Benutzerin Diskussion:DomenikaBo/Projekt Sichten

Initiatoren gesucht

Hallo liebe Kolleginnen und Kollegen, DomenikaBo war so freundlich dieses Projekt anzulegen. Die Beschreibung findet ihr umseitig (Projekt Sichten). Wenn ihr die Idee genau so spannend findet, könnt ihr euch gerne im Abschnitt Wer macht mit verewigen. Ich pinge einfach mal alle an wo ich denke, dass sie vielleicht Lust haben dabei zu sein. @Horst Gräbner, Carlsrator, Schotterebene, Snoopy1964, IvaBerlin: gesellt euch gern dazu wenn ihr mögt --FNDE 23:50, 16. Aug. 2017 (CEST)

Dafür gibt es doch schon die Seite Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen. --Snoopy1964 (Diskussion) 07:03, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe einen scheinbaren Widerspruch entdeckt. -> Hier heißt es u.a.: "Änderungen, die lebende Personen betreffen, sollten im Zweifelsfall nachgeprüft oder revertiert werden". Dagegen -> hier: "Die gesichteten Versionen sind keine Garantie für die Richtigkeit der Inhalte." Als Sichter schaue ich also vorrangig darauf, keinen offensichtlichen Vandalismus durchgehen zu lassen. Die inhaltliche Richtigkeit brauche ich dabei nicht nachzuprüfen. Dies wäre Aufgabe fachkundiger Nachsichter. Demnach bräuchte es also eine weitere Abstufung für alle neuen WP-Beiträge: Ungesichtet - auf Vandalismus geprüft - inhaltlich geprüft. Ich fürchte allerdings, das ist weder technisch noch vom Aufwand her umsetzbar. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:14, 17. Aug. 2017 (CEST)

Snoopy, genau das soll u.a. auch Ziel des Projekts sein: anhand des Meinungsbilds klarzustellen, was Sichter machen und diese Aufgabe effizient untereinander aufteilen. Die von dir genannte Spezialseite zeigt ja nur die ungesichteten Versionen, das ist also ein Hilfsmittel. Das Projekt soll WP:NACH ersetzen und als Nachfolger den Rückstand im wesentlichen abbauen. Schöne Grüße --FNDE 14:39, 17. Aug. 2017 (CEST)

Auf den von Snoopy beschriebenen Widerspruch geht niemand ein. Dabei ist gerade das der Knackpunkt. Wenn ich inhaltlich prüfen muss, bevor ich etwas sichte, lasse ich lieber die Finger davon, denn bei dem dafür erforderlichen Aufwand bleibt mir keine Zeit mehr für eigene Artikelarbeit und warum sollte mich das Thema des ungesichteten Artikels interessieren? Wer einmal (mit-)erlebt hat, wie man abgewatscht wird, wenn man einen Artikel mit (angeblich) unrichtigem Inhalt sichtet und welche Kritik, oft hochaggressiv, man sich zuzieht, lässt das Sichten bleiben. Ich sichte nur noch Artikel, bei denen ich mich genau auskenne und das sind die von mir selbst geschriebenen oder bearbeiteten. Auch FNDE hat in seinem Kurier-Artikel nicht klargestellt, was für ihn Sichten genau ist. Sein Artikel tendierte wohl eher dazu, dass der Sichter die inhaltliche Richtigkeit prüfen soll. Leider ist die Diskussion im Kurier geschlossen worden, weshalb ich meine Anmerkung hier anbringe. Damit dürfte klar sein, dass ich, der ich ohnehin hier nur wenig tue, mich auf keinen Fall an einer aus meiner Sicht fragwürdigen Initiative beteiligen würde und auch anderen nicht raten kann, das zu tun. Außer, sie haben ein dickes Fell wie ein See-Elefant. --Peewit (Diskussion) 19:20, 10. Sep. 2017 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist ursprünglich wohl vor allem deswegen die Qualitätssicherung ins Leben gerufen worden, damit sich dort Gleichgesinnte treffen können, die willens und in der Lage sind, themenspezifische Artikel auf inhaltliche Fehler zu prüfen. Leider hat die QS viel zu wenige aktive Mitarbeiter. Daher bleiben Artikel, die mit entsprechenden Textbausteinen markiert wurden, leider lange ungeprüft, obwohl sie als "gesichtet" gelten. "Gesichtet" und "inhaltlich geprüft" bleibt also ein wesentlicher Unterschied, der aber einem Leser nicht auf Anhieb verständlich wird. --Snoopy1964 (Diskussion) 07:29, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das von Peewit beschriebene Problem bleibt. Ein Sichter, der alles abklickt, was nicht tatsächlich offensichtlicher Vandalismus ist, bekommt hier schnell Probleme. Und zwar auch deshalb, weil nicht klar ist, was Vandalismus über den pubertären Unfug und dummen Politvandalismus hinaus ist. Der Kreuzkonflikt ist ein Problem, das „US-amerikanisch“ vs. „amerikanisch“ ein weiteres, „Verstöße“ gegen WP-Korrektoren das nächste, Link- und Literaturspam, Rechtschreib- und Interpunktionsfragen, Typografie- und Formatierungsfehler dito (da gibt es auch bei Sichtern so manche Schwächen), Verstöße gegen WP:ANON und WP:BIO, Verstöße gegen Datenschutz- und Persönlichkeitsrechte usw. usw. Soll heißen, Sichten ist nicht wirklich die leichteste Aufgabe, und aus meiner Sicht ist es besser, alles ungesichtet stehen zu lassen, von dem man nicht wirklich Ahnung hat. Das hat noch nicht einmal mit inhaltlicher Qualitätssicherung zu tun, sondern mit der Tatsache, dass es in der WP unzählige Fettnäpfe gibt. Wenn ein Beitrag unbeanstandet mehrere Wochen dasteht, dann kann man ihn in der Regel sichten, weil die Rücksetzung sonst schon erfolgt wäre. „In der Regel“ heißt aber auch, dass es hier Ausnahmen gibt: Vandalismus, Link- und Literaturspam wird schon mal übersehen. Also trotzdem auch hier immer mit Bedacht sichten und niemals einfach „abklicken“. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:53, 12. Sep. 2017 (CEST)

Mit den Fettnäpfen ist das Problem wohl auf den Punkt gebracht. Allerdings halte ich den Hinweis, ein Sichter könnte „schnell Probleme bekommen“, für eher kontraproduktiv. Es geht doch gerade darum, mehr Mitarbeiter zu motivieren. Auch nur eine Andeutung von möglichen Sanktionen könnte aber eine abschreckende Wirkung haben. Beim Sichten rutscht auch mal das eine oder andere „durch“, das ist ganz normal; vor allem bei Seiten, die mehrfach ungesichtet sind. Wenn da mal ein Ausrutscher dabei ist, dann muss eben der Artikel nachgebessert werden. Das sollte aber nicht dem Sichter zur Last gelegt werden. --Snoopy1964 (Diskussion) 07:10, 13. Sep. 2017 (CEST)

Richtigstellung

Laut Spezial:Sichtungsstatistik:

Die durchschnittliche Wartezeit bis zur Sichtung, bei Bearbeitungen durch Benutzer, die nicht angemeldet waren beträgt 7 h 54 min; der Median ist 2 h 1 min.

Nix 16 Tage. --Drahreg01 (Diskussion) 17:53, 17. Aug. 2017 (CEST)

So richtig verstehen tue ich das nicht. Die zum Teil über 6 Wochen nicht erfolgten Sichtungen sind doch aber nicht nur von angemeldeten Benutzer_innen? Was ist ein Median? Und was hilft uns die Unterscheidung zwischen durchzuführenden Sichtungen von angemeldeten Usern und unangemeldeten solchen? Nachdenkliche Grüße von Iva 09:52, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hi Iva, warum da zwischen angemeldeten/nicht-angemeldeten Usern unterschieden wird weiß ich leider auch nicht. Was Drahreg01 meint (und was auch korrekt ist): es dauert auf Wikipedia im Schnitt 8 Stunden, bis eine Änderung gesichtet wird. Dieser Wert ist ziemlich niedrig und völlig okay, wird aber etwas verwässert durch folgenden Sachverhalt:

• ich nehme mal als Beispiel gestern, den 17.08.2017:

• insgesamt wurden im Artikelnamensraum insgesamt rund 19.000 Edits getätigt (auf 10.900 verschiedenen Seiten)
• 14.500 Edits wurden mit passiven Sichter-Rechten durchgeführt
• der Rest musste manuell nachgesichtet werden, und zwar auf 2.300 Seiten
• davon sind wiederum 760 Seiten, also rund ein Drittel noch nicht gesichtet
• der o.g. Schnitt wurde hier also schon überschritten

Es ist davon auszugehen, dass einige von diesen Seiten in der längeren „Warteschleife“ landen und 20, 30 oder sogar 50 Tage ungesichtet bleiben. Sie landen dann in dem Pool der Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, wo es im Schnitt wiederum 16 Tage dauert bis sich was tut. -- FNDE 12:34, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ich vermute, dass der auffallend niedrige Durchschnittswert in der Sichtungsstatistik darin begründet ist, dass einige geringfügige Änderungen (z.B. Berichtigung offensichtlicher Tippfehler) unmittelbar nach der Eingabe auf Vandalismus geprüft und dabei gesichtet werden. In der längeren „Warteschleife“ landen in den meisten Fällen eher umfangreichere Edits. Die kleinen Änderungen mit einer Wartezeit von null Tagen reißen aber natürlich den Durchschnitt nach unten. --Snoopy1964 (Diskussion) 13:15, 18. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt. Die Bandbreite ist einfach sehr groß. Von wenigen Sekunden bis hin zu 2 Monaten. -- FNDE 13:18, 18. Aug. 2017 (CEST)

Gestern beim OE in Berlin

Hallo Ihr, ich weiß noch nicht so Recht, wohin damit, wenn ich es hier hinterlege, geht es jedenfalls nicht verloren... Wir haben gestern wieder mal unser (inzwischen wöchentliches) Offenes Editieren gehabt. Als Sebastian Wallroth uns mitteilte, dass es einen erheblichen Sichtungsrückstand gäbe, haben wir gemeinsam diesen OE-Termin vorwiegend darauf verwendet, bisher nicht sichtenden Personen mit Sichtungsrechten zu erzählen, wie das mit dem Sichten geht und sie bei ihren ersten Sichtungen unterstützt. Dadurch sind mehr als 70 Sichtungen erfolgt - ein schönes Ergebnis für dieses OE! Außerdem habe ich die "Neuen" mit ihrer persönlichen Statistik "versorgt", was sie auch sehr interessant fanden. Je nach Wunsch entweder über das Babel oder über einen schlichten Link auf die jeweilige Sichtungsseite, geht ja beides relativ simpel. Ich möchte das auf jeden Fall noch irgendwo dokumentieren, welche Schritte dafür nötig sind, weil ich es gar nicht so ohne weiteres selbst heraus fand, wie das geht. Dabei nutze ich diese Funktion schon lange selber und es sind "eigentlich" nur etwa 3 Schritte erforderlich. Da müsste doch was gehen? Berichtende Grüße von Iva 10:04, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hey Iva, richtig cool! Damit habt ihr ja die Ziele dieses Projekts perfekt in einer Veranstaltung integriert. Den Anmelde-Prozess für den Sichter-Babel könnte man auf jeden Fall vereinfachen und um einen Schritt reduzieren. Hannes Röst (der Betreiber des Bots, der die Sichter-Statistiken aktualisiert) ist nur leider nicht mehr regelmäßig online, weshalb wir da nicht auf ihn zurück kommen können. Auf seiner Disk ist auch ersichtlich, dass es da noch ein paar Kinderkrankheiten mit der Funktionsweise gibt. Was wir vorerst machen können: eine eigene Hilfeseite erstellen wo etwas einfacher erklärt wird, wie man das macht. Hier ist es teilweise noch etwas schwierig zu verstehen, denke ich. Viele Grüße --FNDE 10:44, 18. Aug. 2017 (CEST)

Zwischenstand

Hallo alle zusammen,

ich wollte nur mal eben auf die neuste Entwicklung hinweisen: seit meinem Artikel im Kurier vor 10 Tagen, konnte der Rückstand von 15.000 auf fast 9.000 reduziert werden. Hier nochmal grafisch dargestellt. Der Effekt ist wie ich finde schon sehr extrem und verdeutlicht auch, dass wir mit diesem Projekt hier in die richtige Kerbe schlagen: wenn wir auf Wikipedia in der Breite fürs Sichten mobilisieren, kann sich das "Problem" auch langfristig erübrigen. Irgendjemand war auch sehr fleißig, und hat von hinten die ältesten Änderungen gesichtet, der Mittelwert im Rückstand ist jedenfalls schon um 3 Tage gesunken, die älteste ungesichtete Version ist "nur" noch 38 Tage alt (vorher 55). Viele Grüße --FNDE 16:10, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich war etwas in Baden-Württemberg und Rumänien aktiv, aber das können höchstens 100 Sichtungen gewesen sein. --Flominator 16:21, 25. Aug. 2017 (CEST)

Knacknüsse

Das ist ein interessanter Ansatz. Eine konkrete Anlaufstelle, um eine zweite Sichtermeinung zu bekommen, wäre wirklich wünschenswert. Gruß, --Flominator 16:21, 25. Aug. 2017 (CEST)

Statistik

Seiten mit ungesichteten Versionen
Gesamt	14d-Trend, ∅ / Tag
6.858	+ 33

Brilliant! Diese Box bei jedem Abruf der Beobachtungsliste zeigen - statt des derzeitigen müden Satzes. Kann man das auch so einstellen, dass sie "nur" die von einem selber beobachteten Seiten zeigt? GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:15, 7. Sep. 2017 (CEST) Hi Grey Geezer, technisch wäre das möglich, ist allerdings mit etwas Entwicklungsaufwand verbunden. Wenn es dafür Bedarf gibt, könnte ich mich da mal ransetzen. Beste Grüße --FNDE 12:15, 7. Sep. 2017 (CEST)

Update

Hallo allerseits @FNDE, Doc Taxon, Horst Gräbner, Carlsrator, Schotterebene: endlich hatte ich mal wieder Zeit (und Internet) um das Projekt weiter zu verfolgen. Ich habe die Punkte zusammengefasst und schon mal einige Punkte aufgestellt, die abzuarbeiten wären. Ist natürlich alles noch zur Diskussion. Die Punkte Statistik und Sichtungslisten fand ich zu verwirrend, das möge jemand anderes tun. Danke für eure Mitarbeit :)

Ich setze mal den Link, weil ich die Seite selbst nur durch Zufall entdeckt habe :)) Benutzerin:DomenikaBo/Projekt Sichten2. --FNDE 18:44, 5. Nov. 2017 (CET)

2020

Gute Ideen, leider so nicht gekommen - vielleicht zu viel auf einmal? Ist aber notwendiger denn je. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 12:06, 19. Feb. 2020 (CET)