Benutzerin Diskussion:Irmgard/Archiv/2007/Nov

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Meine Mail

Hallo Irmgard,

hast Du meine Mail gar nicht bekommen? Ich hatte nach Hintergrundinfos zu einem Thema gefragt, zu dem ich im Internet so gut wie nichts gefunden hatte. Im Chat habe ich Dich auch schon länger nicht gesehen.

Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 22:48, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte und habe diese Woche einen "kirchlich vollen Terminkalender" - Gemeindeversammlung (für den Protokollführer nicht nur gerade der Abend) und jetzt ein (sehr interessanter) Besuch aus der methodistischen Kirche in Bolivien. Manchmal findet das Leben eben grossmehrheitlich ausserhalb der Wikipedia statt. ;-) Irmgard 23:01, 2. Nov. 2007 (CET)

Heiliger Geist

Hallo, im Lemma Heiliger Geist habe ich einen QS-Baustein eingefügt. Ich finde den Artikel zzt. unbefriedigend. -- Dietrich 08:51, 6. Nov. 2007 (CET)

Kamelstadt

Hallo, Irmgard! könntest Du bitte das Redirect nach Luotuocheng wiederherstellen (oder das Lemma nach dort verschieben)? Auf deutsch heisst die Stadt nun einmal so. Unter "Camel City site" wirst Du fündig, noch besser unter "Camel City", Gaotai. Gruß --Reiner Stoppok 01:43, 11. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Anglikaner

Ist diese Kategorie sinnvoll, zumal es Kategorie:Anglikanischer Theologe und Kategorie:Anglikanischer Geistlicher gibt? Es befinden sich außer den beiden Unterkategorien (die ja sonst direkt den beiden Oberkategorien Kategorie:Person des Christentums und Kategorie:Anglikanische Kirche unterstellt werden könnten) nur zwei Einträge: Henry Vaughan (hier ist die Einordnung m.E. sinnvoll, aber ein Eintrag rechtfertigt noch keine Kategorie--notfalls soll auch er den beiden Oberkategorien direkt unterstellt werden) und Kallistos Ware. Ich finde es persönlich schön, dass er in der Kategorie ist, da ich sonst nicht auf ihn aufmerksam geworden wäre, und je mehr Leute als Anglikaner kategorisiert werden, desto besser! :-) Aber spielte der Anglikanismus in seinem Leben eine so herausragende Rolle, um dies zu rechtfertigen, da er mit 24 Jahren zur Orthodoxie wechselte? Gibt es vielleicht weitere Beispiele von Nichttheologen, die dem Laienstand angehören, die als Anglikaner kategorisiert werden sollten?--Bhuck 09:54, 8. Nov. 2007 (CET)

Die Kategorie ist schon als Oberkategorie sinnvoll - abgesehen davon entspricht sie der Systematik aller Konfessionen. Natürlich gibt es noch weitere nichttheologische Anglikaner, beispielsweise Heinrich VIII. ;-) Irmgard 22:59, 9. Nov. 2007 (CET)
Habe jetzt die Kategorie weiter ergänzt, mit Queen Elizabeth und Queen Lutibelle (wann kommen die beiden jemals wieder in der gleichen Kategorie?) :-) --Bhuck 11:42, 13. Nov. 2007 (CET)

Offensive Junger Christen

Hallo Irmgard, hier läuft ein Löschantrag. Könnte dich vielleicht interessieren! mfg,Gregor Helms 18:15, 20. Nov. 2007 (CET)

Presseschau

Aus der New York Times: Hier ein sehr ausführlicher Artikel, von dem ich denke, dass Du sie gerne lesen würdest (und vielleicht auch andere, die hier mitlesen, wie GLGerman, Concord, etc). Ich würde sogar die Einschätzung wagen, dass Du und ich diese Entwicklung beide begrüssen, zumal es die Evangelikalen etwas weg von einer Bush-Hörigkeit bewegt, hin zu einer Ablehnung des Irakkriegs und Befürwortung des Klimaschutzes, aber auch außerhalb des politischen Raumes die christliche Verantwortung für geistige Weiterbildung über den Konversionsmoment hinaus betont.

Der Absatz: Secular sociologists say evangelicals’ changing view of society reflects their changing place in it. Once trailing in education and income, evangelicals have caught up over the last 40 years. “The social-issues arguments are the first manifestation of a rural outlook transposed into a more urban or suburban setting,” John Green, of the Pew Research Center, told me. “Now having been there for a while, that kind of hard-edged politics no longer appeals to them. They still care about abortion and gay marriage, but they are also interested in other, more middle-class arguments.” erinnert mich ein bisschen an den Witz oben, nachdem Methodisten Baptisten mit Schuhen seien. Wohlhabendere städtische Baptisten bleiben vielleicht Baptisten, aber ihre Ansicht über die Welt nähert sich dann wohl die städtische Ansichten einer Baptistengemeinde wie Riverside Church?

Übrigens werden einige Leute und Organisationen, die hier über Artikel verfügen, in dem Artikel erwähnt, wie z.B. James Dobson, Rick Warren, Focus on the Family, Willow Creek, .... Ggf. kann man den Text als Beleg anführen hier und da...--Bhuck 13:23, 6. Nov. 2007 (CET)

Interessant - irgendwo habe ich so etwas auch schon in einem Blog gelesen. Die amerikanischen Evangelikalen nähern sich also den übrigen Evangelikalen an ;-) Die in England, z.B. sind schon längst so weit (John Stott, N. T. Wright), und die nicht nur evangelikale EVP ebenfalls. Dieses Wochenende hatten wir Besuch von Methodisten aus Bolivien: theologisch klar auf der (nichtcharismatischen) evangelikalen Seite aber politisch aus voller Überzeugung auf der Seite von Evo Morales, der ja nicht gerade "religiöse Rechte" ist ;-). Irmgard 23:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Und aus der Neue Zürcher Zeitung: Veränderung ist möglich! Vielleicht auch mal interessant. Franz hat es mir gezeigt, ich habe gedacht, Du findest es auch mal lesenswert.--Bhuck 13:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Googlefight

Hallo Irmgard, kennst du diese lustige Seite googlefight ? -mfg,Gregor Helms 18:08, 19. Nov. 2007 (CET)

Sehr amüsant [1] ;-) Irmgard 18:32, 19. Nov. 2007 (CET)
1:1 ;-) Gregor Helms 19:02, 19. Nov. 2007 (CET)
Googlefight als Benutzer-Relevanzmesser: [2] - Gregor Helms 19:02, 19. Nov. 2007 (CET)
Googlefight macht übrigens auch theologisch richtige Aussagen: [3] - Gregor Helms 19:02, 19. Nov. 2007 (CET)
Nicht immer [4]. Allerdings, warum ist da lang=en_GB eingestellt? Deutschsprachig wäre aussagekräftiger, oder nicht?--Bhuck 12:45, 20. Nov. 2007 (CET)
@Bhuck, das könnte dich interessieren ;-): [5] --mfg, Gregor Helms 18:15, 20. Nov. 2007 (CET)
Ich halte das für den relevanteren Kampf. Zwar mit dem gleichen Ergebnis, aber doch andere Proporzen. Kann man da Begriffe kombinieren? Z.B. (Anglican OR Episcopal) auf der einen Seite und (Baptist) auf der anderen?--Bhuck 11:15, 21. Nov. 2007 (CET)
...dann würden doch die vielen anderen nichtanglikanischen "episcopals" (Presbyterianer, Methodisten etc) mitgezählt. mfg,Gregor Helms 11:57, 21. Nov. 2007 (CET)
Naja, Presbyterianer sind eben keine Episcopalians, da sie keine Bischöfe haben. Aber es stimmt, es würden manche Methodist Episcopal Dinge mit gezählt werden. Aber dafür ist vielleicht hier oder da, irgendwas über "John the Baptist" ebenfalls mitgezählt worden.--Bhuck 12:21, 21. Nov. 2007 (CET)
John the Baptist war ja - wie sein Name sagt - auch Baptist! ;-) - Er hat (1) Umkehr gepredigt und (2) nur solche getauft, die dem Ruf zu Umkehr Folge geleistet haben. - Was die presbyterian episcopals angeht, guckstu bitte mal hier (nur ein Beispiel!): [6] - mfg,Gregor Helms 13:58, 21. Nov. 2007 (CET)
Das ist ein gemeinschaftlich genutztes Gebäude, bei dem eine episkopale Gemeinde und eine presbyterianische Gemeinde das gleiche Gebäude teilen. Aber Du wirst Doch nicht "Kirche" als ein Gebäude definieren, sondern als Gemeinschaft der Heiligen, und da sind ja zwei Gemeinschaften.--Bhuck 14:35, 21. Nov. 2007 (CET)
Ach nein, es scheint doch komplizierter zu sein. Hier ein weiterer Link zu dem Fall. Es scheint eine Gemeinde zu sein, deren "Hauptgottesdienst" um 10.30 (zumindest diese Woche) von einem presbyterischen Pfarrer geleitet wird, aber wo der Frühgottesdienst von einer episkopalen Priesterin (die Gastweise auftritt, wenn die "supply priest" auf der gleichen Weise verwenden wie wir in meiner Gemeinde, was allerdings nicht so ganz stimmen kann, weil sie wohl Dauergast ist) geleitet wird. Trotzdem ist das irgendwie doch eine richtige Verwendung von "Episcopal" und nicht eine Verwendung, wo es eigentlich um etwas nicht-anglikanisches geht.--Bhuck 14:41, 21. Nov. 2007 (CET)
Und noch ein Beispiel, was ich etwas besser kenne (war 2 oder 3 Jahre lang zu einem "Messiah Sing-Along" in der Adventszeit dort gewesen)--Bhuck 14:44, 21. Nov. 2007 (CET)

Real Time Messaging Protocol Löschdiskussion

Hallo Irmgard

Ich (--UlrichAAB 14:18, 21. Nov. 2007 (CET))) bin neu in Wikipedia angemeldet und habe mich zum ersten Mal an einer Löschdiskussion beteiligt (zu Real Time Messaging Protocol). Als letztes habe ich den aus meiner Sicht richtig und wesentlichen Teil aus dem englische Wikupedia in den deutsch Artikel übernommen (versehentlich als 84.147.240.89, da mir zu diesem Zeitpunkt das Handling noch nicht richtig klar war). Seitdem (eine Woche) passiert jetzt nichts mehr.

Muss ich noch irgendwas machen, damit die Lösmarkierung verschwindet? Kannst Du mir da weiterhelfen?

PS: Dein Verweis auf die Elians Deppenregeln hat mir gefallen.


Gruß --UlrichAAB 14:18, 21. Nov. 2007 (CET)

Hutterer

Hallo, ich habe gesehen, dass du eine zeit lang an dem Artikel Hutterer mitgearbeitet hast. Ich habe ihn ein wenig überarbeitet und ihn auf die Review Liste gesetzt. In nächster zeit wird sich da also hoffentlich einiges tun. Vielleicht hast du ja Lust ein wenig daran mitzugestalten. Gruß --Hao Xi 11:15, 23. Nov. 2007 (CET)

Altersdiskriminierung

Tach, Deinen Hinweis hier verstehe ich nicht ganz. Was hat die Portalverlinkung mit den Weblinks zu tun? Und was hat ein Weblink über eine Gruppe von Kinderrechtlern im Artikel Altersdiskriminierung zu suchen? --Der kleine grüne Schornstein 15:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Das betraf nicht dich, sondern den Editor vor dir, der den Link auf das Portal eingestellt hat - den ich wieder entfernt habe. Leider habe ich deine Bereinigung damit versehentlich auch verpatzt, und das habe ich jetzt korrigiert. Nichts für ungut. Irmgard 23:20, 27. Nov. 2007 (CET)
Alles klar, danke. --Der kleine grüne Schornstein 08:45, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorie-Löschrundumschlag

Hallo Irmgard, Benutzer:Polarlys betreibt einen Rundumschlag in der Kategorie:Baptist. Ich habe ihn bereits darauf angesprochen. Bei einer ganzen Reihe von Löschungen hat er durchaus recht; nicht jeder baptistische Schlagerstar und Politiker muss auch als Baptist kategorisiert werden. Aber in anderen Fällen(zB Hans Hattenhauer, Jimmy Carter etc.) hat mE den Artikel überhaupt nicht studiert. Ich nehme an, das er bei den Methos ähnlich verfahren ist, bzw. verfahren wird. Kannst du mal einen Blick auf die Geschichte werfen? mfg,Gregor Helms 21:45, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mir Mühe gegeben, im Fall von Swoboda habe ich mich vertan. Verzeihung. Auslöser war letztlich ein ganz anderes Thema, wo ein Nutzer aus der englischsprachigen WP anfing, Personen nach Glaubensbekenntnis zu sortieren und auf Kategorien hinwies, wo dies offenbar (aufgrund von Falschkategorisierungen) auch so gemacht wurde. Im Grundtenor erachte ich meine Änderungen als richtig, sollte ich irgendwo über das Ziel hinausgeschossen sein, so bitte ich darum, den Text entsprechend zu ergänzen oder die Kategorie schlichweg wieder herzustellen. Was hattenhauer angeht, so ist „aktives Gemeindemitglied“ unzureichend. Grüße, --Polarlys 22:08, 25. Nov. 2007 (CET) PS: Habe oben mal meinen Nutzernamen korrigiert.
Bei Hattenhauer sehe ich etwas mehr als aktives Gemeindemitglied - wenn da noch ein paar konkrete Publikationen bezüglich Freikirche aufgeführt werden, ist das klarer Teil seiner Biografie. Bei Jimmy Carter ist es ein klarer Fall: Er ist Deacon seiner Baptistenkirche (in etwa äquivalent zu Kirchenältester in andern Konfessionen), bei den Baptisten ein geweihter Geistlicher. Bei den Methodisten wurde bereits gründlich durchgekämmt - Hillary Clinton war lange ein Streitpunkt, aber sie hat an einer Generalkonferenz (oberstes Gremium) der Methodisten gesprochen, dazu wäre sie als Mitläufer-Kirchenmitglied nie aufgefordert worden. Irmgard 23:14, 25. Nov. 2007 (CET)
andererseits darf man die PR-Wirkung durch Promi-Mitglieder nicht vergessen. Deshalb überzeugt mich das Argument nicht. --77.179.89.161 01:21, 27. Nov. 2007 (CET)
Nachdem solche Einzelheiten über die Generalkonferenzen im Normalfall nicht in die Medien kommen (anscheinend nicht "newsworthy" - das einzige, worüber die Medien diesbezüglich schreiben, sind Kontroversen bezüglich Homosexualität), überzeugt mich dieses Argument nicht besonders. Es gibt schon Kirchen, die gegen aussen einen Riesenklamauk mit Promis machen, Scientology ist das Paradebeispiel, ICF geht auch etwas in der Richtung, aber bei grossen Kirchen wie den Methodisten bleibt das normalerweise intern. Andererseits ist dadurch festgestellt, dass die Person eine gewisse Wichtigkeit für die Kirche selbst hat. Ich war übrigens im Fall Hillary Clinton lange dagegen - Benutzer:GLGermann war der energische Befürworter. Irmgard 12:17, 27. Nov. 2007 (CET)
Naja vermutlich hat man sich eben durch eine so prominente Rednerin mal ein wenig Publicity von versprochen. Eine Politikerin wie Hillary Clinton hat sicherlich auch nicht die Zeit, viel in der Kirche zu tun. Ich bin da eher skeptisch und denke, jeder schmückt sich gerne mal mit solchen Leuten. Da werden vielleicht auch Methodisten mal schwach;-) --77.179.34.166 12:36, 27. Nov. 2007 (CET)
Die Methodisten sind in den USA eine der grössten Kirchen und haben von daher ziemlich viele Politiker als Mitglieder, von daher ist das an und für sich keine Sensation, nicht einmal bei einem Präsidenten - das ist in den USA etwa so sensationell wie ein Bundesminister der Mitglied der EKD ist. Abgesehen davon sind die Methodisten nicht unbedingt glücklich über Mitglieder in der Politik - die Mitgliedschaft von Bush (Prominenz unbestritten) wird innerkirchlich eher als Verlegenheit gesehen. Hast du schon einmal irgendwo gelesen, wer an einer methodistischen Generalkonferenzen gesprochen hat - aber im Gegensatz dazu hast du vermutlich schon gelesen, dass Cruise oder Travolta Scientologen sind ;-) Irmgard 12:46, 27. Nov. 2007 (CET)
Da sollte dann doch auch Barack Obama (ein Glücksfall für die UCC) vor der UCC-Synode siehe diesen Bericht nicht fehlen... -- Concord 15:09, 27. Nov. 2007 (CET)
Ein kleiner Unterschied: Clinton wurde 1996 als First Lady eingeladen, nicht als Kandidatin für irgendwas. Irmgard 23:38, 27. Nov. 2007 (CET)
Ich denke, bei den Kategorien sollten wir nicht allzu streng sein. So würde ich für Obama auch die Kategorisierung befürworten, gerade weil viel dazu geschrieben steht, wie die Demokraten heutzutage mit dem Thema Religion umgehen. Das wird im öffentlichen Diskurs thematisiert und wird somit relevant. Dass Ed Meese Lutheraner ist, war hingegen eher eine Zufälligkeit, die im politischen Diskurs keine Rolle spielte.--Bhuck 15:49, 28. Nov. 2007 (CET)
Mea culpa--ich bin übrigens nur deswegen auf ihn bzw. das Fehlen seines Artikels in der deutschen Wikipedia aufmerksam geworden, weil er in der :en-Wikipedia in einer "List of Lutherans" oder so ähnlich auftauchte, und ich mich seinerzeit für die Problematik des Personenliste-Verbots in der deutschen Wikipedia interessiert hatte. Vermutlich reicht es, wenn jemand etwas zu seiner Kirchenzugehörigkeit im Text schreibt (ELCA oder Missouri Synod oder sonstwas?) und die Kategorie muss dann nicht mehr sein. Bei Obama aber wäre ich dennoch dafür, weil das mehr eine Rolle spielt.--Bhuck 15:54, 28. Nov. 2007 (CET)

Hieronymus an Amandus 395nChr

Hast Du vielleicht einen Originaltext (schätze er ist Latein) oder weißt du ob man den leicht bekommen könnte Letter LV. To Amandus? Ganz genau würde ich die originalen Worte von folgendem Abschnitt brauchen: he is an adulterer and sodomite --Franz (Fg68at) 04:50, 28. Nov. 2007 (CET)

Quaerendum ab eo, id est a me, utrum mulier relicto viro adultero, et sodomita, et alio per vim accepto, possit absque poenitentia communicare Ecclesiae, vivente adhuc eo quem prius reliquerat. (nach dieser Digitalisierung aus PL). -- Concord 15:00, 29. Nov. 2007 (CET)
Pfohh! Supi, Danke!. In dem Zusammenhang mit Sodomie ist mir noch ein Textschnippsel aufgefallen, welches sehr hilfreich ist. www.kreuz.net/article.1780.html Anmerkung vom Sonntag, 2. Oktober 2005 12:20. Gunther Maria Michel ist leider nicht erreichbar und ich hab keinen blassen schimmer von wem und von wann der lateinische Text ist. Weiß das zufälligerweise jemand? Es müsste auf jeden Fall nach 1644 sein, da erst da zwischen perfecta und imperfecta unterschieden wurde. --Franz (Fg68at) 19:16, 29. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Zahlenmonster

Hallo Irmgard,

mir ist gerade aufgefallen,dass Benutzer:Zahlenmonster in diversen Artikeln links auf http://freenet-homepage.de/biblische_lehre und deren Unterseiten platziert hatte. Diese habe ich weitgehend entfernt, weil ich sie für unnötig halte und die Website insgesamt auf mich einen zweifelhaften Eindruck macht. WP:WEB verlangt hingegen, Weblinks "vom feinsten". Ich wollte Dich nur kurz darum bitten, da auch einen Blick drauf zu werfen und die betroffenen Artikel vielleicht mit auf Deine Beobachtungsliste zu nehmen.

Herzliche Grüße,

Ninety Mile Beach 21:05, 29. Nov. 2007 (CET)

Wieder einmal - er ist wirklich unermüdlich. Vielen Dank. Ich liege gerade mit ihm bei Seele im Clinch... vielleicht wirfst zur Abwechslung einmal du die konkordante Bibelübersetzung dort raus, die wirklich nichts zum Thema beiträgt. Liebe Grüsse Irmgard 22:14, 29. Nov. 2007 (CET)
Hast du ja schon gemacht - besonderen Dank dafür :-) Irmgard 22:16, 29. Nov. 2007 (CET)

Altorientalische religiöse Ikonographie

Liebe Irmgard

Das internationale wissenschaftliche Projekt "Iconography of Deities and Demons" der Universitäten Zürich und Fribourg mit über 60 AutorInnen aus 12 Ländern, das seit 10 Jahren vom Schweizerischen Nationalfonds gefördert wird, würde den Wiki-Lesern gerne den Zugang zu aktuellster wissenschaftlicher Information verschaffen. Leider ist es uns nicht möglich, nochmals Wiki-Artikel zu schreiben, aber wir können bei jenen altorientalischen Göttern, die in Wiki behandelt werden, in der Referenzsektion einen Link zu entsprechenden Artikeln des Projekts im PDF-Format setzen. Wir sind der Ansicht, besser ein Link als überhaupt keine Information. Der Nutzer P.C. hat sich im Juli als Redaktor betätigt und diese Links aus formalen Gründen (die teilweise auch nicht stichhaltig sind) gelöscht. Das Problem ist, dass P.C. offensichtlich den Inhalt der Wiki-Artikel nicht beurteilen kann. So wird Inhaltliches, das teilweise katastrophal ist, stehen gelassen und Relevantes aus formalen Gründen bzw. falsch vermuteter Promotion einer Website, gestrichen. Das ist nicht im Sinne der Sache. Wir können nicht mehr, als unsere Dienste zum Nutzen anderer anbieten, wenn es auch nur ein Link ist, der wohl kaum stört. Wenn Wiki an dieser Information interessiert ist, dann machen wir uns nochmals an die Arbeit und setzen die Links, sonst lassen wir es. Gerne würde wir von kompetenter und "autoritativer" Seite eine Stellungsnahme haben, wie wir unter den gegebenen Umständen das Beste für Wiki machen können. Mehr und weiterführende Links zum Ganzen findest du auf der Diskussionsseite des Portals Religion Gruss --Egglerj 10:53, 30. Nov. 2007 (CET)

Wirfst Du mal auch ein Auge drauf?

Hier und in den nachfolgenden Edits glaube ich, dass es nicht schlecht wäre, wenn auch weitere Personen, die sich mit der Christentumsgeschichte und Ekklesiologie sich halbwegs auskennen würden, die angesprochene Problematik mit bedenken würden.--Bhuck 11:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Das "Auge werfen" hat nicht gereicht, ich habe den Text völlig umgeschrieben - mein Kommentar dazu dort in der Diskussion ;-) Irmgard 22:14, 29. Nov. 2007 (CET)
Sehr schön gemacht, gefällt mir viel besser! Noch mal ein Fall, wo ein komplettes umschreiben von Dir gut wäre--Christen_in_Saudi-Arabien -- eigentlich ein artikelwürdiges Thema (wenn wir Homosexualität in Estland haben, warum auch nicht Christentum in Saudi-Arabien?), aber "so kein Artikel", wie das so schön heißt.--Bhuck 23:21, 29. Nov. 2007 (CET)
Ist ein ziemlicher Kampf. Da ist ein "Artikelbesitzer" der seine "Christentumsgeschichte" von [7] und [8] bezieht und das als perfekte Quellen ansieht. Irmgard 22:13, 30. Nov. 2007 (CET)

Joachim Meisner

Du hattest geschrieben:

Ich denke, Ausdrücke, die vom Landgericht mit einstweiliger Verfügung
untersagt wurden, gehören einstweilig nicht in eine neutrale Enzyklopädie
- man kann die Sache ja beschreiben, ohne solche Ausdrücke zu verwenden.
Falls Beck vor Gericht Recht bekommt, kann man sie immer noch reinschreiben
- mit höchstrichterlicher Genehmigung und Hinweis
auf das Urteil.Irmgard 23:10, 29. Nov. 2007 (CET)

gibt es für das Urteil eine Quelle? Hurrystage 18:37, 30. Nov. 2007 (CET)

Bis jetzt noch nicht - es gibt erst die Klage. Und bis das Urteil eine historische Tatsache ist, sollten wir da als Enzyklopädie nicht Partei ergreifen. Siehe auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen Irmgard 18:52, 30. Nov. 2007 (CET)
Aber der Rechtsstreit ist eine Tatsache. Natürlich darf man nicht in einer Enzyklopädie schreiben, dass er ein Hassprediger ist. Aber man kann schreiben, wer dies oder anderes über ihn gesagt und welche rechtlichen Konsequenzen das hat.--Scenetouch 21:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Verschiebung aus :en

Eigentlich wollte ich mich, als ich Deine Benutzer Diskussion ausgesucht hatte, gar nicht zu obigen Themen äußern, sondern fragen, ob Du mir en:Anglican Consultative Council in meinen Benutzernamensraum auf :de verschieben könntest. So können wir endlich die vier Instruments of Unity Schritt für Schritt vervollständigen, nachdem GLGerman dankenswerterweise den Impuls für Lambeth-Konferenz gegeben hat. Ich glaube, ich hatte auch irgendwo (vielleicht in einem Nebensatz auf irgendeiner Seite, die Du nicht gelesen hast, und ich nicht mehr finden kann) gebeten, ob Du sonst noch irgendeinen Artikel ebenfalls zwecks Übertragung ins deutsche verschieben konntest, aber weiss selber nicht mehr um welchen Artikel das handelte--falls ich es entdecke, trage ich den Wunsch auch hier nach, wo die Chancen, dass er gesehen wird, besser sind. :-) --Bhuck 09:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Ah, jetzt habe ich den anderen Verschiebungswunsch entdeckt: [9] --Bhuck 09:43, 5. Nov. 2007 (CET)
Benutzer:Bhuck/Jell-O
Benutzer:Bhuck/Anglican Consultative Council
Irmgard 15:38, 6. Nov. 2007 (CET)
Vielen Dank! Habe schon angefangen mit den Übersetzungen. Wer Lust hat, mitzuhelfen, ist herzlich eingeladen!--Bhuck 17:28, 6. Nov. 2007 (CET)
Bei der Versionsgeschichte von Jell-O scheint etwas nicht so 100% geklappt zu haben--sie fängt schon mit einem Revert an, und der zweite Edit ist schon die Verschiebung.--Bhuck 10:14, 7. Nov. 2007 (CET)
Siehe Diskussion dort. Ab einer gewissen Anzahl Versionen klappt der Versions-Import nicht mehr (und Jell-O hat einiges über 500 Versionen)Irmgard 11:18, 7. Nov. 2007 (CET)
Ach so. Ok. Anglican Consultative Council ist jetzt fertig und verschoben, falls es sinnvoll erscheint, die Benutzerunterseite jetzt zu löschen. Wie sollen wir mit dem Primates Meeting verfahren? Soll wirklich ein ' in das deutsche Lemma? Soll das ganze als Zusammenkünfte der Primasse oder was eingedeutscht werden?--Bhuck 13:41, 7. Nov. 2007 (CET)
Primates Meeting finde ich besser (Deutsch wäre es Zusammenkunft der Primaten, was etwas doppeldeutig ist). Irmgard 23:16, 7. Nov. 2007 (CET)
Auf englisch ist es ja eigentlich auch doppeldeutig. ((Menschen-)Affen in pupurnen Gewändern?)--Bhuck 23:25, 7. Nov. 2007 (CET)
Hier ist noch Benutzer:Bhuck/Anglican Communion Primates' Meeting und der Redirect von Anglican Consultative Council ist gelöscht. Irmgard 23:23, 7. Nov. 2007 (CET)
Siehe Benutzer Diskussion:Bhuck/Anglican Communion Primates' Meeting.--Bhuck 10:01, 8. Nov. 2007 (CET)
Übersetzung von Anglican Communion Primates' Meeting ist fertig, und die Benutzerunterseite kann gelöscht werden. Jell-O ist wohl ein schwierigeres Thema...das dauert noch.--Bhuck 11:41, 13. Nov. 2007 (CET)
Dafür würde ich mich für en:Sangamon River als Zweitprojekt interessieren.--Bhuck 14:12, 13. Nov. 2007 (CET)
Siehe Benutzer:Bhuck/Sangamon River Irmgard 22:15, 13. Nov. 2007 (CET)
Vielen Dank. en:Christian Reformed Church in North America sollte mal übersetzt werden, aber ich habe die Kapazität nicht dazu. Da GLGerman eher Mainline Churches macht, wärst Du wohl für diese zuständig, da sie evangelikal ist. Die Reformed Church in America hat eine Vereinbarung zur Kanzelgemeinschaft mit der Christian Reformed Church unterschrieben, die von der CRC noch nicht gebilligt ist (laut :en), und die beiden kommen aus einer gemeinsamen Vergangenheit (spalteteten 1857). Gerade der politisch-kulturelle Einfluss in Westmichigan macht sie m.E. relevant, u.a. als Träger von Calvin College, wo Mark A. Yarhouse studiert hatte, mit dem Du Dich schon mal beschäftigt hast. Also hoffe ich, Du willst diese Ergänzung vornehmen wollen...ich werde die Kirche nämlich demnächst schon in Michigan#Politik erwähnen/verlinken.--Bhuck 11:55, 14. Nov. 2007 (CET)
So, ein Wunsch, wo ich die Übersetzung mal wieder machen würde en:Once In Royal David's City -- Bhuck 20:14, 17. Nov. 2007 (CET)
Auch wenn Benutzer:Delighting jetzt gesperrt ist, und mir dabei nicht helfen kann, will ich doch das Lied über kurz oder lang (hoffentlich noch vor Weihnachten?) dem deutschsprachigen Publikum vorstellen dürfen.--Bhuck 11:17, 21. Nov. 2007 (CET)
Benutzer:Bhuck/Once In Royal David's City Irmgard 11:54, 21. Nov. 2007 (CET)
Vielen Dank. Sorry, dass ich Dich immer auf Trab halte, aber mir ist eben aufgefallen, dass der wirklich wichtige Society Hill hier gar nicht vertreten ist, und würde gern en:Society_Hill,_Philadelphia,_Pennsylvania auch haben. Ob ich jemals zu allen Artikeln komme?? Ich hoffe doch...--Bhuck 12:23, 21. Nov. 2007 (CET)
Übrigens, ich finde die Mitarbeit bei OJC gerade sehr konstruktiv--das interkulturelle Bauprojekt ist interessant, und es ist sehr gut, dass viele der Doppelungen usw. rauskommen, die dem ganzen eine zu große Gewichtsverschiebung geben. Bezüglich Once in Royal David's City, fällt mir auf, dass Wikipedia (tw. auch :en-Wikipedia) ein ziemliches liturgisches Defizit hat -- Eingangslied bzw. "processional" fehlt, sowie auch einen Artikel zu "Gemeinde" im liturgischen Sinn--habe ich irgendwas übersehen? Dass Society Hill noch nicht verschoben wurde, ist ok, weil ich neben meinem Südstaaten-Gouverneurs-Projekt (Wallace, Barbour), Billings, und die beiden derzeit im Benutzernamensraum befindlichen Artikel (Sangamon River und Once in Royal David's City), genug zu tun habe. Aber irgendwann kommt dann das nächste dran--und mit einigen der roten Links bei OiRDC sehe ich noch weitere auf mich zukommen...--Bhuck 12:47, 23. Nov. 2007 (CET)
So, Once in Royal David's City ist fertig, und die Benutzerseiten-Redirect kann gelöscht werden--als Austausch hätte ich gern Society Hill. Auch wenn ich in den nächsten Wochen einen Gang zurückschalten muss hier...gegen Weihnachten geht's hoffentlich wieder weiter...--Bhuck 22:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Also: Benutzer:Bhuck/Society Hill, Philadelphia, Pennsylvania. Es gibt übrigens auch Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche falls dir einmal bei mir die Geduld ausgeht ;-) Irmgard 23:33, 26. Nov. 2007 (CET)

Geduld ist doch eine Tugend! Wie wär's mit en:Episcopal Diocese of New York?--Bhuck 10:57, 29. Nov. 2007 (CET)
Neben Episcopal Diocese of New York hätte ich auch en:Illinois General Assembly gern als Zweitprojekt. Und ich wollte mich auch aus dem Urlaub zurückmelden (wir sind einander in letzter Zeit nicht über den Weg gelaufen sonst), und auf das hier aufmerksam machen.--Bhuck 14:02, 21. Dez. 2007 (CET)
en:Choir of King's College, Cambridge wäre auch noch eine Möglichkeit. Aber ich will ja nicht mit Deinen Enkeln um Deine Aufmerksamkeit um diese Jahreszeit konkurrieren. Alles gute zum IV. Adventssonntag!--Bhuck 23:04, 22. Dez. 2007 (CET)
Episcopal Diocese of New York wird derzeit im Benutzernamensraum bearbeitet, Illinois General Assembly war kurz und ist bereits übersetzt, an Choir of King's College, Cambridge wäre noch Verschiebungsbedarf.--Bhuck 10:17, 27. Dez. 2007 (CET)
Benutzer:Bhuck/Choir of King's College, Cambridge ist auch da. Für weitere Wünsche, mach lieber unten einen neuen Absatz, das ist übersichtlicher. Irmgard 18:02, 27. Dez. 2007 (CET)
Danke, ok.--Bhuck 23:24, 27. Dez. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Irmgard/Archiv/2007/Nov&oldid=41689699“