Diskussion:Überlichtgeschwindigkeit

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Überlichtgeschwindigkeit“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 700 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Halbsperrung des Artikel

Die Diskussion im Artikel Überlichgeschwindigkeit ist halbgesperrt, aber der Artikel war bis eben frei. Dies führt zu der absurden Situation, dass Benutzer Kommentare in den Artikel schreiben [1]. Die Sperrdauer des Artikel ist der der Diskussion angepasst. --Kuebi [∩ · Δ] 17:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Expansion des Raumes, nicht der Raumzeit

Raum und Zeit werden in der ART zwar zur Raumzeit zusammengefasst, bei der Expansion des Universums handelt es sich aber dennoch um eine Expansion des Raumes, siehe Albert Einstein: The Expansion Of Space, David Weinberg: Universal Misconceptions 1, Davis & Lineweaver: Expanding Confusion, Seite 5, Leonard Susskind: Lecture Notes 8, Leonard Susskind: Cosmology II, Alan Guth: The Early Universe V und The metric expansion of space. Die Raumzeit würde nach der hier unpassenden Definition auch dann expandieren wenn das Raumvolumen konstant bliebe und die Zeit vergeht, während in Wahrheit einfach nur neuer Raum entsteht (zwar mit der Zeit, aber das ist bei einer Expansion immer der Fall). Die Theorie der expandierenden Raumzeit (EST) ist eine andere Baustelle die mit der Mainstream-Kosmologie nichts zu tun hat. --Yukterez (Diskussion) 04:20, 29. Jan. 2016 (CET)

Wurde superluminares Tunneln von Mozart Sinfonie >c mit Einwand von Ernst-Udo Wallenborn real widerlegt ?

Bzgl. überlichtschnellen Neutrinos wurde Messfehler gefunden aufgrund nicht richtig angeschlossenem Kabel und Taktabweichung bei Quartz, behoben gleich Neutrinos schnell wie Licht somit OPERA auch Bestätigung dafür.

Stand englische Wikipedia eher Diskussion über Erklärung des Effekts weniger bestritten und beserer Link zu Artikel(http://arxiv.org/abs/0708.0681) direkt von Nimtz statt bloß Pressemeldung und hier auch Erklärung mit "evanescent modes" und statt bloß durch enges Rohr zwei Prismen... : The physicists Günter Nimtz and Alfons Stahlhofen, of the University of Cologne, claim to have violated relativity experimentally by transmitting photons faster than the speed of light.[28] They say they have conducted an experiment in which microwave photons—relatively low energy packets of light—travelled "instantaneously" between a pair of prisms that had been moved up to 3 ft (1 m) apart. Their experiment involved an optical phenomenon known as "evanescent modes", and they claim that since evanescent modes have an imaginary wave number, they represent a "mathematical analogy" to quantum tunnelling.[28] Nimtz has also claimed that "evanescent modes are not fully describable by the Maxwell equations and quantum mechanics have to be taken into consideration."[41] Other scientists such as Herbert G. Winful and Robert Helling have argued that in fact there is nothing quantum-mechanical about Nimtz's experiments, and that the results can be fully predicted by the equations of classical electromagnetism (Maxwell's equations).[42][43]on http://arxiv.org/abs/0709.2736 Bestreitung Effekt als Fehler und Missinterpretation von klassich Maxwell Gleichungen wobei Nimtz sagte das sie dazu nicht ausreichen... wobei Übertragung real war.

Bestätigungungen: It was later claimed by the Keller group in Switzerland that particle tunneling does indeed occur in zero real time. Eckle, P.; et al., "Attosecond Ionization and Tunneling Delay Time Measurements in Helium", Science, 322 (2008) 1525

Why does relativity allow quantum tunnelling to 'take no time'? http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/460/2042/499.full.pdf

Faster-than-light speeds in tunneling experiments: an annotated bibliography http://www.aei.mpg.de/~mpoessel/Physik/FTL/tunnelingftl.html (nicht signierter Beitrag von 217.230.61.89 (Diskussion))

Danke, dass du die Diskussionsseite benutzt. Was genau schlägst du für unseren Artikel hier vor? Kein Einstein (Diskussion) 14:02, 1. Mai 2012 (CEST)

Links sind eintragbar ansonsten noch genaue Analyse wobei genaue Testkonfiguration nötig wpbei wohl Startzeit Signalmax. aus CD-Spieler und Zielzeit bei selbem Maximum wie von abgeschwächtem Tunnelsignal auch bei normalem Signal zu Vergleichen wobei wohl Tunneleffekt zeitlos schnell durchläuft bei Verzögerung vor Tunnel insgesamt mit vorgeschobenem Wellenmaximum schneller c. (nicht signierter Beitrag von 217.230.61.89 (Diskussion))

Einleitung fehlt fast völlig

Im Moment besteht die Einleitung lediglich aus der Feststellung, dass Überlichtgeschwindigkeit eine Geschwindigkeit größer als die Naturkonstante Lichtgeschwindigkeit ist. Eine gute Einleitung sollte die wesentlichen Aspekte des Artikels zusammenfassen. Das wäre in diesem Fall:

• Der Grund, warum Überlichtgeschwindigkeit etwas besonders ist --> wegen der Relativitätstheorie
• Aussagen darüber, was sich gemäß aktueller physikalischer Theorie überlichtschnell bewegen kann und was nicht
• Ein Beispiel für "erlaubte" Überlichtgeschwindigkeit
• Verweise auf spekulative Theorien.
• Verweise auf Science Fiction.

---<)kmk(>- (Diskussion) 22:34, 6. Jan. 2014 (CET)

Science-Fiction Geschwurbel entlarvt Wikiblödia

1. das Substantiv "Überlichtgeschwindigkeit" wird dem (importierten) Adjektiv "superluminar" gleichgestellt.

2. "ist eine von der überwiegenden Mehrheit der Physiker verneinte, aber noch nicht abschließend geklärte Frage.". Wissenschaft ist nicht demokratisch, Überlichtgeschwindigkeit ist ein existierender Begriff und Meinungen sind in WP-Artikeln unerwünscht.

3. "Dabei kommt es prinzipiell nicht darauf an, ob sich ein Objekt überlichtschnell bewegt" =das widerspricht der Geschwindigkeit-Begriff = zurückgelegter Weg eines Objekts zu aufgewendeter Zeit. Das ist durch Definition festgelegt = eine andere Auslegung ist unhaltbarer POV.

4. "Das umfasst z. B. auch die Situation eines Objektes, das an einem Ort unvermittelt verschwindet, um nach weniger als einem Jahr ein Lichtjahr entfernt wieder zu erscheinen."=SF- Beam - POV. Ein Objekt, das verschwindet ist Klimbim-Voodoo und keine Physik. (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:93C0:7701:5922:2F12:446F:DA15 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 6. Mai 2016 (CEST))

Bitte etwas netter kommentieren. Aber in der Sache hast du recht. Nach dem heutigen Stand der Wissenschaft ist die LG die Grenzgeschwindigkeit. "Noch nicht abschließend geklärt" kann man immer und überall schreiben - das ist Geschwurbel. Und deine Punkte 3 und 4 auch. ich werde da mal (> 6 Jahre) nach deinem beitrag!) sehen, was ,man da machen kann. -- Wassermaus (Diskussion) 20:52, 27. Jan. 2024 (CET)

Grafik mit rotierendem Spiegel

Die hängt da ziemlich verloren, bzw. wurde sie offenbar mal so hingeklatscht, man fragt sich wozu. Zwar ist eine Bildunterschrift vorhanden, allerdings mit einem Fazit, das manch Oma und Opa eher zusätzlich irritieren dürfte. Der Punkt ist überlichtschnell.. hmmm. Ist er wohl, aber im Fließtext dazu kein Wort, eine Erläuterung zum Hintergrund fehlt komplett, so kann das weg. Soweit ich es verstehe, handelt es sich dabei einfach um eine Art "Trick", ist genau wie mit dem Schatten - ich kannte das bis jetzt nur als Variation mit Schattenwurf. Aber das müsste erklärt werden, gerade weil es nicht uninteressant ist. So aber hat es was von Cliffhanger. -ZT (Diskussion) 14:37, 11. Jul. 2016 (CEST)

edit: Ach so, das soll wohl den zweiten Satz bei Allgemeines unterstreichen, aber muss man auch erst mal verstehen. -ZT (Diskussion) 14:40, 11. Jul. 2016 (CEST)

Der Punkt ist natürlich nicht überlichtschnell. Dazu müßte das Licht selbst überlichschnell sein - ist es aber nicht. Der Strahl würde mit zunehmender Entfernung immer weiter zurückbleiben. Es entsteht dann immermehr eine Schnecke. --2A02:8108:16C0:12EC:6CA9:B628:6839:233F 10:47, 29. Nov. 2022 (CET)

Wenn man es einmal verstanden hat, ist es eigentlich ganz einfach: Man ersetze den Laser und den Spiegel durch eine große Anzahl eng nebeneinanderstehender Projektoren, welche jeweils einen kleinen Punkt auf dem Mond anstrahlen. Diese schalte man hintereinander an und wieder aus, so dass – von der Ferne aus betrachtet – ein Lauflicht auf dem Mond entsteht, ein wandernder Punkt. Dann steigere man die Geschwindigkeit der An- und Ausschaltvorgänge der nebeneinander stehenden Projektoren immer weiter, bis der Punkt wie ein Blitz erscheint, der blitzschnell – (von der Erde aus betrachtet) in Überlichtgeschwindigkeit – über die Mondoberfläche schießt. Diese (Schein-)Bewegung des Lichts kann man eben auch mit Hyper-Überlichtgeschwindigkeit ablaufen lassen – wenn alle Projektoren nicht hintereinander, sondern gleichzeitig an- (und wieder aus-) geschaltet werden. --Tristram (Diskussion) 14:16, 29. Nov. 2022 (CET)

Artikel bei n-tv

http://www.n-tv.de/wissen/Wie-man-schneller-als-Licht-reisen-koennte-article19579362.html

--Helium4 (Diskussion) 03:42, 20. Jan. 2017 (CET)

Quellen, Quellen, Quellen!

Das ewige Manko der Wikipedia, nichtssagende Quellen, irgendwo von Seiten abgeschrieben, wo es bereits selbst an Quellenangaben mangelte, weil dort auch nur abgeschrieben wurde, bis hin zu unerreichbaren "Quellen", gelöscht, veraltet, nicht vorhanden. Kontrollieren die Damen und Herren Möchtegernwissenden ihren Quellensalat auch mal? Das meiste davon ist eh nur Müll, ein Sammelsurium von einsamen, verwaisten Seiten ohne jedes Renommee, nicht die Bohne zitierfähig, aber Hauptsache, man hat etwas unter "Quellen" angegeben. (nicht signierter Beitrag von 178.203.185.2 (Diskussion) )

Ist das nur wieder so ein Stammtischgerede oder hast du irgendwelche konkreten Kritikpunkte ?--Claude J (Diskussion) 20:17, 9. Jun. 2018 (CEST)

Erik Lentz

Meldung in Pro Physik, 15.3.2021, Reisen schneller als das Licht. Originalveröffentlichung, Erik Lentz (Uni Göttingen), Breaking the warp barrier: hyper-fast solitons in Einstein–Maxwell-plasma theory, Class. Quantum Grav. 38, 075015 (2021). Solitonen-Raum-Zeit-Lösung der Einsteingleichungen. Ohne Zwillingsparadoxon, ohne exotische Materie oder Energie (aber sehr hohem Betrag gewöhnlicher Energie). Reise bis zum nächsten Stern in einigen Jahren. Habs mir bisher nicht näher durchgelesen.--Claude J (Diskussion) 17:43, 31. Mär. 2021 (CEST)

Supraluminares Tunneln - Hartman-Effekt

Für's Protokoll: in der englischen Wikipedia steht etwas zum en:Hartman effect. Vielleicht ist dieser Begriff auch im Deutschen geläufig - dann könnte es sich lohnen, ihn hier zu erwähnen. Mangels Expertise belasse ich es aber hier bei diesem Vorschlag an berufenere Personen. -- Wassermaus (Diskussion) 23:03, 19. Sep. 2023 (CEST)