Diskussion:Alexandria Ocasio-Cortez

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

"More socialist than Democrat"

Joe Lieberman, ein Urgestein der Demokraten, über Ocasio-Cortez: "To me she is more socialist than Democrat": https://www.youtube.com/watch?v=_iSujjGS074 https://nypost.com/2018/07/18/lieberman-knocks-ocasio-cortez-as-too-far-left-for-democrats/ Sollte rein, eventuell in eine eigene Rubrik mit dem Titel "Politische Positionen". Da kann man dann auch ihre radikale "open border policy" u.ä. erwähnen. --91.118.57.167 02:28, 28. Jul. 2018 (CEST)

Genau, ein "Urgestein der Demokraten", das von seiner eigenen Partei als zu konservativ angesehen und nicht mehr als Senator nominiert worden war, was er dann als unabhängiger Kandidat blieb - und den Republikaner John McCain als Präsidentschaftskandidat gegen Obama unterstützte. Echt ein Riesenbeispiel für den Parteimainstream, das hier unbedingt zitiert werden sollte... --84.62.142.233 11:25, 28. Jul. 2018 (CEST)

Wie definieren Sie in Bezug auf Lieberman "seine eigene Partei"? Haben Sie eine Umfrage gemacht, an der sich Ihre Aussage quantitativ festmachen lässt? Im Übrigen: Es gab Republikaner, die Clinton in der letzten Präsidenten-Wahl unterstützt haben. Ihre Argumente sind also kein Ausschließungsgrund dafür, die in der US-Öffentlichkeit umstrittenen politischen Positionen von Ocasio-Cortez unter einem gesonderten Punkt zu erwähnen. Schauen Sie in die englische Version, dort ist man nicht so sehr um einen rein hagiographischen Artikel bemüht. (nicht signierter Beitrag von 91.119.2.253 (Diskussion) 13:04, 28. Jul. 2018 (CEST))

Grundsätzlich sollte die vielstimmige Kritik an O-C deutlicher werden, das meine ich auch. Lieberman ist da allerdings nur eine von vielen Stimmen, und ich frage mich auch, ob er so herausgehoben hier erwähnt werden sollte. --Andropov (Diskussion) 14:36, 28. Jul. 2018 (CEST)

Sie hat einen Raketenstart hingelegt, aber es ist offensichtlich, dass sie noch keinerlei politische Erfahrung hat und daher gelegentlich auch dummes Zeug redet. Beispiel. Wie sich ihre Karriere entwickeln wird, bleibt abzuwarten. Ich würde aber vorschlagen, den Artikel nicht jetzt schon mit jedem ihrer Anfängerfehler aufzublähen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:01, 28. Jul. 2018 (CEST)

Man kann in den USA auch als Demokratische Sozialistin seinen Wahlkreis souverän gewinnen!Wie geschehen!--Wochenendundsonnenschein (Diskussion) 12:06, 7. Nov. 2018 (CET)

Hat man ja bei Donald Trump auch nicht gemacht. Oh, warten sie, da gelten ja andere Regeln... --212.35.8.114 17:08, 23. Jul. 2019 (CEST)

sephardische Wurzeln

Ähem... sie hat keinerlei Nachweise für diese Aussage. Ich würde gerne das umschreiben, sodass es "und nach eigenen Angaben sephardische Wurzeln." Außerdem ist die Aussage, sie sei die einflussreichste junge Politikerin ein Werturteil des Verfassers und durch keine Quelle belegt.--Kranatos (Diskussion) 16:29, 31. Jan. 2019 (CET)

Dann schreibs um, its a wiki. Zum zweiten Punkt: die Einleitung fasst den Artikel zusammen, da gehören gar keine Belege rein. Und im Artikel liefert doch im Abschnitt Positionen und Kontroversen der parallel zu der Formulierung eingefügte Abschnitt die entsprechende Basis. Darüber könnte man diskutieren, aber ein Baustein ist völlig übertrieben. @Andropov: z.K. - Squasher (Diskussion) 07:49, 1. Feb. 2019 (CET)

Danke dir, Squasher. Und auch danke an Kranatos für den Hinweis und Impuls; beim Nochmaldrüberlesen gebe ich zu, dass die Formulierung überarbeitungswürdig ist, ich denke auch nochmal nach, auch wenn es viele Medieneinschätzungen gibt, die diese Stoßrichtung teilen. Vorerst habe ich zwei weitere Artikel ergänzt, die AOCs Prominenz, Sicht- und Hörbarkeit und ihren Einfluss beschreiben. --Andropov (Diskussion) 10:03, 1. Feb. 2019 (CET)

Ich die Sephardischen Wurzel noch mal ausformuliert. M.E muss das sein, wegen der komplizierten Identitätsdebatten in der amerikanische Politik. Catrin (Diskussion) 11:24, 1. Feb. 2019 (CET)

Kontroversen

Die größte Kontroverse ihrer bisherigen politischen Laufbahn, war ihre Selbstinszenierung als armes, benachteiligtes Kind mit Migrationshintergrund aus der bettelarmen und von Gewalt geprägten Bronx und die darauffolgende Entfüllung, dass sie dort nur die ersten paar Lebensjahre wohnte und danach wohlbehütet in Yorktown Hights aufwuchs - einem priviligierten Reichen-Viertel. Nach der Enthüllung bereinigte sie ihre Website und löschte diese Inszenierung. Das sollte nicht fehlen.--87.142.129.179 10:26, 1. Mär. 2019 (CET)

Bitte einen kurzen Beleg hierzu, danach kann es selbstverständlich in den Artikel eingefügt werden. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 12:01, 1. Mär. 2019 (CET)

Steht bereits im Artikel. Wo liegt das Problem?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2019 (CET)

Der IP geht es wohl um eine mögliche Vertuschung. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 12:25, 1. Mär. 2019 (CET)

Da fehlts definitiv an Relevanz. Beiträge, die ein Politiker verfasst und später wieder von seiner Seite löscht sind ungefähr genauso sensationell wie alte Socken. Wenn es der Familie irgendwann besser geht, so steht das im Übrigen nicht im Widerspruch dazu, dass sie aus einfachen Verhältnissen stammt und dass das prägend ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:02, 2. Mär. 2019 (CET)

Ich habe einen belegten Abschnitt hinzugefügt, dieser wurde ohne nachvollziehbaren Grund gelöscht. Löschgrund: Episode ist bei Shapiro erwähnt und dort ausreichend, es geht doch um Ms. Cortez? Dann habe ich diesen Abschnitt und einen weiteren veröffentlicht, welche mit dieser Begründung gelöscht wurden: rückgängig gemacht; keine ausgewogene, der tatsächlichen Bedeutung des Geschilderten entsprechende Darstellung (da fehlt Vieles viel Wichtigeres) - ggf. bitte Disk. benutzen. Das ist doch kein Grund etwas zu löschen, wenn etwas fehlt steht es einem frei dies hinzuzufügen. Ich habe Quellen, diese könnten ggf. anzweifelt werden.--LEP Hamburg (Diskussion) 12:26, 20. Jul. 2019 (CEST)

Eine Enzyklopädie nimmt gesichertes Wissen auf, also etwas, das von zeitüberdauernder Bedeutung ist. Das ist bei den von dir in unverhältnismäßiger Breite geschilderten Episoden von Tagesaufregern, die einen Nachrichtenzyklus später wieder vergessen waren, nicht der Fall. Es gäbe viel über AOC zu berichten, auch Kritisches, aber das sollte sich nicht im Anekdotischen erschöpfen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:58, 20. Jul. 2019 (CEST)

Man kann sich auch beide Beine ausreißen, nur um kein schlechtes Licht auf die gute Dame zu werfen. Im Reichen-Viertel aufzuwachsen war wohl nicht weniger prägend als die paar Jahre als Kleinkind in der Bronx, an die sie sich vermutlich nicht mal erinnern kann. Die Kontroverse ist durchaus ein zeitüberdauerndes Thema, wird immerhin gerne noch von der Opposition aufgegriffen. Was ist los mit Wikipedia, dass ihr hier um jeden Preis diese Details totschweigen wollt? --212.35.8.114 17:06, 23. Jul. 2019 (CEST)

Im Artikel steht ja schon seit vielen Monaten der Satz: „Geboren in der Bronx als „Nuyorican“, zog Alexandria Ocasio-Cortez in jungen Jahren ins wohlhabendere, vorstädtische Yorktown in Westchester County.“ Das entspricht doch im Informationsgehalt ziemlich genau dem faktischen Kern dessen, was du forderst, oder? Welche Opposition meinst du genau? Die Demokraten sind ja in der Opposition. Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:54, 23. Jul. 2019 (CEST)

Die Information, daß Cortez irgendwo geboren wurde und später umzog, wie die meisten anderen Menschen auch.

Dann die von der IP angesprochene Kontroverse, daß sich Cortez als armes, benachteiligtes Hispanic-Kind ganz alleine bis nach oben kämpfen musste, was natürlich Stimmenfang durch Bewunderung und Mitleid bedeutet - und offenbar von ihr selbst lancierter Unsinn ist.

Selbstverständlich hast Du recht, lieber Andropov, da ist absolut kein Unterschied zwischen. Die in einem Nebensatz versteckte Info um Geburtsort und Umzug genügt völlig um diese Kontroverse hinreichend zu beleuchten.
Wahrscheinlich der "faktische Kern".

Einziges Relevanzkriterium von Artikeln sind für mich gute Belege: „Nie wollte man dem Leser vorschreiben, was ihn zu interessieren habe“ (Kurt Jansson).
Heh.
Lieben Gruß, --Gott (Diskussion) 12:04, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ja dann man her mit den guten Belegen, Herrgott! :) --Andropov (Diskussion) 12:07, 14. Sep. 2019 (CEST)

Hier beispielsweise wird die Sache ausführlich und von mehreren Seiten behandelt – scheint mir ein big nothingburger, aber wenn andere dafür anhaltende Berichterstattung in Qualitätsmedien finden und daraus eine ausgewogene, dem Diskursstand da draußen entsprechende Formulierung finden, habe ich nix dagegen. --Andropov (Diskussion) 12:14, 14. Sep. 2019 (CEST)

Hmm, nachdem ich mich jetzt so weit aus dem Fenster gelehnt habe muß ich feststellen, daß das Thema anscheinend nicht mal für Amis wichtig genug ist ...
Ich bin mir nicht mehr sicher ob das tatsächlich relevant genug wäre.

Nun gut. Mein Fehler. Sry. Weitermachen ;)
Schönes Wochenende, --Gott (Diskussion) 12:40, 14. Sep. 2019 (CEST)

Danke dafür, ebenfalls schönes Wochenende! --Andropov (Diskussion) 15:00, 14. Sep. 2019 (CEST)

Zeitüberdauernde Relevanz beim Fall Damian de Veuster

Moin, Liebermary hat einen relativ umfangreichen Absatz bezüglich Ocasio-Cortez' Aussagen zu Damian de Veuster hinzugefügt. Was mir daran nicht gefällt: die zeitüberdauernde Relevanz halte ich für zweifelhaft. Eine großes Medienecho scheint es nicht zu geben (nur 8.600 Google-Ergebnisse bzw. 20.000). Große Mainstreammedien wie die New York Times berichten gar nicht. Die Quelle von Liebermary (Die Tagespost) scheint mir hier unpassend zu sein, insbesondere als alleinige Quelle. Ich würde den Abschnitt also entfernen, sofern sich bei der Wahrnehmung nicht noch einiges tut. Im Moment einfach viel zu unbedeutend für ihre Biografie. Wenn man jede kleine ihrer „Kontroversen“ hier auflisten würde, würde das den Rahmen sprengen und völlig unverhältnismäßig sein. Anderen Meinungen? --Abu-Dun Diskussion 13:19, 9. Aug. 2020 (CEST)

+1, sehe ich auch so, kein Grund zum Behalten gegeben --Blobstar (Diskussion) 13:22, 9. Aug. 2020 (CEST)

+1, auch da als Beleg gewählte Quelle (bewusst?) eine verzerrende Darstellung der Ereignisse gibt: AOC hat nicht die Person des Hl. Damien, sondern die Auswahlt Damiens als (nicht dort geborenen) Vertreter Hawaiis für die National Statuary Hall Collection kritisiert, wo fast nur weiße Männer stünden, anstatt etwa eine indigene Hawaiianerin wie Königin Liliʻuokalani zu wählen (vgl. AOC auf Twitter [1]). Was viel eher zeitüberdauern relevant sein dürfte und was auch in Europa Schlagzeilen machte, wäre die flammende Rede gegen Sexismus, die AOC kürzlich anlässlich von Ted Yohos sexistischen Sprüchen im Kongress hielt (vgl. [2] [3] [4], [5], …) --IllCom (Diskussion) 14:36, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ein Absatz zu dem Yoho-Vorfall und der Rede sollte wirklich rein. Bei Ted Yoho gibt es dazu einen ganzen Absatz und alle ENs des Artikels bbeziehen sich darauf und die Texte der ENs beziehen sich eigentlich stärker auf sie als ihn. Um das deutlich zu machen. Das wird wirklich zeitüberdauernd sein. ich weiß nicht mehr welche zeitung in den USA hat es als die "feminist speech of a generation" beschrieben. --Blobstar (Diskussion) 14:44, 9. Aug. 2020 (CEST)

Gute Einwände Blobstar und IllCom. Danke auch für die Aufklärung IllCom. Der Yoho-Vorfall sollte auf jeden Fall erwähnt werden. Der hat wirklich eine „große Runde gedreht“. --Abu-Dun Diskussion 17:09, 9. Aug. 2020 (CEST)

Danke für das Feedback, hab entsprechend dem Diskussionsverlauf eine knappe Zusammenfassung von Vorfall und Rede im Artikel ergänzt. --IllCom (Diskussion) 20:15, 9. Aug. 2020 (CEST)