Diskussion:BMW N57

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „BMW N57“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

18 Ventile

Ich finde nur Zylinderköpfe mit 24 Ventilen. Auch sollte erklärt werden wie der Zylinderkopf geteilt ist, die meisten werden vermuten dass dieser Motor zwei Zylinderköpfe für jeweils 3 Zylinder hat. -- Frila (Diskussion) 16:08, 11. Mai 2016 (CEST)

Ventile: Kam mir auch komisch vor, aber in der Quelle wird von 18 Ventilen gesprochen, auch wenn das auf mich eher wie ein Vierventilmotor wirkt.

Laut der Quelle sind nur der 155 kW- und der 280 kW-Motor Vierventiler, sollte man vielleicht erwähnen. -- Frila (Diskussion) 17:09, 11. Mai 2016 (CEST)

Laufbuchsen: Der Orignalwortlaut lautet: "dry, thermally joind cast-iron cylinder liners." (Trockene, thermisch eingefügte Zylinderlaufbuchsen aus Gusseisen.")

Zylinderkopf: Besteht aus zwei Teilen, "Hauptgussteil" und "Trägerplatte" für die Nockenwellen. ("Two-piece cylinder head which consists of the main casting and a carrier plate for the camshafts.") --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:54, 11. Mai 2016 (CEST)

Laufbuchsen

Wie ist das zu verstehen: Laufbuchsen sind thermisch mit dem Zylinderblock verbunden, sind die eingeschweißt? -- Frila (Diskussion) 16:12, 11. Mai 2016 (CEST)

Also werden die Laufbuchsen tiefgekühlt eingesetzt. -- Frila (Diskussion) 17:09, 11. Mai 2016 (CEST)

Hast Du das recherchiert oder nimmst du es nur an? Könnten sie nicht auch eingegossen sein? -- 94.219.156.137 09:32, 14. Mai 2016 (CEST)

Wie willst Du Laufbuchsen in ein Alugehäuse eingießen? Das klappt wohl nicht wegen des höheren Schmelzpunkts des Laufbuchsenmaterials. Außerdem gäbe es die Laufbuchsen auch nicht als Ersatzteil. -- Frila (Diskussion) 09:51, 14. Mai 2016 (CEST)

Na, indem ich die Buchsen in die Form stelle und den Motorblock drumherum gieße (Verbundguss, ist schon in mir vorliegender „Kraftfahrzeuggewerbe Fachlehre“ aus den 50ern erwähnt). Umgekehrt geht es auch, nicht mit Gießen (da trifft Dein Einwand), aber mit Lichtbogendrahtschweißen: eine dünne (0,3 mm) dicke Eisenschicht wird auf den Aluminiumzylinder aufgeschweißt. Hier steht mehr darüber: www.motor-talk.de/forum/aktion/Attachment.html?attachmentId=697576

Beide Verfahren ergeben natürlich keine austauschbaren Laufbuchsen, aber im Zeitalter der 5W-50-Öle und Abwrackprämien braucht man sowas auch nicht mehr im Pkw. -- 94.219.156.137 11:00, 14. Mai 2016 (CEST)

Natürlich kann man diese Verfahren anwenden, aber dann gibt es eben, wie Du schon schreibst, keine austauschbaren Laufbuchsen. In WP gibt es einen kleinen Artikel über das Alfer-Verfahren. Wenn man wüsste wie das thermische Verfahren in dem Artikel gemeint ist könnte man es präziser ausdrücken. Also lassen wir es so stehen. -- Frila (Diskussion) 11:21, 14. Mai 2016 (CEST)

Gibt es den N57B30S1 ?

Ist nicht in der Liste, aber focus.de berichtet: https://www.focus.de/auto/news/abgas-skandal/bmw-spielte-falsche-software-auf-manipulation-auch-bei-bmw-das-steckt-hinter-dem-diesel-rueckruf_id_8518613.html

--Cabfdb (Diskussion) 06:12, 25. Feb. 2018 (CET)

Die Redaktion des Focus hat da einen sehr komischen Satz veröffentlicht: „Es handelt sich um 11.700 Fahrzeuge der bereits ausgelaufenen Modellgeneration der BMW 5er und 7er Reihe aus den Baujahren 2012 bis 2017 - also nicht um den aktuellen 5er oder 7er - mit dem Hochleistungs-Dieselmotor N57B30S1 mit drei Turboladern.“ Die aktuelle Generation hat einen B57-Motor mit vier Ladern, also kann das nicht stimmen.

Der Focus beruft sich auf den Spiegel, konkret auf diesen Artikel. Ich lese da heraus, dass es Unregelmäßigkeiten gab, aber was dahintersteckt, ist nicht bekannt. Krüger sagt, es gäbe kein „Defeat Device“, was man erstmal glauben kann. Wenn das Abgassystem nicht richtig funktioniert, kann das verschiedene Ursachen haben. Eine bestimmte Funktion, die die ansonsten korrekt programmierte Abgasnachbehandlung in bestimmten Fahrsituationen deaktiviert, muss es hier nicht geben und das ist auch das, was Krüger gesagt hat. Es reicht, wenn die Abgasnachbehandlung falsch programmiert wurde: Das ist das, was BMW zugegeben hat. Ich werde das in den Artikel einpflegen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:41, 25. Feb. 2018 (CET)

Rückruf

@Johannes Maximilian: Wie bereits bekannt, bedürfen folgende Punkte einer Überarbeitung (Aufzählung nicht abschließend):

1. Ich zähle im Abschnitt „Fehlprogrammierung“ insgesamt 28 Sätze, welche indirekte oder (teilweise großflächig) direkte Rede beinhalten, sowie einen einzigen Satz, bei dem das nicht der Fall ist. Es wurde sogar mein Eingangsbeitrag zur Anordnung des Rückrufs auf Konjunktiv I umgestrickt.

2. In den beiden ersten Absätzen, die seit Februar nicht mehr bearbeitet wurden, finden sich Informationen, die überholt oder nicht mehr von Belang sind.

3. „Fehlprogrammierung“ ist ein wertender Begriff, der nicht in die Zwischenüberschrift gehört.

--95.222.217.88 23:12, 4. Jul. 2018 (CEST)

Welchen Modus schlägst du vor? Ich wähle aus Prinzip hier Konjunktiv I, weil damit nicht aus einer Möglichkeit eine Tatsache mache. Welche Informationen sind obsolet? Wie wir wissen, wissen wir nichts. Es gibt nur einen Rückruf, weil die Motorsteuergerätsoftware einen Fehler enthält. Das ist klar. Warum dieser Fehler aber dort ist, wissen wir nicht. Es besteht der begründete Verdacht, dass da manipuliert wurde, aber das ist nicth bewiesen, es gilt die Unschuldsvermutung. BMW spricht weiter davon, dass keine Manipulation stattgefunden habe, was man an dieser Stelle zunächst einmal glauben kann. Inwiefern ist Fehlprogrammierung hier also ein wertender Begriff? Er bedeutet, dass das Motorsteuergerät fehlerhaft programmiert wurde, ob das in einer bösen Absicht geschehen ist, sagt der Begriff nicht aus. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:36, 4. Jul. 2018 (CEST)

Das bloße Setzen eines Veraltet-Bausteins im fraglichen Abschnitt bezeichnest du als POV. Demgegenüber sagst du hier zum wiederholten Mal ganz offen, dass man den Erklärungsversuchen von BMW „an dieser Stelle zunächst einmal glauben kann“.

Angesichts dessen, @Kein Einstein: Ich weiß nicht, ob dein Angebot weiterhin steht, habe aber Zweifel daran, dass ein Moderator hier viel ausrichten könnte. --95.222.217.88 23:18, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das Setzen eines Veraltet-Beusteins bezeichne ich nicht als POV, mit POV meine ich die Beiträge auf der Diskussionsseite zur Abschalteinrichtung. Was spricht dagegen, die Darstellung eines Beschuldigten (in diesem Falle BMW) zu glauben, dem man nicht das nachweisen kann, was man ihm vorwirft (in diesem Falle mutwillige Manipulation)? Das ist das Prinzip der Unschuldsvermutung. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:53, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du mit POV Beiträge „auf der Diskussionsseite“ (Einzahl) meinst, wieso schriebst du auf VM dann von POV „in Artikeln“ (Mehrzahl)? War das etwa … ein Versehen? --95.222.217.88 21:20, 7. Jul. 2018 (CEST)

@95.222.217.88, Johannes Maximilian: Mein Angebot steht durchaus noch. Übliches Vorgehen ist es, die Formulierungen Satz für Satz durchzukauen. Alternativ könnte ich mir das auch mal am Stück ansehen und eine Formulierung vorschlagen. Bin zeitlich zurzeit nicht ganz frei, könnte bis Mitte der Woche dauern. Kein Einstein (Diskussion) 14:03, 7. Jul. 2018 (CEST)

Insbesondere einen Formulierungsvorschlag würde ich begrüßen. --95.222.217.88 21:20, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich muss leider auf das Wochenende hin vertrösten. Kein Einstein (Diskussion) 22:47, 11. Jul. 2018 (CEST)

An welches Wochenende dachtest du so? Man führe sich bitte vor Augen, dass just der Autor, der die rund 30 Sätze des fraglichen Abschnitts nahezu im Alleingang geschrieben hat, oben verkündet: „Wie wir wissen, wissen wir nichts.“ Daraus ergibt sich eine Handlungsempfehlung, deren Umsetzung wirklich nicht viel Zeit in Anspruch nehmen sollte. Kleinere Ergänzungen oder Korrekturen könnten (und würden auch sicherlich) im weiteren Verlauf noch vorgenommen werden. --95.222.217.88 21:47, 16. Jul. 2018 (CEST)

Kurz: 1.: Aus dem Rückruf kann man nicht schließen, dass die Abgasreinigung manipuliert wurde. 2a.: Der Begriff „Abschalteinrichtung“ ist extrem schwammig und nicht sehr aussagekräftig. 2b.: „Unzulässige Abschalteinrichtung“ deutet nicht zwingend auf eine Manipulation an der Abgasreinigung hin. 2c.: Das, was „die Allgemeinheit“ unter Abschalteinrichtung versteht, bzw. das „moralisch verwerfliche“ daran kann man auch ohne „Abschalteinrichtung“ erzielen. 3.: Auch ohne „Abschalteinrichtung“ kann ein Motor nicht zulassungsfähig sein, wenn er die Abgasgrenzwerte in bestimmten Situationen überschreitet. 4.: BMW verkündet, dass lediglich eine falsche Software aufgespielt wurde; verschiedene Faktoren lassen das für mich glaubhaft erscheinen: a) Nur wenige Fahrzeuge sind betroffen und b) bei dem Thema öffentlich zu lügen wäre wirklich sehr ungeschickt.

Es ist nicht erwiesen, dass BMW hier absichtlich manipuliert hat; solange man das nicht wasserdicht belegen kann, ist jede andere Behauptung POV. Scheuers Aussage ist hier kein ausreichender Beleg für eine absichtliche Manipulation. Dass es Ermittlungen gibt, ist schön und gut, aber man muss das Ergebnis abwarten. Wenn es hier nur darum geht, ob im dritten Abschnitt im ersten Satz das letzte Wort nun „habe“ oder „hat“ lauten soll, soll es an mir nicht scheitern. Darum muss man keinen Aufstand machen, man ändert es einfach. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:40, 17. Jul. 2018 (CEST)

Es tut mir leid, ich bin anderweitig "belegt". Nur kurz: Mir schwebt eine Formulierung der Art "unzulässig" / "unzulässige Abschalteinrichtung" vor. Das umschifft die Frage, ob das nun manipulativ war oder nicht. Sobald ich dazu komme, gerne mehr... Kein Einstein (Diskussion) 11:01, 17. Jul. 2018 (CEST)

@Kein Einstein: …das mit den „unzulässigen Abschalteinrichtungen“ steht doch schon im Artikel… --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:03, 17. Jul. 2018 (CEST)

@Johannes Maximilian: Es wurde schon einmal darauf hingewiesen, war aber wohl zu subtil: Es gibt hier einen Artikel namens Abschalteinrichtung, von mir umseitig bereits verlinkt, und eine dazugehörige Diskussionsseite. Beide warten nur darauf, erstmals von dir bearbeitet zu werden. Das ist der Ort, an dem du dein Wissen einbringen kannst, ganz unabhängig von Einzelfallbetrachtungen.

@Kein Einstein: Bitte nicht verwirren lassen: Die Frage, ob es manipulativ war, wird bis jetzt immer wieder von nur einem einzigen Beteiligten thematisiert. Ich habe mich bisher lediglich dafür ausgesprochen, den wertenden Begriff „Fehlprogrammierung“ aus der Überschrift zu entfernen. --95.222.217.88 22:00, 17. Jul. 2018 (CEST)

Fehlprogrammierung ist aber kein wertender Begriff. Er sagt aus, dass es einen Fehler bei der Programmierung gegeben hat. Ob das absichtlich geschehen ist, oder nicht, wird nicht ausgesagt. Und den Artikel Abschalteinrichtung sollte man besser in eine BKL umwandeln. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:55, 17. Jul. 2018 (CEST)

Siehe u. a. Fehler#Fehlerarten. Nach Reason ist zwischen (unbeabsichtigten) Fehlern und (beabsichtigten) Regelverstößen zu unterscheiden. Ich sehe keinen Grund, davon abzuweichen. --95.222.217.88 23:17, 18. Jul. 2018 (CEST)

(linksrück): Immer noch ohne wirklich Zeit zu haben: Das KBA selbst hat den Rückruf in seiner Datenbank. KBA-Referenznummer: 7697 (Hersteller: BMW Verkaufsbezeichnung: M550D, 750D Betroffene Baugruppe: Motor mit Abgasanlage Baujahr von: 2012 Baujahr bis: 2017 Veröffentlichungsdatum: 29.05.2018 Beschreibung: Falsche Software manipuliert die Abgasreinigung.). Daher kann man sicher so einiges mit weniger Konjunktiv und weniger Rückgriff auf SPON formulieren. Möglicherweise ist diese KBA-Formulierung auch ein direkt gangbarer Weg. BMWBLOG ist als Quelle eher nicht so toll, BMW äußert sich auch direkter. Mehr demnächst. Kein Einstein (Diskussion) 22:56, 18. Jul. 2018 (CEST)

Das gibt nicht mehr her, als das, was hier schon steht. In der Formulierung des KBA steht, wie du korrekt wiedergibst: Falsche Software manipuliert Abgasreinigung. Das stimmt! Dass die Software die Abgasreinigung unwirksam macht, steht auch außer Frage, BMW sagt dazu Folgendes: Irrtümlicherweise wurden Dateneinträge aus einem Software-Stand übernommen, der für Fahrzeuge mit einem anderen Abgasreinigungssystem entwickelt worden war. Dies führt bei längeren Fahrten zu erhöhten NOx-Emissionen, da die Regeneration des NOx-Speicherkatalysators nicht wie vorgesehen erfolgt. Es geht darum zu klären, ob das absichtlich geschehen ist, oder, wie BMW behauptet, ein Versehen war. Noch ist nichts wasserdicht bewiesen und es gilt die Unschuldsvermutung. Das, was BMW da schreibt, klingt plausibel. Kurze Einführung in die Thematik, auch wenn ich glaube, dass du, Benutzer:Kein Einstein, wahrscheinlich eh schon weißt, wie es funktioniert: Bei Verbrennungsmotoren entstehen Abgase, die mit einem Abgaskatalysator umgewandelt werden können/müssen. Da Dieselmotoren Qualitätsänderung haben, kann man aber keinen normalen Dreiwegeabgaskatalysator einbauen. Deshalb hat man bei Dieselfahrzeugen ungeregelte Oxidationskatalysatoren, SCR-Katalysatoren und LNT-Katalysatoren. Hier beim N57-Motor geht es um den LNT-Katalysator, Lean NOx Trap. Die Stickoxide werden in diesem Katalysator gespeichert, bis er gesättigt ist. Da er, wie der Name impliziert, keine Edelmetalle hat, muss man den passenden Stoff, der mit den Stickoxiden zusammen weniger schädliche Stoffe bildet, anderswo hernehmen. Man macht dies in Form von HC und CO aus dem Abgas. Da Dieselmotoren prinzipbedingt aber nur sehr wenig dieser Abgase ausstoßen, also im Rohabgas diese Stoffe nicht ausreichend enthalten sind, muss man sie künstlich erzeugen. Dazu fährt man im Motorsteuergerät einen Betriebsmodus, der dafür sorgt, dass der Kraftstoff nicht mehr vollständig verbrennt und sich HC und CO bilden. Diese Stoffe reagieren dann mit den Stickoxiden und der Katalysator „leert“ sich wieder. Jetzt ist laut BMW-Aussage eine Motorsoftware aufgespielt worden, die diesen Betriebsmodus nicht ausführt. Das geschah laut BMW-Aussage versehentlich. Fazit: Ich schließe daraus, dass es keine Abschalteinrichtung gibt, denn technisch wird nichts abgeschaltet, sondern nur nicht eingeschaltet. Damit sage ich nicht, dass das rechtmäßig wäre, aber ich sprach das Problem des Begriffes Abschalteinrichtung weiter oben bereits an: Motoren ohne Abschalteinrichtungen können nicht zulassungsfähig (also nicht legal) sein, während Motoren mit allseits bekannter Abschalteinrichtung zulasungsfähig (also legal) sein können. Dass die „falsche“ Software aufgespielt wurde, ist meines Erachtens gesicherter Fakt, das kann man im Indikativ schreiben. Dass es eine „Abschalteinrichtung“ gibt, daran habe ich, wie beschrieben, Zweifel und es steht im Widerspruch zur BMW-Pressemitteilung; wenn Herr Scheuer das sagt, kann man das im Konjunktiv schreiben, da BMW etwas davon abweichendes sagt. Sofern BMW zugibt, dass es eine Abschalteinrichtung gibt bzw. das wasserdicht nachgewiesen werden kann, dann kann man das auch im Indikativ schreiben. Selbes gilt auch für die Absichten: Wenn man nachweisen kann, dass der Fehler Absicht, also eine Manipulation, war, gehört das auch in den Aritkel. Bis jetzt weiß man das aber noch nicht. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:38, 18. Jul. 2018 (CEST)

Derzeit stellt der Artikel die Dinge so da, als hätten nur einige spezielle Medien darüber berichtet - was nicht so ist. Dafür nimmt der BMWBlog breiten Raum ein. Dieser mag fachlich renommiert sein (immerhin 14mal verlinkt, also hoffe ich das mal) - aber das "einfach so" gleichwertig gegen Darstellungen deutscher Leitmedien zu stellen halte ich nicht für NPOV. Und drittens: Die Formulierung des KBA dürfte über alle POV-Zweifel erhaben sein: „Falsche Software manipuliert die Abgasreinigung“. Ich habe das alles mal komprimiert und mit direkteren Zitaten zusammengefasst bzw. bei unstrittigen Punkten (bezweifelt jemand die Durchsuchungsaktion?) als Tatsache formuliert. Weitere Vorschläge gerne. Aus meiner Sicht natürlich auf Basis der neuen Version, zur Not gehen wir aber jeden Satz auch einer anderen Grundlage durch. Kein Einstein (Diskussion) 17:03, 19. Jul. 2018 (CEST)

Wunderbar, so ist das besser formuliert, als ich das hätte machen können. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:13, 19. Jul. 2018 (CEST)

Danke für den Vorschlag, die Chancen auf eine einvernehmliche Lösung sind damit deutlich gestiegen.

Der aus meiner Sicht jetzt drängendste Punkt ist eine Überarbeitung des (fehlerhaften) dritten Absatzes. Ich bin zwar auch sehr dafür, das KBA als Quelle heranzuziehen, aber bitte nicht die Rückrufdatenbank, sondern diese Pressemitteilung. Einwände? --95.222.217.88 23:34, 19. Jul. 2018 (CEST)

Weitere Fehler, wenn ja: wo? Ich habe die indirekten Belege für die Freigabe der Softwareaktualisierung entfernt, nach Darstellung des KBA ergibt sich das von alleine. Kein Einstein (Diskussion) 15:20, 21. Jul. 2018 (CEST)

Mein ursprünglicher Vorschlag war es ja, lediglich die Anordnung des amtlichen Rückrufs „im März 2018“ zu nennen. So, wie es jetzt im Artikel steht, ist es leider wieder falsch. Es ist zu unterscheiden zwischen dem Zeitpunkt der Anordnung des Rückrufs (hier: Bescheid vom 13.03.2018), dem Zeitpunkt des (öffentlichen) Bekanntwerdens (hier: Mitteilung des Verkehrsministeriums vom 30.03.2018) sowie dem Start der Rückrufaktion durch den Hersteller (hier laut Datenbank: 29.05.2018). Und eigentlich war nach dem ersten Spiegel-Artikel schon im Februar 2018 klar, dass ein Rückruf kommen würde. Dies lediglich zur Klarstellung, bitte nicht dahingehend verstehen, dass ich alle diese Daten im Artikel sehen möchte.

Die Zahl der betroffenen Fahrzeuge sollte gemäß KBA-Pressemitteilung korrigiert werden, die überholte Angabe aus dem ersten Spiegel-Artikel halte ich für wenig hilfreich. Die betroffenen Baureihen sollten vollständig aufgeführt werden (nicht nur F10 und F01, sondern auch F11 und F02). Beim Löschen der Inhalte meines ursprünglichen Beitrags ist nicht nur der Verkehrsminister abhanden gekommen, sondern auch der Wikilink zur Abschalteinrichtung, zumindest letzterer sollte wieder aufgenommen werden. Doppelpunkt statt Komma vor dem Zitat; „NO_x“ statt (zweimal) „NOx“; „der Vorstandsvorsitzende“ oder „Vorstandsvorsitzender“, aber nicht „der Vorstandsvorsitzender“; kein Komma bei „niedriger gewesen seien, als auf der Straße“.

Die Abfolge der einzelnen Textblöcke finde ich persönlich nicht optimal: Ich würde zuerst den Februar abhandeln, dann den Rückruf, danach die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft und zuletzt die Darstellungen seitens BMW. Das wird man eines Tages aber ohnehin wieder umgestalten müssen. Dann wird vielleicht auch der Widerspruch zwischen den Vorwürfen und den Erklärungsversuchen noch deutlicher hervortreten; dieser ist für Leser, die sich mit der Materie weniger gut auskennen, derzeit nicht zweifelsfrei als solcher zu erkennen. --95.222.217.88 22:19, 23. Jul. 2018 (CEST)

Vieles von dem, was du schreibst, halte ich für unstrittig. Nicht unbedingt, was die feine Aufschlüsselung der Daten angeht, aber bei vielen Punkten deines zweiten Abschnittes ist das klar. Ob Dobrinds Äußerungen wirklich "nennenswert" sind (bei dem Verfallsdatum und der Präzision der Äußerungen von Politikern dieser Coloer) ziehe ich persönlich in Zweifel, aber das kann man auch anders sehen. Die Abfolge hatte für mich die Logik: Vorwürfe (auch frühe und relativ drastische) und Aspekte "gegen" BMW - dann Gegenrede von BMW - dann derzeitige etablierte Faktenlage (Rückruf, wird dann ggf. durch Anklagen/ Verfahrenseinstellungen o.ä. ergänzt).

Ich sehe hier keineswegs die Notwendigkeit, dass du Kommakorekturen erst hier auf der Disk diskutierst. Also fühle dich ermutigt, hier im Artikel selbst zu editieren. Vielleicht wäre die Reihenfolge "erst unstrittiges, dann die anderen in deinen Augen sinnvollen Korrekturen" schlau, damit ein Revert nicht alles platt macht. Angesichts der Arbeitsweise von Johannes Maximilian sehe ich keinen Grund, warum ihr euch hier nicht einigen solltet. Kein Einstein (Diskussion) 22:45, 23. Jul. 2018 (CEST)

Diejenigen Änderungen, die unstrittig sein sollten, habe ich soeben vorgenommen.

Die Äußerung von Scheuer (nicht Dobrindt) halte ich durchaus für „nennenswert“, gerade weil beiden CSU-(Ex-)Ministern in der Vergangenheit durchaus mal vorgeworfen wurde, die Autoindustrie nur mit Samthandschuhen anzufassen, speziell die bayerische. Wenn umseitig Raum ist, um sowohl den Vorstands- als auch den Aufsichtsratsvorsitzenden von BMW zu zitieren, sehe ich nicht, weshalb zwei Worte von Scheuer hier gelöscht werden sollten – ich sprach oben ja bereits von dem Widerspruch zwischen den Vorwürfen und den Erklärungsversuchen, erstere dürfen dann ruhig auch vom Bundesverkehrsminister kommen.

Was auf jeden Fall noch eingearbeitet werden muss, sind die Messungen der DUH vom Frühjahr 2017, die der Ausgangspunkt für den Rückruf sein dürften, auch wenn sowohl KBA als auch BMW kein Wort darüber verlieren.

Wenn hier kein Widerspruch kommt, werde ich den Artikel in diesen beiden Punkten noch ändern. Weitere Änderungen meinerseits (gegebenenfalls auch in der Abfolge der Textblöcke) wohl nicht vor dem Bekanntwerden des weiteren Fortgangs der Angelegenheit, wobei mir die jüngsten Meldungen von Anfang August zu wenig gesichert sind, um sie hier einzuarbeiten. --37.252.111.12 21:05, 19. Aug. 2018 (CEST)

Erledigt. Zwar sind die DUH-Messungen nicht der eigentliche Ausgangspunkt, aber für die Zwecke dieses Artikels kann man es aus meiner Sicht dabei belassen. --91.192.4.155 17:00, 6. Okt. 2018 (CEST)

Einzelnachweise

Alle relevanten (technischen) Einzelnachweise sind tot. Kann man sie auch direkt raus nehmen. Es handelt sich hier um einen Motor, Leute die den Artikel lesen, interessieren sich primär für die Technik. Der Rückruf ist Trivia. Es sind aber keine Quellen von Relevanz mehr vorhanden. Eigentlich kann man den ganzen Artikel in die Tonne kloppen. --RTFMorFOAD (Diskussion) 23:22, 13. Jan. 2021 (CET)

@RTFMorFOAD: Kann man nicht rausnehmen, da die Quelleninformation dann ganz verloren ist. Außerdem gibt es das Internetarchive, zwei Links habe ich daraus schon angepasst ...

Warum willst Du den ganze Artikel, der ja auch die allgemeine Konstruktion beschreibt, in die Tonne kloppen? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:55, 8. Mai 2021 (CEST)