Diskussion:Emser Therme

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Sänger in Abschnitt Inhalte
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Deutschlands erste schwimmende Sauna

[Quelltext bearbeiten]

Die Quelle nennt es: "die erste ganzjährig betriebene Flusssauna Deutschlands". Das sollte so aktzeptabel sein. Graf Umarov (Diskussion) 19:59, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Sie nennt es weiter oben auch “die erste schwimmende Flusssauna“, ohne Einschränkung auf “ganzjährig“. Zumindest das ist dann eindeutig falsch, siehe Badeschiff (Berlin)). Siehst Du eine Quelle, fie erkennbar in min. einem Punkt fehlerhaft ist, noch als reputable Quelle? Oder sollte man dann nicht besser auf die paar Worte, die enzykl. wenig Mehrwert bieten, verzichten?
Ein ganz anderer Aspekt ist die Tatsache, dass das angeblich erste in einer winzigen Nische doch einen gewissen Beigeschmack von Werbeaussage hat.--Squarerigger (Diskussion) 21:41, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Sorry, ich kann dir nicht folgen. Wo ist die Quelle fehlerhaft? Sie nennt erste ganzjährige Flußsauna. Und Badeschiff war nur ein zeitliches special inkl. Sauna Graf Umarov (Diskussion) 21:59, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Wuelle 6, 1. Absatz, “erste schwimmende Sauna auf einen Fluss“ ohne Einschränkung “ganzjöhrig“. Eindeutig fehlerhaft, da das Badeschiff vorher da war. Wer so fehlerhaft schreibt, ist ksum eine reputable Quelle.--Squarerigger (Diskussion) 22:08, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Der Text in Quelle 6 Lautet Außerhalb der Headline und der Zusammenfassung (2. Absatz) Zitat: ".....die erste ganzjährig betriebene Flusssauna Deutschlands".... und das steht nicht im Widerspruch zu deinem Badeschiff Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
... und im ersten Absatz lautet die Formulierung wie onen zitiert und ist somit falsch. Wenn Du meinst,.solche fehlethaften Quellen verwenden zu müssen, dann tu es, aber inhaltliche Qualität sieht anders aus. Denk mal drüber nach, wad Dir wichtiger ist: inhaltliche Qualität oder Dein Ego.--Squarerigger (Diskussion) 22:32, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Versuchs mal ohne PA deine Argumentation wir dadurch nämlich auch nicht richtiger. Die Quelle nennt es in tuto exakt wie es ist. Weder lügt sie, noch verschweigt sie was. Ihr einziges Manko ist, es passt dir nicht, warum auch immer. Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
PA? Smüsant.
Und was Du glaubst, was die Quelle meint, ist nur Dein POV. Aber wie gesagt: wenn Dir Qualität egal ist, dann lass den Krampf so drin. --Squarerigger (Diskussion) 22:42, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Glaub du nur an Wikipedia als Quelle, und an die Kraft von EW und PA. Daran sehen wir ja wie wichtig dir Qualität und Miteinander ist. Graf Umarov (Diskussion) 23:04, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Kommt mal runter, das geht auch ohne persönliche Animositäten. Die Quelle ist grundsätzlich nicht als neutral einzuschätzen, selbstverständlich ist sie werbend, das ist ihr Zweck als Messeseite. Kein Vorwurf, aber eben nicht neutral. Also wäre es sinnvoll, einfach die Wertung wegzulassen, die für den Betrieb der Therme komplett unwichtig ist, wenn es keine weiteren Quellen gibt.
Außerdem würde ich gern anregen, bei den Bildern noch einmal nachzuarbeiten. Es handelt sich um Werbefotos. Besonders unangenehm fallen die Sidroga-Werbung (da sollte wenigstens die Unterschrift geändert werden) und die Salzsauna (komplett überflüssig) auf. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:23, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Bei den Bildern bin ich bei dir. Die werbende Quelle unterliegt hingegen dem Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb. Darf daher keine unwahre Behauptungen enthalten. Ist also Glaubhaft zudem wirbt sie nicht für das Lemma. Nichtsdestotrotz findet sich darfür sicher auch noch was Anderes. Graf Umarov (Diskussion) 23:39, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Sorry, bei dem Theater und Editwar habe ich mal wieder keine Lust mehr zu diskutieren. Meine Meinung findet sich hier. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:15, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das Staatsbad beendete seine Tätigkeit ...2010 ?

[Quelltext bearbeiten]

Nach aktuellen Zeitungsberichten und der Webseite agiert die Staatsbad Bad Ems GmbH heute auch noch. Daher ist der Satz für mich nicht nachvollziehbar. Die Emser Therme wird lediglich als als "Externes Angebot" geführt. --Geolina mente et malleo 09:48, 24. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

. Jau, hab das mal an eine Quelle angepasst und konkretisiert. Graf Umarov (Diskussion) 10:40, 24. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

In der ursprünglichen Version wurde da was verquickt. Mit "Staatsbad" ist nicht das Bad im Sinne eines Badeanstalt gemeint, sondern das Bad im Sinner einer Bäderstadt. Jetzt passt es eher.--Squarerigger (Diskussion) 12:40, 24. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Belege und Neutralität

[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel ist weiter a) fast ausschließlich mit der eigenen Homepage oder anderen Werbe-Seiten belegt, daher macht der Baustein Sinn. Neutralität dürfte b) mit meinen Änderungen herstellt sein, da ich die Werbebilder gemäß WP:AI entfernt habe. Ein Kritik-Abschnitt wäre weiterhin aber nicht schlecht. --EH (Diskussion) 13:49, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Bilden entsprechen AI die Systematisierung ist im Rahmen, Inhalte auch. Hast du Quellen für Kritik? Bitte alten Zustand zumindest bis zur LA Entscheidung wiederherstellen. Es ist hochgradig problematisch wenn LA-Steller Inhalte löschen während einer LD. Graf Umarov (Diskussion) 14:24, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Mit a) hast du völlig recht. Der Belegebaustein sollte drinbleiben, bis entweder bessere Quellen gefunden sind oder der Artikel gelöscht wird. Grüße, --Bellini 14:26, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
In der Version mit den Bildern sieht das aus wie ein Werbeprospekt. Bitte lasst sie draußen. --Bellini 14:28, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Auf die Bilder sind mindestens teilweise Löschanträge gestellt. Solange sollten sie nicht verwendet werden, da möglliche URV. Die kommen, siehe die Kamera, doch wphl von einem Berufsfotografen. --Bellini 14:31, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Die Eigenbelege belegen nur triviale Fakten als Primärquelle und sind gem. Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle als solches durchaus zulässig. Zu den Bildern gehe ich davon aus,(AGF) dass der Betreiber die vollen Nutzungsrechte hat. Wenn nicht, wird sich das aufklären. Dann werden sie per Bot gelöscht. Vermutungen helfen hier nicht weiter und sind auch keine zulässigen Handlungsgerundlagen Graf Umarov (Diskussion) 14:37, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
+1 und unter Bezug auf den jüngsten Eintrag der LD: keinen Zirkus draus machen. Für URV bei Bildern gibt's Standards: Freigabe anfordern oder dann löschen, wemn die nicht kommt. Nicht aber vorauseilend. Brainswiffer (Disk) 15:08, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Welche "lebende Person" ist denn gemeint? Dr. med. Emse R. Therme?--Bellini 15:10, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
wie kommst du jetzt darauf? Übrigens hat. WP nie was gegen gute und auch professionell gemachte Bilder, wenn sie der Realität entsprechen. Tun sie das nicht wäre die zu stellende frage Brainswiffer (Disk) 15:24, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Bilder sollen explizit einen enzyklopädischen Mehrwert als Ergänzung zum Text bieten und nicht nur Zierde sein. Welchen Mehrwert bietet z.B. dieses mit Photoshop bearbeitete Bild mit leicht bekleideten Super-Modells aus dem Werbe-Katalog? --EH (Diskussion) 16:28, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. Pack die ganzen Infos in Textform und du darfst die Bilder gerne löschen. Graf Umarov (Diskussion) 17:46, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Welche Info wäre das genau bei dem Bild mit den Mädels in der Flusssauna? “In der Flusssauna sitzen in Handtücher gewickelt Models“. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 18:28, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Models???? echt, ich hab nur die tolle Aussicht auf den Fluß wahrgenommen und das schöne Holz.Graf Umarov (Diskussion) 20:17, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Das glaub ich Dir. Nicht. ;-)
Auf jeden Fall bietet dieses Bild keinerlei Mehrwert.--Squarerigger (Diskussion) 20:24, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
der eine siehts, der andere nicht;-) wenn die Leute doch immer nur für sich selber sprechen würden. Und mit dieser wirtschaftsfeindlichen Grundhaltung sieht man eben immer nur Werbung. Die Welt soll grau und eintönig sein? Wo seid ihr aufgewachsen? ;-) Brainswiffer (Disk) 20:47, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Was an einem Zweifel an der Relevanz eines bestimmten Bildes "wirtschaftsfeindlich" sein soll, das mußt Dir mir jetzt aber mal erklären. --Squarerigger (Diskussion) 21:02, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
muss ich das wirklich noch? Wo traf und trifft man denn die ehrenwerten Regulars pro löschen ständigvan? ;-) Brainswiffer (Disk) 21:09, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Willst Du nicht oder kannst Du nicht erklären, was am konkreten Beispiel (und nur um das geht es mir grade) "wirtschaftsfeindlich" ist?--Squarerigger (Diskussion) 21:16, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
ich sehe immer die gesamtpersönlichkeit und den Kontext, du das Detail. Folge ich dir, entstünden immer wieder die gleichen öden redundanten Diskussionen, und gesagt ist auch hier schon alles, es muss nicht von jedem sein ;-) Brainswiffer (Disk) 21:28, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Danke, also kann ich kein Argument pro Bild erwarten.--Squarerigger (Diskussion) 21:44, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
nicht noch von mir, die sind schon da. Die Frage ist doch, ob du auch einfach nur deine Meinung durchdrücken willst - oder sie wie in einer Diskussion üblich auch mal aufgreifst. Das macht von den hardcore löschdiskutierern aber keiner, deswegen erwarte ich das auch nich wirklich ;-)! Brainswiffer (Disk) 21:47, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Ich glaub, Du bringst da was durcheinander. Aktuell geht es hier in unserem Dialog um die Sinnhaftigkeit einer Bebilderung, um mehr nicht. Ich weiß ja nicht, was Du mit Verweis auf "hardcore löschdiskutierer" aussagen wilsst, aber hier geht es gerade nicht um eine wie auch immer geartete Artikellöschung.--Squarerigger (Diskussion) 21:56, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Also ich muss ehrlich gestehen, dass ich die Aufregung hier nicht so ganz nachvollziehen kann... Auch wenn jetzt EH und Squari wahrscheinlich ungläubig lesen werden, aber in diesem Fall bin ich ihrer Meinung. Die Bilder sind zwar qualitativ hochwertig, aber Informationen an sich, die jetzt etwas zur weiteren Relevanzdarstellung beitragen könnten, enthalten sie nicht - außer vielleicht eine Außenansicht, die man als Beleg für die stadtbildprägende Wirkung des Komplexes hernehmen könnte. Außerdem könnten die Bilder gelöscht werden, da die Herkunft anscheinend noch nicht so schlüssig ist. Die von EH gelöschten Zwischenüberschriften waren unnötig, im derzeitigen Zustand ist der Artikel ausreichend gegliedert. Ich sehe auch keine Probleme, die Relevanz als stadtbildprägendes Bauwerk zu belegen bzw. anhand der Bedeutung im wirtschaftlichen und touristischen Kontext. Aber das ist ja eine andere Frage. In diesem Abschnitt ging es nur um die Bilder und die Überschriften, oder? Und da bin ich - werter Graf und Brainswiffer - leider bei unseren beiden Mitdiskutanten. --DonPedro71 (Diskussion) 22:04, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich meinte auch nicht alle, aber die, die eben wirklich die Therme zeigen. Bilder sind Bilder, nicht mehr und auch nicht weniger und erwünscht. --Brainswiffer (Disk) 07:25, 27. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Inhalte

[Quelltext bearbeiten]

Bitte den Vandlismus einstellen. Die Informationen sind belegt in für den Leser interessant. Graf Umarov (Diskussion) 12:03, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Unterlasse es, Werbelinks wie diesen in den Artikel zu setzen. Die eigene Webseite ist als Quelle nicht geeignet. Wikipedia ist keine Werbebroschüre. --EH (Diskussion) 12:07, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Können wir uns darauf einigen, die Quelle zu schreddern aber die Inhalte im Artikel zu lassen, weil die ist ja mit in solchen Fällen zulässiger Primärqueelle belegt. Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Besser wäre es, den kompletten Abschnitt "Bereiche" zu entfernen. Das hat in einer Enzyklopädie im Grunde sowieso nichts verloren. Oder hast du so was schon mal z.B. im Brockhaus gelesen? --EH (Diskussion) 12:30, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Der Erfolg von Wikipedia liegt ja grade darin weitergefasste Informationen zur Verfügung zu stellen und das du ja eigentlich den ganzen Artikel am liebsten weghaben willst ist ja auch aktenkundig. Aber gehen wir mal pragmatisch und unvoreingenommen an das Thema heran. Ich denke die Information über die verscheidenen Bereiche ist ein Mehrwert. Wenn wir sie schon aufzählen, sollte es auch eine Kurzbeschreibung dazu geben. Sonnst haben wir ja wieder Liste. Im Übrigen schadet ein wenig Inhalt keinem Wikiprdiaartikel. Inhaltsleere, fehlende Informationen und Zensur sind von Hause aus unerwünscht und auch keine Reputation für Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 12:35, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Der Erfolg der WP liegt wesentlich in der Bereitstellung von Information in enzyklopädischem Stil, d. h. im Unterschied zur werblichen Darstellung, wie sie auf eigenen Webseiten oder in Prospekten angestrebt wird: wir werben nicht für das Lemma, sondern beschreiben es gemäß NPOV. --Holmium (d) 12:40, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Zu Werbung in Wikipedia habe ich eine ganz eigene und wesentlich weitergefasste als nur auf Inhalte und Quellen reduzierte Meinung. Aber das ist ein anderes Thema und die Büchse der Pandorra wurde schon vor langer Zeit geöffnet. Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe auch eine private Meinung, doch stehen wir hier gemeinsam auf dem Boden von Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Inhaltliche_Fragen. --Holmium (d) 12:57, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ja aber neutral ist ein Standpunkt aber nur, wenn er Wahrheiten wiedergibt ohne Wertung und nichts verschweigt und da laufen wir halt immer Gefahr mit dem zensorischen Mittel der unenzyklopädigkeit, unneutral und wertend einzugreifen. Hier z.B. das weglassen der Information über das Anbgebot hat abwertende Wirkung und ist nicht wahrheitsgemäß. Falschaussage ist im Strafrecht auch das nicht nennen von Fakten. Nicht nur das Lügen. Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
"zensorischen Mittel der unenzyklopädigkeit, unneutral und wertend einzugreifen". Nicht wirklich, oder? Es ist eben nicht enzyklopädisch wenn man das Angebot von der Homepage abschreibt. Aussagen wie z.B. "Darüber hinaus stehen täglich verschiedene Kurse sowohl für Einsteiger als auch für Fortgeschrittene zur Verfügung wie z.B. Aquagymnastik oder Pilates." widersprechen einfach dem, was Wikipedia sein will. --EH (Diskussion) 10:48, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Graf Umarov. Unterlasse deinen Vandalismus und beteilige dich hier wieder an der Diskussion, wenn du etwas ändern willst. Danke. --EH (Diskussion) 16:23, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Diskussion zu den Belegen eins drüber ist seit Wochen mit dem ereichten Kompromiss im Artikel Beendet. Acuh wenn du sie neu Anfängst weil die das Ergebnis der letzten nicht passt, ändert das nicht, denn wie du siehst beteiligt sich niemand mehr. Graf Umarov (Diskussion) 16:33, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

3M: Der Abschnitt Bereiche ist vollkommen unenzyklopädischer, jubelnder Werbesprech, der a) auf höchstens die Hälfte eingedampft werden kann (die ganzen Winzdetails können raus) und b) neutraler formuliert werden sollte. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:09, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten