Diskussion:Gerhard Ludwig Müller/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gerhard Ludwig Müller/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gerhard_Ludwig_M%C3%BCller/Archiv/2#Thema_1

Analog zu anderen Kardinalsartikeln

@GiordanoBruno: Wenn solcher Geburtsnamen wie Gerhard Ludwig Kardinal Müller in anderen Kardinal-Artikel steht: umso bedauerlicher, weil es schlicht und einfach falsch ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:26, 6. Jun. 2017 (CEST)

Und auch für HH58: Zum Lemma gehört nicht, was in Wikipediaartikeln steht, sondern was in WP:NK#Personen gefordert wird: Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden.. Kardinal ist kein amtlich registrierter Name und die Wikipedia ist keine Fancruft für Katholiken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:58, 6. Jun. 2017 (CEST)

Calm down. Die Schreibweise $Vorname Kardinal $Nachname ist in der deutschen WP üblich. Deine Begründung scheint insofern am Punkt vorbeizugehen, als Kardinal auch keine „unterschiedliche Namensvariante“ darstellt, sondern ein Titel ist.--Turris Davidica (Diskussion) 12:08, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ach, ich nehms zurück, einfach nur, weil ich frustriert bin, dass sich dieser katholische antienzyklopädsiche Benamungsmüll in der Wikipedia durchgesetzt hat. Das wäre ja schäde, wenn ausgerechnet dieser Artikel korrekt wäre, das will ich doch niemanden antun. "Üblichkeit in der Wikipedia" ist übrigens kein Argument. Mist bleibt Mist, selbst wenn er von den Katholen so durchgezogen wird, und das hier ist Mist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:12, 6. Jun. 2017 (CEST)

Den Revert hätts allerdings iMHO an dieser Stelle gar nicht gebraucht, weil der Eingangssatz sinngemäß die unschöne Doppelung „Kardinal […] ist ein Kardinal“ enthält. Aber bitte.--Turris Davidica (Diskussion) 12:17, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: (= Jack User): das hatten wir doch schon wiederholt, hier und hier. Die Argumente werden durch ständiges Wiederholen weder richtiger noch origineller. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:38, 6. Jun. 2017 (CEST)

@FordPrefect42: Geh mir mit deiner Verteidigung dieses antienzyklopädischen Mists (=katholischer Anredeprotokollunfug) nicht auf den Sender. Die penetrante Verteidigung unwissenschaftlichen Arbeitens - bitte, dafür ist der Katholizismus als Glauben ja bekannt (wie jede Religion). Aber glaube nicht, dass jeder diesen groben Unfug für enyzklopädisch hält. Belästige mich bitte nicht mehr mit deine Glaubensmeinung wider dem Verstand und dem selbständigen Denken. Und ping nicht nicht mehr an, für mich bist du ab sofort persona non grata. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:01, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Kein Problem, für manche Menschen persona non grata zu sein, betrachte ich als eine Ehre. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:21, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Aber wie willst du eigentlich verhindern, dass ich die anpinge? Wäre es nicht einfacher, zu einer vernünftigen Diskussionskultur zurückzukehren? --FordPrefect42 (Diskussion) 15:22, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Hey, das macht Spass! ;-) --FordPrefect42 (Diskussion) 15:22, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Turris Davidica: Tja, Beschwerden an den Vorschreiber. Wir haben hier nicht nur bei * und † Kreuzritter, hier sogar im ursprünglichen Sinne: die Verteidigung des Glaubens wider dem Wissen. Die Schreibung, wie sie hier üblich ist, ist eine religiöse, keine wissenschaftliche. Aber gegen mehr als 2.000 Jahre groben Unfug kommt man eher schwer an. Immerhin: die Erde darf eine Kugel sein, keine Scheibe mehr. Ist doch schon etwas. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:05, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich könnte mich nur wiederholen. Bitte trink eine Bananenmilch oder etwas ähnliches oder iß eine Tafel Schokolade und laß es für heute.--Turris Davidica (Diskussion) 13:11, 6. Jun. 2017 (CEST)

Die Wikipedia ist in diesem Bereich eine lächerliche Veranstaltung. Als ob wir uns an Protokollarmist halten sollten. Die Wikipedia ist keine Botschaft und nicht ein Teil des Vatikans und schon gar keine religiöse Veranstaltung. Es haben nur zu viele diesen Fakt immer noch nicht bemerkt. Wir lassen uns hier also das Protokoll der Katholen vorschreiben? Na herrlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:14, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin hier raus, für mich ist das hier nichts anderes als Christlicher Fundamentalismus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:17, 6. Jun. 2017 (CEST)

FordPrefect42: Was eigentlich verstehst du nicht an Und ping nicht nicht mehr an? Für mich bist du übrigens dazu noch persona non sensus et decus. Und jetzt belästige doch bitte andere. Mit dir sachlich reden? Da erkläre ich lieber einem Blinden Farbe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Aber ich versteh' dich doch so gut! Du willst doch nur reden. Also sprich mich gerne weiter an, ich antworte! Schöen Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 15:33, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Das hat nichts mit religiös zu tun, dein Edit ist einfach fehlerhaft, dein Auftreten hier nur noch peinlich. Siehe z. B. [1] S. 155. Der Autor ist Professor für Verwaltungsgeschichte und weist auf "Vorname Kardinal Nachnahme" hin. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:13, 6. Jun. 2017 (CEST)

dauerhaft

Dieses Attribut steht hier und bei Luis Ladaria. Hat es eine andere als seine allgemeine Bedeutung?--Symposiarch Bandeja de entrada 15:35, 1. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich nicht, aber die Chronologie war hier verkürzt wiedergegeben, wodurch der Begriff missverständlich wird. Zunächst mal: da hohe Kirchenämter an die Person des Papstes gebunden sind, war es nach Benedikts Abdankung nicht selbstverständlich, dass Müller von Franziskus im Amt bestätigt werden würde. Dies geschah dann in zwei Schritten: Unmittelbar nach der Papstwahl im März 2013 wurde Müller von Franziskus zunächst gebeten, das Amt des Präfekten der Glaubenskongregation kommissarisch weiterzuführen. Erst am 21.9.2013 wurde Müller erneut vollwertig in das Amt berufen. "Dauerhaft" heißt in diesem Zusammenhang nicht, dass die Berufung unbegrenzt oder auf Lebenszeit erfolgt wäre, sondern einfach, dass es nicht mehr kommissarisch war, und die von vornherein auf fünf Jahre geltende Berufung bis zum 2.7.2017 nunmehr weiterlief. Für Ladarias erneute Berufung als Sekretär der Kongregation 2013 gilt das analog. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:27, 2. Jul. 2017 (CEST)

Kongregation für die Glaubenslehre

Ist er auch nicht mehr Mitglied? --2003:D0:2BC9:6801:9C3C:FE21:FB73:EB54 17:52, 3. Jul. 2017 (CEST)

neues Foto

könnte man auch noch beschneiden

Hallo, ich hab da heute ein neues Foto gemacht, das ich als Introfoto eigentlich ganz gut fände (schaut nach links, aktueller), aber ich möchte nicht ungefragt in die Box da oben reinpfuschen. Wer mag, bitte: --elya (Diskussion) 18:54, 15. Jul. 2017 (CEST)

Muss ja nicht in den Kasten. Aber im Austausch zu dem Foto unten im Text ("im Gespräch mit Jugendlichen") fände ich es aktell und passend.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:54, 15. Jul. 2017 (CEST)

Du willst ernsthaft einen katholischen Kardinal beschneiden ? *** ggg *** --HH58 (Diskussion) 16:12, 27. Jul. 2017 (CEST)²

Vielleicht ja nicht einmal nötig, wg Mt 19,12 .--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:12, 27. Jul. 2017 (CEST)

Von Belang?

[2] - ich halte das für verzichtbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:24, 9. Jul. 2017 (CEST)

Kardinal Müller als Vermittler zwischen den Fronten? Hihihihuhuhuuuuu ... PrustGackerKreisch!!! Bitte drin lassen, eine so hoffnungslose Fehleinschätzung seiner selbst verdient es, dokumentiert zu bleiben! --FordPrefect42 (Diskussion) 18:59, 9. Jul. 2017 (CEST)

Vielleicht wird ja Franz-Peter Tebartz-van Elst sein Geheimsekretär.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:06, 10. Jul. 2017 (CEST)

@FordPrefect42: Ob jemand etwas "verdient" hat, ist TF. Ich habe mich auch köstlich amüsiert, aber relevant für ein Lexikon sind solche Selbstaussagen nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:25, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wegen mir kann das jetzt weg. Der eine oder andere hat es zur Kenntnis genommen, und wir drei hatten unser Späßchen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:26, 10. Jul. 2017 (CEST)

Aus Spaß wird schnell ernst.--Symposiarch Bandeja de entrada 19:07, 11. Jul. 2017 (CEST)

Du machst mir Angst. Mainz wird doch jetzt erst mal gut besetzt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:57, 11. Jul. 2017 (CEST)

"Kardinal Müller als Vermittler zwischen den Fronten?" Wieso nicht? Piflaser (Diskussion) 09:15, 12. Jul. 2017 (CEST)

Müller hat sich seinen Ruf als einer der größten Polarisierer im Bischofskollegium hart erarbeitet, sowohl in Regensburg wie auch in der Kurie. Wenn er jetzt als Vermittler auftreten möchte, wird er es schwer haben, ernst genommen zu werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:49, 12. Jul. 2017 (CEST)

Na ja, wie dem auch sei, er hat ja explizit diesen Fall genannt, den er es sich vorstellen könnte und bei dem, wenn man nun von „Fronten“ sprechen will, diese von anderen gebildet werden.--Turris Davidica (Diskussion) 10:15, 12. Jul. 2017 (CEST)

Wieso "von anderen"? Müller hat gerade in der angesprochenen Frage der Ehelehre massiv Front gegen seinen Chef bezogen [3]. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:40, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ah, letzteres war mir nicht bekannt, zu den angeblich so skandalösen Verfassern jener Dubia gehörte er nicht. Wobei die Quelle natürlich mit Vorsicht zu behandeln ist. --Turris Davidica (Diskussion) 10:45, 12. Jul. 2017 (CEST)

Zu den Verfassern der Dubia gehört er nicht, aber wenigstens indirekt auf ihre Seite geschlagen und Franziskus in diesem Zusammenhang kritisiert hat er sehr wohl [4]. Deutlicher kann man sich wohl kaum einer der Fronten zuordnen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:08, 12. Jul. 2017 (CEST)

Sprechen wir mal nicht von Fronten (da seh ich immer Haudraufs oder Panzer), sondern von Parteien. Und da ist Müller doch Exponent einer der Parteien. Wie soll sojemand vermitteln können oder bei realistischer Einschätzung dies auch nur wollen können? --Bavarese (Diskussion) 10:57, 12. Jul. 2017 (CEST)

Mit "Fronten" haben wir nur das Wording der ursprünglichen Radio-Vatikan-Meldung aufgegriffen [5]. Ansonsten Zustimmung. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:13, 12. Jul. 2017 (CEST)

"Und da ist Müller doch Exponent einer der Parteien. Wie soll sojemand vermitteln können oder bei realistischer Einschätzung dies auch nur wollen können?" Vermutlich gibt es keinen, der da nicht Partei ist. Vielleicht ist die Frage ja nicht welche Partei sich durchsetzt, sondern welche Recht hat. Und immerhin argumentiert Müller nicht emotional sondern intellektual, wäre von daher schon mal eine gute Voraussetzung, oder? Piflaser (Diskussion) 12:41, 12. Jul. 2017 (CEST)

Kommen wir bitte zu den Fakten zurück: Müller bringt sich selbst für eine Aufgabe in Stellung, ansonsten sagt er wortreich "das Leben geht weiter" - das ist beides unerheblich. Sollte er tatsächlich in Zukunft in irgendeiner Weise tätig werden, ist das immer noch früh genug für den Artikel. Spekulationen, ob Müller der richtige für seine selbst definierten Aufgaben wäre, bringen den Artikel nicht weiter. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:53, 12. Jul. 2017 (CEST)

Was Müller nun kundgetan hat, das kann da doch ohne weiteres im Artikel stehen. Wenn es irgendwann durch neue Ereignisse sich als überholt herausstellt, dann kann es ohne weiteres wieder einkondensiert werden. Piflaser (Diskussion) 17:02, 12. Jul. 2017 (CEST)

Nein, das kann es nicht. Eigenaussagen des Artikelgegenstands die Zukunft betreffend, sind zum einen spekulativ, zum anderen nicht mit NPOV vereinbar. Grundsätzlich ist ein Artikel der Wikipedia nicht die Aufzählung von Pressemitteilungen. Ein Lexikon stellt prinzipiell dar, was ist oder was war, nicht, was sich jemand vorstellen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:05, 12. Jul. 2017 (CEST)

Was soll denn spekulativ sein, wenn man berichtet, dass Kardinal Müller dies und jenes gesagt hat? Das ist neutral, nachprüfbar und keine Theoriebildung. Mag sein, dass es im Einzelfall durch das Relevanzsieb fällt, das sehe ich hier aber nicht. Außerdem hattest du ja mit NPOV argumentiert, was sich nicht zutreffend ist und von dir auch in der Vergangenheit mehr so als Floskel zur Durchsetzung deines Willens missbraucht wurde. Piflaser (Diskussion) 07:58, 13. Jul. 2017 (CEST)

Du möchtest meinen Beitrag einfach nochmal durchlesen, vielleicht verstehst du ihn dann. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

Was soll das heißen? Antworte einfach auf meinen Beitrag statt mich zu beleidigen. Piflaser (Diskussion) 08:52, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe keine Lust, meinen Beitrag zu wiederholen. Er ist leicht zu verstehen und schlüssig. Man muss ihn nur verstehen wollen. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:25, 14. Jul. 2017 (CEST)

• Wie schon gesagt, dein Beitrag mag leicht zu verstehen sein. Das ändert aber nichts daran dass er unzutreffend ist.
• Eigenaussagen des Artikelgegenstands die Zukunft betreffend, sind zum einen spekulativ, zum anderen nicht mit NPOV vereinbar.
• Es geht um Aussagen von Herr Müller. Die Aussagen sind gut dokumentiert und man braucht nicht zu spekulieren, ob Müller das gesagt hat. Da es sich um Zitate und nicht um Aussagen seitens der Artikelverfasser handelt, ist die redaktionell neutralen Sicht sichergestellt.
• Grundsätzlich ist ein Artikel der Wikipedia nicht die Aufzählung von Pressemitteilungen.
• Das ist der Artikel ja auch nicht. Im Übrigen: Zitiert ist ja nicht eine Pressemitteilung, sondern eine Äußerung Müllers, die einer Quelle entnommen ist.
• Ein Lexikon stellt prinzipiell dar, was ist oder was war, nicht, was sich jemand vorstellen kann.
• Die Äußerung von Müller ist etwas was stattfand, wie etwa die Äußerung Bosbachs bezüglich seiner Zukunft und seiner Absichten. Dass sich jemand nach im Angesicht einer schweren Erkrankung oder eines Rauswurfes Gedanken macht wie es weiter geht, ist zum Einen nachvollziehbar, zum anderen auch im Rahmen eines Artikels relevant.
• Kann ja durchaus sein, dass du Müller nicht magst, trotzdem solltest du uns nicht mit einem solchen Kokolores kommen. Piflaser (Diskussion) 15:33, 14. Jul. 2017 (CEST)

Du bist der einzige, der es im Artikel haben möchte, mehrer User möchten das nicht, da offensichtlich nicht relevant bzw. keine Belege für Relevanz vorhanden. Lass bitte Änderungen gegen den Diskussionsstand, ich würde dich ungern auf der VM melden. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:01, 14. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt ist es also nicht von Belang. Zuerst hattest du ganz anders argumentiert. Du willst es halt nicht und ziehst alle Argumente an den Haaren herbei, die dir helfen deinen Willen durchzusetzen. Warum soll es also nicht relevant sein? Wo sind die Belege für Relevanz beim restlichen Artikel? Ich finde es (wie bei Herrn Bosbach) sehr bezeichnend für eine Person wie sie mit einer solchen Begebenheit umgeht. Damit → Relevanz gegeben, muss wieder rein. Außerdem glaub ich dir nicht, dass du mich ungern bei der VM melden würdest. Machtspielchen waren doch schon in der Vergangenheit dein Steckenpferd. Piflaser (Diskussion) 16:38, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das Thema war es schon immer belanglos, wie du der Überschrift entnehmen möchtest. Dein Auftreten hier dient nur der Durchsetzung deiner Meinung, die nicht geteilt wird. Entsprechend versuchst du, andere totzuquatschen, bis kein Widerspruch mehr kommt. Sollten dir Teile des Artikels verbesserungswürdig erscheinen, dann eröffnest du dafür bitte eigene Diskussionspunkte, sie sind für dieses Thema irrelevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:49, 14. Jul. 2017 (CEST)

Pilasters Diskussionsstil, häufig ad personam, ist gewöhnungsbedürftig, so etwas brauchen wir hier eigentlich nicht. Wie GiordanoBruno bereits sagte. Drei Benutzer sind gegen die Aufnahme des Satzes in den Artikel, neue Argumente kamen nicht. Das bedeutet: EOD ohne weiteres Lamento.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:23, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation von Pilaster an und plädiere für die Beibehaltung. --Bavarese (Diskussion) 18:54, 14. Jul. 2017 (CEST)

@Der wahre Jakob: Mal interessehalber, wer ist denn der dritte, der dagegen ist? Ich bilde mir ein, zählen zu können, und sehe seit deinem Meinungswechsel genau zwei, die sich für Löschung aussprechen. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:06, 14. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, Irrtum. Ich hatte ein Posting von dir ("Ansonsten Zustimmung", 11:13, 12. Jul. 2017) auf die Schnelle mitgezählt. Also meinetwegen: Drinlassen. Aber Schluss mit diesem Pilasterschen Diskussionsstil.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:58, 14. Jul. 2017 (CEST)

Die Relevanz ist nicht gegeben. Sie zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Sie lässt sich belegen, indem man die Rezeption belegt. Wer also nimmt auf das Interview bezug? Wo wird es rezipiert (Spiegel, FAZ usw.)? Wird es nicht in weiteren Veröffentlichtungen rezipiert, ist es bekanntermaßen irrelevant. Allgemein möchte ich bitten, objektive Kriterien die Relevanz betreffend anzuführen, statt "Argumentationen" anzuführen, die über ein "ich bin dafür" nicht hinauskommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:36, 15. Jul. 2017 (CEST)

Auf welches Relevanzkriterium beziehst du dich? Piflaser (Diskussion) 08:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Zitat: "Sie lässt sich belegen, indem man die Rezeption belegt. Wer also nimmt auf das Interview bezug? Wo wird es rezipiert (Spiegel, FAZ usw.)? Wird es nicht in weiteren Veröffentlichtungen rezipiert, ist es bekanntermaßen irrelevant. Allgemein möchte ich bitten, objektive Kriterien die Relevanz betreffend anzuführen, statt "Argumentationen" anzuführen, die über ein "ich bin dafür" nicht hinauskommen." - im allgemeinen möchte ich dich bitten, meine Beiträge zu lesen, zu verstehen und nicht ständig Fragen zu stellen, deren Antwort ich schon gegeben habe. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:05, 27. Jul. 2017 (CEST)

Soweit ist das ja nicht schwer zu verstehen, ich will aber wissen wo steht, dass in einem Artikel nur Relevantes stehen darf, das nach diesem Kriterium (Rezeption? eigentlich wohl Zitation durch einige Presseorgane, Bücher, o.ä.) "geadelt" ist. Wenn du so einen Grundsatz aufstellst, dann wirst du doch angeben können wo du ihn her hast, oder? Piflaser (Diskussion) 21:34, 27. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich steht in einem Artikel nur Relevantes. Das ist ebenfalls nicht schwer zu verstehen. Eingewachsene Fußnägel, lder Lieblings-Urlaubsort, Interviews, deren Inhalt niemand interessiert und andere Begebenheiten, die nirgendwo Beachtung finden, finden auch in einem Lexikon keine Beachtung. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:22, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wieder nur rumgeblödelt. Bist du nicht in der Lage einen deutschen Satz zu verstehen? Piflaser (Diskussion) 16:38, 28. Jul. 2017 (CEST)

Die Diskussion ist inhaltlich längst beendet, entsprechend beende ich sie ebenfalls. Für Änderungen am Artikel ist Konsens notwendig, da dieser nicht besteht, möchtest du auch weiterhin von unabgesprochenen Änderungen am Artikel absehen. Da du die Frage nach Relevanz stellst: WP:Q "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet". Zum Interview (Primärquelle) existiert soweit ich das überschaue überhaupt keine sekundäre Wahrnehmung, damit eben nicht enzyklopädisch relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:48, 28. Jul. 2017 (CEST)

Bei aktuellen Themen sind wissenschaftliche Publikationen praktisch nie vorhanden, deshalb heißt es in WP:Q auch: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Ich wüsste nicht was belastbarer ist als ein Zitat aus einem Interview. Daher die Frage an dich, gibt es auch einen relevanten und stichhaltigen Einwand. Wenn nicht, dann kommt das selbstverständlich wieder hinein. Der "Einwand" GiordanoBrunos ist keiner. Piflaser (Diskussion) 18:48, 28. Jul. 2017 (CEST)

"Piflaser will aber" ist kein Argument. Objektive Gesichtspunkte wurden von mir genannt. Von einem Edit-War möchte ich dir dringend abraten. Erweiterungen ohne Konsens führen höchstens zu einer Sperre des Artikels oder deines Accounts. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:19, 28. Jul. 2017 (CEST)

Objektive Gesichtspunkte wurden von mir genannt. Nicht wirklich, du meanderst so rum, wirklich nachvollziehbar ist nichts. Piflaser (Diskussion) 19:30, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ach? Ich erwarte nicht, dass du meinen Standpunkt teilst, auch nicht dass du ihn verstehst. Du meinst, du müsstest hier etwas beweisen, hast dich längst zu sehr in das Thema verbissen, um loslassen zu können. Das ist schade. Vielleicht respektierst du wenigstens, wer zum Artikel beigetragen hat: http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl. Du hast im ganzen Artikel genau ein Thema: Dieses hier. Ich habe den Artikel seit ca. 10 Jahren maßgeblich mitgestaltet, wie du sehen kannst. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:35, 28. Jul. 2017 (CEST)

"hast dich längst zu sehr in das Thema verbissen, um loslassen zu können" nicht mehr als du, wie man unschwer erkennt. "Ich habe den Artikel seit ca. 10 Jahren maßgeblich mitgestaltet, wie du sehen kannst." Irgendwas scheinst du falsch verstanden zu haben, es gibt in wikipedia kein Artikelbesitzer. Vielleicht sollten wir in der Tat einen Dritten einschalten, mit dir kann ich vermutlich noch Jahre rum diskutieren ohne dass du deine tendenziöse Position aufgibst. Piflaser (Diskussion) 20:01, 28. Jul. 2017 (CEST) Respekt und Besitzdenken sind zweierlei. Bleibt doch mal slow nicht wiki.--Symposiarch Bandeja de entrada 20:20, 28. Jul. 2017 (CEST) Ich bin so was von slow und slack, dass es ganz aus ist trotz der Despektierlichkeiten des Widerredners. Tatsache ist nun mal, dass er nicht der Artikelbesitzer ist, auch wenn ers offenbar gerne wäre. Piflaser (Diskussion) 22:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ende der Amtszeit

Wann endet seine Amtszeit als Präfekt? Wenn der am 2. Juli 2017 seine 5-jährige Amtszeit begonnen hat, dann müsste sie am 1. Juli 2017 beendet sein, das entspräche dem Datum von EN 4 (Vatikan-Bulletin). In der Einleitung steht 2. Juli. --2003:D0:2BC9:6801:3CBB:9336:879C:8706 23:18, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin der Sache kirchenrechtlich mal auf den Grund gegangen. Neutral rein kirchenrechtlich betrachtet ist die von Bischof Müller vorgegebene und von der Presse vorschnell übernommene Angabe, dass seine Amtszeit "nach einer neuen Regelung" "fristgerecht" nach fünf Jahren geendet habe, nicht ganz korrekt. So soll Bischof Müller dem Mainzer "Allgemeinen Zeitung" gesagt haben, dass der Papst beschlossen habe, ab sofort nur noch Amtszeiten von fünf Jahren zuzulassen und er der Erste sei, bei dem er das umgesetzt habe. Dieser Wortlaut wurde in mehereren größeren Tages- und Wochenzeitungen abgedruckt. Tatsächlich gibt es keine neue Regelung. Ein namhafter Kirchenrechtler teilte mir mit, dass man hierfür Art. 5 § 1 der Apostolischen Konstitution "Pastor bonus" über die Struktur der römischen Kurie zu Rate ziehen muss. Darin heißt es: "Der Präfekt oder der Präsident, die Mitglieder des Dikasteriums, der Sekretär und die übrigen höheren Beamten sowie die Konsultoren werden vom Papst für einen Zeitraum von fünf Jahren ernannt". Bischof Müllers Formulierung ist also so zu verstehen, so der Kirchernrechtler weiter, dass der Papst beschlossen habe, nach diesen fünf Jahren keine Verlängerung mehr auszusprechen, die bislang eigentlich Usus war, wenn keine besonderen Gründe dagegen sprachen, so dass es künftig zu einer Art Rotation in allen Leitungsposten kommen würde. Denn "da der Papst ohnehin nur auf Zeit ernennt und danach bei der Wieder- oder Neubesetzung natürlich frei ist, müsste er dies nicht weiter als gesetzliche Regelung erlassen, sondern könnte sich das einfach so als Handlungsgrundsatz vornehmen. Ob er das wirklich getan hat, oder ob das im vorliegenden Fall nur ein Vorwand zur Gesichtswahrung war, weiß man natürlich zumindest momentan nicht; das wird sich vielleicht zeigen, wenn künftig auch andere Präfekten nicht verlängert werden sollten". Das heißt dann auch, wenn man nun Art. 5 § 1 Pastor bonus hinzunimmt, das von einer "Entlassung" keine Rede sein kann; denn das Amt trägt sich nicht selbst. Der Heilige Vater ernennt und entlässt nach seinem Dafürhalten. --87.161.6.41 14:01, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann keinen Bezug zum Artikeltext herstellen. Im Artikel steht nichts von "neuer Regelung", irgendwelchen Entscheidungen des Papstes zur Rotation oder einer "Entlassung" Müllers. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:48, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe diesen Bezug schon. Das Diskussionskapitel wurde mit der Frage eröffnet, wann eine Amtzeit eines Präfekten endet (siehe oben). Ich habe darauf geantwort in Bezug auch auf Äußerungen Müllers, die die großen Tageszeitungen als erste Reaktion abgedruckt haben. Diese fand ich schon in diesem Zusammenahng erwähnenswert, zumal nun vor allem einige Kirchenrechtler die Formulierung, dass die Amtszeit nicht mehr verlängert worden sei, im Bezug zu bestimmten Äußerungen Müllers, die leider in dem Hauptartikel unerwähnt bleiben, problematisch finden. Um nur diese Frage zu beantworten, habe ich ein wenig ausgeholt, was ich in diesem Rahmen durchaus legitim finde. Außerdem wird in dem Artikel auf Tageszeitungsartikel Bezug genommen, die sehr wohl das Wort "Entlassung" verwenden (Fußnote 19). Mit meinen Beitrag wollte ich, angestoßen durch diese Anfangsfrage in diesem Forum, das Meinungskolerit anhand der kirchenrechtlichen Fakten einfangen, die zum "Ende der Amtszeit" beigetragen haben.--87.161.6.41 21:31, 22. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du meinst... --GiordanoBruno (Diskussion)

Müller sagt: „Homophobie existiert nicht“ und vergleicht LGBTQ-Aktivisten mit Nazis

In einem Interview mit der italienischen Journalistin und Bloggerin Constanza Miriano (hier das ganze Interview) behauptet Müller u.a., dass Homophobie nicht existiere, dass das eine Erfindung von LGBTQ-Aktivisten sei, die Homophobie als Unterdrückungsinstrument eingeführt hätten, um so Argumente im Kampf für Gleichberechtigung zu haben. Außerdem verglich er LGBTQ-Aktivisten mit Nationalsozialisten und Kommunisten. Auch diese hätten vermeintliche Wirklichkeiten erfunden, um so Argumente für ihre Ansichten zu haben. „Das sind Mittel der totalitären Regime, des Nationalsozialismus und des Kommunismus.“

Siehe auch: Artikel in der Main-Post vom 26.05.2018

Wäre das eine Ergänzung wert im Abschnitt „Gerhard Ludwig Müller in der öffentlichen Diskussion“? --2001:16B8:664C:DA00:7CAE:18CF:24D:5AC3 17:17, 30. Mai 2018 (CEST)

Kein weiteres mediales Echo, entsprechend keine "öffentliche Diskussion". Bedeutungslos. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:41, 8. Jun. 2018 (CEST)

ntv, mainpost, Gloria.tv,hpd, VICE, queer.de – das kann man nicht einfach als „kein mediales Echo“ abtun. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:53, 8. Jun. 2018 (CEST)

Spiegel? SZ? FAZ? Tagesschau? Zeit? usw. Diese definieren ggf. Relevanz, sicher nicht Gloria.tv u. ä. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:55, 8. Jun. 2018 (CEST)

Wie definierst du „kein“? Allenfalls könntest du „kein relevantes“ sagen, wobei Relevanz dann widerum zu definieren wäre. ntv halte ich nicht für irrelevant. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:07, 8. Jun. 2018 (CEST)

Was genau möchtest du mir sagen? Ich habe eine Liste von relevanten Medien aufgezählt, die notwendig wären, um Relevanz zu belegen. Entsprechend findet kein "öffentlicher Diskurs" statt und das Thema ist folglich nicht von Bedeutung. Ändert sich die Fakten, dann kann man sich nochmal drüber unterhalten. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2018 (CEST)

Auf Letzteres können wir uns gerne einigen, kein Problem. Was ich dir sagen möchte, habe ich oben schon deutlich genug geschrieben, aber wenn du es gerne noch einmal hören möchtest: erst schreibst du „kein weiteres mediales Echo“, dann weise ich dir nach, dass das nicht stimmt, dann schwenkst du auf „kein relevantes mediales Echo“ um, was ein anderes Argument ist. Immer wieder läuft es aber bei dir darauf hinaus, dass du als „bedeutungslos“ zu bagatellisieren versuchst, was dir schlicht nicht in den Kram passt. Ich habe keine Lust, über die möglichen Gründe dafür zu spekulieren, aber in Summe entsteht der Eindruck versuchter Parteinahme, die ich im Hinblick auf NPOV nicht gut heißen kann. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:42, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich spekuliere nicht über anderer Leute mangelhafte Fähigkeit, Wichtiges vom Unwichtigen zu trennen und entsprechend lässt du bitte im Gegenzug Spekulationen über meine Motivation - die im Übrigen falsch sind. Müller hat in Regensburg nicht viele Sympathisanten und ich gehöre sicher nicht dazu. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:25, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich halte die Aussage ebenfalls für relevant, die genannten Medien reichen für die Relevanzfrage aus. Was Giordano Bruno antreibt, weiß ich nicht, aber bei einem Nutzer, der seit Jahren keinerlei konstruktive Artikelarbeit mehr betreibt, sondern ausschließlich löscht und diskutiert, kann man durchaus mal die Motivation hinterfragen. Das soll nicht heißen, dass nicht ab und an mal Löschen sehr angebracht sein kann, aber wenn Tausenden Löschungen so gar keine Ergänzungen gegenüberstehen, sondern nur eine Handvoll stilistsicher Kleinkram, ist das ein extrem ungutes Verhältnis, die dann schon einen arg destruktiven Eindruck macht. Andol (Diskussion) 22:02, 8. Jun. 2018 (CEST)

Der nächste, der glaubt seine Meinung wäre maßgeblich. Wie kann es sein, dass etwas relevant sein soll, von dem kein einziges Leitmedium davon berichtet? Weil es euch in dem Kram passt? Was soll denn das für ein Kriterium sein? Relevanz wird aber nicht subjektiv durch die Autoren per "Ich halte die Aussage ebenfalls für relevant" festgestellt, sie ergibt sich durch objektive Sichtung des vorhandenen Materials. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:23, 8. Jun. 2018 (CEST)

Neue Unruhen um Coronavirus-Krankheit und Verschwörungsfantasien

Im Dezember 2021 verbreitete er erneut ähnliche Äußerungen. Quelle: dpa, Kardinal Müller und die Verschwörungsmythen vom 13.12.2021. Wichtiges Zitat: "Die Deutsche Bischofskonferenz kommentierte die Aussagen nicht und verwies auf ihren Aufruf, sich impfen zu lassen." Soll das rein? bisher haben heute mehrere den Artikel veräöndert, aber noch nichts hierzu geschrieben. --2003:6:31D4:E644:F8C7:198C:4651:323A 18:09, 13. Dez. 2021 (CET)

Protokollarische Namensform ohne "Ludwig"

Die protokollarische Namensform des Kardinals Müller in der 2. Zeile des umseitigen Artikels lautet offenbar „Gerhard Kardinal Müller“ (ohne den insoweit nicht berücksichtigten 2. Vornamen "Ludwig"), vgl. hier und hier. --Legatorix (Diskussion) 16:31, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, ob ein Buchcover jetzt tatsächlich eine valide Quelle für die prokollarisce Namensform darstellt. Eher scheint mir z.B. seine Webseite beim Vatikan relevant, wobei er dort auch manchmal abgekürzt als Kard. Gerhard L. Müller erscheint. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:51, 14. Dez. 2021 (CET)

„Kard. Gerhard L. Müller“ oder „Kardinal Gerhard Ludwig Müller“ ist ja auch in Ordnung, weil das nicht die protokollarische Namensform („(Vorname) Kardinal (Nachname)") darstellt. Der von mir verlinkte Buchtitel ist nur exemplarisch. Alle neueren Bücher Müllers (nach seiner Kardinalserhebung) lauten protokollarisch auf „Gerhard Kardinal Müller“, vgl hier. --Legatorix (Diskussion) 17:20, 14. Dez. 2021 (CET)

Wie mir scheint, geht es hier nicht um die protokollarische Form des Namens, sondern nur darum, ob der darin enthaltene Vorname in seiner vollständigen, aus beiden Einzelnamen bestehenden Form oder nur in der Form des Rufnamens angegeben werden soll. Anscheinend verwendet Müller bei Buchveröffentlichungen nur seinen Rufnamen, während offizielle Dokumente den vollständigen Vornamen nennen. Ich meine, wir sollten uns hier eher an die offizielle Darstellungsweise halten. --BurghardRichter (Diskussion) 18:19, 14. Dez. 2021 (CET)

Durch die im bürgerlichen Leben völlig ungewöhnliche Namensgebung „(Vorname) Kardinal (Nachname)" wird mE schon klargestellt, dass es sich da sehr wohl um die protokollarische Form des Namens handeln soll. Ich habe das jetzt auch hier mal zur Diskussion gestellt. --Legatorix (Diskussion) 18:38, 14. Dez. 2021 (CET)

Selbstverständlich handelt es sich um die protokollarische Namensform. Die Frage, ob ein oder zwei Vornamen, ist aber davon unabhängig. --BurghardRichter (Diskussion) 18:53, 14. Dez. 2021 (CET)

Richtig! Vorbehaltlich der Meinung unseres Protokollbeamten meine ich, dass man im Übrigen die Form verwenden sollte, die Müller in seinen Büchern selbst verwendet. --Legatorix (Diskussion) 19:08, 14. Dez. 2021 (CET)

Corona

Meiner Meinung nach sollten die Reaktionen auf seine ersten Corona-Verschwörungstheorien massiv eingedampft werden. Der Abschnitt ist durch die extrem vielen Reaktionen sehr stark aufgebläht und kaum lesbar, sodass die Kerninfos verloren gehen. Meiner Meinung nach sollten die ganzen einzelnen Reaktionen raus, es reicht, wenn da die Reaktion von Bätzing als Vorsitzendem der Bischofskonferenz steht. Wenn man wirklich will, kann man dann noch einen Satz mit "Ebenfalls Kritik äußerten die Bischöfe a, b, c, d", jeweils mit Beleg. In der derzeitigen Form ufert der ganze Abschnitt aber viel zu sehr aus. Das sind locker 2 Bildschirmseiten, eher mehr. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:25, 15. Dez. 2021 (CET)

Die Aufblähung ist mir auch aufgefallen, sollte gekürzt werden. --KurtR (Diskussion) 02:54, 15. Dez. 2021 (CET)

Man sollte die Meinung eines [PA entfernt] nicht zu wichtig nehmen, ähnlich, wie kürzlich bei Rüdiger Zuck. --Legatorix (Diskussion) 09:44, 15. Dez. 2021 (CET)