Diskussion:Heribert Hirte

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Heribert Hirte“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Defekter Weblink

Links zu Schriften und Vorträgen sind über HP bei U-HH erreichbar und hier obsolet.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 20:01, 15. Sep. 2012 (CEST)

Eigenwerbung

Man wird beim Lesen des Artikels den Eindruck nicht los, Herr Prof. Hirte hat selbst oder durch Unterstützer den Artikel für die Bundestagswahlkandidatur ordentlich aufgewertet.

Tatsächlich erscheint die ein oder andere Information etwas zu viel:

"[...]weitere Erfahrungen an der University of California, Berkeley im Rahmen eines LL.M.-Programms sammeln."

Relevant ist allerhöchstens, dass Herr Hirte dort einen Abschluss gemacht hat.

"Um den Studenten einen Einblick in die tatsächliche Rechtspraxis zu geben, veranstaltet er seit mehreren Semestern zusammen mit Richter am BGH Dr. Strohn ein Seminar am Bundesgerichtshof in Karlsruhe."

Irrelevant. In einen Wikipedia-Artikel die Veranstaltung von Seminaren anzugeben, würde den Rahmen sprengen.

Darüber hinaus ist die Überschrift "Akademische Ämter" unpassend. Die dort aufgeführten Ämter lassen sich mitunter kaum als ein Amt fassen (Herausgebertätigkeit).

Die Gutachtertätigkeit gehört mE auch nicht in den Wikipedia Artikel. Genauso gut könnte man ansonsten eine komplette Bibliografie in den Artikel aufnehmen.

Die in dem Artikel aufgeführten "Standpunkte", vor allem der erste ("Viele Fragen lassen sich nicht auf simple Ja-Nein-Alternativen reduzieren.") sind völlig substanzlos und gehören insofern nicht in diese Kategorie. Auch scheint die Selektion der Standpunkte merkwürdig zu sein. Herr Prof. Hirte stellt sich beispielsweise auch gegen die populäre Forderung, den Finanzmarkt zu regulieren. (http://www.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/rechtspersonen/heribert-hirte-der-nebenberufspolitiker-12006281.html) (nicht signierter Beitrag von 178.3.235.59 (Diskussion) 13:24, 17. Apr. 2013 (CEST))

Bei Durchsicht der Versionsgeschichte würde ich Mitarbeiter oder Anhänger ausschließen[1]... Wie dem auch sei, ich habe das mal ein wenig überarbeitet.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:13, 18. Apr. 2013 (CEST)

Mehr Follower - Mehr Relevanz oder Wie man in den Wald zwitschert,...

https://twitter.com/HHirte/status/1100665686232305669

jenem Nachtigallgetrapse ist Hirtes bzw. Team Hirtes Aussage "Nur dass ich mehr Follower habe als Sie..." zu entnehmen, auch wenn er -respektive sein PR-Team- versucht hat die Aussage aus dem Internet zu löschen. Das Zitat kann mensch als nicht relevant für ein Lexikon ansehen, evtl. sogar als abträglich, weil geeignet zu politisieren.

Das solltet Ihr aber vielleicht hier besprechen, zumal scheinbar in den letzten Tagen mehrfach versucht wurde, diesen Teil der politischen Aktivitäten des Twitter-Hirten einzupflegen. Sonst könnte der Eindruck des Marketing via wiki verstärkt werden.

Der Artikel "Shitstorm" (https://de.wikipedia.org/wiki/Shitstorm#Beispiele) hat bisher nur ein Beispiel für einen Shitstorm gegen eine Einzelperson: ein 11 Jahre altes Mädchen, das mitsamt Ihrem Nachnamen geoutet wird und im Grunde nur durch den Shitstorm in der Öffentlichkeit steht. Auch nicht so Lexikon... (Ja ich weiß die Trolle haben auch ihren ganzen Namen gedoxt.)

Ich plädiere das Beispiel des jungen Mädchens durch Hirte zu ersetzen und auch in seinem Artikel darauf zu verweisen.

Nicht unbedingt an erster Stelle, auch wenn Herr Hirte das mit den Followern schon wichtig findet um seine Fähigkeit unter Beweis zu stellen, aber unter den Abschnitten "Positionen", "Zitate" oder "Wie haben die Menschen von seiner Existenz erfahren", halte ich das für eine relevante Information.

Interessenkonflikt

Ich finde es ein wenig albern, wenn ein Bundestagsmitarbeiter eine klar parteiische Bearbeitung unter Missachtung unserer Nutzungsbedingungen macht, und dabei argumentiert, dass die ursprüngliche Bearbeitung über einen Proxy gelaufen ist. Für mich gehört diese Auseinandersetzung schon in den Artikel. Dass ein Tweet Auslöser war, sollte heute keine Rolle mehr spielen. -- O.Koslowski ^Kontakt 12:23, 29. Jan. 2021 (CET)

Das gehört dann in den Artikel, wenn es eine Außenwahrnehmung sprich Presseberichterstattung gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:31, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich halte die Tatsache, dass der Tweet durch ein Blog aufgegriffen wurde, das wir für enzyklopädisch relevant halten aber für genug Außenwahrnehmung. -- O.Koslowski ^Kontakt 14:15, 29. Jan. 2021 (CET)

Nein, das wäre inflationär wenn jede Newstickermeldung in einem eher grenzwertig relevanten Blog als Außenwahrnehmung gelten würde. Mindestens 2 überregionale Zeitungen sollten es schon sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:31, 29. Jan. 2021 (CET)

Der Verfassungsblog, der zudem in fachwissenschaftlichen Kreisen als zitierfähiges Fachmedium gilt, selbst das BVerfG zitierte den VerfBlog bereits in seinen Entscheidungen und die zudem zu den zwei Beiträgen entnrannte Diskussion, teilweise nahmhafter Staatsrechtslehrer, sollte dich ausreichend Relevanz für eine Nennung hier stiften. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:28, 29. Jan. 2021 (CET)

Nochmal, es geht nicht darum ob die Quelle zuverlässig ist, sondern ob sie eine Außenwahrnehmung aufzeigt, das ist bei einem mäßig bekannten Blog, und sei er noch so seriös, zu verneinen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:13, 29. Jan. 2021 (CET)

Interessantes Verständnis von "Quelle" haben Sie bzw. hat ggf. dann auch Wikipedia. Nach meinem Verständnis geht es bei einer Quelle darum, die gemachte Tatsachen-Aussage durch eine andere, vertrauenswürdige(re) Stelle nachzuweisen. BG Mathias Schallnus Mschallnus 12:12, 01. Feb. 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mschallnus (Diskussion | Beiträge) 12:10, 1. Feb. 2021 (CET))

Die Frage hier ist die zeitüberdauernde Relevanz des Vorgangs. Dass er sich 1962 im Kindergarten danebenbenommen hat gehört auch mit guter Quelle nicht in den Artikel, genauso wie irgendwelche Äußerungen in Sozialen Medien, die außerhalb davon niemand mitbekommen hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:22, 1. Feb. 2021 (CET)