Diskussion:Jamal Musiala

Ziemlich wertend

Der Artikel liest sich wie ein Zeitungsartikel und gehört meiner Meinung nach überarbeitet. --SdHb (Diskussion) 14:42, 21. Jun. 2020 (CEST)

Und wo wird Deiner Ansicht nach gegen den neutralen Standpunkt verstoßen?--Steigi1900 (Diskussion) 15:22, 21. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht war die Überschrift unpassend gewählt. Was mir aber aufgefallen ist: „ just in der Zeit, als sich der Stadtteilverein anschickte, den strauchelnden Traditionsverein Borussia Fulda als sportliche Nummer 1 der Stadt abzulösen“, „[...] er sei vom Kopf her schon immer weiter als Gleichaltrige gewesen“, „ Ende August war es dann jedoch soweit: [...]“ etc. Das klingt mMn schon SEHR nach Journalistensprech. Das sollte überarbeitet werden. --SdHb (Diskussion) 22:21, 22. Jun. 2020 (CEST)

Nun ja, sowohl eine Enzyklopädie als auch eine Zeitung haben ja den Anspruch den Leser zu informieren. Die Intention ist somit schon mal die Gleiche. Wie würdest Du denn die besagten Passagen formulieren?--Steigi1900 (Diskussion) 22:57, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe den Text jetzt umgeformt in einen mehr enzyklopädischen Artikel. --SdHb (Diskussion) 11:27, 23. Jun. 2020 (CEST)

Manche Deiner Änderungen waren in Ordnung gewesen, aber teils waren das doch sprachliche und inhaltliche Verschlechterungen gewesen. Im Einzelnen: Ob sein Vater tatsächlich Nigerianer ist, weiß ich nicht und die Quellen geben nur her dass er von dort stammt. Also muss ich das entsprechend auch so wiedergeben. Eine Annahme, er sei Nigerianer, ist daher TF. Die Stellung des den meisten Lesern sicherlich unbekannten TSV Lehnerz in der Stadt Fulda ist eine typische sinnvolle Hintergrundinformation zur Verdeutlichung. Die Äußerungen des Jugendtrainers wurden von mir ganz bewusst als dessen Aussage dargestellt. Oftmals neigen die Jugendtrainer ja zu einem etwas verklärten Blick auf das Talent. Altersangaben sind immer hilfreich und sollten bewusst in den Artikel eingestreut werden, es handelt sich ja schließlich um eine Biographie. Das mit dem "fleißig" hast Du gut umschrieben, vielen Dank dafür. Der Einstand des Spielers in England sollte natürlich erwähnt werden, hab ihn daher wieder eingefügt. Aber der Junge hat sicherlich nicht selbst die Entscheidung getroffen die Insel wieder zu verlassen, daher konnte ich das nicht so stehenlassen. Die Passage zu seinem Beginn beim FC Bayern hab ich etwas umformuliert, Hintergrundinformationen wie die Nennung seines sehr prominenten Trainers gehören natürlich rein, zudem hattest Du die Information, dass Musialas Zutun offenbar sportlich einen Fortschritt für die Mannschaft bedeutet hatte, völlig entfernt gehabt. Deine restlichen Änderungen im Folgetext waren meist keine sprachlichen Verbesserungen gewesen, das mit den 17 Jahren und 115 Tagen dagegen schon.--Steigi1900 (Diskussion) 12:10, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine 3M angefordert, weil wir sicher nicht alleine über den gesamten Artikel urteilen können. --SdHb (Diskussion) 17:31, 23. Jun. 2020 (CEST)

Du hast es dort treffend erfasst: Der Artikel weicht vom Stil der meisten anderen Artikel über Fußballspieler ab. Genau das soll er ja auch. Beim Gros der anderen Artikel handelt es sich um sprachlich und inhaltlich eher dürftige, oft textbausteinartig zusammengesetzt wirkende Objekte, an denen man sich besser nicht orientieren sollte. Ich orientiere mich da lieber an Artikeln wie beispielsweise Raymond Kopa oder Bernard Dietz. Oder hältst Du diese Artikel ebenfalls für zu wenig enzyklopädisch?--Steigi1900 (Diskussion) 17:51, 23. Jun. 2020 (CEST)

Wenn es nach mir geht, tatsächlich ja. Wie deine Beispiele es perfekt veranschaulichen, ist dieser Stil eher bei Spielern aus weit vergangenen Jahrzehnten anzutreffen. Sicherlich dienen auch die Artikel über die Weltmeister von 1954 als gute Beispiele. Aber diese Artikel sind in meinen Augen eher wie Geschichten geschrieben und für eine Enzyklopädie nicht sehr geeignet. Ich orientiere mich bei meinen Edits eher an Artikeln wie die von Marco Reus, Mario Götze oder Stefan Kießling. Aber letztendlich ist das sicher auch Geschmackssache. Gruß. --SdHb (Diskussion) 22:12, 23. Jun. 2020 (CEST)

Der Stil ist eigentlich eher bei herausragend guten Artikeln anzutreffen, beide wurden nämlich als exzellent ausgezeichnet. Biographien sind nichts anderes als Lebensgeschichten und sollten auch als solche verfasst werden. Die drei von Dir verlinkten Artikel sind sicherlich über dem Durchschnitt, der aber im Fußballbereich leider nicht so arg hoch liegt. Speziell bei Kießling ist das Missverhältnis zwischen seiner Nürnberger und seiner Leverkusener Zeit sehr auffallend. Der Abschnitt zu Nürnberg ist, na ja, äußerst dürftig und der zu seiner Leverkusener Zeit mit etlichen Nichtigkeiten aufgebläht. Das sind so Artikel, an die Du mal drangehen solltest.--Steigi1900 (Diskussion) 23:14, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaube zwar, dass hiesiger Artikel ein paar unnötige Längen hat, Artikel wie jene zu Reus, Götze und Schürrle sind aber einfach nur nichtssagender Schrott. Es werden Ereignisse und Erfolge aneinandergereiht, es gibt keine Einordnung, keine Zusammenhänge, keine Bewertung (durch Dritte), es wird kein Wissen vermittelt sondern einfach nur Zahlen, Daten, Fakten aneinandergereiht. Biografie geht definitiv anders. Ureinwohner uff 16:41, 24. Jun. 2020 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Ja, das sind einige komische Sätze drin: Der Junge war sieben Jahre alt, als für die Familie im Herbst 2010 ein erneuter Umzug anstand. Ich wische einfach mal durch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:13, 24. Jun. 2020 (CEST)

Nun ja, mit "Rumpfuschen" hast Du Deine Tätigkeit leider recht gut umschrieben.--Steigi1900 (Diskussion) 09:25, 24. Jun. 2020 (CEST)

Bitte gerne nachwischen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:29, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ja, das werd ich wohl tun müssen. Du reduzierst einen sauber recherchierten Artikel auf inhaltsleere Phrasen ohne jegliche Verdeutlichung von Zusammenhängen. Nah am Vandalismus und inakzeptabel. Such Dir einfach mal die tatsächlichen Baustellen raus, wie oben angemerkt beispielsweise den Artikel zu Stefan Kießling. Da muss gewischt werden, nicht hier.--Steigi1900 (Diskussion) 09:33, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich hab Deinen sinnbefreiten und zudem fehlerbehafteten Kahlschlag nun zurückgesetzt. Hier wird nicht einfach wild rumgelöscht, hier wird, wie in 3M-Prozessen allgemein üblich, abgewartet und dann versucht einen Konsens zu erreichen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:39, 24. Jun. 2020 (CEST)

Kein Problem, So ist zumindest meine Dritte Meinung dokumentiert. Ich hatte nur keine Lust hier Stelle für Stelle aufzulisten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:44, 24. Jun. 2020 (CEST)

3M die folgenden Formulierungen halte ich nicht für enzyklopädischen Stil, eher erzählend.

• "in der Zeit, in der sich der Stadtteilverein anschickte"
• "er sei vom Kopf her schon immer weiter als Gleichaltrige gewesen"
• "Der Junge war sieben Jahre alt, als für die Familie im Herbst 2010 ein erneuter Umzug anstand"
• "der Siebenjährige"
• "Nach dem für den inzwischen Achtjährigen „überwältigenden“ Besuch des 1:0-Heimsiegs der Profimannschaft gegen das Schlusslicht"

(aus dem ersten Drittel des Artikeltextes). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:42, 25. Jun. 2020 (CEST)

Entscheidung pro DFB

Im Schlußabschnitt wird gesagt, daß Musiala eigentlich zu England tendierte, aber nach einem Gespräch mit Löw nun für den DFB auflaufen werde.

Das impliziert unterschwellig, daß er praktisch überredet werden mußte für Deutschland zu spielen.

Das stimmt so aber gar nicht. Musiala hat mehrfach ausdrücklich betont, daß die Entscheidung pro DFB für ihn eine Herzensangelegenheit ist und sich deshalb seine Entscheidung pro Deutschland richtig anfühlt. (nicht signierter Beitrag von Neumi17 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 16. Mär. 2021 (CET))

Das, was derzeit im Artikel steht ist hinreichend belegt. Im Beleg 18 wird ja Schönweitz zitiert und mit der "Herzensangelegenheit" war es so, dass Musiala betont hat, ein Herz sowohl für England als auch für Deutschland zu haben und bei der Entscheidung für Deutschland seinem Gefühl gefolgt sei und es sich "richtig" anfühlen würde. Hast Du denn ggf. Belege, die etwas anderes aussagen? Dann kann man die Formulierung ja ggf. noch anpassen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:46, 16. Mär. 2021 (CET)

Wieso, das steht doch da so gar nicht drin.

Es heißt " Obwohl Musiala eigentlich zu einer Laufbahn in den englischen Nationalmannschaften tendiert hatte,[18] gab der DFB sein Werben um das Talent nicht auf und Bundestrainer Joachim Löw suchte das Gespräch mit ihm. Im Februar 2021 wurde schließlich Musialas Entscheidung für den DFB bekannt ".

Da kommt nicht zum Vorschein, daß es Musiala's ausdrücklicher ( Herzens ) Wunsch war für Deutschland zu spielen !

So wie es jetzt da steht, hört es sich an, als ob er eigentlich für England spielen wollte, ihn Löw aber irgendwie überreden konnte.

Und so war es ja definitiv nicht ... Neumi17 (Diskussion) 17:39, 16. Mär. 2021 (CET)

Nein, das kommt deswegen nicht zum Vorschein, weil es ja gar nicht aus den Belegen hervorgeht, dass es sein angeblicher Herzenswunsch war für Deutschland zu spielen. Für genau diese Aussage bräuchte man aber einen Beleg.--Steigi1900 (Diskussion) 17:48, 16. Mär. 2021 (CET)

Hä, dafür gibt es ungefähr 50 Zitate von Musiala, wenn man mal 5 Minuten googelt.

Es gibt deutlich mehr Zitate von ihm pro Deutschland, als pro England. Komischer Weise wird aber nur erwähnt, daß er vorher gefühlsmäßig eher für England war, was aber Jahre her ist. Also entweder ändert das jemand, so daß es auch den Tatsachen entspricht oder ich werde das tun. Neumi17 (Diskussion) 18:07, 16. Mär. 2021 (CET)

Es reicht ein Zitat, 50 brauchen wir nicht. Wenn Du das lieferst, kann man schauen ob man die Formulierung anpasst. Bislang schaut die die Beleglage jedoch so aus, dass es eine eher langwierige Entscheidung war, von einer ausdrücklich betonten Herzensangelegenheit ist da nichts zu sehen. Er hat von zwei Herzen gesprochen, mehr aber auch nicht. Für eine gegenteilige Aussage müsste dann doch bitte ein Beleg her.--Steigi1900 (Diskussion) 18:23, 16. Mär. 2021 (CET)

Und wenn ich mir beispielsweise diesen Artikel so anschaue, sieht das doch recht deutlich danach aus, dass er vor noch nicht allzulanger Zeit (und eben nicht "Jahre her") eher zu England tendiert hat. Also genau so wie es derzeit im Artikel steht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:33, 16. Mär. 2021 (CET)

Siehe hier: https://www.sportschau.de/fussball/bundesliga/jamal-musiala-nationalmannschaft-interview-100.htm In diesem Interview hat er es selbst erläutert. Jogi Löw hat ihm einen klaren Weg in der Nationalmannschaft aufgezeigt. Das haben wohl die Engländer nicht getan. Sein Herz schlägt für beide Nationen, aber er kann nur für eine spielen und muss sich als Profispieler gründlich überlegen, was für seine weitere Karriere die bessere Wahl ist, zumal eine solche Entscheidung nach dem ersten Pflichtspiel in der A-Nationalmannschaft nicht mehr geändert werden kann. Dann darf man nämlich nicht mehr für andere Nationen spielen. Er ist also mit den richtigen Argumenten überzeugt worden, für Deutschland zu spielen. --37.138.43.192 16:19, 28. Jun. 2021 (CEST)

Umzug nach Deutschland

Für Umzug nach Deutschland sollen persönliche Gründe und der Brexit der Grund gewesen sein. Da hätte man da doch gerne einen Beleg. Was waren die persönlichen Gründe?--Falkmart (Diskussion) 00:28, 17. Jun. 2021 (CEST)

Genaueres sagt da der Beleg auch nicht aus, die Info steht in Beleg 2. Danke für den Hinweis, hab Beleg 2 nun auch noch mal direkt hinter jenem Satz eingefügt.--Steigi1900 (Diskussion) 00:50, 17. Jun. 2021 (CEST)

deutsch-englisch oder deutsch-britisch?

Ich kann mir denken, dass sein Engländersein wegen der entsprechenden Nationalmannschaft betont wird, aber spricht man bei nicht eher von einer (deutsch-)britischen Staatsangehörigkeit? Wobei er als Engländer natürlich auch automatisch Brite ist. 46.114.137.20 19:04, 24. Jun. 2021 (CEST)

Grundsätzlich hast Du natürlich recht, eine englische Staatsangehörigkeit gibt es (vermutlich) nicht, es sei denn sie hat einen Stellenwert wie die bayerische Staatsangehörigkeit, die zwar formal noch immer existiert, aber ansonsten keinerlei Bedeutung hat. Da in einer Fußballerbiographie jedoch in erster Linie die Zugehörigkeit zu einem Fußballverband betrachtet wird, ist David Beckham ein "ehemaliger englischer Fußballspieler" und Gareth Bale ein "walisischer Fußballspieler", auch wenn sie natürlich britische Staatsangehörige sind. Ich denke man sollte es daher auch bei Musiala beim "englisch" belassen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:13, 25. Jun. 2021 (CEST)

Warum wird hier überhaupt " Deutsch/Englisch erwähnt? Musiala wurde in Deutschland geboren, hat einen deutschen Pass, seine Mutter ist deutsch und sein Vater Nigerianer. Was genau ist Englisch an ihm, außer dass er dort lange in der Jugend gespielt hat ? Neumi17 (Diskussion) 01:16, 14. Jul. 2022 (CEST)

So weit ich weiß ist sein Vater Brite nigerianischer Abstammung und Jamal Musiala hat beide Staatsbürgerschaften. Könnte man im Artikel evtl. noch etwas vertiefen. Ich schau mal was ich dazu finde. Danke aber für den Hinweis.--Steigi1900 (Diskussion) 11:26, 14. Jul. 2022 (CEST)

Musiala hat die deutsche und britische Staatsangehörigkeit. Also eigentlich deutsch-britisch. Da die UK-Länder seit Urzeiten ihre eigenen Nationalmannschaften haben und er dem englischen Fußballverband durch Einsätze klar zuzuordnen ist, wird daraus "deutsch-englisch". --HSV1887 (Diskussion) 10:43, 27. Sep. 2022 (CEST)

Als Sohn eines britisch-nigerianischen Yoruba - Vaters und einer deutschen Mutter mit polnischen Wurzeln geboren. https://www.bbc.co.uk/sport/football/56176585 (in Englisch) --Fortunatus1986 (Diskussion) 08:29, 6. Dez. 2022 (CET)

Felix Magath findet es wichtig: https://www.msn.com/de-de/sport/fifa-world-cup/magath-kritisiert-dfb-jeder-sieht-es-keiner-sagt-es/ar-AA15OxRO?ocid=msedgntp. Hier sagt er, dass der als Jugendlicher englische Spieler nicht das Standard-Taktik-Programm der deutschen Fußballbildungsinländer abspult (meine Wortwahl, nicht Magaths, aber sein Inhalt). --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:13, 31. Dez. 2022 (CET)

Nachname

Da der Nachname eindeutig polnisch ist, ist das wohl der Name seiner Mutter. Relativ ungewöhnlich. Ist er vielleicht 'unehelich' geboren, aren seine Eltern damals nicht verheiratet ? Oder gab es einen anderen Grund, z.B. der Name des Vaters schwer auszusprechen für die "dt. Zunge" ? (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:20C7:1100:5D57:856C:8B30:9907 (Diskussion) 15:22, 5. Jun. 2022 (CEST))

Ist das nicht völlig egal?--Lukpera (Diskussion) 14:46, 27. Sep. 2022 (CEST)

Die Eltern heißen Carolin Musiala und Daniel Richard. Wenn die Eltern verschiedene Nachnamen haben – was auch sein kann, wenn sie verheiratet sind –, ist es auch möglich, dass das Kind den Namen der Mutter bekommt. Ist aber tatsächlich hier nicht wichtig. --Janjonas (Diskussion) 21:42, 27. Sep. 2022 (CEST)

@Janjonas

Danke für die nette, geduldige und uch überzeugende Erklärung. Schöne Grüsse.

Trotzdem halte ich es nicht für unwichtig (und ich könnte hier jetzt viele Wikipedia-"Biogramme" nennen, müsste wirklich nicht zu Frahm/Brandt, Dschukaschwili/Stalin oder Schicklgruber/Hiedler/Hitler gehen.) --2001:16B8:B2AA:D400:707B:4EAF:DCB0:61A3 00:42, 31. Okt. 2024 (CET)

Aktuelleres Foto

Als "Steckbrieffoto" ist ein ziemlich veraltetes Foto abgebildet. Sollte man nicht einmal ein aktuelleres Foto nehmen? Das jetzige Foto zeigt ihn als Jugendspieler. Dabei ist er ja bereits ein gestandener Bundesligaspieler. Sepp Herberger (Diskussion) 01:26, 9. Okt. 2022 (CEST)

Ja, natürlich, aber das ist alles, was momentan angeboten wird. --Janjonas (Diskussion) 21:21, 10. Okt. 2022 (CEST)

Bild

@Steigi1900: Abschnitte zu bebildern, ist immer gut. Wie echt die Freude ist, haben wir nicht zu beurteilen. Das Foto ist zudem von guter Qualität. Bitte wieder einsetzen. --HSV1887 (Diskussion) 12:24, 18. Nov. 2022 (CET)

Ja, in Sachen Bebilderung stimme ich Dir zwar grundsätzlich zu, aber wir müssen nicht jedes greifbare Bild in den Artikel nehmen. Gestellte Jubelbilder bei einem Supercup-Spiel brauchen wir gewiss nicht. Wenn Stepro meint das fotografieren zu müssen ist ihm das freigestellt, aber wir müssen nicht zwangsläufig seine Bilder nutzen nur weil er ein Kollege ist. Wir sind zu einer möglichst nüchternen und neutralen Sichtweise verpflichtet und sollten Supercup-Spiele nicht wichtiger nehmen als sie tatsächlich sind und ihnen übermäßig viel Platz einräumen. Wir sind keine Plattform um sportlich eher belanglose DFL-Wettbewerbe in einem guten Licht darzustellen. Die Spielszene vom Supercup reicht völlig aus. Jamal Musiala ist noch jung, da werden im Laufe der Zeit ja wohl noch Bilder hinzukommen. Zudem ist das gleiche Motiv bereits in der Infobox zu sehen, das brauchen wir nicht doppelt.--Steigi1900 (Diskussion) 12:36, 18. Nov. 2022 (CET)

Wenn es ein Bild gibt, das einen Abschnitt explizit bebildert, dann ist das immer eine Verbesserung. Dort sieht man in der Realität, was daneben sachlich dargestellt wurde. --HSV1887 (Diskussion) 12:41, 18. Nov. 2022 (CET)

Die Realität ist, dass der Supercup ein nebensächlicher Titel ist und eher als Abschluss der Saisonvorbereitung gilt, zumindest aus der Perspektive des FC Bayern. Nicht jede Bebilderung ist auch eine tatsächliche Verbesserung des Artikels. Zudem brauchen wir gewiss keine doppelte Darstellung des gleichen Motivs, nur weil wir derzeit noch wenig Bilder von ihm haben. Und nicht zuletzt sind wir keine Plattform um DFL-Wettbewerbe in ein schönes Licht zu setzen. Kritische Distanz ist wichtiger.--Steigi1900 (Diskussion) 12:47, 18. Nov. 2022 (CET)

Bilder von einer Siegerehrung, auf denen man den Spieler gut erkennt, oder sogar mit Pokal in der Hand gibt es leider selten. Nichtmal für Messi. --HSV1887 (Diskussion) 12:52, 18. Nov. 2022 (CET)

Da stimme ich Dir voll und ganz zu. Aber wir müssen nicht als Verlegenheitslösung so eins nehmen, bei dem Neuer völlig unglaubwürdig den Mund weit aufreißt, weil er ja so wahnsinnig glücklich ist den Supercup gewonnen zu haben. Das Foto steht nicht im Einklang mit WP:AI. Das könntest Du allenfalls für einen Artikel zum Supercup 2022 verwenden, aber den haben wir gar nicht, weil der Wettbewerb eben nicht wichtig genug ist. Stepro wohnt offenbar in Ostdeutschland und hat halt mal die paar Kilometer nach Leipzig zurückgelegt um Fotos zu machen. Das heißt aber nicht dass wir sie nun alle verwenden müssen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:00, 18. Nov. 2022 (CET)

Titel

Mit rund 45 Minuten Einsatzzeit im Jahr 2020 fünf Titel zu gewinnen, darunter Deutscher Meister und Champions-League-Sieger, muss man auch erst mal schaffen. Aber es ist auch ein Beispiel, wie man mit solchen Erfolgslisten die Leser verwirren kann. --Janjonas (Diskussion) 19:57, 18. Nov. 2022 (CET)

Du hast hier nichts zu bewerten. Das kann jeder Leser nach dem Lesen des Artikels für sich selbst tun. Weidenfeller, Großkreutz und Durm sind auch Weltmeister. Kommt damit klar. --HSV1887 (Diskussion) 21:12, 18. Nov. 2022 (CET)

Wir stellen hier einfach nur dem Leser die Situation dar wie sie ist. Nüchtern und sachlich, ohne Betonung von Titelgewinnen im Fließtext auf Basis unbrauchbarer Belege, ohne irreführende Darstellungen vermeintlich errungener Erfolge. Ich denke wir können es jetzt so belassen. Im Fließtext die Erwähnung der Einwechslung gegen Freiburg, in der Titelauflistung die passende Anmerkung dazu. Damit dürfte jeder klarkommen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:36, 18. Nov. 2022 (CET)

Ist halt Willkür. Ab wie vielen Einsätzen hörst du auf, dass extra anzugeben? --HSV1887 (Diskussion) 22:07, 18. Nov. 2022 (CET)

Nach vernünftigem Ermessen. Wichtig ist eine möglichst realitätsnahe Darstellung der Laufbahn, dazu gehört der Vermerk dass der Spieler ohne Einsatz bzw. fast ohne Einsatz geblieben ist. Man kann hier nicht Stammspieler, die maßgeblich zu einem Titelgewinn beigetragen haben, mit einem Nachwuchsspieler gleichsetzen, der halt einmal kurz auf den Rasen durfte und bei nahezu allen anderen Spielen nicht mal im Stadion, sondern Teil einer ganz anderen Mannschaft in einer ganz anderen Spielklasse war.--Steigi1900 (Diskussion) 22:29, 18. Nov. 2022 (CET)

Das kannst du privat für dich bewerten, aber nicht hier. Hier gibt es kein Ermessen. --HSV1887 (Diskussion) 22:31, 18. Nov. 2022 (CET)

Natürlich gibt es das. Jeder Autor einer Biographie steht vor der Aufgabe einen Artikel zu verfassen der dem Leser ein möglichst realitätsnahes Bild der beschriebenen Person vermittelt. Ich denke dass mir das ganz gut gelingt, auch weil ich es vermeide groß und breit vermeintlich errungene Erfolge aufzulisten, zu denen der Spieler aber mangels Einsatzzeiten tatsächlich herzlich wenig beitragen konnte.--Steigi1900 (Diskussion) 22:40, 18. Nov. 2022 (CET)

Mh. Das mit dem "ohne Einsatz" kann man so machen, aber was soll denn das "ein Kurzeinsatz". Das hab ich noch in keinem Artikel gelesen. Würde es rausnehmen. Oder allternativ im Fußball Portal besprechen, weil es ne Grundsatzfrage ist, wie wir das darstellen wollen, denn es gibt sicher tausender solcher Fälle und es handelt sich hierbei nicht um eine spezifische Frage die nur diesen Spieler betrifft. --Future-Trunks (Diskussion) 07:16, 2. Dez. 2022 (CET)

Da wird es im Portal keinen Konsens geben. Es gibt auch nicht „tausende Fälle“, bei denen ein Spieler nur für ein Spiel zum Kader einer Mannschaft gehörte, die einen Titel gewann, und dabei einige wenige Minuten spielte. Da muss man immer den Einzelfall sehen. --Janjonas (Diskussion) 13:03, 2. Dez. 2022 (CET)

Richtig. Man muss nicht jede Detailfrage gleich zur Grundsatzfrage erklären. Es ist im Einzelfall zu betrachten was sinnvoll ist. Mit vermeintlich errungenen Erfolgen sollte man behutsam umgehen, was speziell bei einem Spieler geboten ist, der in sehr jungen Jahren schon bei mehreren Titelgewinnen dabei war, aber dabei fast gar nicht zum Einsatz kam. Wir sind als Enzyklopädie zur Zurückhaltung verpflichtet. Ob der Spieler jetzt in einem Wettbewerb gar nicht zum Einsatz kam oder nur für einen kurzen Moment, macht keinen wirklichen Unterschied. Musiala war fast die gesamte Saison gar nicht Teil der Profimannschaft gewesen, also kann man ihn auch nicht mit einem Stammspieler oder festen Kadermitglied gleichstellen, sondern muss gewichten. Das wird hier mit dem besagten Zusatz getan.--Steigi1900 (Diskussion) 13:29, 2. Dez. 2022 (CET)

er schoss in der 89. Minute ...

das Tor, das dem FC Bayern dn 11. Meistertitel in Folge beschert: https://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/bundesliga/borussia-dortmund-verpasst-meistertitel-nach-2-2-gegen-fsv-mainz-05-18892837.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2

M.E. im Artikel erwähnenswert. --88.153.241.122 20:06, 27. Mai 2023 (CEST)

Ja, auf jeden Fall. --Janjonas (Diskussion) 20:33, 27. Mai 2023 (CEST)

Spielweise

Es fehlt ein Abschnitt Spielweise, gerade bei einem solchen Spieler sollte dieser erstellt werden. --Falkmart (Diskussion) 05:05, 1. Nov. 2023 (CET)

Abstammung / Vorfahren

Humorvoll gefragt, aber da JM durch seinen Vater Brite wurde, suchen die Briten sich mögliche Nationalspieler für Ihre Länder qua Geburtsort aus? Ist man sozusagen Schatten-Waliser oder Schatten-Engländer? Stp1910 (Diskussion) 15:09, 8. Jun. 2024 (CEST)

Alle Engländer sind Briten. Nicht alle Briten sind Engländer. Erst recht nicht diejenigen mit nigerianischen bzw. polnischen Wurzeln. 2003:F6:2F10:C400:8C76:50B3:EFF2:FA6E 15:39, 31. Okt. 2024 (CET)

Abstammung ist eine normale und genauere Bezeichnung es zeigt deutlicher die polnische Ethnie und wurde bei vielen Artikeln schon vorher benutzt, die wahre Identität zu verschleiern würde nur eine rassistische Veranlagung von den Autoren zeigen. Man sollte deshalb die vorherige und genauere Bearbeitung von mir nehmen und nicht unnötig diese mit Quellen belegte Verbesserung die ganze Zeit löschen. --Manusch.czapla (Diskussion) 19:49, 9. Jul. 2024 (CEST)

Der Autor des Artikels hat die Formulierung „Seine Mutter ist Deutsche mit polnischen Vorfahren, ...“ gewählt. Damit ist gesagt, was in diesem Artikel über die Mutter der Lemmaperson zu sagen ist. Eine Änderung dieser Formulierung verstößt gegen das Prinzip von WP:KORR: „Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ Der Artikel wird durch deine Änderung nicht verbessert.

Da wir uns mit großer Wahrscheinlichkeit hier nicht werden einigen können, kannst du durch „Dritte Meinung“ weitere Interessierte bitten, ihre Meinung zu dieser Frage zu äußern. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 9. Jul. 2024 (CEST)

PS: Es kommt in der WP nie gut an, sich über „rassistische Veranlagung von den Autoren“ auszulassen; das kann ganz schnell auf Wikipedia:Vandalismusmeldung landen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 9. Jul. 2024 (CEST)

Sie hatten mir vorgeworfen das Abstammung ein "Nazi" Begriff seien soll, obwohl es einfach nur die Herkunft beschreibt und in den allermeisten Wikipedia-Artikeln benutzt wird. Die Formulierung polnische Vorfahren ist nicht genau und treffend, weshalb Abstammung das genauer und bessere Wort währe. --Manusch.czapla (Diskussion) 20:45, 9. Jul. 2024 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist Abstammung eine normale Bezeichnung und kann hier benutzt werden --Simeon legiun (Diskussion) 23:26, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte fest: Ein Konto, das nur angelegt wurde, um diese eine Änderung im Artikel vorzunehmen, und ein weiteres Konto mit minimalen Edits und eigentlich nicht aktiv, stößt wie zufällig auf diese Diskussion. Mein Eindruck: MoM und Sockenpuppe. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:49, 10. Jul. 2024 (CEST)

Beide Bezeichnungen sind nach meinem Verständnis im heutigen Sprachgebrauch möglich und üblich und im hinreichenden Maß gleichbedeutend. Zwar hat für mich "Abstammung" nichts mit "Lehren" aus dem Dritten Reich zu tun, aber zwingend besser als "Vorfahren" ist es auch nicht. Somit stimme ich Horst Gräbners Anwendung der Regel WP:KORR hier zu, bei Widerspruch ist hier weder in die eine noch die andere Richtung zu ändern. --131Platypi (Diskussion) 12:45, 10. Jul. 2024 (CEST)

Sie hatten mir als erstes vorgeworfen, dass Abstammung etwas mit "Nazi Lehre" zu tun hat, obwohl es auf den meisten Wikipedia-Artikeln wo es um die Herkunft einer Person geht benutzt wird, und es hier die einzig richtige Bezeichnung ist und nicht wie Vorfahren die Ethnie verschleiert

In der Biologie wird die Bezeichnung Abstammung verwendet, um einerseits die unmittelbare (genetische) Herkunft zu beschreiben, (s.h.  :Abstammung) --Manusch.czapla (Diskussion) 14:45, 10. Jul. 2024 (CEST)

https://www.rmf24.pl/sport/news-jamal-musiala-cudowne-dziecko-bayernu-jego-mama-ma-polskie-k,nId,5164591#crp_state=1

https://pl.wikipedia.org/wiki/Jamal_Musiala#cite_note-23

(Verweis Artikel) --Manusch.czapla (Diskussion) 15:13, 10. Jul. 2024 (CEST)