Diskussion:James Buchanan

Dieser Artikel war am 20. Januar 2021 der Artikel des Tages.

Review/Geschichte ab 5. November 2020

James Buchanan [bjuːˈkænən] (* 23. April 1791 in Peters Township, Franklin County, Pennsylvania; † 1. Juni 1868 in Lancaster, Pennsylvania) war ein amerikanischer Politiker und von 1857 bis 1861 der 15. Präsident der Vereinigten Staaten.

Anhand der Biographie von en:Jean H. Baker und von zwei Sammelbänden jüngeren Datum habe ich den Artikel ausgebaut. Ist wieder etwas lang geworden, aber da er mitverantwortlich für den Ausbruch des Amerikanischen Bürgerkriegs gewesen ist, war es mir wichtig, den historischen Kontext und die Konfliktverschärfung darzustellen, zumal Überblicksartikel wie Sezessionskrise, Bleeding Kansas, Manifest Destiny oder Abolitionismus in den Vereinigten Staaten fehlen bzw. allzu knapp sind. Ob er wirklich der schlechteste Präsident der amerikanischen Geschichte war oder ob sich da ein Amtsinhaber aktuelleren Datums anbietet, möge der Leser selbst beurteilen. Absicht ist, den Artikel auf KALP antreten zu lassen. -- Arabsalam (Diskussion) 19:09, 5. Nov. 2020 (CET)

Die Einleitung finde ich überhaupt nicht gelungen. Sie ist sehr lang und ausufernd, viel mehr als ein kurzer Überblick, dennoch bricht sie plötzlich unvermittelt bei Fort Sumter ab. Kein Wort über das Ende seiner Präsidentschaft, kein Wort über den weiteren Verbleib. Bei der historischen Einordnung wäre es schön, den diversen Autoren & Biographen jeweils Jahreszahlen zuzuordnen, gerade weil der Diskurs ja sehr uneinheitlich zu sein scheint und Dissens besteht. Davon abgesehen wirkt der Artikel sehr ausführlich und war angenehm zu lesen, mit gefällt er schon sehr gut.--Michael G. Lind (Diskussion) 18:23, 8. Nov. 2020 (CET)

Sehr gut, sehr ausführlich, bei Wikipedia ist ja auch Platz dafür. Winzige Lücke: "Buchanan reagierte daher gemäß den Prinzipien der Jacksonian Democracy, die Zahlungen in Münzgeld und Gold vorsahen, die Ausgabe von Papiergeld durch Banken einschränkten und Bundesmittel für öffentliche Bauprojekte einfroren. Letzteres sorgte in der notleidenden für immer mehr Unmut." Wer leidet da Not? Bauindustrie?--SemiKo (Diskussion) 20:10, 17. Nov. 2020 (CET)

Kandidatur auf WP:KALP vom 23. November bis zum 13. Dezember 2020 (Exzellent)

James Buchanan [bjuːˈkænən] (* 23. April 1791 in Peters Township, Franklin County, Pennsylvania; † 1. Juni 1868 in Lancaster, Pennsylvania) war ein amerikanischer Politiker und von 1857 bis 1861 der 15. Präsident der Vereinigten Staaten.

Nach einem 18-tägigen Review, das noch ein paar Verbesserungen brachte, stelle ich den Artikel hier zur Kandidatur. Ob er wirklich der schlechteste Amtsinhaber der amerikanischen Geschichte war, oder sich da jemand anders jüngeren Datums anbietet, möge der Leser entscheiden. Wesentliche Quellen für den Artikelausbau waren die Biographie von Jean H. Baker und zwei aktuellere Sammelbände. --Arabsalam (Diskussion) 15:21, 23. Nov. 2020 (CET)

•  Exzellent Ein sehr ausführlicher, aber sehr gut lesbarer und gut recherchierter Artikel. --SEM (Diskussion) 21:59, 25. Nov. 2020 (CET)

 Exzellent Danke für die Arbeit an einem gerade jetzt besonders interessanten Artikel über einen offenbar besonders schlechten Präsidenten. Ich finde den Text stilistisch etwas schwerfällig, aber inhaltlich macht er einen sauberen und kompletten Eindruck. Ich habe einige Zeit zwischen „lesenswert“ und „exzellent“ geschwankt. Fast wäre ich „nur“ bei „lesenswert“ gelandet, da ich den Artikel eigentlich etwas überlang und zu detailliert für das, was ich mir unter einem exzellenten enzyklopädischen Artikel vorstelle, finde. Aber dann habe ich mir gedacht, dass das mehr eine Frage des persönlichen Geschmacks ist und bei ansonsten gegebener hoher Qualität nicht ausschlaggebend sein kann. Es macht natürlich die seriöse Beteiligung an dieser Kandidatur-Diskussion auch schwieriger, weil es einfach sehr viel zu lesen gibt... Ein paar Stellen habe ich etwas umformuliert (in schöner Abwechslung mit SEM, wie ich ich sehe ;-) ), hoffentlich passend. Nachfragen/Anmerkungen, die eher Kleinigkeiten betreffen und mein Votum daher nicht beeinflussen:

• Habe ich das richtig verstanden und somit inhaltlich korrekt umformuliert?
• „Zu dieser Zeit wurde er ein Freimaurer und später Meister vom Stuhl dieser Loge“ - dieser Loge? Welcher Loge?
• Zum Abschnitt Gesandter im Russischen Kaiserreich: Ich finde die Darstellung nicht ganz nachvollziehbar. Zuerst werden grundsätzliche Gründe dafür, dass Buchanan sich „zierte“, diesen Posten anzunehmen, angeführt: St. Petersburg als „politisches Exil“, fehlende Kenntnisse der französischen Sprache, Anwaltspraxis. Alle diese Gründe scheinen aber plötzlich keine Rolle mehr gespielt zu haben, „als er erfuhr, dass die Anreise wegen der vereisten Newa erst im Frühjahr 1832 möglich sein werde“. Warum? So gross war die Verzögerung ja nicht.
• Es scheint, dass du bei englischen Begriffen englische Anführungszeichen verwendest (“Fifty-Four Forty or Fight”), bei deutschen deutsche („54°40′ oder Krieg“). Diese Differenzierung scheint mir unnötig bis falsch – es handelt sich ja um einen deutschen Text, in dem u.a. auch englische Begriffe zitiert werden, aber der Text als solcher sollte doch deutscher Grammatik, Rechtschreibung und m.E. eben auch Typographie folgen, also würde ich die Anführungszeichen vereinheitlichen.
• 1857, „Dort zog er sich wie viele andere Gäste des National Hotels wegen leckender Wasserrohre eine starke Dysenterie zu, von der er erst mehrere Monate später vollständig genas“: Die Erkrankung der Hotelgäste scheint recht mysteriös gewesen zu sein und die englische Wikipedia hat sogar einen eigenen Artikel darüber: en:National Hotel disease. Darin werden verschiedene mögliche Ursachen genannt, „leckende Wasserrohre“ kommen aber nicht vor. Ein Untersuchungskomitee vermutete damals als Ursache das Einatmen giftiger Dämpfe, die durch die Zersetzung von pflanzlichen und tierischen Überresten in einem nahe gelegenen Abwasserkanal entstanden und von dort ins Hotel aufgestiegen seien.
• Unter Lebensabend und Tod wird nicht erläutert, was unter „Kriegsdemokraten“ zu verstehen ist.

Gestumblindi 23:27, 25. Nov. 2020 (CET)

 Info: Arabsalam hat alle meine Anregungen aufgenommen: [1], [2]. Vielen Dank! Gestumblindi 21:14, 26. Nov. 2020 (CET)

Das ist sicherlich ein Aspirant für einen  Exzellent Artikel. Vielen Dank für deine wertvolle Arbeit. Wenn man sich das Elend hier [3] ansieht, kann deine Leistung gar nicht hoch genug gewürdigt werden. Was mir kritisch auffiel:

• die Länge mit 172kb finde ich echt grenzwertig. Wie lang sollen denn erst Washington, Lincoln oder Roosevelt werden? Wobei man angesichts der Vielzahl an akribisch ausgezeichneten Artikeln aus deiner Feder mittlerweile überlegen muss, Abraham Lincoln nicht runterzustufen auf Lesenswert. Aber das ist eine andere Baustelle.
• die vielen Verlinkungen in der Einleitung erschlagend. Aber ich habe keine Idee, was man davon entlinken kann.
• der Abschnitt Persönlichkeit passt nur zum Teil zum Nachleben.
• die Leserführung könnte verbessert werden, indem man bei Senator oder Außenminister die Jahreszahlen in Klammern einfügt
• die Überschriften Dred Scott versus Sandford, Bleeding Kansas oder Fort Sumter sind ohne Vorwissen nicht verständlich
• Und ich frage mich, ob es keinerlei nennenswerte deutschsprachige Arbeiten (außer von Heike Bungert) oder generell Aufsätze in historischen Fachzeitschriften zu ihm gibt? Vielleicht interessant [4]
• bitte noch einmal prüfen [5], die Angabe wurde überall nach meiner Recherche falsch angegeben --Armin (Diskussion) 23:27, 26. Nov. 2020 (CET)

Gestumblindi und Diskussion vielen Dank für eure Anregungen und die Kritik. Die Längenproblematik ist mir bewusst, weshalb ich auch bisher einen Bogen um die großen Präsidenten gemacht habe; allerdings gibt es bei der Darstellung des historischen Kontextes bei den Präsidentenbiographien zumindest im 19. Jahrhundert immer das Problem, dass uns wichtige Überblicksartikel (z.B. Secession in the United States, Abolitionism in the United States, Antebellum South) fehlen oder die bestehenden (z.B. Kansas-Nebraska Act) kaum hilfreich sind und ich das mit einzuarbeiten versuche. Zur vergleichenden Einordnung: Donald Trump (295 KB) und Donald Trumps Präsidentschaft (149) bringen es mittlerweile auf über 400 KB. Weil Buchanan mitverantwortlich für den Ausbruch des amerikanischen Bürgerkriegs war, halte ich ihn sicher für keinen großen aber in diesem Sinne eben für einen wichtigen und wahrscheinlich bedeutsameren Präsidenten als Trump. Ich werde aber versuchen, Teile des Artikels auszulagern, bei Bleeding Kansas wollte ich das ohnehin machen. Was die Jahresangabe angeht, mir liegt die Taschenbuchausgabe von 2014 vor. Ich werde das umgehend ergänzen, Armin, und deine weiteren Kritikpunkte morgen abarbeiten. --Arabsalam (Diskussion) 00:11, 27. Nov. 2020 (CET)

Auslagerungen bitte, wenn überhaupt, behutsam vornehmen. Ich bin kein Freund von Auslagerungen. Wenn die Informationen schlichtweg verteilt werden auf fünf Artikel, wovon vier mickrig sind, muss man trotzdem noch dasselbe an Informationen lesen und sich zusammen suchen. Für mich ist das Salamitaktik. Vom Wartungsaufwand dieser Artikel ganz zu schweigen. Lieber sollten eigenständige Artikel entstehen und hier allenfalls behutsam gestrafft werden. Dass der Artikel zu Trump so umfangreich ist, ist strukturimmanent und lässt sich nicht ändern: Jeder ergänzt das, was grad aktuell ist und zwar ohne das große Ganze im Blick zu behalten. --Armin (Diskussion) 00:22, 27. Nov. 2020 (CET)

Was deutschsprachige Literatur angeht, da gibt es bei den weniger bekannten Präsidenten des 19. Jahrhunderts meiner Erfahrung nach immer wenig bis so gut wie gar nichts, außer eben der von Christof Mauch herausgegebene Sammelband und epochenbezogene Werke von Michael Hochgeschwender​, Horst Dippel, Hans-Christoph Schröder und Hermann Wellenreuther,​ wobei hier die Phase zwischen dem Ende des Britisch-Amerikanischen Kriegs und Bürgerkrieg von keinem dezidiert behandelt wird, soweit ich das überschauen kann. Manchmal findet sich spezielles, wo es aber weniger um den Präsidenten geht, sondern um die deutsch/preußisch-amerikanischen Beziehungen (wie bei Enno Eimers der Fall, danke für den Hinweis), rechtliche Aspekte o.ä. So bin ich noch auf diesen einen Absatz zu Buchanan gestoßen. Aber eigentlich sehe ich das nicht als Problem, weil es mehr als genug englischsprachige Literatur gibt, selbst zu so obskuren Präsidenten wie William Henry Harrison, und die Aufsätze im Mauchschen Sammelband eine gute Kurzübersicht sowie wichtige bibliografische Hinweise bieten. Ich schätze mal, dass umgekehrt bei weniger bekannten Königen und Kaisern des HRR oder Preußens sich deutschsprachig gleichfalls stets was finden wird, während im angelsächsischen Raum die Veröffentlichungen dazu sehr überschaubar, wenn überhaupt vorhanden sein dürften. --Arabsalam (Diskussion) 07:17, 27. Nov. 2020 (CET)

Habe mir die Zeit genommen, gerne sogar. Die Länge ist ein Thema, stört mich aber - im Gegensatz zu ausschweifend langen Artikeln zu einem weniger gewichtigen Lemma - nicht. Gut geschrieben und recherchiert, in der Summe  Exzellent. Mich hat vor allem der Punkt der Einordnung Buchanans Präsidentschaft interessiert. Wie diese in der Summe bewertet werden kann wird im Artikel gut herausgearbeitet. Danke für die Arbeit.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:06, 30. Nov. 2020 (CET)

 Exzellent Schon seit einiger Zeit verfolge ich aus Interesse die Aufbereitung und Kandidatur des Artikels. Freilich wird, besonders bei solchen Biografien, der Inhalt durch Ergänzungen und Hinzufügen von Hintergrundinformationen immer länger. Wenn es keine ausreichende Artikelumgebung gibt, ist es wichtig, solche Informationen in den Artikel zu schreiben und nicht in Auslagerungen. Für mich ist der Artikel trotzdem kompakt geblieben, da steckt eben auch eine gute Strukturierung dahinter. Dass sich dadurch die Relationen bei den Präsidentenartikeln wieder verschoben haben wäre aber kein Anlass, den Artikel über Lincoln auf "lesenswert" zurückzustufen, sondern es zeigt, dass sich die Wikipedia weiterentwickelt und vorliegender Artikel auf jeden Fall exzellent ist. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 09:09, 2. Dez. 2020 (CET)

 Exzellent --Methodios (Diskussion) 20:05, 6. Dez. 2020 (CET)

Imho gab es einige Mängel im Artikel, die ich im Review bemängelt hatte. Diese wurden sehr gut behoben. Insgesamt ist der Artikel wirklich sehr lang (42 Seiten bei Ausdruck) - vor allem, weil Buchanan und seine Amtszeit weniger ereignisreich waren als Lincolns. Es scheint derzeit ohnehin, als wenn der Trend zu eher kürzeren Artikel geht. Das soll aber der Kandidatur nicht zum Verhängnis werden, der Artikel ist wirklich gut und da ist sehr viel Arbeit eingeflossen. Also:  Exzellent. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 22:25, 11. Dez. 2020 (CET)

•  Exzellent. Eine Bereicherung für die Wikipedia, imho. --SemiKo (Diskussion) 18:13, 12. Dez. 2020 (CET)

Mit 8×  Exzellent ohne Gegenstimme und schwerwiegender Kritik ist der Artikel in dieser Version  Exzellent; auf vorgebrachte Kritik wurde während der Kandidatur stets eingegangen. Herzlichen Glückwunsch! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:44, 13. Dez. 2020 (CET)

Mit acht  Exzellent-Stimmen und keiner Gegenstimme erhält der Artikel in dieser Version die Auszeichnung als Exzellent. Herzlichen Glückwunsch an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:49, 13. Dez. 2020 (CET)

Rechtschreibung „[U/u]nionstreue Kabinettsmitglieder“

In der Einleidung steht: „Da Unionstreue Kabinettsmitglieder ihn drängten, …“. M.E. ist „Unionstreue“ hier ein Adjektiv, das sich auf die Kabinettsmitglieder bezieht, und muss klein geschrieben werden. Ich hatte es deshalb korrigiert, weniger als eine Minute später wurde es (im Rahmen anderer Tippfehler) korrigiert. @Diebu: War das Absicht, oder ist Dir meine Änderungs wegen eines BKs durchgerutscht? --L47 (Diskussion) 10:17, 20. Jan. 2021 (CET)

@L47: Ich bin zwar nicht Diebu, aber aus meiner Sicht hast du recht und der Fall ist völlig klar, das muss ein Versehen gewesen sein, ich habe zu "unionstreu" zurückgeändert. Gestumblindi 00:01, 21. Jan. 2021 (CET)