Diskussion:Johann Maier (Domprediger)

Rolle von Antonius Holling

Dompredigers Mörder wurde später vom kath.Monsignore Holling in Wolfsburg mit einen sehr guten Posten bei VW bedacht. Holling wurde sogar Ehrenbürger von Wolfsburg Lief während der Nazizeit gerne mit SS Uniform herum. Ein XXXXXXXXX XXXXXXXXXX der oft ehemalige Nazis zu VW vermittelte. Wurde auch vielfach Vater. Hat heute eine Stiftung und eine Straßenbenennung. (nicht signierter Beitrag von 91.67.169.92 (Diskussion) 21:25, 29. Okt. 2010 (CEST))

Dieser Beitrag oben ist zwar streng genommen kein regelkonformer Diskussionsbeitrag - wenn es schon da steht allerdings: offenbar handelt es sich um Antonius Holling, siehe [1] - wenn es eine Stiftung und eine nach ihm benannte Strasse gibt, ist der möglicherweise auch WP-relevant. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:15, 28. Mai 2012 (CEST)

Der Eintrag oben über den bekannten Jugendseelsorger Holling ist unbelegt und kann entweder auf tatsächlichen Enthüllungen oder aber frei erfundenen Verleumdungen beruhen.

Einen Antonius-Holling-Weg in Wolfsburg gibt es;[2] dgl. existiert eine Antonius-Holling-Stiftung.[3] Eine Kurzbiographie Hollings bietet die Webpräsenz des Bistums Hildesheim.[4]

Das Problem an der Sache ist, dass Holling in beiden Quellen (Stiftungs- und Bistumsseite) als ausgewiesener Nazigegner gezeichnet wird, vor allem die Bistumsseite betont das sehr stark. Das muss nichts heißen, solche Widerstandslegenden bei Leuten, die in Wirklichkeit mit dem System zusammenarbeiteten oder sympathisierten, gibt es ja häufiger bei Geistlichen und sie halten sich oft auch recht lange. Trotzdem ist die anonyme Anschuldigung oben ganz unscharf und auch widersprüchlich, sodass völlig unklar bleibt, ob da ein wahrer Kern hintersteckt oder alles erfunden ist. Dass Holling zum Beispiel "während der Nazizeit gerne mit SS Uniform herum" gelaufen sei, wirkt angesichts der offziellen Biografie grotesk und ist nach meiner Prima-Facie-Einschätzung wohl sicherlich erfunden. Unüberprüfbare Angaben über heimliche Vaterschaften finden sich bei angefeindeten katholischen Geistlichen ebenfalls sehr oft und gehören zum Standardrepertoire antiklerikaler Polemik, deren Wahrheitsgehalt sich kaum einschätzen lässt (gerade darum werden sie gern benutzt). Die Ehrenbürgerschaft und der Ehrentitel Monsignore sind in der offziellen Biografie erwähnt.

Hauptproblem der Anschuldigung ist die Angabe über die Verbindung Hollings zu einem der "Mörder des Dompredigers" Maier. Es wird nicht einmal gesagt, wer das sein soll (der Gauleiter? einer der beteiligten Juristen? der Henker?). Damit lässt sich auch kein "Posten bei VW" überprüfen. Leider ist das so nicht einmal ein Indiz gegen Holling. Wenn es da wirklich Leichen im Keller geben sollte, sind Forschungsbelege nötig, sonst ist das einfach nur böses Gerede.

Die persönliche Herabwürdigung des Prälaten ("perverser Verbrecher") ixe ich mal durch, das darf hier niemand ohne irgendeine glaubwürdige Quelle hinschreiben.--Jordi (Diskussion) 11:30, 31. Jan. 2017 (CET)

P.S.: Gemeint war offenbar der Gauleiter Ruckdeschel, der ausweislich seines Wikipediaartikels 1952 eine Beschäftigung als Gästeführer für prominente Gäste bei Volkswagen in Wolfsburg fand; Quelle dafür ist Klees Personenlexikon. Über irgendeine Verbindung mit Holling ist nichts gesagt, auch nicht über mögliche Motive oder Hintergründe der angeblichen Stellenvermittlung (die, selbst wenn sie stattgefunden haben sollte, keine direkten Rückschlüsse auf Hollings Einstellung oder Rolle im Dritten Reich zulässt).--Jordi (Diskussion) 11:45, 31. Jan. 2017 (CET)

P.P.S.: Eine Ad-hoc-Google Suche mit den Namen Holling und Ruckdeschel führt zu keinerlei verwertbaren Hinweisen auf irgendeinen Bezug zwischen den beiden Persönlichkeiten (die einzigen Ergebnisse, in denen beide Namen auftauchen, sind Links zu Suchseiten über VW und Wolfsburg, auf denen Ruckdeschel wegen seines VW-Bezugs im Wikipedia-Artikel und die katholische St.-Christopherus-Kirche wegen ihrer Lage am Antonius-Holling-Weg 21 zufällig auf derselben Ergebnisseite gelistet sind). Dass diese Kirche als Nachfolgekirche der Notkirche in Heßlingen (Wolfsburg) entstand, an der Holling von 1940 bis 1951 als Pastor oder Rektor wirkte, ist in der von Cholo oben verlinkten katholischen Dekanatsgeschichte erwähnt. Auch da wird Holling tendenziell als jemand geschildert, der den Nazis eine "zähe" Haltung entgegensetzte (und in der Notkirche etwa "Gottesdienste für deutsche Katholiken und Zwangsarbeiter" abhielt, was nicht unbedingt auf Nazi-Kollaboration schließen lässt). Desgleichen soll er bei Kriegsende eine Rolle bei den Kontakten mit den anrückenden Alliierten gespielt haben, die zur Übergabe Wolfsburgs führten, könnte insofern also selbst ein potenzielles Opfer Ruckdeschels gewesen sein.--Jordi (Diskussion) 12:03, 31. Jan. 2017 (CET) Erg./Ber.--Jordi (Diskussion) 12:38, 31. Jan. 2017 (CET)

Ausgangspunkte für weitere Recherchen (schreib das mal hierher, bei evtl. Erstellung eines Personenartikels zu A. Holling kann man sich dann hier orientieren bzw. diesen Diskussionsabschnitt auf die neue Seite übertragen):

• Auswahl der Berichterstattung aus den letzten Jahren mit Bezug auf A. Holling aus der Braunschweiger Zeitung und ihren Tochterblättern: 04/2004, 08/2008, 04/2009, 11/2016 (die Lektüre der kompletten Artikel ist kostenpflichtig; ein "Tagespass", der Zugang zu allen Artikeln verschafft, kostet zzt. 1,50 EUR).
• Broschüre einer Gewerkschaftsstiftung aus 2016 über Erinnerungsstätten an die NS-Opfer im Stadtbild von Wolfsburg (PDF; 665 KB); darin taucht auf den Seiten 24f. das Stelendenkmal am Standort der von Holling 1940 errichteten Notkirche in Heßlingen auf, mit ein paar Infos zu seiner Person und seinen Aktivitäten.
• Artikel vom Vertriebenen-Kulturportal, in dem Hollings Nachkriegsaktivitäten erwähnt sind (Holling betreute nach dem Krieg Vertriebene).[5]

Berichte oder Artikel, die Hollings Rolle im NS eher kritisch beurteilen bzw. ihm eine zu enge Kollaboration mit den Nazis vorwerfen, habe ich bislang nicht gefunden. Er hatte aber offensichtlich enge Beziehungen zu NS-Stellen, die er mit einigem Geschick zu Zugeständnissen bewegen konnte, um gegen die erklärte Politik der lokalen Nazibehörden ein kirchliches Leben in Wolfsburg zu ermöglichen und sogar ausländische Zwangsarbeiter seelsorglich zu betreuen. Er nahm also eine kritische Position zwischen Verfolgten und Verfolgern ein, die typischerweise anfällig für Grenzüberschreitungen und auch spätere Anfeindungen ist. Die angebliche Stellenvermittlung an den Regensburger Gauleiter ist nirgends erwähnt; wohl aber, dass Holling später viele Leute zu VW vermittelte.--Jordi (Diskussion) 15:12, 1. Feb. 2017 (CET)

• Zeugnis aus Hollings Hamburger Kaplanszeit (Eintrag zum 18.03.1937, auch hier wieder Probleme mit den Nazis), bevor er 1940 nach Wolfsburg kam.[6]
• Literatur dazu: eine Diplomarbeit über die Hamburger Pfarrei 1934–1961, in der auch Hollings Tätigkeit dort als Kaplan in den 1930er Jahren kurz beschrieben wird: Ulrich Krieter: Karl-Andreas Krieter. Pfarrer der Katholischen Kirchengemeinde St. Bonifatius in Hamburg-Wilhelmsburg.[7] --Jordi (Diskussion) 15:27, 1. Feb. 2017 (CET)

Weblink

Ich habe den Weblink zu Gutmannentfernt, weil der dortige Beitrag m.E. für WP unbrauchbar (unenzyklopädisch) ist. Stattdessen habe ich einen wissenschaftlichen Aufsatz verlinkt, der online zugänglich ist. --jobam (Diskussion) 22:56, 27. Mai 2012 (CEST)

Rechtsbeugung#Teilnahmeformen

erster Satz:

Rechtsbeugung kann auch in mittelbarer Täterschaft begangen werden. Ein instruktives Beispiel hierfür ist der „Regensburger-Standgerichts-Fall“, in welchem der Vorsitzende eines Standgerichts die nicht rechtskundigen Beisitzer bewusst über die Rechtslage täuschte und diese hierdurch veranlasste, ein Todesurteil zu fällen, selbst aber gegen das Urteil stimmte.

Man könnte einen eigenen Artikel Regensburger-Standgerichts-Fall anlegen - oder diese Rechtsbeugung hier im Personanartikel thematisieren. --Neun-x (Diskussion) 22:19, 15. Aug. 2018 (CEST)

Verschiebung

@Informationswiedergutmachung: Ich halte die Verschiebung auf Johann Maier (Prediger) für nicht richtig. Prediger ist keine auf einen römisch-katholischen Priester zutreffende Funktionsbezeichnung. Domprediger ist hingegen seit dem späten Mittelalter ein an Kathedralen angesiedeltes Amt. Ein denkbarer Lemmaname wäre neben Johann Maier (Domprediger) auch Johann Maier (Priester). Johann Maier (Prediger) ist jedenfalls eindeutig falsch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:46, 16. Jun. 2019 (CEST)

@Der wahre Jakob: WP:NK: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Das habe ich hier umgesetzt, u.a. auch, weil nach dem Verschub 2017 die Linkliste nicht angepaßt wurde. Es reicht nun mal nicht nur das Verschieben. Von mir aus kannst du gerne auch auf Johann Maier (Priester) verschieben, das ist kurz und prägnant, aber dann bitte auch die Links anpassen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:51, 16. Jun. 2019 (CEST)

Linkliste anzupassen sollte beim Verschieben selbstverständlich sein. Zutreffendes neues Lemma vor dem Verschieben abzuklären aber auch. Dafür gibt es Fachportale. Johann Maier (Geistlicher) ginge auch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:54, 16. Jun. 2019 (CEST)

"Prediger" ist genau drei Zeichen kürzer als "Domprediger". Den Sinn der Verschiebung sehe ich nicht, das grenzt m.E. schon hart an WP:KORR. --Julez A. 21:21, 16. Jun. 2019 (CEST)

Wohl wahr. Zumal sein Auftreten als Domprediger mit Todesfolge hier wohl relevanzstiftend sein dürfte.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:29, 16. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel war auf Johann Maier (Domprediger) und es gab noch haufenweise Links auf Johann Maier (Prediger). Und solche Klammer-WL sind in der Wikipedia unerwünscht, Wurgl hat da eine Liste erstellt, die ich unter Benutzer:Informationswiedergutmachung/Klammer-WL habe und abarbeite. Im Moment gehen übrigens 27 Klammerlinks auf den Prediger und ich habe 4 mal umgelinkt. Deswegen der Rückverschub, weil das am wenigsten Arbeit war für mich, ansonsten ist mir das Lemma herzlich egal. Ihr könnt auch Graphikus fragen bzgl. der Klammer-WL. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 16. Jun. 2019 (CEST)

Und nein, ich suche mir nicht jedes Mal ein zuständiges Portal und frage nach und warte dann auf stundenlange Antwort, das frißt nur Zeit. Wie gesagt, schiebt den Artikel wohin ihr wollt und linkt dann um. Es steht euch frei. Aber macht mich nicht verantwortlich, dass jemand halbe Arbeit geleistet hat. Ging mir gestern schon auf den Nerv: da hat einer verschoben, vor 6 Jahren, ich passe die Links an und dann werde ich angemeckert, weil ich die Klammer-WL auflöse. Und das Lemma ja nich passen würde (da ging es um einen Carl/Karl). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:04, 16. Jun. 2019 (CEST)

an der Lemmawahl werde ich mich nicht beteiligen. Mein Interesse geht genau wie bei Informationswiedergutmachung dahin, dass es nur eins geben muss und der Verschub von Klammerlemma zu Klammerlemma unterbleibt. Ja mit etwas mehr Konstanz beim Auflösen/Umlinken der nicht benötigten Weiterleitungen wäre schon Einges gewonnen. --Graphikus (Diskussion) 22:08, 16. Jun. 2019 (CEST)

Hinsichtlich der Lemmafrage: Hier halte ich dafür, das Lemma Johann Maier (Geistlicher) zu wählen. Falls sich kein Widerspruch erhebt, übernehme ich auch das Verschieben und das Anpassen der Links. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:20, 16. Jun. 2019 (CEST) nach Blick in die Versionsgeschichte gestrichen

Machen wir es anders: Ich verschiebe zurück und repariere dann – was der zuvor verschiebende Kollege übersehen hatte – alle anfallenden Links. Das dürfte wohl kaum auf Widerspruch stoßen. @Der wahre Jakob, Julez A.: Zur Information. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:29, 16. Jun. 2019 (CEST)

"Domprediger" gefällt mir am besten. "Geistlicher", "Prediger" und "Priester" ist jedenfalls etwas ungünstig, weil es noch mindestens zwei andere Geistliche (mit Mittelnamen) gibt.

@Informationswiedergutmachung: Danke für die Erläuterung. Aber bringt das mühselige Fixen und Löschen der Klammer-WL eigentlich was? Die Klammer-WL sind völlig unnötig, aber weder schaden sie, noch wird doch durch das Löschen Speicherplatz frei? --Julez A. 00:26, 17. Jun. 2019 (CEST)

Beispiel, sehr gutes sogar: George Williams (Fußballspieler) wurde auf George Williams (Fußballspieler, 1995) verschoben. In George Williams gibt es 8 (!) Fußballer, alle mit Rotlink. Wenn jetzt einer einen Artikel zu einem Kumpel eines anderen Fußballer dieses Namens schreibt und dann eben im Artikel auf George Williams (Fußballspieler) verlinkt, der sieht den Link blau und freut sich. Eigentlich müßte jeder seine Blaulinks kontrollieren, ob sie auch richtig zielen. Macht nur nicht jeder, genauso wenig wie jeder nach einem Verschub umlinkt.

Es gab dazu sogar mal ein Meinungsbild (März 2015), siehe Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change. Dort mal den Abschnitt Hintergrund lesen. Ergebnis: das Stehenlassen von Verschieberesten wurde abgelehnt.

Im übrigen ergeht es mir bei diesen Linkfixen wie anderen bei Rechtschreibfehlern: sie sind völlig unnötig, aber schaden nicht besonders noch wird durch das Berichtigen Speicherplatz frei?

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:19, 17. Jun. 2019 (CEST)