Diskussion:Limburg an der Lahn/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Limburg an der Lahn/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Limburg_an_der_Lahn/Archiv/1#Thema_1

Erstmals sehe ich den Reiter "Quelltext betrachten"

Liebe Freunde des Wikipedia,

das scheint neu zu sein bei Wikipedia, dass jemand eine Seite vor den "Unwissenden" schützt? Enfernt sich das "Volkslexikon" immer weiter von der Idee seines Erfinders?

Im internationalen Vergleich stelle ich jedenfalls fest, dass in unserem Sprachraum die "Aufpasser" und "Regulanten" besonders streng sind. Diese übertriebene - meine Meinung - Aufsicht besteht kleinlich auf Regularien und erstickt den Gedanken Wikipedia. Ich habe hier auf der Diskussionsseite Links entdeckt, die durchaus - meine Meinung - auf die Seite zu Limburg gepasst hätten. Glücklicherweise bin ich nun auf dieser Diskussionsseite gelandet, die noch? ohne Zensur bestehen darf.

Ich empfehle den deutschsprachigen Gralshütern, einmal Seiten in anderer Sprache - italienisch, englisch - anzusehen. Dort trifft der Betrachter auf eine weitaus liberalere Wikipedia-Welt. Anscheinend - ich darf es einmal so ausdrücken - sind dort weniger Wikipedia-Offizielle auf dem Ego-Trip.

Mit freundlichem Gruß Peter Hubert

P.S. Nachdem aus der Seite wohl alle Links gelöscht werden, die in irgendeiner Form - wem auch immer - nicht genehm sind, biete ich meine Bilder hier an:

Bilderbogen vom Juni 2006

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)

Wappen Benutzung

Mail betreffs Wappen-Nutzung an die Stadt Limburg abgeschickt, warte auf Antwort...--thedude0001 05:16, 10. Okt 2004 (CEST)

Amtlicher Ortsname : Limburg a.d. Lahn (ohne Leerfeld vor dem d). Geograv 20:39, 14. Mär 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)

Abkürzung oder nicht?

Der Artikel heißt Limburg an der Lahn, die Kategorie Kategorie:Limburg a.d. Lahn. Das macht so keinen Sinn - man sollte sich schon für eine der beiden Schreibweisen entscheiden.

Ich bitte um Beteiligung an der Kategoriediskussion. --Ordnung 13:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)

Intermontan und weiteres

Hi Wikipedianer, Der erste Satz des Abschnitts Geografische Lage könnte m.E. verständlicher und korrekter werden. "Die Stadt liegt relativ zentral in einem größeren intramontanen Senkungsraum innerhalb des Rheinischen Schiefergebirges, dem von den den Mittelgebirgshöhen des Taunus und Westerwald umgebenen Limburger Becken."

Eine Version, die das Fremdwort, den Nominalstil, die umständliche Apposition und den überflüssigen bestimmten Artikel beseitigt und zudem ein paar Bezüge herstellt, könnte so aussehen: "Die Stadt liegt relativ zentral in einem Becken innerhalb des Rheinischen Schiefergebirges, welches von den Mittelgebirgshöhen des Taunus und Westerwald umgebenen ist und passenderweise "Limburger Becken" heißt." Wie sind Eure Meinungen?

Ist leicht verändert eingebaut. Asdrubal 09:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

---

Im Abschnitt Bauwerke, Punkt 6 der Auflistung steht: "Haus Kleine Rütsche 4 (schmalste Stelle des historischen Handelsweges zwischen Frankfurt und Köln, deren Breite der Stelle am Heumarkt in Köln angeschrieben ist)" Da "deren Breite" sich auf "schmalste Stelle" bezieht, paßt "der Stelle" nach "deren Breite" irgendwie nicht. Sieht das jemand anders? --Feetonthedesk 20:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

---

Mit folgendem Satz im Abschnitt Nachbargemeinden kann ich gar nichts anfangen: "Limburg bildet ein Mittelzentrum mit Teilfunktion eines Oberzentrums im Westen Mittelhessens". Was ist hier die Botschaft?--Feetonthedesk 02:39, 13. Apr. 2007 (CEST)

---

Das soll wohl heissen, dass Limburg ein wenig mehr ist als eine Provinzstadt. Meiner Meinung nach kann man den Satz streichen, wenn niemand dazu bereit ist diesem Infos beizusteuern.--Stefanobasta 08:22, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das sind raumordnerische Fachbegriffe, die vor allem etwas mit Gewerbeansiedlung zu tun haben.Asdrubal 09:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

Welcher Ottonormalleser kennt schon "raumorderische Fachbegriffe"? Geht es nicht einfacher? --Feetonthedesk 23:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ja, dann verlink die Begriffe doch. Da werden sie erklärt. Asdrubal 23:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)

amtlicher Name

Der amtliche Name ist Limburg a. d. Lahn, also MIT dem Leerzeichen zwischen a. und d.! Als Mitarbeiter der Stadtverwaltung Limburg weiß ich dies genau weil wir vor etwa 2 Jahren alle Briefköpfe, Adressdateien, Formulare etc. auf diese Schreibweise geändert haben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.17.19.130 (Diskussion • Beiträge) 14:38, 21. Mai 2007) --Emha Bewertung 15:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für diese Information. Es gab zu diesem Thema eine Entscheidung. Deswegen ist der amtliche Name mit und auch ohne Leerzeichen Limburg a. d. Lahn eine Weiterleitung auf diesen Artikel. --Emha Bewertung 15:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)

Name des Artikels

In Hessen existiert keine Gebietskörperschaft mit dem Namen "Limburg an der Lahn", sondern nur eine mit dem Namen "Limburg a. d. Lahn". Diese Schreibweise hat lange Tradition und ist darüber hinaus die einzig zulässige Variante im Schriftverkehr und amtlichen Mitteilungen. Es ist für mich geradezu erschreckend, wie dieser historisch entstandene Eigenname von der angeblich so zuverlässigen Online-Enzyklopädie verstümmelt wird. --89.52.176.251 15:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

• Dann ändere es doch... - Katanga 12:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

@89.52.176.251: An Deinem Beitrag sieht man, wie gut die Schreibweise funktioniert: gar nicht. Sie enthält nämlich kein Leerzeichen zwischen a.d. wie Du es geschrieben hast.

@Katanga: Nein. Siehe zwei Abschnitte weiter oben. In der Wikipedia wird der gebräuchliche Name verwendet. Niemand sagt "Limburg a.d. Lahn", aber wir haben trotzdem dafür eine hübsche Weiterleitung angelegt: Limburg a.d. Lahn. Und damit "gibt" es den Artikel auch in dieser Variante. Gruß, --Emha Bewertung 12:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)

Flaschenhals

Stimmt es wirklich, dass Limburg eine zentrale Funktion im "Flaschenhals" innehatte? Lorch war der Verwaltungssitz. --Ingo T. 11:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Lorsch war örtlicher Verwaltungssitz. Der „Flaschenhals“ war jedoch provisorisch dem Kreis Limburg angeschlossen, weil Limburg die nächstgelegene nichtbesetzte Kreisstadt war. Die Gerichte in Limburg waren auch für den Flaschenhals zuständig. Postverteilung etc. lief über Limburg. Der Loscher Bürgermeister Pnischeck handelte im Flaschenhals offiziell nur als Vertreter des Limburger Landrat. Als Dienstsiegel des Flaschenhals fugierte das Dienstsiegel des Landkreis Limburg. --SBT 16:24, 20. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)

argargebiete>agrargebiete

bitte ändern!--213.196.211.36 18:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ist geändert von --Emha Bewertung 19:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)

Karte von Limburg mit Ortsteilen

Ich bin dabei, eine neue Limburg-Karte mit Abgrenzung der Ortsteile/Gemarkungen zu basteln. Anregungen werden gernein der Kartenwerkstatt entgegengenommen. --muns 15:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

Karte ist im Prinzip fertig. Alternativ gibt's noch eine Darstellung mit den wichtigsten Verkehrsadern. Anregungen dazu bitte wie gehabt in der Kartenwerkstatt. --muns 00:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)

Liebe Limburger Firmen!

Ich habe eben mal den Abschnitt "Ansässige Unternehmen" deutlich ausgedünnt und hierbei unterschieden zwischen Firmen, über die ein eigener Wikipedia-Artikel existiert und diese dringelassen, den Rest habe ich entfernt. Wikipedia ist kein Gewerberegister, sondern eine Enzyklopädie. Sollte jemand sein Unternehmen für enzyklopädisch relevant halten, kann er gern einen Artikel über sein Unternehmen anlegen, sofern dieses die Relevanzkritieren der Wikipedia erfüllt (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen). Diejenigen Unternehmen, die nach diesen Kriterien relevant sind, möchte ich jedoch bitten, auf der Artikelseite "Limburg an der Lahn" auf das Hinzufügen von Fotos von Firmengebäuden oder die Angabe von Internetadressen zu verzichten, da Wikipedia keine Werbeplattform ist. Vielen Dank und viele Grüße--Steigi1900 00:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)

amtliche Schreibweise

Kommen in der amtlichen Schreibweise wirklich zwei Leerzeichen zwischen a. und d vor oder kann davon eines raus, oder besser eines raus und das andere durch ein geschütztes ersetzt werden?
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 20:45, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn man der (neu gestalteten) Website der Stadt Limburg Glauben schenken mag, dann Limburg a. d. Lahn mit lediglich einem (geschützten) Leerzeichen zwischen „a.“ und „d.“ (siehe auch Website/Kontakt). – PsY.cHo, 14:40, 21. Apr. 2013 (CEST)

Danke für Recherche und Änderung
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 15:06, 21. Apr. 2013 (CEST)erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)

Fehlende Belege

In Bezug auf diese Änderung.

@Limdictus: Der Artikel ist in einigen Teilen durch die angegebene Literatur belegt. Gerade der Abschnitt zu den "Kulinarischen Spezialitäten" bedarf aber in jedem Fall mehrerer Einzelnachweise, aus denen die überregionale und zeitüberdauernde Bekanntheit der vorgestellen Gerichte hervorgeht. Gerade im Fall der Bischofsknödel kann ich das nur als Marketinggag im Zuge der Tebartz-Berichterstattung finden. Wenn das zutrifft, hat es meiner Meinung nach in dem Artikel nichts verloren, sondern ist höchstens eine Randnotiz im Artikel zu TvE selbst wert.--Cirdan ± 23:56, 27. Mär. 2015 (CET)

Der konkrete Fall ist jetzt erledigt, vielen Dank Limdictus!--Cirdan ± 13:56, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)

Kommunalwahl 2016 - AfD fehlt

Laut http://www.nnp.de/lokales/limburg_und_umgebung/AfD-auf-Anhieb-zweistellig;art680,1892558 kam die AfD auf über 10%, aber auf http://p127393.mittwaldserver.info/LM/wahl/wahlen/gw2016stvv.html wird die AfD nicht erwähnt. Müsste im Artikel bei Limburg an der Lahn#Stadtverordnetenversammlung noch nachgetragen werden, aber ich weiß nicht, wo man die genauen Daten herbekommt. Der Eberswalder (Diskussion) 14:39, 15. Mai 2016 (CEST)

Laut dem Zeitungsartikel geht es aber um den Kreistag, nicht die Stadtverordnetenversammlung. Dort hat die AfD im amtlichen Endergebnis 9,4 % erhalten und so steht es auch im Artikel. --MB-one (Diskussion) 14:43, 15. Mai 2016 (CEST)

Richtig, die AfD war nicht zur Wahl für das Stadtparlament angetreten--Limdictus (Diskussion) 19:05, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 03:42, 10. Dez. 2017 (CET)=

Schulen

Die PPC ist hier als berufsbildende Schule angegeben, allerdings ist es dort auch möglich die fachgebundene Hochschulreife (!=Fachhochschulreife) zu erlangen. Von daher ist der Eintrag nicht ganz richtig. Vorschläge? Gleiches gilt wenn ich mich recht erinnere für die Adolf-Reichwein-Schule, da bin ich mir allerdings nicht 100% sicher. --thedude0001 17:11, 9. Okt. 2004 (CEST)

Die PPC ist ein Wirtschaftsgymnasium, dort gibt es nicht nur Fachabitur sondern auch allgemeines Abitur, gleiches gilt für die Adolf-Reichwein. Beide Schulen können also unter Gymnasien stehen.

--84.174.36.166 20:59, 3. Mai 2005 (CEST)

Die Marienschule ist seit Mitte der 90er (irgendwann zwischen 95 und 98) keine reine Mädchenschule mehr. Die Schulleitung wurde damals durch das Land Hessen vor die Wahl gestellt entweder auch männliche Schüler zuzulassen oder sämtliche Zuschüsse zu verlieren. Daraufhin wurden männliche Schüler zugelassen. -->geändert

die Marienschule ist aber trotzdem de facto eine private Mädchenschule. Jungen sind nach wie vor nicht zugelassen! Cirdan 18:23, 30. Jan. 2005 (CET)

Afaik ist lediglich das Gymnasium eine reine Mädchenschule. Zu der ebenfalls unter em Dach der Marienschule befindlichen Altenpflegeschule sind auch junge Männer zugelassen. Asdrubal 21:51, 30. Jan. 2005 (CET)

Seit diesem Schuljahr gibt es auch eine reine Jungenklasse im Gymnasialzweig: http://www.marienschule-limburg.de/index.php?option=com_content&view=article&id=977&Itemid=301 (nicht signierter Beitrag von 87.139.236.175 (Diskussion) 21:33, 3. Nov. 2011 (CET))

Weblinks

• Per Mail erhalten. Die Zustimmung zur Veröffentlichung auf der Disk zu Limburg liegt mir vor. --Tintagel 00:13, 2. Mär. 2006 (CET)

Hallo Tintagel, ich habe festgestellt, dass du auf der Seite von Limburg an der Lahn einige Weblinks und auch Bilder entfernt hast. Die Formatvorlage gibt in der Anzahl der Weblinks nur eine Richtschnur von 5 Einträgen vor, nicht aber eine in Stein gehauene Anzahl von Linkeinträgen. Du solltest meiner Meinung nach etwas rücksichtsvoller an dieser Stelle mit den sicher durchdachten Weblinks umgehen. Eine Stadt zu beschreiben, setzt auch die Notwendigkeit voraus, in einer Web-Enzyklopädie Weblinks auf wichtige Einrichtungen setzen zu dürfen. Nur dort kann der Nutzer von Wikipedia auch weitere für ihn notwendige Informationen einholen. DMOZ ist aus meiner Sicht derzeit nur ein Haufen wild zusammengewürfelter Links, die in keiner Art und Weise geordnet scheinen.

Das gleiche gilt für Bilder, die ja einen zusätzlichen Erkennungswert darstellen sollen. Ein Logo eines Vereines z.B. gehört damit unbedingt dazu. Über dieses Logo kann der Wikipedia Leser den entsprechenden Wiedererkennungswert finden, den er in einer Enzyklopädie sucht. Würde man diese Logo in Wikipedia wirklich entfernt haben wollen, so müsste man auch auch Wappen als Selbstdarstellen von Familien oder Städten entfernen und dürfte diese nicht wieder zulassen.

Bin gespannt auf deine Meinung - mit freundlichem Gruß Luri

So, ich habe mir mal meine Edits in der Übersicht angeschaut. Könntest du mir konkret aufzeigen, welche Löschungen von Weblinks du meinst, damit ich zu jedem Fall Stellung beziehen kann? --Tintagel 21:59, 2. Mär. 2006 (CET)

Folgende Beiträge mit Linkentfernung sind gemeint:

Gelöscht:

Der Turnverein Eschhofen die Faustballhochburg

im Landkreis Limburg-Weilburg

Dein Hinweis:

Version vom 23:53, 27. Feb 2006

Tintagel (Diskussion | Beiträge)

irrelevante Weblinks erneut entfernt. Die Weblinks widersprechen deutlich den

Anforderungen an Inhalt und Qualtiät

Luri Wo ist der Widerspruch und warum ist der Kink irrelevant?

-------------------------------------------------------------

Gelöscht:

• Limburger Domsingknaben

Dein Hinweis:

Version vom 20:34, 18. Feb 2006

Tintagel (Diskussion | Beiträge)

Weblinks - Seite mit unerwünschten Inhalten (Popups) entfernt

Luri Gibt es eine Definition, wann eine Seite unerwünschten Inhalt hat?

-------------------------------------------------------------

Gelöscht:

• Interessante Infos zu Geschichte und Sehenswürdigkeiten

Dein Hinweis:

Version vom 22:04, 7. Feb 2006

Tintagel (Diskussion | Beiträge)

Link mit unerwünschten Inhalten entfernt

Luri Was waren die unerwünschten Inhalte?

-------------------------------------------------------------

Gelöscht:

Bild:Logo_THING.png|thumb|125px|Logo THING e.V.

Dein Hinweis:

Version vom 17:09, 28. Jan 2006

Tintagel (Diskussion | Beiträge)

Theater - Bild ohne Lizenz entfernt

Luri ein Hinweis an den Schreiber hätte vorher gut getan, die Lizenz ist verfügbar.

-------------------------------------------------------------

Gelöscht:

• Veranstaltungen in Limburg
• Limburger Domchors
• Limburger Mädchenkantorei
• Veranstaltungen in der Stadthalle Limburg
• Kulturvereinigung Limburg
• Limburger Altstadt
• Altstadt Limburg

Dein Hinweis:

Version vom 17:06, 28. Jan 2006

Tintagel (Diskussion | Beiträge)

irrelevante(n) Weblink(s) entfernt - siehe WP:WEB - bitte in DMOZ eintragen,

Link dorthin unter Weblinks

Luri siehe hierzu schon meinen ersten Kommentar aus meinem Mail

-------------------------------------------------------------

Gelöscht:

Weit über die Grenzen Limburgs hinaus bekannt ist die Kleinkunstbühne

"THING e.V.". Gegründet vor über 25 Jahren,

wechselte sie, nach einiger Zeit, aus ihrem anfänglichen Domizil im Limburger

Stadtteil Staffel, in die [http://www.stadthalle-limburg.de/ Stadthalle

Limburg (Josef-Kohlmaier-Halle)], wo sich heute ihre Bühne in den Clubräumen

der Stadthalle findet.

Dein Hinweis:

Version vom 17:02, 28. Jan 2006

Tintagel (Diskussion | Beiträge)

Theater - bitte keine Weblinks im Text

Luri Warum ?

-------------------------------------------------------------

Weitere Löschungen, allerdings nicht von dir:

16:43, 4. Jan 2006 DaTroll Öffentliche Einrichtungen - Alle Weblinks raus,

siehe Wikipedia.Weblinks)

15:55, 4. Jan 2006 Usuario (Weblinks - noch eine "Kleinkunstbühne" wech)

15:54, 4. Jan 2006 Usuario (Weblinks - - 3 besonders irrelevante)

Luri Auch Usario scheint gnadenlos vorzugehen, ohne z.T. die Materie zu kennen. Die Kulturvereinigung hat nichts mit einer Kleinkunstbühne zu tun. Das eine ist der eher klassische Teil der Kultur, das andere eben eine etwas "modernere" Art von Kultur.

-------------------------------------------------------------

Also ich bin absolut der Meinung, dass generell die Weblinks einer ganzen Seite in Wikipedia wesentlich mehr Sinn geben und wie schon gesagt, auch der Masse der Nutzer sicher ebenfalls eine willkommene Hilfe ist.

Warum ist der Weblink in Wikipedia zugelassen, wenn er nicht genutzt werden sollte?

Es ist sicherlich einfach, im nachhinein in einem Artikel Dinge herauszulöschen, statt selber Hand anzulegen und redaktionellen Inhalt in einen Artikel zu bringen.

Ehe Bilder entfernt werden, die angeblich keine Lizenz haben, wäre es eigentlich eine üblicherweise angewandte, dem betroffenen Schreiber gegenüber höfliche Methode, ihn ggf. darauf hinzuweisen, dass möglicherweise eine Lizenz fehlt. Vielleicht wurde ja nur der entsprechende Hinweis vergessen.

Ich denke, das genügt erst einmal als Diskussionsgrundlage. -- Luri 00:45, 3. Mär. 2006 (CET)

Bevor wir hier jeden Fall im Einzelnen durchdiskutieren: Hast du bereits Wikipedia:Formatvorlage Stadt unten „Hinweis zu Weblinks“ und natürlich Wikipedia:Weblinks#Allgemeines gelesen?

1. Weblinks gehören grundsätlich in den Abschnitt 'Weblinks' und nicht in den Text.
2. Weblinks auf Vereine, Feuerwehren etc. gehören nicht in den Artikel der Gemeinde.
3. Weblinks auf Schulen gehören nicht in den Artikel der Gemeinde.
4. Weblinks auf Veranstaltungen, Theater, etc. gehören nicht in den Artikel der Gemeinde.
5. Weblinks auf Betriebe gehören nicht in den Artikel der Gemeinde.
6. Weblinks mit bevormundenden Inhalten (Popups etc.) gehören nicht in die Wikipedia.
7. Urheberrechtlich geschützte Logos gehören nicht in die Wikipedia. Bilder, deren Lizenz zweifelhaft ist, dürfen nicht in Artikeln erscheinen.

Gruß --Tintagel 22:37, 3. Mär. 2006 (CET)

Ja, ich habe selbstverständlich beides gelesen, doch leider gehst du in dieser Diskussionsrunde bisher nicht auf meine Fragen und Argumentationen ein, sondern verweist nur auf, von wem auch immer, erstellte Regeln, die m.M. nach nicht unbedingt die Meinung der Vielzahl der Wikipedia Artikelschreiber wiedergeben.

Sind diese Regeln nicht interpretationsfähig?

Was macht eigentlich eine Gemeinde aus?

• Ist es nicht gerade die Vielzahl von Vereinen, die du und einige andere aus den Wikipedia Gemeindeseiten heraus haben wollt?
• Sind nicht die Schulen, die Theater, die Betriebe das, was letztlich die Gemeinden ausmachen?
• Kulturelle Mittelpunkte, Gebäude und Menschen?

Wenn Wikipedia eine internetbasierende Enzyklopädie sein möchte, so sollte, ja muss sie eigentlich auch gerade die Mittel des Internet zulassen. Dies in einer tieferen und weitergehenderen Form als du sie vertrittst.

Deine Art der Wikipedia Kontrolle erscheint mir sehr stark unreflektiert. Du handelst anscheinend gemäß dem Motto, „...wir haben eine Regel und ich bin der Hüter der Regel...“, ob sie Sinn macht oder nicht.

Aus deiner ganzen Aufzählung kann ich mich eigentlich nur mit Punkt 6 anfreunden. Punkt 1 mag möglicherweise auch passen, aber dann nur in der Hinsicht, daß Weblinks unter den jeweils zugehörigen Artikelabsatz=Unterthema zu stellen sind. Dies würde dann m.M. nach wieder einen Sinn ergeben. Das würde dann immer noch dem Sinn der „Empfehlung“ für Weblinks entsprechen. Zitat: „...Diese sollten nicht im Fließtext, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem Block am Ende des Artikels ... stehen...“. Eine Interpretation dieser Empfehlung von Wikipedia:Weblinks#Allgemeines läßt genau diese Auslegung dann ebenfalls zu.

In den Empfehlungen von Wikipedia:Weblinks#Allgemeines heisst es dann auch zu der Anzahl von Weblinks weiter: „...Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen ...“. Damit ist keine verbindliche Ausage getroffen, sondern, wie gesagt, nur eine Empfehlung. In der Praxis gilt für eine Empfehlung, man kann sich daran halten, muss aber nicht. Andere sollten dann diese Artikel akzeptieren, wie man ja auch selbst die Artikel anderer akzeptiert. Ist nicht der einzelne Absatz in einem Gesamtartikel ein Artikel bzw. ein Thema selbst ? Dann muss diese Interpretation wie vorher definiert sogar zwangsläufig zulässig sein.

Wolltest du alle Weblinks in Wikipedia nach deiner Regelinterpretation löschen wollen, hättest du sicher die nächsten Monate und länger zu tun.

Doch jetzt, wo bleibt deine Meinung??? Du wolltest doch zu jedem Fall Stellung beziehen. Oute dich doch mal mit einer Meinung und keinem Querverweis... -- Luri 00:15, 4. Mär. 2006 (CET)

Zunächst erst mal: Zügle deinen losen Ton. Das ist meinem Bemühen dir das zu erklären, was bereits geschrieben steht, unangemessen. --Tintagel 20:47, 4. Mär 2006 (CET)

Vorschlag: Wir sollten mit einem Thema beginnen und dann das nächste folgen lassen. So wird das nur ein Durcheinander. Schritt für Schritt wird sich dir möglicherweise erschließen, was eine Enzyklopädie von Google unterscheidet. --Tintagel 20:50, 4. Mär. 2006 (CET)

Tintangel hat recht. Bitte seine Hinweise beachten. Das mit den Weblinks ist gut gemeint, eine Enzyklopädie ist aber kein Linkverzeichnis. Gruß --GS 21:38, 4. Mär 2006 (CET)

Jawohl, Herr Lehrer, ich werd jetzt schön brav an meinem Tisch sitzen bleiben und deinen wohlgesetzten Worten der Erleuchtung lauschen und der Nachwelt davon berichten...;-)

Spaß beseite, ich denke, der Ton ist bisher noch nicht lose und damit auch nicht zu zügeln. Mich nerven nur langsam deine Querverweise. In einem Diskussionsforum bzw. auf einer Diskussionsseite sollte man Meinung kundtun, oder ?

OK, Ich warte jetzt auf deinen Beginn des ersten Themas. -- Luri 23:19, 4. Mär. 2006 (CET)

Turnverein Eschhofen

• Der Turnverein Eschhofen die Faustballhochburg

Der Link war, wie du hier sehen kannst, im Artikeltext. Deshalb schon war er zu löschen. Zudem bietet die Seite keinen Mehrwert, der den Artikel in irgend einer Weise weiter bringt. Das Thema 'Limburg' ist schlicht verfehlt. Gut, es gibt den TV Eschhofen. Wenn weitere relevante Informationen zum Verein von Interesse für den Artikel sind, dann kann es auch hier eingebaut werden. Die Seite selbst ist von derart lausiger Qualität in Form und Inhalt, dass sich eine weitere Diskussion hierzu erübrigt. Zu deinem Hinweis, dich nervten meine Querverweise: Wozu diskutieren wir denn hier über Querverweise (Weblinks)? --Tintagel 00:19, 5. Mär. 2006 (CET)

PS: Soll der Artikel im Ergebnis etwa so aussehen? --Tintagel 00:20, 5. Mär. 2006 (CET)

Patenschaft Mährisch Neustadt

Es mag ja sein, dass die Limburger Patenschaft für Mährisch Neustadt revisionistisch ist. Aber es ist nun mal so, dass diese Patenschaft existiert. Und wenn wir unbedingt auch an diesem Punkt dem neuerdings grassierenden Quellen-Schwachsinn frönen müssen, dann viete ich mich als persönliche Quelle an. Ich war schon als Berichterstatter bei Mährisch-Neustädter-Treffen dabei. Asdrubal 19:12, 8. Apr. 2006 (CEST)

überarbeitung

Ich habe die Unterkategorie "Bauwerke" und "Geschichte" vollständig überarbeitet. Es ist mir aufgefallen, dass in dem gesamten Artikel Informationen wiederholt vorkommen. Ich denke wenig Infos über den Limburger Dom + interne Links macht den Artikel übersichtlicher. Man kann sich ja dann dort über die Abbildung des Dom's auf dem ehemaligen 1000 Markschein austoben. (nicht signierter Beitrag von Stefanobasta (Diskussion | Beiträge) 16:33, 24. Mai 2006 (CEST))

Link fehlt

Finde es schade, das der Link zu meiner alten Schule fehlt.

PPC - Schule -> http://www.ppc-schule.de/

(nicht signierter Beitrag von 84.174.159.41 (Diskussion) 22:29, 2. Sep. 2006 (CEST))

Heumarkt

Ich hätte ja gerne an passender Stelle Heumarkt durch Heumarkt ersetzt. Aber ich darf nicht. (nicht signierter Beitrag von 134.102.9.87 (Diskussion) 21:17, 29. Jan. 2007 (CET))

Etymologie

Im Artikel steht: Der Name wurde aufgrund der Nähe zum Linterer Bach gewählt ("Linda" ist das gallische Wort für Wasser). Da hat man die Kuh nach ihrem Schwanz benannt. Das erscheint mir als unwahrscheinlich, zumal der Linterer Bach ja eher ein Rinnsal ist. Diese Etymologie mag für Linter wahrscheinlich sein aber für Limburg halte ich sie für unsinn. Wenngleich ich nicht generell Limburg und linda für unvereinbar halte, dann aber eher wegen der Lahn und nicht einem unbedeutenden Bächlein.

Mir war übrigens immer nur der Bezug zu Lindwurm bekannt, deshalb ist der Heilige Georg ja auch Schutzpatron der Stadt (siehe auch Georgsdom etc.)--DanielMrakic 00:49, 5. Jun. 2007 (CEST)

Also mit der Erklärung des Namens gehen wohl schön die Pferde resp. Kühe durch. Zunächst ist es schlichtweg billig, das was man nicht erklären kann, auf eine ausgestorbene Sprache "gallisches Wort" zu schieben, als Deus ex machina quasi, und kann dann schön auf eine seriöse Quelle verzichten. Nun haben sich Sprachforscher auch mit gallischen Sprachen befasst. Und dort heißt Wasser stets "dur[n]", woher Orte wie Dorsten, Düren, Dormagen usw. ihren Namen haben mögen. Fließgewässer heißen "afa" woher die Namen mit auslautendem "f" oder "p" bzw. "effe" oder "eppe" herrühren oder "ster", wie etwa in Kelsterbach, wo das "ster" mit der Übersetzung gleich hinten dran zu finden ist. Linda ist ein zusammen gesetztes Wort, wobei es ein ganz auffälliges "a" am Ende besitzt, also das fränkische Wort für Fließgewässer (vgl. Aa in Münster, Ahr in Rheinland-Pfalz oder Aar in der Schweiz). Ob nun Lint-A von Linde oder "Hang" (vgl. "Lehne") kommt, lässt sich schwer klären, wahrscheinlich eher von letzterem. Nach diesem Bach hat der Ort Linter seinen Namen. Aber wohl auch Limburg. Es ist üblich, die Orte nach dem kleineren, einmündenden Bach zu benennen, und nicht nach dem "bedeutenderen" Fluss. Es heißt Düsseldorf und nicht Rheindorf. Oder Ruhrort und nicht Rheinort. Oder Roermond, nicht Maasmond, Breisach, nicht Rheinach usw. Das liegt daran, dass innerhalb des Haupttales die Stelle dadurch präzisiert wird, dass quasi die Kilometrierung, wie man es heute nennen würde, anhand der Querzuflüsse von statten ging, wenn nicht andere Merkmale geeignet waren. Also: Die Burg an der Lahn, Höhe Mündung der Lint-A, wird dem fränkischen Sprachgebrauch typischerweise Lint-Burg, wenn der Burghügel keinen eigenen Namen besitzt. Der hl. Georg als Drachentöter ist der Patron der Ritter und insbesondere der Kreuzfahrer. Die Heiligen der Burgkapellen sind besonders häufig Georg und Michael, der ja auch ein Drachentöter ist, ohne dass diese Orte alle den Drachen oder Lindwurm im Namen haben. Quelle zu den gallischen Sprachen: z.B. "geiriadur galleg-brezoneg", Brest 1998 (geiriadur = Wörterbuch) -gobel van Yffe (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.186.191.162 (Diskussion • Beiträge) 12:03, 18. Jun. 2008 (CEST))

st. vincenz krenkenhaus

-> Rechtschreibefehler (e => a) bitte bearbeiten... (nicht signierter Beitrag von Nosi123 (Diskussion | Beiträge) 00:01, 16. Mai 2008 (CEST))

Persönlichkeiten, Söhne und Töchter der Stadt

Muss ein Holocaustleugner hier als Sohn der Stadt Limburg aufgeführt werden? Welche Eigenschaft qualifiziert ihn dazu? --Inscheniör 21:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

Er stammt aus Limburg und hat einen Wikipedia-Artikel. Er ist zwar zweifelsohne kein Schmuck für das Städtchen, aber Limburg bringt halt auch solche Elemente hervor. Asdrubal 21:05, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die Tatsache, einen Wikipedia-Artikel zu haben macht doch aus einem Gesetzesbrecher keine Persönlichkeit. Es gibt durchaus auch andere Limburger mit eigenem Wikipedia-Artikel, die hier nicht aufgeführt sind. Wikipedia überschätzt sich sicher, wenn das Kriterium, als Sohn oder Tochter der Stadt aufgeführt zu werden, der Artikel in Wikipedia das ausschlaggebende Element sein soll.--Inscheniör 21:44, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wer einen eigenen Artikel hat darf hier gerne im Artikel aufgeführt werden. So viele werden das ja nicht sein. --MB-one 00:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, neue Persönlichkeiten aufzuführen, mir ging es darum, einen zu streichen, der meiner Meinung nach keine erwähnenswerte Persönlichkeit im Zusammenhang mit Limburg darstellt.--Inscheniör 01:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem niemand hier einen vernünftigen Grund genannt hat, warum Herr Rudolf hier aufgeführt werden sollte, werde ich ihn aus der Liste löschen, weil Holocaustleugner zu sein, keinerlei Relevanz darstellt und den Artikel über Limburg bestimmt nicht besser macht. Wenn jeder politische Wirrkopf in seiner Geburtsstadt als Persönlichkeit aufgeführt würde, litte die Qualität von Wikipedia mehr, als unter der Verlinkung eines Turnvereins.

Mir ist der Herr nicht näher bekannt, aber wenn er hier nicht relevant ist, sollte man sich Gedanken darüber machen, ob er überhaupt einen eigenen Artikel verdient hat. --MB-one 17:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe hier eine Webseite gefunden, wo man etwas über die Nazizeit in der Stadt und Umgebung erfahren kann. Davon lässt sich einiges für die WP und speziell für den Artikel hier aufbereiten. Hat jemand Interesse? --Goldzahn 13:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Geschichte

Interessant, dass die geschichte im atikel 1923 aufhört. Gruß--ot 17:41, 5. Feb. 2009 (CET)

keine ahnung, warum. ich hab' es mehr mit dem ma. hast du die zeit? -- Just my 2 cents - Santiago2000 17:45, 5. Feb. 2009 (CET)

Religionsgemeinschaften

Hallo, Limburger Wikipedianer, die jüdische Gemeinde habe ich heute aus dem NNP-Artikel ergänzt - könnte sich jemand um die Katholen, Evangelen und die Moslems kümmern? Für Euch ist die Recherche einfacher. -- Just my 2 cents - Santiago2000 07:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Mittelalterliches Fenster

Hallo, der Bildbeschreibung des Fensterfensters wird diese als mittelalterlich bezeichnet. Bei der Domführung habe ich aber gehört, dass keine alten Fenster erhalten sind. Weiß jemand genaueres? --Berthold Werner 19:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

Medien

Ziehe demnächst nach Limburg, da ist mir aufgefallen, dass eine Auflistung der Medien völlig fehlt. Habe eine solche Rubrik im Beitrag angelegt, schön wäre es aber, wenn ein Limburger dies komplettiert/verfeinert. -- Martinschuelbe 19:22, 11. Feb. 2011 (CET)

Lokalanzeiger und Lahnpost sind ein und dasselbe. Wie der Verlag aktuell heißt, weiß ich allerdings nicht. Asdrubal 19:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Primärziel "lesenswerter Artikel"

Hallo an die engagierten Autoren,

oft habe ich mir den Artikel über Limburg angesehen und mit anderen Städten aus Deutschland verglichen. Gerne würde ich in einzelnen Themenbereichen mitwirken, jedoch fehlt mir schlicht das grundlegende Wissen über die Stadt.

Dennoch ist es mir ein Anliegen, dass unser schönes Städtchen durch den dazu gehörigen Wikipediaartikel besser repräsentiert wird als bisher. Da ich selbst kein Autor bei Wikipedia bin aber weiß, dass manche Mitwirkenden sehr sensibel auf vermeintliche Kritik reagieren, bitte ich euch diesen Aufruf als Anregung zu verstehen - nicht mehr und nicht weniger.

Was stelle ich mir vor? Vergleicht man als Laie die Artikel über deutsche Groß- oder auch Kleinstädte, so erkennt man einen Artikel mit der Auszeichnung "lesenswert" oder gar "exzellent", auch wenn man das Zeichen ausblenden würde. Limburg an der Lahn scheint mir davon noch ein großes Stück entfernt zu sein - ohne dass ich die Kriterien für diese Auszeichnungen kenne. Jedoch bin ich mir ziemlich sicher, dass die Stadt genug Potenzial für einen Wikipediartikel mit dem Status "lesenswert" hat, der auch bei potenziellen Touristen einen besseren Eindruck hinterlassen könnte. Daher werfe ich einfach folgende Denkanstöße mit kleineren Ausführungen in den Raum:

-> Verkehr: Sicher kann es für den Touristen interessant sein, welches Bähnchen von X nach Y fährt. Aber erkenne ich auf den ersten Blick, dass Limburg einen fabelhaft neu gestalteten Bahnhof inkl. Unterführung sowie einen EINMALIGEN ICE-Bahnhof besitzt? Anstelle der Luftaufnahme, die ebenso die WERKStadt zeigen könnte, sollten je ein Bild der beiden Bahnhöfe zu sehen sein mit wenigen Grunddaten um keine Konkurrenz zu den eigenen Artikeln zu sein.

-> Schiedetunnel: Nach der Sanierung in 2008 schon mal so einen kleinen aber feinen Tunnel gesehen? Meine ganz persönliche Meinung ist, wer den Schiedetunnel nicht kennt, der kennt Limburg nicht. Ein kleines Bild mit ein paar Infos wären sicher angebracht.

-> Fußgängerzone: Andere als lesenswert eingestufte Artikel zeigen und erklären kurz einen Teil der Fußgängerzone, besonders an einem schönen sonnigen Tag aufgenommene Fotos wirken immer gut. Hat Limburg keine nennens- und zeigenswerte Fußgängerzone? Man könnte hier natürlich warten, bis die Umgestaltungsmaßnahmen abgeschlossen sind.

-> Stadthalle: Das Schwärmen vom Dom und der Altstadt - die im aktuellen Artikel ein wenig unter Wert verkauft wird - ist sicher nachvollziehbar. Aber die beiden Attraktionen sind nicht alles, was Limburg zu bieten hat. Den Eindruck kann ein ortsfremder aber fast bekommen. Es gibt so tolle Aufnahmen vom Halleneingang oder des Areals rund um die Pusteblume? Würde sich die Geschichte der Pusteblume mit ein paar Aufnahmen nicht für Wikipedia anbieten?

-> St. Vincenz Krankenhaus: Das gezeigte Foto macht sich gut in einem Wikipedia-Artikel...und zwar aus den Achtzigern! Klein und mit einer unvorteilhaft ausgewählten Perspektive. Dass sich das Hospital zu einem sehenswerten Objekt entwickelt hat, würde man nicht mal vermuten. Schaut euch mal in der Fotogalerie auf der Homepage um. Dort gibt es recht gute Aufnahmen und ein paar mehr Infos wären sicher auch nicht von Nachteil.

-> Ansässige Unternehmen: Hier fehlt ein opener, der einen Überblick über die Vorzüge des Wirtschaftsstandorts Limburg gibt. Weiter gehört bspw. eine tolle Aufnahme des Mundipharma-Gebäudes in den Artikel! Vergleicht mal z.B. Frankfurt (Deutsche Bank) oder Bonn (Post-Tower). Auch dort werden Firmengebäude als Sehenswürdigkeit präsentiert. Die Auswahl der genannten Unternehmen scheint in der momentanen Version davon abgesehen den richtigen Umfang zu haben. Die Glashütte könnte man noch ergänzen - hat wie Mundipharma schließlich auch eine nach ihr benannte Strasse in Limburg.

-> Industriegebiete: Dass es in Limburg das Industriegebiet nicht gibt, sondern welche verteilt über die Stadt wäre auch nicht uninteressant für unbedarfte Leser. Fährt man nämlich nach Limburg und sieht nur eines davon, kennt man Limburg nicht!

Es gibt sicher noch mehr Punkte, die ich hier nennen könnte, möchtes es aber dabei belassen und mit folgendem abschließen: Die durchschnittlichen Aufenthaltsdauer 2011 von 1,8 Tagen in Limburg soll sich weiter erhöhen, was allein mit Dom und Altstadt schwierig werden dürfte. Neben dem genannten "Anschauungsmaterial" könnte man noch die Sehenswürdigkeiten der einzelnen Stadtteile direkt erwähnen. Die Lubentuis-Basilika sein hier nur ein genanntes Beispiel. Manch einer im Westerwald kennt den Dom, hat aber noch nie von der St. Lubentiuskirche - aus LIMBURG-Dietkirchen - gehört und würde sie bei einem Besuch evtl. "übersehen".

gezeichnet Limdictus (00:02, 27. Mär. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

naja, zunächst einmal ist es erklärtermaßen nicht das Ziel der Wikipedia, irgendeiner Stadt erhöhtes Tourismusaufkommen oder eine höhere Verweildauer der Touristen zu verschaffen; lesenswerte, gut bebilderte Artikel hingegen wollen wir durchaus. Und nein, wir können uns nicht einfach die Fotos von der Homepage der Stadt kopieren, dagegen steht die Problematik der Urheberrechte; Bildspenden mit rechtlich einwandfreier Freigabeerklärung zur Weiternutzung sind hingegen gerne gesehen. Oder Du machst einfach selbst ein paar schöne Fotos und lädst sie hier hoch - dafür brauchst Du Dich nicht groß mit Artikelschreiben auszukennen; siehe H:Bildertutorial. Ganz sicher gehört weder eine Werbung für die Vorzüge der Limburger Wirtschaft noch eine Aufnahme des Mundipharma-Gebäudes (was auch immer das ist) in den Artikel - so bekannt wir Post und Deutsche Bank ist die Firma sicher nicht.feba disk 02:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

Feba, ich teile deine Einschätzung, aber das Mundipharma-Gebäude steht sogar unter Denkmalschutz, es würde also Sinn machen, damit den Abschnitt zur Wirtschaft zu illustrieren.

Limdictus, falls du Interesse daran hast, den Artikel umfangreicher und besser zu gestalten, bist du herzlich eingeladen. Ein wenig könnte ich dich auch unterstützen, gerade bei technischen oder strukturellen Fragen, mit denen du vielleicht noch nicht so vertraut bist. Aber die Initiative und der Hauptteil der Arbeit muss von dir selbst kommen.--Cirdan ± 09:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ein Foto vom Mundipharma-Gebäude gibt es im Artikel. Ob das "toll" ist, müssen andere entscheiden. Ich hatte es jedenfalls irgendwann mal eingebunden, aber dann hat es anscheinand jemand gelöscht. Asdrubal (Diskussion) 16:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die Besorgnis von Feba bezüglich meiner genannten Fotoquellen kann ich nachvollziehen. In der Tat kann man es misverstehen, weshalb ich noch klarstellen möchte, dass ich nicht zur Urheberechtsverletzung aufrufen wollte sondern dazu, sich mal anzuschauen was möglich und sinnvoll wäre um den entsprechenden Abschnitt aufzuwerten bzw. zu verbessern. Sollte man jedoch ein gelungenes gefunden haben und die Erlaubnis zur Einbindung bekommen, sehe ich nichts anstößiges daran. Meine einzige Kamera befindet sich übrigens in meinem Handy, da ich außer Schnappschüssen selbst keinerlei Fotos mache. Natürlich soll der Wikipediaartikel keine zweifelhafte Konkurrenz zu Reiseführern werden. Aber Gegenfrage: Was macht die Artikel über Städte "lesenswert"? Die Schnittmenge ist bei sämtlichen die selbe und wurde - ergänzend zu den bereits vorhandenen Informationen - von mir genannt, weshalb es keine Rolle spielt, was dem einzelnen gefällt oder nicht, sondern was in einen "lesenswerten" Artikel hinein gehört. Am Beispiel des exzellenten Artikels Bonn kann man es recht gut greifen. Deshalb wäre eine Aufnahme vom Mundipharma-Gebäude auch keine Werbung für das Unternehmen, sondern ein Ausdruck architektonischer und wirtschaftlicher Vielfalt, die Limburg bietet. Oder ist der gezeigte Dom etwa Werbung für das Bistum Limburg? Und nun sage bitte keiner, dass die Kirche keine Gewinnmaximierung betreibt. Noch eine Gegenfrage: Wer liest überhaupt Artikel über Städte oder interessiert sich dafür? Meiner Meinung findet die Verwendung als Quelle im Rahmen von Lehrzwecken und Tourismus statt oder wenn man sich eine neue Heimat suchen möchte. Und wenn ich da die vielen Städte vergleiche, würde meine Wahl wohl eher nicht auf Limburg fallen. Danke an alle für die Offenheit gegenüber der Idee, meine Mission ist damit vorerst erfüllt.--Limdictus (Diskussion) 19:54, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich möchte dich nicht enttäuschen, aber ich denke nicht, dass es hier in absehbarer Zeit zu einem umfangreichen Ausbau des Artikels kommen wird – es sei denn, du gehst voran und übernimmst die Initiative. Das der Artikel noch viel Potential hat, ist denke ich unbestritten, aber wie überall in der Wikipedia braucht es viele helfende Hände mit Zeit und Fachwissen.

Es fehlt dem Artikel, trotz der Länge, an vielen wichtigen Informationen und generell an einer ausgewogenen, durchweg lesbaren Struktur. Die Geschichte der Stadt ist sehr lückenhaft dargestellt, so finden das 17. und 18. Jahrhundert gar nicht statt. Im Abschnitt Wirtschaft dreht es sich hauptsächlich um den Verkehr.

Was ich sagen will: Den Artikel in einen lesenswerten Zustand zu bringen (die Kriterien stehen übrigens hier) erfordert monate- bis jahrelange Arbeit, allein die Beschaffung und Sichtung von Literatur dürfte mehrere Monate in Anspruch nehmen. Es funktioniert also, wenn überhaupt, nur in einer größeren Gruppe, die sich die Abschnitte untereinander aufteilt.

Ansonsten bleibt, abzuwarten und immer wieder kleinere Abschnitte zu ergänzen und die bestehenden zu verbessern. Dann wird der Artikel im Laufe der Jahre alle nötigen Informationen enthalten, mit einem abschließenden Feinschliff ist dann natürlich auch ein lesenswert drin.--Cirdan ± 20:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

Cirdan, du hast absolut recht und ich verstehe auch die Message. Ich selbst würde ich mich jedoch nur an den Artikel wagen, wenn es einen harten Kern an Autoren gäbe, die auf das gleiche Ziel hinarbeiten und, wie du es bereits gesagt hast, sich einzelne Abschnitte zur Bearbeitung untereinander aufteilen würden (ähnlich einer Projektgruppe) und größere Änderungen an bestehendem abstimmen würden ggf. mit Input von weiteren fachkundigen Autoren. Aber einfach ändern oder etwas löschen werde ich niemals, zumal es nicht zielführend ist sondern eine Verschwendung an Ressourcen. Diese scheinbar bei Wikipedia geführten mal mehr mal weniger hitzigen und zum Teil persönlich motivierten Diskussionen dienen dem Fortschritt auch nicht wirklich. Man läuft ja immer Gefahr, dass einem frisch geschriebenes wieder gelöscht wird und dafür wäre mir die investierte Zeit zu schade.--Limdictus (Diskussion) 21:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

Als ersten kleinen Schritt auf dem Weg zum lesenswerten Artikel habe ich soeben den Punkt 9.5 "Regelmäßige Veranstaltungen" neu verfasst, den es so ähnlich mal gegeben zu haben scheint. Dabei habe ich mich klar an der Bonn-Seite orientiert und versucht möglichst neutral die anerkannten Veranstaltungshöhepunkte von Limburg wiederzugeben. Da es mein erster Text für Wikipedia ist, sehe man mir eventuelle Formfehler nach, zumindest habe ich nichts unerlaubt zitiert.--Limdictus (Diskussion) 23:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

Schön, wenn auch hier und da ein wenig werbend. Ich habe den Text mal etwas neutralisiert. Asdrubal (Diskussion) 08:37, 29. Mär. 2012 (CEST)

Abschnitt Wirtschaft

Um mich mal an diesen Punkt heranzutasten habe ich im ersten Schritt das Kuriose herausgelöst und als eigenen Punkt gesetzt, da es meiner Meinung nach nicht wirklich ein Unterpunkt vom Abschnitt "Wirtschaft" ist. Passenderweise hätte ich ihn unter den Abschnitt "Kulturelles" gesetzt, aber ich weiß nicht wie man das macht. Kann mir vielleicht jemand einen Hinweis geben? Ich finde nichts dazu. Als nächstes überlege ich, wie man die beiden Punkte Verkehr und Ansässige Unternehmen angehen sollte. Ein Etappenziel könnte später sein, den jetzigen Wirtschafts-Abschnitt in "Infrastruktur" und "Wirtschaft" aufzuteilen, wenn genug Stoff beisammen ist.--Limdictus (Diskussion) 19:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich werde den Abschnitt ganz streichen, die Relevanz erschließt sich mir nicht so ganz, das dürfte es andernorts auch geben. Falls nicht, sollte das belegt werden.--Cirdan ± 22:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Schon mal danke für's ändern. Das gänzliche Streichen finde ich aber nicht gut. Zum einen (bitte nicht übel nehmen, wenn meine Bonn-Vergleiche nerven) gibt es in der Tat auf anderen guten Seiten ähnliche Abschnitte, die ein wenig auflockern und dennoch fundiert sind und zum anderen war der Limburger Grenzweg als Kurioses mal Thema im SWR-Fernsehen. Ich glaube es war die Sendung "Grenzgeschichten zwischen Westerwald und Taunus" im vergangenen Jahr, in der eine Diezerin über dieses Kuriosum gesprochen hat. Habe gerade mal nachgeschaut, die Wiederholung war scheinbar erst vor 4 Tagen: http://programm.ard.de/TV/hrfernsehen/2012/03/25/grenzgeschichten-zwischen-westerwald-und-taunus/eid_281087667745201?list=main Von daher finde ich diesen Abschnitt gut und würde ihn drin lassen. Mein Gedanke heute war, ihn als eigenen Abschnitt stehen zu lassen und ggf. mal durch ein weiteres nennenswertes Kuriosum zu ergänzen.--Limdictus (Diskussion) 22:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

Naja, also es sollte auf jeden Fall gut belegt sein. Nur, weil das mal im Fernsehen war, würde ich es nicht aufnehmen: Bei einem Überblicksartikel über eine Stadt muss man schon auswählen, was man aufnimmt. „Auflockerung“ ist dabei sicherlich keine gute Intention.--Cirdan ± 22:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

Eine allgemeine Beschreibung habe ich für's erste mal eingefügt, die noch ergänzt bzw. optimiert werden könnte. Mit dem internen Verlinken einzelner Schlagworte muss ich mich demnächst nochmal beschäftigen.--Limdictus (Diskussion) 00:32, 9. Apr. 2012 (CEST)

-> Ansässige Unternehmen: Um den Artikel nun auch mal wieder optisch aufzuwerten, möchte ich gerne 2 Bilder eingefügt haben (Ich selbst bin bisher daran gescheitert). Dazu bitte ich zum einen, wie schon einmal debattiert, den Nutzer Asdrubal eines seiner "Mundipharmagebäuden-Bilder" (wieder) einzufügen neben die Textstelle in Ansässige Unternehmen. Zum anderen schlage ich vor, das Foto 20060607_limburg_lahn_55 (mit Stadthalle und Pusteblume) aus dem Bilderbogen 2006 des mir unbekannten Nutzers, neben die Textpassage über Tetra Pak einzubinden.--Limdictus (Diskussion) 10:12, 6. Mai 2012 (CEST)

Vereinigte Volksbank Limburg eG aus der Liste gelöscht. Relevanz für den Artikel Limburg ist fraglich. Sowohl von der Mitarbeiterzahl her als auch von der Anzahl an Geschäftsstellen in Limburg. Andere Unternehmen mit mehr Mitarbeitern könnten dann ebenfalls eine Listung geltend machen, ob Genossenschaft oder nicht.

da es zu der volksbank einen eigenen artikel gibt, sollte sie schon im artikel mit untergebracht werden. was besser wäre, den abschnitt wirtschaft in fließtext zu verwandeln und nicht nur die unternehmen listenartig aufzunehmen.

und denk dran, deinen beitrag zu signieren :-) gruß -- ^Thomas 14:06, 6. Mai 2012 (CEST)

Mit dem Fließtext ist klar, weshalb ich mit der Wandlung begonnen habe. Aber Text fällt eben nicht vom Himmel. Ob Relevanz generell durch einen eigenen Artikel entsteht, kann man aber bezweifeln - zumal dieser Artikel auch noch in der Diskussion steht. Bspw. hat die Bauunternehmung Albert Weil AG keinen eigenen Artikel, wäre in meinen Augen aber eher ein potenzieller Kandidat für den Artikel als die Vereinigte Volksbank. Na ja, ist wohl Ansichtssache.--Limdictus (Diskussion) 14:39, 6. Mai 2012 (CEST)

das mit dem fließtext war nur als anstachelung gedacht, damit du den artikel weiter ausbaust ;-)

wenn es einen artikel gibt und dieser nicht gelöscht wird, ist relevanz vorhanden. relevanz entsteht nciht durch einen artikel, es ist eher andersrum. wenn relevanz besteht, kann ein artikel entstehen.

also wenn die albert weil ag relevant ist, dann erstell doch einen artikel Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen gruß -- ^Thomas 14:57, 6. Mai 2012 (CEST)

Abschnitt Öffentliche Einrichtungen

-> St. Vincenz-Krankenhaus: Habe den Text überarbeitet und aktualisiert. Ein Punkt war die Anzahl der vorhandenen Betten. Diese habe ich von den genannten 433 auf "über 400" abgeändert, da diese genaue Angabe aus meiner Sicht keinen Sinn machte, da sie theoretisch ständig aktualisiert werden müsste. Über 400 hingegen kann hingegen so lange stehen bleiben, bis z.B. jemandem die Schwelle von 450 bekannt wäre.--Limdictus (Diskussion) 22:36, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja, sorry dass ich damit die zu sichtenden Versionen auf 10 aufgeplustert habe. Künftig prüfe ich mittels Vorschau genauer, bevor ich abspeichere.--Limdictus (Diskussion) 22:39, 9. Apr. 2012 (CEST)

Fast hatte ich erwartet, dass der Bindestrich zwischen St. und Vincenz wieder eingefügt wird. Gemäß Schreibweise auf der Website der Klinik ist dies jedoch nicht korrekt, weshalb ich ihn absichtlich entfernt hatte. Müsste ggf. nochmal diskutiert werden.--91.15.29.103 14:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß der Rechtschreibregeln gehört da ein Bindestrich hin, unabhängig von der Eigenschreibweise des Krankenhauses.-- Steigi1900 (Diskussion) 02:14, 11. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt! Wird bei künftigen Bearbeitungen berücksichtigt. Die Krankenhäuser scheinen es unterschiedlich zu handhaben.--Limdictus (Diskussion) 19:13, 11. Apr. 2012 (CEST)

-> Schulen: Ich hoffe diesen Teil lesenswerter gemacht zu haben. Die Haupt- und Realschulen müssten ggf. noch ausführlicher behandelt werden. Auch könnten die beiden Fotos der Schulen neu ausgerichtet werden, damit sie sich besser eingliedern.--Limdictus (Diskussion) 22:44, 23. Apr. 2012 (CEST)

Gut gelöst! Allerdings fehlen noch die ganzen Grundschulen in den einzelnen Stadtteilen, und gibt es nicht auch noch die Astrid-Lindgren-Schule? Und nochwas: die weiterführenden Schulen würde ich doch eher chronologisch anordnen, also die Tilemannschule als älteste ganz nach vorne setzen; die Reichwein-Schule eher nach hinten. --muns (Diskussion) 23:36, 23. Apr. 2012 (CEST)

Danke Muns für deine Tipps. Ich recherchiere nochmals weiter. Mit Astrid's Schule könntest du recht haben, ich meine davon mal irgendwo gelesen zu haben. Daran merkt man, dass ich zwar in Limburg geboren aber nicht aufgewachsen bin. In erster Linie geht es mir auch mehr um die Gestaltung als um Vollständigkeit. Ich hoffe die "echten" Limburger führen einzelne Punkte nochmal genauer aus.--Limdictus (Diskussion) 00:00, 24. Apr. 2012 (CEST)

Abschnitt Geografie

Die gelungene Aufnahme der alten Lahnbrücke mit Dom im Hintergrund und die der Fachwerkhäuser zu löschen und durch das alte Wandgemälde zu ersetzen, kann nur die Idee eines Ortfremden sein und ist ehrlich und ohne Umschweife gesagt ein Griff ins Klo! Die Ansicht von Anno dazumal mag eine gute Ergänzung sein, aber sicher nicht an dieser ersten Stelle. Wenn ich den Artikel öffne, denke ich auf den 1. Blick, dass Limburg heute so aussieht. Dies ist absolut irreführend und kann so nicht bleiben - Bitte rückgängig machen oder ändern! Aktuell komme ich nicht zur Weiterarbeit am Artikel, verfolge jedoch die Änderungen und war bei diesem Abschnitt heute erstmals erschrocken.--Limdictus (Diskussion) 22:08, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Limdictus, nichts für ungut, aber der Artikel ist bisher eine einzige Katastrophe, der der Bedeutung von Limburg an der Lahn unwürdig ist – ich denke, Protektionismus ist da unangemessen. Zweitens lautet die Überschrift des Teils, den ich verändert habe, "Geographische Lage", man soll also einordnen können, wie Limburg in der Landschaft liegt. Dies wird durch das Photochrom (wie kommst du auf Wandgemälde?) wohl deutlich besser illustriert als durch ein mittelmäßiges Bild einiger Fachwerkhäuser am Bischofsplatz. Da spielt wohl auch das Alter des Bildes kaum eine Rolle, denn die geographische Lage hat sich auch in 100 Jahren nicht verändert. Aber du kannst natürlich gerne ein aktuelleres Bild vorschlagen, das einen Eindruck der geographischen Lage vermittelt. Beste Grüße --Roland.M (Diskussion) 12:00, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Roland, auch wenn "eine einzige Katastrophe" ein wenig hart für den momentanen Zustand des Artikels ist, ist mir nun zumindest deine Intention ein wenig klarer. Ob das (von mir aus auch) Photochrom als kleiner Ausschnitt von Limburg der Einordnung in der Landschaft dienlich ist, bezweifle ich aber stark. Ok, die Fachwerkhäuser und das weiterhin wichtige Bild Dom/Lahnbrücke tun dies auch nicht. Dennoch zeigen alle lesbaren Artikel großer Städte am Anfang eine aktuelle Aufnahme, ofmals auch eine Panoramaaufnahme, die auch den Eindruck der Lage vermittelt. Daher bleibe ich bei meiner Aussage, dass dieses Photochrom an dieser Stelle kontraproduktiv ist! Bevor ich mich gestern dazu äußerte, hatte ich mir erlaubt dein Profil zu besuchen. Ich gewann den Eindruck, dass du ein Anhänger des traditionellen und historischen bist und den Limburger Artikel stärker dahingehend beeinflussen möchtest. Man darf jedoch nicht vergessen, dass sich Tradition und Moderne in Limburg fabelhaft ergänzen und daher der WP-Artikel nicht altbacken wirken sollte, was meiner Meinung nach nun ein wenig mehr der Fall ist. Ich werde jedoch nichts löschen sondern appelliere hiermit nochmals an die Vernunft. Übrigens finde ich die Einbindung des Fotos vom Rathaus sehr passend.--Limdictus (Diskussion) 21:02, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Limdictus, es freut mich auch zu hören, dass du meine Kritik nicht persönlich nimmst – leider scheint es ja (neben dir?) nur sehr wenige Leute zu geben, die sich für Limburg in der Wikipedia begeistern können. Anders kann ich mir halt nicht den, gut, nicht katastrophalen, aber sagen wir mal über Strecken doch sehr lückenhaften Charakter des Hauptartikels erklären. Wie du schon richtig erkannt hast, bin ich vor allem fokussiert auf Geschichte und Architektur (allerdings auch moderne), und will, da ich Limburg wie meine Westentasche kenne (bin zwar Ortsfremder, aber habe über 20 Jahre in Usingen gelebt, das ist ja direkt um die Ecke), vor allem in dem Gebiet für etwas besser aufgestellte Artikelabschnitte und ggf. auch eigene Artikel sorgen. Schade finde ich z. B. auch den relativ kurzen Artikel zum Limburger Dom, wo soviel mehr geschrieben werden könnte, aber du hast schon recht, dafür muss man auch ersteinmal die Zeit finden, gerade bei den Ansprüchen, die heutzutage in der Wikipedia herrschen. Deine Befürchtung, dass der Artikel nun altbacken wirken würde, kann ich aber nicht ganz teilen – Limburg lebt doch gerade davon, dass es glücklicherweise in weiten Strecken noch so aussieht wie vor 100 Jahren. Und das vermittelt das Eingangsbild gut, wirklich viel hat sich doch aus der Perspektive nicht verändert. Und falls dir irgendetwas missfällt, dann kannst du das natürlich auch revertieren bzw. hier ansprechen, das nehme ich nicht persönlich. Grüße --Roland.M (Diskussion) 01:41, 7. Jul. 2012 (CEST)

Aufruf zum Thema Klima: Einige Fakten zum Klima in der Region Limburg mit Diagramm wären eine schöne Ergänzung zum Artikel. Falls jemand unter den Autoren ist, der sich ein wenig mit dem Klima in der Region auskennt, wäre es nett wenn er einen entsprechenden Abschnitt dazu anlegen könnte.--Limdictus (Diskussion) 12:08, 29. Sep. 2012 (CEST)

Limburg (Kernstadt) vs. Limburg a.d. Lahn? Was möchte der Artikel darstellen?

Mir ist aufgefallen, dass sich der Artikel nicht entscheiden kann, ob er die Stadt Limburg insgesamt (einschließlich den Eigemeindungen) oder den Ortsteil Limburg (Kernstadt) beschreiben möchte. Die einzelnen Abschnitte schwanken zwischen diesen Polen hin und her: Zwar wird korrekt die administrative Geschichte bis hin zu den Eingemeindungen der siebziger Jahre wiedergegeben (betrifft Einwohnerzahlen, etc.) und bei den Unternehmen zumindest nicht nach Ortsteilen unterschieden wird (Buderus = Staffel, Mundipharma = Dietkirchen, Blechwarenfabrik = Kernstadt), aber wenn es an Schulen, Sport, Kirchen, usw. geht, beschränkt sich die Darstellung auf die Kernstadt, ohne hier systematisch weiter auf die Stadtteile einzugehen. In der Softwareentwicklung hieße es "Bug oder Feature"? Hier muss man die Frage stellen: Ist das Absicht oder ein Versehen? Ich fände es gut, hier eine konsistente Darstellung hinzubekommen. --muns (Diskussion) 08:36, 28. Aug. 2013 (CEST)

Die Verwirrung rührt daher, dass die Kernstadt im Gegensatz zu den anderen Stadtteilen keinen eigenen Artikel hat. Daher muss dieser Artikel beide Funktionen erfüllen. --MB-one (Diskussion) 15:44, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das ist schon ok so. Die Krux ist halt, dass bei Kleinstädten wie Limburg, im Gegensatz zu Metropolen, die Stadtteile als separate Orte mit eigenem Schild zu erkennen sind und auch ihre ganz eigene Geschichte haben. Limburg ist heute aber eben nicht mehr nur die Kernstadt, sondern eben alles inkl. der 7 Orte. Insofern hat MB-one absolut recht. Mundipharma gehört übrigens zur Kernstadt und nicht zu Dietkirchen. Das Unternehmen steht lediglich auf der Dietkircher Höhe, hat aber die PLZ 65549 der Kernstadt.--Limdictus (Diskussion) 21:25, 28. Aug. 2013 (CEST)

Erstmal zu Mundipharma: Die Grenze zur Gemarkung von Dietkirchen verläuft weiter westlich. Auch wenn die PLZ etwas anderes vermuten lässt, ist das nicht mehr Kernstadt, sondern Dietkirchen. Daher ist das Firmengelände auch in der Denkmalliste von Dietkirchen enthalten, welche auf den offiziellen Daten der hessischen Landesbehörden basieren. Als ich vor gut zwei Jahren die KArte mit den Ortsteilen von Limburg erstellt habe, habe ich dieses Thema auch sehr gründlich recherchiert, von daher kenne ich insb. die Diskrepanz zwischen PLZ- und Ortsteilgrenzen.

Zum Artikel: Ich finde die jeztige Lösung äußerst unbefriedigend. Wenn der Leser sich zu Limburg insgesamt informieren möchte, reicht es halt nicht, bei einigen Aspekten nur die Kernstadt inhaltlich zu beschreiben. Da wäre dann also ein eigener Artikel Limburg (Kernstadt) der bessere Weg. --muns (Diskussion) 23:37, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum dies auf einmal unbefriedigend ist. Bei allen vergleichbaren Städten ist das so. Dann müsste man viel ändern, u.a. hätte Limburg nur noch rund 18.000 EW statt 34.000 gem. hessischer Statistik. Ich habe ja einen Großteil der aktuellen Struktur gestaltet und mir auch darüber mal den Kopf zerbrochen. Ich sehe aber keine Alternative, im Gegenteil, ich finde es aktuell insgesamt recht solide verfasst. Kennst du etwa Artikel wie Frankfurt (Kernstadt), Koblenz (Kernstadt) oder Neuwied (Kernstadt)? Bitte schaffe kein Proiblem, wo keins ist. Was die Gemarkung angeht glaube ich dir, dass du es ordentlich recherchiert hast. Dietkirchen schmückt sich auch mit der Feder des großen Industriegebiets. In meinen Augen ist es dennoch eine fremde Feder. Wenn ich bei Google Maps 65553 Limburg eingebe, sehe ich die Grenze und Mundipharma gehört nicht mehr so ganz dazu. Daher heißt das Industriegebiet auch "Dietkircher Höhe". Es gibt ja auch keinen "Dietkircher Weg" in Dietkirchen, aber in der Kernstadt.--Limdictus (Diskussion) 00:14, 29. Aug. 2013 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Dass es mit der Grenze eventuell nicht so astrein ist, streite ich nicht ab. Gerade fiel mir ein, dass Mundipharma vor kurzem eine Sitzbank in Dietkirchen gestiftet hat. Ob dies jetzt was mit der möglichen Zugehörigkeit zu tun hat, weiß ich nicht.--Limdictus (Diskussion) 00:20, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ganz einfach: Wenn ich mich z.B. über die Limburger Kirchen informieren möchte, sollte man auch die Lubentiuskirche in Dietkirchen finden. Überdies wäre es total spannend darzustellen, dass und warum z.B. Dietkirchen mehrheitlich katholisch, Staffel aber mehrheitlich protestantisch ist. Bei bedeutenden Sportvereinen könnte man auch die Faustballer aus Eschhofen nennen. Bei Kultur fehlen etwa die Gesangsvereine aus Lindenholzhausen. Bei Benennung der Schulen (s.o.) dürfen die Grundschulen in den eingemeindeten Dörfern nicht fehlen. Unter Verkehr ist nirgendwo benannt, dass auch Staffel, Lindenholzhausen und Eschhofen Bahnhöfe haben. All dies mögen Kleinigkeiten sein, gehören aber ebenso zur heutigen Stadt Limburg wie Dom, Schiedetunnel und die Stadthalle. Insofern plädiere ich erstmal für eine Ergänzung des Artikels mit Augenmaß, denn natürlich geht es darum, Limburg als Stadt einschließlich aller Ortsteile vernünftig darzustellen. Wie ich schon ganz am Anfang geschrieben habe, leistet der Artikel ja auch diesen Überblick, gleitet aber tw. in einen Ortsteil-Artikel ab. Die Auslagerung solcher Informationen in einen eigenen Artikel Limburg (Kernstadt) ist daher aus meiner Sicht eine sehr gute Option.

Frankfurt ist übrigens ein gutes Beispiel: Frankfurt am Main bietet einen umfassenden Überblick, einschließlich des Stadbilds Höchst. Frankfurt-Altstadt und Frankfurt-Innenstadt als zentrale Stadtteile werden in eigenen, separaten Artikeln beschrieben. In Koblenz ist es ähnlich: Koblenz-Altstadt ist ein eigener Artikel, auch wenn er qualitativ noch ausbaufähig ist. Eine inhaltliche Differenzierung zwischen einem Gesamt-Stadt-Artikel und eigenständigen Ortsteil-Artikeln ist also durchaus Wikipedia-Standard.--muns (Diskussion) 00:47, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte wirklich nicht bremsen, gebe jedoch zu bedenken, dass es solche Tätigkeiten schon vor meiner Wiki-Zeit gab und alle doppelten Informationen von verschiedenen Nutzern wieder entfernt wurden (u.a. auch der Faustballverein von Eschhofen). Die Bahnhöfe bspw. sind ja alle dokumentiert. Man muss halt nur den Link des entsprechenden Stadtteils anklicken um auf die "Unterseite" des Stadtteils zu kommen. Wer sich wirklich ein Gesamtbild verschaffen möchte und nicht zu faul zum Klicken ist, findet eigentlich alle Infos über die momentane Struktur. Auch den Schiedetunnel oder die Brücken findet man und mit einem Klick hat man wirklich detailllierte Infos. Mein Bauchgefühl (mit dem ich meist richtig liege) sagt mir, dass dein Vorhaben in die Hose gehen wird. Lieber sollte man weitere Informationen ergänzen, denn daran fehlt es noch, und keine doppelten generieren. Aber wie gesagt, ist nur meine Sichtweise. Du bist länger bei Wikipedia dabei als ich.--Limdictus (Diskussion) 01:08, 29. Aug. 2013 (CEST)

Achja, so ganz falsch liegen wir alle nicht, aber so richtig rangehen möchte auch keiner (ich derzeit auch nicht). Lassen wir es erstmal so, wie es jetzt ist. Wenn mal mehr Zeit ist, kann man ja nochmal die Thematik aufgreifen. --muns (Diskussion) 23:59, 21. Sep. 2013 (CEST)

Öffentlicher Personennahverkehr

In dem Abschnitt sind nur die Stadtbuslinien angegeben, ein Hinweis auf die Busse in die Region fehlt völlig. Zudem liegt der ZOB West nicht in der Graupfortstraße und der ZOB Süd befindet sich nicht neben dem Bahnhofsvorplatz, sondern auf der anderen Seite der Gleise in der Eisenbahnstraße. Da mir unklar ist, warum der Autor dieses Abschnitts nicht auf die Regionalbusse eingeht, verzichte ich darauf hier selbst tätig zu werden.--Steigi1900 (Diskussion) 07:59, 24. Feb. 2014 (CET)

Gibt es überhaupt noch einen Anrufsammeltaxidienst zum ICE-Bahnhof? Pendelbusse gibt es aber wohl nicht mehr, das müssten doch alles mittlerweile normale Busverbindungen sein (ich glaube die Nummern 282 und 580).--Steigi1900 (Diskussion) 08:07, 24. Feb. 2014 (CET)

Viel Ahnung von Limburg scheinst du auch nicht zu haben. Die Einfahrt des ZOB-West liegt in der Graufortstraße. Selbst ist der Mann oder wie das heisst... (nicht signierter Beitrag von 84.154.91.152 (Diskussion) 17:31, 1. Mär. 2014 (CET))

Das glaube ich kaum dass diese in der Graupfortstraße liegt. Vielleicht solltest Du erstmal schauen dass Du die Straßennamen richtig schreibst und mal nachschauen welches eigentlich der ZOB West ist. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 22:22, 2. Mär. 2014 (CET)

Stadthalle

Ich stand damals zufällig auf dem großen Platz hinter der Volksbank, als Bürgermeister Josef Kohlmaier per Bagger den ersten "Spatenstich" für die neue Stadthalle machte. Aber wann war das? Irgendwann 76-78? 1976 traten Smokie und Frank Zander und Formel1 mit Ingolf Lück noch (an verschiedenen Tagen) in der Markthalle gegenüber der Feuerwehr auf. Auch Helmut Schmidt hatte dort eine Wahlkampfveranstaltung. Aber irgendwann war ich mit dem Schachclub aus dem Georgshof in die Stadthalle umgezogen und auch den Abschlußball mit Schöffel hatte ich 1979 schon dort. Wann wurde die Stadthalle eröffnet? (Wem die Einleitung nicht liegt, der mag sie löschen.) Ralf1963 (Diskussion) 00:17, 15. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht weiß Asdrubal hier weiter?--Cirdan ± 13:56, 28. Mär. 2015 (CET)

Laut einem Artikel der NNP von 2009 war der Spatenstich am 28. Juni 1974: https://www.genios.de/document/FNP__EE03392A277730263000/hitlist/0?all= Ist aber kostenpflichtig. Asdrubal (Diskussion) 14:46, 28. Mär. 2015 (CET)

Abschnitt Stadtverordnetenversammlung – Kommunalwahl 2016: Tabelle vs. Diagramm

Irgendwie stimmen die Zahlen für die Ergebnisse der Kommunalwahl 2016 von FWG, FDP, BZL und Linke in der Tabelle nicht mit den im Diagramm angegebenen Werten überein. Könnte das bitte jemand prüfen und entweder erläutern oder korrigieren?--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 11:07, 19. Mai 2016 (CEST)

Exklave

Hat die Stadt wirklich eine Exklave? Nach OSM ist es keine, oder liegt OSM da falsch? MfG Harry8 10:10, 27. Aug. 2018 (CEST)

Glaube nie, was die Freiwilligen so hinfrickeln :-) Google weiß, wie's besser geht!

Scherz beiseite: Mich hat das seinerzeit auch erstaunt, als ich die Übersichtskarte mit den Stadtteilen gebastelt habe. Es stimmt aber tatsächlich: Auf dieser Website von der Hessischen Verwaltung für Bodenmanagement und Geoinformation kannst du dir z.B. diese Hessenkarte mit Verwaltungsgrenzen herunterladen, da ist die zu Staffel gehörige Exklave auch erkennbar. Irgendwo im Webangebot des Hessischen Amtes findet sich bestimmt auch noch ein Viewer, der das alles besser erkennbar macht. Mein damaliger Link, den ich für die Kartenerstellung genutzt habe, ist leider nicht mehr aktuell. --muns (Diskussion) 17:05, 27. Aug. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank für die schnelle und korrekte Antwort! MfG Harry8 17:08, 27. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nassauer27 (Diskussion) 10:21, 20. Dez. 2021 (CET)

Söhne und Töchter der Stadt Limburg

Ich bin in der Rubrik "Söhne und Töchter der Stadt Limburg" vor Germar Rudolf, laut Eintrag ein verurteilter Holocaust-Leugner. Ich verstehe nicht, warum man eine solche Person unter der Rubrik "Söhne und Töchter der Stadt Limburg" führt. Für mich ist es keine Ehre, mit dieser Person in eine Reihe gelistet zu sein. Ich werde meinen Eintrag daher löschen. (nicht signierter Beitrag von Wikerl (Diskussion | Beiträge) 20:11, 25. Nov. 2020 (CET))

Es geht hier nicht um Ehre, sondern Herkunft relevanter Personen. Die Wünsche der eingetragenen Personen sind nicht relevant. Ich habe die Löschung rückgängig gemacht. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:17, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nassauer27 (Diskussion) 13:58, 11. Jan. 2022 (CET)

Religionszugehörigkeit: Zahlen stimmen nicht mit der in der Referenz genannten Zahlen überein

Auf https://statistik.hessen.de/sites/statistik.hessen.de/files/AO_VZ_2011_S2.pdf#page=61 werden folgende Angaben für Limburg an der Lahn, Kreisstadt (Kreis Limburg-Weilburg) Regionalschlüssel: 065330009009 gemacht:

25. Mai 1987 Römisch-katholische Kirche 19.196; Evangelische Kirche 7.561; sonstige, keine, ohne Angabe 2.356

9. Mai 2011 Römisch-katholische Kirche 16.230; Evangelische Kirche 7.660; sonstige, keine, ohne Angabe 9.690

das stimmt nicht mit den Angaben im Artikel überein

• 1987: 8608 evangelische (= 68,8 %), 2861 katholische (= 22,9 %), 1037 sonstige (= 8,3 %) Einwohner

• 2011: 7570 evangelische (= 22,6 %), 16.250 katholische (= 48,6 %), 410 orthodoxe (= 1,2 %), 1750 andersgläubige (= 5,2 %), 7270 sonstige (= 21,7 %) Einwohner

Die Angaben für 1987 scheinen die von Weilburg, Stadt (Kreis Limburg-Weilburg) Regionalschlüssel: 065330017017 zu sein. (nicht signierter Beitrag von 93.206.3.153 (Diskussion) 05:53, 12. Dez. 2021 (CET))

Danke für den Hinweis. Zahlen wurden korrigiert. Gruß --wivoelke (Diskussion) 12:40, 13. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ----Nassauer27 (Diskussion) 13:55, 11. Jan. 2022 (CET)