Diskussion:Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Bayern

Anleitung für Listen öffentlicher Kneipp-Anlagen

Lieber Nutzer,

die folgende Anleitung bietet eine Hilfestellung für Ergänzungen dieser Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen. Daneben informiert die Anleitung anhand ausgewählter Beispiele über die übliche Gestaltung der Tabellenzeilen in den Listen öffentlicher Kneipp-Anlagen. Die Listen erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Die Mitarbeit zur Vervollständigung ist erwünscht. Sei mutig und nutze die Kopiervorlagen unterhalb, um bisher fehlende Einträge zu ergänzen.

Bearbeitungshinweise

Bei Ergänzungen oder Überarbeitungen in dieser und vergleichbaren Listen öffentlicher Kneipp-Anlagen bitte Folgendes beachten:

* Bild: Bilder werden in folgendem Format eingegeben: 
      a) [[Datei:Mustername.jpg|100px]]<br /><small>[[commons:Category:Musterkategorie|(weitere Bilder)]]</small>     (kein mini o.ä.)
       oder
      b) [[Datei:Mustername.jpg|100px]]     (falls keine Commons-Category besteht nur das Bild)
* Ort: alphabetisch einordnen, mit Verweis [[ ]] auf den jeweiligen Ort
* Kreis: Stadt- oder Landkreis eingeben (für die Sortierung, v.a. in großen Bundesländern)
* Beschreibung: Diese Spalte soll
      - Öffnungszeiten angeben, sofern die Kneipp-Anlage nicht rund um die Uhr zur Verfügung steht.
      - eine kurze Aussage zu Details der Anlage geben (z.B. mit Wassertretbecken und Arm-Kneippbecken; wird durchflossen/liegt neben Gewässer)
      - eine Quellenangabe angeben (<ref>...</ref>). Einzelnachweise in anderen Spalten sind unerwünscht.
      - längere Texte vermeiden (Listencharakter geht sonst verloren!)
* ↴ Zufluss / ↳ Abfluss: mit Verweis [[ ]], sofern ein Artikel für das jeweilige Gewässer besteht; Darstellung z.B. 
      a) ↴ Trinkwassernetz /<br /> ↳ Abwassernetz     (mit Zeilenumbruch <br />  damit Zufluss oberhalb, Abfluss unterhalb steht)
        oder
      b) ↴ Brunnen /<br /> ↳ Fließgewässer
        oder
      c) ↴ Quelle /<br /> ↳ See
        oder
      d) ↴↳ Fließgewässer     (falls die Kneipp-Anlage von einem Fließgewässer durchflossen wird, d.h. Zufluss = Abfluss) 
* Standort: 
      - Angabe der Geokoordinaten erwünscht (immer an erster Stelle), sofern verfügbar. 
      - Nach einem Zeilenumbruch <br /> Ergänzung der Straße, an der die Kneipp-Anlage liegt.
      - Ortsangabe entfällt, da bereits in der Spalte Ort eingetragen.

Kopiervorlagen

Ergänzung einer Tabellenzeile

Falls du eine bisher fehlende öffentliche Kneipp-Anlage eintragen willst, dann

• verwende folgende Kopiervorlagen für die Ergänzung einer Tabellenzeile, wenn noch kein Bild vorliegt (und achte bei der Koordinate auf den richtigen Code für die deutschen Länder, z. B. von DE-BW für Baden-Württemberg bis DE-TH für Thüringen)

|-
| 
| [[]]
| 
| 
| 
| {{Coordinate|simple=y|NS=|EW=|type=landmark|region=DE-TH|name=Kneipp-Anlage|text=ICON0}}<br />
|-

• verwende folgende Kopiervorlagen, wenn ein Bild vorliegt ohne eigene Commons-Kategorie (und achte bei der Koordinate auf den richtigen Code für die deutschen Länder, z. B. von DE-BW für Baden-Württemberg bis DE-TH für Thüringen)

|-
| [[Datei:|100px]]
| [[]]
| 
| 
| 
| {{Coordinate|simple=y|NS=|EW=|type=landmark|region=DE-TH|name=Kneipp-Anlage|text=ICON0}}<br />
|-

• verwende folgende Kopiervorlagen, wenn ein Bild mit eigener Kategorie bei Wikimedia Commons vorliegt (und achte bei der Koordinate auf den richtigen Code für die deutschen Länder, z. B. von DE-BW für Baden-Württemberg bis DE-TH für Thüringen)

|-
| [[Datei:|100px]]<br /><small>[[commons:Category:|(weitere Bilder)]]</small>
| [[]]
| 
| 
| 
| {{Coordinate|simple=y|NS=|EW=|type=landmark|region=DE-TH|name=Kneipp-Anlage|text=ICON0}}<br />
|-

Erläuterung des Tabellenaufbaus

Achte beim Ergänzen einer Tabellenzeile darauf,

• dass der folgende Tabellenkopf lediglich einmalig oberhalb der Tabellenzeilen der kompletten Liste benötigt wird:

{| class="wikitable sortable toptextcells" | width="100%"
|- class="hintergrundfarbe6"
! class="unsortable"| Bild
! Ort
! Kreis
! Beschreibung
! ↴ Zufluss /<br /> ↳ Abfluss
! Standort
|-

• dass jede Tabellenzeile alphabetisch nach Orten einsortiert wird

• dass zwischen den Tabellenzeilen nur jeweils eine Trennlinie |- liegt

• dass lediglich die letzte Tabellenzeile nur eine Trennlinie |- oberhalb, jedoch keine unterhalb benötigt, da die Tabelle mit |} geschlossen wird.

Muster-Tabellenzeilen

Die folgenden Muster-Tabellenzeilen wurden aus der Baden-Württemberg-Liste entnommen. Sie veranschaulichen die übliche Gestaltungsweise für die Listen öffentlicher Kneipp-Anlagen:

Bild	Ort	Kreis	Beschreibung	↴ Zufluss / ↳ Abfluss	Standort
(weitere Bilder)	Dienstadt	Main-Tauber-Kreis	Kneipp-Anlage am sogenannten Wiesengrund im Rinderbachtal.	↴ Rinderbach / ↳ Dienstadter See	⊙ Wiesengrund
	Ebingen	Zollernalbkreis	Kneipp-Becken im Hallenbad Ebingen; zu dessen Öffnungszeiten zugänglich.	↴ Trinkwassernetz / ↳ Abwassernetz	⊙ Grüngrabenstraße 16
(weitere Bilder)	Gissigheim	Main-Tauber-Kreis	Kneipp-Anlage wurde 2009 bei einer 72-Stunden-Aktion von Jugendlichen errichtet.	↴ Rossbrunnen / ↳ Brehmbach	⊙ Brehmbachtal
	Margrethausen	Zollernalbkreis	Kneipp-Anlage neben der Eyach, am Verbindungsweg von Margrethausen nach Lautlingen.	↴↳ Eyach	⊙ Schönenbühlstraße 18
(weitere Bilder)	Oberdigisheim	Zollernalbkreis	Die Kneipp-Anlage am Stausee Kohlstatt-Brunnenbach (auch Oberdigisheimer Stausee genannt) in Meßstetten-Oberdigisheim.	↴ Quelle / ↳ Oberdigisheimer Stausee	⊙ unweit der K 7172
(weitere Bilder)	Tauberbischofsheim	Main-Tauber-Kreis	Seit 2005 mit Wassertretstelle und Armbecken an der Königheimer Straße/Schneidemühle im Brehmbachtal.	↴↳ Mühlkanal am Brehmbach	⊙ Königheimer Straße

Sonstige Fragen und Anregungen

1. Falls du eine noch offene Fragen hast, dann stelle diese bitte, indem du ganz oben auf "Abschnitt hinzufügen" klickst oder beteilige dich an bestehenden Diskussionsthemen unterhalb.
2. Falls du Verbesserungsvorschläge für diese Anleitung hast (die auf einer Benutzerunterseite gepflegt und hier automatisch eingebunden wird), äußere diese bitte auf dieser Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:Triplec85/Anleitung für Listen öffentlicher Kneipp-Anlagen in Wikipedia.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:00, 25. Nov. 2018 (CET)

Tabellenkalkulation zur Aktualisierung der Liste

• Bitte nach einer Ergänzung der jeweiligen Landesliste daran denken, im einleitenden Satz die Anzahl der erfassten öffentlichen Kneipp-Anlagen und den jeweiligen Stand: (Datum) zu aktualisieren.

• Falls jemand mithelfen will, die Deutschlandliste aktuell zu halten: Ich habe mit einem Tabellenkalkulationsprogramm eine Vorlage zum Aktualisieren der Liste erstellt, siehe hier: "Statistik öffentlicher Kneipp-Anlagen" (Exceltabelle, bei docs.google.com). Das Dokument enthält bisher einen Reiter:

1. DE – für Deutschland

Das Dokument kann von jedem genutzt und aktualisiert werden. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:19, 15. Dez. 2018 (CET)

Fehlende Kneipp-Anlagen / Artikelausbau

Falls jemand Interesse an einem Artikelausbau hat und Zeit hierfür findet, dem empfehle ich die folgende Seite https://www.wassertretbecken.de/bilder/bayern/.

Dort gibt es Bildergalerien für "Allgäu/Schwaben", "Oberbayern", "Niederbayern", "Franken", "Oberpfalz" und für "Kneippheilhäder/Kurorte". (siehe Navigationsleiste der Webseite auf der linken Seite)

Die Bilder sind jeweils benannt. Diese Bilder von Kneipp-Anlagen in Bayern alle anzuklicken, mit der Wikipedialiste abzugleichen und fehlende Kneipp-Anlagen zu ergänzen ist sicher eine Fleißarbeit ;-) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:56, 16. Jan. 2019 (CET)

Lauterbach (erl.)

Es gibt einen Eintrag "Lauterbach". Jedoch gibt es allein in Bayern mindestens 15 Orte mit diesem Namen. Vielleicht kann das jemand präzisieren und den passenden Kreis ergänzen. Danke. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:56, 13. Jan. 2021 (CET)

Laut Beleg ist Lauterbach (Buttenwiesen) gemeint. Ich habe es entsprechend verlinkt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:25, 13. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  Danke. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 23:04, 13. Jan. 2021 (CET)

Stand (Datum) der Anzahl der öffentlichen Kneipp-Anlagen (erl.)

Zum Sinn und Zweck der Angabe "Stand" (Datum) in der Liste bezüglich der Anzahl öffentlicher Kneipp-Anlagen:

1. Abgleich der 16 Landeslisten zu einem bestimmten Zeitpunkt für die Aktualisierung der Deutschlandliste; Liste_öffentlicher_Kneipp-Anlagen_in_Deutschland#Listen_öffentlicher_Kneipp-Anlagen_nach_Bundesländern
2. In allen anderen Listen dieser Art ist die Orientierung an einem Stand (Datum) üblich
3. Wenn man in der Versionsgeschichte Änderungen sieht, kann man leichter seit dem letzten "Stand" abgleichen, wenn dieser genannt wird/wurde, wenn man es bereits geprüft hatte; vor allem im Hinblick auf die Aktualisierung der Deutschlandliste

• ...

Meiner Meinung nach wäre es somit eine Verschlechterung, das wegzulassen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:58, 10. Jun. 2021 (CEST)

Was in anderen Wikipedia-Einträgen steht, kann bekanntlich nicht als Argument angeführt werden. Der Stand der Einträge ergibt sich aus der Versionsgeschichte, deshalb ist die "Stand"-Angabe redundant und damit überflüssig.

Übrigens hast du gegen die Regel verstoßen, wenn ein anderer User deine Änderung revertiert, dann zuerst die Diskussion zu suchen und die gewünschte Änderung erst nach erreichtem Konsens zu wiederholen (siehe Faustregeln zur Vermeidung eines Edit-Wars). Deshalb solltest du wieder auf die Ursprungsversion zurücksetzen und erst das Ergebnis der Diskussion abwarten.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 22:29, 10. Jun. 2021 (CEST)

Wenn du etwas änderst, das in allen vergleichbaren Listen so gepflegt wird, solltest du meiner Meinung nach die Diskussionsseite aufsuchen und für deinen Änderungswunsch abweichend von allen anderen Listen eine Mehrheit finden. Ein pauschales "Keine Verbesserung" ist dafür zu dünn, um von allen anderen Listen abzuweichen.

Ich bin auch Erstautor dieser Liste und habe über 50 (!) solcher Listen für Kneipp-Anlagen angelegt, jeweils mit Datumsangaben. Auch andere Autoren haben die Datumsangaben in solchen Listen ergänzt. Für die Statistikvergleiche ist das absolut sinnvoll. Einen Umweg über die Versionsgeschichte zu gehen ist nicht praktikabel und eine Verschlechterung.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 07:56, 11. Jun. 2021 (CEST)

Als erfahrener Wikipedia-Autor solltest du wissen, dass man keinen Edit-War beginnen sollte und dass es in Sachfragen völlig egal ist, wer der Erstautor ist und was auf anderen Wikipedia-Seiten steht. Von deinen Argumenten bleibt also lediglich, dass die Stand-Angabe "für Statistikvergleiche ... absolut sinnvoll" und der "Umweg über die Versionsgeschichte ... nicht praktikabel" sei. Das sind subjektive Behauptungen, die für mich absolut nicht nachvollziehbar sind und die du deshalb bitte nochmal erläutern solltest. Welche "Statistikvergleiche" meinst du? Die Versionsgeschichte ist genau dafür da, um den letzten Bearbeitungsstand zu erfahren. Wenn das für dich nicht praktikabel ist, dann solltest du Vorschläge für eine technische Veränderung machen, damit es für dich praktikabel wird, aber du solltest keine redundanten Informationen einpflegen. Bis wir hier einen Konsens gefunden haben, setze ich deshalb erstmal auf den Urzustand zurück. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:40, 11. Jun. 2021 (CEST)

Dein "Keine Verbesserung" ist subjektiv und substanzlos. Der URZUSTAND ist MIT DATUMSANGABE, da ich in allen 16 Bundeslandlisten Erstautor bin und die 15 anderen Listen nach wie vor die Datumsangabe enthalten. Irgendjemand hatte das in der Bayernliste ohne Argument entfernt, abweichend von den 15 anderen Listen. In der Deutschlandliste findet sich ein Stand der aktuell in den Listen erfassten Kneipp-Anlagen. Ich bitte dich also, einen Konsens für das Entfernen des Datums vom Urzustand zu finden. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:18, 12. Jun. 2021 (CEST)

@BS Hochschulstadtteil, GeorgDerReisende: Ihr habt viel in Bücherschranklisten editiert, wo das mit den Datumsangaben auch so gepflegt wird. Hier geht es um Listen von Kneipp-Anlagen. Was ist eure Meinung zur Datumsangabe? Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 07:59, 11. Jun. 2021 (CEST)

Sie verhilft den Benutzern zur Übersichtlichkeit, die solche Listen häufiger bearbeiten. Bei den Bücherschranklisten werden zum Beispiel von IP immer wieder neue Bücherschränke eingetragen, ohne dass die Zählung geändert wird. Weil ein Neueintrag kein Vandalismus ist, werden sie oft von "Passanten" gesichtet, die nicht die Zählung korrigieren. Auch Benutzer haben Datum und Zählung bei ihren Neueinträgen oft nicht im Auge. Eine Datumsangabe erleichtert beim Nacharbeiten auf jeden Fall den Vergleich. Die Gesamtzahl der Einrichtungen samt Datum ist auch wichtig für die Pflege der Deutschlandliste. Das Datum ineiner Landesliste im Vorübergehen einfach zu löschen mit einer Begründung, die auch noch dem Listenersteller auf die Zehen tritt und dessen Bearbeitung an die Grenze zum Vandalismus stellt, finde ich unpassend.

Die Datumsangabe deutet bei einem länger zurückliegenden auch dem Leser an, dass die Liste womöglich nicht auf dem neuesten Stand ist. Bei Bücherschränken ist die Entwicklung sehr dynamisch – ich finde fast jeden Tag einen Bericht über einen neuen Schrank - ; bei Kneippanlagen mag die Entwicklung langsamer vor sich gehen. Einen Grund, auf die Datumsangabe zu verzichten, sehe ich dennoch überhaupt nicht, im Gegenteil. --BS Hochschulstadtteil (Diskussion) 08:06, 12. Jun. 2021 (CEST)

@Bernd Bergmann: Zu welcher Angabe soll das Datum redundant sein? Zu „derzeit“? --BS Hochschulstadtteil (Diskussion) 10:21, 12. Jun. 2021 (CEST)

Bearbeitungen in der Versionsgeschichte sind etwas anderes als der Stand der Bearbeitung des Inhalts. In die Versionsgeschichte gehen auch Schreibfehlerbearbeitungen, Formänderungen und Bindestrichbearbeitungen ein. Wir arbeiten hier aber nicht nur für uns, sondern für den unbekannten Leser, der mit diesen Betrachtungsarten nicht vertraut ist. --GeorgDerReisende (Diskussion) 10:54, 12. Jun. 2021 (CEST)

Zunächst möchte ich richtigstellen, dass ich keineswegs "das Datum in einer Landesliste im Vorübergehen einfach gelöscht" habe, sondern dass ein anderer ein solches Datum erstmals eingetragen hat. Es ist normale, ständig geübte Praxis in der Wikipedia, dass Ergänzungen revertiert werden dürfen und eine vorherige Diskussion erbeten wird. Dieses Recht habe ich wahrgenommen. Falls das Stand-Datum tatsächlich eine Verbesserung sein sollte, so entsteht kein Schaden, wenn es erst ein paar Tage später im Artikel steht. Desweiteren habe nicht ich die "Bearbeitung des Listenerstellers an die Grenze zum Vandalismus gestellt", sondern das hat er selbst getan, indem er die Faustregeln zur Vermeidung eines Edit-Wars nicht eingehalten hat.

Nun inhaltlich: Ich habe User:BS Hochschulstadtteil so verstanden, dass es beim angegebenen "Stand"-Datum ausschließlich um die Anzahl der Einträge in der darunterstehenden Tabelle geht. Sieht das User:Triplec85 auch so? Ein unbedarfter User (also auch ich) sieht die Angabe aber doch in Bezug auf die gesamte Seite. Und dann wäre die Angabe redundant mit dem letzten Bearbeitungsdatum in der Versionsgeschichte, um die Frage von "BS Hochschulstadtteil" zu beantworten. User:GeorgDerReisende bezieht die Angabe auch auf die "Bearbeitung des Inhalts". Er argumentiert wiederum, dass "in die Versionsgeschichte auch Schreibfehlerbearbeitungen, Formänderungen und Bindestrichbearbeitungen eingehen", so dass das etwas anderes wäre als das "Stand"-Datum. Aber es kann doch niemand verhindern, dass ein unbedarfter User nach einer Schreibfehlerbearbeitung, Formänderung oder Bindestrichbearbeitung zugleich das "Stand"-Datum aktualisiert, insbesondere deshalb, weil es für dessen Aktualisierung keine allgemeinen Regelungen gibt. Deshalb sollten wir uns ersteinmal darauf einigen, was dieses Datum überhaupt beinhalten soll, bevor wir weiterdiskutieren, ob es tatsächlich eine Verbesserung wäre. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:20, 12. Jun. 2021 (CEST)

Es ist doch offensichtlich, dass es sich um die Anzahl der Anlagen handelt. --GeorgDerReisende (Diskussion) 14:50, 12. Jun. 2021 (CEST)

(Da hattest du dich weiter oben etwas missverständlich ausgedrückt. Also besteht in dem Punkt erstmal Einvernehmen.)

Wenn das "Stand"-Datum lediglich für die Anzahl der Anlagen steht, so ist zunächst die Frage noch unbeantwortet: Ist das wirklich "offensichtlich"? Wie kann man verhindern, dass ein unbedarfter User die Angabe in Bezug auf alle Informationen der gesamten Seite interpretiert?

Die nächste Frage wäre: Welchen Sinn hat diese Zahl? Eigentlich beschreibt sie ja nicht die Anzahl der EXISTIERENDEN Anlagen, sondern nur die Anzahl der in der Tabelle EINGETRAGENEN Anlagen. Denn es gibt in Bayern keine verlässliche Gesamtübersicht (vermutlich ebensowenig in irgendeinem anderen Bundesland). Es gibt also quasi kein "Kataster der Kneipp-Anlagen", das als Beleg dienen könnte. Wozu aber muss ein Leser wissen, wieviele Einträge in der darunterstehenden Tabelle enthalten sind, wenn diese sowieso nicht komplett ist? Ich betrachte diese Zahl deshalb als völlig unerheblich und würde sie lieber streichen, anstatt sie noch mit einem relevanzheischenden "Stand"-Datum zu versehen.

Falls ich euch dennoch nicht überzeugen kann, die Zahl ganz wegzulassen: Wenn die Technik-Abteilung einen Bot basteln könnte, der die Anzahl der Tabelleneinträge auf Wunsch automatisch aktualisiert, dann könnte das Datum also entfallen, oder? --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:23, 12. Jun. 2021 (CEST)

@Bernd Bergmann: Dein "Keine Verbesserung" beim Revertieren meiner Bearbeitung ist eine subjektive Behauptung ohne wirkliches Argument. Schau dir die Vorlage:Navigationsleiste Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Deutschland nach Bundesland. Alle 16 Listen stammen aus meiner Feder (16 x Erstautor). 16 mal stand im URZUSTAND das Datum zum Stand der erfassten Kneipp-Anlagen drin. 15 x steht es noch drin. Nur in Bayern hast du es wieder entfernt. Wenn du also vom URZUSTAND sprichst, sollten wir das Datum wieder einfügen, so wie es in allen 16 Listen im URZUSTAND und in den 15 anderen Bundesländern nach wie vor drin steht, bis DU einen Konsens findest, es zu entfernen. In der Diskussion steht es schon 3:1 für das Datum. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:03, 12. Jun. 2021 (CEST)

Wenn du dir keine VM einhandeln willst, solltest du dich auch an der Diskussion und Konsensfindung beteiligen und auf meine Argumente antworten, anstatt am Reset-Knopf herumzuspielen. In einer Diskussion geht es nicht um Mehrheiten, sondern um Argumente.

Desweiteren nochmal zur Klarstellung: "Hauptautoren haben keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer." (siehe Wikipedia:Hauptautoren) --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:42, 12. Jun. 2021 (CEST)

Für mich als häufigen Nutzer von Listen zu allen möglichen Themen ist es allemal eine gute Hilfe, wenn ich erfahre, auf welchem Stand sich diese befindet. Deshalb bitte immer mit rein. Und was soll diese Drohung mit der VM?--Schorle (Diskussion) 22:47, 12. Jun. 2021 (CEST)

Vergiss die VM. Aber tu mir bitte den Gefallen und lese dir meine obenstehenden Argumente durch. Ich würde mich wirklich freuen, wenn wir zu einem sachlichen Austausch darüber kommen könnten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:54, 12. Jun. 2021 (CEST)

3M: Auch, wenn ich vielleicht nicht alles verstanden haben sollte: Ich halte es für sinnvoll in einem Artikel, in dem eine Anzahl der Objekte angegeben wird, den Zeitpunkt der Zählung der Objekte zu nennen. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 00:19, 13. Jun. 2021 (CEST)

@Dr. Peter Schneider: Hast du auch verstanden, dass die angegebene Anzahl der Objekte nicht die tatsächliche Anzahl ist, sondern nur die Anzahl derjenigen Objekte, die in Wikipedia erfasst sind? Mich würde noch interessieren, warum die Nennung dieser Zahl für dich sinnvoll ist? --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:59, 13. Jun. 2021 (CEST)

Der "Urzustand" ist mir Datum, da ich als Erstautor diese und 15 andere Bundeslandlisten MIT Datum erstellt habe. Insofern sollte man einen Konsens finden für das Entfernen, nicht für das Behalten.

Mittlerweile sprechen sich  Pro: Kontra = 5:1 Nutzer für das Datum aus ... die 5 Nutzer hatten ebenfalls Argumente... und nur in der Bayernliste soll das Datum raus?! ... und mir wird weiterhin mit VM gedroht. Das ist mMn nur noch peinlich. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:38, 13. Jun. 2021 (CEST)

Du gehst auf meine Fragen und Argumente in keinerlei Art ein und ignorierst konsequent meine ausdrückliche Bitte um einen sachlichen Austausch. Wenn ich eine VM hätte machen wollen, dann hätte ich das schon längst getan, denn beim Beginn deines Edit-Wars stand es noch nicht 5:1, sondern nur 1:1. Offenbar hast du tatsächlich keine weiteren Argumente als dich auf die völlig nebensächliche Stimmenmehrheit, die ebenso nebensächliche Verfahrensweise auf anderen Wikipedia-Seiten und deine eingebildeten Rechte als Hauptautor zu berufen. Das sollte DIR peinlich sein! --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:59, 13. Jun. 2021 (CEST)

@Silvicola: Du warst ganz am Anfang bei der Erstellung der Kneipp-Anlagen-Listen mit eingebunden in der Aufbauphase. Mich würde deine Meinung dazu interessieren? Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:24, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich würde die offene Angabe eines Stand-Datums verstehen und befürworten, wenn es sich etwa um eine aus einer umfassenden offiziellen Liste geschöpfte Liste handelte, für die man dann den dort angegebenen Bearbeitungsstand übernähme. Ein Stand mit der Bedeutung „Dann und dann fand die letzte Aufnahme/Überarbeitung durch einen Wikipedia-Bearbeiter statt“ dürfte dagegen für die Leser nicht interessant sein, zumal die Liste ja ohnehin ewig unfertig und ihr jeweiliger Umfang durch die bis dahin eben mehr oder weniger zufällig entdeckten oder von anderen mitgeteilten Objekte bestimmt ist. Man sollte jedoch auf die Vorläufigkeit der Liste dezent hinweisen, was unter der Hand dann auch den zureichend Kundigen mitteilt, dass sie ihre Funde gerne ergänzen dürfen und die weniger Kundigen hoffentlich auf der Diskussionsseite Hinweise auf ihre eigenen Entdeckungen zu hinterlegen veranlasst.

Einen Wikipedia-Bearbeitungsstand mit welcher Bedeutung auch immer kann man dagegen, wenn der aus technischen Gründen sinnvoll ist, an prominenter Stelle in der Liste als unsichtbaren Wiki-Kommentar anbringen, etwa am Kopf. Das kostet dann beim Zusammenführen zu übergreifenden Listen eben ein Öffnen des Bearbeitungsfensters mehr, was doch für den Aggregator zu ertragen ist.

Eben fällt mir noch Folgendes ein. Bei Trimm-Dich-Pfaden und ausgeschilderten lokalen Rundwanderwegen kenne ich es, dass diese mit Begeisterung von der Gemeinde (etwa wenn ein neuer Bürgermeister-Besen kehrt) oder sonstigen Trägern neu eingerichtet werden, dann aber mit der Zeit vergammeln und unbenutzbar werden. Vermutlich ist es bei Kneippbecken ganz ähnlich. Es könnte also sein, dass man im Datensatz für ein Einzelobjekt das Einrichtungs- und (falls man die ehemaligen nicht einfach tilgen will) das „Todesdatum“ wofern bekannt mit aufführen sollte. Das könnte natürlich auch in einem allgemeinen Bemerkungsfeld mit erledigt werden. Oder ist das eine verrückte Idee?

--Silvicola ^Disk 11:07, 13. Jun. 2021 (CEST)

Nachtrag: Wie auch immer die Entscheidung ausfällt, man sollte es dabei über die Länder hinweg gleich halten. --Silvicola ^Disk 11:10, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin wirklich über diese Diskussion erstaunt. Natürlich gibt es zu manchen Dingen, die man so oder so machen kann, keine "absolut wahre" sachliche Begründung. So ist es auch mit dem "Stand" in diesem Fall. Auf jeden Fall ist die Information für Leser und Autoren hilfreich und daher nicht unsinnig, sondern durchaus sinnvoll - wenngleich nicht "lebenswichtig". Nachdem quasi alle vergleichbaren Listen diese Information beinhalten, ist es jedenfalls eine Frage der Durchgängigkeit, dies auch hier so zu handhaben. Insofern ist mir die Hartnäckigkeit der Diskussion unverständlich. Ich votiere aus den genannten Gründen eindeutig für  Pro Datum. Es gibt in Wikipedia weitaus wichtigere Felder, um sich aufwändig zu engagieren. In diesem Sinne ... --HubiB (Diskussion) 15:00, 13. Jun. 2021 (CEST)

@HubiB: Auch an dich nochmal die Nachfrage: Dir ist klar, dass die Anzahl der Objekte nicht die tatsächliche Anzahl ist, sondern nur die Anzahl derjenigen Objekte, die in Wikipedia erfasst sind? Diese Zahl mag vielleicht für manchen Autoren interessant sein, aber was ist daran für einen Leser wichtig? --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:40, 13. Jun. 2021 (CEST)

Klar, ich bin lange genug dabei, um solche Dinge zu überblicken. Jedenfalls ist's für den Leser zu Beginn eine schnelle Kurzinfo incl. Aktualitätsstand, die es dem geneigten Leser erspart, danach zu suchen oder zu zählen. Wenn's also schon überwiegend so drin ist und nicht unsinnig, sollten wir uns m. E. zumindest nicht in Nuancen darum streiten. Auch im Wissen, dass man's ohne gravierende Verluste hätte anders machen können, schätze ich in dem Fall die Macht des Faktischen und halte es weiterhin für sinnvoll. --HubiB (Diskussion) 23:50, 13. Jun. 2021 (CEST)

Eine Datumsangabe mit Anzahl, die auf eigener Zählung beruht, kann nur unvollständig oder veraltet sein. Also könnte es heissen: "Laut WP gibt es in Bayern X Kneippanlagen." Hier machen wir Theoriefindung, was wir tunlichst lassen sollen. --TeleD (Diskussion) 08:35, 14. Jun. 2021 (CEST)

Die Liste ist ja noch nicht einmal alphabetisch sortiert. Dazu werden die Anlagen mal nach Gemeinden, mal nach Ortsteilen aufgeführt. Zwei mir bekannte Anlagen im Allgäu fehlen. Ich würde die Zählung und Datumsangabe ganz schnell weglassen. --TeleD (Diskussion) 08:43, 14. Jun. 2021 (CEST)

Am geschicktesten ist es, wenn man sich am Sachverhalt orientiert. Wie ist überhaupt in den einzelnen Artikeln formuliert? Ich zitiere mal ein Beispiel: "Derzeit sind im Saarland fünf öffentliche Kneipp-Anlagen erfasst (Stand: 21. November 2018):". Es geht um "derzeit", um "erfasst" und die Konkretisierung von "derzeit" durch das Datum. Wo ist eine Theoriefindung? Also, verständlicher geht es wohl kaum kaum. --HubiB (Diskussion) 09:19, 14. Jun. 2021 (CEST)

@TeleD @HubiB (Nach BK) Man könnte diese Anzahl durchaus aufnehmen, wenn man so etwas wie „die bisher hier erfassten soundsoviel Anlagen“ o. Ä. schriebe, dann wäre auch noch dem naivsten Leser durch den Erwähnungskontext der Zahl deutlich gemacht, dass diese Anzahl nicht objektiv-umfassend zu verstehen ist. Und die sinnvolle Aufforderung „Du weißt eine mehr? – Dann schreib sie doch hier dazu!“ wäre auch noch impliziert. Nur zu schreiben „im Saarland sind fünf öffentliche Kneipp-Anlagen erfasst (Stand: 21. November 2018)“ taugt aber nicht, weil nicht mitgesagt ist, wer erfasst hat und das Wort erfassen einen so offiziösen Beiklang hat, dass jeder gleich meint, die Zahl gehe aus einer amtlichen Zählung hervor. Es kommt auf die genaue Formulierung an, die solchen falschen Anschein vermeiden muss. --Silvicola ^Disk 09:33, 14. Jun. 2021 (CEST)

Formulierungen ergeben sich u. a. aus Präferenzen des/der Autoren. Häufig sind Verbesserungen möglich und sollten - wenn nötig und möglich - genutzt werden. --HubiB (Diskussion) 10:00, 14. Jun. 2021 (CEST)

Basiswissen über Wikipedia ist doch, dass "jeder was reinschreiben kann" und die Listen folglich keinen offiziellen Charakter haben können. Aus meiner Beobachtung und Bearbeitung der Bücherschranklisten kann ich beitragen, dass dort nicht selten Schränke von IP eingetragen werden. --BS Hochschulstadtteil (Diskussion) 10:39, 14. Jun. 2021 (CEST)

Unterstelle ja nicht zu viel Basiswissen, worüber auch immer, bei wem auch immer. Es gibt da unerahnte Abgründe auch ganz oben. --Silvicola ^Disk 10:51, 14. Jun. 2021 (CEST)

@Silvicola: Es gibt nur eine handvoll Nutzer, u.a. Benutzer:BS Hochschulstadtteil, Benutzer:GeorgDerReisende und ich, welche die Listen öffentlicher Bücherschränke und/oder die Listen öffentlicher Kneipp-Anlagen regelmäßig aktualisieren und die Deutschlandstatistik abgleichen. In all diesen Listen ist die Datum/Stand-Angabe üblich (seit vielen Jahren), und man macht damit kenntlich, wann der Stand das letzte mal erfasst wurde. Ein anderer Nutzer prüft dann zu einem späteren/neuen Zeitpunkt wieder alle Listen und macht den Datum/Stand kenntlich.

Ich bezweifle, dass die Einzelnutzer, die hier gegen die Mehrheitsmeinung mit 3M, VM usw. ankämpfen, sich an der regelmäßigen Artikelpflege zukünftig beteiligen würden.

Es wurden schon mehrere Argumente genannt, die für den Status quo (Datum/Stand) sprechen. Eine einleitende Formulierung kann man u.U. verbessern, wie Benutzer:HubiB angedeutet hat, aber es macht mMn keinen Sinn, den wenigen Autoren, welche diese Listen erstellt haben oder regelmäßig pflegen, Steine in den Weg zu legen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:16, 14. Jun. 2021 (CEST)

Bitte verabschiede dich von dem Vorurteil, dass "eine Handvoll Nutzer hier Steine in den Weg legen wollen". Hier "kämpft" niemand mit 3M und VM, sondern hier werden die ganz normalen Rechte von Usern wahrgenommen, die mit guten Absichten tätig sind, genau wie du. Etwas weniger Verbissenheit würde dir guttun. Auch deine Zweifel, dass "die Einzelnutzer" sich an der regelmäßigen Artikelpflege beteiligen würden, sind unberechtigt, denn ich habe schon mehrfach fehlende Daten nachgetragen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:38, 14. Jun. 2021 (CEST)

Formuliert das halt so um, dass der Eindruck eines „Amtsstempels“ für Anzahl und Datum des Bearbeitungsstandes verschwindet, dann bin ich's zufrieden. --Silvicola ^Disk 22:05, 14. Jun. 2021 (CEST)

3M zur Not wie Silvicola eins weiter oben. Allerdings... solange nur wenige Prozent der tatsächlich existierenden Anlagen erfasst sind, halte ich eine "Zählung" mit Datum für unseriösen Kokolores. Denn zählen nicht alle flachen Wassertretbecken als Kneippanlagen? Sind Handstangen Vorschrift, müssen Anleitungstafeln mit dem Namen "Kneipp" danebenstehen? Ich denke nämlich, dass diese Liste nach Vervollständigung in die 1000e gehen dürfte, es müsste bloß jeder Wikipedianer für seinen Heimat- oder Ferienort die Tretbecken eintragen. LG --Enyavar (Diskussion) 04:01, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab mal in den Ortsplan meines letzten bayerischen Urlaubsortes geschaut. Im Plan sind 7 Wassertretbecken verzeichnet, von diesen ist nur eines bislang in der Liste enthalten. Dafür finde ich in der Liste eines mit Bild, das gar nicht im Ortsplan eingezeichnet ist. Die Aussage, es gibt "156 öffentliche Kneipp-Anlagen" in Bayern, ist schlicht falsch, und es wäre vermessen, dass die Wikipedia diese Zahl erfasst. Deshalb schließe ich mich Enyavar an: die Zählung mit Datum ist Kokolores. --TeleD (Diskussion) 09:56, 15. Jun. 2021 (CEST)

@TeleD: Könntest du die 6 von dir erwähnten und bisher nicht erfassten Anlagen ergänzen? Die Formulierung könnte in "derzeit sind in dieser Liste 156 Kneipp-Anlagen erfasst" geändert werden. Dann ist es auf den Listenstand bezogen. 156+6 ... dann 162. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:04, 21. Jun. 2021 (CEST)

P.S. + die 2 dir bekannten im Algäu wären 156+6+2 =164. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:05, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich schaue mal, ob ich sie in Kürze vor Ort aufsuchen und fotografieren kann. --TeleD (Diskussion) 18:57, 22. Jun. 2021 (CEST)

gerade gesehen das ich meinen unter 21:03, 12. Jun. 2021 geschriebenen Beitrag nicht abgespeichert hatte :-(

das hole ich nun hiermit nach

die Versionsgeschichte schauen sich wikipedianerInnen an - aber nicht normale NutzerInnen, somit ist es sinnvoll den Stand der Liste anzugeben

btw was ich überflüssig und nervig finde ist bei Quellenangaben, das "zuletzt gesichtet am" gegen das könntest du B.B. mal mit gleichen Engagement bzw Furor vorgehen wie hier gegen eine sinnvolle Angabe

--Über-Blick (Diskussion) 16:48, 24. Jun. 2021 (CEST)

Weil sich "normale NutzerInnen" die Versionsgeschichte nicht ansehen, muss man die letzte Bearbeitung nochmal redundant in den Artikel hineinschreiben? Diese Aussage kann ich nur schwer nachvollziehen. Da waren wir in der Diskussion schon weiter, dass sich die Stand-Angabe nämlich nur auf die Anzahl der Tabelleneinträge bezieht und nichts weiter. Und dass die Anzahl der Tabelleneinträge für einen "normalen Nutzer" keine wichtige Information ist.

Wenn diese Anzahl (und deren Stand) für Benutzer:Triplec85 und einige andere nun mal so wichtig ist, dann plädiere ich dafür, diese Angaben auszukommentieren. So liefern sie "normalen Nutzern" keine Fehlinterpretationen ("Absolute Anzahl aller Kneipp-Anlagen" / "Datum der letzten Detail-Änderung") - und die fachlich versierten User erhalten die von ihnen gewünschte Information, sobald sie bearbeiten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:26, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wenn die Liste eh nicht vollständig ist (und das ist sie nicht, eine mir bekannte Anlage in München fehlt), dann ist ein Bearbeitungsstand völlig sinnlos. Grüße --h-stt !? 22:30, 29. Jun. 2021 (CEST)

Koordinaten

Hi, es gibt eine bayerische Expositur in Nigeria, siehe rechts oben OSM oder [1]. Die Koordinaten brauchen name=individualname (etwa: Kneippanlage in <Ort>), sonst sind sie auf der Karte nicht unterscheidbar. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:21, 12. Okt. 2022 (CEST)