Letzter Kommentar: vor 15 Jahren41 Kommentare19 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Kandidatur läuft vom 26. März 2009 bis zum 2. April 2009
Die Liste der dicksten Eichen in Deutschland nennt Eichen (Quercus), deren Stammumfang nach dem Deutschem Baumarchiv ein festgelegtes Maß übersteigt. In einem Meter Höhe gemessen, liegt der Grenzbereich bei acht Metern, an der Stelle des geringsten Umfanges bei 7,5 Metern. Ab diesem Maß spricht man von national bedeutsamen Eichen. Zu den etwa 80 Eichen werden jeweils der Ort, das Bundesland, die beiden Umfangsangaben und das geschätzte Alter genannt. Bis auf die Dunieeiche bei Uslar, eine Traubeneiche Quercus petraea, handelt es sich um Stieleichen (Quercus robur).
Eine umfassende Zusammenstellung der umfangstärksten Eichen in Deutschland. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
Hallo Rosentod, dass ist eine berechtigte Frage. Das Deutsche Baumarchiv, also Ullrich et al, definiert diese Grenze. Irgendwo muss bei einer Liste eine Grenze gezogen werden. Das Baumarchiv ist in Deutschland führend in Sachen Forschung zu alten Bäumen. Deswegen wählte ich dessen Abgrenzung. Diese Grenze ist inzwischen eigentlich anerkannt. Grüße -- Rainer Lippert17:02, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Steevie, ja, sind sie. Denn nicht zu jedem Baum liegen beide Maße vor. Also, entweder 7,5 Meter in der Taille, oder eben acht Meter in ein Meter Höhe gemessen. Ein Maß muss übertroffen werden. Grüße -- Rainer Lippert17:18, 26. Mär. 2009 (CET) PPS: Ja, ich weiß ;-)Beantworten
Also Rainer - dat kannste besser. Das was da ist, ist ja gut - aber das was fehlt - fehlt. Die statistische Auswertung. Die Höchsten, die Ältesten, die Breitesten, Bundesländer mit den Meisten und sowas eben. Marcus Cyron18:23, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Marcus, wer sagt, dass ich das besser kann? Nun gut, Höhenangaben gibt es zu kaum einen Baum. Die/der älteste wird in der Einleitung genannt, ebenso die beiden Umfangstärksten. Die restlichen Rangfolgen lassen sich ja eigentlich über die Sortierfunktion aufrufen. Denkst du da an weitere Listen, mit den Top Ten, oder so? Mit Bundesländer kann ich ja eine Ergänzung machen, welches Anhand der Fläche die meisten hat. Grüße -- Rainer Lippert18:42, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Ja, Top Ten wäre gut - klar kann man das sortieren, aber zum einen kann nicht jeder mit solchen Funktionen, zum anderen sortieren sich ungenaue Daten nicht so gut. Und was die Qualität angeht - man wird eben an seinen Besten Arbeiten gemessen ;). Marcus Cyron22:45, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Wenn dies eine Zusammenstellung der umfangstärksten Eichen in Deutschland ist, warum heißt die Liste dann nicht Liste der umfangstärksten Eichen in Deutschland? Eigentlich wäre mMn sogar Liste der dicksten Eichen in Deutschland am treffendsten/einfachsten und selbsterklärend, aber gut, das klingt wohl zu gewöhnlich-umgangssprachlich und nicht enzyklopädisch genug. Stullkowski19:14, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Stullkowski, ich habe mit dem Lemma auch so meine Probleme gehabt. Letztendlich habe ich dieses gewählt, da die Liste, mit der Umfangsabgrenzung, sich an das Deutsche Baumarchiv orientiert. Und diese betiteln die Bäume als national bedeutsam. Das national habe ich durch Deutschland ergänzt. Letztendlich lege ich aber auf das Lemma nicht so einen großen Wert. Wenn andere sich auch noch dazu äußern, kann man ja verschieben. Grüße -- Rainer Lippert19:46, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Also Biologe halte ich das Lemma bedeutend für einen Vetogrund, auch wenn irgendwer die Bäume als national bedeutsam benennt. Ökologisch haben diese Einzelbäume in der Regel kaum Relevanz, sind also eher unbedeutend im Vergleich zu Eichen innerhalb eines Waldgefüges. Bei diesem Lemma also ohne Konsultierung der Liste contra. -- Achim Raschka19:56, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Achim, wie zuvor schon gesagt, ist mir das Lemma egal. Was schlägst du als Lemma vor? Das von Stullkowski, mit den umfangstärksten, oder eher dicksten? Grüße -- Rainer Lippert20:00, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hallo, eine weitere Meinung. Dieser Stimme ich jedoch nicht zu. Da sind Eichen mit dabei, über denen ist historisch Null überliefert. Die waren beinahe völlig unbekannt und wurden erst vor ein paar Jahren entdeckt. Also historisch würde ich nicht so gerne nehmen. Grüße -- Rainer Lippert20:03, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Eine Angabe, die ich mir wirklich wünschen würde, wären die Festmeter. Bei der Angabe der "Eichendichte" sollten die Angaben umgedreht werden, also 1 "ehrwürdige" Eiche auf x Quadratkilometer. Der Satz ist sowieso völlig verquer, da es ja schließlich noch viel mehr Eichen gibt. Im Augenblick finde ich die Liste ganz nett, aber noch nicht herausragend. -- Rosentod09:23, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Nicht, daß ich Ahnung von Eichen hätte, aber aus meiner Laiensicht verdient die Liste ein Pro. Ein Vorschlag noch: In der Grundsortierung würde ich die dicksten Eichen nach oben setzen und dann absteigend sortieren. Darum geht es ja schließlich, während die alphabetische Reihenfolge der Orte wahrscheinlich das uninteressanteste ist. Stullkowski15:16, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hallo, dass macht tatsächlich Sinn. Damit würde sich der eine Wunsch von Marcus, Top Ten, gleich mit erledigen ;-) Ich überlege jetzt noch, ob ich die Liste nach dem Taillenumfang, oder nach der 1-Meter-Messung umstelle. Die Reihenfolge ändert sich dabei schon ein wenig. Sollte dann diese Spalte, die dann maßgebend für die Reihenfolge ist, ganz nach vorne, noch vor dem Ort? Grüße -- Rainer Lippert15:27, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Nach vorne müßte das mMn nicht. Aber gerade ist mir noch eingefallen, daß eine Umstellung der ersten beiden Spalten auch sinnvoll sein könnte. Also erst z.B. Ringeiche und erst dann der Standort Ivenack. Das Ergebnis wäre allerdings da komisch, wo der Baum keinen Eigennamen hat, sondern wo einfach nur Eiche steht. Hätte ich übrigens nicht gedacht, daß es unter diesen Exemplaren so viele ohne eigenen Namen gibt. Ist das sicher, oder liegen dir darüber keine Informationen vor? Stullkowski15:41, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hallo, also dazu sind mir keine Namen bekannt. Aber nicht nur mir. Die Liste basiert ja auf das Deutsche Baumarchiv, die zu den genannten auch keine Namen nennen. Das Deutsche Baumarchiv forscht seit 25 Jahren nach den stärksten Bäumen in Deutschland, inzwischen Hauptberuflich, hat sämtliche Landkreise, Naturschutzbehörden und Forstämter angeschrieben, usw. Bei diesen Recherchen blieben dennoch die Eigennamen aus. Vermutlich haben diese keinen. Ich versuche dann mal, die Liste umzustellen. Grüße -- Rainer Lippert16:14, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Anmerkung: Ich habe die Liste jetzt komplett umgestellt. Eine Spalte mit Ranglistenplatz rein, sortiert nach Stammumfang, diese Spalte nach vorne, zudem noch Name und Ort getauscht. Grüße -- Rainer Lippert09:31, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Bin zwar in Sachen Botanik nicht gerade ein Experte, kann die Liste also nicht fachlich bewerten, aber die Liste macht einen ordentlichen Eindruck. Auch auf Details wieder grün eingefärbte Tabellen-Header wurde scheinbar geachtet.
Pro Nicht jeder interessiert sich für die dicksten Eichen Deutschlands aber genau dieses Sammelsurium an Informationen ist es, was Wikipedia ausmacht. Die Liste ist gut gestaltet und das mit der Sortierung und den Länderfähnchen ist liebevoll gemacht. Deshalb von mir ein klares PRO. --Nemash17:53, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was soll ein „Taillen-Umfang“ sein? Bekanntlich verjüngt sich ein Baumstamm nach oben hin immer weiter. Die Stelle des geringsten Stammdurchmessers kann daher nur im Kronenbereich zu verorten sein. Ein ziemlich unsinniges Maß. Die in der Forstwissenschaft übliche Angabe ist der Brusthöhendurchmesser (BHD). Vielleicht ist das hier gemeint? Für Laien mag hingegen die Messung in einem Meter Höhe am ehesten plastisch nachvollziehbar sein. Zudem fehlt jeder Hinweis darauf, aus welchen Quellen die aufgeführten Messdaten stammen. -- J.-H. Janßen13:14, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo, beim Taillen-Umfang habe ich eine Ergänzung gemacht. Die Taille wird unterhalb der untersten Äste genommen. Da löst sich dann auch meistens der Stamm auf, und geht in die einzelnen Äste über. Die Quellenangabe wird im ersten Absatz der Liste gemacht. Grüße -- Rainer Lippert23:01, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
es besteht eine Diskrepanz zur Liste der dicksten Eichen in Europa sowohl bezüglich des Stammumfangs, als auch bezüglich der Altersangaben. Die dicke Eiche in Berteroda beispielsweise taucht in der Deutschland-Liste gar nicht auf! Ich bitte die Bearbeiter um einen Abgleich. Brusthöhendurchmesser kenne ich ebenfalls als gängiges Maß. Taillenmaße habe ich noch nirgends in der Literatur gefunden. Wer hat die beispielsweise an der Königseiche in Volkenroda gemessen?Michael Fiegle21:44, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Michael, der Stammumfang wird in dieser Liste, gemäß der gewählten Literatur, in ein Meter Höhe angegeben. Zudem der Taillenumfang bis maximal 2,5 Meter Höhe. Sämtliche Maß- und Altersangaben stammen von der Literatur des Deutschen Baumarchivs. Es gibt keine aktuelle Literatur, die zu allen dicken Bäume Deutschlands Maßangaben in 1,3 Meter Höhe haben. Die Europaliste wiederum stammt von einer Europaweiten Literatur, wo nur Maßangaben in 1,3 Meter Höhe vermerkt sind. Die Dicke Eiche von Berteroda wird hier an 9. Stelle geführt. Grüße -- Rainer Lippert21:59, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten Nachtrag: Das Deutsche Baumarchiv hat auch den Baum in Volkenroda vermessen. -- Rainer Lippert22:01, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Kurz einmisch → der Baumschulist misst immer 1,3 m Höhe die Umfang, das ist international so üblich. Wenn hier gängig in 1 m Höhe gemessen wurde, muss dass ein Forstmaß sein, was nicht unbedingt abwegig wäre. Lars Severin (Diskussion) 20:07, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Hallo, also so ganz ist das nicht international einheitlich. In Belgien wird beispielsweise in 1,5 m Höhe gemessen. In England wird in 5 Fuß Höhe gemessen, was etwas über 1,5 m Höhe ist. Ein Großteil der Unteren Naturschutzbehörde in Deutschland gibt den Umfang ebenfalls in 1 m Höhe an. In manchen Ländern wird in 1,3 m Höhe gemessen, Hangoberseitig. In anderen Ländern wiederum wird in 1,3 m Höhe, auf halber Hanghöhe, also den vermeintlichen Keimpunkt des Baumes, gemessen. Es ist also immer wichtig, anzugeben, welche Messmethode angewendet wird. Grüße -- Rainer Lippert20:17, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Diese Diversität ist mir nach 20 Jahren Berufserfahrung noch nicht untergekommen, alle Behörden und Baumschulen und Gutachter mit denen ich so zu tun habe/hatte messen bei 1,3 m am Stamm von Bodenoberkante aus. Aber wie gesagt, ich wollte nicht streiten, sondern dachte nur mein Kleinstbetrag könnte bereichern, dies war augenscheinlich nicht Fall. International ist es im Übrigen schon, wenn es in zwei Staaten so gemacht wird. Dass die Engländer ausschären wundert wenig, warum aber auch die Belgier, weiß ich nicht. Lars Severin (Diskussion) 20:35, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainer,
Meine Name ist Jeroen Pater. Ich bin Autor von das Buch Europas alte Bäume. Ich habe in diese Artikel die Name Ringeiche entfernt, weill es nicht stimmt. Diese Name ist erfunden worden von den Gebrüder Kuhn. Ich denke ich das es kein anderen person gibt mit mehr historischen information über die Ivenacker Eichen als Ich. Die starkte Ivenacker Eiche hat nimals eine Name gehabt, bis das Buch "Deutschlands alte Bäumen erschienen ist. Das die Name Ringeiche überall genutz wird stört mich weil es nicht stimmt, Deswegen habe ich es entfernt.
Hallo Jeroen, vielen Dank für die Information. Ich habe deine Änderung mal gesichtet. Das mit der Ringeiche kenne ich auch nur aus den Büchern von den Gebrüder Kühn. Diese berichten aber darüber, dass der Name Ringeiche von einer Sage mit einem Verlobungsring stammen würde. Dein Buch Buch Europas alte Bäume kenne ich Natürlich. Wie ich finde, das beste Baumbuch überhaupt, was es derzeit gibt. Das mit der Ringeiche habe ich auch gleich mal in der Europaliste, dieser Liste geändert, welche sich an deinem Buch orientiert. Viele Grüße -- Rainer Lippert18:40, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also, ich konnte keine Quellen über eine derartige und dann auch noch größte Eiche Niedersachsens finden. Angeblich soll sie in Amt Neuhaus stehen. (10 9,95 m (Jahr 2006) Eiche Forsthaus Grünejäger NI NI 7,62 m (Jahr 2007) 380–600).
Ich wäre für eine Löschung der Eiche bis es Quellen gibt!
Warum gibt es nirgendwo auch nur einen Hinweis im Internet dazu? Auch diesen Grünenjäger in Amt Neuhaus gibt es nicht. --Hinzke 18:30, 8. Nov. 2013 (CET)
Das kann ich dir auch nicht sagen. Ich weiß nur, dass die Leute vom Baumarchiv bei der Eiche waren. Im Internet habe ich dies gefunden. Da ist die Rede von Grüner Jäger als Forsthaus mit Eiche. -- Rainer Lippert19:45, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten
