Diskussion:Liste der größten künstlichen, nichtnuklearen Explosionen/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion über einzelne Explosionen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Prüm

Laut Artikel über die rheinlandpfälzische Stadt Prüm sollen dort im Jahr 1949 ca. 500 Tonnen Sprengstoff explodiert sein (siehe Abschnitt „Geschichte“) und einen riesigen, heute noch bestehenden Krater (siehe Abschnitt „Naturdenkmäler“) gerissen haben. Allerdings findet sich dazu weder in der Kategorie:Explosionskatastrophe noch in der Kategorie:Prüm ein Artikel. --91.8.244.109 22:36, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich habs eingebaut! Andek 19:02, 7. Jul. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andek (Diskussion) 10:50, 17. Aug. 2015 (CEST)

Gaswolke, Wüste Gobi

Es gibt in der Gobi eine riesige brennede Gaswolke aufgrund einer Fördergasexplosion. Weiß da jemand was genaueres? Martin aus Wa.ro. (nicht signierter Beitrag von 212.114.159.142 (Diskussion) 18:30, 6. Jul 2010 (CEST))

2 fehlende Explosionsunglücke in der Schweiz (Kandergrund, Steingletscher)

7000 Tonnen Munition solten eigentlich zur Aufnahme reichen. siehe Kandergrund#Explosion eines Munitionsmagazins. Das zweite beim Steingletscher 1992 war mit 300 Tonnen um einiges kleiner könnte denoch reichen [1] --Bobo11 17:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andek (Diskussion) 10:50, 17. Aug. 2015 (CEST)

Explosion des Schiffs HMS Barham fehlt

https://de.wikipedia.org/wiki/HMS_Barham_(1914) Explosion ist als Video auch auf Youtube zu finden (nicht signierter Beitrag von 80.130.5.235 (Diskussion) 10:30, 17. Aug. 2015 (CEST))

Grundlegende Mängel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Artikel bedarf einer grundlegenden Überarbeitung. Die englisch-sprachige Version gibt einen guten Anhaltspunkt dazu. Hier ist nicht einmal auf den ersten Blick erkennbar, in welcher Reihenfolge die einzelnen Ereignisse sortiert sind (höchstwahrscheinlich soll es chronologisch sein). -- 217.93.112.192 04:57, 8. Sep. 2009 (CEST)

Einzig die chronologische Reihenfolge halte ich für sinnvoll, denn die Größen der Explosionen sind schwer gegeneinander abzuwägen und alphabetisch nach irgendwas bringt hier wohl nichts. -- FWHS 18:20, 27. Dez. 2009 (CET)
Ich würde die Tabelle gerne rückwärts chronologisch sortieren – mit dem jüngsten Ereignis zuerst. Ich denke mal, das würde die Relevanz erhöhen. Jemand was dagegen? Andek 19:11, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich war mal so mutig und habe eine Tabelle gebaut, dann ist die Liste zumindest übersichtlicher. Wenn jemand Zeit und Lust hat: Es wäre schön zu wissen, ob die Infos stimmen. Außerdem könnte vereinheitlicht werden, was wie dargestellt wird. Darüber hinaus gibt es noch ein paar Ereignisse, die hinzugefügt werden könnten. (Welche sollen überhaupt hier rein?) -- FWHS 18:20, 27. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es mit einer Spalte für Quellenangaben?Andek 19:15, 7. Jul. 2010 (CEST)

Seid ihr euch sicher, dass es keine kriegsbedingten konventionellen Bombenexplosionen gab, die hierhin gehören? Sonst müsste man dies zumindest als Vorbehalt dem Text voranstellen. Ausserdem ist m.W. auch bei Nine Eleven der Flugtreibstoff der Crash-Flugzeuge explodiert --62.202.234.23 13:19, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Liste ist jetzt so aufgebaut, dass sie nicht bloss Guinessbuch-artige Rekord-Explosionen enthält wie offenbar anfänglich (was isoliert m.E. ein ziemlicher Unsinn ist), sondern auch solche kleinerer Sprengkraft, die aber gravierende bis verheerende Menschenopfer-Auswirkungen zeitigten. Auch der chronologische Aufbau ist jetzt doch wohl klar erkennbar, sodass m.E. der Ueberarbeitungs-Baustein entfernt werden könnte! --62.202.240.88 20:41, 28. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andek (Diskussion) 10:50, 17. Aug. 2015 (CEST)

Chronologische Reihenfolge

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der mitteleuropäische Mensch liest von oben nach unten und von rechts nach links. Insofern ist es sinnvoll, logisch und besser nachvollziehbarer chronologische Listen in einer solchen Reihenfolge zu ordnen. Der englischsprachige Raum ist hier kein Vorbild. liesel 15:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Besser wäre eine Reihenfolge nach Stärke der Explosion (in TNT-Äquivalent, wenn berechenbar), wenn das Lemma mit "größten" so bleiben soll... --とうご (Thogo♇) 15:20, 9. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe extra mal einen Archivar gefragt, weil ich mir unsicher war und der hielt mir einen längeren Vortrag, dessen Quintessenz war, dass oben alt ist und unten neu. Wie die en-WP es hält ist unwichtig. Wenn man die Tabelle sortierbar anlegt, kann man sich aber solche Streitigkeiten sparen. Dann könnte der interessierte Leser es sich nach Explosionsstärke oder Jahreszahl sortieren.--Stanzilla 15:48, 9. Jul. 2010 (CEST)
  • Ei wäre es wen man eien Sortierbare Tabelle benutzen würde? Dann kann jeder nach seien interessen sortieren. Desweitern wäre zumidest Starke-Vergelich z.b. mit TNT-Aquivaltent notwendig. --Bobo11 17:39, 9. Jul. 2010 (CEST)
Ja, das hab ich ja auch gesagt. Man müsste eine zusätzliche "Abteilung" einbauen. Ich kann das in sortierbar umwandeln, aber nicht berechnen wieviel was ist, ausser es war halt TNT. Vielleicht gibt es da irgendwelche externen links dazu? Oder hat jemand ein Buch, das so etwas behandelt, oder war/ist jemand Sprengmeister? -hoff- --Stanzilla 18:36, 9. Jul. 2010 (CEST)
Das Probelm ist nicht das Umrechnen in TNT-Äquivalent, sonder eher das man an brauchbare Angaben kommt um überhaupt umrechene zu können. Ansonsten ist die Tabelle im Artikel TNT-Äquivalent#Andere Sprengstoffe im Vergleich zu TNT durchaus brauchbar, um einen vergelichbare Darstellung hinzukriegen. Bobo11 19:15, 9. Jul. 2010 (CEST)
Also ich (Mitteleuropäer) lese nicht von rechts nach links. 87.170.116.209 00:33, 6. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andek (Diskussion) 10:52, 17. Aug. 2015 (CEST)

Lemma

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren22 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Solange der Artikel Liste der größten nicht-atomaren Explosionen heißt, ist er grob unvollständig, weil die allergrößten nicht-atomaren Explosionen fehlen, nämlich die natürlichen: 1883 explodierte der Krakatau, 79 der Vesuv. Bitte nachbessern. --Φ 19:59, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab mal die Explosion des Krakatau ergänzt. --Φ 22:43, 30. Aug. 2010 (CEST)
ICh finde es unrichtig hier auch noch Explosionen mit natürlicher Ursache einzufügen zu wollen. Vulkanausbrüche usw. gehören in eine eigene Liste. Ausnahme wäre hier, wenn der Vulkanausbruch durch einen menschlichen Eingriff ausgelöst worden wäre. Bobo11 03:26, 31. Aug. 2010 (CEST)
Dann muss das Lemma umbenannt werden, zB in Liste der größten nicht-atomaren Explosionen (außer Vulkanausbrüche). Der Krakatau war eine der größten nicht-atomaren Explosionen, die es je gab, größer noch als die atomaren Explosionen. Oder willst du bestreiten, dass es sich um eine Explosion handelte? Gruß, --Φ 09:30, 31. Aug. 2010 (CEST)
Es geht hier eindeutig um durch Menschen verursachte Explosionen. - Andek 12:50, 31. Aug. 2010 (CEST)
Das steht aber so nicht im Lemma. Wenn man keine Vulkanbrüche haben will, muss man dén Artikel verschieben, zB nach Liste der größten von Menschen verursachten, nicht-atomaren Explosionen. --Φ 13:48, 31. Aug. 2010 (CEST)
  • JA, ich widersprech das es sich bei Vulkanausbrüchen um Explosionen handeln muss, auch wenn der Laie oft darunter einer Explaosion versteht. Den Vulkanausbrüche sind zuerst immer Eruptionen (=>Vulkanausbruch), die natürlich eienen explosionsartigen Charakter entwikeln können. Denn ebi einem Vulakanausbruch gibt es keien treibende Kraft einer Oxitation! Auch den Meteroitenexplosinene, wie das Tunguska-Ereignis, feht oft die Oxitatioan als treibende Kraft (Wobei wir das Tunguska-Ereignis gerade der Problemfall ist, weil einige eine verkettung mit einer Erdgasexplsion sehen). klar bei beiden Naturereigenisssen gibt es auch Oxitationen, sie sind aber nicht der Auslässer des Knalls, sondern nur Begleiterscheinungen infolge der hohen Temperaturen. Der duch Verbrenungprozesse einsetzende Druckanstieg als wichtiges Merkmal einer Explosion, fehlt allerding bei beiden Natiuurereignissen, da der Druckanstig eigentlich vor den Knall stattfindet. Ergo es sich deswegen eben um keine normale chemische Explosion handeln kann, denn sie sind wie auch der Kesselzerknall ist keien oxitatiorische Explosion, sondern um eine Physikalische Explosion. Kurz wen man die Liste auf chemische Explosionen (wie der Artikel Explosion auch alleinig behandelt) beschränkt, ist das Problem gelösst. Denn ich möchte hier keien unvergleichbare Monsterleiste und das würde es mit Aufnahme der Vulkan- und Meteoriten-"Explosionen". --Bobo11 18:28, 31. Aug. 2010 (CEST)
Ich hatte ein wenig Mühe zu verstehen, was du sagen möchtest, lieber Bobo11: Magst du in Zukunft nicht einfach mal offline vorformulieren und dann ein Rechtschreibprogramm drüberlaufen lassen? Das wäre hilfreich.
Ich vermute, du willst sagen, dass Explosionen aus physikalischen Ursachen gar keine Explosionen sind. Hab ich dich richtig verstanden? Dann würde ich jene sofort aus dem Artikel Explosion herausnehmen. --Φ 18:59, 31. Aug. 2010 (CEST)
Nimmt man das im Artikel Explosion gesagte, wäre die logische Folgerung für das Lemma hier: Liste der größten chemischen Explosionen. Das setzt natürlich eine vernünftige Einleitung voraus, die das "chemisch" erläutert.-- Mabschaaf 19:05, 31. Aug. 2010 (CEST)
Oder sind vielleicht nur Detonationen gemeint? --Φ 19:22, 31. Aug. 2010 (CEST)
Immer noch keine Antwort? Das Lemma ist unkorrekt, deshalb muss der Artikel verschoben werden, entweder nach Liste der größten nicht-atomaren Explosionen, die durch Menschenhand verursacht wurden (so definiert der Artikeltext das Lemma) oder nach Liste der größten Sprengstoffexplosionen, denn um solche geht es wohl. Was ist besser? --Φ 17:42, 5. Sep. 2010 (CEST)
Na dann ... Verschoben. --Φ 14:59, 19. Sep. 2010 (CEST)
Mir gefällt das so nicht, denn nun ist das Lemma unglücklich lang. Eine kleine Recherche hat zwar ergeben, dass man den besagtem Umstand in der japanischen und der russichen Wikpedia auch mit einbezieht, aber zumindest eine bessere Formulierung wäre gut. Vielleicht ist "menschengemacht" das passende Wort. Also Liste der größten menschengemachten nicht-atomaren Explosionen. - Andek 15:25, 19. Sep. 2010 (CEST) Edit: Was spricht eigentlich gegen den obigen Vorschlag Liste der größten Sprengstoffexplosionen?
So geht es nicht, Andek. Ich mache verschiedene Vorschläge auf dieser Seite, keiner antwortet. Ich warte volle zwei Wochen ab und schreite dann zur Tat, und zwar in genau der Formulierung, die du am 31. August in die Lemmadefinition geschrieben hast, nur ohne den Kommafehler. Du mäkelst also gerade an deiner eigenen Wortwahl herum. Sprengstoffe haben in der Lemmabezeichnung nichts zu suchen, weil Raketentreibstoff und Pikrinsäure nicht dazugehören.
Ich finde das Lemma auch unglücklich, denn mit welcher Begründung werden denn atomare und natürliche Explosionen ausgeschlossen? Welche zuverlässige Informationsquelle sagt denn, dass die nicht dazu gehören? Wenn man schon so ein willkürliches Teilmengen-Lemma hat, muss man auch damit leben, dass es umständlich formuliert ist. --Φ 15:38, 19. Sep. 2010 (CEST)
Kein Grund sich aufzuregen. Wir befinden uns hier in einem Diskussionsprozess, oder nicht?! Und an dieser Stelle geht kann man ein Komma setzen, muss aber nicht. Ein Studium der Kommaregeln lohnt sich immer. – Andek 15:52, 19. Sep. 2010 (CEST)
Hier regt sich niemand auf, lieber Andek. Ich mache mich nur etwas darüber lustig, dass du deine eigene Formulierung kritisierst, dass du auf die Kommaregeln verlinkst, die du augenscheinlich selber gar nicht kennst, und dass du das ganze Lemma allem Anschein völlig freihändig und ohne jeden Bezug auf zuverlässige Informationsquellen definiert hast. Weiterhin ein schönes Wochenende wünscht --Φ 16:21, 19. Sep. 2010 (CEST)
Komma: ok. Aber dass die Definition im Fließtext steht, heißt nicht, dass ich sie auch in den Titel aufnehmen würde. Die Anregung für das Lemma an sich hatte ich übrigens aus der englischen Wikipedia, wo der erste Artikel dieser Art existierte. Es war mein erster Artikel in der Wikipedia. Die definitiven Grenzen bemerke ich erst jetzt, in dieser überraschend umfangreichen Diskussion. - Andek 23:48, 19. Sep. 2010 (CEST)
Das Lemma ist willkürlich. Es listet nicht nur Elemente mit einer bestimmten Eigenschaft (Explosion) auf, sondern schränkt diese Eigenschaft zusätzlich gleich wieder ein, und das gleich zweimal (nicht atomar, von Menschenhand). Für die Einschränkungen gibt es aber keine Begründung. In den zuverlässigen Quellen werden sie meines Wissens nicht gemacht (ich lass mich aber gerne eines Besseren belehren). Der Ersteller räumt ein, dass ihm die Problematik einer solchen Lemmadefinition erst jetzt klargeworden sind. Wäre es da nicht besser, einen Löschantrag zu stellen? --Φ 08:37, 20. Sep. 2010 (CEST)
Ich bin der Meinung dass der Artikel für den Leser durchaus einen Wert hat. Um das Thema irgendwie zu fassen, muss die Definition eine klaren Rahmen vorgeben. also einschränkend wirken. Wie wäre es also mit einer "Liste der größten Explosionskatastrophen"? Dadurch würden zwei einige wenige Ereignisse außen vor bleiben, aber dafür hätte man einen klaren (und auch relevanten) Begriff. - Andek 22:55, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nun bitte mal keinen Lösch-Overkill, Kollegen, dieser Artikel ist wertvoll! (sag ich, obwohl ich nur rel wenig beitrug). Ihr habt hier gänzl. übersehen, dass das ursprüngliche Lemma, das absolut ok war, eine Abgrenzung bedeutete gegenüber einer anderen, vorhandenen oder geplanten Liste, über atomare Explosionen! Und Bobo hat schon recht: Es ist völlig unnötig, dies ggb. natürlichen Vorgängen abzugrenzen: Eruptionen sind ganz primär keine schlagartigen Verbrennungen wie Explosionen. Ich bitte also, wenn es keinen übermässigen Aufwand verursacht, das Lemma wieder in der kürzeren, prägnanteren Form herzustellen --62.202.229.78 08:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Entschuldigung, wenn ich nochmal Salz in diese Wunde streue, aber wäre Liste der größten künstlichen, nichtnuklearen Explosionen nicht richtiger? Einmal ohne Bindestrich – das scheint bei dem ganzen Hin und Her ganz und gar nicht wichtig gewesen zu sein, nehme an, dass man gern aus non-... schnell falsch ins Deutsche übersetzt (meinetwegen auch nicht nuklearen ohne Bindestrich) – und dann wird atomar für Kernwaffen meist als falsch angesehen. --Apde (Diskussion) 18:58, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andek (Diskussion) 10:50, 17. Aug. 2015 (CEST)

Explosion im RAF Munitionslager Fauld am 27. November 1944

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, da ich mich im Wiki leider nicht gut auskenne, bitte ich um Hilfe: In der Katastrophe von Fauld am 27.11.1944 ist in der rechten Spalte die "RAF" zur "Roten Armee Fraktion" verlinkt. Es ist meiner Vermutung (!) nach aber die Royal Air Force gemeint. Kann das jemand überprüfen und korrigieren?

Vielen Dank, Albert -- Fischanger 15:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Habs geändert - Andek 16:04, 8. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andek (Diskussion) 11:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

Fehlendes Ereignis

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meines Erachtens nach fehlt der Challenger-Unfall. Robert (nicht signierter Beitrag von Rob68bor (Diskussion | Beiträge) 13:39, 6. Dez. 2012 (CET))

Das war keine Explosion, wie aus dem Artikel selbst hervorgeht. Andek (Diskussion) 11:00, 17. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andek (Diskussion) 11:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

Flughafenbau China

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich erinnere mich an einen Artikel in einem Mannesmann-Mitarbeitermagazin, so zwischen 1992 und 1995. Für einen Flughafen naher einer Chinesischen Stadt wurde ein Berg gesprengt, ich finde dazu allerdings rein gar nichts im Netz. --2003:4C:6C70:F801:35E6:24BB:3342:A950 14:05, 1. Jan. 2015 (CET)

Habs gefunden: http://www.nytimes.com/1992/12/29/world/explosion-in-china-shakes-hong-kong.html – Spitzengedächtnis! Andek (Diskussion) 14:19, 1. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andek (Diskussion) 10:55, 17. Aug. 2015 (CEST)

Großbrand von Herborn

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte dieses Ereignis nicht auch hier geführt werden? Der Artikel heißt zwar Großbrand... letztendlich hatte es doch mehrere Explosionen gegeben. Das das Ereignis in Liste der größten Brandkatastrophen steht ist mir klar. --2003:4D:2C6E:4E23:353B:AD11:E2A6:672A 19:58, 26. Feb. 2015 (CET)

CIh sag mal Nein. Das war in Sachen Explosionskraft ein Nichts im Gegesatz zu den "Bumm's" hier. Ein Benzinlaster der in die Luft fliegt gört sicher nicht zu den „größten künstlichen, nichtnuklearen Explosionen“, sondern zu den "normalen" Explosionen. --Bobo11 (Diskussion) 04:11, 27. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andek (Diskussion) 10:56, 17. Aug. 2015 (CEST)

Explosion der Beutemunition im Flensburger Hafen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es fehlt auch die Explosionskatastrophe in Flensburg 1945. Damals explodierte die Beutemunition die dort gesammelt war. Es gibt sogar auch einen Kapitel in diesem Buch. Ist eine ganz bekannte Geschichte gewesen. Ist auch hier im Artikel erwähnt --Marseille77 (Diskussion) 13:49, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andek (Diskussion) 17:04, 18. Aug. 2015 (CEST)

Fehlende Tabellenspalten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In die Tabelle gehört meiner Meinung nach noch einige Spalten (das sie sortierbar ausgeführt werden solten, solte langsam klar sein) . So fehlt Beispliesweise eien Spalte für Opfer und Schadenssumme, auch eine eigene Spalte für die Sprengkraft wäre sinnvoll, ggf halt 2 Spalten eien für Angabe und eine für das TNT-Äquivalent (Wobei man letztere halt nur ausfüllt wenn man umrechenen kann). --Bobo11 19:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

Eine "Opferspalte", bei der man die Unglücke nach Totenmenge sortieren kann, finde ich ausgesprochen pietätlos. Schadenssumme geht in den seltensten Fällen aus dem Text hervor, eine "TNT-Spalte" sollte mit der von dir angegebenen Umrechnungstabelle kein Problem sein. Das Datum wird man wahrscheinlich anders schreiben müssen, um es sortierbar zu machen.--Stanzilla 23:21, 9. Jul. 2010 (CEST)
Wenn du Opfer-Spalte als piatätslos findet, dann zumnides eine Spalte ob es eine gewollte Explosion war oder eben eien Unfall, kurz der Explosions-Grund. Wobei die mit den meisten Todesopfern eine gewolte war, als die Franzosen während der 1. WK einen kompleten Berg sprengten. 11:06, 12. Jul. 2010 (CEST)Bobo11
Es gibt ja wahrscheinlich auch keine KZ-Liste in der sie nach Todesopfern sortiert werden. Eine Spalte für den Grund klingt aber gut, ich würde da an "Unfall", "Krieg", "Test" denken. Wie würdest du denn den Grund für Sprengungen der Unterwasserhindernisse bezeichnen (dazu fällt mir nämlich kein Schlagwort ein)?--Stanzilla 11:41, 12. Jul. 2010 (CEST)
Bauarbeiten? liesel 11:45, 12. Jul. 2010 (CEST)
(BK) Mir schwebte eher Sprennung, Munizions-Unfall und Chemie-Unfall vor. Das mit den Opfern kommt deswegen, dass das Prädikat das Grösste nicht zwingend von Menge des explodierten Stoffens bzw. reiner Sprengkraft abhängig ist, sondern durchaus auch von der Wirkung auf die Umgebung (Klar sind die Schäden und Auswirkung eine andere wenn ein Munitionszug in der Tundra in die Luft fliegt, als wenn er das mitten in einer Stadt macht). Mit KZ's solte du meine Vorschlag NICHT vergleichen, denn damit disqualifiziert du dich nur. Bei Unglücken ist es durchaus üblich die Opferzahlen mit anzugeben. Und die Opfer der KZ's waren KEINE Unfallopfer, das war Opfer eines Verbrechen! --Bobo11 11:52, 12. Jul. 2010 (CEST)
Wieso disqualifiziere ich mich damit? Die Franzosen in deinem Beispiel haben die Deutschen auch gern gesprengt, das war kein Unfall.--Stanzilla 13:29, 12. Jul. 2010 (CEST)
Soooo, ich hab gerade mal geguckt, wieviele Einträge ich mit Hilfe der Vergleichsliste für die Sprengstärke erstellen kann, und das ist nicht mal die Hälfte, da brauche ich entweder mehr Informationen oder ich lass diesen Eintrag sein.--Stanzilla 13:43, 12. Jul. 2010 (CEST)
Mach doch die Spallte, und füll einfach mal nur die aus wo du das TNT-Äquivalent ausrechnen kannst, oder zumidest eien grobe ca. Schätzung in TNT-Äquivalent abgegen kanst. Kanst ja in den Tabellenkopf das (geschätzt) gleich mit einfügen. Beim Rest macht du einfach ein k.A. rein und gut ist. Bobo11 19:20, 12. Jul. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 17:59, 19. Nov. 2022 (CET)

Explosion beim Großen Depot

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es bestehen doch starke Zweifel, dass Moldautein 1753 zur Tschechei gehörte, oder wie man das auch immer politisch hyperkorrekt nennen möchte...
-- S. Dobrick 77.185.176.62 18:26, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 18:00, 19. Nov. 2022 (CET)

Explosion Hannover-Linden 1969

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eisenbahnunfall von Linden Damals starben 12 Menschen (Feuerwehr/Bundesbahn). Kann das bitte jemand nachtragen? --Caedmon12 (Diskussion) 14:27, 23. Jan. 2014 (CET)

Nun ergänzt. --Joerg 130 (Diskussion) 17:50, 16. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 18:01, 19. Nov. 2022 (CET)

Verweis auf Methanthiol als Odorierungsmittel

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich hab mal dem Verweis bearbeitet und verallgemeinert, weil Methanthiol als Odorierungsmittel für Gase heute nicht mehr gebäruchlich ist und es auch immer andere Mittel gab (THT...). So ist es denke ich allgemeiner und besser. (nicht signierter Beitrag von HC Pete (Diskussion | Beiträge) 17:40, 27. Jul 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 18:01, 19. Nov. 2022 (CET)

Explosion im Bahnwerk Meiningen mit 11 Toten 1951 fehlt: [[2]]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

https://de.wikipedia.org/wiki/Kesselzerknall_in_Meiningen (nicht signierter Beitrag von 87.148.128.78 (Diskussion) 19:03, 14. Aug. 2015 (CEST))

Als gut dokumentiertes Dampfkesselplatzen oder -abreissen mit Todesfolgen halte ich von der Art her für interessant, weil historisch etwas besonderes, denn "es gibt ja keine Dampfloks mehr" und daher lehrreich. Das Lemma könnte mutiert werden zu Liste der bedeutendsten künstlichen ... oder könnte um eine Zusatzliste "Liste historisch bedeutender ..." erweitert werden.

In diesem Sinn halte ich auch die ein oder zwei Wohnungsexplosionen in Wien in den letzten Jahren/Monaten für relevant. Ausgelöst durch verschüttete brennbare Flüssigkeit oder Erdgas. Motiv Wohnungsbeschädigung durch einen Mieter der delogiert hätte werden sollen; Nachbarin starb unter eingestürzter Wand; Fall war schon bei Gericht.

Bis heute werden Druckkessel und Druckgasflaschen für Tauchen, Schweissgas, Feuerlöschen in D und A jeweils in einer Dampfkesselverordnung behandelt. Dampfkessel heute gibt es noch für Dampf(-heiz-)kraftwerk, Industrie (Prozessheizung), Dampfreiniger, Dampfbügelstation.

Österreich: Verordnung des Bundesministers für Bauten und Technik vom 28. Juli 1986 betreffend Dampfkessel, Dampfgefäße, Druckbehälter und Wärmekraftmaschinen (Dampfkesselverordnung - DKV)

Deutschland: Verordnung über die Errichtung und den Betrieb von Dampfkesselanlagen (Dampfkesselverordnung - DampfkV). --Helium4 (Diskussion) 06:21, 20. Aug. 2015 (CEST)

Das war eiene "normae" Exposion keine besonderes grosse, sondern eben von der Grösse was alltägliches. Der Ort war bisschen speziell und das es soviele Tote gab. Aber eben, wegen der Grösse und Intesität der Explosion war nur die unmittelbare Umgebung betroffen. Es war eben eine normale grosse Explosion, alle Explosionen dieser Art mit aufzunehemen, würde dem Sinn dieser Lieste zuwieder laufen. Lies mal Kesselzerknall und Kesselzerknall in Meiningen.--Bobo11 (Diskussion) 15:39, 20. Aug. 2015 (CEST)
Ich denke, es ist kein Verbrechen, in der de-WP etwas eurozentrisch und speziell D/Ö/CH-zentrisch vorzugehen und in diesem Fall einige Ereignisse herein zu nehmen, die "normal"er sind als die ganz grossen (Bobo: 11 Todesopfer sind imo keineswegs mehr normal!). So etwa auch die Gasexplosion in St. Pölten 2010, die durch unglaublich nahe bei einander verlegte Hochspannungs- und Gasleitungen verursacht wurde. M.E. ist selbst der dort in der Quelle genannte Sicherheitsabstand von 30-50 cm noch um Welten zu gering für eine Hochspannungsleitung!!--2A02:120B:2C6A:34D0:482D:2B:7F2F:B82C 10:08, 17. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 18:03, 19. Nov. 2022 (CET)

1. WK, Minensprengungen (Süd-)Tirol

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

http://www2.uibk.ac.at/downloads/c715/geoalp_11_14/06angetter_schramm.pdf

http://www.dolomitenfreunde.at/verein/artikel/df06_d.htm

auf Berggipfeln ...--Helium4 (Diskussion) 15:18, 6. Dez. 2016 (CET)

Guter Hinweis, ist erledigt! --Kuhni74 (Diskussion) 18:26, 5. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 18:03, 19. Nov. 2022 (CET)

Explosion in Okolnaja (17.Mai 1984)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weltweit stärkste nichtnukleare Explosion. In Seweromorsk (etwa 20 km entfernt) die Schockwelle prägte Glas. [3]. Es wurde Munitionslager der Nordflotte detoniert. Offiziell kamen dabei nur zwei Menschen ums Leben. Benutzer Nr1000 (Diskussion) 12:21, 1. Mär. 2019 (CET)

Danke. Nachgeschlagen und kurz erwähnt. --Helium4 (Diskussion) 21:04, 5. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 18:05, 19. Nov. 2022 (CET)

Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ähem, warum wird nicht explizit darauf hingewiesen, dass es ein Werk der BASF (Badischen Anilin- & Soda-Fabrik) war? Und wenn wir schon bei der BASF sind. Die verheerende Explosion von 2016 (Unfall bei der BASF in Ludwigshafen 2016) wird hier nicht erwähnt, weil ...? Und wenn wir schon bei diesem Thema sind, sollte m.E. (dort) einmal klipp und klar ausgeführt werden, WER die eigentlich Schuld dieses "Unglücks" bei der BASF in 2016 trägt - ein kleiner Tipp: Der Arbeiter wars nämlich NICHT, das war ein komplettes Versagen der BASF-Sicherheitsabteilung (siehe auch "Juristische Aufarbeitung" - Zitat: "Bereits nach einem Fehlschnitt im Jahr 2011, sowie aus den Erfahrungen einer Großübung im Jahr 2015 hätte nach Einschätzung der Richter erkannt werden können, dass die Sicherheitsvorkehrungen verbesserungswürdig waren."). "Verbesserungswürdig" ist in Anbetracht dieses schlimmen Unfalls bei der BASF (inkl. fünf Toten !) selbstverständlich der absolute Witz - siehe auch Vortrag des zuständigen BG-Verantwortlichen Ulrich Kretschmer (bei dem ich anwesend war). In Anbetracht der Tatsache, dass das Thema "Sicherheit" bei der BASF (vs. DuPont) wohl eher ne untergeordnete Rolle spielt. Und ja, ich habe rein gar nix mit der BASF zu tun - nie gehabt - und wohne noch nicht mal in der Nähe. mfg Michael KR (Diskussion) 21:29, 6. Aug. 2020 (CEST)

Das hier ist nur eine Liste. Ich sehe ehrlich gesagt keine besondere Notwendigkeit, die Eigentums- oder Schuldverhältnisse hier zu klären. Besonders nicht, wenn es einen verlinkten Hauptartikel zum jeweiligen Unglück gibt. Dort kann man das selbstredend gerne tun, falls es Änderungsbedarf gibt (It's a wiki....).
Zum Vorfall von 2016: In wiefern steht er in Verbindung zum Titel der Seite? Das geht beim schellen Überfliegen aus dem Artikel für mich nicht hervor. Weder erkenne ich herausragende Mengen an explodierten Material, noch an sonstigen Auswirkungen (Opfer, Zerstörung usw.). Insbesondere in Relation zu Vorfällen wie Beirut, Halifx usw. Bitte darlegen, falls es einen solchen geben sollte. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 21:50, 6. Aug. 2020 (CEST)
Das Ereignis 2016 wirkt für mich eher als Brand relevant. -- Willi 13:43, 8. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 18:06, 19. Nov. 2022 (CET)

Elektrokabel beschädigt Gasleitung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hochspannungskabel beschädigt Gasleitung in der Straße. Bei St. Pölten, NÖ, A?

Die folgende Gasexplosion ist wegen der Ursache etwas besonderes, finde ich. Seit damals werden bei Neuverlegunngen Isolierplatten dazwischen gelegt. --Helium4 (Diskussion) 12:24, 13. Aug. 2020 (CEST)

Gibt es denn einen Zusammenhang zum Lemma dieser Seite? Ungewöhnliche Explosionsursachen sind gewiss spannend, aber hier ja eigentlich nicht das Kriterium. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 17:36, 13. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 18:06, 19. Nov. 2022 (CET)

Österreicher im 1. Weltkrieg fehlen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Explosion in einer Munitionsfabrik in Wöllersdorf am 18. September 1918 mit mindestens 382 Toten und die Explosionskatastrophe in Großmittel 1917 fehlen in dieser Liste. --Akbilch (Diskussion) 16:24, 23. Aug. 2020 (CEST)

@Akbilch: Bei Wöllersdorf handelt es sich um den Brand in den Wöllersdorfer Werken - wobei sich die Frage stellt, ob dieses zweifellos schreckliche Unglück noch als (Serie von) Explosion(en) oder eben als Großbrand zu klassifizieren ist. Großmittel hingegen ist hier sicher relevant - ist der NÖN-Artikel irgendwie zugänglich? Die Quellenlage ist ansonsten eher dürftig, was wohl an der Zensur lag. --Kuhni74 (Diskussion) 21:18, 31. Aug. 2020 (CEST)
Ich würde jetzt nur die Explosionskatastrophe in Großmittel 1917 aufführen. Das andere war gemäss Fabrikartikel nur eine Grossbrand mit vielen Opfern und keine Explosionskatastrophe. Klar kann es bei einem Brand in einer Munitionsfabrik auch zu Explosionen kommen, aber danach sieht es aktuell nicht aus. Die Reverenz [4] lässt eher darauf schliessen, dass die Opfer vom Feuer eingeschlossen wurden, und erstickten. „Über 500 Menschen – mit wenigen Ausnahmen durchweg Frauen und Mädchen – waren in diesem Objekt mit dem Füllen von Artilleriehülsen beschäftigt. Artilleriegeschosshülsen großen Kalibers, darunter 30,5-Zenimeter- und 42-Zentimeter-Geschosshülsen, wurden dort mit der Pulverladung versehen. Im Objekt gab es große Pulvermengen“. Grosse Pulvermenge heisst nicht automatisch grosse Explosion, sondern das Pulver kann auch in Form eines grossen, schnell ausbreitenden Feuer abbrennen (mit entsprechende Rauchentwicklung). Brand würde eben auch zu „Die Zahl der Toten ist mit 423 deshalb so hoch, weil die Tore der Fabrikshalle kurze Zeit vor Mittagsschluss versperrt waren, nur eine einzige Tür war nicht verschlossen.“ passen. --Bobo11 (Diskussion) 21:42, 31. Aug. 2020 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 18:07, 19. Nov. 2022 (CET)

London, 1874

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Knipptang,

Ich kann derzeit keinen Zusammenhang zum Titel der Seite erkennen. Sowohl die verursachten Schäden, soweit dargestellt, als auch die Explosivstoffmenge rechtfertigen aus meiner Sicht keine Aufnahme in die Liste, sondern sprechen für eine ganz normale Explosion, wie sie auch damals immer mal wieder passierte. Die hier für das Mittelalter aufgenommenen Explosionen hatten i.d.R. entweder eine große Anzahl Tote zur Folge (Belgard, Budapest) oder andere katastrophale Auwirkungen wie Stadtbrände ect. (Bremer Pulvertürme). Modernere Explosionen sind meistens wegen ihrer großen Explosivstoffmenge aufgeommen worden (Halifax, Beirut ect.) Bei der in London genannten Explosion sehe ich keine besonders bemerkenswerten Parameter. Bitte lege doch dar, wieso das Ereignis besonders relevant ist und in der Liste stehe sollte, insbesondere im Zusammenhang mit Titel der Seite und dem Intro.

Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 12:54, 27. Dez. 2020 (CET)

@Knipptang:
Du hast jetzt zwei Änderungen vorgenommen, ich kann aber nach wie vor keinen Zusammenhang zwischen Eintragung, Titel und Intro erkennen. Ist mein erster Ping durchgegangen? Würdest Du bitte darlegen, wieso die Explosion zu den größten künstlichen, nichtnuklearen Explosionen der Geschichte gehört?
Dake und Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:32, 27. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 18:07, 19. Nov. 2022 (CET)

"Gasexplosion an der Station Baumgarten der Gas Connect Austria" 2017

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Explosion gehört mit Sicherheit nicht einmal zu den 1000 "größten künstlichen, nichtnuklearen Explosionen". Die Quelle titelt zwar "Eine Explosion, die ganz Europa erschüttert" aber damit ist gemeint, dass dadurch (kurzzeitig) die Gaslieferungen in (Teilen) Europas beeinträchtigt wurden. Wohl kaum ein Kriterium für die Liste. --92.213.8.168 01:15, 27. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 18:08, 19. Nov. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_größten_künstlichen,_nichtnuklearen_Explosionen/Archiv/1&oldid=228331294“