Diskussion:Liste von Terroranschlägen in Deutschland seit 1945

In den Tabellen '92 bis '95 sind Spalten verschoben

wenn jmd. Zeit und Muße hat, wäre es schön wenn das geändert wird. Danke! (nicht signierter Beitrag von 94.216.207.207 (Diskussion) 23:36, 10. Mär. 2020 (CET))

Erledigt. --Florian S. Müller (Diskussion) 15:19, 13. Apr. 2020 (CEST)

Spalte „Betroffenes Land“

Die Spalte „Betroffenes Land“ scheint mir recht überflüssig zu sein.--Asperatus (Diskussion) 13:05, 3. Feb. 2019 (CET)

Das ist sie wirklich.--Sokrates2987 (Diskussion) 12:57, 7. Feb. 2019 (CET)

Definition eines „Terroranschlags“

Es ist unklar, wann ein Anschlag in dieser Liste aufgeführt werden sollte. Sollten dazu jegliche politisch motivierten Anschläge zählen? Sollte der Anschlag mit gemeingefährlichen Mitteln (z. B. Sprengstoff) ausgeführt werden? Sollte der Anschlag das Ziel haben, Angst und Schrecken zu verbreiten? Sollte das Angriffsziel Leib und Leben von Menschen sein oder reichen Sachwerte? Müsste bei letzterem eine bestimmte Schadenhöhe erreicht worden sein?

Beispielsweise wurde der Anschlag auf das AfD-Büro in Döbeln am 3. Januar 2019 aufgeführt, meine Ergänzung des Anschlags auf das Wohnhaus von Olaf Scholz jedoch vom gleichen Autor zurück gesetzt.--Asperatus (Diskussion) 13:14, 3. Feb. 2019 (CET)

Mir wurde gesagt, dass lediglich eine Quelle benötigt wird, die den jeweiligen Vorfall klar als Terroranschlag definiert. Um die Listen zu ergänzen, habe ich die Global Terrorism Database der Universität Maryland benutzt. Die Datenbank enthält allerdings nur die Jahre 1970-2019. Laut anderen Wikipedianern fällt eine eigene Definition unter "Theoriefindung" und ist somit verboten. Wenn man eine vernünftige, möglichst vollständige Liste haben möchte, sollte man sich das mit der Definition vielleicht mal überlegen.--Sokrates2987 (Diskussion) 12:56, 7. Feb. 2019 (CET)

Eigene Definitionen von Wikipedianern kommen nicht in Frage. Die Global Terrorism Database ist eine gute Quelle von außen (die beste?) und die staatliche Definition ist die "richtige" Quelle von innen. Vorschlag: Alle Anschläge, die in einer diesen beiden Quellen stehen, sollten hier aufgeführt werden. In den Fällen von Diskrepanzen (und da gibt es ein paar), sollte das deutlich erwähnt werden. Dieses Prinzip müsste natürlich im Text dem Leser klar gemacht werden.--Pakwesi (Diskussion) 21:26, 15. Feb. 2020 (CET)

Dass das eigentlich Theoriefindung ist, ist mir klar. Deshalb denke ich, dass das ein guter Vorschlag ist. Eine zusätzliche Spalte zu möglichen Zweifeln an einem terroristischen Motiv wäre vielleicht auch eine Möglichkeit. Es wäre nett, wenn du damit anfangen könntest, sonst bleibt das wieder leer im Raum stehen.--Sokrates2987 (Diskussion) 10:27, 16. Feb. 2020 (CET)

Ali David S.

Wer den Amoklauf des Deutsch-Iraners Ali David Sonboly, der auf Mobbing wegen ethnischer Konflikte zwischen Sunniten (Türken, Albaner) und Schiiten (Iraner) beruht, als "rechtsextremistisch" einsortiert, hat offensichtlich ein sehr lockeres Verhältnis zur Realität. Oder anders formuliert: hier wird mal wieder plumpe Pro-Migrations-Propaganda betrieben. Warum? Darum. --188.110.100.134 11:37, 15. Mär. 2019 (CET)

Es ist nicht deine Aufgabe, hierüber zu urteilen, denn das wäre Theoriefindung, was in der Wikipedia nicht erlaubt ist. Ich bitte dich außerdem, in Zukunft von persönlichen Angriffen und beleidigenden Kommentaren abzusehen. Im Übrigen scheint dein Beitrag keinen konstruktiven, sinnvollen Inhalt zu enthalten. Du kannst es gerne noch einmal sachlich versuchen.--Sokrates2987 (Diskussion) 14:48, 15. Mär. 2019 (CET)

Werd mal nicht frech, Freundchen. Nicht in der Lage sein, den konstruktiven Inhalt zu erkennen, aber hier rummotzen, diffamieren und beleidigen. Geht's noch? --188.110.100.134 12:10, 16. Mär. 2019 (CET)

Bei einem Diskussionsbeitrag, der die These, die Tat von David S. sei nicht rechtsextrem gewesen, anscheinend mit einer besonderen Hervorhebung des Namens "Ali" stützen will, sehe ich keine konstruktive Kritik. Du schlägst in keinster Weise etwas Konstruktives zur Verbesserung des Artikels vor oder machst auf ein Problem aufmerksam, ich sehe keinen wirklichen Inhalt deines Beitrags, der im Übrigen nur aus "Herummotzen" besteht. Im Übrigen habe ich mich dir gegenüber in angemessenem "Tonfall" verhalten. Ich habe dich in keinster Weise beleidigt, diffamiert oder sonstiges. Schönen Nachmittag dir noch. :)--Sokrates2987 (Diskussion) 16:50, 16. Mär. 2019 (CET)

Ali David Sonboly: Bericht: Münchner Attentäter war rechtsextremer Hitler-Fan. Amokläufer von München war Rechtsextremist.

Quelle: LKA Bayern. Das ist ein stabiles Ermittlungsergebnis, keine "plumpe Pro-Migrations-Propaganda". Die IP hatte also selbst ein "sehr lockeres Verhältnis zur Realität". EinBeitrag (Diskussion) 10:30, 16. Mär. 2021 (CET)

Verletzte Oktoberfestattentat

Hier werden 312 Verletzte angegeben, im Artikel selbst ist von 213 die Rede, weiß da jemand, was richtig ist? --BrankoJ - Diskussion 23:49, 27. Mär. 2019 (CET)

Welche Angabe richtig ist, ist mir nicht bekannt, allerdings ist es oft wahrscheinlicher, dass die höhere Angabe stimmt, da Verletztenanzahlen häufig Jahre später noch nach oben korrigiert werden.--Sokrates2987 (Diskussion) 16:19, 28. Mär. 2019 (CET)

Die Zahl 213 war bis 2020 offiziell und wurde beim Abschluss der Neuermittlungen im Juli 2020 auf 221 korrigiert. Woher die Zahl 312 stammt, ist mir unbekannt, aber sie ist definitiv falsch. EinBeitrag (Diskussion) 10:11, 16. Mär. 2021 (CET)

Steht denn keine Quelle dabei?--Sokrates2987 (Diskussion) 13:19, 16. Mär. 2021 (CET)

Die Liste nennt ihrerseits keine Primärquellen und ist an diesem Punkt durch das Ergebnis der fünfeinhalbjährigen Nachermittlungen zum Oktoberfestattentat überholt. Ich vermute, die Zahl "312" ist einfach ein Zahlendreher aus der vor 2020 oft genannten Verletztenzahl "213". Sie steht jedenfalls völlig isoliert da und kann nicht für verlässlicher gehalten werden als die offizielle Quelle, die Generalbundesanwaltschaft. Ich ändere das. EinBeitrag (Diskussion) 21:55, 16. Mär. 2021 (CET)

Dankeschön! Ich habe auch dem Betreiber der Webseite, auf der die "312" zu finden war, eine Email geschrieben. Vermutlich wird er bestätigen, dass es ein Zahlendreher ist.--Sokrates2987 (Diskussion) 23:02, 16. Mär. 2021 (CET)

Hast du ihnen auch geschrieben, dass die Verletztenzahl mittlerweile nicht mehr 211 oder 213, sondern 221 beträgt? Sonst ändern sie es und es ist wieder falsch. EinBeitrag (Diskussion) 11:59, 17. Mär. 2021 (CET)

Ja, hab ich.--Sokrates2987 (Diskussion) 12:05, 17. Mär. 2021 (CET)

Quellen

Die "Global Terrorism Database" der Universität Maryland genügt nicht als alleinige Quellenangabe. Erstrecht nicht bei sowas. --Nuuk 20:28, 19. Jul. 2019 (CEST)

Falls du das und das hier etwas mehr beachten könntest, würde ich mich darüber sehr freuen und wäre auch gern dazu bereit, mit dir zu diskutieren. Andernfalls jedoch nicht.--Sokrates2987 (Diskussion) 20:38, 19. Jul. 2019 (CEST)

Und, wie sieht's jetzt aus mit dem Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München? Willst du die angebliche Täterschaft noch richtigstellen, oder ist dir das egal? --Nuuk 14:28, 24. Jul. 2019 (CEST)

Auf deine Provokationen lasse ich mich nicht ein. Entweder du bleibst sachlich, oder du wirst keine Antworten mehr von mir erhalten. Einen angenehmen Tag noch.--Sokrates2987 (Diskussion) 16:41, 24. Jul. 2019 (CEST)

Du musst mir nicht antworten, aber deine haarsträubenden Falschbehauptungen korrigieren. --Nuuk 16:58, 24. Jul. 2019 (CEST)

Unabhängig eures Streits hier sollte die Täterschaft von Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München wirklich unbedingt geändert werden. Wikipedia sollte in sich konsistent bleiben und selbst im Artikel selbst wird klar gesagt, dass der Anschlag nie aufgeklärt wurde. --BrankoJ - Diskussion 17:21, 1. Aug. 2019 (CEST)

Bei diesem Anschlag wurden trotz Neuermittlungen keine Täter gefunden. Es konnte auch kein Verdacht in irgendeine Richtung erhärtet werden.

Das Ziel (Holocaustüberlebende neben einer Synagoge), das Datum (Jahrestag der Luftangriffe auf Dresden) und das fehlende Bekennerschreiben spricht laut aktueller historischer Forschung für Rechtsextreme. Das zeitliche Umfeld (versuchter Synagogenanschlag in Berlin im November 1969) und Bezichtigung späterer Zeugen aus diesem Umfeld spricht für linksextreme Antisemiten. Ein Tatbekenntnis der Action Organization for the Liberation of Palestine (AOLP) und die Anschlagsreihe auf Passagierflugzeuge in München kurz vorher und nachher spricht für palästinensische Terroristen.

Es ist daher völlig richtig, hier jede Einordnung wegzulassen. EinBeitrag (Diskussion) 10:58, 16. Mär. 2021 (CET)

Linksextremistische Anschläge der RAF

Einige tödliche RAF Terroranschläge sind wohl fehlend? Unter anderem auf Detlev Rohwedder, und so ein paar weitere, scheinen irgendwie nicht in der Liste gekommen zu sein? Wo doch gerade wegen eines SPDler aus Kassel so ein Aufschrei gemacht wird. Dann so eine Fall wie von Alfred Herrhausen, wo man schon von Hinrichtung sprechen muss. Traurig das hier wohl ein Problem besteht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:08, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich wäre verleitet gewesen zu sagen, dass du Recht hast, dass dort einige Anschläge fehlen. Da dir aber weder klar ist, dass Walter Lübcke (das ist übrigens der Name der Person, die ermordet wurde) CDU-Mitglied war, noch du Respekt vor dem Tod dieses Menschen hast („SPDler aus Kassel so ein Aufschrei“ liest sich nicht ohne Unterton), mache ich das nicht. Wenn hier Anschläge fehlen, füge sie bitte ein. Aber spar dir bitte Kommentare wie diese und investiere deine Wiki-Zeit effektiv.--Pyaet (Diskussion) 21:50, 23. Aug. 2019 (CEST)

A: Muss Ich nicht Jeden kennen, und welcher Partei er angehörig ist.

B: Und ob SPD wie Rohwedder oder eine andere Partei darf doch nicht die Frage sein?

Fakt ist es fehlen fast ausschliesslich die tödlichen Terrorakte der RAF. Neben den zwei von mir erwähnten sind da noch mehr. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:58, 23. Aug. 2019 (CEST)

Die tödlichen Anschläge fehlen, da Attentate bisher eine eigene Liste hatten. Gerne nachtragen.--Sokrates2987 (Diskussion) 19:29, 24. Aug. 2019 (CEST)

Der NSU welcher als Terroritsche Anschläge gewertet wurden steht allerdings wie die Linksextremitischen IRA Anschläge drin. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:46, 24. Aug. 2019 (CEST)

Weil das nach der damaligen Definition anscheinend keine Attentate waren. Aber gern einfach alles eintragen, da die Definition sowieso schwammig ist bzw. es keinen Unterschied zwischen Anschlag und Attentat gibt.--Sokrates2987 (Diskussion) 08:42, 25. Aug. 2019 (CEST)

Brandanschläge

Mir fällt auf, dass Brandanschläge mit aufgenommen wurden. Das würde aber nur Sinn machen, wenn berücksichtigt wird, dass es zahlreiche Brandanschläge von Rechtsextremen auf Flüchtlingsheime gibt. Wenn 1 Brandanschlag von Linksextremisten auf Kabel aufgenommen wird, sollten mehrere hunderte Brandanschläge auf Flüchtlinge (mit Tötungsabsicht) nicht fehlen. Siehe: https://www.lpb-bw.de/fremdenfeindlichkeit.html und https://www.n-tv.de/thema/anschlaege-auf-fluechtlingsunterkuenfte (nicht signierter Beitrag von 195.170.127.250 (Diskussion) 10:37, 16. Okt. 2019 (CEST))

Wenn du über Quellen verfügst, die ein rechtsextremes Tatmotiv belegen, kannst du die Einträge gern hinzufügen.--Sokrates2987 (Diskussion) 20:18, 16. Okt. 2019 (CEST)

Brandanschläge sollen als Terror behandelt werden. Zeit Online, 6. März 2018

"Theater des Terrors": Die Alltagsterroristen, die Brandanschläge auf Flüchtlingsunterkünfte begehen, beziehen dabei die erwartbare mediale Wirkung bewusst ein. Eben dieses Abzielen auf Öffentlichkeitswirkung wird als Terror definiert.

EinBeitrag (Diskussion) 10:46, 16. Mär. 2021 (CET)

Quellen

Es wurden in der Liste verschiedene Einträge vom Nutzer nuuk gelöscht mit der Begründung, mit der "Springerpresse" könne nichts belegt werden. Das ist unsachlich und sollte unterbunden werden. WELT Online etwa ist natürlich eine seriöse Quelle. Außerdem wurden die von nuuk gelöschten Einträge, etwa 2010 Anschlag auf Polizeibeamte durch Linksextremisten auch durch weitere Quellen, MDR, FAZ und ZEIT Online belegt. (nicht signierter Beitrag von 178.202.157.235 (Diskussion) 21:52, 25. Nov. 2020 (CET))

Anschläge vor der Bundesrepublik (erl.)

Wie wollen wir mit Gewaltbereitem Widerstand im NS umgehen? Ich Halte es für Problematisch diese im gleichen Atemzug zu nennen. So wie es jetzt ist, wirkt es komisch mit diesem einzelnen Beitrag von 1943. für Widerstandsgruppen und teilweise Aktionen gebe es bereits eine Liste in dem Artikel Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Evt wäre dafür auch ein Separater Artikel mit Liste von einzelnen Aktionen sinvoll? Agentakt (Diskussion) 21:32, 4. Dez. 2020 (CET)

Der einzelne Eintrag von 1943 wurde aus der alten Liste von vor zwei Jahren übernommen. Ob es eine separate Liste gibt, weiß ich nicht, man müsste schauen, ob sich eine Erstellung lohnt (wegen der Zahl der Aktionen). Es wäre sicher möglich, diesen Eintrag zu entfernen und dann dafür auf einen separaten Artikel oder eine separate Liste zu verweisen.--Sokrates2987 (Diskussion) 22:49, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich halte es für angemessen, das Lemma auf "Liste... seit 1945" zu verschieben. Im Krieg war das bis heute undefinierte Wort "Terror" allgegenwärtig. Unter Kriegsbedingungen war/ist es noch schwerer als ohnehin schon, derartig gelabelte Ereignisse von gewöhnlichen Kriegshandlungen, Partisanenkampf, Sabotage, Kriegsverbrechen, gewöhnlicher Kriminalität etc etc abzugrenzen. ::Zudem war ja praktisch der gesamte zweite Weltkrieg ein einziger rechtsextremer Terroranschlag, und die gesamte Verfolgungs- und Vernichtungspolitik des NS-Regimes kann mit Fug und Recht "Staatsterror" genannt werden (wird sie ja auch oft).

Ohne jede zeitliche Zäsur würde man diesen Artikel ins vollends Uferlose ausdehnen und mit zahlreichen Konflikten befrachten, etwa was im Kaiserreich, im WKI und WKII als "Terror" galt und heute noch gilt.

Es macht also weder quantitativ noch qualitativ Sinn, eine zeitlich unbegrenzte Liste für alles zu erstellen, was jemals unter völlig verschiedenen historischen Umständen als "Terror" galt.

Zum Glück würde die vorgeschlagene Verschiebung momentan nur das eine Ereignis von 1943 ausschließen, erfordert also (noch) keinen riesigen Anschlussaufwand. EinBeitrag (Diskussion) 10:36, 16. Mär. 2021 (CET)

Das ist ein guter Vorschlag!--Sokrates2987 (Diskussion) 13:18, 16. Mär. 2021 (CET)

Done. EinBeitrag (Diskussion) 22:07, 16. Mär. 2021 (CET)

Fragwürdige Liste

Es sind massig Ereignisse aufgelistet, die nicht im entferntesten der Definition von Terrorismus entsprechen.

Insbesondere so ab 2018 finden sich immer wieder "Anschläge" auf rechte oder linke Politische Einzelpersonen, die zwar eine Straftat abbilden, aber keinen Terrorismus. Auch sind Fälle aufgelistet, bei denen völlig unklar ist, ob es sich um Terrorismus handelt, ganz aktuell gestern Würzburg.

So ist diese Liste nicht haltbar.

--Petruz (Diskussion) 17:35, 26. Jun. 2021 (CEST)

+1 --Nuuk 17:38, 26. Jun. 2021 (CEST)

+1 --Fan-von-mir (Diskussion) 01:09, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die meisten sind doch über die GTD belegt. Stellst Du deren Autorität in Frage? Wer entscheidet dann, was ein Terroranschlag war und was nicht? --Pakwesi (Diskussion) 23:39, 6. Aug. 2021 (CEST)

Es kann zumindest angezweifelt werden, dass jeder der dort aufgelisteten Fälle wirklich ein Terroranschlag war, immerhin schreiben die zu ihren Einschlusskriterien folgendes:

„The inclusion criteria above are evaluated for each case to determine if it should be added to the GTD; however, there is often definitional overlap between terrorism and other forms of crime and political violence, such as insurgency, hate crime, and organized crime. Likewise, for many cases there is insufficient or conflicting information provided in source documents to allow coders to make a clear determination regarding whether or not the inclusion criteria are met. Such uncertainty, however, was not deemed to be sufficient to disqualify the incident from inclusion in the GTD.“

Ein Eintrag in die GTD bedeutet also nur, dass deren Einschlusskriterien erfüllt sind – nicht mehr und nicht weniger. Vereinfacht dargestellt: Sie suchen in Texten nach den Worten „Terror“ und „Anschlag“, prüfen ob diese die Kriterien erfüllt werden und falls das zutrifft, wird der Vorfall veröffentlicht. Bedenken werden dabei ignoriert. --109.42.112.221 14:35, 4. Sep. 2021 (CEST)

Wenn ich das auf der Webseite richtig verstanden habe, sind solche Fälle mit einem "Yes" beim Attribut "Doubt Terrorism Proper" gekennzeichnet.--Sokrates2987 (Diskussion) 15:21, 4. Sep. 2021 (CEST)

OK, also ist GTD nicht wirklich fundiert und somit nicht sicher neutral. Von daher würde ich mal einen Neutralitätsbaustein setzen. Grüße! --Fan (Diskussion) 23:10, 16. Jan. 2022 (CET)

Die GDT ist nicht perfekt. Die Frage ist dann aber, ob es eine bessere Quelle gibt. Sind deutsche Behörden besser? Im Fall vom Anschlag in München 2016 war es für viele offensichtlich, dass es ein Terroranschlag ist. Die Behörden sträubten sich aber gegen diese Einschätzung. Die GDT war in diesem Fall weniger befangen und sagte gleich: Ja, das war ein Terroranschlag. Ein Neutralitätsbaustein ist nicht hilfreich, weil er die Leser unnötig verunsichert und Zweifel am Artikel erzeugt. Es sollte eher erwähnt werden, dass es keine allgemeingültige Definition von Terrorismus gibt. --Pakwesi (Diskussion) 16:19, 17. Jan. 2022 (CET)

Tabelle im Abschnitt Erläuterung

Ich spreche mich dafür aus die lange Tabelle im Abschnitt Erläuterung zu entfernen. Davon abgesehen, dass sie sehr viel Platz einnimmt, sollte man sich auf öffentliche Statistiken verlassen, sonst ist das zu sehr TF, v.a. dann, wenn es unterschiedliche Meinungen gibt, welche Fälle aufgenommen werden und welche nicht. --Fan-von-mir (Diskussion) 01:12, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ähnliche Einzelnachweise

279 der 327 Einzelnachweise beziehen sich auf die gleiche Website. Ist es nicht besser die Website unter Weblinks einmal zu nennen und dann die Einzelnachweise einzukürzen? --Fan (Diskussion) 23:04, 16. Jan. 2022 (CET)

Die Webseite nur einmal zu nennen, wäre fatal, da sie mehr als 200.000 Datensätze beinhaltet, es ist also recht aufwändig, die einzelnen Quellen jedes Mal über die Suchfunktion herausfinden zu müssen. Die Einzelnachweise auf die Webseite wurden bereits entsprechend einer neuen Vorlage umformatiert.--Sokrates2987 (Diskussion) 16:30, 17. Jan. 2022 (CET)

ok, dann nicht, somit erl.--Fan (Diskussion) 19:25, 17. Jan. 2022 (CET)

Brandanschlag Hünxe 1991

... mit zwei schwer verletzten Mädchen Hünxe#Brandanschlag_1991 fehlt. Mit Absicht oder ein Fall von WP:SM? --Aalfons (Diskussion) 15:15, 22. Aug. 2022 (CEST)

Gerne hinzufügen, wenn ein politisches/religiöses/sonstiges terroristisches Motiv besteht.--Sokrates2987 (Diskussion) 15:52, 26. Aug. 2022 (CEST)

Fehleranfälligkeit der Global Terrorism Database

Übersetztes Zitat aus en:Global Terrorism Database: „Im Juli 2023 veröffentlichten Alexander Fürniß und Tobias Müller einen Artikel im [..] Magazin Katapult, in dem sie das Vorhandensein von fehlerhaften Einträgen in der Datenbank untersuchten. Abgesehen von den aufsehenerregendsten Anschlägen fanden sie Ungereimtheiten in vielen Datensätzen für Deutschland von der deutschen Wiedervereinigung bis Juli 2021 und führten die Fehler auf einen Mangel an Zeit und Personal zurück, insbesondere an Personen mit Kenntnissen über die betroffenen Staaten, um Einzelfallprüfungen vorzunehmen.“ [Transparenz-Anmerkung: Ich habe den Abschnitt im englischen Artikel verfasst.]

In der aktuellen (30.) Ausgabe von Katapult werden die identifizierten Fehler graphisch dargestellt, es wird jedoch bis auf eine Kategorisierung in

1. „falsche Tätergruppe“,
2. „kein Terrorismus“,
3. „Straftat ohne politischen Hintergund“,
4. „Fall bis heute nicht aufgeklärt/Prozess läuft noch“,
5. „Fall nicht identifizierbar“ und
6. „falsches Datum“

nicht weiter auf sie eingegangen. Trotzdem befürworte ich eine Entfernung aller in diesem Artikel aufgeführten Anschläge, die auf einem Eintrag in der Global Terrorism Database basieren und der Kategorie 2., 3. oder 5. zugeordnet wurden. Alle, die sonstigen Kategorien zugeordnet wurden, sollten mit einer entsprechenden Anmerkung zur Fehlerhaftigkeit der Angabe versehen, oder korrigiert werden. Gibt es Widerspruch? --Kompetenter (Diskussion) 23:54, 16. Jul. 2023 (CEST)

+1 --Nuuk 07:55, 17. Jul. 2023 (CEST)

Es ist natürlich sehr schlecht, wenn die "weltweit wichtigste Datenbank voller Fehler" ist. Aber was ist die Alternative? Ich fürchte, dass Einschätzungen von deutschen Institutionen nicht besser sind. Beispiel: Der Anschlag in München 2016 wurde von der GTD mit dem ersten Eintrag als rechtsextrem beurteilt. Die (Münchner) Politik sträubte sich aber Jahrelang dagegen und wollte einen Amoklauf sehen. Inzwischen ist dieser Anschlag auch in Deutschland als rechtsextrem motiviert anerkannt. Vielleicht war hier ein entspannterer Blick von außen besser als lokales Wunschdenken. Ich finde, Wikipedia sollte eine distanzierte Sicht zu sämtlichen Angaben einnehmen. Du könntest z.B. so eine Formulierung wie oben in den Text aufnehmen. Aber bitte auch mit einer Distanzierung zu deutschen Angaben. --Pakwesi (Diskussion) 08:40, 17. Jul. 2023 (CEST)

@Pakwesi Ich würde schon sagen, dass die Einschätzungen deutscher Institutionen i. d. R. besser sind, weil sie sich in der bei beschränkten Mitteln zwingend notwendigen Abwägung zwischen Qualität und Umfang der Daten für ersteres entscheiden können, da es Ihnen oft nur um Daten zu Deutschland geht und weil sie Personal mit der notwendigen Ortskenntnis haben. Gäbe es allein schon eine Datenbank, die spezifisch für Deutschland angelegt wurde (egal, ob von deutschen Institutionen, oder nicht), wäre sie auf jeden Fall besser als Quelle für diesen Artikel geeignet. Prinzipiell kann ich dein Argument nachvollziehen, dass der Blick von außen entspannter, weniger von Wunschdenken beeinflusst sei, jedoch basieren die Einträge in der GTD häufig einfach auf Agenturmeldungen und nehmen, weil keine Einzelfallprüfung möglich ist, keine eigenständige Beurteilung vor. Deinem Vorschlag der Aufnahme einer erklärenden Formulierung in den Artikeltext stimme ich zu, diese könnte auch auf die zu Grunde gelegte Terrorismus-Definition eingehen. Zum Beispiel ist Terrorismus laut der GTD „illegale (angedrohte) Anwendung von Gewalt durch nichtstaatliche Akteure, die eine breite Öffentlichkeit unter Druck setzen und politische, wirtschaftliche, religiöse oder gesellschaftliche Veränderungen herbeiführen soll“. --Kompetenter (Diskussion) 15:48, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ich schlage vor, alle Einträge mit weiteren Quellen zu belegen und zweifelhafte Einträge zu löschen. Wichtig ist, dass eine Definition in der Einleitung des Artikels verbleibt, da man sonst fast alle Einträge löschen müsste.--Sokrates2987 (Diskussion) 12:09, 18. Jul. 2023 (CEST)

Gibt es Verbesserungsvorschläge für eine Vorbemerkung dieser Art? Und wie sollte sie in den Artikel eingebaut werden?

Begriffsklärung: Der Begriff des „Terroranschlags“ ist uneindeutig. Besonders, wenn Anschläge nicht zweifelsfrei Mitgliedern einer bereits bekannten Terrororganisation zugeschrieben werden können, oder Täter an einer psychischen Erkrankung leiden, ist eine Unterscheidung von anderen Gewalttaten häufig nur schwer möglich. Entscheidend ist, ob für die Tat ein rein kriminelles Motiv wie etwa Bereicherung, oder ein terroristisches, also politisch-ideologisches bzw. politisch-religiöses Motiv vorliegt. Zur Schaffung einer einheitlichen Begrifflichkeit ist der folgenden Liste die weit gefasste Definition der Global Terrorism Database zugrunde gelegt, wonach Fälle der (angedrohten) Gewaltanwendung „durch nichtstaatliche Akteure, die eine breite Öffentlichkeit unter Druck setzen und politische, wirtschaftliche, religiöse und gesellschaftliche Veränderungen herbeiführen“ sollen, als Terroranschlag zu bezeichnen sind.

Eine solche könnte wegfallen, wenn die von @Sokrates2987 vorgeschlagene aufwendige Einzelfallprüfung erfolgreich war (Eingeklammertes hat keinen Artikelbezug, könnte aber, solange es keinen Artikel für die GTD gibt, eine nützliche Information sein):

Datengrundlage: Diese Liste basiert zu großen Teilen aus Einträgen der umfassensten öffentlich zugänglichen Terrorismusdatenbank, der Global Terrorism Database. Im Juli 2023 veröffentlichten Alexander Fürniß und Tobias Müller einen Artikel im populärwissenschaftlichen Magazin Katapult, in dem sie das Vorhandensein von fehlerhaften Einträgen in der Datenbank untersuchten. Abseits der aufsehenerregendsten Anschläge fanden sie Ungereimtheiten in vielen Datensätzen für Deutschland von der Wiedervereinigung bis Juli 2021, wobei sie die Fehler auf einen Mangel an Zeit und Personal, insbesondere an Personen mit Kenntnissen der betroffenen Staaten, zurückführten, um Einzelfallprüfungen durchzuführen. (Die öffentlichen Datenbanken zu Terroranschlägen würden ohnehin selten den hohen Ansprüchen der empirischen Forschung genügen. Fürniß und Müller betonten jedoch, dass dies nicht bedeute, dass die Daten unbrauchbar seien, da sie nach wie vor zuverlässig seien, um Entwicklungen im Zeitverlauf zu beschreiben und Aufschluss über Veränderungen in der Vorgehensweise terroristischer Organisationen zu geben.)

Einzelnachweise

--Kompetenter (Diskussion) 18:20, 18. Jul. 2023 (CEST)

Überarbeitung 2023

Das ganze muss dann noch in den jeweiligen Jahresartikeln nachvollzogen werden. --Nuuk 11:06, 20. Jul. 2023 (CEST)

Ist jemand bereit, diese Arbeit zu übernehmen? --Nuuk · See you at the bitter end 10:25, 24. Sep. 2023 (CEST)

14. Dezember 1972

[1] Welcher Polizist wurde denn da von der RAF erschossen? In der Liste der Todesopfer der Rote Armee Fraktion steht nichts davon. --Nuuk 17:24, 18. Jul. 2023 (CEST)

hier und hier, wohl im Zusammenhang mit einem Banküberfall (nicht signierter Beitrag von Sokrates2987 (Diskussion | Beiträge) 21:30, 18. Jul. 2023 (CEST))

Peter-Paul Zahl war laut seinem Artikel nicht bei der RAF und der Polizist ist auch nicht gestorben. --Nuuk 21:37, 18. Jul. 2023 (CEST)

Dann raus damit--Sokrates2987 (Diskussion) 22:51, 18. Jul. 2023 (CEST)

11. Januar 1973

Die PLFP hat da wen in einem Kaiserslauterner Restaurant erschossen? Kann das durch eine zweite Quelle bestätigt werden? --Nuuk 18:26, 18. Jul. 2023 (CEST)

Dazu finde ich einen Treffer in folgender Quelle: [2] und [3] (gleicher Text)--Sokrates2987 (Diskussion) 18:09, 21. Jul. 2023 (CEST)

7. Juli 1973

Gabriele Kröcher-Tiedemann schoss „in Bochum beim Versuch, sich der Festnahme zu entziehen, einen Polizisten an“. Aber inwiefern war das ein Terroranschlag? --Nuuk 18:33, 18. Jul. 2023 (CEST)

Obwohl Kröcher-Tiedemann damals Mitglied einer terroristischen Vereinigung war, erscheint es mir unwahrscheinlich, dass der Schuss auf den Polizisten – eindeutig mit der Entziehung von der Festnahme nach dem Diebstahl der Kfz-Kennzeichen motiviert – ein spontaner Terroranschlag war. Ganz ausschließen lässt es sich jedoch nicht. In der Urteilsbegründung von damals (versuchter Mord, acht Jahre Freiheitsentzug) fände sich evtl. näheres. --Kompetenter (Diskussion) 14:28, 22. Jul. 2023 (CEST)

5. Juni 1974

Was macht denn den Mord an Ulrich Schmücker zum Terroranschlag? --Nuuk 18:39, 18. Jul. 2023 (CEST)

Der letzte der Schmücker-Prozesse wurde aufgrund der Verwicklung des Verfassungsschutzes in den Fall eingestellt. Insofern ist der Mord bis heute ungeklärt und somit nicht seriös als Terroranschlag zu bezeichnen.--Kompetenter (Diskussion) 17:01, 20. Jul. 2023 (CEST)

4. April 1986

Der Anschlag in der Diskothek La Belle wird Libyen zugeschrieben und wäre somit kein Terroranschlag gem. vorangestellter Definition, weil ein solcher von einem nichtstaatlichen Akteur verübt worden sein müsste.--Kompetenter (Diskussion) 17:01, 20. Jul. 2023 (CEST)

12. März 1991

Laut Katapult handelt es sich nicht um eine politische Tat.--Kompetenter (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2023 (CEST)

[4] gelöscht. --Nuuk 20:22, 19. Jul. 2023 (CEST)

12. Februar 1992

Laut Katapult ist dies das falsche Datum für den Anschlag in Velbert.--Kompetenter (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2023 (CEST)

14. November 1992

Laut Katapult ist dies das falsche Datum für den Anschlag in Wuppertal.--Kompetenter (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2023 (CEST)

18. November 1992

Laut Katapult handelt es sich beim Anschlag in Gießen um keinen Terrorismus; die in der GTD angegebene Tätergruppe („Number of Perpetrators: 1; Group Name: Unknown; Claimed Responsibility: No“) soll obendrein falsch sein.--Kompetenter (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2023 (CEST)

[5] gelöscht. --Nuuk 07:07, 20. Jul. 2023 (CEST)

28. September 1994

Laut Katapult handelt es sich beim Anschlag in Herford um keinen Terrorismus; die in der GTD angegebene Tätergruppe („Number of Perpetrators: Unknown; Group Name: Unknown; Claimed Responsibility: No“) soll obendrein falsch sein.--Kompetenter (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2023 (CEST)

29. August 1995

Laut Katapult ist der Anschlag in Ulm bis heute noch nicht aufgeklärt.--Kompetenter (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2023 (CEST)

[6] gelöscht. --Nuuk 08:51, 20. Jul. 2023 (CEST)

4. September 1995

Laut Katapult ist dies das falsche Datum für den Anschlag in Neumünster. Dazu soll die in der GTD angegebene Tätergruppe („Number of Perpetrators: 1; Group Name: Unknown; Claimed Responsibility: No“) falsch sein.--Kompetenter (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2023 (CEST)

[7] gelöscht. --Nuuk 14:03, 22. Jul. 2023 (CEST)

6. November 1995

Laut Katapult ist ein Anschlag in Bayreuth nicht identifizierbar.--Kompetenter (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2023 (CEST)

[8] gelöscht. --Nuuk 08:54, 20. Jul. 2023 (CEST)

2. Juni 2019

Laut Katapult ist dies das falsche Datum für den Anschlag in Wolfhagen.--Kompetenter (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2023 (CEST)

Datum ist korrigiert mith. der Angabe im Artikel "Mordfall Walter Lübcke"--Sokrates2987 (Diskussion) 17:45, 21. Jul. 2023 (CEST)

Farbgebung grün bei mehreren Toten??

Laut Legende wird "1–19 Tote bzw. Verletzte" mit grün hinterlegt. Ich finde, die Farbwahl sollte überdacht werden. Abstufungen von Gelb, Rot und Violett für die gesamte Aufteilung scheint mir sinnvoller. Ich beziehe mich auch und insbesondere auf den Informationsgehalt der Farben. Aktuell lassen sich "schlimme" Anschläge nicht so leicht finden, außer es gab viele Verletzte. --Amtiss, SNAFU ? 22:21, 10. Aug. 2023 (CEST)

+1 --Kompetenter (Diskussion) 06:57, 11. Aug. 2023 (CEST)

Sollte überhaupt dieselbe Skalierung für Tote und Verletzte verwendet werden?

Wenn nicht,vielleicht folgendermaßen:

unbekannte Anzahl von Toten

0 Tote

1 Toter

2–5 Tote

6–10 Tote

10–14 Tote

15–19 Tote

20–24 Tote

25 und mehr Tote

unbekannte Anzahl von Verletzten

0 Verletzte

1–2 Verletzte

3–10 Verletzte

11–20 Verletzte

21–30 Verletzte

31–40 Verletzte

41–50 Verletzte

51 und mehr Verletzte

--Kompetenter (Diskussion) 15:27, 12. Aug. 2023 (CEST)

Grundsätzlich hast du Recht, aber die Unterscheidung nach Toten und Verletzten scheint mir recht kompliziert.--Sokrates2987 (Diskussion) 22:32, 12. Aug. 2023 (CEST)

Bin absolut auf deiner Seite. Einen Terroranschlag mit bis zu 19 Toten mit der Farbe Grün zu hinterlegen ist ein Unding, die Farbe spricht ja eigentlich eher für ein "Gutes Ausgehen". Gibt es die Möglichkeit schnell und effektiv die Farbskala zu ändern und wenn ja könnte sich jemand mit dem KnowHow darum kümmern? Vielen Dank! --Speedyphilip (Diskussion) 19:44, 2. Nov. 2023 (CET)

Dafür einfach nach Konsensfindung die Farbgebung in der Einleitung mit den entsprechenden Hexadezimalcodes abändern und dann in den entsprechenden Tabellenzellen (->Quelltextbearbeitung) umändern - et voilà.:)--Sokrates2987 (Diskussion) 00:52, 3. Nov. 2023 (CET)

Da hier nichts geschieht, erkläre ich mich bereit, diesen offensichtlichen Missstand zu beheben. Dafür werde ich (zunächst) die oben nur für Verletzte vorgeschlagene Skalierung für Tote und Verletzte anwenden. --Kompetenter (Diskussion) 20:34, 18. Nov. 2023 (CET)

Zeit zum Löschen der Seite

Was für ein unglaubliches Sammelsurium. Ein Steinwurf ist ein Terroranschlag... hier ist jedes Maß verloren gegangen. --Aalfons (Diskussion) 20:04, 18. Nov. 2023 (CET)

Bitte entweder anhand der hier zugrundegelegten Begriffsdefinition argumentieren, weshalb einzelne Einträge kein Terroranschlag seien, oder einen neuen Vorschlag für die Definition machen (selbstverständlich nicht als TF). --Kompetenter (Diskussion) 20:27, 18. Nov. 2023 (CET)

Ein Beispiel habe ich genannt. Hier schreibt doch jeder rein, was er so für terroristisch hält – auch wenn nicht einmal in den Belegen der Begriff "Terror" auftaucht. Das ist bei gut der Hälfte der Einträge für 2023 der Fall. Eine TF-Orgie. --Aalfons (Diskussion) 21:27, 18. Nov. 2023 (CET)

Ein Steinwurf, der nicht Personen treffen sollte bzw. traf, ist recht eindeutig kein Terroranschlag. Abseits von Offensichtlichem sollte jedoch im Einzelnen argumentiert werden, warum kein Fall der (angedrohten) Gewaltanwendung „durch nichtstaatliche Akteure, die eine breite Öffentlichkeit unter Druck setzen und politische, wirtschaftliche, religiöse und gesellschaftliche Veränderungen herbeiführen“ soll, vorläge. --Kompetenter (Diskussion) 21:56, 18. Nov. 2023 (CET)

1. Du räumst ein, dass die Entscheidung, ob etwas eine Definition erfüllt, nicht in Sekundärquellen, sondern von Wikipedianern getroffen wird? Was ist daran nicht TF? Auf das Argument, in fast der Hälfte der deutschen Quellen stehe überhaupt nichts von Terrorismus, bist du nicht eingegangen. Der Wikipedia-Mitarbeiter, der das einträgt oder nicht löscht, entscheidet also, dass es trotzdem eine terroristische Tat war?
2. Wieso ist die englische Ausgangsdefinition S. 11 f. nicht verlinkt, die komplexer ist als die im Katapult-Artikel, und die hier so mit Anführungszeichen zitiert wird, als stamme die Definition von der Gruppe an der Universität Maryland, was nicht stimmt?
3. Wieso gibt es seit 2019 überhaupt keine Belege aus der GTD mehr, sondern alle 36 Einträge danach sind einzeln aus der deutschen Online-Berichterstattung zusammengetragen?
4. Wenn diese ZQ ernst gemeint ist: Gilt dann, es braucht eine gerichtliche Bestätigung, dass ein politisches Motiv vorliegt, und damit wird die Tat dann von Wikipedia automatisch zu einer terroristischen erklärt? Wer bei Wikipedia entscheidet bei nicht aufgeklärten Taten mit Indizien, dass diese Indizien als Beweise gelten dürfen, die zur Aufnahme in die Terrorliste führen?
5. Und weiter: Gibt es nach dieser Lesart überhaupt Anschläge mit politischem Hintergrund, die nicht terroristisch sind? Welche?
6. Warum ist eigentlich Staatsterrorismus nicht berücksichtigt, also zum Beispiel das Celler Loch? Weil die Maryland-Leute definiert hatten, dass ein Staat keine Terroraktivitäten begehen kann?
7. So weit ich sehe, ist noch nicht in der Öffentlichkeit mit dieser Liste argumentiert worden. Da haben wir Glück gehabt bisher – auch dass niemand die "kommunistischen" Kaufhausbrandstiftungen von 1968, die begrifflich von Wikipedia frei erfundenen "Familienmorde" vom 4. Dezember 2021 oder eine "Holocaust-Büchergedenkstätte" von 2023 thematisiert. So etwas passiert eben nicht als Einzelfehler, sondern aus struktureller Hemmungslosigkeit. --Aalfons (Diskussion) 00:32, 19. Nov. 2023 (CET)

(BK) Ich habe mir erlaubt, deine Argumente zu nummerieren, um besser auf sie eingehen zu können:

• zu 1. und 3.: Keine TF ist erst einmal, dass die Einordnung, was ein Terroranschlag ist, nicht nach persönlichem Dafürhalten, sondern anhand der vorangestellten Definition geschieht. Bis spätestens Ende 2020 konnte man sich dafür auf die GTD stützen, seither wurde diese – vermutlich wegen Finanzierungsproblemen (vgl. en:Global Terrorism Database) – nicht mehr aktualisiert. Deshalb mussten Wikipedia-Autoren in die Bresche springen, die TF höchstens in geringem Maße betrieben, wenn sie mitunter auf Grundlage von Artikeln, die die definierten Merkmale von Terroranschlägen angaben, lediglich den per definitionem korrekten Begriff zuordneten.
• zu 2.: Ich habe mich bei der Erstellung des Definitionsabschnittes an den Katapult-Artikel gehalten, was aus dem angegebenen EN hervorgeht. Die Terroranschlag-Definition, die in der von dir verlinkten Quelle nachzulesen ist, wird bereits vollständig im Artikel genannt. Nur die Einschlusskriterien der GTD fehlen noch. Eine Aufnahme würde ich befürworten.
• zu 4.: Einer Entfernung aller nicht aufgeklärten Taten aus der Liste stimme ich – sollte das aus der ZQ noch nicht klar genug erkennbar sein – zu. Korrigieren würde ich meinen damaligen Kommentar insofern, als bei eindeutigen Fällen und Vorliegen seriöser Sekundärquellen auch ohne gerichtliche Bestätigung Terroranschläge aufgenommen werden können.
• zu 5.: Ja, z. B. alle durch staatliche Akteure verübten politischen Anschläge.
• zu 6.: Korrekt, weil Staatsterrorismus in der GTD-Definition explizit ausgeschlossen wird.
• zu 7.: Vereinzelte inhaltliche Fehler sollten korrigiert werden und rechtfertigen keinesfalls eine Löschung.

Freundliche Grüße, --Kompetenter (Diskussion) 01:50, 19. Nov. 2023 (CET)

+1 für Löschantrag. Hier bessert sich auch über längere Zeit nichts. --Nuuk · See you at the bitter end 21:52, 18. Nov. 2023 (CET)

Das liegt vielleicht auch daran, dass bisher nicht moniert wurde. Überarbeitung ist in jedem Fall die bessere Lösung. Dass dies funktionieren kann, wurde doch erst kürzlich bewiesen. --Kompetenter (Diskussion) 21:59, 18. Nov. 2023 (CET)

Ich schlage für eine verbesserte Transparenz eine Kennzeichnung der Einträge vor, bei denen Zweifel an einem terroristischen Motiv vorliegen. Einige Einträge sind auf jeden Fall grundsätzlich nicht wirklich relevant und wären eventuell an anderer Stelle besser aufgehoben (oder sind offensichtlich nicht terroristisch motiviert). Einen Löschantrag halte ich allerdings für völlig überzogen.--Sokrates2987 (Diskussion) 23:06, 18. Nov. 2023 (CET)

Zu zwei Punkten von Aalfons je eine Anmerkung: in der GTD liegen mittlerweile Daten für 2020 vor. Ich habe jetzt erstmal entsprechend aktualisiert bzw. entfernt. Zweitens: Staatsterrorismus ist nicht enthalten, da in der damaligen Liste von Terroranschlägen Staatsterrorismus als Ausschlusskriterium galt (wenn ich richtig erinnere). Die Diskussion ist anderswo aber auch aufgetreten, bezüglich Attentaten auf einzelne Personen, die auch ausgeschlossen waren. Da sollte man vielleicht nochmal drüberschauen. Ich finde es übrigens unfair, dass du einzelne Fehler in der Liste als "strukturelle Hemmungslosigkeit" bezeichnest, immerhin haben hier Menschen Arbeit und Zeit hineingesteckt und es auch nur gut gemeint. :) --Sokrates2987 (Diskussion) 01:37, 19. Nov. 2023 (CET)

Zur "strukturellen Hemmungslosigkeit": Das habe ich mit Absicht so formuliert. Nicht um jemanden zu kränken, sondern weil es nicht ausbleibt, dass bei so unscharfen Kriterien ("strukturell") eine expansive Begriffsfindung ("Hemmungslosigkeit") quasi unvermeidlich ist. Darum ist das, ich wies extra darauf hin, keine Sammlung von Einzelfällen. Dies lässt sich übrigens auch in der Spalte "Politische Ausrichtung" zeigen. Ich meine zwar, dass die politischen Einordnungen der GTD-Daten nicht geeignet sind, in eine enzyklopädische Form gebracht zu werden, aber sie sind wenigstens konsistent in ihrem Aufbau und ihren Schwächen, und sie sind auch keine TF. Allerdings ist die Exklusion von Staatsterrorismus purer POV, kommt ganz beiläufig in der Definition daher, müsste aber genauer erläutert werden. Genauer gesagt: Es muss eigentlich diskutiert werden, ob die GTD insgesamt von für uns hinreichender Qualität ist, auch wenn es nichts besseres geben sollte. Alles, was über die GTD hinausgeht, sollte oben diskutiert werden. --Aalfons (Diskussion) 02:26, 19. Nov. 2023 (CET)

Danke für deine Antwort. Bei der politischen Ausrichtung ist bei bekannten Organisationen die jeweilige Ausrichtung der Gruppe angegeben. Bei einzelnen Anschlägen stammt die Ausrichtung aus der Quelle (meist die GTD). Die Diskussion bzgl. GTD hatten wir schonmal, und im Mindesten sollte immer ein weiterer Beleg dafür angegeben werden, dass das Ereignis so überhaupt stattgefunden hat, was bisher aber meist nur bei neueren Einträgen (ab 2019) der Fall ist. --Sokrates2987 (Diskussion) 10:30, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich bin auch gegen das Löschen der gesamten Seite, allerdings sollte sie zuvor grundsätzlich überarbeitet werden. Die Anzahl der Einträge sollte auf eine Standard begrenzt werden, damit ist gemeint - irgendjemand muss definieren ob und ab wann es ein Terroranschlag ist (z.B. mit Tote/Verletzte o. in der Quelle genannt o.ä.). Dann sollte das Tabellen-Design nochmal gründlich überarbeitet werden, z.b. muss Ort/Bundesland als Extra-Spalte stehenbleiben ? Muss Tote/Verletzte farbig sein ? Anzahl Tabellenspalten würde ich einkürzen, 10 sind zuviel - muss z.B. Täter, Politische Ausrichtung, Mittel, Ziel und Hintergrund jedes eine eigene Spalte haben oder kann es auch sinnvoll zusammengefasst werden. Eigentlich bin ich auf die Seite gestoßen, weil ich anbieten wollte, Koordinaten der Anschläge einzutragen, frage mich nun aber, ob das mit diesem Aussehen des Artikels Sinn macht ?--Cookroach (Diskussion) 09:28, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich bin auf jeden Fall dafür, die Farben ganz rauszunehmen und die Hervorhebung wie hier zu gestalten.--Sokrates2987 (Diskussion) 10:27, 28. Nov. 2023 (CET)

Fehlende

Das Attentat auf Konrad Adenauer 1952 wäre doch eigentlich der erste. --Nuuk · See you at the bitter end 08:01, 2. Dez. 2023 (CET)

Danke - ist ein klarer Fall von SM! --Sokrates2987 (Diskussion) 10:38, 2. Dez. 2023 (CET)

Anschlag in Würzburg 2021

Der Anschlag in Würzburg 2021 wurde mit dem Kommentar "Kein gesichert islamistisches Motiv, zudem psychische Erkrankung des Täters; siehe Anschlag in Würzburg 2021#Zum Täter." entfernt.

Die Entfernung halte ich für unbegründet. Auch auf schizophrene Täter, die während der Tat ein klares religiöses Motiv erkennen lassen (in dem Fall: Alluha Akbar Rufe während der Tatausführung) und sich vor allem kurz nach der Tat auf die Religion berufen, trifft die Definition von Terrorismus ("Unter Terrorismus versteht man im Allgemeinen kriminelle Gewaltaktionen [...] mit denen politische, religiöse oder ideologische Ziele erreicht werden sollen") zu. Eine etwaige Schuldunfähigkeit wegen des Vorliegens einer psychischen Erkrankung heißt nicht, dass der Tat die gewaltätige Energie und das religiöse Motiv absprochen werden kann. --LennBr (Diskussion) 18:53, 27. Mär. 2024 (CET)

Das ist deine persönliche Theoriefindung. Wer bei sowas Oh-Gott-oh-Gott schreit, ist auch nicht unbedingt christlich motiviert. --Nuuk 20:37, 27. Mär. 2024 (CET)

Das wäre ein guter Punkt, wenn nicht der Täter selbst kurz nach der Tatbegehung erklärt hätte, „seinen Dschihad“ verwirklicht zu haben. Insofern ist sowohl dein Vergleich als auch deine Bewertung meiner Hinweise nicht zutreffend. --LennBr (Diskussion) 21:06, 27. Mär. 2024 (CET)

Überlass die Bewertung mal den Gutachtern. --Nuuk 07:11, 28. Mär. 2024 (CET)