Diskussion:Naomi Campbell

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Naomi Campbell“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

PETA?

wie sieht es mit ihrer ehemaligen Mitgliedschaft/Zusammenarbeit bei Peta aus?

Zitate

Haben die beiden wirklich die gleichen Sprüche abgelassen? siehe Linda Evangelista
Jean 21:41, 15. Jul. 2007 (CEST)

sie hatte noch einen nebenauftritt in "fastlane"...

Kritik

Alles was auch nur ansatzweise kritisch sein könnte, wird in ganzen 2 Sätzen am Schluß angedeutet, alles was interessant ist, wie ihre ganzen Skandale und jetzt sogar das Flugverbot, wird gandenlos rausgelöscht. Hier, in der deutschen Wiki, haben wirklich die Pharisäer in ihrer ganzen Scheinheiligkeit und Wichtigtuerei das Ruder übernommen. - In der englischen Wikipedia gibt es so etwas (jedenfalls in diesem Ausmaß) nicht. 87.172.35.138 13:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Richtlinien für Belege, deswegen ist der komische Absatz jetzt ganz draußen, nach mehr als 6 Monaten ohne Quellen. --cromagnon ¿alguna pregunta? 07:32, 9. Mai 2009 (CEST)

Man kann doch einfach die Quellen und Belege aus der englischen Wiki übernehmen!? (nicht signierter Beitrag von 91.54.96.178 (Diskussion | Beiträge) 17:34, 24. Apr. 2010 (CEST))

Skandale

Sie wurde auch mit Madonna in deren Buch "SEX" fotographiert! und das is ja wohl deutlich zu sehen!--84.163.242.118 13:18, 18. Apr. 2009 (CEST)

Blutdiamanten

Im Jahr 1997 soll sie von Charles Taylor einen Blutdiamanten erhalten haben. Dazu ist sie heute, unter Haftandrohung bei Nichterscheinen, als Zeugin in Den Haag geladen. Warum wird das nicht vermerkt? --93.184.136.18 07:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Weil sie pünktlich vor Gericht erschienen ist --DJ 12:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

Habe das einfach mal eingefügt, das ist doch schon etwas wichtiger, da ihre Aussage für diesen Prozess scheinbar wichtig war und ich sonst auch von nicht sehr vielen Prominenten gehört habe, dass sie in Den Haag aussagen machen mussten!(nicht signierter Beitrag von 89.0.150.220 (Diskussion) )

Ich habs ein paar mal umformuliert, aber das Problem ist, sie hat nur zugegeben Diamanten bekommen zu haben, will aber nicht wissen von wem.--Στε φ 15:21, 5. Aug. 2010 (CEST)

Habe es ebenfalls eingefügt mit Einzelnachweis und etwas mehr "Hintergrund". --LarkCGN 15:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

Abschnitt "Naomis Rolle im Prozess gegen Taylor"

Es geht um diesen Abschnitt in dieser Version (Permalink). Ich finde diesen Abschnitt wichtig, doch er ist mir zu lang, zu detailliert. Insbesondere stört mich, dass POV-Pressemeinungen reingenommen werden. Auch stört mich, dass die meisten Referenzen auf fremdländische Quellen beruhen in einer Sprache, die die allermeisten nicht verstehen: russisch. Es ist auch schwierig zu beurteilen, wie seriös die russischen Quellen sind. Bei den deutschen Quellen ist bild.de drin, dies ist auch nicht die beste Quelle.

Meine Vorschläge: Kürzen, POV-Medienmitteilungen raus; Quellen ersetzen mit deutschsprachige Artikeln (Spiegel, Zeit, FAZ etc). Wie seht ihr das? --KurtR 03:25, 10. Aug. 2010 (CEST) PS: Mia Farrow, die das ganze auch betrifft, hat überhaupt keinen Eintrag bisher. Darum sollte man sich auch kümmern.

Hallo! Ich habe diesen Abschnitt gestern eingefügt. Was habt ihr für ein Problem, mit den ausländischen Quellen? Russisch? Njet - Serbisch. Nicht alles, was kyrillisch geschrieben ist, ist ruski ;-). ".rs" steht für Republika Srbija. Russland hat ".ru". Sind Deiner Meinung nach nur deutsche Quellen seriös und zitierwürdig? Über den Fall berichtete jede Zeitung und jeder TV Sender. Statt hier einen Kommentar zu hinterlassen, hättest Du Dich, wenn Du Dich schon beklagst, nach anderen Quellen suchen können. Auch um Mia Farrow darfst Du Dich gerne kümmern. Ich habe mich um Naomi gekümmert, da mir klar war, dass sonst niemand etwas zu dem Fall schreiben würde, oder es nur so "Larifari", "psst! shhh!", erwähnt worden wäre.

Die Meinung der Presse ist keine POV, sondern Zeitgeschichte und solche Dinge stehen bei verschieden Prominenten und anderen Menschen im Artike. Das hat mit POV nicht im Entfernteten zutun. Es soll die Zeit reflektieren, da diesen Abschnitt nicht nur jemand heute oder morgen liest, sondern auch in 15 Jahren. Habe ja hier schließlich nicht miene Meinung niedergeschrieben. Insofern ist der POV-Vorwurf vollkommen haltlos und unberechtigt.

Ihr müsst euch entscheiden, ob ihr einen guten, objektiven Artikel zu Lady Campbell wollt, oder ihre Heiligsprechung. Zu einem objektiven Artikel, gehört auch berechtigte Kritik, wie sie in jedem anderen Artikel steht - egal ob zu Personen, Sportarten, Unternehmen, Gegenständen, Thesen... . Ich habe extra, Meinungen, aus verschiedenen, anerkannten, internationalen Zeitungen gewählt sowie Einschätzungen, von Rechtsexperten. Leider gibt es keine positive Meinung, zu einer Frau, die mehrfach nicht vor Gericht erschien, während andere Personen, die Kopf und Kragen riskierten, anstandslos aussagten. Tut mir leid. wenn jemand etwas findet, so kann er es gerne ergänzen.

Wenn ihr die Pressereaktionen löscht, so ist das der Tod der Demokratie, auf der Wikipedia. Gelten wirklich keine Gesetze für Lady Campbell? Ist POV-frei, nur das, was positiv zur Person Campbells ist? Ich habe mich schon im Vorfeld, auf einen Kampf, mit der knallharten Fan-Front Lady Campbells' eingestellt. Kritik an Lady Campbell: VERBOTEN!

Zu lang ist er unter garkeinen Umständen. Habe mir große Mühe gegeben, mich auf das Wesentliche zu beschränken und beide Seiten zu beleuchten - Naomis, die angeblich aus Angst dem Tribunal fern blieb, sowie jene, die sie ihre Aussage nicht bestätigten. Was ist denn da bitteschön "zu lang"? Außer den für Dich störenden Pressereaktionen? Hätte ich schreiben sollen "Lady Campbell, die Unfehlbare, sagte die Wahrheit und nichts als die Wahrheit. Sie ist heilig. Schließt sie alle in euer Gute-Nacht-Gebet!". Pressestimmen, wenn sie maßgebend sind und dass sind sie in diesem Fall, finden stets Erwähnung in Enzyklopädien.

Der Artikel ist ohnehin sehr lobhudelnd. Kritik an der Person Campbells muss erlaubt sein. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Ich möchte euch bitten, den Abschnitt so zu lassen und keine wichtigen Details zugunsten Campbells zu löschen. Wikipedia hat keine Einschränkungen, bezüglich der Länge, wie zum Beispiel Brockhaus Online usw.. Allein deshalb, verstehe ich nicht, weshalb die Länge des Abschnittes beanstandet wird. Es ist etwas anderes, wenn es sich um "Schwafelei" handelt, aber hier ist kurz und knapp, der Hergang der Dinge geschildert - Campbell, die Heilige, war eine der wichtigsten Zeuginnen im gesamten Prozess.

Beste Grüße. 87.154.92.211 09:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo. Danke für Deinen (langen) Beitrag. Zuerst muss ich klarstellen, es geht mir hier nicht um Campbell-Fan oder nicht Fan, es geht mir um Neutralität, gute Quellen und was rein sollte oder nicht.

• Quellen für Einzelnachweise sollten in deutsch sein, oder wenn nicht vorhanden, in einer Sprache, die mehrere verstehen, z. B. english. Bei serbisch (sorry wegen dem russisch) ist dies nicht der Fall. Grund warum die Quellen in deutsch sein sollte: Dass jeder dort nachlesen kann und überprüfen kann, ob das geschriebene im Artikel mit der Quelle übereinstimmt. Dies kann man wegen dem Sprachproblem nicht. Ein weiterer Grund ist, dass die Zeitungen in Serbien für die Allermeisten Neuland sind, und man nicht bewerten kann, wie seriös eine Zeitung ist.
• Ich habe extra keine Quellen rausgesucht, sondern zuerst die Diskussion gestartet. Ausserdem, meiner Meinung nach, liegt es am Schreiber des Abschnitts, dass er brauchbare Quellen liefert, nicht an mir.
• Mia Farrow: Auch hier sehe ich eine kleine Pflicht für den Schreiber: Da er im Thema bereits eingelesen ist, Quellen hat, ist es einfacher, wenn er gleich das ganze ein bisschen umschreibt und auch bei Farrow reintut. Zumindest wenn ich Artikel editiere und sehe, dass das Ganze auch andere Artikel betrifft, mache ich dort auch die Einträge. Viele machen das leider nicht.
• Die Pressemeinungen der Times und co sind natürlich POV, aus deren Sicht. Ob Campbell die Wahrheit gesprochen hat, wissen wir nicht. Ich bin dafür, die Pressemeinungen wegzulassen und neutral zu formulieren, das, was Campbell gesagt hat und das, was die anderen zwei ausgesagt haben. Und das unter dem Stichwort "Diskrepanz in den Aussagen" oder ähnlichem. So nehmen wir keine Wertung vor. Es liegt nicht an uns, zu werten und bewerten. Das ist die Aufgabe des Sondergerichtshof in diesem Fall. --KurtR 12:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es heisst nicht "in Deutsch", sondern "auf Deutsch". Glaube mir, ich arbeite hier seit Jahren und "mehrere", um Deine Wortwahl aufzugreifen, verstehen Serbokroatisch. Du kannst es noch lernen. Mit 34 ist man(n) nicht zu alt ;-). Denke, dass das besonders bei euch in der Schweiz, kein Problem sein sollte ;-P.

Deiner "Meinung nach" mag vieles "so und so" sein. Meiner Meinung nach, hilft der, dem etwas nicht passt. Jeder kann sich hinstellen und sagen "Alles Dreck!". Die Quellen sind brauchbar. Nur weil du die Sprache nicht sprichst, sollen sie unbrauchbar sein? Jeder? Nein, es reicht, wenn einige die Quellen lesen und überprüfen können. Es gibt Personen, zu denen gibt es garkeine deutschsprachigen Quellen. Bislang, hat noch jemand fremdsprachige Ressourcen beanstandet.

Ich denke nicht im Traum daran Euphemismen zu verwenden, um Deine heilige Naomi als Unschuldslämmchen darzustellen. Gibt es eine Stelle, an welche man sich in solchen Fällen wenden kann? Eine Beschwerdestelle? Schon seit Jahren wird verhindert, dass Kritikpunkte gegen Campbell in den Artikel miteingebracht werden, obwohl das bei allen anderen Promies üblich ist.

Es ist eine Dreistigkeit von Dir, zu behaupten, ich hätte hier irgendwie "ge- oder bewertet". Ich habe Pressestimmen miteingebracht und das ist legitim.

Pressemeinungen sind kein POV. Das zu behaupten ist eine Frechheit. In jedem Artikel zu Prominenten werden Pressemeinungen miteingebracht. Im Artikel steht explizit, dass es Pressemeinungen sind und nicht, dass es die Wahrheit ist. Die heilige Naomi hatte schon immer ein kontroverses Verhältnis zur Presse und es wäre heuchlerisch und dreist das einfach wegzulassen. Das hätte dann nichts mehr mit Neutralität zutun, sondern mit POV zugunsten der heiligen Naomi. Ich bin dagegen sie zu löschen und diese Person abermals, als weiblichen Papst hinzustellen. Von mir aus kannst Du die Campbell heiraten - da habe ich kein Problem mit. Aber Du hast nicht das Recht, zu verhindern, dass ein neutraler, fundierter, guter Artikel geschrieben wird. Ich werde den Teufel tun und Sachverhalte beschönigen, wichtige Informationen einfach fallenlassen... . Alles ist so neutral formuliert, dass es nicht neutraler geht. Oder ist "neutral" für Dich ein Euphemismus für "pro Lady Campbell"?

Ich schreibe wie gesagt, seit Jahren auf der deutschsprachigen Wikipedia und achte darauf, dass ich seriöse Quellen zitiere. Willst Du mir hier lügen untzerstellen?

Da die heilige und unfehlbare Campbell überall erwähnt wurde, auch in "heute", "Tagesschau"... habe ich das genommen, wo ich die meisten Infos fand. Kann gerne einen Wiki bitten, es gegenzulesen. Die FAZ, die Du nennst, ist für mich Toilettenpapier, da scheiden sich wohl die Geister, was seriös ist. Gut, mag sein, dass sie besser ist als die BILD, aber das, was in der BILD stand, waren allgemeine Infos, die überall standen.

Werde mich die Tage um Mia Farrow kümmern, habe gerade Zeit. Von "kleiner Pflicht", kann allerdings nicht die Rede sein. Wikipedia ist freiwillig. Wenn ich etwas hier mache, dann, weil es mir Freude macht, nicht weil es meine Pflicht ist. Das wird dann aber genauso sein wie dies hier - wahrheitsgetreu und neutral. Verlogener, beschönigender Humbug läuft bei mir nicht. "Neutral" heißt bei mir nämlich nicht, "verschweigen".93.212.238.37 20:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zuerst bitte ändere Deinen Ton, solche Sätze wie "Ich denke nicht im Traum daran Euphemismen zu verwenden, um Deine heilige Naomi als Unschuldslämmchen darzustellen" und "Von mir aus kannst Du die Campbell heiraten" sind nicht nur falsch und daneben, sondern dienen auch nicht an der Arbeit dieses Artikels. Ich bin weder pro oder gegen Campbell, ich bin neutral. Wenn ich aber Deine Texte lese, scheint mir bei Dir die Neutralität nicht ganz gewährleistet zu sein. Zur Sprache der Einzelnachweise: Nein, es reicht nicht, dass es einige verstehen (serbisch), der Sinn von Einzelnachweisen ist, dass soviele wie möglich es verstehen, um nachvollziehen zu können, was im Artikel steht. Für die, die am Artikel arbeiten aber auch für die Leser, die einen Einzelnachweis-Artikel gerne lesen möchte. Da bringt serbisch wirklich nichts. Wenn vorhanden, dann deutschsprachige Artikel. Ganz einfach und klar. Daran gibts nichts zu rütteln. Zu Presseberichten: Der Prozess ist am laufen, es liegt an den Richtern zu beurteilen, welche der Aussagen mehr der Wahrheit entsprechen. Zurzeit steht Aussage gegen Aussage. Ganz einfach. Dies sollte also auch so neutral rübergebracht werden, indem die verschiedenen Versionen von Campbell, Farrow und Assistent aufgeführt werden. Falls irgendwann das Gericht sich dazu äussern würde, wäre es relevant. Dann kann es in den Artikel. Und zum Umfang: Der Abschnitt ist wegen den Presseberichten fast so lang wie das ganze bisherige Leben von Campbell, für mich ist das zuviel. --KurtR 09:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es ist mir vollkommen egal, was Du denkst, oder nicht denkst. Ich bin lediglich Dir gegenüber nicht neutral, da Du hier nur Ansprüche stellst, aber nicht selber mitarbeiten willst. Es ist neutral rübergebracht worden. Es stehen zwei Aussagen, gegen Campbell. In jedem Artikel, werden Pressemeinungen miteingebracht - zu hundertsten Mal. Das ist überall so. Ob zu Lady Di, den 1968ern oder sonstwo. Dein Statement, "Der Prozess ist am laufen, es liegt an den Richtern zu beurteilen, welche der Aussagen mehr der Wahrheit entsprechen", ist ist eine Frechheit. Ich habe hier nicht geschrieben, dass die Pressemeinungen wahr sind, sondern welche miteingebracht, damit der Leser sieht, dass der Fall öffentliches Interesse geweckt hat. Es reicht mir, Dir zig Mal das Selbe zu erläutern. Du sagst immer das Gleiche darauf.

Deine Äußerung "serbisch bringt nix" werte ich als Charakterlosiogkeit. War aber auch nix anderes zu erwarten, von jemand, der ".rs" nicht von ".ru" unterscheiden kann und alles kyrillische einfach als "Russisch" abtut. Man kann sowas auch höflicher, wenn schon nicht freundlicher formulieren. Wie ich Dir schon sagte - kannst sie gerne austauschen. Werde Dich nicht daran hindern. Ansonsten. Ich habe schon zig Mal serbische, Ungarische, Spanische.... Quellen verwendet. Es hat keinen gestört. Du bist der Erste. War auch nie so vorgesehen, dass die Quellen auf Dauer bleiben. Hätte sie die Tage durch Deutsch-, oder noch besser Englischsprachige ersetzt. Da Du aber gleich mit "Russisch" und "Seriösität" ankamst, war ich leider nicht mehr gut auf Dich zu sprechen. "Russisch" okay, aber gleich die "Seriösität" anzuzweifeln, nur weil die Quellen nicht auf Deutsch sind... . Hätte ich jetzt Quellen auf Schwizerdütsch eingefügt, was dann wirklich kein Mensch verstanden hätte, könnte ich Deine Reaktion verstehen.

Wie Du richtig schreibst: Es ist für DICH zu viel. Meiner Ansicht nach, ist der Artikel über Campbell zu kurz. Da könnte man einiges mehr schreiben. Sie hat im Leben wesentlich mehr gemacht, als das, was dort steht. Es ist ein Armutszeugnis, wenn über eines der prominentesten Models so ein mieser Artikel geboten wird. Wenn der Fall Taylor nunmal soviel Stoff hergibt, das er deshalb (vorübergehend bzw. vorläufig) länger ist, als der Rest, sehe ich da kein Problem. Meinetwegen, kann man ja die einzelnen (Presse)Äußerungen/Meinungen entfernen und stattdessen schreiben, dass die "unterschiedlichen Aussagen, in der Presse, kontrovers diskutiert wurden". Einfach weglassen, würde ich jedoch nicht. Die Länge des Abschnittes, von der Länge des gesamten Artikels abhängig zu machen ist grotesk.

Schon 2008 hat ein Mitarbeite angemerkt "Alles was auch nur ansatzweise kritisch sein könnte, wird in ganzen 2 Sätzen am Schluß angedeutet, alles was interessant ist, wie ihre ganzen Skandale und jetzt sogar das Flugverbot, wird gandenlos rausgelöscht.". Da würde ich mir Mal Gedanken machen. 93.212.241.96 21:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich äussere mich nicht mehr dazu, ich habe alles gesagt und diskutiere schon gar nicht mit jemanden mit so einem Umgangston. Der Artikel wurde heute zum Glück von einem freundlichen Benutzer überarbeitet, neutral geschrieben, mit deutschsprachigen Quellen versehen, in enzyklopädischen Stil. Thema erledigt. --KurtR 21:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

Glaube nicht, dass Du derjenige bist, der hier ansagt, wann was erledigt ist. Hättest Du Anstand gehabt, hättest Du die Überarbeitung selber vorgenommen und nicht gewartet, bis es ein Anderer erledigt. Es heisst nicht "mit so einem Umgangston", sondern "in so einem Umgangston" und "äußere" bitte mit "ß". Wenn man auf der deutschen Sprache besteht, die zweifelsfrei, eine der Schönsten überhaupt ist, sollte man sie auch beherrschen.

An dem "freundlichen Benutzer" solltest Du Dir ein Beispiel nehmen. Wärst Du mir gegenüber auch so aufgetreten, hätte ich mich auch auf ein freundliches Gespräch eingelassen.

Mein Vermerk war neutral und enzyklopädisch. Wenn Du nicht verstehst, oder besser gesagt, net verstehen willst, warum ich die Pressestimmen drin hatte, tut es mir leid. Du hast nicht angebracht, warum sie raus sollten, sondern hast mir hier Frechheiten geschrieben wie "Serbisch bringts nicht", "Russisch", "Seriösität", "die Richter sollen urteilen"... . 93.212.241.96 22:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wirklich mein letzter Beitrag an Dich: Bevor Du meine Rechtschreibung kritisierst (was sowieso nicht auf diese Seite gehört), solltest Du richtig informiert sein: link. Finito. --KurtR 22:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß, dass die Schweizer kein "ß" haben. Wollte Dich einfach nur blöd anmachen, so wie Du mich, wegen der Sprache. ;-) Aber der Asdruck, hat nichts mit Rechtschreibung zutun... der in auch in der Schweiz gleich. Gotovo (=fertig)! 93.212.241.96 00:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

Aufruf: Ich bitte andere um eine Drittmeinung. Danke. --KurtR 09:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem ich den entsprechenden Absatz im Artikel und diese Diskussion gelesen habe, werde ich mir noch die Quellen vornehmen und anschließend den Absatz auf das für den Campbell-Artikel Relevante kürzen und von wertenden Aussagen befreien (Beispiel: Naomi Campbell machte vor Gericht Angaben. Hier zu schreiben, sie "räumte ein", ist bereits wertend).

Es mag sein, dass der Artikel keine Werbung für Campbell sein soll. Aber er ist auch kein Anti-Campbell-Forum; die Aussagen der IP lassen eine distanzierte und wertfreie Einstellung zum Artikelthema vermissen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

@KurtR: Ich empfehle zur Einholung von dritten Meinungen einen Eintrag auf WP:DM. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das "räumte ein", ist nicht von mir. Der erste Satz, war noch von einem Vorgänger. Mein Teil beginnt bei "Campbell gab vor Gericht an, sie habe um ihre eigene sowie die Sicherheit ihrer Familie gefürchtet.". Ich denke nicht, dass es "Anti-Campbell" ist, Pressemeinungen zu reflektieren. Von mir aus, mag es übertrieben sein, einzelne Statements hervorzuheben, aber es sollte zumindest erwähnt werden, dass die Presse tagelang kontrovers darüber schrieb.

Unbedingt wichtig finde ich, dass von Seiten des Strafgerichtshofes, Campbell Eingeständnisse gemacht wurden, die nicht ohne Weiteres üblich sind.

Das Einzige, was ich werte, ist KurtR und seine Einstellung zu Sprachen. Jeder Buchstabe, den ich zu Campbell abgetippt habe, ist wertungsfrei. Ich habe lediglich Pressestimmen zitiert. Wenn das ein Verbrechen ist, bitte ich um eine Sperre.

Der mickrige Artikel zu Campbell ist Häme und Groteske. Wenn man zu einem Weltstar nicht mehr, als die paar Sätze zusammenbekommt, dann sollte man den Artikel löschen. All die Skandale und Ausraster, die die Dame zu dem machten, was sie heute ist, wurden schamlos weggelassen. Die Wikipedia mag kein Anti-Campbell-Forum sein, aber bestimmt auch kein "Campbel-oh-yeah-Forum".

Zitat eines Mitarbeiters aus dem Jahre 2008: "Alles was auch nur ansatzweise kritisch sein könnte, wird in ganzen 2 Sätzen am Schluß angedeutet, alles was interessant ist, wie ihre ganzen Skandale und jetzt sogar das Flugverbot, wird gandenlos rausgelöscht.". 93.212.241.96 22:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Was serbische Quellen angeht: solange es deutschsprachige Quellen für eine Tatsache gibt, gibt es keinen Grund, auf serbische zurückzugreifen. Es mag durchaus mehr als eine Handvoll Leser geben, die das verstehen können, aber die Quellen dienen nicht allein dazu, den anderen Wikipedia-Mitarbeitern deutlich zu machen, dass die Behauptung zutrifft, sondern sie soll auch dem Wikipedia-Leser Zugriff auf die Original-Quelle gewähren. Und der Anteil der serbisch-sprechenden Leser dürfte im Verhältnis zu denen, die deutsche Quellen lesen können, verschwindend gering sein. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:39, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bezüglich dem Deutsch/Serbische Quellen, gebe ich Dir vollkommen Recht. War, wie bereits oben erwähnt auch nie so vorgesehen, dass die auf Dauer bleiben. Wollte sie die Tage ersetzen. Für den Moment sollten sie jedoch ausreichen, da ich den Artikel Aktuell halten wollte.

In D, A und CH leben um die 2 Mio. ex-Jugoslwen und die deutssprachige Wikipedia bietet was Seriösität angeht die besten Balkan Artikel, an denen auch ein wesentlicher Anteil an deutschen Schreiben beteiligt ist, der serbokroatisch spricht. Ob die allerdings auch an Naomi Campbell interessiert sind und die Quellen hier überprüfen, mag allerdings dahingestellt sein. 93.212.241.96 22:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Go Go Tales

Es wird behauptet, Campbell habe zusammen mit Harvey Keitel in einem Film namens "Go Go Tales" gespielt. Kennt den jemand? Die IMDb kennt ihn nicht - weder im Zusammenhang mit Campbell noch mit Keitel. In dem Abel-Ferrara-Film von 2007 waren beide nicht dabei. Wenn da keiner was Verwertbares drüber weiß, sollte man das löschen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

kino.de. Es sieht so aus, als wären die beiden vorgesehen gewesen für diesen Film, aber kamen nicht zum Zug. Ich nehme es raus aus dem Artikel. --KurtR 22:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Für wen wirbt sie momentan?

Im Artikel steht: Campbell ist immer noch als Model auf dem Laufsteg tätig. Sie wirbt momentan für die Trendmarke und für das Kleidungshaus H&M.

Da fehlt bei "die Trendmarke" den Namen der Marke dazu. Oder meint man damit H&M? Mir ist auch nach einer Google-Suche nicht klar, für was und wen sie wirbt. Wer weiss Bescheid? --KurtR 22:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Kurt ;-). Ich denke, dass es sich dabei lediglich, um eine ungeschickte Formulierung handelt. Da wollte jemand ausdrücken, dass H&M eine Trendmarke ist, aber auch gleichzeitig miteinbringen, dass es sich dabei um ein Bekleidungshaus handelt. 93.212.241.96 05:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Information. Nach ein bisschen Google finde ich Campbell in Verbindung mit H&M für das Jahr 2003/04. Später sehe ich nichts mehr. Scheint mir nicht mehr aktuell zu sein. Nehme es raus. --KurtR 07:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das Selbe ergab meine weitere Recherche. Was man allerdings erwähnen könnte, ist, dass sie das letzte große Top Model ist. Seit den 1990ern setzen die großen Firmen verert auf unbekannte und "preiswertere Models". Diese Angabe habe ich dem Munzinger Archiv entnommen (Original: C. gilt als eines der letzten Star-Models in der Branche, die seit Ende der 1990er Jahre vermehrt junge, unbekannte und vor allem weniger teure Mannequins bucht. Ihr Vermögen wurde 1998 mit 27,5 Mio. US$ angegeben. Es war von Tagesgagen bis zu 100.000 US$ die Rede.). Einen Link auf den Artikel kann ich hier leider nicht hinterlegen, da das Munzinger Archiv ein kostenpflichtiger Service ist. Ansonsten ist der Artikel sehr informativ und enthält sehr interessante Infos (z.B. Einen weiteren Meilenstein in der Geschichte der Modelbranche erreichte C. 1999, als sie als erstes farbiges Model einen Lizenzvertrag für Parfum-Werbung erhielt. [...] Aufsehen erregte C. als erstes farbiges Topmodel, dem es gelang, auf dem Cover der Modezeitschrift Vogue und ähnlich gefragter Blätter zu erscheinen - und damit deren Marktwert um ein Vielfaches zu steigern. Dafür verzieh man ihr viele Allüren und tolerierte zahlreiche (angebliche oder tatsächliche) Affären u. a. mit dem Boxer Mike Tyson und dem Schauspieler Sylvester Stallone, die - in der Presse meist mit Hochglanzbildern dokumentiert - ihr Image als exzentrischer Superstar manifestierten.). Ich könnte den Artikel aber ggf. hierher, oder auf eine andere Seite kopieren... wenn das nicht gegen das Urheberrecht verstößt. 93.212.241.96 07:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wohnort

Sie lebt jetzt in Moskau und hat russische Staatsbürgerschaft angenommen. Habe heute es in einer Sendung gesehen (russischen). Hier ist eine Quelle die zwar von 2009 ist, aber dennoch: http://www.fr-online.de/panorama/campbell-zieht-nach-moskau/-/1472782/3329428/-/index.html Und hier fast eine aktuelle Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-75376608.html Ich denke dass sollte auch in der Biografie stehen. Also Wohnort usw. -- 87.171.120.119 22:20, 5. Jan. 2011 (CET)

Überfall

Hab heute in den Nachrichten gehört, das sie in Paris überfallen & schwer verletzt wurde. Ist das hier relevant ? --Tommy 20:45, 5. Jan. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Tommy250191 (Diskussion | Beiträge))

Neutralität und Belege fehlen: "Baby Woman”

Wie am 2. 8. 2015 n-tv berichtete, war die CD ein kommerzieller Flop und wurde von Kritikern verrissen.[1] Aus dem Artikel in en-Wikipedia wurde das von der PR-Firma Sunshine Sachs entfernt. (Quelle: Wiki-Strategies).

Bitte eine Quelle für die Behauptung im Artikel: Die CD wurde weltweit über eine Million mal verkauft.

--Fiona (Diskussion) 11:49, 4. Sep. 2015 (CEST)

Meldung

https://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_90056742/naomi-campbell-ist-zum-ersten-mal-mutter-geworden.html --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 17:07, 18. Mai 2021 (CEST)

Die Bilder wurden von den Fotografen ausgesucht

Die Bilder wurden von den Fotografen Herb Ritts, Steven Meisel, Richard Avedon, Ellen von Unwerth und Peter Lindbergh ausgesucht. Haben diese Fotografen Bilder von wem auch immer ausgesucht oder wurden Bilder dieser Fotografen ausgesucht (vom wem auch immer)? --Dirk Lenke (Diskussion) 11:30, 12. Jul. 2023 (CEST)