Diskussion:Neuwelt-Schraubenwurmfliege

Dieser Artikel war am 25. März 2011 der Artikel des Tages.

Review vom 25. Dezember 2010 bis 15. Januar 2011

Cochliomyia hominivorax ist ein menschenfressendes Monster, dass auch vor noch größeren Wirbeltieren nicht zurückschreckt.

Ich betrachte mich noch als Laie Gebiet der Entomologie - darüber hinaus ist es mein erster Lebewesen-Artikel und ich erhoffe mir deshalb rege Beteiligung am Reviewprozess. Ein erstes Review kam von Benutzer:Accipiter im Chat, vielen Dank. Danken will ich auch Benutzer:Carport für die Karte und Benutzer:Saibo für den Commons-Transfer. Der Artikel soll für Lesenswert kandidieren. Ich versuchte, mich auf lesenswert zu konzentrieren und alle wesentlichen Aspekte des Themas anzusprechen. Der Artikel stützt sich hauptsächlich auf - mE seriösen - Internet-Quellen.

Bei Facettenauge habe ich Erklärungen zu holoptisch und dichoptisch geliefert, trotzdem bleibt der Kommentar (<!-- -->) zum Geschlechtsdimorphismus, da ich noch keine eindeutige Erklärung zu subholoptic finden konnte.--Minnou GvgAa 21:56, 25. Dez. 2010 (CET)

Review TAM zur Fliegenwurmschraube

Nach flüchtiger Erstlektüre: Scheint mir eine sehr ansprechende Darstellung des Gegenstandes zu sein, schön illustriert, ufert nicht aus und beschränkt sich auf das wesentliche. Zwei Anmerkungen so far:

• Bereits in der Einleitung blickt der Laie nicht mehr durch. Parasitismus ist ein Artikel ohne Ufer, wie soll man also obligat ektoparasititsch (heißt es nicht parasitär?) verstehen? Was sind fakultative Prasiten? Kannst du Myiasis vielleicht auch in einem Halbsatz umschreiben (die Einleitung ist ohnehin recht kurz), der entsprechende Artikel ist eher unübersichtlich. Ich weiß, das wird alles im Lauf des Artikels noch erklärt, aber den Leser sollte nur sein Interesse zur Volllektüre zwingen, nicht Verständnisprobleme :)

Danke- vollkommen berechtigte Kritik. Ist es nun iO?

Jetzt ist es gut verständlich, ich habe aber mal einen Versuch unternommen, die Klammern aufzulösen und das alles stilistisch ein bisschen runder zu fassen. Revertier es bitte, wenn es dir nicht gefällt.--† Alt ♂ 12:30, 28. Dez. 2010 (CET)

• Die Verbreitungskarte finde ich sehr gelungen; vielleicht sollten da aber auch noch die historische Schwankungsbereiche eingezeichnet werden, damit die Bedeutung dieses Parasits deutlicher wird.

Ich habe daran gedacht, habe die Idee aber verworfen, da es mir nicht mehr relevant schien, aber auch weil die nördlichen Schwankungen wegen der größeren Interkontinentalität etwas komplizierter sind. Es müsste wohl aber der Vollständigkeit wegen rein. Die Quelle ist zurzeit aber leider nicht erreichbar - Grund genug, weitere Stellungsnahmen abzuwarten.

Der Kartenautor ist informiert und will die Karte demnächst ergänzen.--Minnou GvgAa 11:53, 14. Jan. 2011 (CET)

Mehr kann ich dir vielleicht die nächsten Tage noch sagen, sofern ich die Muße finde, mich auch in die zugehörige Literatur einzulesen. Beste Grüße, † Alt ♂ 14:24, 27. Dez. 2010 (CET)

Herzlichen Dank soweit.--Minnou GvgAa 23:49, 27. Dez. 2010 (CET)

Review von Phzh

Allgemeines & Einleitung

• Wirt in der Einleitung bitte verlinken.

 Ok

• Ganz schön, aber eher nebensächlich, wäre, wenn der Artikel Cochliomyia blau wäre.

Folgt evtl. noch, ich habe im BNR etwas vorbereitet, es braucht aber noch Zeit.

• Die Einleitung könnte noch ein paar Einzelnachweise vertragen.

Ist dies nicht unüblich, wenn der Rest des Artikels belegt ist?

Davon weiss ich nichts, bei längeren Artikel bequelle ich schon in der Einleitung. Aber bin halt nur ich ;-)

Im WP-NR konnte ich keine Regelung finden, vermutlich habe ich das bei KALP gelesen

• Ist nur diese eine Kat möglich?

Ich denke schon. Dies habe ich übrigens der Redaktion Biologie überlassen

• Einzelnachweise bitte unter Weblinks ganz an den Schluss.

 Ok

• Es hat noch versteckte Informationen, entweder löschen oder hervorheben.

In der Einleitung des Review-Antrags habe ich das schon erwähnt. Ausserdem: Für was ist denn die Kommentar-Funktion?

Aber was bringt er, wenn man ihn nur sieht, wenn man den Artikel bearbeitet? ;-)

Er dient als Erinnerung, die ein "Nur-Leser" nicht sehen muss/will.

Beschreibung

• Heisst es wirklich des Kopfs? nicht des Kopfes?

Siehe Duden oder CanooNet ;-)

Danke, mein Deutsch ist auch nicht das Beste :-P

• Thorax gerne verlinken

 Ok

• Die schwarzen Setae sind ein Unterscheidungsmerkmal [...] Müsste Setae nicht Mehrzahl sein?

Ist es (Setae)

• Es besteht ein Geschlechtsdimorphismus. Die Männchen besitzen um 12 % größere Flügel, die aber enger geformt sind.[4] Auch sind Männchen größer. Würde ich umschreiben -> Es besteht ein Geschlechtsdimorphismus: Die Männchen besitzen um 12 Prozent größere Flügel, die aber enger geformt sind.[4] Zudem sind Männchen größer.

 Ok

• Von anderen Fliegenlarven unterscheiden sie sich vor allem durch die auffällig dunklen, einzigartigen Tracheen, die sich ab dem dritten Stadium vom zwölften zum neunten Segment durch den Körper ziehen und als schwarze, längsgerichtete Streifen erkennbar sind. Musste ich mehrmals lesen, damit ich den Satz verstand. Kann der vereinfacth werden?

Ich habe 2 Sätze daraus gemacht: Von anderen Fliegenlarven unterscheiden sie sich vor allem durch die auffällig dunklen, einzigartigen Tracheen. Diese sind als schwarze Streifen erkennbar und ziehen sich ab dem dritten Stadium vom zwölften zum neunten Segment längs durch den Körper.

• (oder Lobi) wieso oder?

 Ok -> (auch Lobi genannt)

• Ein Skizze o.ä. zu den Larven wäre schön.

Ja, in der Tat ;)

Entwicklung, Lebensweise und Ökologie

• "Medialer Canthus" bitte kursiv stellen.

Warum? Ist doch ein deutsches Wort.

Echt jetzt, dachte nicht, aber dann muss es nicht kursiv sein-

Ok, eigentlich sollte es Medialer Kanthus heissen  Ok

• (poikilotherme) ist meiner Meinung nicht nötig, der Link Wechselwarme verweist ja auf den Fachbegriff.

Ich bevorzuge, den Fachbegriff in Klammer zu nennen, wie auch bei der Beschreibung zu sehen. Diese Methode ist insbesondere bei solch umstrittenen Begriffen wie "wechselwarm" vorteilhaft und erhöht mMn den Lesefluss - im Gegensatz zu Erklärungsversuchen und Zusätzen in Klammern. Dies ist auch in Literatur so zu finden.

• "[...] ermöglicht durch proteolytische Enzyme im Speichel [...]" Bitte proteolytische verlinken.

 Ok

• "Die Paarung erfolgt auf Vegetation." Der steht so einsam da, eventuell erweitern und Vegeatation passend verlinken.

Ich wüsste nicht wie.

• "[...] und kann bei Durchschnittstemperaturen von 29 °C in achtzehn Tagen [...]" -> "und kann bei einer Durchschnittstemperatur von 29 °C in achtzehn Tagen".

 Ok

• "Eine Diapause erfolgt nicht." Auch der ist einsam und Diapause sollte passend verlinkt werden.

 Ok

Pathologie und Vektortätigkeit

• („Screwworm myiasis“) - bitte kursiv setzen.

Es war einmal kursiv, aber in der Eingangskontrolle wurde es so formatiert (wie ich mich erinnere)

Ich wäre für kursiv :-) Wie alle lateinischen oder sonst fremdsprachigen Begriffen.

 Ok

• Anmerkung: Kurzer, sehr schöner Abschnitt

Lebensraum & Verbreitung

• Ich denke diese Abschnitte könnten zusammengelegt werden.

Die Gliederung ergab sich aus einer Diskussion mit Accipiter. mMn macht sie insbesondere Sinn, da sie die zu differenzierenden Wörter trennt.

• "Im Winter und frühen Frühling werden in der südlichen Hälfte Argentiniens keine Infestationen verzeichnet." Infestationen bitte passend verlinken.

 Ok

• Gilt nur Chile als Neuwelt-Schraubenwurmfliegen-frei? Wenn nein bitte ergänzen, wenn ja ein Nur oder als einziges Land, o.ä. einsetzen.

Es ist mMn durch den eigenen AbSsatz genug abgegrenzt. Neben einem "nur" müsste zudem das "andere" definiert werden. Daher wäre ein "nur" mMn ein unnötiges Füllwort.

Neuwelt-Schraubenwurmfliege und Mensch

• Vor 1954 ein "Im Jahr" setzen.
• "1958-1960 wurde [...]" -> "Von 1958 bis 1960 wurde [...]" Nacher kommen alle Aufzählungen in Klammern, sieht so schöner aus.

 Ok

• Wieso ist Mexiko nicht verlinkt und alle anderen Länder, Gebiete schon?

 Ok

• "fertilen" bitte passend verlinken

 Ok

• "Forscher unternehmen Anstrengungen [...]" Anstrengungen ist meiner Ansicht nach ein falsch gewähltes Wort, bitte ersetzen.

mMn nicht. Spontan kommt mir "Bemühungen" in der Sinn, mir erschliesst sich aber kein relevanter Unterschied. Was wäre eine passendere Alternative?

"Forscher versuchen ein genetisch sterilisierte Männchen zu entwickeln." Mein Vorschlag

->Forscher untersuchen die Möglichkeiten und Verfahren, zukünftig genetisch sterilisierte Männchen zu produzieren.

• "Nicht erfolgreich war die SIT 1999-2005 auf Jamaika." Vielleicht habe ich es überlesen, aber wer ist SIT? Bitte schreiben "zwischen 1999 und 2005.."

 Ok (Sterile-Insekten-Technik)

• "Ernste bis tödliche Folgen gingen mit Befall an Ohr, Mund, Nase und Auge einher." Tönt komisch, kann dieser Satz eventuell umgeformt werden?

Mach doch bitte einen Vorschlag ;)

"Mit Befall an Ohr, Mund, Nase und Auge kann es zu ernsten bis tödliche Folgen kommen"

Satz neu geschrieben, ohne "Folgen"

Systematik und Namensgebung

• Ich finde der Begriff Namensgebung im Titel da falsch, ich dachte eher ich wird dort informiert, wieso die Fliege überhaupt Neuwelt-Schraubenwurmfliege heisst.

Da wurde in der Eingangskontrolle gelöscht...  Ok

Fazit: Wirklich ein sehr schöner Artikel. Ich habe keine gravierende Mängel gefunden, er ist gut bequellt, auch bebildert und die Sprache ist (fast) ausnahmslos hervorragend. Nach der Abarbeitung meiner Punkte, sehe ich nichts, was hindert den Artikel exzellent einzustufen. Danke für einen solchen schönen Artikel; es war richtig ein Genuss ihn lesen zu dürfen. Grüsse --Phzh 16:30, 5. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für das Review. Es zeigt sich doch immer wieder, dass vier Augen mehr sehen als zwei, vorallem weil man als Hauptautor die nötige Distanz verliert. Ob der Artikel eine Exzellenz-Auszeichnung verdient, bezeifle ich, da das Tier gut erforscht ist und der Artikel demgegenüber relativ kurz ist. Grüsse--Minnou GvgAa 23:34, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich habe auf gewisse Punkte noch einmal geantowrtet und auch Vorschläge gebracht. Grüsse --Phzh 23:45, 5. Jan. 2011 (CET)

KALP-Diskusssion vom 15. Januar bis 4. Februar 2011 (Exzellent)

Die Neuwelt-Schraubenwurmfliege (Cochliomyia hominivorax) ist eine Schmeißfliegen-Art, deren Maden ihren Wirt von außen befallen und damit als Ektoparasiten fungieren. Sie befallen als sogenannte obligate Parasiten stets Warmblüter und ernähren sich von deren Körpergewebe. Dadurch unterscheiden sie sich von den Larven der anderen drei Arten der Gattung Cochliomyia, die als fakultative Parasiten nur gelegentlich lebende Organismen befallen und sich ansonsten in Aas oder Fäkalien entwickeln. Aus diesem Grund wird die Neuwelt-Schraubenfliege oft auch als „primäre Schraubenwurmfliege“ bezeichnet. Die Eiablage erfolgt mit Vorliebe an Wunden, worauf die Larven schlüpfen und sich unter die Haut fressen. Dieser Befall wird Myiasis genannt und kann ernsthafte, mitunter tödliche Folgen für den Wirtsorganismus haben.

Der Artikel durchlief ein Review. Ich danke den Reviewern Phzh und Toter Alter Mann. Zur Präsentation kopiere ich, was ich schon beim "Review-Antrag" schrieb: Ich betrachte mich noch als Laie Gebiet der Entomologie - darüber hinaus ist es mein erster Lebewesen-Artikel und ich erhoffe mir deshalb rege Beteiligung am Reviewprozess. Ein erstes Review kam von Benutzer:Accipiter im Chat, vielen Dank. Danken will ich auch Benutzer:Carport für die Karte und Benutzer:Saibo für den Commons-Transfer. Der Artikel soll für Lesenswert kandidieren. Ich versuchte, mich auf lesenswert zu konzentrieren und alle wesentlichen Aspekte des Themas anzusprechen. Der Artikel stützt sich hauptsächlich auf - mE seriösen - Internet-Quellen. Bei Facettenauge habe ich Erklärungen zu holoptisch und dichoptisch geliefert, trotzdem bleibt der Kommentar (<!-- -->) zum Geschlechtsdimorphismus, da ich noch keine eindeutige Erklärung zu subholoptic finden konnte.

Als Hauptautor  Neutral. Herzlichen Dank und alles Gute zum Jubiläum! --Minnou GvgAa 00:47, 15. Jan. 2011 (CET)

• Das ist der erste Jubiläums-KALP-Artikel. Von mir gibt es ein Laienpro, ich halte den Artikel für  Exzellent. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:41, 15. Jan. 2011 (CET)

Pure, egoistische Neugier: Die Fliege heißt wirklich so? Oder Fake? -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:44, 15. Jan. 2011 (CET)

Es ist bestimmt kein Fake von mir. Deutsche Fachliteratur, die den Name gemäss Lemma schreibt, wäre zB Pathologie der Haustiere: Allgemeine, spezielle und funktionelle Veterinärpathologie.--Minnou GvgAa 09:59, 15. Jan. 2011 (CET)

Nach der kritischen Frage bezüglich Lemma fehlt nur noch eine kritische Prüfung und Bewertung des Artikels ;-) Grüße--Minnou GvgAa 18:20, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich war wirklich nur über den Namen gestolpert, weil Würmer bekanntlich keine Fliegen haben (umgekehrt schon eher). ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Ok, kein Problem. Der Name beschreibt in diesem Falle ja eben nicht die Imagines, sondern die Maden - oder Würmer.--Minnou GvgAa 19:08, 21. Jan. 2011 (CET)

• Wie schon gesagt, mehr oder weniger ein Laien  Exzellent. --Phzh 12:14, 16. Jan. 2011 (CET)

• Ich habe den Artikel kritisch gegengelesen und an einigen Stellen bei Minnou nachgefragt beziehungsweise kleinere Veränderungen vorgenommen. Ich halte ihn (soweit ich das beurteilen kann) für inhaltlich korrekt, gut bebildert, sauber recherchiert und weitgehend vollständig. Die Systematik ist noch etwas dünn; das entspricht aber dem Forschungsstand. Die Forschungsgeschichte, die zur Zeit noch als Baustelle existiert, halte ich auch jetzt schon für ANR-würdig. Alles in allem klar  Exzellent.--† Alt ♂ 22:48, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Forschungsgeschichte ist eingebunden (erfolgte schon vor Tagen, ich will das hier nun aber noch klarstellen).--Minnou GvgAa 14:16, 24. Jan. 2011 (CET)

• Etwas unappetitliches Thema, aber - soweit ich das beurteilen kann - ein  Exzellenter Artikel -Gancho Kolloquium 22:04, 29. Jan. 2011 (CET)

•  Exzellent - Interessant (ich kannte die Art vorher nicht), ausführlich und sehr gut belegt. --Accipiter 14:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 04:49, 4. Feb. 2011 (CET)

"Negative" Folgen der Ausrottung?

Was vielleicht noch interessant wäre: Wird die Fliege bekämpft und ausgerottet, entstehen evtl. ökologische Probleme (auch kleinere)? Oder ist da bisher noch nichts bekannt? Denn in der Regel, wenn eine Tierart verschwindet/dezimiert wird, dann verändert sich natürlich das Ökosystem und es treten dann evtl. neue Probleme auf, an die man vorher nicht gedacht hat... --Pilettes 13:43, 25. Mär. 2011 (CET)

Das ist eine interessante Fragestellung. Warum recherchierst du nicht und ergänzt den Artikel? ;) In den im Artikel aufgelisteten Quellen steht leider nichts zu dieser Fragestellung. Grüße--Minnou GvgAa 13:49, 26. Mär. 2011 (CET)

Bekämpfung (erl.)

Veraltete Aussage im Abschnitt Neuwelt-Schraubenwurmfliege#Bekämpfung: Forscher untersuchen die Möglichkeiten und Verfahren, zukünftig genetisch sterilisierte Männchen zu produzieren. Diese Methode ist aber noch nicht praxistauglich.

Genome Editing und Gene Drive fehlen im Artikel → Gene Drive: US-Forscher haben das nächste Insekt im Visier --Fonero (Diskussion) 12:54, 3. Jul. 2018 (CEST)

Hättest du doch selbst einbauen können, ein Baustein verbessert einen Artikel nicht. Ich habe es mal für dich übernommen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:38, 3. Feb. 2023 (CET)