Diskussion:Palau

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

"Indischer Ozean"

Auf der Karte "Administrative Gliederung Palaus" ist im Nordwesten der Text "Indischer Ozean" zu lesen. Das ist natürlich Quatsch, die Inselgruppe liegt vollständig im Pazifik. (nicht signierter Beitrag von 79.218.89.63 (Diskussion) 17:03, 26. Feb. 2016 (CET))

Stimmt. Hallo Benutzer:TUBS, könntest Du das vielleicht korrigieren? --Lektor w (Diskussion) 05:58, 19. Mai 2016 (CEST)

Geschichte

>> Die ersten Bewohner von Palau kamen vermutlich aus Indonesien, Australien oder Polynesien << Woher kamen sie denn? Daß sie aus Australien kamen bezweifele ich. --46.5.22.190 23:07, 24. Jul. 2016 (CEST)

Stimmmt, ist korrigiert. --Otberg (Diskussion) 00:16, 25. Jul. 2016 (CEST)

Frühere Hauptstadt Melekeok?

In der früheren Versionsgeschichte des Artikels war Melekeok als Hauptstadt angegeben. War das falsch oder historisch mal richtig? Im zweiten Fall sollte das auf jeden Fall im Artikel erwähnt werden. --Jobu0101 (Diskussion) 10:16, 16. Jun. 2018 (CEST)

Das stand übrigens auch früher mal hier: Liste der Hauptstädte in Australien und Ozeanien. --Jobu0101 (Diskussion) 10:17, 16. Jun. 2018 (CEST)

Steht genauer in Ngerulmud. --Otberg (Diskussion) 11:08, 16. Jun. 2018 (CEST)

@Otberg: Ah, danke. Bin eben mal wieder darüber gestolpert, da sich in meinem Hirn Melekeok als Hauptstadt Palaus eingebrannt hat. --Jobu0101 (Diskussion) 09:18, 13. Jan. 2021 (CET)

Geographie - "Nördlich von Papua-Neuguinea"

Soweit ich es auf der Wikipedia-Karte dieses Artikels oder auf anderen Karten erkennen kann, liegen die Palauinseln nicht nördlich von dem Staat Papua-Neuguinea, sondern nur nördlich des indonesischen Teils der Insel Neuguinea bzw. Papua. Im Text ist es meiner Meinung nach falsch formuliert und ich werde diese Referenz korrigieren.

QA / Überarbeiten notwendig

• Ökologie letzter Abs.: Rechtsgutachten IG: Stand heute? Allg: Umwelt-Entwicklung?
• Geschichte: Wahlen: neuester Stand. 2015? 2018?
• Geschichte: Uiguren-Aufnahme? Passiert? Heute?
• Justiz: Krämer-Übersetzungen abgeschlossen?
• Verwaltung: siehe Ü-Baustein zu territorialen Größen
• Kunst/Kultur fehlt fast völlig

Ich habe leider keinen Zufgang zu brauchbaren Informationen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 09:44, 28. Sep. 2018 (CEST)

@Commander-pirx: Du musst vor allem die QS auch auf der QS-Seite eintragen. Nur den Baustein im Artikel eintrage hilft nicht :-( Danke --Chtrede (Diskussion) 17:59, 15. Okt. 2018 (CEST)

@Chtrede: sorry, ich dachte immer, dass der Baustein, dann automatisch auf die QS Seite einträgt. Vielleicht kann man aus den engl oder franz Artikeln brauchbares "exhumieren". MfG --commander-pirx (disk beiträge) 18:13, 15. Okt. 2018 (CEST)

Bei einer Überarbeitung wird man wohl nicht darum herumkommen, sich die offizielle Webseite von Palau genauer anzuschauen und dort in den Statistiken herumzuwühlen. Zur Bevölkerung ist hier vielleicht ein Startpunkt: Population Census. Die Angaben zum Gebrauch des Japanischen kommen mir etwas unwahrscheinlich vor ... --HAL-Guandu (Diskussion) 12:04, 20. Nov. 2018 (CET)

Wie ich mich wikipediamäßig nützlich machen könnte, wenn ich zum Jahresende nach Palau fahre, ist nun mit einem Blick auf den Hauptartikel geklärt:-) --Aalfons (Diskussion) 13:32, 9. Aug. 2019 (CEST)

Der Abschnitt zur Geologie schreit ebenfalls nach einer sachkundigen Überprüfung --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:09, 15. Jan. 2023 (CET)

Vulkanisches und Kalkstein ist korrekt dargestellt. Der Rest des Absatzes kann eigentlich weg, und dann auch der Baustein wieder. --Aalfons (Diskussion) 23:41, 15. Jan. 2023 (CET)

Habs jetzt geringfügig anhand der angegebenen Quellen bearbeitet und den Baustein wieder entfernt. Gruß --AK-LeChiffre (Diskussion) 11:22, 7. Feb. 2023 (CET)

wieso will Palau wegen CO2-Emissionsfolgen klagen

wenn nach Liste_der_Länder_nach_Treibhausgas-Emissionen dort die zweithöcshte Pro-Kopf-Emission ist? Wieso übehaupt - und wenn nicht, müsste das dort geändert werden (nicht signierter Beitrag von 47.70.3.91 (Diskussion) 19:04, 13. Dez. 2019 (CET))

Wenn ich mir deine Beitragsliste so anschaue - 10x meckern, sonst nix. Dies ist ein Freiwilligenprojekt, du <PA selbst nicht geschrieben>. Heul doch. --Aalfons (Diskussion) 00:14, 14. Dez. 2019 (CET)

Hinweis: IP ist aus der Trollrange /16, s. BD:47.71.44.137, kein Wille, nur Disk-Genörgel. --Roger (Diskussion) 16:28, 20. Jan. 2020 (CET)

Na Hallo, ich las auch gerade in der Emissionsrangliste, daß Palau 38 t CO2 pro Einwohner und Jahr prdouziert, doppelt soviel wie ein Ami und trotz der Insellage mehr als 10 mal so viel, wie der Planet langfristig aushält. Die Frage steht für mich also auch im Raum, und, woher diese Emissionen kommen. Ich würde den Beitrag nicht als Aktion einer Mecker- oder Stör-IP abtun.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:46, 17. Mär. 2020 (CET)

@32-Fuß-Freak: In der Sache ist das ne andere Nachfrage von dir als die von der Mecker-IP. Erst mal: Hier ist die Quelle, CO2-Äquivalent sind 54 Tonnen Emissionen, CO2 etwas weniger. Auffällig ist zunächst, dass der Betrag von 178 t seit 2012 gefallen sein soll. Auch zuvor war der Verlauf eher atemberaubend.

• Erstens: Ich vermute, dass bei dieser winzigen Erfassungsgrundlage kleine Unsauberkeiten oder sonstwie Schwankungen gleich zu riesigen Ausschlägen führen. In Palau zum Beispiel könnte die Inbetriebnahme des zweiten Kraftwerks zu einer Zunahme der meldepflichtigen Emissionen geführt haben, obwohl damit die vielen kleinen Stromerzeuger ersetzt wurden, die aber vorher nicht erfasst worden waren. Es fällt auf, dass unter den Top 10 nicht nur superreiche Kleinterritorien wie Katar, Kuwait, Bahrain und Brunei liegen (allesamt Öl- und Gasförderer mit den entsprechenden Emissionen), sondern auch arme oder unauffällige Territorien wie die Fakland-Inseln, Curacao, Trinidad und Tobago sowie eben Palau. Also Problem: kleine Erfassungsgrundlage. Vermutlich gibt es dazu auch statistische Literatur.
• Zweitens, speziell zu Palau: Die Insel ist fast komplett vom Tourismus abhängig, mehr als 95 Prozent aller Waren werden importiert, meist per Schiffsfracht, einschließlich Lebensmittel, nur sehr sehr wenig wird angebaut. Sowohl Tourismus – quasi nur durch Luftverkehr – als auch die Importe sind damit äußerst GHG-intensiv. Hinzu kommt aufgrund der Nachkriegskolonialgeschichte mit den USA als herrschende Macht (Palau ist heutzutage quasi der westlichste Teil der USA überhaupt), dass Pkws, Klimaanlagen usw. das Inselbild dominieren. Kaum jemand geht 100 m zu Fuß, kaum ein Raum ist nicht klimatisiert, aber viele schlecht isoliert. Außerdem ist in den letzten 15 Jahren sehr viel gebaut worden, vor allem Hotels, und wenn verbauter Zement auch in die Energiebilanz eingehen sollte – prost Mahlzeit. Hier ist also zu schauen, inswieweit die Inselökonomie zu diesen Daten beiträgt.
• Wahrscheinlich ist eine Mischung aus beiden Punkten und vielleicht noch weiteren die Ursache. Dass sich da was positiv ändert, ist ausgerechnet aus ökologischen Gründen nicht zu erwarten. Die Rifffischerei wird immer stärker eingeschränkt, so dass der "eigene" Fisch schon nicht mehr zur Versorgung der Inseln ausreicht, und die Agrarflächen werden nicht ausgedehnt, um die Diversität der Natur- und Kulturlandschaft nicht noch mehr zu gefährden. --Aalfons (Diskussion) 17:13, 18. Mär. 2020 (CET)

@Aalfons: Hast du ggf. bereits eine Sekundärquelle zu dem Thema finden können? In der en.WP hat ein Benutzer das CO2-Ranking Palaus unkritisch in den Artikel en:Palau übernommen (allerdings ohne gleich ins CO2-Shaming zu verfallen). Ich halte das ohne Angabe von Hintergründen für bedenklich und recht unenzyklopädisch, und brauche noch Material für eine kritische Annäherung an die Thematik (die leider komplett außerhalb meines Fachgebiets liegt - im Gegensatz zur Palau-Sprache). --Austronesier (Diskussion) 21:55, 20. Mai 2020 (CEST)

@Austronesier: Leider kann ich da mit nichts außer mit Erwägungen und Beobachtungen vor Ort dienen. Ich bin allerdings recht sicher, dass es Technical Papers oder Blogbeiträge gibt, in denen diese Extremwerte erörtert werden. Aber wo du schon gerade hier bist: „Chad ra Kiuluul“, kann man das mit „Leute von Kiuluul“ übersetzen? Deswegen und Baustelle. Grüße, --Aalfons (Diskussion) 22:11, 20. Mai 2020 (CEST)

@Aalfons: Da werde ich mich weiter auf de Suche machen. Und genau, "Chad ra Kiuluul" (oder in Standardschreibung "Chad er a Kiuluul") bedeutet "Mensch/Leute von Kiuluul", so wie wir als "chad er a Dois" bezeichnet werden. Das "ch" wird übrigens wie ein harter Stimmeinsatz ausgesprochen, und kommt auch in Wörtern wie chausbengdik ("auswendig") und chamt ("Amt") vor. --Austronesier (Diskussion) 11:13, 21. Mai 2020 (CEST)

Danke, da werde ich gelegentlich noch mal vorstellig werden. --Aalfons (Diskussion) 12:13, 21. Mai 2020 (CEST)

Kolonialmacht USA

"... mit den USA assoziiert und stark von der ehemaligen Kolonialmacht beeinflusst ..." Ich halte den Begriff Kolonialmacht in Verbindung mit einem UN-Mandat unpassend. Falls es keine gegenteilige Meinung gibt, würde ich den Satz umformulieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:06, 6. Aug. 2020 (CEST)

Rechtlich stimmt dein Einwand. Aber die Völkerbunds- und UN-Mandate haben sogar regelmäßig ein Kolonialmachtverhältnis begründet. Auch in Palau ist das so, mir kommt das da vor wie der westlichste Teil der USA (ich schrieb das oben schon). Die wütenden Interventionen der USA gegen die Stationierung von Nuklearwaffen und das Scheitern der Pläne, einen großen Hafen zu bauen – beides noch zu Zeiten des Mandatsverhältnisses – sind aber eigentlich ein Beleg für den nichtkolonialen Status, auch wenn es den USA immer schwer gefallen ist, das einzusehen. Das Problem ist: Wie drückt man das Machtverhältnis aus? Treuhandmacht ist verharmlosend und holprig, und der Satz in der Einleitung bezieht sich auf das gesamthafte Verhältnis zu den USA. Einfach: "...und stark von ihnen beeinflusst ..." wäre in der Sache korrekt, ließe aber die historische Dimension außen vor. Ehemalige Besatzungsmacht stimmt zwar für 1945/47, führt aber auf Abwege. Vorschläge? --Aalfons (Diskussion) 09:42, 7. Aug. 2020 (CEST)

Südseestaat

Im Text (erster Satz im Abschnitt "Geographie") steht, Palau sei ein Südsee-Staat. Nach der Definition im Artikel "Südsee", auf den noch verlinkt wird, stimmt das definitiv nicht! Laut jenem Artikel beginnt die Südsee wesentlich weiter östlich. --2003:53:A011:0:0:0:0:8 08:29, 10. Nov. 2020 (CET)

Dass Palau für einen Teil der Südsee gilt, ist wohl eine Spätwirkung der deutschen Kolonialpolitik, die die deutschen Territorien bis hin nach Samoa anhaltend und kurzerhand zu "den Südsee-Kolonien" zusammenfasste. Auch deutsche Buchtitel über Palau vom Ende des 19. Jahrhunderts nannten Palau in der Südsee. Japanisches_Südseemandat hieß es auch bei den Nachfolgern der Deutschen. Eine historisch-pragmatische Zuordnung also; eine geografische Rechtfertigung gibt's dafür nicht. Natürlich gibt es auch Leute, die Oceania und South Sea gleichsetzen. Auf Palau selbst habe ich "South Sea" nie wahrgenommen und die Bezeichnung jetzt erst mal entfernt. Wenn wir einen ausführlichen Artikel zur Kolonialgeschichte Palaus haben, könnte das da erörtert werden. --Aalfons (Diskussion) 09:17, 10. Nov. 2020 (CET)

In dieser Bestimmtheit kann man das so einfach nicht sagen, und der Wikipedia-Artikel über die Südsee gibt das auch so her: "Der Begriff Südsee wird häufig synonym mit Ozeanien und im engeren Sinne mit Polynesien verwendet". Es gibt letztlich also keine klare Definition. Ob der Begriff "Südsee" wirklich durch Vasco Núñez de Balboa geprägt wurde, nur, weil er vom "Mar del sur" gesprochen hat, ist für mich zudem auch völlig unklar. Es kann zutreffen, aber ich halte das für schlecht belegt (die Quelle verlinkt auf einen Eintrag im "Projekt Gutenberg", der aber kaum dazu geeignet scheint, die Deckungsgleichheit der Begriffe nachzuweisen). Dazu kommt, dass eine Begriffsherkunft keine abschließende Definition ergeben muss, da letztere einem kulturellen Wandel unterliegen kann. Mein Eindruck ist zweierlei: 1. Der Begriff "Südsee" ist ein sehr deutscher Begriff und wird international viel seltener gebraucht. Gerade im englischsprachigen Raum wird eher von "South Pacific" oder (häufiger) schlicht "Pacific Islands" gesprochen. "South Sea" habe ich im Leben noch nicht aus dem Munde eines Amerikaners oder Engländers gehört. Und der deutsche Begriff "Südsee" schloss kolonialgeschichtlich auch ganz klar beispielsweise Papua Neuguinea (und eben Palau) ein. 2. Es wirkt auf mich, als handele es sich bei dem Begriff letztlich eher um eine Idee, die mal die Vorstellung der polynesischen Kultur in den Vordergrund rückt und mal eher das Ideal der versprengten Insel im Nirgendwo ("Robinson-Insel") betont. Letzteres ist dann auch wieder häufig mit Vorstellungen wie der vom Kanibalismus verknüpft, und dieser war im Pazifikraum wohl auf Neuseeland und die Insel Neuguinea beschränkt. Aus Fidschi (was aber auch wieder nicht Polynesien ist!) soll wohl ein Fall dokumentiert sein.

Man kann es also drehen und wenden wie man will - wenn man es denn möchte. Aber der Versuch, hier eine Eindeutigkeit herzustellen, ist in meinen Augen ein Irrweg. --Marian Baston (Diskussion) 15:33, 24. Jan. 2021 (CET)

Anpassung an Wikipedia:Formatvorlage Staat

Liebe Leute, die Formatvorlage Staat ist grade überarbeitet worden und es beginnt eine behutsame Anpassung der Länderartikel. Will diesen Artikel jemand von Euch redigieren? Sonst würd ich das demnächst mal angehen. "Behutsam" heißt: keine Inhalte ändern, nur vorhandene Inhalte nach der o.g. Gliederung umsortieren, geschätzter Arbeitsaufwand für diesen Artikel maximal 1 Std.. Ihr seid herzlich eingeladen, die Formatvorlage anzuschauen und bei Bedarf dort auch mitzudiskutieren. Vielleicht fühlt sich ja jemand von Euch dadurch angeregt, die eine oder andere noch bestehende Lücke zu schließen. (nicht signierter Beitrag von Fah (Diskussion | Beiträge) 19:18, 14. Jun. 2022 (CEST))

Bin durch, Gliederung entspricht nun ungefähr der Vorlage. Dabei Territoriumsdaten ergänzt, Karte der AWZ eingefügt, Abschnitt Geologie/Geomorphologie überarbeitet, paar aktuellere Wirtschaftsdaten ergänzt. --Fah (Diskussion) 12:28, 17. Jun. 2022 (CEST)