Diskussion:Spielkonsole/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Spielkonsole/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Spielkonsole/Archiv/1#Thema_1

Unterscheidung von Spielkonsolen zu Computern

Ich glaube eine der großen Schwierigkeiten besteht in der Unterscheidung von Spielkonsolen zu Computern. Hier muss natürlich ein Konsens gefunden werden der nicht Futter für Fanboys eines Lagers bietet und doch die Unterschiede deutlich macht. Im Artikel werden zeitlich unbestimmte Unterschiede genannt. Jedoch haben sich die Unterschiede mir der Zeit ebenfalls verändert. Ich möchte das mal mit folgender primitiver Grafik zeigen : http://zimond.de/stuffpublic/entwicklung.jpg . Besitzer einer PS3 oder 360 Konsole werden inzwischen bitterlich bemerkt haben, dass der einst so unbestreitbare Vorteil "Einlegen, Einschalten, Läuft" nicht mehr immerzu funktioniert. Auch Konsolenspiele müssen mittlerweile Daten installieren, Updates downloaden oder werden teils sogar bugbehaftet veröffentlicht. Und da der "Downloadable Content" inzwischen in so großen Mengen vorhanden ist, kommt man um den ersten Konsolenhardwaretausch (Festplatte) auch nicht mehr rum. Je mehr ich drüber nachdenke, desto schwieriger erscheint es mir, diesen Artikel wirklich einwandfrei zu gestalten. Selbst die Definition von Spielkonsole ist nicht immer eindeutig. Ist eine Spielkonsole ein Gerät, das als solches vermarktet wurde oder als solches genutzt wurde? Ich könnte mir gut vorstellen, dass mehr als 90% aller C64 nie etwas anderes getan haben als Spiele laufen zu lassen; insofern war früher der C64 doch nicht viel anders als eine PS3. Auch diese wird vorwiegend zum spielen verwendet könnte theoretisch aber als vollwertige Büromaschine eingesetzt werden. Ich glaube erst, wenn jemand unwiderlegbar beschreiben kann, warum der C64 ein Computer ist und die PS3 eine Spielkonsole, gibt es eine Chance, diesen Artikel einwandfrei erstellen zu können. :) --Zimond 15:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Mit der Festlegung auf Bit-Zahlen wäre ich vorsichtig. So zählt das N64 zur selben Generation wie Saturn und PSX, hat aber einen 64-Bit-Prozessor. Der Jaguar hat ebenfalls teilweise 64-Bit-Prozessoren. DC, PS2, GC und Xbox gehören allesamt zur selben Generation, die drei erstgenannten haben aber eine 128-Bit-CPU, während die Xbox einen Pentium 3 hat, also 32 Bit. — Matthäus Wander 13:50, 20. Mär 2004 (CET)

wollt ich auch anmerken... bei der xbox änder ichs mal... am besten wär aber wohl, das komplett rauszunehmen (zumindest in der 6. generation). hier wird sonst der eindruck erweckt, das wäre ein objektives vergleichskriterium, nach dem motto: je mehr bit desto besser ist die konsole. --Commandercool 13:31, 5. Sep 2005 (CEST)

Und man kann nicht pauschalisieren mit CD-Laufwerken und DVD-Abspielbarkeit, die sind bei den Nintendo-Systemen nicht vorgesehen. --Waluigi 10:00, 31. Mai 2004 (CEST)

Handhelds Spielkonsolen?

Selbstverständlich sind Handheld-Systeme wie der Game Boy Spielkonsolen! Was soll diese Streichung? --Waluigi 08:34, 21. Sep 2004 (CEST)

Die Spielkonsole ist ein Heimgerät, d. h. kein mobiles Handheld. Siehe dazu die Erläuterung des Erfinders der Spielkonsole, Ralph Bear [1] Wenn Du die Handhelds für wichtig hältst, würde ich vorschlagen, den von mir gestrichenen Teil in einen eigenen Artikel zu verschieben und ihn von Spielkonsole zu verlinken. Zum Glück geht in der Wikipedia ja nichts verloren :-) --HoHun 19:10, 21. Sep 2004 (CEST)

Der Link funktioniert nicht. Aber Baer konnte sich damals auch einfach nicht vorstellen, dass es jemals tragbare Spielkonsolen geben würde. Die Odyssey-Konsole hatte ja nicht mal auswechselbare Spiele. Jedenfalls werden auch die tragbaren Systeme heute sehr häufig als Spielkonsolen bezeichnet. --Waluigi 07:29, 22. Sep 2004 (CEST)

Veruch [2], dann Ralph Bear, Who did it first? unter Links am Ende der Seite. Bears Aussage ist aus heutiger Sicht formuliert. Konsole beleuchtet den Grund, warum ein Handheld keine Spielkonsole ist: Die Konsole ist ein Teilsystem, das alleine unvollständig ist und an andere Hardware (Fernseher) angeschlossen werden muß. Ein Handheld ist ein (kompaktes) Komplettsystem, das alle Teile in einem Gehäuse vereint. Zwar wird bei Computerspielern ein Handheld als Konsole bezeichnet, aber das ist technisch falsch und einfach nur Slang. --HoHun 08:44, 22. Sep 2004 (CEST)

Die Begründung Handhelds nicht direkt mit in die Gruppe der Spielkonsolen zu zählen liegt nur im Namen "Konsole"? Nicht nur nach Gefühl sondern auch sinngemäß gehören tragbare wie nicht tragbare Videospielgeräte in so einem grundlegenden Artikel vereint. Die Tatsache ob nun ein Bildschirm direkt mit eingebaut ist oder nicht ändert doch nicht grundlegend die Orientierung eines solchen Geräts. Wenn sich nicht der Begriff Konsole sondern etwa z.B Videospielsystem als Bezeichnung durchgesetzt hätte, dann wäre nach diesem Argument die Bündelung tragbarer und nicht tragbarer Systeme in Ordnung? Das kann wohl kaum zählen. Sowohl die technische Entwickung als auch die für ein jeweiliges System vorhandene Software liefen sehr paralelle Wege und zeigen klar das es sich hier um EINE Gruppe von Geräten handelt. Der Begriff Spielkonsole ist ein eigenständiger Begriff geworden der mit der ursprünglichen Definition von Konsole nicht mehr zwingend einher geht. Die Konsole ist ein Teilsystem, das alleine unvollständig ist... Ist also die Steuereinheit eines Modelleisenbahn dann nicht auch eine Spielkonsole? Vielleicht ist es technisch falsch das ein Gameboy eine Konsole ist, aber es ist nicht falsch das ein Gameboy eine Spielkonsole ist. --Zimond 22:02, 1. Jan. 2009 (CET)

Ok, wenn das so ist, sollte man aber vielleicht wenigstens diesen Sachverhalt in einem Satz erwähnen und auf einen externen Artikel verweisen. Man könnte entweder den bestehenden Handheld-Artikel erweitern oder einen neuen erstellen.--Waluigi 08:04, 23. Sep 2004 (CEST)

Nur zu! :-) --HoHun 09:29, 23. Sep 2004 (CEST)

ein sehr guter Artikel, allerdings würde ich den Absatz:

"In ihrem jeweiligen Entwicklungszeitraum entspricht der technische Stand der Spielkonsolen jeweils ungefähr dem der aktuellen Computermodelle oder liegt aus Preisgründen leicht darunter."

so nicht einbringen da in der Anfangszeit (bspw. die PC-Engine oder das Neo-Geo) durchaus den damaligen "Heimcomputern" Atari und Amiga (PC steckte noch in den Kinderschuhen) überlegen war, schaut man auf die Spiele wird hier der Abstand noch deutlicher. Sicherlich begründet in dem Vorteil für eine festgesetzte Hardwarebasis entwickeln zu können.

Wenn ich mich an diese Zeit erinnere dann haben wir die Spielekonsolen eher mit den Automaten aus den Spielhallen verglichen, weniger mit Atari, Amiga oder PC.

Gruss Tobias.

Sorry, aber ihr habt da teilweise großen Mist gebaut, die Dremacast hat 128 Bit, genauso wie die XBox, auch wenn sie nen Pentium 3 hat, das kann man nicht mit PCs vergleichen!

Gruß Christian

Natürlich kann man das mit PCs vergleichen, Spielkonsolen sind letztendlich ja auch Computer. Allerdings kommt es darauf an, wie man rechnet: Wenn man sich nur auf die CPU bezieht, hat die Xbox tatsächlich nur 32bit - die Dreamcast allerdings statt 128bit auch nur 64bit, und der Jaguar nur 32bit. Bezieht man sich dagegen auf die GPU, haben Jaguar und Dreamcast wieder 64 respektive 128bit, die Xbox dann allerdings sogar 256bit (interne Busbreite des Geforce 3). Vielleicht sollte man beides erwähnen oder sich zumindest auf eine "Zählweise" einigen. --Halbm0nd 13:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Die Bitbreite ist im wesentlichen ein Marketingargument. Jede Konsole hat viele unterschiedliche Komponenten, die ihre eigenen Bitbreite haben. Man kann sich ewig darüber streiten, ob der Amiga500 nun 16 oder 32 Bit hat, und die PS2 hat sogar einen 2560 Bit Bus im Geometry Synthesizer (1024+1024+512, kein tippfehler). In der 7ten Generation redet man über Bandbreite in GB/s und nicht über Bits, man redet über GFlops und nicht über GHz, selbst die Marketingabteilungen trauen sich nicht mehr so untechnische Angaben zu machen. Fazit: Was hat Marketingpropaganda auf Wikipedia zu suchen? Wer wirklich darüber berichten will, sollte einen Artikel über "Bitbreite und Werbeversprechen" schreiben. (chaos^fr)

Vorteile von Konsolen?

Hier heißt es: "Für den Benutzer besteht der Vorteil darin, dass keine Systemwartung und aufwändige Betriebssysteminstallation nötig ist."

Meiner Meinung nach ist das schlicht falsch. Betriebssysteme (Windows) sind beim Kauf eines Computers meistens vorinstalliert. Systemwartung ist bei Computern so gut wie nie nötig, außer ein Bauteil ist kaputt oder der PC wird aufgerüstet. Dasselbe gilt aber auch für kaputte Konsolen, mit dem Nachteil, daß sie sich schwieriger warten lassen. Tatsächlich sehe ich kaum Vorteile bei Konsolen: die Bedienung über Joystick, Lenkrad etc. ist vielseitiger als beim PC, allerdings gibt es solche Geräte auch schon für den PC, wenn ich recht informiert bin. Die XBOX 360 bietet folgendes und kostet ca. 400 EUR: "Dieses Paket enthält: Xbox 360 Konsole, 20 GB Festplatte, Wireless Controller, Xbox Live Headset, HDTV-Komponenten-Kabel (inkl. Composite und SCART-Adapter), Infrarot-Fernbedienung."

Zum selben Preis bekommt man einen PC ohne Bildschirm mit 200GB Festplatte, 1GB Arbeitsspeicher und 3,0 GHz. Die Konsole bietet dagegen schwache 20 GB. Sogar die meisten Notebooks haben heutzutage das doppelte an Plattenspeicher. Neben der leistungsfähigeren technischen Ausrüstung erhält man mit dem PC/Notebook zusätzlich eine größere Einsatzvielfalt, mit dem PC kann man viel mehr als nur Spiele spielen. Wenn mich nicht alles täuscht, ist es so, daß Spiele, die für die Playstation entwickelt wurden nicht auf die Xbox passen und umgekehrt. PC Spiele hingegen können auf allen PCs und Notebooks gespielt werden, solange die Hardware leistungsfähig genug ist, um mit den Datenmengen zurechtzukommen. Wo liegt also der Vorteil der Konsole? Ich sehe keinen. Konsolen sind reine Geldverschwendung, sie bieten nichts was der PC nicht bietet, der PC bietet zusätzlich aber ganz anderes, und im Spielebereich sind moderne PCs leistungsfähiger als Konsolen. Falls jemand andere Erfahrungen gemacht hat, teile er sich doch bitte mit. In den 80zigern mag die Situation anders gewesen sein, aber heute sind Konsolen überflüssig. --anonymer Banause

ich weiß, ich antworte spät, aber wenn du dern Vorteil von Spielekonsolen nicht erkennst, ist es eher dein Problem. Spielekonsolen sind in ihrer Hardware einem PC meist umd drei bis vier Jahre vorraus. Sie haben das Problem verschiedener Auflösungen nicht, einschalten, Spiel einlegen und geht. Die Computerforen sind voll mit Artikeln wie "warum läuft Spiel XY nicht bei mir, ich habe einen Pentium Schlag-mich-tot mit GraKa yx". Wenn ich ein Spiel für Console X kaufe, dan läuft es, ich muss weder irgendetwas einstellen noch sonst irgendetwas machen - Plug and Play! Eine Spielekonsole soll den Computer nicht ersetzen, sondern eher ergänzen. 20GB ist für eine Spielekonsole genug. Hör auf eine Konsole als magern Computer zu betrachten sondern erhe als eigene Technologie. Das man einen PC ohne Qualitätseinbusen an einen Fernseher anschliesen kann, ist noch nicht so lange möglich. Vor allem in den letzten Jahren habe ich die Erfahrung gemacht das vor allem Actionspiele für die Consolen um längen besser sind als das was für den PC geboten wird. Ein Computerspiel hat Hardwareanforderungen für die ein PC mit seinem antiquarischen Desing her nicht gebaut ist.

Ich könnte mir jetzt die Mühe machen, deine lachhafte Argumentation anzufechten, aber stattdessen solltest du vielleicht lieber mal einen GameCube mit einem innovativen Nintendo-Titel zur Hand nehmen und ein Spielerlebnis erfahren, das deine Welt aus Leistungsdaten, Festplattenspeicher etc. dermaßen erschüttern wird, wie es ein PC nie, nie, nie zu tun vermag.

Kurz gesagt ist das hier aber sowieso keine Diskussion zum Thema Konsolen, sondern zum Artikel.--Waluigi 08:03, 24. Nov 2005 (CET)

Wie aus dem Artikel schon hervorgeht sind Konsolen i.d.R. bei Markteinführung der PC-Technologie ein paar Jahre voraus, was ja auch durchaus einleutet, da diese ja trotz nicht vorhandener Aufrüstmöglichkeit im Schnitt 3 bis 5 Jahr am Markt vertreten sein sollen. Auch kann eine Programmierer die vorhandene Hardware viel besser ausreitzen, da ein festen Design vorgegeben ist und nicht auf 1000 unterschiedliche Hardware-Zusammenstellungen Rücksicht genommen werden muß. Wenn man bspw. das erste Mario vom SNES mit den letzten erschienenden Spielen vergleicht kann man gut sehn, wie gut die Software auf der ansonsten gleichbleibenden Hardware optimiert werden kann. Auch beim C64 konnte man damals einen ählich Entwicklung verfolgen, die Spiele die letzten Generation erinnerten schon stark an 16-Bit Titil. Bei der PSX war es ähnlich, während die ersten Spiele sich noch recht grob darstellten, wurde die Grafikdarstellung mit jeden Jahr weiter verbessert. Ein monolotisches Hardware-Design hat also durchaus seine Vorteile, mal ganz abgesehen von ständigen Abstürzen, Inkompatibilitäten and steigenen Anforderungen der PC-Technologie. Nicht falsch verstehen, man kann man PC durchaus vernüftig zocken, aber oftsind neu erscheinende Spiele erst mit der nächsten Hardware-Generation ordentlich spielbar.

Also der Vergleich mit alten Home-Computern und Konsolen zu aktuellen Konsolen hinkt ganz doll boese. Und bei der PSX wurde nicht optimiert, sondern es wurde so an optischen Effekten gespart und getrickst das es fuer den Laien besser aussah als es ist. Abgeschaltete Perspektivenkorrektur war die einzige Moeglichkeit das ueberhaupt noch was auf der PS lief. Mir laeuft es selbst heute noch eiskalt den Ruecken runter wenn ich an diese grauenhafte 3D Darstellung denke, die mir nichtmal ein 486iger geboten hat (Ok, ein paar Spiele brachten keine Perspektivenkorrektur mit). Die daraufhin herumwabernden Texturen schienen da Niemanden zu stoehren. Naja, nur ein Beispiel. Und die alten Konsolen und Homecomputer waren auch aus einem ganz anderem Holz geschnitzt. Die Leute die die Dinger entwickelten wussten anfangs grossteils noch nicht mal was die Hardware wirklich konnte. Zudem hatte die Hardware oftmals undokumentierte Opcodes und Bugs die man nur durch experimentieren finden und nutzen konnte. Das Leistungspotential eines C64 war der PC Hardware von vorneherein um viele Jahre vorraus, die Musiksynthese des C64 duerfte sogar rein technisch das Geduedels von aktuellen Handys platt treten die auf primitiver FM-Synthese ohne irgendwelche Filter basieren. Aktuelle Spielekonsolen werden solche undokumentierten Features, die extreme Leistungsvorteile bieten, ganz sicher nicht mitbringen. Und sie werden garantiert nicht mit Assembler zugedroehnt. Aktuelle Konsolen arbeiten auch wie aktuelle PC-Games mit Libarys und APIs. An der Hardware doktort heutzutage keiner mehr rum. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.133.10.160 (Diskussion • Beiträge) 19:52, 5. Jan. 2009 (CET))

Unterschied zwischen 6. und 7. Generation

Ich muss sagen, dass ich den Unterschied zwischen der 6. und 7. Generation ziemlich trivial finde. "bessere Grafik" ist ja wohl das Minderste, was verbessert wird und Internetzugang und Multimediamerkmale hatten wir auch schon in der letzten Generation. --TorbenMeyer 12:37, 2. Apr 2006 (CEST)

Der wesentliche Unterschied ist die HD-Grafik, welche aber auch nur bei zwei der drei Konsolen zu finden ist. Außer Grafikverbesserung gab es eben nichts Großes, aber das war zwischen 3. und 4. Generation auch nicht anders, wobei der Generationsunterschied in der Grafik aber schon deutlich ist. (nicht signierter Beitrag von 188.23.181.242 (Diskussion) 01:32, 26. Jul 2010 (CEST))

Meiner Meinung nach ist der größte Unterschied die Etablierung der Bewegungssteuerung als Alternativsteuerung, und zwar bei allen drei Herstellern. Sardello 10:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

Eindeutig, gerade da ist der Unterschied mE stark ersichtlich, am stärksten eben bei Nintendo, wo von Anfang an eine Alternativsteuerung eingeführt wurde, Sony und Microsoft zogen dann nach. Das ist, wie ich finde, ein ganz schöner Fortschritt zur vorherigen Generation. Umweltschutz 11:14, 24. Jun. 2011 (CEST)

Im Artikel habe ich dies mal in zwei Sätzen hinzugefügt. Sardello 11:24, 24. Jun. 2011 (CEST)

Projekt X (6. Generation)

Wenn man die Phantom-Konsole hier auflistet müsste man doch eigentlich auch die ebenfalls angekündigte, aber nie erschienene Indreama-Konsole auflisten. Desweiteren war der Erstausgabe (und einzigen Ausgabe?) der Zeitschrift "Konsolen Szene" zu entnehmen, dass die Firma VMLabs eine Konsole mit dem Projekttitel "Projekt X" plant. Weiß da jemand, ob es sich um ein ernsthaftes Projekt handelte? Wenn ja gehört es eigentlich auch dazu (müsste die Zeitschrift noch irgendwo haben, kann mal danach suchen, fals Fragen aufkommen). --Ralf1985 19:35, 26. Sep 2006 (CEST)

7. Generation

Hat jemand mal Lust, da eine schöne Tabelle draus zu machen? Da sollte eine schöne Übersicht möglich sein. Die Sparte "Spielspass" habe ich mir verkniffen, weil ich da befangen bin. --Marc van Woerkom 21:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Vortrag von Felix Domke Console Hacking 2006 - Xbox 360, Playstation 3, Wii gibt einen interessanten Überblick über die Technik und die aktuellen Möglichkeiten Homebrew Software auf den Maschinen laufen zu lassen. Leider habe ich noch kein offizielles Video gefunden nur Links in Foren, die man wegen ihrem ungeklärten Status hier nicht posten sollte. Wäre nett, falls jemand einen offiziellen Mitschnitt sichtet, das ein Link im Artikel dazu angebracht wird. --Marc van Woerkom 21:50, 2. Jan. 2007 (CET)

2007-03-13: Die Beschreibung der 7ten Generation unterscheidet sich von den anderen, offensichtlich weil über aktuelle Ereignisse oft emotional berichtet wird. Alle anderen Konsolengenerationen werden durch eine Liste von Fähigkeiten und eine ungenaue Datumsangabe charakterisiert. Nur die 7te Generation wird durch eine exakte Datumsangabe definiert, als technische Definition dient nur die eingebaute Onlinefähigkeit und die Obskurität, dass alle drei bekannten Vertreter die selbe Prozessorfamilie benutzen. Eine technische Definition von "NextGen" könnte sein: "HDTV, Internet eingebaut, 3D-Grafik mit voll programmierbaren Vertex und Pixel (Fragment) Prozessoren, teilweise DVD-Nachfolgeformate, optionaler Einbau von Festplatten", aber damit fliegt das Wii raus. Man muß sich besonders fragen, was denn die Eigenschaften einer achten Generation sein könnten, etwa "Virtueller Speicher mit Auslagerungsdatei, Festplatte oder vergleichbare Technik, frei programmierbarer asymetrischer Multiprozessor, ...". Innovative Controller sind keine Besonderheit der 7ten Generation, sondern eine Besonderheit von Nintendo. (chaos^fr)

2009-09-27: Die Klassifizierung der Konsolen muss unbedingt überdacht werden. Bis zur 6. Generation war die Technik bestimmend. und ab der 7. Generation soll es aufeinmal das Erscheinungsdatum sein? Aus welchem Grund sollte man die Regel ändern? Die Wii ist technisch ein Gamecube mit Aufwertung durch die Wiimote. Und der GameCube war und ist 6. Generation (nicht signierter Beitrag von Twinny (Diskussion | Beiträge) 19:16, 27. Sep. 2009 (CEST))

Im Nachhinein könnte man die Bewegungssteuerung als prägenden Punkt der 7. Generation mit aufnehmen. Schließlich buhlen derzeit alle drei Hersteller um die beste Bewegungssteuerung. Wiimote, PS3-Controller (wurden die Sensoren des Controllers eigentlich oft genutzt?), Wii Motion Plus, Kinect, Move. Um einen Bezug zur 6. Generation herzustellen könnte man in der 6. Generation rudimentäre Bewegungssteuerung als Punkt mit aufnehmen (Eyetoy). Sardello 10:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Lemma

Im Googlefight bringt Spielekonsole deutlich mehr Ergebnisse als Spielkonsole. Wodurch ist das Lemma Spielkonsole gerechtfertigt? -- Carbidfischer Kaffee? 08:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wollte eben die gleiche Frage stellen. Ich bin dafür dies entsprechend zu ändern. --141.83.73.170 08:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Möglicherweise ist das dadurch gerechtfertigt, dass die Dinger schon seit 30 Jahren Spielkonsole, nicht Spielekonsole genannt werden und im Duden der Begriff Spielkonsole bekannt ist, nicht jedoch Spielekonsole. -- Sir Raven, 12:16, 09.08.07

Überarbeiten

• Die Formulierung lässt stellenweise zu wünschen übrig. Ich spiele hier besonders (aber nicht nur) auf "Vor-Crash", "Nach-Crash" und "Videospiele-Markt crashte" an. Zum einen klingt das einfach beknackt und zum anderen sollte in einer Enzyklopädie kein "Denglisch" gesprochen werden. Auch an anderen Stellen klingt der Artikel etwas Teenie-Zeitschrift-mäßig.
• Der Artikel besitzt keinerlei direkte Webquellen womit die Behauptungen schnell ersichtlich untermauert werden. Kann nicht Jemand der sich mit der Materie auskennt Abhilfe schaffen?
• Der Artikel ist völlig unfair strukturiert! Konsolen der älteren Generationen werden größtenteils gerade mal beim Namen genannt - höchstens stehen 2-3 allgemeine technische Details dabei - während die anscheinend sehr beliebte siebte Generation doppelt so lang beschrieben wird und sogar eine eigene Tabelle mit technischen Details besitzt. Auch die älteren Konsolen hatten für die damilige Zeit revolutionäre- und somit erwähnenswerte Funktionen. Entweder sollten die auch rein oder aber der Abschnitt der siebten Generation gehört gekürzt (so das sich der Leser die Infos durch die eigenen Artikel der Konsolen beschaffen kann). -Erschaffung 14:09, 10. Nov. 2007 (CET)

128 Bit Konsolen

Beim Gamecube steht, dass er eine 128 Bit Konsole ist. Jedoch ist die CPU ein 64 Bit PowerPC Prozessor.

Die "Bit" Angaben wie sie hier stehen sind wohl die Marketingaussagen der jew. Firmen und bezeichen die Breite von Datenbussen, Registern von Vektoreinheiten etc., haben so aber keine einheitliche Aussagekraft. Ich würde die Bitbreite auf den Adressraum der CPU beziehen und die Angaben demenstprechend anpassen. --87.174.36.47 02:07, 19. Mai 2008 (CEST)

übersicht 1. generation

http://www.thegameconsole.com/ dürfte vielleicht für einige von interesse sein. Elvis untot 03:09, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hinzufügen eines Links zu einer Komplettliste aller Videospielkonsolen

Dies habe ich hinzugefügt, damit mit es übersichtlicher ist, wann welche Videospielkonsole erschien usw. (nicht signierter Beitrag von 84.131.169.167 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 15. Apr. 2009 (CEST))

Hardware von PCs nicht optimal nutzbar

"Der größte Vorteil von Spielkonsolen gegenüber PCs aus Sicht der Spieleentwickler liegt darin, dass sie es mit einer jeweils einheitlichen Hardware-Plattform zu tun haben, für die sie die Software optimieren können. PCs bestehen dagegen aus den unterschiedlichsten Komponenten, somit ist es schwieriger, eine einheitliche Linie beim Optimieren der Programme zu finden und ein reibungsloses Funktionieren des Spiels mit allen diesen Komponenten zu gewährleisten."

Dieser Text hier ist inzwischen absoluter Bull**it ;) Das war zu DOS Zeiten und anfaenglich zu 3DFx-Frickelpsielen oder Matroxgrakas ;) noch aktuell. Die Spieleprogrammierung hat mit der Hardware schon seid Windows NT und Win9x mit DirectX 5 so gut wie nichts mehr zu tun. Unter Windows NT Systemen ist es sogar ausgeschlossen, das das Spiel auch nur im Ansatz von der Hardware abhaengig ist. Das Spiel nutzt nur APIs. Da die API bei jedem System gleich ist stellt die unterschiedliche Hardware nur dann ein Problem dar wenn Funktionen nicht unterstuetzt werden. Der Programmierer muss nur noch Abfragen, was die Hardware kann (geht auch ueber die API). Dann ist noch die Performance entscheidend und das wars. Mehr ist da nicht zu tun. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.139.55.127 (Diskussion • Beiträge) 18:02, 5. Jan. 2009 (CET))

Du hast mit deiner Argumentation direkt zwei Argumente dagegen mitgeliefert. Es gibt Probleme wenn Funktionen von Hardware nicht unterstützt werden. Ein Spieleprogrammiere kann es sich nicht leisten (bzw. sein Chef wird ihm sagen er darf es sich nicht leisten) einfach den neuesten Stand zu nehmen und alles darunter zu ignorieren. Es muss ein Spiel soweit nach unten kompatibel machen wie es die Einbußen zulassen. Hier reicht nicht alleine nur eine Unterscheidung zwischen DX9, DX10 und DX10.1 Befehlen. Durch für jede Karte unterschiedliche Treiber kann sich auch hier die Ausführung eigentlich standardisierter API Befehle unerwünscht ändern. Es müssen Funktionen doppelt gecoded werden um einen Effekt auch auf älteren DX Versionen zum laufen zu bekommen. Die Engine muss skalierbar sein. Jede Grafikkarte hat anderen Speicher und Shader Einheiten. Sich hierbei einfach nur auf den API zu verlassen kann für die Performance fatale Folgen haben. Wird mehr Texturspeicher verlangt als die Karte zur Verfügung stellt wird in den Hauptspeicher umverteilt und die FPS gehen in den Keller. Je nach speziellem Fall könnte es dann ein Vorteil sein die Engine so zu beinflussen das der Speicher cleverer verwaltet wird, was ein Vorteil ist für Karten mit wenig speicher aber vielleicht Karten mit mehr Speicher unnötige Ladezeiten beschert... und schon muss wieder die Hardware unterschieden werden. Bei anderen PC Komponenten geht das Spielchen weiter. EAX Sound unter Vista? Nur mit OpenAL. All diese Probleme gibt es (bislang) auf Konsolen nicht. Ein Coder kann sich sicher sein das das Ergebniss was er auf seinem Gerät erzeugt hat EXAKT das gleiche auf allen anderen Geräten sein wird. Zu behaupten es wäre also kein Unterschied ist imho Bull**it! --Zimond 14:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Habe ich nicht :) Die Arbeit mit APIs gestaltet sich theoretisch recht einfach (Praktisch ist es schon sehr umfangreich, aber das ist ein anderes Thema). Und bei heutigen Konsolen ist das nicht anders. Die Hardware stellt nur Funktionen zu Verfuegung, die von der API genutzt werden. Bei Treiberfehlern ist das natuerlich schlecht. Aber generell gibts dann ein Update. Solange alles laeuft: wunderbar. Aktuell gibt es nur zwei verschiedene Hersteller von Grafikkarten, die relevant sind: AMD und Nvidia. Die Karten eines Herstellers untereinander sind zu einander durch den Treiber kompatibel. Hier unterscheidet sich nur die Leistungsfaehigkeit und der Umfang der Funktionen. Diese sind der API bekannt. Falls nicht die gewuenschte Funktion zur Verfuegung steht gibts entweder eine Emulation, einen Null-renderer oder das Programm selber kann den Start einfach verweigern oder abbrechen. Das ist nicht kompliziert und kein großer Mehraufwand. Das geht quasi automatisch beim programmieren der Fehlerbehandlung. Ansonsten ist es fuer den Programmierer kein Problem, eine, wie du schon sagtest, skalierbare Engines zu programmieren. Bei Konsolen ist das aber nicht anders. Zwar kriegt der Benutzer keine Schieberegler vorgeworfen, hier uebernimmt im Normalfall die Spieleengine selber das Ruder und skaliert die Anzahl der Effekte und Details je nach verfuegbarer Leistung oder Vorgabe der Programmierer. Das das Ergebnis bei jeder Konsole gleichen Typs immer das Selbe ist, stimmt zwar, aber beim PC ist es auch nicht anders. Wenn der Grafikkartentreiber funktioniert und das macht was er soll sieht jedes Spiel gleich aus. Die Unterscheidung von den DirectX-Versionen ist "relativ" einfach geloest: Durch Objektorientierte Programmierung und die Definition was bei jeder DirectX-version gemacht werden darf und was nicht regelt sich das im Eneffekt von alleine. UT ist da ein sehr gutes Beispiel. Der einzige Mehraufwand duerften die verschiedenen Shaderversionen der Hersteller selber sein. Dafuer gibts aber entsprechende Tools, die das on-thefly anpassen koennen oder die Shader-Instruktionen vorkompilieren. Auch hier ist der Merhaufwand nicht erheblich. Und: Auch Konsolen nutzen APIS wie PhysX, Havoc oder OpenAL/OpenGL/PowerVR/DirectX usw. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.139.55.127 (Diskussion • Beiträge) 14:22, 7. Jan. 2009 (CET))

Um dem Ganzen noch hinzuzufuegen: Die Spiele wirken auf Konsolen nicht fluessiger. Und sehen auf Konsolen im Normalfall auch nicht besser aus. Letzteres ist sogar praktisch ausgeschlossen, weil Konsolen weder den Speicher noch die noetige Leistung dafuer haben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.133.10.160 (Diskussion • Beiträge) 19:35, 5. Jan. 2009 (CET))

Ob Spiele auf Konsolen nun flüssiger laufen oder nicht ist eine sehr subjektive Sache und sollte so als Aussage wirklich nicht in den Artikel. Aber es ist mit Sicherheit NICHT praktisch ausgeschlossen. Wenn ich mir ein Konsolenspiel kaufe kann ich mir in der Regel sicher sein das es auch akzeptabel laufen wird. Bei einem PC Spiel besteht immer die Gefahr das irgendeine Konfiguration meinerseits genau die ist die im Spiel einen Flaschenhals erzeugt. Eines hingegen ist allerdings immer ein Fakt gewesen, nämlich das Preis/Leistungs Verhältnis. Um ein Spiel, nehmen wir mal Beispiele wie FarCry2 oder DeadSpace, auf dem PC in der gleichen Qualität und auch Performance spielen zu können wie auf der PS3 ist man locker beim 3x Preis einer PS3 angekommen. Keine Rechnereinheit kann zum Preis einer PS3 oder gar einer wesentlich günstigeren XBOX360 auch nur den Hauch der Leistung selbiger bringen. Das war früher nicht anders. Ein letzter Punkt noch : Die optische Leistung eines Spiels ist nicht nur auf der Leistung des Systems begründet sondern auch auf die des Programmiers und seinem Willen sauber zu arbeiten. Während auf dem PC die grafische Leistung Jahr für Jahr sich fast verdoppelt bleibt sie auf der Konsole gleich was hier den Coder zwingt seinen Code zu optimieren. Dieser Vorgang ist auf vielen Vorgängerkonsolen zu beobachten. Die letzten Spiele sehen immer wesentlich besser aus als die ersten. --Zimond 14:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Dank etwas besserer Programmiertechniken und besserer Libarys laesst sich sicherlich etwas mehr rauskitzeln. Aber nur minimal. Bei der Grafik wird mehr getrickst, um es besser aussehen zu lassen als es ist. Zum Beispiel sehr agressives LOD, geringe Sichtweiten usw. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.139.55.127 (Diskussion • Beiträge) 14:22, 7. Jan. 2009 (CET))

Einteilung in Generationen

Im Artikel wird die Geschichte der Spielkonsole über die Einteilung in Generationen aufgeführt. Diese Einteilung gibt dem einen gewissen wissenschaftlichen Anschein, der aber auf den ersten Blick durch keine wissenschaftliche/reputable Quelle belegt ist. Kann die Einteilung in Generationen a) im Allgemeinen und b) die Einteilung in die hier genannten Generationen im Speziellen belegt werden? Gruß, norro ^wdw 12:42, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hier gibts zB die Generationen [3] --Kungfuman 16:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

Existieren reputable Quellen, die zeigen, dass es sich hier nicht um Theoriefindung handelt? --norro ^wdw 21:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ist heise.de deine Meinung nach geeigneter, auch dort wird z.B. hier von Generationen gesprochen. --StG1990 Disk. 21:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja, heise wäre zum Beispiel eine solche Quelle. Allerdings sehe ich bei heise im Artikel „Generation“ nur generisch (im Sinne von Version oder Modell) benutzt. Hier im Artikel wird der Eindruck erweckt, die Einteilung in Generationen sei eine feste, wissenschaftliche. Gruß, norro ^wdw 22:58, 16. Jun. 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich an. "Generation" bezieht sich heute immer mehr auf die Lebensdauer der Produkte. Bleibt man jedoch bei der ursächlichen und etablierten Einteilung nach Entwicklungsstufe, müssten die "Generationen" teilweise neu geordnet werden. In diesem Zusammenhang müssten XBox = 32 Bit und Wii = 128 bit jeweils eine Generation herabgestuft werden. Wäre man alternativ bei der Generation nach Lebensdauer, wäre die PS2 eine Generation anzuheben. Sony platziert die PS2 deutlich zur Wii und die PS3 zur XBox, was technisch gesehen wieder Ordnung in das Chaos bringen würde. Also: "Generation" Technisch oder nach Lebensdauer? Das Erscheinungsdatum ist unerheblich, es sei denn jemand will die Wii eine Generation herabstufen. Ich bin dafür die etablierte Form der Einteilung nach technischer Ausstattung beizubehalten. Das würde auch den bisher verfolgten wissenschaftlichen Aspekt unterstreichen. Grüße Twinny Twinny 23:41, 10. Okt. 2009 (CEST)

Produkte von Spielkonsolen

Hier werden die verschiedenen Spielkonsolen aufgeführt und beschrieben. 0208/ 58 02-0 (nicht signierter Beitrag von Sanktusm (Diskussion | Beiträge) 12:41, 18. Mai 2009 (CEST))

Die bekanntesten Spielkonsolen

Die bekanntesten Spielkonsolen sind Playstation 1, 2 und 3, Nindendo Wii, X-Box, X-Box360 und Gamecube.-- Sanktusm 16:26, 18. Mai 2009 (CEST)

Verbraucherschutz

Das Kapitel ist größtenteils unbelegte TF. Es fehlen entsprechende bequellte Untersuchungen. Selbst durchgeführte Dreisatzrechnung auf Basis der Verbrauchsdaten sind unbrauchbar. Außerdem noch POV "Hersteller haben gelernt..." usw. Dazu kommt noch, dass die angegebenen Kosten von ca. 20 Euro im Jahr wohl nicht in Größenordnungen liegen, über die man diskutieren muss. Mein Vorschlag: Raus damit, oder das ganze in einem Satz "Betriebskosten liegen je nach Modell zwischen..." --GiordanoBruno 00:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Gewinn/Verlust

Das ist doch der totale Quark. Hier wird Nintendos Gesamtgewinn eines Jahres (also mit DS und was nicht) mit dem Verlust einer MS-Sparte über viele Jahre und 2 Konsolengenerationen sowie der PS3 über einen unbekannten Zeitraum verglichen. Das ist kein Vergleich, sondern Blödsinn.--87.159.22.74 02:12, 31. Okt. 2009 (CET)

8. Generation ?

Die momentan noch nicht veröffentlichte Spielkonsole OnLive nutzt ein völlig neues Konzept. Kann man diese vielleicht als 8. Genearation bezeichnen, oder passt diese nicht mehr in das Muster der vorhandenen Spielkonsolen?--ChrisvA 10:50, 31. Mai 2010 (CEST)

Der Definition nach was eine Spielkonsole ist und was nicht("Spielkonsolen sind Computer oder computerähnliche Geräte, die in erster Linie für Videospiele entwickelt werden"), wäre es als Spielkonsole anzusehen. Solange sich das System aber noch nicht etabliert hat, wäre es wohl zu früh, es bereits als neue Generation anzusehen.--mfg 11:14, 27. Feb. 2011 (CET)

ich möchte dich nur informieren, aber ich weiß nicht, ob es damit stimmt. 8. Generation:

Nintendo 3Ds von Nintendo

-- Darkr00t 15:44, 15. Mai 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.217.103.35 (Diskussion) )

1. Touchscreen-Generation entfernt

Ich hab den Abschnitt mal entfernt, denn erstens handelt es sich dabei nicht um Konsolengenerationen und zweitens gehören tragbare Konsolen wie der Nintendo DS in den Artikel über Handheld-Konsolen und nicht hier her. --188.23.181.242 01:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

DRM ab wann?

Ab wann hatten die Konsolen eigentlich einen Schutz gegen die Verwendung von nicht-lizensierter Software? Auf dem Atari gab es das jedenfalls noch nicht. Sollte vielleicht in der Generationen-Liste erwähnt werden, da es doch ein wichtiges Detail ist. -- 77.7.188.158 16:56, 8. Feb. 2011 (CET)

So nicht ganz richtig. Kopierschutz gab es auch schon auf dem Atari 2600, bei dem Eproms Lese geschützt wurden, allerdings gab es das nicht von Anfang an. (Twinny) (13:04, 5. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

8. Generation Wii U und PS Vita

Servus

Ich habe obligatorisch heute meinen ersten Wikipedia Artikel "Verbessert" da ich mich noch nicht an neue heranwage. Deshalb habe ich doch gleich die neue 8. Generation hinzugefügt aufgrund der E3, wo es ja diese Woche viele Neuankündigungen gab. Ich hoffe ich habe nichts falsches gemacht da es wie gesagt mein erster Beitrag ist! (nicht signierter Beitrag von Darth Jackson (Diskussion | Beiträge) 00:34, 8. Jun. 2011 (CEST))

Hallo! Also die Wii U stimmt, aber bei der PS Vita bin ich mir nicht so sicher. Hier sind ja nur stationäre Spielkonsolen vertreten - keine tragbaren... Frage mich jetzt, wie die anderen das sehen: Drin lassen oder rausnehmen? --Elsensee 18:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

Im Abschnitt geht es um die Geschichte der stationären Konsolen, warum auch immer. In die PS Vita ist portabel, insofern habe ich sie rausgenommen. Da müsste aber dringend eine Geschichte der portablen Konsolen rein, da gibt's ja immerhin zwei der achten Generation. Umweltschutz – _[D¦B] 12:24, 12. Jun. 2011 (CEST)

Dem Stimme ich zu, ich denke, dass es wichtig ist, alle Konsolen, sowohl stationär als auch Handheld mit ein zu beziehen! - Darth Jackson - 19.06.11 21:42 Uhr MEZ

Begriff: Technisch

Im Artikel steht: "Technisch liegt das Gerät etwa auf dem Leistungsniveau der vorherigen Generation...". Der Begriff ist mir zu ungenau. Woran wird die technische Leistung gemessen? Wenn ich nach Leistung pro Watt messen würde könnte ich mir vorstellen das die Wii durchaus mit der PS3 und der XBox360 mithalten kann. Auch im Kontroller der Wii steckt Technik drin die ich zum Zeitpunkt des Erscheinens nicht als "Altbackend" bezeichnen würde. Selbst wenn die Wii U grafisch nicht mehr leistet als eine PS3 so wird sie sicherlich durch eine effizientere Bauweise technisch überlegen sein... Daher wäre ich für eine Entfernung dieses Satzes. Sardello 10:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

Den Satz habe ich verzapft. Gemeint ist natürlich Rechenleistung, wobei das auch im weiteren Satzverlauf mehr als deutlich werden sollte ("[...] zum Vorgänger, der Nintendo Wii, [besteht jedoch] eine deutliche Steigerung bezüglich der reinen Rechenleistung"). Bezogen habe ich mich dabei (unter anderem) auf eine Aussage John Carmacks, die als Einzelnachweis angeführt ist. Ohnehin sollte der Satz nur zur groben Eindordung der Konsole dienen; die Aussage schließt nicht aus, dass die Wii U technisch tatsächlich sichtbar stärker ausfallen könnte. Insgesamt bewegt man sich aber auf Höhe einer PS3/360 und kann nicht den üblichen Techniksprung zur vorherigen Generation (wohl aber zum direkten Vorgänger, der Wii) aufweisen. Ohne diese Erwähnung bleibt diese Eigenschaft nicht nur unklar sondern wird vermutlich auch noch völlig falsch eingeschätzt.

Belzebübchen 19:08, 30. Aug. 2011 (CEST)

Quellen der Preise

Was sind die Quellen für die Preisangaben? Allgemein konnte man die so benennen, aber was zählt als "offizieller" Preis? Es wurde ja u.a. weit öfter ein Preis von z.B. 249,99€ für die Wii angesetzt, und diese 99 cent finden sich fast überall! Wenn es dafür keine allgemeine Regelung gibt, sollten die Preisangaben entweder entfernt oder als allgemeiner Durchschnittpreis angegeben werden. -- Jatenk 12:05, 26. Sep. 2011 (CEST)

8. Generation - Wii U

Quellen, die sich auf Behauptungen einer ominösen "inside source" stützen (vgl. http://inintendowiiu.com/nintendo-wiiu-news/nintendo-wii-u-dev-kits-not-finalized/), lassen sich nicht als verlässliche Belege heranziehen und haben de facto Gerüchtstatus. Weiterführende Informationen gehören darüber hinaus in den Hauptartikel Wii U, sind aber für einen kurzen Darstellungstext hier vollkommen ungeeignet. Die Aussage bezüglich der Leistungsfähigkeit dient lediglich der "groben Einordnung" und wurde hier bereits diskutiert. Mit Verweisen auf einen unabhängigen Experten bzw. eine Stellungsnahme von Shigeru Miyamoto höchstpersönlich, ist die Angabe zudem alles andere als spekulativ. --85.216.20.47 13:32, 25. Feb. 2012 (CET)

Touchscreen/iPhone/iPod(Touch)

ich hab im artikel den ipod touch von apple hinzugefügt, was aber gleich entfernt wurde... warum soll das keine spielkonsole sein? der hauptzweck dient zwar der musik aber wenn darauf spiele wie need for speed und sims 3 und assasins creed gespielt werden können, was soll daran dann falsch sein`? (nicht signierter Beitrag von 91.47.250.221 (Diskussion | Beiträge) 17:23, 8. Jan. 2010 (CET))

- Ich würd sagen dass der iPod Touch ganz einfach keine Spielkonsole ist. Und frag jetzt nicht warum. Ist einfach so. oder möchtest du alle Handys, alle PC's usw. etwa auch einfügen? (nicht signierter Beitrag von 92.106.160.145 (Diskussion) 23:45, 9. Aug. 2010 (CEST))

"Spielkonsolen sind Computer oder computerähnliche Geräte, die in erster Linie für Videospiele entwickelt werden."(s. Artikel 1.Zeile) -> das iPod Touch ist nicht primär für Spiele entwickelt worden.--mfg 11:08, 27. Feb. 2011 (CET)

Richtig. Übrigens ist der ipod touch offiziell ein "MP3-player" und das iPhone ein "Smartphone". — Weltforce _Disk. 21:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

8. Generation?

Diese bitte ich zu belegen. Das als Beleg aufgeführte Buch geht nur bis 2007. Ansonsten bitte ich es zu unterlassen diese TF immer wieder einzufügen. WB Looking at things 11:31, 4. Mai 2012 (CEST)

Stimme dem zu, das einzige "besondere" Merkmal des Wii-U Controllers ist der Bildschirm, und soetwas gab es schon beim Dreamcast, bzw. beim GameCube in Verbindung mit dem GBA. -- Ishbane (Diskussion) 12:45, 4. Mai 2012 (CEST)

Bevor das in einen Editwar ausartet, sollten wir klären, wie wir überhaupt eine Konsolengeneration definieren. Ginge es nach dir, und eine neue Generation muss Konzepte haben, die es nicht mal annähernd zuvor gegeben hat, wären wir wohl noch bei Generation 2... Auf die schnelle definiere ich Generation so: Die Wii U ist der Nachfolger der Wii, die zur 7. Generation gehört. 7 + 1 ergibt was? 8. Na also. nintendo-nerd 14:57, 4. Mai 2012 (CEST)

Du betreibst Theoriefindung. Und zwar von der schlimmsten Sorte. WB Looking at things 06:23, 7. Mai 2012 (CEST)

Nein, denn ich fordere eine allgemeingültige Definition des Begriffes "Konsolengeneration" und liefere auch Beispiele, diese sind aber eben nicht als bequellte Definitionen zu verstehen! Der Vorwurf der TF müsste auch an Ishbane gehen. Selber bin ich wohl schon zu tief mit dem Thema zugange, als dass ich da neutral und objektiv drangehen könnte, aber Belege für die 8. Generation zu finden dürfte ein Kinderspiel sein. Nur vielleicht eben nicht für mich. nintendo-nerd 16:07, 7. Mai 2012 (CEST)

Ach? Moment. Diese anderen Einteilungen stammen nicht aus dem angegebenen Buch? WB Looking at things 19:51, 7. Mai 2012 (CEST)

Eine Enzyklopädie bildet etabliertes Wissen ab. Selber eine Definition aufzustellen ist eben genau Theoriefindung. Nach der Definition wären Atari 2600 und Atari 5200 übrigens verschiedene Generationen - das aber nur am Rande. Vermutlich ist Die Wii U die achte Generation. Nur so lange es eben keine belastbare Quelle gibt, muss die Klaasifizierung eben warten (siehe oben das Wort etabliert). --87.166.91.187 21:33, 7. Mai 2012 (CEST)

Eben, und meine Forderung war ja gerade die nach der etablierten Definition. nintendo-nerd 16:12, 8. Mai 2012 (CEST)

Sorry, aber Du scheinst etwas nicht zu verstehen: Eine universelle Definition, die auch für zukünftige Generationen gilt (à la ${\rm {Generation}}:=[{\rm {log}}({\rm {FLOPS}})]$) ist in diesem Fall selbstverständlich grundsätzlich nicht möglich. Was man macht, ist rückwirkend eine sinnvolle Klassifikation zu erstellen. Und falls es verschiedenen Klassifikationen gibt, dann kann es noch etwas dauern bis sich eine etabliert. Und wenn das der Fall ist, dann kann man es hier abbilden. --84.130.36.152 17:34, 8. Mai 2012 (CEST)

Also noch mal von vorne:

• Woher stammt diese Einteilung in Generationen im Artikel?
• Wo ist der Beleg für diese Sortierung? WB Looking at things 12:24, 10. Mai 2012 (CEST)

Die grundsätzliche Einteilung nach sieben Generationen finden sich in Forster. Zu finden als Grundannahme unter anderem auch in Matthias Kempf - Die internationale Computer- und Videospielindustrie: Structure, Conduct und Performance vor dem Hintergrund zunehmender Medienkonvergenz (Untersuchung der Produktlebenszyklen 4. - 7. Generation, S. 69). Da steht auf Seite 70 unter anderem auch "Außerdem ist die Einleitung einer Degenerationsphase einer Konsole verbunden mit der Veröffentlichung der Nachfolgergeneration bzw. wird bei eingeleiteter Degenerationsphase eine neue Konsolengeneration veröffentlicht." Die Beurteilung der WiiU und der erwarteten Xbox-/PS3-Nachfolger als neue Konsolengeneration findet sich ziemlich häufig, in Spiele-/IT-Fachpresse wie Mainstream-Medien Golem, Bild, GIGA, PC Welt, Spiegel #1, #2, Stern, Der Standard. Diese Wiedergabe der Presse ist nicht aus der Luft gegriffen, da sich die Einschätzung mit der Regel deckt, die Kempf aufgestellt hat. Die Verkaufszahlen der Wii sind deutlich rückläufig und ihr Höhepunkt wird als überschritten bezeichnet Heise, deutliche Absatzrückgänge wurden auch für die Xbox 360 festgehalten Gamestar. Spielehersteller EA erwartet durch "Investitionen in die nächste Konsolengeneration" mit Verlusten für das jetzt angelaufene Geschäftsjahr (endend März 2013) Der Westen. Gibt auch Artikel, die den Zenit der aktuellen Hardwaregeneration für überschritten halten CRN. -- Avantenor (Diskussion) 21:06, 11. Mai 2012 (CEST)

August E. Grant & Jennifer H. Meadows, Communication Technology Update and Fundamentals (2010):"Most industry observers describe the current. generation of home gaming consoles as the seventh generation since the release of the first-generation Magnavox Odyssey. Handheld consoles are often said to be on their fourth generation. No one has yet attempted to assign "generations" to computer gaming software, in large because console "generations" are hardware-based and released in specific waves, while computer hardware is continually evolving, and major computer milestones are the release of new operatings systems (Windows Vista, Mac OS X, etc.)" (In Folge bringen sie auch eine kurze Übersicht über die Generationen, wobei die hier keine vollständige Aufzählung, sondern hauptsächlich einen historischen Abriss vorlegen)

Tanja Sihvonen, Players Unleashed!: Modding The Sims and the Culture of Gaming (2011): "Compared to the home computer, only the 7th generation game consoles (Nintendo Wii, PlayStation 3, Xbox 360) have managed to incorporate online play in an effective way"

Eli Neiburger, Gamers-- in the Library?!: The Why, What, and how of Videogame Tournaments for All Ages (2007): "The game console business is an iterative beast, and most historians agree that the current (as of early 2007) slate of consoles represents the seventh generation of directly competing hardware offerings. [...] In console war VII, we have offerings from three titans of industry - Nintendo's Wii, Sony's PlayStation 3, and Microsoft's Xbox 360 - [...]"

Chris Oxlade: Gaming Technology (2010): "Even though PS3, Xbox 360, and Wii are a few years old, they are still state-of-the-art consoles. They are known as seventh-generation consoles. [...] The next generation of consoles from Microsoft, Sony and Nintendo (the eigth generation, to replace the Xbox 360, the PS3 and the Wii), is in the pipeline [...]"

Christian Reimsbach-Kounatze & Sacha Wunsch-Vincent, Online games and virtual worlds: business and policy developments (2010): "Since the release of first-generation game consoles in the 1970s, they have evolved into high-end computing devices with PC-like properties [...] Speculations related to eighth-generation consoles, which are expected to be launched in 2010-2012, also suggest that multi-core central processing units (CPUs) will increasingly be deployed in game consoles." (Die Quellenangaben im Artikel machen deutlich, dass 8th generation in dem Fall die Nachfolger zu Wii, PS3 und Xbxo 360 meint)

-- Avantenor (Diskussion) 22:25, 11. Mai 2012 (CEST)

About.com verfolgt ebenfalls diese Einteilung. Gemeint ist der Abschnitt "The Complete History of Video Games - A Timeline". Erste und zweite Generation haben darin einen eigenen Abschnitt, die Generationen 3 bis 7 finden sich als solche bezeichnet im Text der beiden letzten Artikel dieses Abschnitts.

Und wer mehr auf Bildchen steht: [4] -- Avantenor (Diskussion) 12:06, 12. Mai 2012 (CEST)

Also ist es ein leichtes den Artikel entsprechend zu bequellen. Dann wäre ich es zufrieden. Vielen Dank für Deine Mühe!!! WB Looking at things 06:47, 14. Mai 2012 (CEST)

Wii U Spekulationen

Es gibt bezüglich der Leistung der Wii U keine klare Aussage von Nintendo, das Miyamoto-Interview ist alt - von 2011, dazu hat Miyamoto gemeint, dass er nicht weiß wie stark die Konsole sein wird - nirgends steht ES IST BESCHLOSSEN UND FAKT . ES gibt zig Dev-Kit-Versionen, die sich ständig verändern, die Wii U wird mit Sicherheit stärker als als die aktuelle Gen, die UE4 Engine von Epic soll auf der Wii U laufen - auf der aktullen Gen wird die Engine nicht mehr stattfinden, wie passt das zusammen wenn die Wii U so schwach sein soll ? - Wenn hier schon Gerüchte als Fakten hingestellt werden und gewisse Leute die Wii U als schwach, veraltet und Last-Gen darstellen wollen - können wir gleich auch andere Gerüchte mit aufnehmen. Shigeru Miyamoto ist Spieleentwickler und kein Hardwarekonstrukteur.

Ich schlage vor, dass wir die Aussage zur PS4 von Sony selbst dann auch mit reinnehmen >>>>>>> http://www.areagames.de/artikel/detail/Sony-Spanien-PS4-nicht-schoener-aber-frauenkompatibler/114259 ( ist auch vom Sommer 2011, wie die Wii U Quelle, von Sony höchstpersönlich )

Auch die ganzen Entwickler-Gerüchte zur nächsten Xbox könnten dann rein, nur 20% stärker als die Wii U - wäre dann ja auch Last-Gen weil es Wii U laut wiki nunmal ist (-: http://www.tomshardware.de/Wii-U-Xbox-720-Oban-Radeon-Performance,news-246941.html

Deshalb schlage ich vor > entweder wir warten bis die Wii U raus ist und nehmen die ganzen Spekulationen raus ( viele Leute werden in die Irre geführt ) - oder wir nehmen die Gerüchte und Aussagen zu den Sony und Microsoft Konsolen auch rein.

Am besten alles raus zur Leistung von Wii U und co. Die Hardware ist noch in der Entwicklung und laut Team Ninja reagiert Nintendo auf die Wünsche der Entwickler, sodass sich die Hardware alle paar Tage ändert. Wahrscheinlich ist sie heute bereits ganz anders als zur Vorstellung 2011. Darum alles raus. Auch offizielle Aussagen wie die von Miyamoto kann man nicht drin lassen, eben weil sich die Hardware doch ständig ändert. Das ist auch der einzige Grund, denn in die Hardwareentwicklung ist Miyamoto stark einbezogen. nintendo-nerd 12:52, 10. Mär. 2012 (CET)

Ob nicht "jede Software die maximale Wii U Leistung benötigen wird", ist doch vollkommen unwichtig und gehört - wenn überhaupt - in den Hauptartikel. Der kurze Text hier sollte die Konsolen grob umreißen, da ist meiner Meinung nach kein Platz für vergleichweise irrelevante Detailbeschreibungen. Zur Leistungsfähigkeit der Wii U scheint mir die Formulierung durchaus angemessen. Hier geht es nicht darum, in welchem Maße die Wii U möglicherweise leistungsfähiger (oder leistungsschwächer) als 360 oder die PS3 ausfallen wird, sondern schlicht um die Tatsache, dass mit der Wii U (zumindest was die Rechenleistungs anbetrifft) kein neuer "Generationssprung" ansteht. Bereits die Technikdemos haben verdeutlicht, dass die Konsole in der allgemeinen Spielepraxis selbst bei technisch weniger anspruchsvollen Titeln nicht über eine Standard-HD Auflösung hinauskommt. Selbstverständlich ist die Konsole noch immer in Entwicklung und daher scheint mir die jetzige Formulierung (nach Miyamoto) in dieser Form zu konkret. Nichtsdestotrotz lässt sich sehr wohl über das "Technikniveau" urteilen. Schließlich wurde auch nicht bei der Ankündigung eines VW Käfers aus reiner Vorsichtsmaßnahme von der Motorleistungsfähigkeit eines Porsches ausgegangen. Im Gegensatz zum VW/Porsche besteht hier allerdings durchaus Verwechslungsgefahr, wie nicht zuletzt auch aus dieser Diskussion hervorgeht. --85.216.14.28 15:01, 10. Mär. 2012 (CET)

Ja, dann reicht es einfach zu erwähnen, die Wii U werde wahrscheinlich, was die Technik betrifft, nicht allzu viel stärker im Vergleich zur vorherigen Generation ausfallen wie bei älteren Generationsübergängen. Aber warum behauptest du "Bereits die Technikdemos haben verdeutlicht, dass die Konsole in der allgemeinen Spielepraxis selbst bei technisch weniger anspruchsvollen Titeln nicht über eine Standard-HD Auflösung hinauskommt."? Ist 1080 (nicht skaliert) etwa schon Standard-HD? nintendo-nerd 18:40, 10. Mär. 2012 (CET)

Die Spieledemos der letztjährigen E3 sind durchgehend in 720p gehalten (an dieser Stelle sei auf Digital Foundry verwiesen; bei Bedarf werd ich den enstprechenden Artikel nochmal ergoogeln). "Ultimativ bestätigt" ist zudem die Zelda- sowie ChaseMe-Demo mit 1280*720 Pixel ohne Kantenglättung vom Beyond3D Forum. Bezeichnend ist vor allem, dass 720p auch bei grafisch/technisch vergleichsweise anspruchslosen Titeln zum Einsatz kam (vgl. Chase Me). Das sollte deutlich machen, dass die Wii U eine reines 720p-Gerät ist. Spekuliert wird übrigens auf einen zu knapp bemessenen internen Framebuffer-Speicher ähnlich wie der "eDRAM-Daughter-GPU" der 360. Das würde dann allerdings nicht mehr in die Wiki gehören. --85.216.14.28 21:36, 11. Mär. 2012 (CET)

Letztendlich bleiben es aber trotzdem Gerüchte die hier nichts zu suchen haben, keiner der namenhaften Entwickler wie Crytek oder Epic haben sich zur Leistungsfähifkeit der Wii U geäußert, es ist alles nur Spekulation....die Demos die du ansprichst - das ist hoffentlich nicht dein ernst, Nintendo hat doch schon bestätigt, dass es die PS3 und Xbox 360 Versionen waren, die Wii U Versionen werden aber natürlich trotzdem nicht besser aussehen weil es Entwicklungen für die 7te Gen sind, es ist aber vollkommen unlogisch damit zu argumentieren, wenn jetzt ein neuer MegaMan Teil im Oldschool-Stil für die PS4 als erster Titel präsentiert wird, gilt das dann für dich auch als Leistungsindikator für die Konsole - hast du ein fertiges Wii U Exklusives Spiel schon Zuhause ?

Dazu kann niemand entscheiden, was überhaupt ein "Generationssprung" ist - selbst wenn die Wii U nur 2mal stärker als die 360 wird - ist das nicht die Leistung der vorherigen Gen ( ich gehe eher von 4 bis 5mal stärkerer Power aus ) - bei 4facher Power ist da eine eindeutige Steigerung die sich abgrenzt von 360/ PS3 - diese zwei Konsolen werden die Unreal Engine 4 von Epic nicht unterstützen weil sie zu alt sind - die Wii U ist eine NextGen Konsole wird die Engine wohl unterstützen, über die Power wissen wir einfach noch nichts endgültiges, außer dass Nintendo sehr eng mit den 3rds arbeitet und die eine Leistungsfähige Konsole verlangen. (nicht signierter Beitrag von BrownieBrown (Diskussion | Beiträge) 20:00, 10. Mär. 2012 (CET))

Mit John Carmack war doch ein namenhafter, fachkompetenter Entwickler zur Einschätzung der Konsole genannt. Die Demos waren auf der E3 auf Wii U Prototypen spielbar, die direkt an TV-Geräte angeschlossen waren. PS3 bzw. 360 Material waren die für die Show gefertigten Gameplaytrailer, nicht aber die Technikdemos, welche auch den Besuchern zugänglich waren (allerdings macht auch das den fehlenden "Generationssprung" deutlich, hätte umgekehrt Sony bzw. Microsoft bei der Vorstellung von PS3/360 jemals auf PS2/Xbox Material zurückgegriffen? Wohl kaum! Das aber nur als eine nebensächliche Anmerkung). Letztere sollten ausdrücklich die technischen Fähigkeiten der Wii U Konsole demonstrieren. Darüber hinaus lässt sich ein gewöhnlicher "Generationssprung" durchaus klar abstecken (vgl. Mooresches Gesetz). Zwischen der CPU von PS2 und PS3 liegt beispielsweise ein Leistungszuwachs vom Faktor 37. Demgegenüber gibt es innerhalb einer Generation ebenfalls recht deutliche wenn auch in Relation wesentlich geringere Leistungsdiskrepanzen (vgl. Xbox/PS2). --85.216.14.28 21:36, 11. Mär. 2012 (CET)

Hm? Was für ein, mit Verlaub, Quatsch. Die Wii U ist doch kein 720-Gerät. Auch waren die Tech-Demos nicht da, um die Grafik der Konsole unter Beweis zu stellen, sondern um simple Demos für die Verwendung des Controllers zu zeigen. Die Ausschnitte aus PS3/360-Spielen wurden gezeigt, weil die Projekte für die Wii U noch nicht soweit waren, als dass man Bildmaterial hätte zeigen können. Wenn ich das recht sehe, wurde bislang überhaupt kein richtiges Gameplay eines Wii-U-Spieles gezeigt. nintendo-nerd 14:17, 12. Mär. 2012 (CET)

Insbesondere in der Zelda- sowie der "Vogel-Demo" spielte das Controller Feature doch eine offenbar untergeordnete Rolle und die Präsentation schien stark auf die dargestellte Optik gerichtet. Das wird unter anderem auch dann deutlich, wenn Nintendo von "was only possible on the Wii U" spricht ([5]) oder davon, damit die visuelle Pferdepower der Konsole unter Beweis stellen zu wollen ("just to reinforce that the visual horsepower of this machine is there" [6]). Zur Sache tut das jedenfalls auch nichts (soweit ich deinen Einwand verstanden habe), denn Auflösung ist in erster Linie von der vorhanden Hardware-Power und nicht vom Entwicklungsaufwand abhängig. De facto war es Nintendo auf der letztjährigen E3 sowohl bei grafisch anspruchsvollen als auch anspruchslosen Titeln nicht möglich, eine native 1080p-Auflösung zu realisieren. Insofern ist die Wii U ebenso wie PS3/360 ein "720p-Gerät" in dem Sinne, dass 98% der Spielauswahl nur Standard-HD zustande bringt und darüber hinaus nur in seltenen Fällen (vorwiegend bei Mini-Spielen) FullHD realisierbar ist. Die Sache mit den Trailern war nur als Randnotiz zu verstehen, selbstverständlich kann das andere Gründe haben und wird offiziell auch anders begründet. Dennoch würd ich mich zur These hinreißen lassen, dass ein Unternehmen, wie damals Sony mit der PS3, niemals zu Gameplaymaterial des Vorgängers gegriffen hätte, würde eine wirklich derart große technische Differenz zum Nachfolger bestehen. Das wäre werbetechnisch doch arg unklug. PS: Echtes Wii U Gameplay-Material gibt es meines Wissens mittlerweile (u.a. Ghost Recon und Killer Freak). (nicht signierter Beitrag von 85.216.96.254 (Diskussion) 19:17, 12. Mär. 2012 (CET))

Trotzdem weißt auch du nicht wie stark die Konsole am Ende sein wird - um welchen Faktor sie stärker sein wird, ist nicht relevant - es ist eine neue Next-Gen und bei fünffacher 360 Power wäre es trotzdem nicht "Leistung der vorherigen Generation" .......wie gesagt, niemand weiß um die Power der Wii U - allgemein werden alle Konsolen keine so großen Techniksprünge wie von PS2 zu PS3 machen, einfach weil es zu kostspielig wird und Spieleentwicklung dann noch mehr Zeit, Ressourcen und Geld fressen wird ( es gibt Gerüchte, dass der 360 Nachfolger 20% stärker sein wird als die Wii U, dass wäre nicht die Welt und auf einem Level )

Reggie hat schon mehrmals bestätigt, dass Wii U 1080 HD Titel in petto haben wird, ob die Entwickler dies dann nutzen steht denen dann frei - bitte aber nicht so tun als ob du schon eine finale Wii U Zuhause stehen hast, Nintendo arbeitet wohl sehr eng mit Epic zusammen und die scheinen sehr zufrieden mit der Konsole, wie viele andere Entwickler auch - das beißt sich mit deinen Annahmen, du spekulierst, Tatsachen gibt es noch keine, Nintendo scheint auch mehrere Chips für die Wii U in Auftrag gegeben zu haben, wahrscheinlich weiß selbst Nintendo noch nichtmal was am Ende in der Konsole stecken wird - klar, grob hat man sich schon entschieden, aber die Feinheiten und Chipsätze sind noch nicht final.

Wenn die Wii U die Unreal Engine 4 unterstützen wird - ist es eine vollwertige Next-Gen Konsole ( PS3 und 360 werden es nicht können, weil veraltet ) Epic hat sich bisher sehr positiv über die Wii U geäußert - daher nehme ich mal an, dass die Wii U Epics neue Engine wiedergeben kann, natürlich kann es auch anders kommen und ich irre mich, aber deine Annahmen sind auch nur Deutungen aus dem Gerüchtedschungel, die nicht belegbar sind - egal was Nintendo gezeigt hat, du weißt nicht was Nintendo im Schilde führt, und ob gewisse Sachen, vielleicht auch so gewollt sind um nicht zu viel zu offenabren, die Ports zählen schonmal gar nicht, die Dreamcast hatte auch PS1 Titel abbekommen, genauw ie die 360 und alle Konsolen. (nicht signierter Beitrag von BrownieBrown (Diskussion | Beiträge) 13:45, 13. Mär. 2012 (CET))

Die Formulierung lautet ja auch "etwa auf dem Leistungsniveau der vorherigen Generation" und ist damit weitaus dehnbarer, allerdings wird nicht von expliziter "Leistung" gesprochen. Spekulativ ist die Aussage eben so wenig, wenn man sich ...

1. auf die fachkompetente Beurteilung des id-Mitbegründers und Entwicklerlegende John Carmack, der die Konsole "auf Augenhöhe" sieht [7]
2. sowie die Aussage Shigeru Miyamoto, die Wii U wäre nicht unbedingt dramatisch stärker als PS3/360 [8]

... stützt. Auch der Technikblog Digital Foundry ist beispielsweise der Auffassung, dass das Gezeigte der E3 auf Niveau der aktuellen Generation liegt ("Nintendo's technical vision of the next generation is to effectively match the rendering performance of what's in the marketplace already" [9]), was ebenfalls als Einzelbeleg herangezogen werden könnte, obgleich hier nur ein indirekter Rückschluss auf die Rechenleistung gezogen wird. Der Rest deines Beitrages ist recht spekulativ und geht über Wikipdia-vernüftiges Denken in dem Sinne hinaus (bitte nicht als Vorwurf verstehen, du deutest ja selbst an diesen Anspruch nicht zu erheben), aber der vollständigkeitshalber werde ich noch kurz darauf eingehen: Reggie Fils-Aime spricht auch bei Zelda von einer 1080p-Umgebung, obwohl diese dort nachweislich nicht besteht. Das sind PR-Aussagen, die es mit Technik wohl weniger genau nehmen. Was nicht heißen soll, dass die Wii U dazu prinzipiell nicht imstande wäre. Sollte Nintendo mehrere Chipssätze in Auftrag gegeben haben, wäre das in höchstem Maße unüblich (und vermutlich auch unwirtschaftlich), auch wenn es sich nicht ausschließen lässt. In gewisser Hinsicht muss man allerdings immer die Prämisse stellen, dass das bisher Gezeigte halbwegs repräsentativ für das Endprodukt ist. Nintendo könnte den Display-Controller bis zu Launch auch noch komplett verwerfen, das macht die Erwähnung des Controllers im Wikipedia Artikel jedoch längst nicht überflüsssig. Epic spricht im Zusammenhang mit der Wii U übrigens von der Unreal Engine 3 ("and we can do even more than that with Unreal Engine 3." [10]). --85.216.96.254 19:06, 13. Mär. 2012 (CET)

Noch einmal, erstens ist noch nichts in trockenen Tüchern - egal was für Argumente oder Entwickler du heranziehst, es bleiben Schätzungen - es gab auch Schätzungen, dass der 3DS Xbox 360 Power intus hat, hat sich das bewahrheitet ? Das waren Entwickleraussagen von 2011.

Wenn du es Wikipedia-vernünftig betrachtest, dann musst du trotzdem eingestehen, dass es Spekulationen sind, egal was für eine Chance besteht, dass sie sich erfüllen - es sind Gerüchte und die gehören hier nicht rein.

etwa auf dem Leistungsniveau der vorherigen Generation >>>>> dieser Satz ist irreführend weil es einfach nicht stimmt, die Wii U wird GI, Ambient Occlusion und Radiosity unterstützen - sprich: die UE4 wird darauf wohl laufen, PS3 und 360 können es nicht - es kann also nicht von "etwa gleicher Leistung" gesprochen werden . (nicht signierter Beitrag von BrownieBrown (Diskussion | Beiträge) 16:18, 16. Mär. 2012 (CET))

Ich sehe nirgendwo Belege von dir, dass die PS3 und die Xbox 360 dazu nicht in der Lage sind, aber die Wii U schon. --StG1990 Disk. 18:47, 16. Mär. 2012 (CET)

In meinem letzten Beitrag habe ich doch ausführlich dargelegt, dass die Aussage von Einzelbelegen gut untermauert wird und nichts mit willkürlichen Spekulationen oder Gerüchten zu tun hat. Die Schlagzeile "3DS fast auf PS3/360-Niveau" war ein von IGN gestreutes Gerücht (gerade der Gerüchtstatus der Meldung wird in entsprechenden Berichten immer wieder betont, siehe [11] und [12]) unter Berufung auf namentlich nicht genannte Entwickler. Solche angeblichen "Insider-Informationen" können selbstverständlich nicht in der Wikipedia herangezogen werden. Völlig unterschiedlich verhält es sich dagegen dem Verweis auf die Beurteilung eines namenhaften, unabhängigen Dritten mit der nötigen fachlichen Sachkompetenz, der direkt ohne Umwege zitiert ist. Zudem ist es reichlich unnütz, technische Schlagwörter in den Raum zu werfen, deren Bedeutung dir offensichtlich nur unzureichend bekannt ist. Radiosity-Lösungen in Echtzeit sind durchaus für PS3/360 verfügbar ([13], entwickelt in Kooperation mit DICE findet es auch in der Konsolenfassung von Battlefield 3 Einsatz). Ambient Occlusion ist eine "Billig-Variante", um die Verschattung in einer 3D-Szene zu realisieren und fand in dieser Generation (insbesondere durch das von Crytek entwickelte SSAO-Verfahren) einen massiven Gebrauch in Videospielen - damit wohl einer der Effekte schlechthin der Current-Gen. Nicht zuletzt ist auch (Real-Time) Global Illumination ein Aushängeschild diverser Titel der aktuellen Generation (darunter Gears of War 3 oder auch Little Big Planet 2). --91.89.134.164 12:56, 17. Mär. 2012 (CET)

Du hast es selbst beschrieben, es sind "Lösungen".....1080HD Auflösung + diese Effekte kann die aktuelle Gen nicht darstellen, die UE4 wird wohl erstmal nur PC-Exklsuiv bleiben, die Wii U soll aber diese auch darstellen können - es sind Gerüchte ja - aber solange wir es selbst nicht sehen oder keine offizielles Statement von Nintendo oder Publishern gibt, gehören auch deine Gerüchte hier nicht rein - und nein es ist nichts untermauert - es ist nicht bekannt welches DEV-Kit dieser Entwickler hatte und dazu deutet es jeder anders, wie gesagt, das Produkt ist nicht final und dieser Entwickler kann viel erzählen - es wundert mich, weshalb die restlichen Entwickler wie Capcom, EA, Crytek und UbiSoft nichts sagen und dieser Typ irgendwelche Behauptungen von sich geben darf, wäre es ihm ernst, würde er abwarten oder sich mit Nintendo absprechen bzw. sein Spiel vorstellen wenn es soweit ist - mal schauen ob die überhaupt was für Wii U entwickeln, ich würde nicht drauf wetten (-: Aber Hauptsache Gerüchte streuen, meiner Meinung nach Quacksalber. (nicht signierter Beitrag von BrownieBrown (Diskussion | Beiträge) 19:07, 20. Mär. 2012 (CET))

Die aktuelle Generation (wie auch die Wii U zur letztjährigen E3) taugt bei rechenintensiver Optik generell nicht zu 1080p, das hat weniger mit spezifischen Effekten (inbesondere weil sich hier nur schwer Bezüge herstellen lassen) als mit der allgemeinen Anforderungslast zu tun. Es geht auch nicht darum, wie du Carmacks Verhalten in Bezug auf seine getätigten Aussagen beurteilst. Carmack ist ein namenhafter, unabhängiger Experte, der eine Beurteilung zur Leistungsfähigkeit tätigt und das ist mehr als ein hinreichender Beleg für die grobe Einordung des "technischen Niveaus" der Konsole. Freillich (aber das wiederhole ich nun mehr auch zum dritten Mal) steht die Gerät noch prinzipiell jeder Veränderungen offen. Deshalb verhält es sich allerdings nicht so, dass sich keine Aussage darüber tätigen ließe. Jede Aussage über noch nicht erschienene Produkte folgt der Prämisse, dass das finale Produkt halbswegs dem bisher Gezeigten und Angekündigtem entspricht. Und dieses Prinzip wird auch an dieser Stelle zu keinem Zeitpunkt überbeansprucht. "Es kann sich noch was ändern" ist in diesem Zusammenhang ein einziges Totschlagargument, insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass sich zwar oft und gerne Devkits ändern, allerdings meist ohne nennenswerte Auswirkungen auf die tatsächliche Leistungsfähigkeit. Um auf den Autovergleich zurückzukommen: Von einem VW Käfer in Planung bis zum fertigen Produkt mag sich zwar noch vieles ändern, deshalb wird aus dem Mittelklassemodell jedoch noch längst kein 300PS-Porsche bei Marktstart. PS: Häng dich doch bitte nicht an meinen Formulierungen auf. "Lösungen" hatte in diesem Kontext keine von mir beabsichtigte darüberhinausgehende Bedeutung. --85.216.97.87 16:31, 21. Mär. 2012 (CET)

Es gibt Neuigkeiten hinsichtlich der UE4-Fähigkeit der Wii U. Diese ist nicht vorhanden, zumindest wenn man den überlieferten Aussagen der UE4-Entwickler glauben darf. Näheres hier. --StG1990 Disk. 13:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Wii U - Technik und Generationszuordnung

Ich habe für den sich aktuell anbahnenden Editwar einen Diskussionsabschnitt erstellt. Der Artikel wurde auf den Ausgangszustand zurückgesetzt und ich bitte, dass es bei dieser "Kompromislösung" bleibt - solange bis die entsprechenden Änderungen hier ausdiskutiert worden sind. Meine Edits habe ich bereits in der Versionsgeschichte begründet, da die aber inhaltlich komplett übergangen wurden, die Diskussion bereits droht sich im Kreise zu drehen und der Neuanfangshalber, hier nochmal einmal:

1. Die Leistung ist hinreichend durch Entwickleraussagen, Technik-Analysen, ... belegt. Mittlerweile lassen sich einige fundierte Berichte ([14], [15], [16], [17]) heranziehen. Diese Formulierung war schon einmal Diskussionsgegenstand (siehe "Wii U Spekulationen"). Bitte verzichte auf Einwände, die dabei schon ausdiskutiert wurden.

2. Mir wurde mehrfach der Vorwurf gemacht, aufgrund der (Rechen-)Leistung von einer "Brückenkonsole" bzw. der siebten Generation zu sprechen. Eine entsprechende Verbindung von Technik und Generationsbegriff habe ich allerdings (auch im Artikel) nie gezogen. Sollte dies deiner Meinung nach im Artikel missverständlich dargestellt sein, ließe sich ein Absatz zwischen den beiden Sätzen einfügen.
Auch die entsprechenden Einzelbelege ([18], [19], [20], - vll. mit Ausnahme von [21]) sprechen nie konkret von Technik als Kriterium der "NextGen".

3. Dass die Wii U als 8. Generation zu gelten hat, dem würde ich vorbehaltlos zustimmen (siehe auch Diskussion: "8. Generation?", Beiträge des Benutzer: Avantor). Der Artikel trägt dem dennoch Rechnung, da die Wii U explizit als Konsole der 8. Generation aufgelistet ist. Nichtsdestotrotz können abweichende Meinungen, inbesondere weil solche in Medien und Presse relativ oft (vier an der Zahl) vertreten werden, dennoch dargestellt werden.

4. Die Anmerkung ("Tragbare Spielekonsolen gehören nicht in diese Auflistung. Dies gilt auch für Geräte, deren offizielle Ankündigung noch aussteht.") gehört meines Erachtens zurecht in den Quelltext. Wieso wurde auch das entfernt?

Nachtrag: Das passiert, wenn man sich mit seinen Beiträgen zu viel Zeit lässt: Der Artikel wurde mittlerweile gesperrt. Daher kann ich den Beitrag nicht mehr auf seinen Ausgangszustand zurücksetzen. Ich bitte dies einen bereits angemeldeten Benutzer für mich zu übernehmen. Sofern es mir möglich ist, werde ich dies ansonsten selbst nach Ablauf der 3-Tages-Frist nachholen. Habe mir deshalb auch einen eigenen Account angelegt und sage damit nun auch offiziell der Wikipedia-Community "Hallo" und freue mich auf eine (hoffentlich nicht immer derart auseinandersetzungsreiche) Zusammenarbeit. ;) --Angestellter (Diskussion) 20:16, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die Frage ist eher, warum sollten spekulative und nicht bestätigte Aussagen zu einer Konsole auch noch in diesen Artikel eingefügt werden? Das passiert im Artikel zur Wii U schon zur genüge. Der Artikel hier lebt doch eher von den Vergleichen innerhalb der Konsolengeneration bzw. in der gesicherten Abgrenzung zu den vorherigen. Ersteres ist mangels Konkurrenzprodukt unmöglich, gesichert ist bei der Wii U aus technischer Sicht wenig. Wem fällt also ein Zacken aus der Krone, wenn wir den spekulativen und meinungsbasierten Teil bis zur Veröffentlichung exakter Daten an der Stelle belassen, wo er noch am ehesten sinnvoll erscheint, nämlich im Artikel zur Wii U? -- Avantenor (Diskussion) 01:46, 29. Jun. 2012 (CEST)

Es bleiben Spekulationen. Im Moment wird davon augegangen, dass die Wii U um den Faktor 3 zu der jetzigen Gen zulegt. Die PS4 und nächste Xbox wohl um 6 bzw. Fakor 8, wer entscheidet jetzt wo die Grenze zur neuen Gen sind ?

Früher waren es Sprünge von Faktor 30 und mehr, dies ist nun nicht mehr möglich, somit wird man wohl auch die kommenden Konsolen von Sony und Microsoft zur jetzigen Gen zählen. --178.11.246.173 01:21, 7. Jul. 2012 (CEST)

Die Zuordnung zur nächsten Generation wird nicht allein anhand der technischen Leistungsmerkmale getroffen. Das war schon seit PSOne / N64 nicht mehr eindeutig möglich, gab aber auch schon vorher Abweichler. In der Wahrnehmung spielt der Verkaufszeitraum eine mindestens genauso wichtige Rolle, und unter diesem Aspekt ist die Zuordnung der Wii U zur nächsten Konsolengeneration unstrittig. -- Avantenor (Diskussion) 01:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

Dass ich Generationsbegriff und Technik nicht vermengen will, habe ich bereits geschrieben. Die dargestellten "Meinungen" (in Bezug auf die Generationszuordnung) halte ich dennoch für relevant, gerade da sich der Artikel sowohl mit Abgrenzungen derselben als auch verschiedenen Generationen beschäftigt. IMO sind diese Bezüge hier daher sinnvoll aufgehoben.

Was die Technik anbetrifft: "Spekulativ" sind seriöse Beurteilung Dritter keineswegs, das bitte ich zu beachten. Man beruft sich auf das Urteil fachkundiger Entwickler nicht auf willkürlich geformte, spekulative Gedankengänge. Mittlerweile wissen wir zum Beispiel auch konkret, dass die Taktrate des WiiU-CPUs unter der von PS3/360 liegt ([22]). --Angestellter (Diskussion) 21:52, 10. Jul. 2012 (CEST)

Auch ein John Carmack hat schon geirrt, besonders wenn er nicht direkt in die Entwicklung mit eingebunden ist. Einschätzungen zu einem Zeitpunkt (E3 2011), an dem Nintendo selbst noch stock und steif behauptet hat, die Hardware sei noch nicht 100%ig fertig, können ebenfalls nicht als gesicherte Einschätzung gelten. Wie gesagt, ich halte nichts davon, hier halbfertige Daten reinzuschreiben. Es reicht genauso gut der prominente Verweis auf den Wii-U-Artikel. Und wenn es definitive Zahlen gibt, anhand derer man echte Vergleiche anstellen kann, dann erst würde ich es übertragen. Wir sind keine Fanseite und kein Newsgazette, die wegen der Werbeklicks von aktuellen Expertenberichten abhängig ist. Das machen die Fernsehsender, wenn sie keine passsenden Bilder kriegen und die Zeit füllen müssen. -- Avantenor (Diskussion) 22:32, 10. Jul. 2012 (CEST)

Genau deswegen -- Avantenor (Diskussion) 22:40, 14. Jul. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht gehören technische spekulationen o.ä. in den Artikel Wii U und nicht in diesen. --Grim.fandango (Diskussion) 00:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bild

Spielkonsolen

Mit Verlaub, das Bild mag einen individuellen Wert haben, als Illustration finde ich es sehr unschön. Alternativ würde auch mehrere Bilder, der ältesten, der meistverkauften, der teuersten etc auf den Artikel verteilen. Ich hoffe da steckt nicht zu viel Streitpotential drin. Vorschläge? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:16, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich hätte damit kein Problem, entsprechende Einzelbilder sollten sich leicht über die entsprechenden Artikel finden lassen. Das Bild ist wohl noch ein Relikt aus der Entstehung des Artikles und sowieso nicht mehr wirklich aktuell. Die neueste Generation fehlt schließlich. --StG1990 Disk. 13:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich könnte auch auf ein aktuelles Exemplar dieses Kalibers gerne verzichten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:33, 12. Feb. 2013 (CET)

Vorschlag: Bilder nur dann rein, wenn damit auch irgendwas ausgesagt werden soll, am besten gar, wenn etwas im Zusammenhang mit dem Artikeltext ausgesagt werden soll. Bildchen zum Kucken sind Schmarrn.--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:33, 12. Feb. 2013 (CET)

Nur weil du dir unter einer Spielkonsole bereits was vorstellen kannst, heißt nicht, dass das für alle gilt. Für Oma ist das möglicherweise ein Schränkchen mit Spielzeugautos drauf. -- 85.179.216.185 12:41, 12. Feb. 2013 (CET)

Wenn du eine Aussage finden kannst, wie denn Konsolen typischerweise aussähen, dann steht es dir frei, diese Aussage mit einem passenden Commons-Bild zu unterstreichen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:27, 12. Feb. 2013 (CET)

Also zwei Bilder sollten schon rein, eine Konsole für den Fernseher und ein Handheld. Als erstes Bild stelle ich mir eine Szene vor, bei der zwei Spieler mit irgendeiner Konsole vor dem Fernseher sitzen, beispielsweise von hinten aufgenommen. Aber unter tausenden von Bildern in commons:Category:Home game consoles ist nichts zu finden. 90% zeigen nur die Konsole. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:19, 12. Feb. 2013 (CET)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Richtig schön ist nichts davon, aber allemal besser als der Kabelsalat. Ich bau mal eins ein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:21, 12. Feb. 2013 (CET)

Flickr: [23], [24], [25], [26] -- 85.179.216.185 00:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Einordnung der Wii U

Um es kurz zu machen:

• Die Quelle beschreibt, dass Sony ein anfängliches Controller-Design verworfen hat und zur Dualshock-Optik zurückkehrt ist. Wann und ob überhaupt Sony dabei geplant hat, Bewegungssteuerung zu integrieren, ist nicht gedeckt. Im Artikel hat das also auch nichts verloren.
• Die Steuerungskonzepte sind vom Prinzip her nahezu identisch:
  • EyeToy/Playstation Eye: Bildsensor only
  • Wii: Bewegungssensoren + Bildsensor
  • PS Move: Bewegungssensoren + Bildsensor
  • Kinect: Bildsensor only

Und selbstverständlich sind dabei Sony/Microsoft technisch voraus, nachweislich zum Beispiel in Sachen Präzision ("Move is clearly a far more precise implementation than the Wiimote") und Latenz ("latency with Move was defined as being under one frame [...] putting the motion controller on equal footing with the DualShock 3 and Sixaxis", [27]). Das kann nicht mal Motion Plus ausbügeln ([28])!

• Die Wii U ist technisch auf CurrentGen-Niveau, da gibt es (mit Verweis auf die Specs) keinerlei Diskussion - gerade da die Systeme (insbesondere im Vergleich zur 360) recht ähnlich ausfallen.

--46.223.54.59 21:38, 2. Feb. 2013 (CET)

Die ganze Absteckung der Generationen ist ziemlich schwammig. Manche Konsolen waren ihrer Zeit technisch voraus (z.B. Jaguar, PS2) aber standen auf Grund des Veröffentlichungsdatums in direkter Konkurrenz mit anderen Produkten. So wie Xbox360, PS3 und Wii lange Zeit parallel existierten, wird dies auch mit Xbox720, PS4 und Wii U der Fall sein. Würde man nach deiner technischen Argumentation gehen, müsste die Wii egentlich eine Generation nach Xbox360 und PS3 stehen, denn die letzteren haben mit dem Bewegungskram erst später kackendreist nachgezogen als sie gemerkt haben, dass man damit evtl. Leuten Geld aus der Tasche ziehen kann, die Konsolen und Spiele an sich waren zu Verkaufsbeginn nicht darauf ausgelegt. -- Ishbane (Diskussion)

Mir geht es nur darum, Informationen im Fließtext richtig zu stellen - an den Generationszugehörigkeiten habe ich rein gar nichts auszusetzen. --46.223.54.59 21:16, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Sache ist eigentlich gegessen:

• "AMD's RV770 hardware is well documented so with these numbers we can now, categorically, finally rule out any next-gen pretensions for the Wii U"
• Und über die CPU: "in turn a tweaked, overclocked version of the GameCube's Gekko processor".

[29] --85.216.15.151 21:50, 5. Feb. 2013 (CET)

Leider ist der Eurogamer-Artikel überhastig verfasst worden auf Grundlage von Daten aus dem NeoGAF-Forum, die die Forencommunity noch nicht voll ausgewertet hat. Im Forum hagelte es Kritik am Artikel, auch, weil noch die Funktion von 40 % der GPU-Bestandteile ungeklärt ist. Daher halte ich den Artikel zu diesem Zeitpunkt noch nicht für sinnvoll nutzbar. Nintendo-Nerd 14:54, 6. Feb. 2013 (CET)

So überhastet, dass Neogaf doch tatsächlich ein paar Tage gebraucht hat, um die exakt selben Ergebnisse (320 ALUs, 16 TMUs) in ihre Zusammenfassung [30] mitaufzunehmen. Ich verstehe auch nicht wirklich dein Anliegen: Sämtliche anderen derzeitigen Spekulationen (20 ALUs pro Cluster aufgrund R600-Herkunft oder 55nm-Fertigung, 32 ALUs bei VLIW4, ...) deuten leistungstechnisch allesamt weiter nach unten. Da ist die restliche GPU-Logik doch völlig zweitrangig (oder willst du ernsthaft auf Fixed Function Shader oder ähnliches spekulieren?!). --149.172.86.155 23:44, 8. Feb. 2013 (CET)

Wie soll beispielsweise Kinect Im Bezug zur WiiMoten verbessert sein, wenn kein Controller zur Verfügung steht, dazu könnte ich jetzt tausende an Quellen posten in denen das System als fehlerhaft beschrieben wird.Kinect ungenau --212.255.45.36 12:41, 11. Feb. 2013 (CET)

Move ist von der Technik her identisch mit der WiiMotePlus, es kommt ledeglich die Kamera zur Tiefenerkennung dazu, der Pointer ist träger, weil eine Sensor-Bar fehlt Move Pointer zu langsam--212.255.45.36 12:41, 11. Feb. 2013 (CET)

Move liegt in Sachen Latenz (8 Frames inklusive TV Lag, also unter 133ms [31]) vor der Wiimote (ob mit oder ohne Motion Plus spielt keine Rolle). Videos "aus der freien Wildbahn" (unterschiedlicher TV-Lag, unbekannter Lag der Game Logic bzw. womöglich sogar unterschiedliche Bildraten, ...) sind wenig aussagekräftig. Move hat vor allem Vorteile in Sachen Präzision ("It does everything the Wiimote is capable of and a whole lot more, and its level of precision is unrivalled.", [32]). Das System weiß genau, wo sich der Controller im Raum befindet (vgl. [33], ab Minute 10), die Wii kann das dagegen nur grob einschätzen (siehe Tech-Artikel von 4Players, "Dabei unterscheidet der Controller allerdings kaum zwischen großen und kleinen Bewegungen bzw. deren Spielraum [...] so wie es eigentlich gedacht ist. Darüber hinaus hat der Controller keine Ahnung, wo er sich gerade in einem 3D-Raum befindet", [34]). Die Erkenntnis sollte nun wirklich kaum verwundern, schließlich bestehen zwischen der Wiimote und Move immerhin 4 Jahre Technikunterschied (2006 vs 2010), das Teilweise-Update - beschränkt sich auf Drehungen entlang einer Achse - MotionPlus (2009) einmal ausgenommen.

Was Kinect anbetrifft, ist der technische Ansatz kein grundlegend anderer (auch die Sensorbar der Wii ist ein funktionaler Bildsensor, sprich Kamera - Playstation Eye sowieso). Allein die Tatsache, dass auf Controller vollständig verzichtet wird, kann als Fortschritt angesehen werden. Definitiv ist Kinect jedoch aufgrund der Ganzkörpersteuerung einen Schritt weiter. Eine (vereinfachte) virtuelle Simulation des gesamten menschlichen Skeletts machen weder Move noch Wii. --149.172.86.155 02:29, 12. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist nicht dazu gedacht, einen Konsolenkönig zu krönen oder zu beurteilen, welche Bewegungssteuerung besser ist. Es geht um einen Überblick und die Darstellung zeitlicher Zusammenhänge von Spielehardware. Wer jetzt wo besser ist, kann gerne ausführlich und belegt in einem eigenen Artikel Bewegungssteuerung in Computerspielen abgehandelt werden. Pauschale Behauptungen wie "gestenlose Steuerung ist per se schon besser als Wiimote" sind sowieso schwierig. Monotheismus ist auch keine Verbesserung des Polytheismus, sondern einfach ein anderer Ansatz. Wenn das Wort "verbessert" hier so großen Kummer verursacht, dann streichen wir es ganz einfach raus und schreiben "Später, im Jahr 2010, veröffentlichten auch Sony und Microsoft eigene Bewegungssteuerungstechniken als Erweiterungen zu ihren Konsolen." -- 85.179.216.185 12:35, 12. Feb. 2013 (CET)

Spiele wie Wii Sports Resort oder TLOZ Skyward Sword können aufgrund anderer Bewegungserkennung beispielsweise auf Kinect nicht umgesetzt werden, es ist schlicht in dieser Form nicht möglich - da keine Gyroskope und Beschleunigungssensoren verwendet werden. Wie soll ein Schwert mit Kinect simuliert werden ? Es ist einfach quatsch und jeder der sich damit beschäftigt wird das auch schnell feststellen. Das Argument mit der Kamera in der Mote ist grober Unfug, die ist für den Pointer zuständig.

Zu Sonys Move: Nintendo hat 2009 schon vor Sonys Move ebenfalls eine "verbesserte" ( Gyroskope ) Hardware-Steuerung rausgebracht - kann man ruhig im Artikel ruhig erwähnen. Sonys Move ist quasi identisch mit Wii Mote Plus ( http://www.nbcnews.com/technology/technolog/kinect-vs-move-vs-wii-fight-126407 ) ( http://www.nbcnews.com/technology/technolog/kinect-vs-move-vs-wii-fight-126407 ) --212.255.41.61 03:49, 16. Feb. 2013 (CET)

Das interessiert an dieser Stelle niemanden. Hier werden nur generelle Trends aufgezeigt und da reicht es zu wissen, dass die Wii Bewegungssteuerungen dermaßen populär gemacht hat, dass auch die Konkurrenz nachzog. Wer den größten hatte, ist nur für Fanbois von Bedeutung. -- 46.115.66.96 20:42, 19. Feb. 2013 (CET)

Du kannst dir nicht das Recht herausnehmen und von dir auf alle anderen schließen. Fakt ist: Kinect funktioniert komplett anders und in der hier verlinkten Quelle wird Kinect noch nichtmal wirklich thematisiert. Hier ist die Funktionsweise von Kinect gut erklärt.Kinect --212.255.41.56 11:01, 21. Feb. 2013 (CET)

Spar die die Moralkeule, denn genauso wenig gibt es dir das Recht, deine Einzelmeinung über mehrere Gegenmeinungen zu stellen. Lies dir mal die Beschreibungen zu den anderen Generationen durch, dann dürfte dir auffallen, dass in keiner davon mit dieser Kleinkariertheit beschrieben wurde, wer jetzt wann wo die Nase vorn hatte. Daher ist auch für die 7. Generation die Aussage vollkommen ausreichend, dass sie die Bewegungssteuerung als auffälligste Neuerung mitgebracht hat. Das ganze Kleinklein bringt dem Leser für den Gesamtüberblick über die diversen Konsolengeneration keinen Mehrwert. Das wäre das Thema eines Artikels über Bewegungssteuerungen. Wir wissen, dass sich Nintendo-Anhängerschaft und Playbox-Fraktion in diesem Punkt unversöhnlich gegenüberstehen und es nichts wichtigeres gibt, als es dem anderen Lager zu zeigen, was für ein Nachmacher ihr Liebling doch war. Bitte erspart uns diese Mätzchen an Stellen, wo es gar nicht gefragt ist. Einigt euch auf einen Kompromiss. Ein neutraler Formulierungsvorschlag steht oben. -- 46.115.51.32 01:06, 22. Feb. 2013 (CET)

Es stimmt nicht, dass die WiiU technisch auf Augenhöhe mit PS360 steht. Sie hat deutlich bessere technische Daten. Diese werden zwar sicherlich schlechter sein als die der PS4/XBOX720, allerdings gibt es bereits jetzt Spiele, die weit über PS3-Niveau liegen. S. z.B. Need For Speed Most Wanted.93.128.6.9 01:25, 27. Feb. 2013 (CET)

Zum einen ist die PS3 auf dem Papier auch viel leistungsfähiger als die Xbox (Cell-Prozessor, hui!). Zum anderen stützt sich die Aussage auf Quellen, nicht auf persönliche Ansichten. Leadbetter wurde schon genannt, weitere wären Bild oder Gamestar. Focus, PC Games Hardware, Golem und dutzende weitere Seiten konnten ebenfalls keine große Leistungssteigerung im Vergleich zu PS360 finden ("vergleichbar", "etwas besser"). Daher ist es legitim, ihre Leistung in Relation zu diesen Konsolen zu setzen. "In etwa auf dem Niveau" trifft das ganz gut und beinhaltet auch "etwas besser". -- 92.226.134.13 10:05, 28. Feb. 2013 (CET)

Wii mini fehlt (Abschnitt 7. Generation)

Da sind zu PS3 und Xbox 360 die verschieden Varianten aufgelistet, auch wenn diese erst deutlich nach der ursprünglichen Konsole auf den Markt kamen. Nach diesem Schema müsste bei Wii die Wii mini ergänzt werden (95 €, ohne Netzwerkfähigkeiten). (nicht signierter Beitrag von 91.15.37.107 (Diskussion) 14:35, 26. Mai 2013 (CEST))

Danke, hab's nachgetragen. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 15:14, 26. Mai 2013 (CEST)

Überschriften "Geschichte der stationären Spielkonsolen"

Um von dem strittigen Begriff der Generationen in den Überschriften mal wegzukommen, hier ein Vorschlag einer neuen Überschriftengleiderung:

1. Festverdrahtete Konsolen (1972–1979)
2. 8-Bit-Ärä bis zum Video Game Crash (1976–1983)
3. 8-Bit-Ära nach dem Video Game Crash (ab 1985)
4. 16-Bit-Ära (Ende 1980er, Anfang 1990er)
5. Durchbruch der 3D-Konsolen (Mitte bis Ende 1990er)
6. Erweiterte Multimediafunktionen (Ende 1990er bis Mitte 2000er)
7. Zunehmende Onlinefunktionalitäten und Bewegungssteuerung (ab 2005)
8. Entertainment-Stationen und Einsteigerkonsolen (ab 2012)

Da der Generationenbegriff nachweisbar ist, kann er im Fließtext weiterhin stehen bleiben. Aber mit den neuen Überschriften werden bedeutsame Konsolen, die nicht in den entsprechenden Listen auftauchen (Stichwort Ouya) nicht mehr länger ausgeschlossen. -- 46.115.75.108 18:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

OUYA entfernen

Kann die Spielekonsole "OUYA" bitte aus dem Bereich "8.Generation" entfernt werden?
Mir persönlich fällt kein einziges Argument ein, was für eine Auflistung dieser Plattform spricht, zumal es sich bei der OUYA lediglich um eine vergleichsweise hardwarestarke Android-Mediastation handelt.
Der Begriff "Spielekonsole" ist einfach unpassend.
Die Möglichkeit, ein Gerät an einen Fernseher anzubinden und dieses mittels eines Controllers zu steuern, macht ein Gerät noch lange nicht zur Spielekonsole.
Wenn man so argumentiert, kann man auch aktuelle SmartTVs dort auflisten. (nicht signierter Beitrag von 62.214.68.42 (Diskussion) 12:32, 10. Mai 2013 (CEST))

Für Wikipedia zählt, was die Rezeption sagt, und die bezeichnet die Ouya als Spielkonsole. Im Gegensatz zu SmartTVs wird die Ouya von Spielemagazinen regelmäßig mit Berichterstattung begleitet. -- 46.115.123.230 18:54, 10. Mai 2013 (CEST)

Auch als Spielkonsole der 8. Gen?--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:16, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn Informationen dermaßen oberflächlich hinterfragt werden, stellt sich mir die Frage, wieso gleiche Projekte, wie beispielsweise "Nvidia Project Shield" nicht erläutert werden. Unterscheidet sich die Ouya also lediglich anhand des zugrundeliegenden "Hypes" durch fälschlicherweise bezeichneten "Fachzeitschriften" von restlichen Android-Mediastationen? Zumindest ein Hinweis auf die Existenz zahlloser(!) weiterer Android-Mediastationen (u.a. auch mit Steuerung durch einen Hardware Controller) wäre meines Erachtens nach angebracht. (nicht signierter Beitrag von 62.214.68.42 (Diskussion) 16:42, 14. Mai 2013 (CEST))

Nvidia Project Shield wird von den Medien als tragbare Spielkonsole gesehen (was es auch ist) und die werden in diesem Artikel nicht aufgeführt.
"Hype" ist der Grund die OUYA aufzulisten, deine persönliche Meinung zu Fachzeitschriften ist irrelevant. -- Ishbane (Diskussion) 17:16, 14. Mai 2013 (CEST)

Ouya wird zwar als Spielkonsole beschrieben, auch von Fachzeitschriften. Aber ich habe noch nie gehört, dass Ouya von diesen als Next-Gen-Konsole bezeichnet wird, geschweige denn in einem Atemzug mit den neuen großen 3 Konsolen genannt wird. Auch die englische Wikipedia spricht davon (mit Quellen), dass Android-basierte Konsolen nicht zur 8. Generation gehören (siehe: en:History of video game consoles (eighth generation)): Solange Ouya nicht klar und von mehreren Fachzeitschriften zu dieser Generation gezählt wird (und dies klar belegt ist), ist das drinlassen von Ouya mMn genauso eigene Meinung, also Theoriefindung. --Toru10 (Diskussion) 17:59, 14. Mai 2013 (CEST)

Wp:en ist für wp:de vollkommen unerheblich. Momentan ist das einzige in wp:de angegebene Merkmal der 8. Generation, dass sie ab 2012 erschien. Abgesehen von verbesserter Hardware und dem Touchscreen der Wii U gibt es keine markanten Unterschiede zur 7. Generation. Wenn so sehr darauf gepocht wird, dass die x-te Generation belegt sein soll, muss dies auch für alle anderen Konsolen im Artikel gelten. -- Ishbane (Diskussion) 19:54, 14. Mai 2013 (CEST)

Moment, hier werden gerade mehrere Problemstellungen durcheinander geworfen. Dass es den allgemeinen Konsens gibt, dass das de:wiki völlig autonom arbeitet, hat nichts mit diesem Problem zu tun. Es geht hier darum, dass bei dem gleichen Problem die en:wiki etwas mit Quellen belegt, während wir hier dazu nicht in der Lage sind und das dann einfach ignorieren.

Wenn so sehr darauf gepocht wird, dass die x-te Generation belegt sein soll, muss dies auch für alle anderen Konsolen im Artikel gelten. Stimmt genau! Denn die Wikipedia darf nur allgemein bekanntes Wissen abbilden. Also müssen alle Konsolenaufzählungen belegt sein. Außerdem ist es völlig unerheblich, was wir hier als Unterschied zur letzten Generation ansehen oder auch nicht, denn wir dürfen keine Theoriefindung betreiben!!! Das ist allein die Sache der Medien und der Öffentlichkeit. Wir beschäftigen uns aber momentan nur mit Ouya, so wie der Thread auch lautet und nicht mit der Belegbarkeit der vorhergegangenen Generationen. Das ist ein eigenes Thema und sollte gesondert besprochen werden. Außerdem basiert die Einteilung der früheren Konsolen meines Wissens nach einer Einteilung aus verschiedenen Büchern, die unter Literatur angegeben sind. --Toru10 (Diskussion) 11:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Am besten in diesem Artikel nur die bekannten Vertreter mit genannter Generation angeben und die Liste von Videospielkonsolen auf das Erscheinungsdatum reduzieren. Andernfalls würden viele Konsolen einfach durch das Raster fallen, nur weil ihnen kein Schreiberling eine Generation zugeordnet hat. -- Ishbane (Diskussion) 12:33, 15. Mai 2013 (CEST)

Bekanntheit lässt sich nicht objektiv messen. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 12:45, 15. Mai 2013 (CEST)

(BK)Sehe ich auch so. Damit betritt man auf jeden Fall keinen unsicheren Boden und kann ohne Bedenken alle Konsolen in der Liste der Videospielkonsolen auflisten, die in dieses Raster passen. Da reicht dann wie du sagst, auch das Erscheinungsdatum als Beleg, ohne dass eine Konsole namentlich zu einer Generation in Publikationen gezählt wurde. --Toru10 (Diskussion) 12:51, 15. Mai 2013 (CEST)

Nix Bekanntheit, sondern die Konsolen, die von den Büchern aufgelistet werden. Da man die Bücher nicht einsehen kann, muss da aber noch nachgeforscht werden. --Toru10 (Diskussion) 13:00, 15. Mai 2013 (CEST)

Wir haben hier keine Wertigkeit der Quellen. Das Internet ist eine gültige Quelle und der Artikel heißt Spielkonsole, nicht "In Büchern gelistete Spielkonsolen". Eine Aufzählung der Ouya ist legitim, auch angesichts der umfangreichen Berichterstattung. Euer Problem ist die Führung unter der Überschrift 8. Generation, nicht dass die Ouya keine Spielkonsole wäre. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 13:14, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich versteh leider nicht, wo es ein Problem gibt, Qafgbxvghnx? Wieso kommst du plötzlich auf eine Wertigkeit der quellen zu sprechen? Es ging hier doch kein bisschen darum, welche Quellen man benützt!? Wir verwenden selbstverständlich jede legitime Quelle, die es gibt. Momentan haben wir aber einfach nur Bücher als relevante Quellen für die Einteilung in verschiedene Generationen. Welche Internetquellen ignorieren wir denn deiner Meinung nach? Das die Ouya als Spielkonsole angesehen wird? Das wurde von mir bereits zu Anfang der Diskussion so dargestellt und daran gab es nie Zweifel. Und dein letzter Satz: ja genau, darum ging es hier von Anfang an. Das ist das einzigste Problem worum sich die Diskussion gedreht hatte. Bitte lies die Diskussion dir nochmals durch. --Toru10 (Diskussion) 16:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Die einzige Lösung, die ihr momentan diskutiert, ist die Ouya aus dem Artikel zu entfernen, statt zu überlegen, wie man den Artikel ansonsten anfassen könnte. Das ist die billige Variante, weil sich die Ouya eurem bisherigen Kategorisierungsprinzip entzieht und ihr keine Ahnung habt, wie damit umzugehen ist. Tatsächlich hat eine Erwähnung der Ouya nach derzeitigem Stand der Rezeption durchaus seine Berechtigung (umfassende Berichterstattung, Schwarmfinanzierung, zweithöchste Finanzierung auf Kickstarter ever mit 8,5 Millionen Dollar). Die Gefährdung eines (veralteten? nicht mehr funktionierenden?) Ordnungskonzepts kann da keine Ausrede sein. Die technische Vergleichbarkeit, aus der die Generationseinteilung ursprünglich entstanden ist, liefert schon lange keine handhabbaren Indizien, es beschränkt sich mittlerweile nahezu exklusiv auf den Lebenszyklus. Die Frage ist also eher, ob man an dem Generationenbegriff durchschleifen sollte. Zum einen wird der Begriff der Generationen in der Spielepresse beispielsweise kaum noch verwendet. Zum anderen kann noch gar nicht abschließend gesagt werden, ob die Ouya zur 8. Generation gezählt wird, da wir immer noch in der Übergangsphase von der 7. Generation sind und solche Überlegung üblicherweise erst gegen Ende einer Generation in Stein gemeißelt werden. Dass Wii U, PS4 und Nextbox im ZWeifelsfall dazu gezählt werden, leitet sich aus der bisherigen historischen Bedeutung ihrer Hersteller ab. Heißt aber nicht, dass die 8. Generation sich exklusiv auf diese drei beschränken muss, nur weil niemand vorher an einen neuen Player gedacht hat. Gegenvorschlag: Streiche das "8. Generation" aus der Überschrift und schreibe stattdessen "Konsolen ab 2012", dann ergibt sich bereits ein ganz anderes Bild eines Textes, der lediglich eine Unterüberschrift der "Geschichte stationärer Spielkonsolen" sein soll. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 17:39, 15. Mai 2013 (CEST)

Wieso muss man jetzt nochmal alles erklären, obwohl bereits alles gesagt wurde und wir zu einem vertretbaren Ergebnis gekommen sind? Ich habe das Gefühl immer im Kreis zu reden:

• weil sich die Ouya eurem bisherigen Kategorisierungsprinzip entzieht und ihr keine Ahnung habt, wie damit umzugehen ist. Das hatten wir doch schon! Wieso unser Kategorisierungsprinzip??? das hier ist nicht unsere Meinung, sondern die der Medien und der Öffentlichkeit! Und danach haben wir uns zu richten! Sonst ist das Theoriefindung!!!!!!!!!!
• Tatsächlich hat eine Erwähnung der Ouya nach derzeitigem Stand der Rezeption durchaus seine Berechtigung (umfassende Berichterstattung, Schwarmfinanzierung, zweithöchste Finanzierung auf Kickstarter ever mit 8,5 Millionen Dollar). Und wieder hatten wir das schon: Die Relevanz ist doch gegeben! Niemand bis auf den Thread-Ersteller hat der Ansicht widersprochen, dass Ouya eine Spielkonsole ist und als solche erwähnt gehört. Nur halt nicht als Konsole der achten Generation, da dies von den Medien so momentan nicht akzeptiert wird.
• Die Frage ist also eher, ob man an dem Generationenbegriff durchschleifen sollte. Zum einen wird der Begriff der Generationen in der Spielepresse beispielsweise kaum noch verwendet. Hast du dafür Belege? Ohne Belege -> eigene Meinung und Theoriefindung!
• Zum anderen kann noch gar nicht abschließend gesagt werden, ob die Ouya zur 8. Generation gezählt wird Tut sie auch nicht! Um dieses Thema hat sich ja diese Diskussion gedreht und laut verschiedenen Pubklikationen, die momentan nur von der en:wiki genutzt werden, wird sie nicht dazu gezählt.
• Streiche das "8. Generation" aus der Überschrift und schreibe stattdessen "Konsolen ab 2012" Wozu? Von vielen Quellen werden sie ja bereits als nächste Generation bezeichnet. Warum sollten wir dann diese belegbare Tatsache ignorieren? Nur um Ouya drinzulassen, die nachweislich raus gehört? Außerdem handelt der ganze Abschnitt von Konsolengenerationen. Da ist eine Unterteilung die einen Bruch in der Auslistung darstellt nicht zielführend.

Also sollten jetzt keine klaren Gegenargumente kommen, dann bin ich dafür, dass Ouya aus der achten Generation gestrichen wird, diese Streichnung belegt wird im Text mithilfe der Quellen der en:wiki und die Liste der Videospielkonsolen wie vorgeschlagen umstrukturiert wird. --Toru10 (Diskussion) 20:19, 15. Mai 2013 (CEST)

Um meinen Standpunkt zu verstehen, leg bitte mal den Generationenbegriff für zwei Minuten zur Seite und geh mit folgender Ausgangsvorstellung an das Thema: Wir haben eine Überschrift "Geschichte der stationären Konsolen". Der Text soll im folgenden alle historisch relevanten Konsolen behandeln. Bitte beantworte für dich selbst die folgenden Fragen:

1. Ist die Ouya nach derzeitigen WP-Maßstäben eine relevante Spielkonsole?

2. Deckt der derzeitige Begriff "Generation" alle historisch existierenden Konsolen ab und will er das überhaupt?

3. Wenn nein: Gibt es einen Grund, warum die Ouya in der (allgemeinen) Geschichte der stationären Spielkonsolen nicht erwähnt werden sollte?

4. Wenn nein: Ist die Ouya zeitlich parallel zur sogenannten "8. Generation"?

5. Wenn ja: Warum soll ein Gerät nicht im selben Zeitzusammenhang wie ihre Zeitgenossen abgehandelt werden?

Wenn dir eine andere Antwort als "Weil es nicht zur derzeitigen Überschrift/Generationenbezeichnung passt" einfällt können wir gerne dazu weiterdiskutieren. Wenn das dagegen das Hauptargument ist, liefer ich dir Gegenargumente, warum die unreflektierte Beibehaltung eines 2004 eingeführten und seither einfach weitergeführten Überschriftenschemas falsch ist. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 13:11, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe deinen Standpunkt sehr gut. Auch ich denke, dass die Ouya zur 8. Generation gezählt werden könnte. Aber anscheinend ist die Zeit einfach noch nicht reif dafür, wenn die Öffentlichkeit das nicht so sieht.

• 1:Jaein. Nach Relevanzkriterien ist sie relevant für einen eigenen Artikel, aber das ist nicht die Berechtigung dazu, ein Objekt als etwas zu definieren, als das es nicht angesehen wird. Du solltest eigentlich wissen, dass Wikiepdia Richtlinien hier nur auf die Relevanz für einen eigenen Artikel bezieht und nicht, damit tun zu können was man gerne hätte.
• 2:Jaein, nur die, die als Teil einer Generation angesehen werden. Die anderen fallen vllt. nach unseren Maßstäben mit in dieses Schema, aber nicht nach den Maßstäben der Öffentlichkeit und der Fachpresse.
• 3:Wird sie ja in Liste der Videospiele und ja sie ist es wert auch in diesem Artikel genannt zu werden, aber nicht unter diesen Vorraussetzungen und auf diese Art und Weise.
• 4:Das war schon für andere Konsolen kein ausreichenden Kriterium in eine Generation aufgenommen zu werden. Vergleiche doch mal die Anzahl der Konsolen hier und in der Liste der Videospielkonsolen. Hier waren schon immer nicht alle vertreten.
• 5: aus den mehrmals angeführten Gründen: Theoriefindung, Quellen sprechen dagegen, eigene Meinung, Ignorierung von Regeln (nur wiederspiegeln von bekanntem Wissen).

Im übrigen habe ich dieses Argument: "Weil es nicht zur derzeitigen Überschrift/Generationenbezeichnung passt" bisher kein einziges mal eingebracht. Die Generationenbezeichnung ist ja nicht unsere Erfindung gewesen, sondern es gibt Literatur die sich darauf stützt. Allerdings stellst du es so dar, als ob diese EInteilung einem Wikipedia-Autor mal so eingefallen ist, er es für eine gute Idee ohne Grund hielt und dann eingebaut hat. Die angegebene Literatur spricht dagegen. Kannst du mir allerdings einen Beweis bringen, dass diese Einteilung mehrheitlich von der Fachpresse nicht akzeptiert wird, dann kannst du gerne diese Einteilung streichen. --Toru10 (Diskussion) 15:11, 17. Mai 2013 (CEST)

Du übernimmst aber den Fehlschluss, der durch den Begriff "Konsolengeneration" vorgegaukelt wird. "Generation" erweckt den Anschein, es handele sich um eine historische Kategorie. Verkürzt ausgedrückt argumentiert ihr daher, wenn etwas in der Rezeption nicht unter einem dieser Generationenbegriff gelistet wird, dann existiere es in der geschichtlichen Wahrnehmung nicht. Tatsächlich ist es eine technisch-ökonomische Kategorisierung, die eine Vergleichbarkeit zwischen bestimmten Konsolen herstellen soll. Sie fasst lediglich die Konsolen zusammen, die in einem bestimmten Zeitfenster in einem bestimmten Marktsegment um dieselben Zielgruppen konkurriert haben. Leistungskriterien waren hierfür immer die technische Leistung (Hardware) und bestimmte Spiele/-reihen/-typen, die wiederum maßgeblich von den technischen Möglichkeiten der Hardware abhängen (Grafik, Rechenleistung, bestimmte Steuerungsfunktionalitäten wie Analogsticks). Der Generationenbegriff deckt verkürzt gesagt daher nur Konsolen ab, die technisch gesehen "state of the art" sind. Das heißt umgekehrt, dass dieses "Generationenmodell" nicht den Anspruch erhebt, alle existierenden Konsolen abzudecken und bewusst bestimmte Konsolen ausgrenzt, weil sie aus irgendwelchen Gründen für die Vergleichbarkeit zu unbedeutend sind. Damit widerspricht das Modell dem Anspruch von Wikipedia, einen Gegenstand umfassend zu beschreiben, inklusive Minderheitenmeinungen und -aspekte, und dazu zählt auch die Nennung aller relevanten Konsolen in einem historischen Überblick. Dass die Ouya existiert und umfassend rezipiert wird, egal ob sie jemand in diesen Generationenbegriff einteilt oder nicht, ist keine Theoriefindung, denn es gibt Quellen dazu.

Es reicht auch nicht allein aus, darauf zu verweisen, dass es für den Begriff "Generation" Quellen gibt. Es hat vor allem mit der Frage zu tun, ob diese Quellen den Artikelgegenstand umfassend abbilden. Als diese Gliederung von einem WP-Autor 2004 gewählt wurde, hat es sich angeboten, auf die damals geläufige Generationeneinteilung zurückzugreifen, weil sie zu diesem Zeitpunkt alle relevanten Konsolen abdeckte. Seitdem wird diese Gliederung einfach durchgeschleift. Jetzt haben wir aber den Punkt erreicht, wo sich die Frage stellt, ob das zur Darstellung des Themas "Spielkonsole" nach heutigem Wissen noch ausreichend ist. Wenn es dazu führt, dass eine relevanten Konsole nicht mehr in einem historischen Abriss genannt werden darf, dann ist das Gliederungsschema nicht mehr der Anforderung nach umfassender Abbildung des Artikelgegenstandes gewachsen. Dann muss man sich eine andere, gültige Gliederung überlegen. In einem historischen Abriss ist eine Gliederung nach Jahreszahlen keine Theoriefindung, sondern eine gültige historische Abgrenzung. Von mir aus kannst du es auch "Ouya und die 8. Generation (ab 2012)" nennen. Im Text kannst du gerne ausschweifend referenzieren, warum die Ouya im spezifischen Modell der Generationeneinteilung nicht zur 8. Konsolengeneration gezählt wird.

Nebenbei: Was mehrheitlich nicht akzeptiert/verwendet wird, kann man nicht beweisen. Man kann 20 Verwendungen des Begriffs keine 50 Gegenartikel ohne Verwendung des Begriffs entgegenhalten. Du kannst aber auch keinen gesamthistorischen Abriss zur Konsolengeschichte vorweisen, der die 8. Generation erwähnt und die Ouya als unbedeutend bezeichnet. Ein solches Gesamtwerk existiert noch gar nicht. Du kannst lediglich spezifische Artikel zum Thema 8. Generation vorlegen, die logischerweise aber schon das obigen Selektionsmuster als Grundannahme voraussetzen oder geschrieben wurden, als die Ouya noch nicht bekannt war. Aber keiner dieser Artikel wird das Vorhandensein anderer historisch relevanter Konsolen in Abrede stellen oder sagen, die Ouya sei in ihrer Marktnische unwichtig. Denn diese Artikel behandeln wie gesagt nur eine bestimmte Klasse von Konsolen. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 15:45, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß übrigens nicht, woher die Behauptung käme, die en würde die Ouya nicht unter 8. Generation listen. Das Wikidata-verlinkte Gegenstück unseres Artikels listet unter der Überschrift "History" im Kapitel "Eight Generation":

Aside from the usual hardware enhancements, consoles of the eighth generation focus on further integration with other media and increased connectivity.The 3DS introduces the 3d technology on consoles,e-mails,and fantastic games and the Wii U introduces a controller/tablet hybrid whose features include the possibility of augmented reality in gaming. Boxer8 plans to have their own Kickstarter-funded system known as the OUYA sometime in 2013. Valve Corporation is planning to also have their system, the Steambox, to come out by the end of 2013. Sony's PlayStation 4 is the most recently announced major eighth generation console, featuring streaming of video game content between devices. Microsoft is rumoured to release the next Xbox later in the year, and have announced an "Xbox Reveal" for May 21, 2013.[9]

Die Ouya wird hier im historischen Kontext sehr wohl erwähnt, genauso wie die Handheld-Konsole 3DS und die Steambox. Lediglich im spezifischen, ausgelagerten Artikel zur 8. Generation wird sie nicht gelistet, was ja durchaus folgerichtig wäre, wenn es sich exklusiv um Konsolen der sog. 8. Generation handelt. Dieser Artikel History of video game consoles (eighth generation) hat aber auch bereits durch die Namenswahl nicht mehr den Anspruch, einen Gesamtabriss über die Geschichte der stationären Spielkonsolen abzuliefern. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 16:59, 17. Mai 2013 (CEST)

Und diese angeblichen Artikel, die die Nicht-Zuweisung zur 8. Generation zum Thema haben, entpuppen sich bei genauerem Hinsehen als Artikel die sagen: Home console hardware such as OUYA and GameStick are unlikely to measure up to next-generation machines from Sony and Nintendo, but their bargain-basement price points will help establish them as viable alternatives, and the creative freedom associated with Android will attract developers to them in droves. Sie seien nicht vergleichbar, sondern ein neuer Typ Spielkonsole, Microconsoles, mit einem vollkommen neuen Geschäftsmodell: Microconsoles are very similar to microcomputers in many respects. For one thing, they are trying to make console gaming cheap and fun by being quite bare-bones in nature. Ouya is not a high-powered media box but a games machine selling games at app prices that work on your TV. Microconsoles are connected, and will be cheap and easy to develop games for. While the main console makers pursue expensive, complicated and largely failing strategies to win the living room, microconsoles seem to want to get a hold of enthusiasts first and just give them what they want. Und der Unterschied zu PSXBoxU ist demnach: What makes these systems so much unlike, say, Microsoft entering the console market at the turn of the century (aside from the fact that none of them have Microsoft's billions backing them) is that not a single one of them is seeking to become another standard games console. Each is doing something different or new, whether it be with its price, its operating system, its portability, or something else, and with each of those variations comes pros and cons.

Kein einziger dieser Artikel schreibt "Die Ouya gehört nicht zur 8. Generation". Die Artikel schreiben nur, "Ouya ist nicht vergleichbar mit PS4, Wii U und Nextbox". Das sind zwei vollkommen unterschiedliche Aussagen. Kein einziger dieser Presseartikel besagt, dass die genannten Konsolen unbedeutend seien, sondern dass sie aus dem bisherigen Bewertungsschema herausfallen. Das ist zum einen genau das, was ich oben schrieb. Zum anderen ist die Behauptung, dass sie dadurch nicht zur 8. Generation gezählt werden können, eine Interpretation, die nirgends in den Artikeln getroffen wird. Der Tenor ist eher: This is the new shit! Digital spy sagt sogar: With an influx of Android gaming hardware about to arrive on the scene, Digital Spy offers a run-down of the main contenders and assesses their chances of success in the new console generation, and how the industry - and consumers - will approach them, gefolgt von einer Abhandlung über Ouya, Shield und Game Stick. Digital Spy rechnet sie also zur "nächsten Generation" von Konsolenhardware dazu. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 17:12, 17. Mai 2013 (CEST)

Wie oft soll es eigentlich noch wiederholt werden, damit es auch der letzte Laie versteht? Die Ouya gehört NICHT zur 8. Generation, da diese nicht als wirkliche "Next-Gen Plattform" bezeichnet werden kann.
Die Konsole nur aufgrund des Hypes aufzulisten ist ziemlich einfallslos und zudem - auf den Kontext bezogen - falsch. Ich bin von Wikipedia eigentlich nicht gewohnt, dass Falschinformationen verbreitet werden. Genau das wird getan, wenn die Ouya weiterhin aufgelistet wird. Noch mal für alle: Die Ouya ist eine Android Mediastation mit Controller - nicht mehr, nicht weniger. Es existieren keinerlei "Exclusivtitel", geschweige denn, Titel, welche auf allen (großen) Plattformen veröffentlicht werden. Die Ouya verwendet die "einfachen" Android-Apps - diese gibt es bereits jetzt (ohne, dass die Konsole überhaupt erschienen ist(!)) auf diversen Smartphones und Tablets, sowie Android Pocket PCs. Ein weiterer Grund: Die Konsole verwendet kein "spezielles OS", sondern verwendet - wie schon X mal erwähnt, aber scheinbar nicht verstanden - Android. Wieso muss es allgemein relevant sein, wenn ein paar (scheinbar unseriöse) "Fach"Zeitschriften die Konsole entsprechend "Spielekonsole" betiteln? Wieso ist ein Fan dieser Konsole dann im Recht, diese hier aufzulisten? Die Ouya ist keine Spielekonsole, war nie eine, und wird - mit diesen Spezifikationen - auch nie eine Spielekonsole werden! (nicht signierter Beitrag von 2003:4D:2C81:8301:B5CE:817E:46F5:A293 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 22. Mai 2013 (CEST))

Das mit der Falschinformation ist eine Behauptung deinerseits. Eine Falschinformation wäre etwas, was nicht belegbar wäre. Aber die Ouya stellt sich selbst als Spielkonsole dar und sie wird in der Öffentlichkeit sowohl in Fach- als auch Tagespresse als Spielkonsole wahrgenommen. Demnach kann man maximal von widersprüchliche Meinungen sprechen. Du dagegen behauptest ohne jeglichen Beleg, das wäre nicht der Fall, weil sie auch noch andere Anwendungen ausführen kann. Dass Konsolen mehr können als nur Spiele wiederzugeben, mit dieser Ambivalenz muss man selbst bei PlayStation 4 und Xbox One leben. Nach der gestrigen Präsentation standen auch bei Microsoft eher Dienste wie TV-Funktionen oder Skype im Vordergrund. Die Presse bezeichnet die Xbox One daher auch als Mediastation oder "das TV-Gerät, das Apple immer bauen wollte", um nur einige zu paraphrasieren. Genauso schwammig wie die Konsolen-Definition ist auch der Begriff "8. Generation". Da du dich auf die Bezeichnung "Next Gen" für eine Konsole berufst, Next Gen steht erstmal nur für eine neue Hardwaregeneration eines Anbieters. Darüber hinaus gibt es keine genaue Definition, was als Next Gen bezeichnet werden darf. Eine bestimmte technische Leistung kann ein Merkmal sein, das aber beispielsweise von Wii und Wii U nicht erfüllt wurde. Dazu gibt es viele Meinungsartikel, trotzdem hat es zur Kategorisierung als Next Gen gereicht. Der nicht ganz unbekannt Game Designer Don Daglow hat über die Jahre mehrere, sehr unterschiedliche Definitionen gefunden. Weiterhin gibt es derzeit keinen Beleg, dass nur die Next Hardware Generation von Sony, Microsoft und Nintendo als 8. Generation bezeichnet werden darf. Zumindest die sehr relevante Techniksseite Digital Spy bezieht auch Ouya und Co unter new console generation mit ein. Wie gesagt, ich hätte eine andere Zwischenüberschrift vorgeschlagen. Ich finde aber auch den Technikvergleich in Tabellenform nicht hilfreich und hätte ihn selbst nicht eingefügt. Das Phänomen der Wii lässt sich nicht anhand der Hardware-Daten erklären. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 13:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Also das Argument, wieso die Ouya unter "8. Konsolengeneration" aufgelistet wird ist lediglich aufgrund des Hypes zu belegen? Selbst, wenn der Hersteller sein Produkt falsch beschreibt - was bei der Ouya ja der Fall ist, da diese nur ein Android miniPC bzw. eine Android Mediastation mit Controller-Support darstellt - heißt das doch noch lange nicht, dass dies allgemein so übernommen werden muss. Wofür steht die Bezeichnung DDR? Deutsche Demokratische Republik. War die DDR demokratisch? Ganz und gar nicht. Aufgrund dessen wir auch niemand von einer wirklich demokratischen DDR-Politik reden. (nicht signierter Beitrag von 62.214.68.42 (Diskussion) 11:51, 28. Mai 2013 (CEST))

Wikipedia ist kein Gerichtshof für true/untrue, Wikipedia gibt Quellen wieder. Woher die Wahrnehmung als Spielkonsole kommt wurde ausreichend dokumentiert. Ohne neue reputable Quellen brauchen wir nicht weiterdiskutieren. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 12:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Der Einwand kommt besser spät als nie: Aber was spräche dagegen Ouya & Co. separat als "Mikrokonsolen" in der achten Generation aufzulisten (Quellen, die diese Einteilung treffen wurden schon oben zitiert + siehe englischer Artikel)? Ganz pragmatisch gesehen würde es einiges zur Übersicht im Artikel beitragen, wenn neben Ouya auch noch Gamestick und weitere Androidkonsolen erwähnt werden sollen. --Belzebübchen (Diskussion) 19:59, 24. Aug. 2013 (CEST)

Nichts, solange es nicht wieder ausschließlich tabellarische Datenvergleiche der Hardware sind. Das sind alles nur theoretische Leistungsmerkmale, die aber nichts über den Erfolg oder den Einfluss der Konsole aussagen. Ohne Einordnung kann man daraus keine Schlüsse ziehen. Gemäß der Rohdaten müsste die PlayStation 3 die stärkste Konsole sein. Trotzdem sahen bei Multiplattform Xbox-Spiele im Vergleich häufig besser aus. Die Unterstützung für 1080p ist so ein Papiertiger, das ist wie die Angabe der maximalen Akkulaufzeit, unter optimalen Bedingungen im Labor vielleicht. Was dem Artikel vor allem fehlt, sind Vergleiche aus der Praxis und Textbeschreibungen, was in den jeweiligen Zeitabschnitten passiert ist. Vergleiche zum PC fehlen, Cell- vs x86-Entwicklung, Kantenglättung ließe sich was zu sagen. Interessant sind eher, wie hat sich der Wettbewerb der Konsolenanbieter ausgewirkt. Über die Dreamcast ließe sich sicher einiges mehr sagen als "erweiterte Multimediafähigkeiten, teilweise optische Audio-Ausgänge, USB- und Netzwerkanschlüsse, bessere 3D-Grafik und einen optionalen Einbau von Festplatten". Die Passage zur Bewegungssteuerung ist sowas, was ich als wirklich wichtig empfinde, nicht ob EDO-RAM oder DDR3. Die Rückkehr des Analogsticks mit dem Nintendo 64 fehlt genauso wie das Aufkommen des D-Pads. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 21:36, 25. Aug. 2013 (CEST)

"Nichts, solange es nicht wieder ausschließlich tabellarische Datenvergleiche der Hardware sind." Das schadet doch nicht, immerhin dokumentieren wir damit die Entwicklung des technischen Fortschritts und liefern leicht verfüg- und vergleichbare Informationen. Wir müssen keine Romane über die Dinger verfassen. -- Ishbane (Diskussion) 16:49, 19. Nov. 2013 (CET)

Wenn uns das ausreichen würde, wären Infoboxen ein gültiger Artikelstub. Es tut vielleicht nicht weh, aber es nützt als Information auch nur dem Informatiker. Für den Rest der Welt sind die Zahlen so aufschlussreich wie die unkommentierten Geschäftszahlen von Thyssen aus dem Jahr 1967. -- 176.1.182.122 16:35, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich habe jetzt ehrlich gesagt nicht den gesamten Diskussionsverlauf gelesen, allerdings finde ich, allein aus dem Grund, dass die Ouya weder medial vertreten ist, noch der Hersteller selbst dafür sorgt, das Projekt stärker "wiederaufleben" lassen, gehört diese Plattform meiner Meinung nach zumindest von der Generations-Übersicht entfernt. Da die "großen Konsolen" (PS4, XBox One) momentan ihr baldiges Erscheinen haben (jedenfalls außerhalb der EU) hätte man zumindest annehmen können, dass die "Ouya" einen kleinen kommerziellen Rückschwung genießt, wie die Wii U es momentan tut. (nicht signierter Beitrag von 2003:4D:2C16:D601:21D3:54E1:B014:8DBD (Diskussion | Beiträge) 21:56, 18. Nov. 2013 (CET))

Ich les ständig von der Ouya. Erst letztens wieder, dass sie inzwischen auch im deutschen Einzelhandel angekommen ist [35]. Davor die Probleme mit der Zollbehöre bei der Einfuhr wegen des versteckten CE-Zeichens [36], die Querelen um den "Free the Games Fund" [37], 25.000 registrierte Entwickler [38], 500 veröffentlichte Spiele [39], Julie Uhrmanns Auftritt auf der XOXO [40], neue Benutzeroberfläche [41], usw. Das ist mehr als ausreichende Medienresonanz und bei der überschaubaren Zahl an Konkurrenten stehen wir nicht vor der Qual der Wahl. -- 176.1.182.122 16:35, 21. Nov. 2013 (CET)

Leistungsprognose der Wii U entfernen

Die Wii U wird im Artikel mit einer Leistungsfähigkeit ähnlich der PS3 und der Xbox 360 beschrieben. Ich zum Beispiel halte das allein durch den über 4 mal so großen Arbeitsspeicher und die moderneren Chips für unrealistisch. Allerdings ist eben genau DAS das Problem, man weis nicht wie stark die Konsole ist, so gut wie alle Daten hierzu sind ungesichert und nicht offiziell, weshalb ich diesen Teil aus dem Artikel entfernen und durch etwas Anderes ersetzen würde. (nicht signierter Beitrag von Slytzel (Diskussion | Beiträge) 23:12, 20. Nov. 2013 (CET))

Hei, wieder einmal der alte Stachel im Fleisch der Nintendo-Fanbois. Wir führen diese Diskussion nicht zum ersten Mal (Diskussion:Spielkonsole/Archiv/1#Einordnung_der_Wii_U). Die Aussage ist belegt, sie wurde mehrfach in der Presse und von renommierten Journalisten so geäußert, während die Relativierungsversuche immer mit Spekulationen, für sich allein vollkommen aussagearmen Hardwareangaben, persönlichen Meinungen und Fanseiten begründet werden. Um es nochmal kurz zu fassen: Die These, die Wii U sei keine deutliche Steigerung zu alten Generation, ist sehr verbreitet und belegbar. Selbst bei Publishern wie Bethesda oder Entwicklerstudios wie 4A Games (Metro: Last Light), die deswegen keine Spiele für die Wii U entwickeln/portieren wollen. Es handelt sich um die Mehrheitsmeinung aller fassbaren Beurteilungen zur Wii U, und selbst wenn es das nicht mehr ist, wäre es weiterhin eine qualifizierte Minderheitenmeinung, die die Kontroverse um die Wii U mit prägt und daher historisch immer auf das Tableau kommt, wenn es um die schlechten Verkaufszahlen der Konsole geht. Wenn du etwas zur Präzisierung beitragen möchtest, bring bitte reputable Belege, aber entferne nicht belegte Aussagen, nur weil sie dir nicht gefallen. Wikipedia gibt Quellen wieder, aber es ist nicht ihr Anspruch/Aufgabe, es besser als ihre Quellen zu wissen. Das wäre Agitation und daher ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot. -- 46.115.109.28 16:09, 21. Nov. 2013 (CET)

Zuerst ich bin sicher kein Fanboy und somit mehr oder weniger neutral. Ich habe den Artikel nicht abgeändert weil ich es nicht leinden kann, sondern weil ich mich selbst damit beschäftigt habe und zu einem anderen Schluss gekommen bin, dass die Wii U sehr wohl um einiges Leistungsfähiger ist mit folgender Begründung: Viele der Entwickler wie EA haben ihre Aussagen hierzu revidiert, Spielemagazine schreiben voneinander ab sodass man natürlich überall als selbe liest. Nun aber zu den Gegenbeispielen: Man sieht den unterschied hauptsächlich praktisch. Zum Beispiel laufen Spiele in der Wii U in höherer Auflösung und haben bessere Texturen. Ein Beispiel hierfür ist Need for Speed: Most Wanted. http://www.pcgames.de/Need-for-Speed-Most-Wanted-U-WiiU-256753/News/Need-for-Speed-Most-Wanted-Wii-U-Version-angeblich-auf-dem-Konsolen-Grafik-Thron-1055243/ Ich wollte noch eine Seite mit vergleichenden screenshots vom Entwickler verlinken allerdings kann ich viele Seiten und Artikel nicht mehr finden... Aber ein weiteres Spielebeispiel ist Watch Dogs, das Spiel soll auf der Wii u zwischen current- and next gen liegen. http://wiiudaily.com/2013/09/ubisoft-on-watch-dogs-graphics/ Ich habe nie behauptet das die Wii U die Grafik der beiden anderen Konsolen leisten kann, was ich sagen möchte ist, dass es widersprüchliche Informationen gibt die alle nicht gesichert sind, weshalb ich diesen Punkt durch etwas konservativeres ersetzen wollte, das ist alles. Hier noch einmal eine Seite damit es nicht heißt ich gebe nicht genug Quellen: http://www.zimmer101.de/wiiu-spiele/technik.html hier fand ich auch die Informationen die mich dazu veranlasst haben die Tabelle zu erweitern. Ich will nicht, dass auf der Seite gesagt wird die Wii U sei Leistungsfähiger oder etwas in der Art, ich finde man sollte es einfach weglassen um sicher zu gehen. (nicht signierter Beitrag von Slytzel (Diskussion | Beiträge) 21:57, 21. Nov. 2013 (CET))

Es gibt ein sehr grundlegendes Problem bei der Wikipedia-Arbeit und das heißt WP:Theoriefindung. Wir dürfen uns nicht hinsetzen, eigene Analysen betreiben und die Auswertung dann hier als Ergebnis verkaufen. Das wäre es, wenn wir einzelne Spiele anfangen zu vergleichen und daraus dann eine Gesamtaussage zur Konsole basteln. Deshalb brauchen wir Quellen. Wir können anhand der Quelle bspw. schreiben, dass im Fall NfS: World auf der Wii U wegen mehr RAM und dadurch höheraufgelösten Texturen besser aussieht. Aber aus dem Einzelfall oder auch mehreren Einzelfällen dürfen wir nicht eine Gesamtregel ableiten und die als verbreitete Theorie präsentieren. Bei Watch Dogs wird's schon wieder Interpretationssache: "According to Morin, the graphics are slightly tweaked but it’s closer to current-gen systems than next-gen." Das ist kein großer Widerspruch zur Aussage "Technisch liegt das Gerät etwa auf dem Leistungsniveau der PlayStation 3 und Xbox 360". Auch zwischen PS3 und Xbox gab es öfter mal qualitative Unterschiede.

Wir brauchen also eine Quelle, die besagt, wie gut die Wii U im Gesamtvergleich ist. Der Leadbetter-Bericht bei Eurogamer ist bspw. so eine um Sachlichkeit bemühte Gesamtauswertung, anhand einer technischen Analyse der Hardware. Leadbetter ist ein renommierter Spielejournalist und technische Analysen gehören zu seinem Fachgebiet. Du verstehst aber hoffentlich, dass ich gegenüber einer speziell auf Nintendo fixierten Fanseite, die ihre technische Analyse mit dem Satz "Die Wii U beeindruckt mit bombastischer Grafik..." beginnt, skeptisch bin. Es wäre sicher nicht das erste Mal, dass sich das Urteil über eine Hardware geändert hätte, bestes Beispiel PS3. Aber es muss halt belegt sein. Übrigens auch die Aussage, es wäre Nintendos erste HD-Konsole.

Man könnte sicher über eine andere Formulierung nachdenken oder das ganze ergänzen. Aber eben nicht, wie früher mal versucht, aus "etwa" ein "deutlich über" machen. Den Punkt zu verschweigen ist eine schlechte Option, weil gerade die deutlich niedrigere technische Leistung herausstechendes Charakteristikum und einer der Hauptkritikpunkte der Wii U ist, Nintendo handhabt das bewusst so. -- 46.115.120.60 12:34, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo nochmal ich hatte eigentlich keine Lust weiter nach Quellen zu suchen aber hier ist mir eine in den Schoss gefallen wie ich schon sagte sind die Aussagen der Entwickler und Magazine unterschiedlich sodass man diesen Punkt ersetzen sollte. Schön sieht man hier das der Entwickler auf Aspekte in der Hardware eingeht die die im Artikel verlinkte Quelle gar nicht nennt. http://www.nintendolife.com/news/2013/05/shinen_wii_u_has_enough_power_for_years_to_come_gpu_is_several_generations_ahead_of_current_consoles Gruß, Slytzel (06:35, 1. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Sollte ich in den nächsten tagen keine Gegenargumente mehr hören oder Kritik an der Quelle sehe ich die Sache als beschlossen an und werde die konservativere, diesmal besser belegte Version wieder schreiben. Slytzel (05:10, 21. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Neutralität halte ich für fragwürdig. Das Studio produziert ausschließlich für Nintendo Plattformen. Und selbst wenn man das außer Acht lässt, wäre das wohl nichts anderes als eine "qualifizierte Minderheitenmeinung" - um mal im Argumentationsschema eines Vorgängers zu bleiben. --5.56.231.93 16:56, 25. Dez. 2013 (CET)

Nun guter Einwand. Allerdings ist es keine "Minderheiteinmeinung" mehr, seit einigen Monaten sind sich die Meisten einig das die Wii U aufgrund einiger Aussagen von Entwicklern und Spielen mit besserem Aussehen bessere Leistung also die PS3 und XBOX 360 haben muss. Das war auch meine Motivation die Seite auf den neuesten Stand zu bringen, allerdings gilt hier augenscheinlich noch die überholte MEINUNG die fanatisch verteidigt und durch eine einzige (!) mittelmäßige Quelle belegt wird. Zudem scheint hier keine Quelle gut genug zu sein um diese einzige zu wiederlegen oder wenigstens wie ich es wollte etwas konservativeres zu schreiben. Ich verstehe nicht warum man aufgrund der Quellenlage nicht wenigstens etwas neutrales schreiben kann, das würde niemandem wehtun aber würde das Risiko eines Fehlers nehmen... das Problem ist eben das hier viele nicht neutral zu sein scheinen, ich wollte nur helfen... Mit der Minderheitenmeinung hatte der Vorgänger übrigens die nur den angeblich hypothetischen Fall gemeint das nur eine "qualifizierte Minderheit" denkt das die Wii U nicht Leistungsfähiger ist. Das ist übrigens reine "Theorienfindung", um mal mit euren Waffen zurück zu kämpfen.--Slytzel (Diskussion) 06:02, 5. Jan. 2014 (CET)

Der Meinung, die Leitungseinschätzung der Konsole hätte sich grundlegend gewandelt, bist offenbar auch einzig du. Gerade deshalb ist das Hinzuziehen von Sekundärliteratur, die entsprechende Sachverhalte evaluiert und daraus brauchbare Aussagen ableitet, unverzichtbar. Der Artikel bei Digital Foundry stellt eine solche Quelle dar (und als einschlägiger Technikblog im Konsolenbereich eine aussagekräftige noch dazu). Aus Einzelmeldungen ("Spiel X sieht auf Plattform Y besser aus") darf solches eigenmächtig aber nicht hergeleitet werden. Der Beitrag von zimmer101.de wäre insofern ebenfalls brauchbar, erfüllt allerdings nicht die Kritierien einer zuverlässigen Informationsquelle. Die aktuelle Formulierung ist weiterhin bereits ziemlich "konservativ" gehalten: "auf Niveau von" macht nur eine grobe leistungstechnische Zuordnung; ist besser/schlechter wird damit nicht einmal tangiert. An der Benennung von Minderheitenmeinungen bei eindeutiger Quellenlage ist übrigens nichts von Theoriefindung. --134.155.22.25 18:22, 5. Jan. 2014 (CET)

Es gibt keine Quelle über irgendwelche minder- oder Mehrheitsmeinungen und ist deshalb ebenso eine Theorie wie dein Kommentar dass ich der Einzige bin mit der Meinung dass die Konsole signifikant mehr Leistung aufbringen kann als jede Konsole der letzten Generation. Lies mal aktuelle Forenbeiträge oder schau neuere Youtubevideos mit Kommentaren oder Einschätzungen über das Thema und du wirst sehen das ein Großteil derer, die das Thema über die letzte Zeit weiterverfolgt haben und nicht nach den ersten Monaten der Wii U aufgehört haben sich damit zu beschäftigen diese Meinung in teilen, aber es gibt viele verschiedene Einschätzungen auch von solchen die du als "einschlägiger Technikblog" bezeichnest, deshalb war alles was ich tun wollte den auf nur einer Quelle und so nur auf einer einseitigen Meinung beruhenden Eintrag durch ein 100% sicheres Wissen zu ersetzen. Andere geachtete Webseiten sind anderer Meinung, Sekundärliteratur wären also zum Beispiel Foreneinträge in denen Technikversierte Menschen gut nachvollziehbar versuchen die Hardware zu Bewerten und ich habe ebenso oft und in letzter Zeit sogar öfter gelesen, dass die Wii U stärker ist wie dass sie genau so stark ist. Das macht diese wie ich bereits betonte EINE Quelle weniger wertvoll und die Quellenlage unsicher, weshalb ich den Eintrag eben verändern wollte sodass alles sicher und mit sogar offiziellen Quellen belegbar ist. Wenn man schon Sekundärliteratur zu rate zieht sollte man vorher sichergehen, dass es nicht noch mehr dieser Art gibt die mit den gelesenen Informationen nicht übereinstimmt. Ich habe mich um mich deutlich zu machen jetzt in einigen Punkten wiederholt, aber selbst wenn du oder irgendjemand anders anderer Meinung ist als ich so tut es niemandem weh den Eintrag zu entschärfen. Das ist alles was ich will ich wollte niemanden dazu auffordern die Leistung der Konsole mit mir zu diskutieren da dies eben nur schwer möglich ist aufgrund der vielen verschieden zu betrachtenden Quellen.

Lasst mich einfach die Bewertung rausnehmen und statt dessen etwas schreiben wie dass es Nintendos erste HD Konsole ist. Wenn es alle glücklich macht kann sich auch gerne jemand anderes dem annehmen, es ist mir egal aber ich lasse mir hier nicht mehr nachsagen ich wüsste als einziger nicht wovon ich rede und ihr seid natürlich alle die einzigen die eine gute Quelle bewerten können. Ich habe eigentlich schon lange keine Lust mehr auf diese Diskussion. Ich dachte das ich mich schon beim ersten mal klar genug ausgedrückt hatte statt dessen muss ich mich immer wieder wiederholen. Um das auch nochmal zu klären: Ich hätte die Spiele die ich als Beispiel gebracht hatte ja nicht als Quelle genommen, ich wollte nur etwas demonstrieren genauso mit allen anderen Dingen die ich geschrieben habe. Ich dachte nicht das ihr alle so ein Problem habt zu akzeptieren das eure Meinung weder universal noch sicher richtig ist, genau wie die Quelle, die von einem Menschen gemacht und deshalb immer in frage gestellt werden muss. Das habe ich getan. Die Leistung mancher Konsolen der Vergangenheit wurde noch viel später neu diskutiert und ich denke wir sind einfach noch zu früh um schon eine finale Prognose als sicher richtig betiteln zu können, ganz besonders hier. Ach ja man könnte das ganze auch anpacken wie auf der Seite der Wii U und einfach sagen wie es ist, nämlich das es mehrere Meinungen gibt und einige Beispiele geben. Das wäre vielleicht sogar eine bessere Lösung als es einfach zu entfernen und man würde sehen, dass es nicht final ist.--Slytzel (Diskussion) 05:09, 6. Jan. 2014 (CET)

Mal noch eine andere Meinung, aber zuerst: Deinem Monsterkommentar würde sowas wie eine Gliederung mal ganz gut tun, sprich ein paar Absätze. Nun zum Inhaltlichen:

Foren sind gemäß WP:BLG niemals eine zulässige Quelle, da dort jederzeit jeder irgendwelchen Mist schreiben kann. Zur Einschätzung der Leistungsfähigkeit...

Gemäß Chip.de als deutscher Quelle, beziehungsweise die ebenfalls als zuverlässig anzusehende Ursprungsquelle Eurogamer geht aus der Analyse des Chipdesigns klar hervor, dass die Wii U bestenfalls mit Xbox 360 und PS3 mithalten an, jedoch keinesfalls eine signifikant stärkere Leistung als diese besitzt. --StG1990 Disk. 08:25, 6. Jan. 2014 (CET)

Deine Einwände halte ich auch inhaltlich für Unsinn. Wer regelmäßig Technikanalysen (die es in der Frequenz und dem Umfang auch nur auf DF gibt, daher zurecht das Attribut "einschlägig") verfolgt, weiß, dass die Konsole noch immer meist ähnlich und oft auch schlechter performt als die Current-Gen (jüngstes Beispiel CoD Ghosts). NFS und Trine sind traurige Ausnahmen, die zudem mehr Entwicklungszeit innehatten (das hat teils auch der PS3 zu Beginn bessere Ports beschert, siehe Oblivion) und selbst dort sind die Unterschiede geringfügig.

Hätte das Ding tatsächlich 320-ALUs, wie oben vermutet, dürfte die Konsole aus dem Stand heraus einigermaßen besser performen - und unabhängig dazu, dass sie das noch nicht nicht einmal tut, ordnen die Quellen im Kommentar über mir selbst das 320-SP-Setup als "auf Niveau von" PS3 und 360. Eine ganz ähnliche Einschätzung trifft auch auch Beyond3D im noch spekulativen Vorabbericht ("[320 ALUs] would easily trump Xenos and RSX (GPU of the PlayStation 3) in any type of calculations whatsoever. Although, it wouldn’t be enough a difference to set the GPU U on a class of its own when compared to the other two. It would beat them, but not outclass them.", [42]).

Wie gesagt ist nicht mal das der Fall. Neogaf- und Beyond3D tendiert deswegen schon wieder stark zur 160-Shader-These. Aufgemotzte Gamecube-CPU x 3 und 12,8 GB/s Hauptspeicherbandbreite klingen auf der anderen Seite auch schon jeher bescheiden (und ist auch viel gescholtener Punkt in DF-Analysen, CPU-Ruckler und Foliage-Armut Ahoi!). Der nach dir herrschende Konsens in Foren und anderen Internetplattformen kann also entweder nur Einbildung oder das Produkt von dort herrschenden nacktem Fanboyismus sein.

Aber wie gesagt gehört das alles hier nicht rein. Für Wikipedia genügt ein Fazit einer reputablen Quelle vom Schlage "we can now, categorically, finally rule out any next-gen pretensions for the Wii U" vollkommen. Solange das gut gestützt ist, wäre auch Weglassen oder Ersetzen verkehrt. Der Mangel an Hardwareleistung gegenüber aktuellen Kompontenten ist letztlich ein zentraler Bestandteil der Konsole, auch wenn Nintendo das nicht offensiv bewirbt. --134.155.22.25 18:17, 6. Jan. 2014 (CET)

---

Ok da es jetzt zu iner Sperrung der Seite und anderen Ereignissen kam will ich jetzt diese Disskussion zuende führen. Lasst uns nochmal am Kern ansetzen. Ihr behautet die Wii U ist so Leistungsstark wie wenn nicht schwächr als die Xbox 360 und die PS3. Ich sagte das lässt sich nicht genau feststellen. Jetzt möchte ich einen Schritt weitergehen, da euch neutralisieren eurer Aussagen wohl nicht genügt sage ich die Wii U ist stärker als die beiden anderen genannten Konsolen. Das ich dies sage kommt aus einer Quelle mit der ich gerne die Eurogamerquelle ersetztn möchte. Der Grund? Die Eurogamerquelle ist veraltet, sie wurde sogar vor dem Wii U launch geschrieben und nach dem launch durch die bereits genannte ersetzt, eine nach dem launch geschriebene GPU Analyse der Wii U von Eurogamer. Allerdings verliert diese Analyse ihre Glaubwürdigkeit wenn Eurogmer aufgrund dieser Fakten sagt das die Wii U nur 720p liefern kann " Spiele in 720p sind möglich, Full-HD hingegen würde die Wii U in die Knie zwingen" nochmal die Quelle: http://www.chip.de/news/Wii-U-Grafik-Weit-von-PS4-und-Xbox-720-entfernt_60260180.html Warum ist nun die Glaubwürdigkeit weg? Weil die Wii U sehr wohl viele auch grafisch aufwändige 1080p Spiele mit sogar 60 Bildern pro sekunde liefert wie zum Beispiel Bayonetta 2. Quelle: http://www.gamona.de/games/wii-u,die-wii-u-hat-mehr-kommende-titel-in-1080p-und-60-fps-als:news,2349976.html Somit ist die Eurogameranalyse unglaubwürdig und die Vorabanalyse die hier auf der Seite als Quelle dient und wie gesagt noch VOR DEM LAUNCH der Konsole erschien sowieso. Ich würde deshalb vorschlagen die Wii U im Artikel als Leistungstechnisch über dem Niveau der PS3 und Xbox 369 liegt mit dieser Quelle: http://www.nintendolife.com/news/2013/05/shinen_wii_u_has_enough_power_for_years_to_come_gpu_is_several_generations_ahead_of_current_consoles Diese Quelle sagt das Gegenteil der Eurogamerquelle, ist neuer und von einem Entwickler. Diese Aussage des Entwicklers wird unterstützt durch die Grafik seines Spiels die in der Aussage also Bespiel herangezogen wird und für jeden sichtbar ist (solltet ihr für diese Aussage überhaupt einen Beleg brauchen es ist schließlich ein Enwickler solltet ihr ihn brauchen das Spiel ist es) Da es auch von außen Kritik an Parteilickeit mancher Personen in dieser Diskussion gab werde ich mich bemühen in der nächsten Zeit unparteiische Dritte auf entsprechenden Wikipedahilfeseiten aufzutreiben.--Slytzel (Diskussion) 00:58, 14. Feb. 2014 (CET)

Mit allen bisherigen Änderungen hast du immer den Kernpunkt der Aussage versucht zu umschiffen. Es geht in dem Abschnitt um den Leistungsvergleich innerhalb der sog. 8. Konsolengeneration und der besagt eindeutig, dass die Wii U deutlich abgeschlagen ist. Das ist im Kern auch die Aussage, wenn DF von der nicht vorhandenen Befähigung zu 1080p/60fps spricht, nämlich im Vergleich zu anderen aktuellen Systemen und aktueller Grafikqualität. Deine Vorschläge beschönigen die tatsächliche Marktsituation der Wii U, weil sie auf das Konkurrenzumfeld nicht eingehen. -- 92.227.33.237 14:16, 14. Feb. 2014 (CET)

Tut mir Leid aber alles was du sagst ist falsch. Sieh dir mal den Artikel an. Meine Aussage bezieht sich auf einen Satz der die Wii U Leistungstechnisch auf das Niveau der alten Konsolen stellt. Deshalb weiss ich nicht was du jetzt mit den 8. Gen Konsolen anfängst die haben erstmal garnichts damit zu tun. Damit macht dein gesammter Kommentar keinen Sinn, du umschiffst den Kernpunkt der Aussage nicht ich. Deine Aussage "wenn DF von der nicht vorhandenen Befähigung zu 1080p/60fps spricht, nämlich im Vergleich zu anderen aktuellen Systemen und aktueller Grafikqualität" ist übrigens reine spekulation.--Slytzel (Diskussion) 15:22, 14. Feb. 2014 (CET)

a) Es sagt etwas über die Leistungsfähigkeit im Vergleich aus, wenn zwei Mitbewerber in der neuen Hardwaregeneration, die sieben Jahre später erstmals auf den Markt kommt, ihre technische Leistung deutlich steigern und einer aber nach Expertenmeinung auf dem Niveau der Vorgängergeneration herumkrebst. Deswegen steht der Satz so da.

b) Ich kann mich nicht erinnern, dass die Quelle 1080p/60fps als einzigen Beleg für die Aussage genommen hat, denn

c) Die Auflösung und Bildfrequenz sind ein Indikator, aber für sich allein keine absolute Aussage. Sie stehen in Abhängigkeit zu den Grafikdetails. Verkürzt: Einen schwarzen Bildschirm können selbst schwachbrüstige Rechner in 1080p/760fps berechnen. Je detailierter aber die Texturen, Explosionen, Kantenglättung oder Licht-/Schatteneffekte, desto höher die benötigte Rechenleistung und Speicheranforderungen, desto limitierter die Kapazitäten für Auflösung und Frequenz. Schraube ich die Grafikdetails herunter, kann ich dafür Frequenz und Auflösung erhöhen. Daher beherrschen auch Xbox 360 und PS3 1080p/60fps und haben auch entsprechende Spiele vorzuweisen. Das in deiner Quelle zum (noch nicht veröffentlichten) Bayonetta 2 ebenfalls genannte Rayman Legends ist so ein Spiel, das neben der Wii U auch auf den alten Konsolen in 1080p/60fps läuft, eben weil Rayman grafisch nicht zur Oberklasse gehört. DF nimmt als Maßstab aber aktuellere Grafikdetails, wie sie von einer NextGen-Konsole zu erwarten wäre. Und die Wii U wird ein Forza 5 in der Grafikqualität einer Xbox One niemals bei 1080p/60fps darstellen können. Das ist die Quintessenz der Aussage, wenn er sagt, die Wii U ist nicht auf dem Niveau einer _Next_ Gen. -- 92.227.33.237 15:53, 14. Feb. 2014 (CET)

-.- Es fängt wieder an wie beim letzten mal als ich die Disskussion anfgefangen habe und ich sage es jetzt noch einmal: DU SPRICHST ÜBER ETWAS VÖLLIG FALSCHES! Alles was du sagst ist völlige Spekulation und im übrigen falsch, weisst du auch warum? Als der Eurogamerartikel geschrieben wurde gab es noch gar keine Informationen über die PS4 odwer gar die XBOX one. Die Aussage von Eurogamer das die Wii U nicht next gen ist kommt also von der ANNAHME das alle Spiele auf next gen Konsolen in 1080p laufen werden. Und hier verlierst du den Punkt, wir spechen doch gar nicht über diese Eurogameraussage das das es keine Next gen aussage ist, das ist doch völlig irrelevant, es geht um die falsche Aussage das die Wii U keine 1080p Titel darstellen kann, dass bezieht sich auf der Seite noch nicht einmal auf mehr oder weniger details, jedenfalls steht es nicht da und nur das zählt, es geht um 1080p generell. In dieser Diskussion geht es garnicht darum die Wii U als next gen darzustellen oder nicht, es geht um die Leistung vergichen mit er PS3 und Xbox 360, das ist alles, dass die Wii U next gen ist ist von Wikipedia durch die Eiordnung längst beschtätgt, da hat die Leistung auch eigentich nichts mit zu tun sondern das Erscheinungsdatum. Du kannst jetzt viel darüber schreibe was mit irgendwelchen Quellen gemeint ist in bezug auf die next- odr last gen Konsolen oder über Grafikdetails aber solang es nicht AUSDRÜCKLICH da steht ist es eine Vermutung und das ist nicht erlaubt auf Wikipedia also verschone mich bitte mit PS4 und Xbox one und deren Grafik um die geht es garnicht.--Slytzel (Diskussion) 16:29, 14. Feb. 2014 (CET)

Du hast mit der 1080p/60fps-Argumentation angefangen. Weder steht irgendetwas zu diesem Themenkomplex in der von dir kritisierten Passage, noch in dem Eurogamer-Artikel. Niemand außer dir stützt sich darauf. Warum auch? Auch PS3 und Xbox 360 haben 1080p/60fps-Spiele.

Next Gen ist ein schwammiger Begriff, mit dessen Bedeutung bei Eurogamer auch absichtlich gespielt wird. Zeitlich ist die Wii U eine "Next Gen" (= neue Generation von Nintendo-Hardware), das wird von niemandem bezweifelt. Eurogamer verneint lediglich, dass es auch von der technischen Leistung eine neue Generation von Hardware ist und sieht das Gerät in diesem Bereich eher bei den leistungsstärksten Geräten der Vorgängergeneration. Diese Überzeugung haben seither ganz viele andere und die Wii U ist eindeutig nicht so leistungsfähig wie Xbox One und PS4.

Wenn du also irgendetwas an der Passage ändern willst, muss weiterhin zum Ausdruck gebracht werden, dass die Wii U technisch deutlich hinter ihren aktuellen Konkurrenten zurücksteht. Mit der jetzigen Formulierung ist das ausreichend zum Ausdruck gebracht. -- 92.227.33.237 16:43, 14. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel von Eurogamer setzt die Leistung nicht in Relation zu PS4/XO sondern zur 360 und PS3 ("After a few weeks of hands-on time with Wii U, it's now pretty much confirmed that there is no revelatory increase in overall processing power compared to the Xbox 360 or PlayStation 3"), nichts anderes tut die Formulierung im Artikel. Der Vergleich zu PS4/XO findet sich in einem anderen DF-Beitrag ("so with these numbers we can now, categorically, finally rule out any next-gen pretensions for the Wii U",[43]). Zuvor wurden für beide umfassende Hardwaredokumentationen geleaked ([44]).
Mit schwächer als PS3/360 hat das nicht notwendigerweise etwas zu tun. Digital Foundry liest aus der Aufnahme des Dies 320 ALUs heraus. Das sind 352 GFLOPs @ 550 MHz. Zum Vergleich: Bei der 360 sind es lediglich 240 GFLOPs.
1080p/60 FPS von Bayonetta sind bis heute nicht verifiziert, sondern stammen von einem Journalisten [45]. Beyond3D listest es im entsprechenden Thread vorläufig mit 1280 * 720 Pixel [46]. --Belzebübchen (Diskussion) 17:25, 14. Feb. 2014 (CET)

Ok zum ersten Kommetar: Schon wieder falsch. Die Diskussion weitet sich wieder in eine schwammige Richtung aus da hier Dinge gesagt werden die mich falsch interpretieren und sich selbst wiedersprichen. Du sagst " Weder steht irgendetwas zu diesem Themenkomplex in der von dir kritisierten Passage, noch in dem Eurogamer-Artikel. Niemand außer dir stützt sich darauf" Ich weiss nicht von welchem Themenkomplex du sprichst aber das sich niemand auf den Eurogameartikel stützt ist falsch da eben dieser im Artikel als Hauptgegenposition zu meiner Position verwendet wurde und etwas später stützt du dich selbst darauf. Mit dem ersten Satz implizierst du aber das der Artik ncht gut ist weshab man sich ja nicht darauf stützt. Das 1080p 60 frames Ding habe ich nur als Beispiel um den Eurogamerartikel zu wiederlegen. Er ist wiederlegt, sprechen wir nicht mehr über ihn, und weil er wiederlegt ist ist der Eurogameratikel der als Quelle angegeben ist wie ich bereits sagte ebenfalls wiederlegt da der 1. Artikel ein neuerer Eurogamerartikel ist der nun wiederlegt ist. Selbst wenn das nicht wäre ware die Quelle Müll da sie noch vor dem launch der Wii U gemacht wurde, somit bestenfalls eine These ist und meine Gegenquelle neuer und von einem Entwickler ist. Ich habe keien Lust jetzt deinen ganzen Beitrag auseinander zu nehmen da du alles schon gesagt hast nur anders formuiert. ZUSAMMENFASSUNG FÜR LANGSAMVERSTEHENDE:

1. Eurogamrartikel mit Analyse: Wiederlegt Grund: Die Analyse ergibt, das die Wii U keine 1080p Spiele spielen kann, das ist falsch wie man an vielen Spielen sehen kann. Selbst wenn all diese Spiele Comicgrafik HÄTTEN wäre der Artikel dennoch falsch da das Statement generell für 1080p gilt. Alles andere ist Spekulation. Es wird in desem Satz auch nchts in Verhältniss mit irgendwelchen current oder next gen Konsolen gesetzt.

2. Eurogamerartikel der als Quelle dient: Wiederlegt (und somit der gesammte Satz im Artikel darum geht es doch nur!!!) Grund: Es wurde sogar nch vor dem release der Wii U gemacht, also bevor man überhaupt die ganze Konsole analysieren konnte, die Quelle ist von daher also nicht mehr Zeitgemß nach dem launch, Eurogamer wusste das Augenscheinlich weshalb sie ja das Publishen der Technikanalyse für Notwendig hielten. Diese Analyse ist Punkt 1 und die ist wie gesagt auch wiederlegt.

3. Da nun der Satz im Wikipediaarikel ohne vernünftige Quelle darsteht hier eine die ich gefunden habe: http://www.nintendolife.com/news/2013/05/shinen_wii_u_has_enough_power_for_years_to_come_gpu_is_several_generations_ahead_of_current_consoles

Hier sagt ein Entwickler das die Wii U GPU den current gen consolen voraus ist (nochmal für die Penetranten wir sprechen nicht über die next gen die haben nichts mit alldem zu tun). Es gab Leute die sagen das der genannte Entwicler ihnen nicht ausreicht das sie im Moment nur für Nintendo entwickeln. Hier darf ich anmerken dass sie im Moment zwar nur für Nintendo entwickeln aber dennoch freie Entwicker sind, und selbst wer das bezweifelt: Die gesammte Aussage bezieht sich auch auf ein neues Spiel des Entwicklers welches in 1080p 60 frames läuft und so ein Beweis für die Aussage ist die ich mache und die Eurogamer Artikel endgültig wiederlegt. Wie man es dreht und wendet dieser Artikel ist besser als die alte Quelle da die Wiederlegt ist! PS: Danke Belzebübchen, wenigstens du scheinst auf Fakten basierend zu Argumentieren.--Slytzel (Diskussion) 18:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Du versuchst einen Artikel als widerlegt darzustellen, weil er in einem einzigen Stützungsargument deiner Meinung nach irrt? Das sind doch Nebelkerzen. Er stützt sich gar nicht auf 1080p, sondern Prozessorleistung und Speicher. Also nochmal zur Aufdröselung deiner Vorwürfe:

• Beide Artikel entstanden nach Release der Wii U, die bekanntlich im November 2012 erschien. Der Bericht über den Vergleich mit der OldGen, der im Artikel als Einzelnachweis dient, ist von Dezember 2012 [47]. Der Vergleich auf Basis der geleakten Infos zur Hardware der PS4, die mit Ausnahme des geringer angegebenen RAMs exakt mit den finalen Leistungsdaten übereinstimmen, ist von Februar 2013 [48]. Eurogamer hatte also finale Nintendo-Hardware und korrekte Angaben zur PS4 zur Analyse vorliegen.
• Im Analyseartikel steht wörtlich: 1080p resolution is around 2.5x that of 720p, so bearing in mind the inclusion of just eight ROPs, it's highly unlikely that we'll be seeing any complex 3D titles running at 1080p. Da steht nicht, dass die Wii U kein 1080p kann, sondern dass sehr wahrscheinlich keine komplexeren 3D-Titel zu erwarten sind. Was er für komplex hält, sagt er nicht eindeutig, aber es ist naheliegend, dass er damit aktuelle Grafikstandards im gesamten Spielesektor zum Zeitpunkt des Artikeldatums meint. Dass 1080p in Standardqualität möglich sei, schließt er nicht aus.
• Es gibt außerdem wesentlich mehr Artikel, die diese niedrigere Leistungsfähigkeit bestätigen und wiederholen, dazu zahlreiche Entwicklermeinungen. Die wurden früher auch schon herausgesucht und genannt, der Einfachheit halber aber zuletzt u.a. von dir auf die beiden Eurogamer-Artikel reduziert. Versuche also bitte nicht, diese als die einzigen Quellen darzustellen.

Es bleibt weiterhin ein Abschnitt zur 8. Konsolengeneration und nicht allein zur Wii U, in einem Überblicksartikel zu allen bisher erschienenen Konsolen. Es ist also Aufgabe des Artikels, die Konsolen im Gesamtkontext aller relevanten Konsolen einzuordnen. Dazu gehört der Leistungsvergleich mit vorherigen Modellen und der zeitgenössischen Konkurrenz. Jede Formulierung muss das berücksichtigen. Wenn etwas auf Niveau der Vorgängergeneration ist, dann ist das gleichzeitig eine Einordnung gegenüber der zeitgleichen Konkurrenz. -- 92.227.33.237 18:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Gut du hast recht ich habe dir unrecht getan allerdings kam jetzt dank Belzebübchen dieser Artikel in die Diskussion: http://www.eurogamer.net/articles/df-hardware-wii-u-graphics-power-finally-revealed

Der ist noch neuer, nämlich " Tuesday, 5 February 2013 " und auch von Eurogamer. Diese Analyse sagt im Prinzip das Selbe, aber eine Sache viel mir auf: " However, the 16 TMUs at 550MHz and texture cache improvements found in RV770 do elevate the capabilities of this hardware beyond the Xenos GPU in the Xbox 360 - 1.5 times the raw shader power sounds about right. [Update: It's generally accepted that the PS3 graphics core is less capable than Xenos, so Wii U's GPU would be even more capable. " Also kurz: Die Wii U ist stärker als PS3 und Xbox 360, aber wie auch an anderer Stelle gesagt wird schwächer als PS4 und Xbox one. Das dürfte wohl jeden zufriedenstellen. Ich hoffe jetzt ist jeder damit einverstanden das ich dieses Statement in den Artkel schreibe wenn er wieder freigegeben ist und außerdem noch den DSP Audioprozessor der ebenfalls erwähnt wird und den ich schon früher in die Tabelle schreiben wollte.--Slytzel (Diskussion) 18:57, 14. Feb. 2014 (CET)

Ja. Plus sinngemäß einen Satz, dass die Leistungssteigerung der Wii U niedriger als erwartet war und daher oft auch als keine deutliche Steigerung gegenüber der Vorgängergeneration bezeichnet wurde. Bei dieser Verbreitung der These bringt es nichts, sie nicht zumindest zu erwähnen. Sonst diskutieren wir hier demnächst wieder. -- 92.227.33.237 19:10, 14. Feb. 2014 (CET)

Gib mir doch bitte ein Zitat damit ich das besser beurteilen kann was du sagst. --Slytzel (Diskussion) 19:17, 14. Feb. 2014 (CET)

Naja, man muss dem Rechnung tragen, dass es sehr viele Aussagen gibt wie:

• Die Wii U allerdings, immerhin Nintendos Konsole der nächsten Generation, bietet demnach nur Leistung auf dem Niveau der aktuellen Konsolen von Microsoft und Sony [49]
• we can now, categorically, finally rule out any next-gen pretensions for the Wii U
• Wir wollen es nicht schönreden: Wii U hat im Grafikvergleich klar die schlechtesten Karten. HD bei maximal 1080p ist möglich, aber die allgemeine Hardware-Power übertrumpft mit Müh und Not den Standard von Xbox 360 und PS3. [50]
• Diejenigen, die gehofft hatten, dass sich die Wii-U-Version irgendwo zwischen PS360 und PS4/XO einordnet, sehen sich enttäuscht. Ubisoft hat [Assassin's Creed:] Black Flag in zwei Qualitätsstufen entwickelt und die Wii-U-Version gehört zusammen mit der Last-Gen definitiv in die untere. Natives 720p ist hier Standard, ebenso liefert das In-House-Anti-Aliasing vergleichbare Ergebnisse wie auf Xbox 360 und PS3. [51]

Es muss also ein Satz rein wie "allerdings warfen Kritiker der Wii U vor, nicht deutlich mehr Leistung im Vergleich zu PS3 und Xbox 360 zu besitzen und damit nicht die Erwartungen an eine Next-Gen-Konsole zu erfüllen". Dafür kann Eurogamer als Quelle genutzt werden. Man kann dann mit dem Fokus auf den neuen Controller anschließen. -- 92.227.33.237 19:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Einzelne Versionen von Spielen kann man nicht als gutes Beispiel nehmen da das nicht an der Konsole liegen muss wie die aussehen. Das erste Zitat bezieht sich auf den älteren Eurogamer Beitrag, ich würde ja sagen das ein neuerer Beitrag wie die Quelle die ich nehmen will. Wie ich füher aber schonmal gesagt habe ist die Wii U Leistung schwer einzuordnen da es viele wiedersprüchliche Quellen gibt deshalb war mein erster Vorschlag ja das man die Prognose einfach rausnimmt und nicht bearbeitet.--Slytzel (Diskussion) 20:09, 14. Feb. 2014 (CET)

Allerdings verschwinden alte Thesen nicht. Wikipedia entscheidet nicht über richtig und falsch, sondern gibt wieder, was andere geschrieben haben. Wenn also genug Quellen existieren, die eine bestimmte These wiedergeben, ist mindestens von einer Minderheitenmeinung oder langezeit gültigen Haltung auszugehen und daher bei der Beschreibung zu berücksichtigen. Auch wenn wir wissen, dass die Erde keine Scheibe mehr ist, müssen wir es bei der Beschreibung des menschlichen Weltbilds als langezeit gültige Lehrmeinung trotzdem wiedergeben.

Die Beschreibung, die Wii U sei nicht viel leistungsfähiger, ist verbreitet. Sie ist auch nur schwer durch harte Fakten wie Teraflops allein als eindeutig falsch zu wiederlegen. Denn was als "deutlich besser" wahrgenommen wird, ist wie so oft Ansichtssache. Du hast bspw. Einzelbeispiele gebracht, die deine These bekräftigen. Es gibt aber eben auch andere Beispiele wie eben das o.g. Assassin's Creed, oder Call of Duty, die dem wiedersprechen. Theoretische Leistung, tatsächliche Performance und subjektive Wahrnehmung gehen hier mitunter weit auseinander, spielen bei der Einordnung und Bewertung einer Konsole aber gleichermaßen eine Rolle. Wenn die Wii-U-Versionen eines Multiplattformspiels trotz theoretisch mehr Leistung immer nur auf wenig optimierten Ports der PS3 und Xbox 360 basieren, dann ist die Wahrnehmung einer kaum vorhandenen Steigerung korrekt und nachvollziehbar.

Da es sich um eine sehr einflussreiche Gegenthese beim Konsolenvergleich handelt, können wir sie nicht unterschlagen. Denn wenn der Leser rausgeht und sich zwanzig Newsmeldungen durchliest, in denen ständig die Hardware der Wii U gebasht wird, dann stellt sich die Frage, warum bei uns was ganz anderes steht. Deswegen sollten wir einen Satz einfügen, der das Vorhandensein dieser These wiedergibt. Die Formulierung ist keine Vorgabe, welche These zu bevorzugen ist, sie sagt lediglich, dass es sie gibt und man ihr in den Weiten der Rezeption mit hoher Wahrscheinlichkeit begegnen kann. -- 92.227.33.237 20:55, 14. Feb. 2014 (CET)

Man kann einfach schreiben das es unterschiedliche Thesen gibt und die jeweiligen Quellen hinterlegen wie auch auf der Wii U Wikipediaseite. Sowas wie: Dieser Entwickler sagt dies und dieser Artikel jenes. Wärst du damit einverstanden?--Slytzel (Diskussion) 21:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Prinzipiell ja. Mach einfach mal einen Formulierungsvorschlag für den gesamten Abschnitt. -- 92.227.33.237 21:40, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich werde mir in der nächsten Zeit was gutes überlegen mit Quellen oder so im Moment hab ich keine Zeit mehr aber schön das es auf eine Einigung zugeht.--Slytzel (Diskussion) 21:45, 14. Feb. 2014 (CET)

Offen gesprochen sind 320 ALUs / 352 GFLOPs eine ziemlich gewagte These, weil die Auslegung der Aufnahme keine eindeutige Sache und die Realität in Multi-Titeln (noch immer) eine andere ist. Das sind keine offizielle Daten und deshalb stehen sie weder in der Tabelle hier noch im Technikabschnitt im Artikel Wii U. Ob die Erkenntnis ältere Aussagen revidiert, ist zudem zweifelhaft. Digital Foundry verweist darauf, bereits zwei Jahre zuvor auf eine ähnliche Hardwarekonfiguration spekuliert zu haben. An sich ist Faktor 1,5 Leistungsdifferenz innerhalb einer Konsolengeneration auch nicht ungewöhnlich. Das ist taktbereinigt genau der Leistungsunterschied zwischen Xbox One und PlayStation 4 (siehe Tabelle). Entsprechend sehe ich keinen Widerspruch zur derzeitigen Darstellung im Artikel. Was nicht heißen soll, dass sich keine gleichwertige Formulierungen finden ließen. --Belzebübchen (Diskussion) 02:04, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich will Fakten, die technisch untermauert !

@ Belzebübchen. Okay ich brauche keine Argumente sondern Fakten. Die habe ich geliefert. Wii Motion Plus und Playstation Move verwenden die gleiche Technik, hast du dir das durchgelesen, weißt du was Gyroskope sind ? Und Kinect setzt auf eine vollkommen andere Erfassung. Und trotzdem sind Kinect und die ungleiche Move der Wii Mote ( die wie Move funktioniert ) vorraus, wie soll das gehen ?

Und wenn hier Natal, die Alpha-Version als Quelle benutzt wird, kann das keiner ernst nehmen (; --77.183.28.213 15:48, 12. Feb. 2014 (CET)

Kinect und PlayStation Move gelten belegt bei der räumlichen Erfassung als wesentlich präziser, das steht so auch in der Quelle. Wie diese Präzision technisch erreicht wird, spielt für die Aussage daher erstmal keine Rolle. Wenn du einen besseren Vorschlag hast, der diesen Umstand zum Ausdruck bringt, dann stell ihn hier einfach zur Diskussion. Verzichte aber bitte darauf, belegte Aussagen zu entfernen, das erweckt nämlich den Anschein, als ob du hier Nintendos Performance beschönigen willst. -- 92.227.33.237 14:24, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Quelle nochmals überflogen, eine höhere Präzision von Natal/Kinect scheint der Artikel bei DF nicht zu stützen. Sauber wäre es zu trennen: Sony veröffentlicht eine vergleichbare, verbesserte Bewegungssteuerung ("Move is clearly a far more precise implementation than the Wiimote","In theory, Sony's motion controller can easily exceed the capabilities of the Wii MotionPlus", [52]), Microsoft geht den Schritt zur Ganzkörpererfassung. Zu Natal finden sich sogar gegenteilige Aussagen: "But it does have its limitations. In respect of direct pointing at the display, both the Nintendo Wii remote and, I suspect, the PlayStation motion controller will have the better of it.". [53] --Belzebübchen (Diskussion) 16:44, 14. Feb. 2014 (CET)

Ergänzend auch noch ein retrospektiver Artikel von Februar 2012: To my mind, PlayStation Move is the most flexible, versatile and potentially exciting motion controller of the lot. It does everything the Wiimote is capable of and a whole lot more, and its level of precision is unrivalled. Tech Focus: What Next for Motion Control? -- 92.227.33.237 16:54, 14. Feb. 2014 (CET)

@92.227.33.237 Du, fass dir erst einmal selbst an die Nase. Du hast hier sowohl Kinect als auch Move als besser hingestellt obwohl es technisch gesehen überhaupt keiner Logik entsprechen kann und von keiner Quelle gestützt wurde, da die WiiMote (Plus) wie Move funktioniert. Dazu hast du dich auf eine Quelle bezogen, wo Kinect auch noch in der Alpha-Version getestet wurde.

Man sollte dann auch Nintendos Erweiterung "Wii Motion Plus" nicht außer Acht lassen http://www.popularmechanics.com/technology/gadgets/4322948

Es geht mir darum hier niemanden als besser hinzustellen, da es hier nicht hingehört. Was könnte man jetzt an Button-Implementierung und Controller-Formen für einen Edit-Krieg anfangen. Es fiel nur negativ auf, weil beide Techniken so unterschiedlich funktionieren - eine sogar identisch zur Wii - und trotzdem beide doch irgendwie auf wundersame Weise automatisch "verbessert" sein sollen. Logik = Null --77.10.213.248 16:11, 21. Feb. 2014 (CET)

Die Diskussion wird sich nicht weiterbewegen, wenn ohne Rücksicht auf den bisher geführten Dialog ewig die gleichen Argumente fallen. Quellen, die PlayStation Move gegenüber Wiimote/Plus überlegen sehen, wurden schon mehrfach zitiert (Wertungen, die dem ausdrücklich widersprechen, fehlen bisher gänzlich). Eine unterschiedliche technische Erfassung macht verschiedene Arten der Bewegungssteuerung untereinander grundsätzlich nicht unvergleichbar, weil sich deren Leistungen (zum Beispiel Latenz und Präzision der Umsetzung) weitgehend unabhängig davon messen lassen und auch so verfahren wird (siehe DF). Zu Kinect fehlen tatsächlich entsprechende Aussagen, es finden sich dazu sogar gegenteilige Behauptungen (siehe letzter Beitrag). Das Argument, Berichte, die sich auf nicht finale Versionen beziehen, seien unzulässig, halte ich allerdings für ein schwaches und es war in dem Kontext noch nicht einmal von irgend einer Bedeutung (der Bericht, der noch Project Natal statt Kinect nannte, hat keine Stellung zur Überlegenheit von Natal gegenüber der Wiimote oder sonst was bezogen). --Belzebübchen (Diskussion) 22:10, 22. Feb. 2014 (CET)

Kinect und Sony's Playstation Move in einem Atemzug gegenüber die WiiMote (Plus) stellen uns als verbessert darstellen, ist schlichtweg falsch - da Kinect auf vollkommen anderer Technik basiert. Das sollte jetzt wirklich korrigiert werden. --77.183.104.35 10:14, 28. Mai 2014 (CEST)

Cache

HI! Ich habe gerade bemerkt, dass auf der gesamten Seite nichts über den Cache der Konsolen zu finden ist. Könnte dass mal jemand herausfinden? Ich konnte keine glaubwürdigen Infos finden.--Slytzel (Diskussion) 03:39, 14. Jun. 2014 (CEST)

Dazu dürfte sich etwas auf den zugehörigen Hauptseiten finden lassen. --Belzebübchen (Diskussion) 13:14, 16. Jun. 2014 (CEST)

Thomasson

http://www.spiegel.de/netzwelt/games/groesste-spielesammlung-der-welt-versteigert-fuer-750-000-dollar-a-975625.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.11.82 (Diskussion) 13:40, 17. Jun. 2014 (CEST))

Game Boy

Hat der Game Boy, mit fast 120 Mio. verkauften Geräten, nicht auch eine Erwähnung (wohl 4. Generation) verdient? (nicht signierter Beitrag von 95.91.214.111 (Diskussion) 22:26, 3. Dez. 2019 (CET))

Leider Nein. der Gameboy ist ein Handheld, hier werden nur die Spielkonsole aufgeführt. Spielkonsole deswegen weil diese an einem TV angeschlossen seihen müssen (Ausnahme Switch).--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:31, 3. Dez. 2019 (CET)

Nirgends ist festgelegt, dass Spielkonsolen an ein Fernsehgerät angeschlossen sein müssen. Es gibt durchaus tragbare Spielkonsolen mit eingebautem Display, auch Handheld-Konsole oder Handheld-Spielkonsole genannt – und das steht auch genau so in diesem Artikel ganz am Anfang im Abschnitt „Technik“, und ebenso auch im Artikel Handheld-Konsole, und in etlichen anderen Artikeln dieses Themenkreises. Daher ist der Game Boy natürlich auch eine Spielkonsole. Auch moderne Standalone-VR-Headsets wie die Oculus Quest sind Spielkonsolen.

Das Problem ist, dass sich dieser Artikel größtenteils auf stationäre Spielkonsolen beschränkt. Im Grunde genommen müsste man ihn daher in „Stationäre Spielkonsolen“ umbenennen (oder meinetwegen „TV-Spielkonsolen“ oder etwas Ähnliches). Daneben könnte man einen neuen Artikel „Spielkonsolen“ anlegen, der kurz die verschiedenen Techniken erläutert (stationäre Spielkonsolen, Handheld-Spielkonsolen, VR-Spielkonsolen – ggf. kommen zukünftig noch weitere Typen dazu) und auf die einzelnen Artikel verlinkt. Es müsste sich halt nur einmal jemand die Arbeit machen. --Winof (Diskussion) 15:18, 24. Jan. 2020 (CET)

Ähm doch, ist festgelegt, im Aritkel Siehe Spielkonsole#Technik und Spielkonsole#Geschichte_stationärer_Spielkonsolen. Wen man den Gameboy eintragen will, muss man den Teil Technick ändern und alle andere Mobile Konsolen eintragen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:34, 24. Jan. 2020 (CET)

Kannst du bitte die Stelle zitieren, wo das steht? Ich sehe es leider nicht. Man muss auf jeden Fall beachten, dass „Spielkonsolen“ und „stationäre Spielkonsolen“ nicht dasselbe ist. Das erste ist der Oberbegriff vom zweiten. Spielkonsolen gliedern sich auf in stationäre Spielkonsolen, Handheld-Spielkonsolen und (neuerdings) VR-Spielkonsolen. Das wird im Artikel eigentlich auch korrekt dargestellt. --Winof (Diskussion) 16:19, 24. Jan. 2020 (CET)

PS: Ich habe jetzt nochmal alles durchgelesen und verstehe eigentlich nicht ganz, worauf du hinauswillst. Vertrittst du ernsthaft den Standpunkt, Handheld-Spielkonsolen seien keine Spielkonsolen? Oder habe ich dich missverstanden? --Winof (Diskussion) 16:55, 24. Jan. 2020 (CET)

"Man unterscheidet zwischen stationären Geräten, die in der Regel an einen Fernseher oder Monitor angeschlossen werden, tragbaren Spielkonsolen mit eingebautem Display (siehe Handheld-Konsole) und hybriden Konsolen, wie z. B. der Nintendo Switch." Erster SAtz im Bereich Technik. Und dann Spielkonsole#Geschichte_stationärer_Spielkonsolen "Geschichte stationärer Spielkonsolen" Die jenigen wo die 2 sachen so eingetragen haben, haben es festgelegt. Oh ja da hast du mich auf jedenfall falsch verstanden. Mobile sind Spielekonsolen die man unabhäning vom Ort nutzten kann. Stationären, sind fest an einen Ort gebunden. Wie bereits vorhin schrieb, wen man das abändert was ich meine, gibt es von meiner Seite keine Einwände, man muss dann aber auch alle andere Mobile Konsolen eintragen und nicht nur den Game Boy (game gear,psp,vita,ds,wonder swan,lynx ectpp.)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:06, 24. Jan. 2020 (CET)

Ah, ok, dann sind wir eigentlich einer Meinung, haben es nur unterschiedlich ausgedrückt. Nunja, es gibt ja bereits einen Artikel Handheld-Spielekonsolen, wo Lynx, Game Boy, DS, Vita usw. aufgeführt werden. Das braucht man eigentlich nicht noch einmal in diesem Artikel zu wiederholen. Ich finde es nur unglücklich, dass dieser Artikel das Lemma „Spielkonsolen“ trägt, es darin aber fast ausschließlich um stationäre Spielkonsolen geht. Das ist, als wenn es im Artikel „Schiffe“ ausschließlich um Segelschiffe geht. Daher mein Vorschlag: diesen Artikel in „Stationäre Spielkonsolen“ umbenennen, und einen neuen Artikel „Spielkonsolen“ anlegen, der alle Arten von Spielkonsolen kurz erläutert und auf die jeweiligen spezialisierten Artikel verweist. Das wäre auch zukunftssicher, da mit den VR-Spielkonsolen gerade eine weitere Art im Begriff ist, sich zu etablieren. Und wer weiß, was die Zukunft noch an spannenden Entwicklungen bringt – Vielleicht gibt es eines Tages Holodeck-Spielkonsolen.

Ich würde auch gerne die Meinung anderer Wikipedianer hören. Kann ja nicht sein, dass dieses Thema nur zwei Leute interessiert. --Winof (Diskussion) 18:01, 24. Jan. 2020 (CET)

Also ich persönlich wäre eher für Arktel um zubennen ohne neuen Artikel, dann wäre es 3 Artikel die sich überschneiden und das wäre nicht so gut und es mehr auf wand alle aktuell zu halten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:18, 24. Jan. 2020 (CET)

Falsche Angaben zu der PS4

Da steht, die PS4 hat einen 233 MHz Hauptprozessor, 512 MB RAM sowie eine 250 MB-Festplatte. Das kann doch nicht stimmen, oder? --Dakkaron (Diskussion) 11:17, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wo steht das? Im Artikel gibt es doch nur die Tabellenspalte mit den Daten der PS4 und die müssten doch stimmen. Ok, ich hatte nicht in die Versionsgeschichte geschaut: Das war nur ein kurzfristiger Vandalismus. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 15:38, 18. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pintsknife (Diskussion) 20:39, 5. Jan. 2021 (CET)

Konsolengenerationen sind obsolet.

Der Begriff "Konsolengenerationen" ist obsolet.

Die Nintendo Switch, die eindeutig (und nach Aussage von Nintendo) der Nachfolger des 3DS und der WiiU ist, als "Zwischengeneration" zu bezeichnen ist schlichtweg falsch und durch nichts zu begründen. Es ist die neue und aktuelle Konsole von Nintendo, erheblich leistungsfähiger als die Vorgänger und erschien etliche Jahre nach dem 3DS und der WiiU.

Der Leistungssprung vom 3DS zur Switch ist z.B. erheblich höher als der Leistungssprung von der PS4 zur PS5. Wie wird auf Wikipedia die Zugehörigkeit zu einer Konsolengeneration sachlich begründet. Sie erscheint willkürlich und ist wie gesagt sowieso nicht mehr zeitgemäß.

Microsoft und Nintendo haben sich sowieso schon lange von dem "Generationen"-Begriff verabschiedet, selbst Sony die den Begriff vor Jahrzehnten geprägt haben, benutzt diesen meines Wissens nicht mehr.

Hier wird krampfhaft versucht eine alte Generationen-Kategorisierung (z.B. mit "Zwischengeneration" beizubehalten), die längst nicht mehr der Wirklichkeit entspricht. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:64F9:FD00:19C2:1ADF:6:8CC4 (Diskussion) 15:40, 8. Jul. 2020 (CEST))

Eine Kategorisierung kann ja durchaus für Überblick sorgen. Dabei sollten die Generationen aber anders bezeichnet werden. Je nach Konsolengeneration gibt es Merkmale, zum Beispiel 8-Bit, 16-Bit, 64-Bit. Also sollte die Konsolengeneration eher nach Systemstruktur eingeteilt und bezeichnet werden. Und das der Leistungsprung von der PS4 zur PS5 kleiner ausfällt als der Leistungsprung vom 3DS zur Switch stimmt nicht. Immerhin bietet die PS5 eine SSD, Raytracing und 120 fps. Pintsknife (Diskussion) 16:33, 8. Jul. 2020 (CEST)

Egal wie man Konsolen Sortiert, es ist immer eine Persönliche Meinung eins oder mehreren User. Wen man es genau nimmt ist die einzig Neutrale Sortierung, nach Jahres Zahlen, Etwa 10jahres abschnitte. Die gesamte "Generationen" Geschichte kommt aus den Medien, nicht von den Herstellen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:49, 8. Jul. 2020 (CEST)

Hier ein Link auf eine bereits vorangegangene Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2019/2 Für die ganz Eiligen: es gibt keine einheitliche Definition der "Generationen". Ein ganz bestimmter Benutzer betreibt hier seine persönliche Theoriefindung. Ob aus Ahnungslosigkeit oder um hier etwas zu etablieren, das kann ich leider nicht beurteilen. Der ganze Artikel und seine Generationeneinteilung gehört m. E. gelöscht. VG, Schnurrikowski (Diskussion) 17:34, 13. Jul. 2020 (CEST)

Schnurrikowski du packst das Problem direkt an den Wurzeln, sehr gut. Die Konsolengenerationen sind teilweise Theoriefindung weil nie von irgendeinem Konsolenhersteller offiziell die Einteilung von Generationen bestätigt wurde. Und wer entscheidet welche Merkmale eine bestimmte Generation ausmachen. Hier wäre eine Abstimmung wie es nun weitergeht am besten. Pintsknife (Diskussion) 17:48, 13. Jul. 2020 (CEST)

Nur leider versteht mich sonst keiner: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2019#Liste_von_Spielkonsolen_%28LAE%29 Das kommt bei Abstimmungen, die für jedermann offen sind, heraus. Der ganze Artikel gehört nach wie vor wegen übelster Theoriefindung gelöscht. So wie ich das sehe, wurde die Löschprüfung einfach durch irgendwen mit fadenscheinigen oder gar keinen Argumenten abgewürgt (habe jetzt keine Lust das nachzuverfolgen). Aber vielleicht geschehen ja noch Wunder und der Quark wird gelöscht. Solche "Artikel" sind eine Schande. VG, Schnurrikowski (Diskussion) 19:00, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hier nochmal das Kernargument, das für Löschung spricht: "Da in der Fachliteratur verschiedene Ansätze hinsichtlich der Unterteilung von Videospielkonsolen in bestimmte Generationen bestehen," (Kochan, Produktstrategien für den Videospielkonsolenmarkt, Diplomarbeit, 2009, S. 1.) (nicht signierter Beitrag von Schnurrikowski (Diskussion | Beiträge) 19:02, 13. Jul. 2020 (CEST))

Eine Liste von Spielekonsolen hat schon seine da sein berechtigung, ohne Generationen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:06, 13. Jul. 2020 (CEST)

Es hat sich bislang niemand gefunden, der das berichtigt. Und warum? Weil ein Editwar mit allen Konsequenzen vorprogrammiert ist. Es muss ein Neuanfang her. VG, Schnurrikowski (Diskussion) 20:13, 13. Jul. 2020 (CEST)

Einen aritkel zu löschen, nur weil die (richtiger weise falsche) einteilung hat ist das falsche zeichen, für einen "Neuanfang". Ich hab oben einen vorschlag gemacht, grob nach Jahrzeten zu grupieren, um ein Bischen Ordnung drin zuhaben, NIEMAND ist drauf eingangen. Ich sehe da einen Editwar, ich bin auch gegen Generationen. Mehrere gegen einen ist dann eindeutig.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:21, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ups, ich glaube, dass ich hier was verwechselt habe. Der Artikel Liste von Spielkonsolen gehört gelöscht, aber nicht dieser hier. Sorry! VG, Schnurrikowski (Diskussion) 09:48, 14. Jul. 2020 (CEST)

Das glaube ich nicht, du hast oben den LA richtig verlinkt. Ändert aber nichts an meiner ausage, die liste nur löschen weil die gruppirerung schlecht ist, ist der falsche weg. Auf meinen vorschlag bist du jetzt schon zum 2ten mal nicht eingangen. Welche Lsite willst du nch löschen, nur wegen der Gruppierung?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:53, 14. Jul. 2020 (CEST)

Mir geht es darum, dass diese Einteilung nach "Generationen" aus den Wikipedia-Artikeln und -Listen verschwindet. Ausgenommen davon sind natürlich Rezeptionsabschnitte mit genauer Beschreibung, wer ein Gerät welcher Generation zuordnet. Welchen Vorschlag meinst du? VG, Schnurrikowski (Diskussion) 10:08, 14. Jul. 2020 (CEST)

Die Liste nach Jahrezeten Grupieren, 60er 70er 80er 90er 2000er 2010er 2020er. Ist Neutral und sagt nur wann sie Veröffentlicht worden ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde nach Hardwaremerkmalen sortieren, so wie Winnie Forster. Häufig kennt man nämlich das Veröffentlichungsdatum nicht. Das gilt insbesondere für Klone. VG, Schnurrikowski (Diskussion) 10:57, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ist für mich auch ok, es war nur ein vorschlag.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:59, 14. Jul. 2020 (CEST)

Das sollten wir im Portal Computerspiele zur Diskussion stellen, damit es dann einen breiten Konsens - wofür auch immer - gibt. VG, Schnurrikowski (Diskussion) 11:03, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich stimme auch dafür, wie Schnurrikowski vorschlägt, die Konsolen nach Hardwaremerkmalen unf Systemstruktur einzustufen. Beispielsweise 8-Bit, 16-Bit und 64-Bit. Pintsknife (Diskussion) 12:11, 14. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pintsknife (Diskussion) 20:40, 5. Jan. 2021 (CET)

Spielekonsole

Spielekonsole Iralwynn (Diskussion) 19:31, 5. Jan. 2021 (CET)

|Duden | Spielkonsole | Rechtschreibung, Bedeutung, Definition, Herkunft--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:34, 5. Jan. 2021 (CET)

@Iralwynn: was willst du damit sagen? Es gibt abweichende Schreibweisen als Weiterleitung auf diesen Artikel. Pintsknife (Diskussion) 20:44, 5. Jan. 2021 (CET)