Diskussion:Straßenbahn Innsbruck

Dieser Artikel war am 15. Juli 2015 der Artikel des Tages.

Für die Einbindung der Linien in die Artikel steht die Vorlage:ÖPNV Innsbruck zur Verfügung.

---

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Straßenbahn Innsbruck“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Checkliste

Hallo! Ich würde sagen, wir schreib hier alles zusammen, was noch ein-/ausgebaut gehört und arbeiten die Liste ab. Ergänzen kann jeder, was er für sinnvoll hält. Bereits erledigtes mit  Ok kennzeichnen.

• Geschichte Ok
  • Zukunft Ok

Steht mir nur eingeschränkt zur Verfügung, Stand 2003

• Betrieb heute
  • Fahrzeuglisten  Ok
• Wirtschaftlichkeit
  • Fahrgastzahlen, staatliche Zuschüsse, sonstige Daten

Fehlen noch völlig, stehen mir nicht zur Verfügung

• Strecke
• Basisdaten
  • elektrische Ausrüstung
  • Umbaumaßnahmen

Fehlen noch völlig, stehen mir nicht zur Verfügung

• Film

Gab es mal einen Filmbeitrag zur Innsbrucker Straßenbahn (Eisenbahn Romantik)?

• Literatur Ok

Bis jetzt mager, ergänzen

• Einzelnachsweise

müssen noch angelegt werden

• Weblinks  Ok

Meiner Meinung nach genug vorhanden, mit eurer Zustimmung ok.

?http://www.tmb.at/TMB_Online-Shop_de.htm#100jElektrische? --SonniWP 08:37, 1. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis; interessant wären noch - falls auffindbar - ISBN Nummern, dann können wir die Bücher unter Literatur einbauen und einen Film Abschnitt anlegen. Hufi @ 08:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

• Bilder

Fehlen auch noch, außer das eine, das von mir drinnen ist, steht mir nichts gemeinfreies zur Verfügung. Hufi @ 09:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

schaut mal auf die seite der Tiroler Museumsbahnen in da wiki... das sollte eigentlich genug literaturnachweis sein, da das einen großteil der zuverlässigen werke über innsbrucks straßenbahnen abdeckt..

So, das wars von meiner Seite her, ergänzt was ihr wollt, nur haltet die formatierte Grundstruktur aufrecht, danke. Hufi @ 07:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

=> Benutzer:Dario88/Testgelände

Ich habe gerade einige Korrekturen vorgenommen. Der Abschnitt Betrieb in der Gegenwart gehört noch ausgebaut. Wo schauts mit einem Review aus? --Hufi @ 10:09, 3. Aug. 2007 (CEST)

ja nachdem ich nun mal wieder etwas mehr luft habe, werde ich diese woche noch den abschnitt über nie ausgeführte projekte und L2/L5/L0 schreiben... sowie fotos sollten vielleicht noch gesammelt werden, nach möglichkeiten historische... achja, und fahrgastdaten versuch ich auch noch zu finden... dann sollte nix mehr dagegen sprechen...? --Deradmiral 21:20, 4. Aug. 2007 (CEST)

so, paar fotos hab ich noch hinzugefügt. wäre halt toll wenn man den bereich in der geschichte in der vergangenheit noch mit fotos von der jeweiligen zeit auffüllen würde. bzw bei den linien wäre es ja auch vielleicht noch net wenn man ein historisches foto dazu finden würde...? sonsten in sachen text wäre ich fertig soweit... --Deradmiral 13:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ok, wenn nur mehr Bilder fehlen, ists Zeit für ein Review. --Hufi @ 14:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

Fotos

Hab hier einmal Fotos der aktuellen Fahrzeuge raufgeladen, dazu noch ein Smart-Info-Display. Gibt sicher bessere aber für den Anfang sollte es reichen. Werde sie dämnächst in den Artikel einbauen.

Finde die Fotos spitze! Hufi @ 12:55, 1. Jul. 2007 (CEST)

So, sind einmal im Artikel platziert. --Dario 08:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

hätte eigentlich gedacht, dass man mit den bildern am besten wartet bis der artikel fertig ist, um dann die bilder auch dort überall einzufügen wo sie am besten ankommen bzw damit man genau sieht wieviel platz vorhanden ist...--Deradmiral 17:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja okay, ist ein Argument. Kannst sie ja wieder raustun. Was Platz angeht: Das kommt sowieso auf die Auflösung an, Du kannst mit Deiner großen ohnehin nicht mitreden *sfg* --Dario 20:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

ach, ich hab auf maximalgröße gestellt, also lässt sich gut die maximale fotozahl rausfinden damit gg

--Deradmiral 21:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Erfahrung nach hat es sich bewährt, die Bilder gleich einzubauen - man sieht dann, wo der Schuh drückt ;-) Hufi @ 11:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

habe mal die galerie um ein paar bilder von mir ergänzt, die wir dann später einhängen können... btw kann man nicht alle diese bilder irgendwo zu einer kategorie "straßenbahn innsbruck" oder so zusammenfassen? gleich wie es bei den bildern der stubaitalbahn ist? ich weiß leider nicht wie das geht --Deradmiral 17:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

so, habe mal die fahrzeuge mit fotos ausgestattet, wo ich fotos gehabt habe. zu den basler trieb bzw beiwägen wäre es super wenn man noch ein paar fotos bekommen könnte... bzw. foto von der kleinen schneekehre folgt noch sobald sie fertig restauriert ist (sollte bald soweit sein) --19:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

• 
  Lohner-Triebwagen (DUEWAG-Lizenz), 6ax
• 
  ex-Bielefelder-Triebwagen (DUEWAG), 6ax
• 
  ex-Bielefelder-Triebwagen (DUEWAG), 8ax
• 
  ex-Hagener-Triebwagen (DUEWAG), 8ax
• 
  Smart-Info-Display der IVB
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Struktur

Meines Erachtens müssen die Überschriften zu den einzelnen Fahrzeugmodellen gekürzt und die Struktur an sich vereinfach werden. --my name ¿? 21:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

Würde meiner Meinung nach das Inhaltsverzeichnis nicht so breit machen; ich würde Betriebsnummer durch Nr. abkürzen und das Zweiachsig weglassen. Hufi @ 17:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

habe mich hier an die excellenten artikel der Stubaitalbahn und Innsbrucker Mittelgebirgsbahn gehalten... --Deradmiral 21:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe sie jetzt einfach mal gekürzt - wenn das nicht ok ist, revertiert das, das ist ok. Aber die Überschriften waren auf jeden Fall zu lang, vor allem mit der Infobox rechts wird es zwanzgsläufig bei Bildschirmen, die keine hohe Auflösung besitzen, zu Fehlern kommen. --my name ¿? 05:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

@myname > habe mir eigentlich öfters mal die beiträge stubaitalbahn/mittelgebirgsbahn auch auf kleineren auflösungen angeschaut, und da ist es auch zu keinen problemen gekommen...? insofern wurde die sache während die beiträge als exzellent kanditierten sogar verlängert durch zahlreiche andere benutzer dazumal... darum hatte ich mich eigentlich daran gehalten --Deradmiral 13:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zum Bildschirmproblem kann ich nichts sagen, ich hab eine hohe Breitenauflösung. Aber trotzdem halte ich die Überschriften für zu lang, auch wenn sie in Exzellenten Artikeln diese Länge haben. Ich denke, eine Überschrift sollte den Inhalt kurz zusammenfassen, die anderen Details sollen dann im Artikel erwähnt werden - das habe ich ja nicht gemacht, allerdings sind die Überschriften ja noch da, ich habe sie ja nur mit <!-- XXX --> "versteckt". --my name ¿? 16:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

naja meiner meinung nach erhöht das ein bisschen die monotonie der artikel, wenn alle zeilen dann auch drinnen steht "die triebwagen bekamen die nummern x bis y in innsbruck". sonst versuch ich ja die trockenen daten bisschen abzuwechseln aber da kann ich nun wirklich nicht viel drumherumreden, finde dass diese informationen einfach einen triebwagen genau beschreiben... unter umständen kann man ja Betriebsnummer durch Nr. und bis durch - und ein und durch einen beistrich ersetzen..? habe es mal so gemacht--Deradmiral 17:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diesel-Arbeitstriebwagen, Nr. 22

Hallo Admiral,
findest Du nicht, dass man den „Diesel-Arbeitstriebwagen, Nr. 22“ besser als Lokomotive bezeichnet? Ein Triebwagen ist ja ein Fahrzeug, das Primär selbst Personen oder Güter aufnehmen kann, was der 22er nicht kann sondern dafür Loren benutzt. Aber vielleicht sehe ich das auch falsch …
Grüße --Dario 09:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Morgen, hast du zufällig ein Bild davon? Hufi @ 09:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ATW. Hufi @ 11:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

hm... da gibts eine andere definition zw triebwagen und lok, weiß aber nicht mehr welche... wobei ATW22 ja auch waren transportieren kann...

Bilder

Ich konnte noch vier gemeinfreie Bilder auftreiben:

• LBHiT-Zug, Falkerstraße, 1900, Dampflok mit drei Wagen
• LBHiT-Lok 2, 1890
• LBHiT Zug, Maria Theresien Straße, 1902, Lok Nr. ? und zwei Wagen
• C1 Lokomotive der Innsbrucker Mittelgebirgsbahn, 1900
• Tw 4 der Stubaitalbahn mit zwei Beiwagen, Reisachhof (Haltestelle?), 1904
• zwei elektrische Triebwagen, Eröffnungszug, Bahnhof Fulpmes, 1904

Bitte um Antwort, was davon brauchbar sein könnte. Hufi @ 09:37, 4. Jul. 2007 (CEST)

fügen wir mal alle fotos in dario seine galerie ein, und lassen den beitrag unbebildert bis er fertig ist?--Deradmiral 23:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Diverses

Züricher/Zürcher

habe gesehen das die benennung der Züricher triebwagen auf zürcher triebwagen geändert wurde. lt. duden heißts in der schweiz zürcher, und in österreich züricher. auch steht auf die offiziellen blätter immer etwas von züricher triebwagen, darum denke ich werden wir bei dem bleiben... --Deradmiral 10:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Du findest in Zürich vielleicht 1 Million Menschen, aber keiner davon fühlt sich als Züricher... darum lesen einige davon auch die Neue Zürcher Zeitung :-) --Allesmüller 19:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

naja trotzdem würde ich meinern, wenn wir hier von der Innsbrucker Straßenbahn reden, dass wir dann auch das hernehmen, wie er in innsbruck gehandelt wird. und da insofern der duden auch züricher als österreichisch angibt, seh ich da keinen fehler bei dem österreichischen zu bleiben? weil wie du gesagt hast, eine million leben in zürich, und fühlen sich als zürcher, aber ich als innsbrucker steig in einen züricher triebwagen hier in innsbruck ein... --Deradmiral 23:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wenn dieser Admiral nicht mal endlich sein Meer findet in Innsbruck, fangen die Zürcher noch an, mehr Ö-Witze zu erzählen als er selber. --62.167.28.114 02:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

Sehr unangebracht, wenn ich das einmal so erwähnen darf!
--Dario 08:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Du sagst uns nicht Züricher und wir sagen Dir nicht Innsibrucker, ok? Gruss aus Zürich --84.227.50.98 23:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

Sehr unangebracht. Wenn die Wagen dort so genannt wurden, dann ist das so und daran wird sich nichts mehr ändern. Hufi @ 07:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Unangebracht sind die Meldungen dieser IPs. Du kannst Dein Anliegen auch normal formulieren!
--Dario 08:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wieso Anliegen? Wenn diese Fahrzeuge von allen Züricher genannt wurden, dann heißen die Züricher und nicht Zürcher,m nur weil sich die Zürcher selbst nicht Züricher nenen würden. Das hat damit nichts zu tun: Fakt ist: Name: Züricher. Alle weiteren Diskussionen zu diesem Thema sind sinnlos. --Hufi @ 10:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gut, ich kann nur soviel beitragen, dass bei uns jeder Züricher sagt. Auch wenn „[a]lle weiteren Diskussionen […]sinnlos“ sind, hätte der werte Herr es doch anderst formulieren können (die Sache mit dem Meer und die Ö-Witze). Aber ich denke die Sache ist hiermit erledigt.--Dario 22:37, 1. Aug. 2007 (CEST)#

typos lt. diskussion entfernt --62.47.199.198 08:35, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich gratuliere allen Innsibruckern zu ihrer Einsicht. --84.227.48.27 18:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

Überschriften Geschichte

bitte nicht über die uneinheitlichen überschriften wundern, überarbeite gerade die geschichte, die restlichen überschriften werden bezeiten angepasst.--Deradmiral 15:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Einleitung

Weiters nützt die Stubaitalbahn das Straßenbahnnetz für ihren Weg zum Hauptbahnhof., ich glaube das muesste so formuliert werden: Außerdem/ Des Weiteren nutzt/befährt die Stubaitalbahn das Straßenbahnnetz auf der Route/Strecke zum Hauptbahnhof. Gruesse --Craig 13:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

Review vom 7. August bis 25. September 2007

Soll demnächst zur KLA antreten. --Hufi @ 14:20, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ui, eine Menge Arbeit. Was mir als erstes auffällt ist diese Verzeichnistiefe. Muss man wirklich aus jeder Triebwagenbeschreibung einen eigenen Unterpunkt (incl. Link im Inhaltsverzeichnis) machen?

Irgendwie steht mir der Abschnitt Betrieb in der Gegenwart auch recht alleine. --Haldir 14:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

kann man das machen, dass die überschriften nicht im inhaltsverzeichnis auftauchen? wäre mir sogar recht, nur hab i des auf de gachn net gfundn --Deradmiral 21:27, 7. Aug. 2007 (CEST)

Machse doch einfach fett.

===== Vierachsige „Haller-Triebwagen“, Nr. 1–8 ===== -> Vierachsige „Haller-Triebwagen“, Nr. 1–8

Zu lang, um in einem Stück zu lesen. Lässt sich Fahrzeuge nicht aus auslagern? Ich weiß: Redundanz... Stilistisch sind mir die langen Substantivierungen aufgefallen: Letztzustand, Seitenverlattung, u.ä., Was ist ein Weihnachtsbeiwagen? Eigennamen, wie Tiroler MuseumsBahnen sollten als solche gekennzeichnet werden (ich hab mal angefangen). Auch wenn Links sich nicht wiederholen sollen, in eine so langen Artikel fände ich das schon einmal angebracht. --Köhl1 09:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Aeusserst detaillierter Artikel. Habe ihn noch nicht vollstaendig gelesen. Mehrere kleine Rechtschreibe- und Grammatikfehler. Da muss vor der KLA noch einmal druebergegangen werden. Einen Satz in der Einleitung ist meiner Meinung nach voellig unverstaendlich: Weiters nützt die Stubaitalbahn das Straßenbahnnetz für ihren Weg zum Hauptbahnhof., ich glaube das muesste so formuliert werden: Außerdem/ Des Weiteren nutzt/befährt die Stubaitalbahn das Straßenbahnnetz auf der Route/Strecke zum Hauptbahnhof. Mehr spaeter. Gruesse --Craig 09:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

thx erledigt :)--Deradmiral 10:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Leistungsangaben

Eventuell wäre es sinnvoll, die Leitungsangaben der diversen Fahrzeuge in heute üblicher Einheit Watt bzw. Vielfachen davon wie kW und somit auch SI-konform anzugeben. Und veralteten Einheiten bestenfalls in Klammern dazu, wenn nicht gänzlich entfernen - bei besonderen Bedarf kann in die veralteten Leistungsangaben umgerechnet werden. Hab diese Punkte im Artikel nicht einheitlich umgestellt, da ich mir inbesondere bei den historischen Fahrzeugen nicht sicher bin ob das in diesem Kontext akzeptierbar ist.--wdwd 11:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

hm, bei den historischen fahrzeugen ist eben oft noch die angabe lt herstellerbeschreibung in PS, darum habe ich hier die PS angegeben und nicht die kW... was meint die allgemeinheit dazu? bin hier auch unentschlossen --Deradmiral 22:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung KEA-Disk vom 17. Oktober 2007 (erfolgreich)

Der Artikel war jetzt eine Zeit lang in der Review. Nun sollte er hoffentlich passen. --Deradmiral 20:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

•  Neutral als Mitbeteiligter --Hufi @ 07:25, 28. Sep. 2007 (CEST)

•  Pro Keine Frage Exzellent - nur die Haller Linie dürfte noch etwas mehr Aufmerksamkeit erfahren. Meine Unterlagen geben leider nur weenig he. --sonniWP 07:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Haller Linie hat ihren eigenen Artikel unter Localbahn Innsbruck–Hall i. Tirol, auch deswegen, weil sie ja eine Lokalbahn und keine Straßenbahnlinie im engeren Sinn war (deto Stubaitalbahn). --Dario 08:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

•  Pro Auf jeden Fall Exzellent. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro schließe mich da den beiden vorredner an, auf alle Fälle ein exzellenter Artikel, besonders die einzelnen Linien die es im Laufe der Zeit gegeben hat, werden gut vorgestellt. --Beetle1989 14:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Wäre es nicht besser eine Liniennetz einzubauen anstatt die eigentlich nur für Eisenbahn gedachten Symbole für die niedlichen Straßenbahnstrecken zu missbrauchen? Gruß aus Hamburg --Hamburger Hydra 21:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe einen Liniennetzplan erstellt und hochgeladen. Ob er an der jetzigen Stelle optimal ist, weiß ich allerdings nicht. Um Tipps bin ich dankbar, vielleicht am besten auf der Diskussionsseite. --Dario 19:33, 2. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro War gerade in Innsbruck, wo ich das irgendwie altertümlich wirkende Verkehrssystem bewundern durfte, und fühle mich nun gut informiert. -- Mbdortmund 00:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Sehr umfangreich und informativ --62.47.157.226 20:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

•  Kontra Der Artikel wirkt teilweise sehr abschreckend. Ein explodierendes Inhaltsverzeichnis, das Teilüberschriften in der Geschichte für Perioden von zwei bis drei Jahren zulässt. Angaben zu den Beförderungszahlen fehlen (zumindest in der Einleitung und im Abschnitt Gegenwart, ansonsten wusste ich nicht wo ich suchen soll). Wirtschaftliche Zahlen fehlen, auch ein Tarifschema kann ich nicht finden. Ausufernde Beschreibung von Wagentypen, die sich noch dazu mit anderen Artikeln überschneiden (z.B. Meraner Beiwagen). Wenn schon eine Großzahl von Wagentypen auf verschiedenen Linien genutzt wurden, warum nicht ein Artikel über die Wagentypen der historischen Straßenbahnen und Schmalspurbahnen Tirols? Allemal besser als zwischen den Artikeln hin und herzulinken und brächte zudem eine deutliche Entschlakung einiger Artikel. Möglicherweise wäre ein eigener Artikel für die Linien der Straßenbahn eine Möglichkeit für eine klarerer Struktur. Ingesamt eine Menge Arbeit, alles in allem IMHO aber zu detailverliebt und verliert stellenweise den Blick fürs Wesentliche. --Geiserich77 21:04, 2. Okt. 2007 (CEST) By the way, auf die im Review angesprochenen Kritikpunkte, die sich teilweise mit meinen decken, wurde leider nicht eingegangen. --Geiserich77 21:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Überschriften wären mal entschlackt. Habe zuerst noch abwarten wollen, ob die Tabelle auf der einen Seite das noch kompensiert. Hat sie leider nicht. Nun ja, zur detailiertheit der geschichtlichen überschriften würde ich sagen, dass einerseits einige kurze abschnitte eine überschrift haben während wo anderst wieder einige längere abschnitte sind. aber denke, dass dies die geschichte am ehesten gliedert wie sie auch passiert ist bzw in innsbruck stattgefunden hat. Tarife und Fahrgastzahlen sollten demnächst folgen.--Deradmiral 22:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

überschriften noch weiter entschlackt. aktuelle beförderungszahlen sollten demnächst folgen, beförderungszahlen bis 1989 sind vorhanden. --Deradmiral 22:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Beschreibung des Fuhrparks nun in einem eigenen Artikel --Deradmiral 15:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Jetzt:  Pro  Kontra Also die Beschreibung der einzelnen Triebwagen empfinde ich auch als störend, ebenso das explodierende Inhaltsverzeichnis und die Streckengrafik der BS-Symbole - passt auch nicht wirklich. Dies ist auch unnötig, da es jetzt einen Linienplan gibt. Aber ich denke, man kann das alles noch abstellen! Gruß--Gunnar1m 12:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

streckengrafiken wurden bei den linien, wo es einen netzplan gibt entfernt. inhaltsverzeichnis nun auch kürzer.--Deradmiral 22:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Beschreibung des Fuhrparks nun in einem eigenen Artikel --Deradmiral 15:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

•  Kontra Nachdem ich bis zur Hälfte des Artikels schon 25 Rechtschreibfehler, und diverse Zeichensetzungsfehler gefunden habe, weigere ich mich, über exzellent nachzudenken. Ich frage mich, welchen Artikel die Pro-Stimmen gelesen haben, ohne dass ihnen das aufgefallen ist. Ich habe meinen Wortschatz um das des Frequenzmangels erweitert, möchte gerne wissen, ob die Grazer Wagonfabrik mit einem oder zwei g geschrieben wird, und meine attraktivieren, aber schnell.--Köhl1 01:00, 7. Okt. 2007 (CEST)

Heute Nacht vergessen: Mal heißt es IVB, mal I.V.B. Und die Museum(s)straße wird mal mit, mal ohne s geschrieben.--Köhl1 18:41, 7. Okt. 2007 (CEST)

Deradmiral hat gestern einmal Korrekturgelesen. Ich habe auch nichts mehr gefunden beim Drüberlesen. Ich glaube, es ist das meiste bzgl. Rechtschreibung beseitigt. --Dario 08:52, 8. Okt. 2007 (CEST)

bin heute fertiggeworden mit nochmal drüberkorrigieren über den artikel. thx für die ausbesserungsarbeiten. --Deradmiral 22:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

•  Kontra Geiserichs grundsätzliche Kritik ist leider nicht beseitigt. Der Artikel ist ermüdend und hat ein unnötiges Schwergewicht bei den Details des Wagenparks. Die wirtschaftliche und stadtplanerische Bedeutung ist dagegen immer noch unzureichend beschrieben. Lesenswert ja, aber nicht exzellent.--Wahldresdner 19:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Beschreibung des Fuhrparks nun in einem eigenen Artikel --Deradmiral 15:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Dieser Artikel gefällt mir sehr gut, da er sehr informativ ist und ja auch wenn der Artikel manche Rechtschreibfehler beinhaltet, darf man das nicht so eng sehen. Ich finde derjenige der den Artikel verfasst hat, hat meines Erachtens nach GUTE ARBEIT geleistet! --gumpstraße 31 / Gumpstraße 31 7:24, 8,10,07

•  Pro sehr informativ geschrieben! gefällt mir sehr gut, auch die fotos sind optimal gelungen! großes lob! bravo! --77.117.130.115 20:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro find den artikel auch informativ und gelungen. --80.109.158.24 20:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Drüberlesen reicht nicht, ein Exzellenter Artikel sollte bei der Kandidatur orthografisch schon in Ordnung sein. Wenn man bei der Bewertung erst eine halbe Stunde Tippfehler ausbessern muss, stellt man das Gegenlesen bald ein (auch heute noch fündig geworden). Aber auch inhaltlich bin ich nicht zufrieden, wie andere schon bemerkt haben, ist die Geschichte zu fahrzeuglastig. Es ist schwer, so einen Überblick über die Bedeutung der Bahn zu bekommen. Fahrgastzahlen werden in einer Grafik dargestelt (+) sind aber in der Übersicht nicht zu finden, da gehört eigentlich ein Absatz zu, mit betriebstypischen Begründungen (Neue Strecke, Umstellung, Tariferhöhung, Bevölkerungszuwachs...), Krieg und Arbeitslosigkeit für Hoch und Tiefs der Fahrgastzahlen setze ich als Allgemeinwissen voraus. Und zu den IP's oben (Ich will sie nicht zensieren): Für optimal haben die Fotos alle zu viel Probleme mit dem Schattenwurf. Und informativ allein reicht für lesenswert, aber nicht exzellent. - Ein paar Details: bei der Lokalbahn werden bald Bauartgleiche Loks und Wagen beschaffft. Bauartgleich, untereinander oder zur Erstlieferung? Dann würde nicht passen, dass einige Wagen Sommerwagen sind. - Das Wort Stadtführung (1906) meint eigentlich was anderes, man sollte das entsprechende Gremium schon korrekt bezeichnen. - Und die Box Linie 1 verdeckt bei mir Text. - Deshalb bleibe ich bei contra, auch wenn die Arbeit der letzten Tage den Artikel deutlich verbessert hat. Da bei derzeitigen Stand ein exzellent zu erwarten ist, bitte ich die Autoren dennoch: Bleibt am Ball. Nicht mehr Details, sondern mehr roter Faden. --Köhl1 13:38, 10. Okt. 2007 (CEST)

ich hatte mit drüberlesen eigentlich korrigieren gemeint, na gut irgendwie hat das dann doch nicht so ganz geklappt. den "historischen" fahrgastzahlen hab ich nun einen eigenen absatz gewidmet, wo nochmals die ereignisse kurz zusammengefasst worden sind. war mir nicht sicher zuerst ob dies auch sinnvoll ist darum vorerst nur grafik. aktuelle fahrgastzahlen sollte ich bald bekommen. die box der linie 1 seh ich leider nich den text verdecken... fahr mit 1600x1200px. und sehe die kritik als verbesserungsvorschläge an und nicht einfach als abwertung. btw hier gleich die frage > wie ist deine meinung dazu, die fahrzeugbeschreibungen in einen eigenen artikel auszulagern?--Deradmiral 23:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro sehr informativ, umfangreich und mit super fotos Mbudget91 19:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

• sollten die im Geschichtsabschnitt hinten rangehängten Abschnitte "nicht verwirklichte Projekte" und "Fahrgastzahlen 1905-1985" nicht anders eingegliedert werden? Als selbstständige Abschnitte etwa. Sonst ist die Chronologie des Geschichtsabschnittes durchbrochen, wenn irgendwo um 1990 die Geschichte aufhört und dann Fahrgastzahlen und nicht verwirklichte Projekte beschrieben werden. Auch, dass die "Gegenwart" außerhalb der chronologisch geordneten Geschichte erläutert wird, ist in diesem Zusammenhang wohl zu überdenken. -- Otto Normalverbraucher 12:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab meine Vorstellungen diesbezüglich mal umgesetzt, da ich sie für richtig halte. Sollte es jemandem total "gegen den Strich" gehen, kann es ja noch mal korrigiert werden. Jedenfalls sollten so "gesamtgeschichtliche" Abschnitte wie "Fahrgastzahlen 1905-1989" an keiner Stelle des chronologisch gegliederten Geschichtsabschnittes stehen - es sei denn man unterteilt den Geschichtsabschnitt in einen chronologischen und einen gesamtgeschichtlichen Teil (wo die Geschichte einzelner Aspekte, etwa Fahrgastzahlen, näher beschrieben wird). Aus Erfahrung kann ich aber nur empfehlen, im Geschichtsabschnitt einfach nur die Chronologie zu beschreiben (was ja auch so gemacht wurde), und einzelne Aspekte einfach außerhalb des Geschichtsabschnittes zu beschreiben, in eigenen Hauptabschnitten eben. Etwa die Fahrgastzahlen (und ihre geschichtliche Entwicklung), die Fahrpreise (+entwicklung) ... usw -- Otto Normalverbraucher 12:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Danke, die neue gliederung muss ich sagen finde ich insofern auch idealer--Deradmiral 14:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Ich gebe zu, auf den ersten Blick ein etwas unordentlich wirkender Aufbau - beim Lesen jedoch erschließen sich die logischen Zusammenhänge und der Aufbau. Daher habe ich lange gezögert, mit "pro" zu stimmen. Inhaltlich halte ich den Artikel jedoch für uneingeschränkt exzellent. Er vermittelt sehr schön in weiten Teilen Hintergrundwissen zu dem Thema. --Strandräuber 13:51, 12. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Nach Auslagerung des überproportionalen Wagenparkabschnittes. Schön wäre es noch, wenn man doch noch Fahrgastzahlen für die aktuelleren Jahre auftreiben täte. –– Bwag @ 18:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

warte im moment noch auf eine antwort der innsbrucker verkehrsbetriebe bezüglich aktueller fahrgastzahlen. anfrage läuft also schon--Deradmiral 22:49, 12. Okt. 2007 (CEST)

• Exzellent ist sicher die Arbeit, die hier einige für den Artikel leisten, und das ganz ohne Murren und Meckern. Die Auslagerung der Fahrzeuge finde ich auch gut. Wenn man da aus der Geschichte noch einen großen Teil der Fahrzeugkäufe usw. hinbeamen könnte, dann wäre das Lesen wirklich angenehmer. Heisst das in Österreich wirklich "Fuhrpark"? Bei Verkehrsbetrieben kenne ich eher Fahrzeugpark.--Köhl1 23:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sowohl Fuhrpark, als auch Fahrzeugpark passen --Hufi @ 09:00, 13. Okt. 2007 (CEST)

 Pro - meine Meinung: besser und informativer geht's nicht -Marksman 00:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Meines Erachtsn einer der Artikel, der ein sehr umfassendes Thema gut zusammenfasst. Besser geht es nicht mehr. Der Aufbau passt, auch wirkt der Artikel nicht abschreckend. Die Bilder sind erstklassig. Alles da, was einen Artikel hervorragend macht. --ingo83

 Neutral ich schlage allerdings vor, die Einzelnachweise nicht zweispaltig zu formatieren. Erstens ist das durch die geringe Anzahl nicht gerechtfertigt, zweitens führt die jetzige Formatierung schnell zu erheblichen Problemen, wenn man versucht, den Artikel auf Ausgabegeräten mit recht kleinem Dispplay, etwa Handys, zu lesen. Ich habe im übrigen nichts gegen sparsame Verlinkungen, aber dass Innsbruck nicht ein einziges Mal verlinkt ist, halte ich für übertriebene Sparsamkeit. --Tusculum 12:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Einwand finde ich gerechtfertigt. Habe das daher einmal geändert. --Dario 12:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

und verlinkt ebenfalls--Deradmiral 14:19, 16. Okt. 2007 (CEST)

Artikel ist exzellent--Ticketautomat 09:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Spurweite durchwegs 1000 mm?

Ausser in der Tabelle wird irgendwo über Spurweite geschrieben. Am Beginn des Artikel wäre die Erwähnung sinnvoll. Vielleicht mit dem Hinweis warum genau 1000 mm gewählt wurde, währenddessen in Linz 900 mm. Und eine Bemerkung dass alle angesprochenen Lokalbahnen dazu spurweitenkompatibel gebaut wurden. --Helium4 07:58, 1. Jun. 2010 (CEST)

würde sagen das warum 1000mm dürfte einfach daran liegen dass das früher gängig war.. linz als vergleich herzuziehen ist etwas komisch da ja gerade die linzer eigentlich mit den 900mm von der norm abweichen oder? aber gleich im intro steht eigentlich dass es ein meterspuriges netz ist --Deradmiral 17:48, 6. Jun. 2010 (CEST)

--Deradmiral 23:14, 31. Okt. 2011 (CET)== Hauptfoto ==

Als Hauptfoto sollte eine aktuelle Straßenbahn zu sehen sein, sonst bekommt man einen falschen ersten Eindruck.

Die Bilder der alten Wagen sind zwar sehr schön, sollten aber nur in den geschichtlichen Abschnitten auftauchen.

92.227.22.26 22:37, 31. Okt. 2011 (CET)

werde mich demnächst darum kümmern, hab ich eh schon im auge gehabt --Deradmiral 23:14, 31. Okt. 2011 (CET)

Gebrauchtwagen

Warum ist eigentlich "Hagener" farblich herausgehoben bzw. verlinkt und "Bielefelder" nicht. Ist für mich nicht schlüssig bzw. nicht nachvollziebar. Kenn mich internettechnisch nicht so aus um das selbst zu endern. Artikel über Bielefeld ist vorhanden. Würde zwecks der Einheilichkeit bzw. Übersichtlichkeit vorschlagen dieses zu endern. Das wärs mal auf die schnelle, sollte mir als geborenen Innsbrucker noch was auffallen lass ich es euch wissen. (nicht signierter Beitrag von 178.190.47.14 (Diskussion) 22:52, 20. Feb. 2012 (CET))

ist geändert worden. aber das ist auch davon abhängig was einzelne user immer wieder am beitrag ändern und dann verlinken. --Deradmiral 21:02, 21. Feb. 2012 (CET)

Umlaufzeit und/oder Anzahl der Kurse korrigieren

Bitte bei den Linien 1 und 3 die Umlaufzeit und/oder Anzahl der Kurse korrigieren, denn so, wie es jetzt geschrieben ist, passt es ja schon rein rechnerisch nicht zusammen. Lampart (Diskussion) 10:07, 4. Mär. 2012 (CET)

Da keine Reaktion kam, habe ich die widersprüchlichen Angaben entfernt. Lampart (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2012 (CET)

Linie 3

Mir ist gerade aufgefallen das bei der Grafik zu den bestehenden Linien die Linie 3 schon von Amras nach Hötting fährt. Ist ja auch irgendwie logisch da die Verlängerung ja demnächst in Betrieb geht. Auch im Text bei der Linie 3 ist diese Verlängerung erwähnt. Ganz am Anfang beim Artikel über die Linie 3 steht aber "Anichstraße bis Amras". Das ist die alte Rute ohne die Verlängerung. Nimm mal an man hat das schlicht übersehen beim aktuallisieren. Auf alle fälle sollte man es einheitlich angeben. Also entweder alte Rute (dann aber auch in der Grafik), oder mit Erweiterung (dann Amras bis Hötting im Text). Bitte egal für welche Variante Ihr euch entscheidet aber auf jeden Fall endern!! Seite finde ich ansonsten gut gemacht und freue mich schon auf meinen nächsten Besuch in meiner geliebten Geburtsstadt! (nicht signierter Beitrag von 188.22.240.187 (Diskussion) 00:21, 30. Nov. 2012 (CET))

erledigt, wenn mir das nicht wieder jemand für die letzten 2 wochen retour setzt :D --Deradmiral (Diskussion) 23:02, 3. Dez. 2012 (CET)

Allerheiligen,Peerhofsiedlung

Beide Abschnitte wackeln momentan gewaltig, das heist die angegebenen Jahreszahlen (2016,2018) sind mit Vorbehalt zu sehen. Ich persöhnlich finde die SPÖ Position (zuerst O-Basisstrecke von Technik West ins O-Dorf verwirklichen, danach eventuelle weitere Verästelungen) nicht wirklich eine Katastrophe. Besser sorum und eventuelle die Verästelungen nicht (sollte sich das finanziell nicht ausgehen), als im Westen alles (mit Verästelungen) und richtung Osten geht dir dann das Geld aus. Am besten wär natürlich die komplette Variante (mit den Verästelungen), so gesehen würde sich nur die Reihenfolge dessen was gebaut wird endern. Aber am wichtigsten ist nunmal zuerst die Grundstruktur, die Verästelungen sind dann das Sahnestück obendrauf. Euer geborener Innsbrucker. (nicht signierter Beitrag von 178.190.79.219 (Diskussion) 00:25, 6. Dez. 2012 (CET))

Die politische Diskussion ist momentan noch am Laufen, und solange kann man sich ja weiterhin auf die offiziellen Informationen der Verkehrsbetriebe stützen. Welche dieser Varianten die Beste ist, ist wohl eher eine politische Meinung und gehört sowieso nicht in den Artikel --Deradmiral (Diskussion) 10:20, 6. Dez. 2012 (CET)

Jetzt wird es aber endgültig eng. Allerheiligen ist tot und die Peerhofsiedlung seit kurzem klinisch tot. Aber wie schon einmal geschrieben es sind "nur" Verästelungen, wichtig ist das es das jetzt war und der Rest hält. Euer geborener Innsbrucker. (nicht signierter Beitrag von 194.118.246.115 (Diskussion) 00:06, 26. Nov. 2013 (CET))

Mittlerweile sind die ersten Schienen Richtung Peerhof bereits verlegt. Sollte dies von Interesse sein, kann ich ein Foto bringen.--85.158.226.32 08:21, 15. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich glaube momentan sind genug Fotos von Bautätigkeiten bei der Regionalbahn im Artikel, da ist sicher ein Foto von der Eröffnung dann interessanter. --Deradmiral (Diskussion) 19:27, 16. Jul. 2015 (CEST)

Reichenauer Brücke

Gegenwärtige Entwicklungen und Planungen "...die Straßenbahn entlang der Langstraße (2015/16), Reichenauer Straße (2016-18) über eine eigene Brücke (2015-2018) neben der Reichenauer Brücke in das Olympische Dorf (2018/19) verlängert werden." Meines Wissens nach existiert in Innsbruck keine Reichenauer Brücke (mehr?). Ich schätze, dass damit entweder die Grenobler- oder die New Orleans Brücke gemeint ist. 213.240.82.239 17:20, 19. Nov. 2013 (CET)

Die Grenoblerbrücke wird auch Reichenauerbrücke genannt. Die meisten Inn-Brücken sind in Innsbruck nach Partnerstädten benannt, deren Name aber meist nicht von der Bevölkerung verwendet wird, und deswegen umgekehrt die Grenoblerbrücke eher unbekannt ist in Innsbruck. Dies wären unter anderem, nur so als Info: Holzhammerbrücke (offiziel Freiburger Brücke), Kettenbrücke (Mühlauer Brücke), Gaswerkbrücke (Friedensbrücke), Reichenauerbrücke (Grenoblerbrücke), Sillbrücke (Triestiner Brücke), Innsteg (Emile-Béthouart-Steg), Notsteg (Hans-Psenner-Steg)... --Deradmiral (Diskussion) 21:42, 24. Nov. 2013 (CET)

Das mag schon sein, dass die Brücke in der Bevölkerung noch unter Reichenauerbrücke bekannt ist. Da aber auf allen aktuellen Karten keine Reichenauerbrücke verzeichnet ist kann diese Information für Personen welche keine alteingesessen Innsbrucker sind schon für Verwirrung Sorgen. Ich sehe keinen Grund historische Namen zu verwenden ohne sie auch als solche zu kennzeichnen. --Syntaxxerrorr (Diskussion) 17:29, 15. Mai 2016 (CEST)

 Ist aktualisiert. Die frühere Reichenauer Brücke heißt immerhin seit 1980 Grenobler Brücke, da kann auch die Wikipedia einmal nachziehen... --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:35, 18. Apr. 2018 (CEST)

Linie 2 & Linie 5 ab 2015

Hallo,

kann mir bitte jemand sagen wie die Linie 5 ab der Haltestelle J.-Kerschbaumer-Straße bzw. Technik West weiterverlaufen soll (die Namen der Haltestellen brauche ich). https://de.wikipedia.org/wiki/Stra%C3%9Fenbahn_Innsbruck#Linie_2_und_Linie_5

Bitte um antwort

Gruss

Chr18 3.8.2015 6:25

Die Linie 2 wird bis zur Hauptschule weitergeführt, noch ist kein Haltestellenname bekannt, und die Linie 5 wird entweder entlang der Technikerstr bis zur Kranebitter Allee oder direkt von Technik West zum Kranebitter Hof (Haltestelle an der Straße nach Völs) geführt, und dann westlich der Bundesstr bis Völs Bahnhof. Haltestellennamen sind alle noch nicht bekannt. Mehr Infos dazu gibt es auf der Homepage der Innsbrucker Verkehrsbetriebe www.ivb.at --Deradmiral (Diskussion) 21:44, 4. Aug. 2015 (CEST)