Diskussion:Tesla, Inc.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tesla, Inc.“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1095 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wer fertigt die Batterien?

bzw sind es nicht eigentlich Akkus? Laut https://teslawissen.ch/tesla-model-3-refresh-facelift-unterschiede/ fertigen LG und Panasonic die Akkus. --Christian b219 (Diskussion) 11:26, 15. Mär. 2021 (CET)

Batterien können aufladbar sein, dann sind es Akkumulatoren oder nichtaufladbar, dann sind es Galvanische Elemente, beide aber sind Batterien. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:15, 7. Mär. 2022 (CET)

Tesla selbst fertigt ihre Batterien (Akkus) in ihren werkhallen und verwendet sie für die Autos. --Benutzer 6392 (Diskussion) 18:39, 23. Jul. 2022 (CEST)

Wenn man gleiche Elemente in einer Reihe anordnet, z.B. Geschütze, Feuerwerk, Akkus, erhält man eine Batterie. --Leuni (Diskussion) 17:01, 9. Jun. 2023 (CEST)

Korrektur Absatzüberschrift Abschneiden bei der TÜV Hauptuntersuchung?

Vielleicht mag ja jemand den am 29. März um 15:11 Uhr eingebrachten Fehler in der Absatzüberschrift korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 77.183.135.73 (Diskussion) 01:37, 19. Apr. 2022 (CEST))

Elon Musk zur Geschichte von Tesla

https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/beeindruckender-l%C3%BCgner-elon-musk-emp%C3%B6rt-sich-%C3%BCber-ex-tesla-chef-eberhard-der-seit-15-jahren-behaupte-die-firma-gegr%C3%BCndet-zu-haben/ar-AAWy2jj?ocid=msedgntp – ist das relevant? --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:19, 26. Apr. 2022 (CEST)

Abo-Modell

Jürgen Hill: Elon Musk führt Abo-Modell ein: Tesla: Navi nur noch im Abo, computerwoche.de, 28.07.2022 --91.20.12.19 10:02, 29. Jul. 2022 (CEST)

Verschlossene Auster 2022 für Tesla

https://netzwerkrecherche.org/blog/verschlossene-auster-2022-fuer-tesla/ --2A0A:A541:B365:0:406A:D33:3679:798C 12:13, 2. Okt. 2022 (CEST)

Gigapresse nicht erwähnt

Ich wundere mich, dass die Gigapresse, die offenbar den Automobilbau völlig revolutioniert, keine Erwähnung findet. Sowohl Giga Press, als auch deren Hersteller Idra (-Group), der den Begriff geprägt hat, taucht lediglich in der englischen Wikipedia auf. Hier einer von vielen YouTube-Filmen, der die Gigapresse thematisiert: FutureUnity DE: ES PASSIERTE! Elon Musk Enthüllt ENDLICH Neue Giga-Presse! --Karsten Meyer-Konstanz (D) 12:45, 17. Nov. 2022 (CET)

da diese Pressen imho nur in Fremont und Grünheide installiert sind, macht es mehr Sinn das in den entsprechenden Artikeln aufzuführen. Im Artikel zu Fremont steht schon was dazu, in dem zu Grünheide noch nicht. --mw (Diskussion) 14:26, 17. Nov. 2022 (CET)

Die sind auch in Austin und Shanghai installiert. --Leuni (Diskussion) 17:04, 9. Jun. 2023 (CEST)

Gewerkschaften

Werk in BuffaloSchwere Vorwürfe gegen Tesla – mussten Mitarbeiter wegen Gewerkschaftsplänen gehen? Sie trafen sich, um eine Gewerkschaft zu gründen – kurz darauf erhielten 30 Beschäftigte des Tesla-Werks in der US-Stadt Buffalo ihre Kündigung. Das Unternehmen sieht keinen Zusammenhang. 17.02.2023, 07.31 Uhr

https://www.spiegel.de/wirtschaft/tesla-mussten-mitarbeiter-wegen-gewerkschaftsplaenen-gehen-a-22c49985-6329-4850-99bb-075bb95122c7 --2001:9E8:8A43:8900:ED69:412D:20A7:1388 09:15, 17. Feb. 2023 (CET)

Wer hat Tesla gegründet?

Der Artikel widerspricht sich mMn selbst ein wenig. In der Einleitung heißt es "Gegründet wurde das Unternehmen im Jahr 2003 von Martin Eberhard und Marc Tarpenning, die 2008 ausschieden. Im Frühjahr 2004 stiegen Risikokapital-Investoren ein, Elon Musk wurde Aufsichtsratsvorsitzender und wurde zur prägenden Figur von Tesla." Im Abschnitt "Geschichte und Finanzen" steht widerum "Ende 2003 hatten sich zwei unabhängige Teams gefunden, zum einen Martin Eberhard, Marc Tarpenning und Ian Wright, zum anderen Elon Musk und Jeffrey B. Straubel, die vom Prototyp des T-Zero inspiriert worden waren und zusammen einen kommerziellen Elektrowagen herausbringen wollten." Das liest sich, als wären fünf Personen von Anfang an dabei gewesen. Die Quelle dazu (17) verweist auf eine Aussage Elon Musks in einem Interview (nur noch auf archive.org zu finden). Meiner Meinung nach nicht die neutralste Quelle.

Der engischsprachige Artikel ist ganz eindeutig der Meinung, die zwei erstgenannten Personen haben Tesla gegründet und u.A. Elon Musk sei erst 2004 als Investor eingestiegen. Dazu werden mehrere unabhängige Quellen (lies: weder Tesla noch eine der betroffenen Personen) angeführt. Scheint mir deutlich glaubwürdiger.

Der Abschnitt "Geschichte und Finanzen" geht mehrfach auf die Motivation Musks ein. Das erzeugt weiter den Eindruck, er habe das Ganze im Alleingang auf die Beine gestellt, z.B. "Seit dem College wollte Musk Elektrofahrzeuge für den breiten Kundenbedarf anbieten." In einem Artikel über ein Unternehmen, das er nichtmal gegründet hat, ist das mMn sehr fehl am Platze. Liest sich wie Werbung für Elon Musk. Ebenso: "Musk räumte ein, zuletzt 120 Stunden in der Woche gearbeitet zu haben, was durchschnittlich mehr als 17 Stunden pro Tag bedeutet." Was hat das in einem Artikel über Tesla, Inc verloren?? Der ganze Abschnitt bedarf mMn einer Überarbeitung und sollte vielleicht weniger auf mündlichen Aussagen Musks basieren. --PeterLustig07 (Diskussion) 15:02, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ganz deiner Meinung! Exakt dasselbe habe ich auch bei der Lektüre gedacht. Musk hat Tesla weder gegründet noch visioniert. Das sollte so im Artikel stehen. --Mr Karteileiche (Diskussion) 12:42, 19. Mai 2023 (CEST)

Im Zuge eines Gerichtsprozesses wurde festgestellt, dass sich Elon Musk als Gründer von Tesla bezeichnen darf. Überarbeitung gerne, aber bitte bei den Fakten bleiben.^Quelle --Aerdnas (Diskussion) 17:47, 19. Mai 2023 (CEST)

Als Teil eines Vergleichs. Wir sollten hier aber die Geschichte darstellen, wie sie tatsächlich passiert ist. In dem von dir verlinkten Artikel steht ja auch wortwörtlich, dass Tesla 2003 gegründet wurde und Musk 2004 dazu stieß. Das sollte exakt so in der Wikipedia stehen - um "bei den Fakten" zu bleiben. Das ist halt auch einfach eine sehr interessante Geschichte, die hier mit rein gehört. Den Streit zwischen Eberhard und Musk könnte man ja mit einbauen. --Mr Karteileiche (Diskussion) 12:20, 20. Mai 2023 (CEST)

Gründer ist Gründer und Musk darf sich Gründer nennen, ob Vergleich oder nicht. --Aerdnas (Diskussion) 12:49, 20. Mai 2023 (CEST)

Ja, er hat das Recht dazu vor Gericht erstritten. Das hast du bereits erwähnt. De facto hat er das Unternehmen aber nicht gegründet. Ich fände es schön, wenn wir in der Wikipedia einfach die Fakten präsentieren. Dass Elon Musk das Recht hat sich Gründer zu nennen, aber erst im Jahr nach der Gründung zum Unternehmen stieß, kann ja ohne Weiteres in den Artikel. Und wenn ich mir das so durchlese, dann ist Gründer irgendwie ja doch nicht Gründer. Scheinbar gibt es verschiedene Formen von Gründer. Elon Musk definiert hier die seltene Form des Gründers, der erst nach der Gründung dazu stößt. Erwähnen sollten wir dieses Kuriosum in jedem Fall. Da gebe ich dir Recht! :) --Mr Karteileiche (Diskussion) 14:29, 20. Mai 2023 (CEST)

Übrigens fällt mir gerade auf, dass die von dir verlinkte Quelle mit folgenden Worten beginnt: "Elon Musk ist das Gesicht von Tesla, aber nicht der Gründer." Honi soit qui mal y pense. --Mr Karteileiche (Diskussion) 14:43, 20. Mai 2023 (CEST)

Er hat dieses Recht nicht erstritten, sondern durch einen Vergleich erreicht, was wahrscheinlich bedeutet, daß Musk solang eine angebotene Summe erhöht hat, bis Eberhard nicht mehr NEIN sagen konnte. --Leuni (Diskussion) 17:13, 9. Jun. 2023 (CEST)

Autopilot Stufe 2

Erwähnung Mercedes Stufe 3, Begründung Tesla hat nicht die Marktführerschaft.

-> Die Aussage kann wohl kaum anhand einer Genehmigung in Deutschland festgemacht werden. Es ist wohl unbestritten, dass die deutschen Autobauer nicht die Marktführerschaft innehaben (siehe Waymo und Tesla in den USA). --Aerdnas (Diskussion) 18:06, 15. Jun. 2023 (CEST)

Kritik # Überwachung

Dieser Abschnitt ist aber ein bißchen kurz. Die Karren sind doch weltweit im Einsatz, stört man sich an der Vollüberwachung nur in Beidaihe und Berlin? --Nuuk · See you at the bitter end 18:10, 26. Aug. 2023 (CEST)

Unausgewogener Artikel.

Der Artikel ist sehr unaussgewogen. Er wirkt mehr nach Werbebroschüre denn eine neutrale Darstellung. Die Darstellungen zu Umweltauswirkungen, unfällen und Arbeitsbedingungen sind besonders wenig ausgewogen, das werde ich erstmal so markieren und denke, dass sollte sich bessern , bevor der vermerk entfernt wird bitte hier diskutieren. Im englischen gibt es sogar einen eigenen Artikel zu tesla und gewerkschaften und in diesem Artikel nich einmal einen Abschnitt --Aberlin2 (Diskussion) 12:48, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich bezweifle, dass sich der Artikel verbessert, solange die Fan-Gemeinde ihn beherrscht - was ich aber nicht weiß, ob das noch so ist oder wie es um die Fan-Gemeinde steht (seit dem Musk rechtsextrem rumschwurbelt). -- WikiMax - 12:56, 26. Okt. 2023 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion bezüglich der Umweltunfälle und der Arbeitsbedingungen wird in den Artikeln der jeweiligen Fabriken bereits geführt und mitunter nicht für relevant erachtet. Die Diskussion sollte nicht an unterschiedlichen Orten doppelt geführt werden. --Aerdnas (Diskussion) 13:09, 26. Okt. 2023 (CEST)

Du meinst, Kritik bzw. Diskussionen darüber, ist ausgelagert worden oder sollte ausgelagert werden an Stellen, wo weniger Publikumsverkehr ist? :-) -- WikiMax - 13:29, 26. Okt. 2023 (CEST)

Diese Form der Fragestellung mit indirekter Unterstellung ist nicht förderlich für die konstruktive Zusammenarbeit der Wikipedia. Ich hatte darauf hingewiesen, dass z. B. bereits im Artikel der GF Berlin-Brandenburg das Thema diskutiert wurde. Insbesondere das Thema Umweltunfälle ist auch nicht für den Unternehmensartikel relevant, sondern wenn überhaupt für den Artikel der Fabrik des Vorfalls.

Außerdem zeugt die Übernahme von Gewerkschaftsbroschüren mE nicht unbedingt von Ausgewogenheit und Neutralität. --Aerdnas (Diskussion) 15:32, 26. Okt. 2023 (CEST)

Es ist meiner Meinung nach sehr sichtbar, dass hier die Darstellung von Kritik verhindert, relativiert oder ins weniger sichtbare verschoben werden soll. Die Kritik an Tesla ist Ja umfassend mit unterschiedlichen Quellen belegbar. Sie gewinnt auch schon allein daran an Relevanz, dass relevante Medien darüber entsprechend berichten. Ich denke es ist schon klar, das die Themenseite in seriösen Medien zum Thema Tesla anders aussieht (Beispiel Tagesschau), als bei anderen Unternehmen. Das sollte aus dem Artikel heraus zumindest vorstellbar werden ansonsten ist er halt Werbung und nicht NPOV. --Aberlin2 (Diskussion) 18:46, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ein Bild, das Flyer von der Gewerkschaft IG-Metall zeigt, die sich explizit auf Tesla beziehen, wurde mit dem Verweis entfernt, dass das ja nichts mit Tesla zu tun hätte. Ich denke nicht, dass das so nötig oder angebracht war.

Ich habe mir jetzt etwas die Bearbeitungsgesichte des Artikels angeschaut und habe den Eindruck, dass hier mehrere (es können auch nur zwei sein) erfahrenere Autoren ihre Erfahrung nutzen, um Kritik und damit einen ausgewogenen Artikel zu Tesla zu erschweren. Ich denke das wird hier auch an einem ignoranten (tone-deaf) Argumentationsstil deutlich. Weil ich als relativer Anfänger nicht gut zu bearbeiten weiß werde ich versuchen erfahrenere und weniger voreingenommene Wikipedia Autoren auf diesen Artikel aufmerksam zu machen. --Aberlin2 (Diskussion) 19:12, 26. Okt. 2023 (CEST)

Zum Thema Kritik möchte ich Dir nochmal was ans Herz legen. Hier im umseitigen Artikel geht es um die (Welt)Firma Tesla. Die von Dir geäußerten Kritikpunkte beziehen sich scheinbar alle auf das deutsche Werk in Grünheide. Aerdnas hat Dich schon darauf hingewiesen, das dies dann bitte dort zu diskutieren ist. Mache das bitte. --mw (Diskussion) 20:20, 26. Okt. 2023 (CEST)

Die "Belge" zu den Arbeitsunfällen aus der Presse sind für die Wikipedia nicht relevant, da die zuständige Ministerin des Landes diesen Berichten im Rahmen einer Landtagsdebatte offiziell widersprochen hat. Außerdem sind fachliche Kontextsetzungen erforderlich. Dies alles wird im dem dafür entsprechenden Artikel der GF B-B diskutiert.

Leider ist es notwendig unberechtigte Änderungswünsche zu unterbinden, da insbesondere im Zuge des Genehmigungsverfahren die entsprechenden Artikel mit unausgewogener Einzelkritik geflutet wurden. --Aerdnas (Diskussion) 20:37, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt eine dritte Meinung zu dem Artikel hinzugerufen in der Hoffnung, dass erfahrenere Autoren dazu beitragen können hier einen ausgewogeneren Artikel zu erreichen.

Wikipedia:Dritte Meinung#Tesla, Inc. --Aberlin2 (Diskussion) 12:58, 27. Okt. 2023 (CEST)

Die Sozialministerin Ursula Nonnemacher selbst bestätigte die Zahl der vom Stern berichtete auffallend vielen meldepflichtigen Arbeitsunfällen - zwischen Juni und November 2022 waren es demnach 190. Auch Deine Behauptung, eine neue Fabrik hätte automatisch ein höheres Unfallrisiko als eine alte, wie Du es in der Diskussion auf der Seite der Gigafactory Berlin-Brandenburg tust, ist logisch nicht erklärbar, da eine nach neuesten Vorschriften mti modernster Technik gebaute Fabrik weniger Unfallrisiken haben sollte, statt mehr. Wäre das nicht der Fall (wie hier bei Tesla), ist das gerade deshalb relevant. Der ignoranten (tone-deaf) Argumentationsstil von mw und Aerdnas ist wirklich auffallend. Man könnte sogar sagen, sie klingen wie live aus dem Tesla-PR-Handbuch entsprungen. Das ist keine neutrale Vorgehensweise. --2001:9E8:153:E900:65AA:740E:1FAE:D806 13:31, 13. Nov. 2023 (CET)

Deinen Behauptungen muss ich nachdrücklich entgegentreten. Bitte stelle diese Behauptungen zukünftig nicht mehr auf.

Sachlich wurden die Argumente auf der entsprechenden Disk ausgetauscht und werden durch ständige Wiederholdung nicht besser. Die Dritte Meinung ist zu einem doch klaren Ergebnis gekommen. --Aerdnas (Diskussion) 20:01, 14. Nov. 2023 (CET)

Du kannst natürlich der Kritik an Deiner Argumentation "nachdrücklich entgegentreten", nur ändert das nichts an der Tatsache, dass Du kein Argument hast. GErade eine neue Fabrik, gebaut nach aktuellsten Sicherheitsrichtlinien sollte bessere Unfallstatistiken haben als der Branchendurchschnitt. Dass das nicht der Fall ist, ist relevant. --2001:9E8:176:1200:31B0:5D42:A001:5647 12:40, 16. Nov. 2023 (CET)

3M

Ich verstehe die Aufregung nicht. Der Artikel enthält einen - im Vergleich zu anderen Unternehmensartikeln - sehr langen und auch mMn ausführlichen Kritikabschnitt. Dass Kritik hier prinzipiell unterdrückt wird ist somit mit Sicherheit nicht gegeben. Wenn es generelle - also nicht grünheidespezifische - Kritik zu Umweltauswirkungen, Unfällen und Arbeitsbedingungen bei Tesla gibt, dann kann man das hier sicher noch aufnehmen, wenns grünheidespezifisch ist, dann dort. Ein Flyer der Gewerkschaft IG-Metall ist sicher nicht als Beleg, wenn dann nur als Illustration passend. Bedenkt bitte auch dass "erfahrene Autoren" auch darin erfahren sind, was in Artikeln in der WP erwünscht ist und was nicht. Wenn etwas kontroversiell in den Medien bearbeitet wird, dann kommt es oft zu viel "unerwünschten" (da unbedeutende bzw. in den Medien schlecht recherchierte) Ergänzungen, die in ein paar Jahren niemanden mehr interessieren. --Sebastian.Dietrich  ✉  13:29, 27. Okt. 2023 (CEST)

@Sebastian.DietrichDanke für die dritte Meinung. Ich denke, hier ist ein Missverständnis: Es ging mit dem Bild zur Illustrierung der Spannung mit der Gewerkschaft darum, wie beispielsweise Kritik erschwert wird, denn formal mag es eben nach Wikipedia Richtlinien korrekt sein das Bild sofort wieder zu entfernen mit der Begründung, dass es nicht passt. Es ist aber für Weniger erfahrene Autoren schwer Kritik einzubringen, wenn potenzielles sichtbar machen von Kritik so abgebügelt wird, denn wenn man sich den Gesamtartikel ansonsten anschaut, dann sind doch alles Bilder, wie sie auch in einer Werbebroschüre sein könnten. --Aberlin2 (Diskussion) 16:24, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, inwiefern ein Bild von einem Folderspender mit Infos der Gewerkschaft an Tesla Mitarbeiter eine Kritik Tesla sein soll, folglich kann ich auch nicht nachvollziehen, warum die Löschung als Unterdrückung von Kritik gesehen wird. Wenn es konkrete Kritik der IGM an Tesla gibt, dann ist das natürlich hier ein relevantes Thema. Generell bitte ich darum, die Punkte (z.B. gelöschte Texte) für die eine 3M gewünscht wird zu konkretisieren. --Helmigo (Diskussion) 09:29, 28. Okt. 2023 (CEST)

Weitere Meinung Geht mir wie Sebastian. Tesla polarisiert die Gesellschaft, ich habe Technik-Fanboys ebenso im Bekanntenkreis, wie Grünheide-Kritiker. Bei beiden Gruppen erkenne ich deutliche Befangenheit, die sie als Autoren für diesen Artikel disqualifizieren. Vor diesem Hintergrund scheint mir dieser Artikel recht sachlich und neutral. Was man machen könnte, wäre genau diese Polarisierung in der Einleitung anzureißen, Quellen gäbe es: https://www.google.com/search?q=tesla+polarisiert --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:00, 28. Okt. 2023 (CEST)

3M: Unbesehen hätte ich hier auch nicht eine "Fanboy-Gemeinde" am Werk gesehen; es gelten m.M.n. dieselben Kriterien wie z.B. bei Volkswagen. Im Markenartikel war dort ebenfalls nie etwas von Kritik zu lesen; im Unternehmensartikel handelt es sich (beim Dieselskandal) um einen Abschnitt im Geschichtsteil, alle andere Kritik wird in einem separaten Abschnitt behandelt. Nicht weil Fanboys oder die Presseabteilung von VW am Drücker sind/waren (hoffe ich), sondern weil eine Auslagerung in Extra-Artikel sinnvoll erschien. --Enyavar (Diskussion) 13:03, 6. Nov. 2023 (CET)

Die Gewerkschafts-feindliche Haltung Teslas ist aber firmenspezifisch und nicht standortabhängig. Für das Werk in Fremont hatte Elon Musk sich gewerkschaftskritisch geäußert und sie mussten sich dafür vor Gericht verantworten. Die aktuelle Auseinandersetzung in Schweden zwischen Gewerkschaften und Tesla zeigen, dass das kein Standortproblem ist. Genauso gibt es gewerkschaftskritische Vorfälle in der Fabrik in Buffalo, New York. Das kann man durchaus schon der Firma zuordnen, dass die sich generell sehr gewerkschaftsfeindlich verhält. --2001:9E8:153:E900:65AA:740E:1FAE:D806 13:34, 13. Nov. 2023 (CET)

Artikel als Beobachtungskandidat

Ich habe den Artikel unter Astroturfing Wikipedia:Beobachtungskandidaten eingetragen.

Ich bin mir nicht sicher ob der gut einsortiert ist aber ich bin ziemlich sicher, das dieser Artikel hier auf die Beobachtungsliste sollte --Aberlin2 (Diskussion) 13:22, 27. Okt. 2023 (CEST)

Fehler im Artikel

Da der Artikel gegen nicht angemeldete Bearbeitung gesperrt ist, hier ein Hinweis: Das Europawerk in Tilburg, Niederlande wurde schon 2021 wegen fehlender Rentabilität geschlossen. [1] Im Artikel steht sie noch als aktiver Fabrikstandort drin. Die Installation weiterer Solardächer hat Tesla 2022 in den meisten seiner Märkte in den USA ausgesetzt. [2] [3] Tesla hat sein Solaranlagengeschäft schon 2020 erheblich zurückgefahren und den Verkaufsprozess verändert. [4] Schon 2019 wurde bekannt, dass der Großteil der damalifgen eigenen Produktion in den Export geht und gar nicht von Tesla selbst verbaut wird. [5] Dazu wurde 2020 anhand von Fotos einer Baustelle bekannt, dass auch die Solardach-Ziegel gar nicht von Tesla selbst in Buffalo hergestellt, sondern wohl aus China importiert werden. [6] Das bestätigt auch ein weiterer Untersuchungsbericht 2023. [7] Der Artikel gehört eigentlich deutlich überarbeitet und um all die leeren Ankündigungen bereinigt, die in der Praxis nie realisiert wurde, um wirklich Tesla als Unternehmen neutral darzustellen. Aktuell liest sich der Artikel (auch mit den eweiteren Bausteinen) eher als Tesla Fan-Projektseite. --2001:9E8:153:E900:65AA:740E:1FAE:D806 13:48, 13. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel ist entsprechend der Regeln der Wikipedia aus gutem Grund gesperrt. --Aerdnas (Diskussion) 20:04, 14. Nov. 2023 (CET)

Also deswegen ist er auch so fehlerhaft?Weil er von Teslas Fans mit Klauen und Zähnen verteidigt wird? Got it. --2001:9E8:176:1200:31B0:5D42:A001:5647 12:37, 16. Nov. 2023 (CET)

Kritik: fehlerhafte Teile, kein Austausch auf Kulanz, keine Rückrufaktion

Automotive News 26.12.23: Tesla blamed drivers for failures of parts it long knew were defective (aufgegriffen von Reuters , faz.net 27.12.23 und FAZ: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/kuenstliche-intelligenz/sicherheitsluecke-bei-tesla-berliner-studenten-hacken-autopilot-19410341.html ) --88.153.240.29 04:04, 31. Dez. 2023 (CET)

Falsche Reichweitenangaben? Quelle richtig verstanden?

@CommanderWaterford die Quelle übermittelt für mich eine andere Information. nach Aussage der Tagesschau hat Tesla die Reichweitenangaben nach unten korrigiert, nachdem die US-amerikanische Behörde EPA die zugrundeliegenden Berechnungsverfahren angepasst hat. Das heißt die bisherigen Angaben haben den bisherigen Vorschriften entsprochen und waren somit nicht falsch. Wie kommst du auf die Behauptung? Insbesondere betont die Tagesschau auch, dass auch alle anderen US-Hersteller von der Änderung und der Korrektur der Reichweitenangaben betroffen sind. Ich verstehe nicht wie das eine explizite Kritik an Tesla darstellt? --Aerdnas (Diskussion) 15:42, 10. Jan. 2024 (CET)

@Aerdnas Es ist ja nicht nur die Tagesschau als Quelle angeben, ich empfehle insbesondere den Reuters Artikel eingehend zu studieren. Hier zudem Zitat aus dem Manager Magazin (Quelle füge ich gleiche ein) "Reuters hatte im Zuge der Recherchen im Sommer von Insidern erfahren, dass Tesla aus Marketinggründen den Fahrern bewusst „rosige“ Prognosen für die Entfernung anzeigen ließ. Zudem sei 2022 heimlich ein spezielles „Diversion Team“ gebildet worden, um Kunden mit Beschwerden zur Reichweite daran zu hindern, einen Wartungstermin in Anspruch zu nehmen. Tesla hatte eine Stellungnahme zu dem Reuters-Bericht abgelehnt". Auch u.a. Golem kann hier herangezogen werden: "Im Jahr 2020 rügte die United States Environmental Protection Agency (EPA) Tesla, weil das Unternehmen fälschlicherweise behauptet hatte, ein Tesla Model S könne mit einer einzigen Ladung 400 Meilen weit kommen. Im vergangenen Herbst leitete das Justizministerium eine Untersuchung wegen möglicherweise irreführender Tesla-Kilometerangaben ein". --CommanderWaterford (Diskussion) 15:52, 10. Jan. 2024 (CET)

Sorry, Golem und das Manager-Magazin sprechen auch davon, dass die Reichenweitenänderung aufgrund neuer Vorschritten einer Behörde stattgefunden hat: "Der Autobauer Tesla hat die Schätzungen für die Reichweite seiner Fahrzeuge gesenkt. Hintergrund ist das Inkrafttreten einer neuen Verordnung der US-Regierung über Fahrzeugtests."

Tesla hat bestimmt aus den alten Vorschritten und Berechnungsverfahren das "Beste" rausgeholt und die Angaben haben bestimmt auch nicht mit der Realität übereingestimmt. Das ist aber ein grundsätzliches Problem von Verbrauchs- und reichweitenangaben, auch bei Verbrenner-Autos und anderen E-Autos. Tesla hat bestimmt auch Maßnahmen ergriffen, um Kundenprotest zu unterbinden.

Ich kann jedoch nicht erkennen, dass Tesla bis jetzt bewusst und willentlich von den damals geltenden Vorschriften abweichend "falsche" Reichweitenangaben gemacht hat. Auch Reuters redet davon nicht. Ein Fehlverhalten von Teslas würde insbesondere in den klagefreudigen USA ein deutlich stärkeres Echo nach sich ziehen (seihe VW-Abgasskandal). --Aerdnas (Diskussion) 16:26, 10. Jan. 2024 (CET)

@Aerdnas Mir scheint, dass Du hier außer Acht lässt, dass es diverse Untersuchungen zu fälschlichen Reichweitenangaben gegen Tesla gibt. Ob andere Autobauer davon auch betroffen sind, ist hier völlig irrelevant und ich persönlich hege auch keinen Zweifel, dass andere Autobauer auch sehr optimische Angaben verwenden. "Alle acht von uns getesteten Tesla-Fahrzeuge haben die EPA-Schätzungen nicht erreicht“" + "Teslas Schätzungen seien in der Vergangenheit „um 30 Prozent oder mehr optimistischer gewesen als die tatsächliche Reichweite der Fahrzeuge“." (Manager Magazin Zitate). Wir können dies gerne aus dem Bereich Kritik herausnehmen, aber es sollte trotzdem aufgeführt werden. --CommanderWaterford (Diskussion) 17:53, 10. Jan. 2024 (CET)

Jetzt müsste man nur noch verstehen, wieso diese "Fachpublikationen" sich ausgerechnet Tesla vorgenommen haben und nicht etwa Mercedes oder BMW oder *whatever"-E-Auto-Hersteller vorgenommen haben!? Ob es an den fehlenden Werbegeldern eben dieses Herstellers lag? Man weiß es nicht, aber Hauptsache es steht jetzt in der Wikipedia. Btw. @CommanderWaterford ergänzt Du diese Infos bitte dann auch bei den anderen Herstellern, wenn die Ihre Reichweite anpassen müssen? --mw (Diskussion) 18:03, 10. Jan. 2024 (CET)

Die anderen Hersteller mussten ihre Reichweitenangaben auch alle anpassen, siehe Quellen. Das hier ist wieder typisches Tesla-Bashing. Das basiert aber auch auf den Presseartikel zur Erzeugung von Aufmerksamkeit natürlich Tesla als Titel verwenden. --Aerdnas (Diskussion) 20:23, 10. Jan. 2024 (CET)

Nein, das lasse ich nicht außer Acht. Ich wüsste nicht, dass diese Untersuchungen von staatlicher Seite bereits zu dem Ergebnis geführt haben, dass Tesla falsche Reichweitenangaben gemacht hätte. Wie oben bereits ausgeführt, entsprechen die Reichweiten- und Verbrauchsangaben nie der Realität (bei allen Fahrzeugen und Herstellern), deshalb sind auch die Aussagen des nicht-staatlichen Testers nicht falsch. Tesla hat aber die Reichweitenangaben unter den damalig gültigen Vorschriften berechnet und somit keine falschen Angaben gemacht. Es ist einfach falsch diese Behauptung aufzustellen. Es ist ein normaler Vorgang, dass Tesla als Unternehmen auf neue Vorschriften reagiert und wie hier in diesem Fall die Reichweitenangaben anpasst.

Danke für die Anpassung. Die Anpassung stellt den Sachverhalt für mich jetzt richtig dar. --Aerdnas (Diskussion) 20:33, 10. Jan. 2024 (CET)