Diskussion:Therese von Sachsen-Hildburghausen

Dieser Artikel war am 8. Juli 2012 der Artikel des Tages.

Exzellent-Kandidatur

Abstimmung 2008: erfolgreich

Mein Beitrag zum 9. Schreibwettbewerb, der in der Sektion Geschichte den fünften Platz belegt hat. Als Hauptautor neutral. -- XHBNx 00:47, 28. Okt. 2008 (CET)

•  Pro - der Artikel war einer meiner Lieblinge der Sektion. Ein paar kleine Hinweise hier. Marcus Cyron 15:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, habe das Wesentliche erst mal sofort erledigt. -- XHBNx 17:21, 28. Okt. 2008 (CET)

•  Pro Einer der beiden Gewinner des Sonderpreises Frauenbiographie, toll geschrieben, interessant, exzellent. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:03, 30. Okt. 2008 (CET)

• Randbemerkung (ohne Wertung): Als langjähriger Bewohner der Stadt Straubing habe ich den Besuch des Kronprinzenpaares 1812 vermisst, der das Gäubodenvolksfest und die Umbenennung des westlichen Teils Stadtplatzes in Theresienplatz nach sich zog. Wurde absichtlich darauf verzichtet oder war das ein Versehen? -- Carbidfischer Kaffee? 08:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo Carbidfischer :) Das war weder Absicht noch Versehen - um ehrlich zu sein, ist mir bei der gesamten Recherche zu Therese das Gäubodenvolksfest leider nicht untergekommen. Einen Teil der Literatur zu Therese habe ich inzwischen wieder abgeben müssen und in der mir verbliebenen ist darüber leider nichts erwähnt. Auch online konnte ich keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen Therese und diesem Fest finden. Für eine Einfügung in den Artikel würde ich diese Tatsache aber gerne belegen. Zum Theresienplatz in Straubing: Das mehrere Straßen und Plätze in Bayern nach Therese benannt sind ist im Artikel erwähnt; ich habe mich bei der natürlich unvollständigen Aufzählung auf solche konzentriert, die bereits einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben. Viele Grüße -- XHBNx 15:40, 5. Nov. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort, ich habe jetzt auf die Schnelle leider auch keine belastbaren Quellen dafür zur Hand. Sollte ich noch etwas finden, sage ich dir Bescheid. Der Artikel ist aber auch so nicht ungelungen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 22:00, 5. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - mein Favorit in der Sektion, Andim 17:43, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral - für meine Begriffe ist der Artikel zu ausufernd und verbreitet sich im Übermaß über vermeintliche oder tatsächliche Eingeschaften der Königin, gibt es da keine unvoreingenommenen Quellen? Außerordentlich ärgerlich fand ich die schlampige Interpunktion, die ich jetzt, falls ich nichts übersehen habe, behoben haben müsste, sinnentstellend falschgesetzte Kommas tragen nicht gerade zum Lesegenuss bei. Auf der Habenseite: ein gut referenzierter und angenehm geschriebener Artikel in gerade noch vertretbarer Länge für das Thema, Gliederung und Bebilderung sind in Ordnung. - Gancho Kolloquium 12:43, 10. Nov. 2008 (CET)

lesenswert ja, exzellent nein - tut mir leid, aber Sätze wie der Therese war die feinfühlige und treu ergebene Gemahlin eines äußerst schwierigen Mannes entsprechen einfach nicht meiner Auffassung von Neutralität. Loyal okay, aber treu ergeben klingt romanhaft - IMHO. --Ricky59 20:26, 13. Nov. 2008 (CET)

Mit 3 Pro- und 1 Contra-Stimmen ist der Artikel seit dieser Version exzellent.
Über sprachliche Formulierungen kann man streiten, und Fragen wie ob das bei der Contra-Stimme angegebene Beispiel treu ergeben wirklich nicht neutral ist
(wenn es nicht neutral ist dann ist es nur knapp nicht neutral)
sind kein Problem das schwerwiegend genug wäre die Exzellenz des Artikels trotz des positiven Votums zu verhindern.
Adrian Bunk 03:43, 18. Nov. 2008 (CET)

Kritik (2012)

Ein exzellenter Artikel???

Es tut mir leid, aber dieser aktuelle Artikel des Tages ist die unenzyklopädischste Geschichtenerzählung die ich bisher auf der Hauptseite entdeckt habe. Von Anfang bis Ende voller POV, äußerst fragwürdiger und unbelegter Begriffe und Behauptungen und blumiger Geschichten:
Die politisch kluge Therese" war ihrem Mann und auch ihrem Lieblingssohn Otto, König von Griechenland eine wichtige Ratgeberin. Idealisiert zur mustergültigen, fügsamen Gattin und guten Mutter sowie zur tugendhaften Königin, die sich der Wohlfahrt widmete, war Therese bei der bayerischen Bevölkerung äußerst beliebt.

Weiter unten beginnt dann die völlig unenzyklopädische Märchenstunde: Die reduzierte Zivilliste der kaiserlichen Zwangsverwaltung von Herzog Friedrich, bedeutete für Therese und ihre Geschwister eine eher entbehrungsreiche Kindheit. Fleisch gab es nur selten, im Hofwaschhaus fehlte es an Seife und ein Hofball musste einmal vorzeitig beendet werden, weil die ausgebrannten Kerzen nicht erneuert werden konnten.

Weitere Beispiele? Bitteschön: Thereses Mutter, die kunstsinnige und intelligente Herzogin Charlotte', verstand es jedoch das geistigen Leben der Residenz zu fördern. Noch mehr?: Therese war die feinfühlige und treu ergebene Gemahlin eines äußerst schwierigen Mannes, dem eheliche Treue schwer fiel. Sie litt auch unter dem Geiz ihres Gatten, der öffentlich als großer Mäzen auftrat und seine Mätressen fürstlich verwöhnte. usw. usf... Lest selber, mein Favourite ist der Absatz Eheleben. Der Artikel ist eine einzige Märchenerzählung für kleine Kinder und durch und durch unenzyklopädisch.

Ich bin der Meinung dass der Artikel  keine Auszeichnung verdient hat und komplett umgeschrieben werden müsste um sein Bapperl zu behalten. Daher werde ich ihn in Kürze zur Überprüfung stellt, sofern nicht doch noch grundlegende Änderungen vorgenommen werden. --Nicor (Diskussion) 01:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

Neubewertung 2012: keine Auszeichnung

Wie bereits angesprochen möchte ich diesen [als exzellent; d. Red] ausgezeichneten Artikel überprüfen lassen. Ich halte ihn für eine unenzyklopädische Geschichtenerzählung voller POV, äußerst fragwürdiger und unbelegter Begriffe und Behauptungen und blumiger Märchengeschichten.

Lest selber, mein Favourite ist der Absatz zu ihrem Eheleben. Der Artikel ist zwar wirklich schön geschrieben, aber leider eben eine einzige Märchenerzählung wie man sie aus Kinderbüchern kennt und durch und durch unenzyklopädisch. --Nicor 10:33, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin der Meinung dass der Artikel  keine Auszeichnung verdient hat und komplett umgeschrieben werden müsste um sein Bapperl zu behalten. --Nicor (Diskussion) 10:33, 30. Aug. 2012 (CEST)

Keine Auszeichnung - die Sprache ist wirklich unfreiwillig komisch. Nacktaffe (aka syrcro) 21:08, 30. Aug. 2012 (CEST)

die abstimmung halte ich ja formal für problematisch - beim der wahl waren die hier benannten probleme ja schon vorhanden, und wurden auch erkannt. nur wurden sie halt als nicht so gravierend eingeschätzt. ich tue mich schwer damit, für ein und denselben sachverhalt jetzt mehrfach abstimmungen durchzuführen, bis das ergebnis passt. -- southpark 22:54, 30. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ja keine Wiederwahl eine Woche nach der erfolgreichen Abstimmung weil jemandem das Ergebnis nicht passt. Es ist normal dass Artikel die vor einigen Jahren gut genug für exzellent oder lesenswert waren das oft nach heutigen Maßstäben nicht mehr sind - siehe auch die jetzt laufende Abstimmung zur Schweiz bei der der damalige Hauptautor dafür plädiert dass der Artikel das Bapperl das er vor Jahren bekommen hatte heute nicht mehr verdient. Dieser Artikel hier war vor 4 Jahren nach damaligen Maßstäben knapp gut genug für exzellent, ob er nach heutigen Maßstäben noch exzellent ist ist eine legitime Frage. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte die Auszeichnung für höchst peinlich. Es haben sich damals 3 (!) Leute für die Auszeichnung ausgesprochen. Dieses Ergebnis nach vier Jahren nochmals zu überprüfen dürfte sicherlich legitim sein. --Nicor (Diskussion) 23:02, 30. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel hätte mMn gar nicht als exzellent ausgewertet werden dürfen, es brauchte m.W. schon damals mindestens fünf Exzellentstimmen für die Auszeichnung. --Orci Disk 12:58, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ne, das war die Lesenswert-Regel: die damalige EA-Regel war: Erhält der Artikel – unter Berücksichtigung dieser Grundsätze – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann gilt er als exzellent. Nacktaffe (aka syrcro) 15:09, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel scheint mir durchaus sehr gut referenziert und damit belegt. Der sprachliche Aspekt ist dagegen sicher eine andere Sache. Da könnte man wirklich die unenzyklopädische Blumigkeit glätten. Auf ein komplettes Umschreiben sollte aber verzichtet werden. Nicht nötig. Es ist aber zu beachten, daß bei einer eventuellen Neufassung nicht Punkte gestrichen werden, die durch Referenzen gedeckt sind, wie z.B. ihre Feinfühligkeit, die Treulosigkeit des Gatten etc. Mediatus 12:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

Tatsächlich etwas blumig geschrieben, vor allem die Einleitung, aber das alleine wäre kein Abwahlgrund. Auch nicht die teilweise recht belanglos erscheinenden Anekdoten. Aber mindestens  Lesenswert ist er weiterhin. Eine Abwahl wäre nur bei gravierenden Mängeln gerechtfertigt, und die sehe ich in diesen primär sprachlichen Defiziten nicht. --Wahldresdner (Diskussion) 13:41, 8. Sep. 2012 (CEST)

hin und her gerissen zwischen  Lesenswert und  keine Auszeichnung. Für die Auszeichnung spricht der intensive Ausbau bzw. die dahinter stehende Arbeit, die es auch zu würdigen gilt. Für keine Auszeichnung spricht die unenzyklopädische Sprache. Vieles am Text ist stark ausgewalzt und wirkt im Blümchenton irgendwie ermüdend. --Armin (Diskussion) 23:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte es so wie Wahldresdner. Der Artikel ist zwar blumig und sprachlich ausschweifend, aber die Inhalte sind weiterhin belegt und es ist ein schön zu lesender Artikel.  Lesenswert--Emergency doc (Diskussion) 21:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version nicht mehr exzellent (0:2:2). --Q-ßDisk. 23:30, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kaspar Hauser

Wenn schon der Hauser Kaspar erwähnt wird, dann entlang der Fakten. Die Darstellung entspricht nicht WP:Q. Das Vier-Augen-Gespräch von 1829 ist eine Erfindung, die chronologische Abfolge verkehrt. Mayer/Tradowsky klitterten Fakten, Fiktion und Zitate ohne Rücksicht auf den historischen Kontext. Pies ja, aber nur die von ihm edierten Schriftstücke nach Abgleich mit anderen Quellen, sofern vorhanden. Habe mir eine Umarbeitung erlaubt.--Imbarock 22:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

kleine Lügen

Ich bin hier heute auf eine Fundstelle zu Auguste Escherich gestoßen, einer nach diesem Text "einfachen Frau aus dem Volke". Escherichs Mutter war ungarische Gräfin, das ist zwar auch nichts wirklich besonderes, aber zeigt doch, dass hier gelogen wird. Peinlich. --Goesseln (Diskussion) 00:26, 10. Okt. 2022 (CEST)

Verbesserungsvorschlag (Taufe)

Die Beschreibung der Taufe beginnt mit "Bei der Taufe..." Wohl besser so beginnen: "Die Prinzessin wurde am.. in... getauft." R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:E4D8:DC0B:47C9:9773 02:39, 1. Aug. 2023 (CEST)

Verbesserungsvorschlag (Kerzen erneuern)

"... die abgebrannten Kerzen nicht erneuert werden konnten." Das ist bekannt und muss nicht erwähnt werden. Richtig ist wohl, dass die abgebrannten Kerzen nicht durch andere Kerzen ersetzt werden konnten. R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:E4D8:DC0B:47C9:9773 05:33, 1. Aug. 2023 (CEST)

unter anderem den Schriftsteller...

Im Abschnitt Kindheit und Jugend steht: "..holte Musiker, Maler und Dichter an den Hof, unter anderem den Schriftsteller..,, und der sich mit einer ihrer Hofdamen verlobte." Besser: "unter anderen", da es sich allein um Personen handelt. Die Verlobung des Schriftstellers mit einer Hofdame ist an dieser Stelle unwichtig und kann gelöscht werden. R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:E4D8:DC0B:47C9:9773 15:16, 1. Aug. 2023 (CEST)

Zeitpunkt?

Im Abschnitt Hochzeit. Theresienwiese und Oktoberfest steht: "... war zum Zeitpunkt der Hochzeit.. verflogen." Nach allgemein anerkannten Gesetzen der Naturwissenschaft gibt es es keine singulären Punkte, in denen etwas z. B. unendlich klein ist. Das gilt auch für Zeitpunkte. Zudem ist im Text nicht klar ersichtlich, ob die Euphorie Ludwigs zur Zeit der Hochzeit oder des späteren stattfindenden Balls verflogen war (sicher wohl spätesten bei Ball). In diesem Artikel könnte man besser schreiben: "... war bis spätestens zur Zeit des Balls..." R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:6641:558F:C906:D31D 23:48, 4. Aug. 2023 (CEST)

Der Inn- und Salzachkreis

Im Abschnitt Bayerische Kronprinzessin steht: ".. Generalgouverneur des Inn- und Salzachkreises..." (des, es muss also ein Kreis sein). Kurz darauf heißt es im Text: "Nachdem der Kreis..." Wo liegt der Inn- und Salzachkreis? Ist es ein ehemaliger Kreis? R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:6641:558F:C906:D31D 13:10, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ein Sohn von Therese hieß Max(?) Joseph

Im Abschnitt Bayerische Kronprinzessin kommt Thereses Sohn Max Joseph vor. Dessen erster Vorname war aber nicht Max, sondern Maximilian. R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:6641:558F:C906:D31D 13:57, 5. Aug. 2023 (CEST)

Christian Truchseß von Wetzhausen auf Bettenburg

Im Abschnitt Bayerische Kronprinzessin steht: "1815 besuchte sie mit ihrer Mutter Freiherrn Christian Truchseß von Wetzhausen auf Bettenburg (1755-1826).." In Wikipedia heißt sein Name Christian Truchseß von Wetzhausen zu Bettenburg. Vermutlich ist der Besuch auf Schloss Bettenburg gemeint, dann sollte man "auf Schloss Bettenburg" schreiben. Zusätzlich sollten die Geburts- und Sterbejahre (1755-1826) direkt hinter seinem Namen stehen. R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:6641:558F:C906:D31D 18:50, 5. Aug. 2023 (CEST)

Therese musste(?) sich unterweisen lassen

Im Abschnitt Königin von Bayern steht: "Bei einen Besuch im Haushalt von Auguste Escherich... musste sie sich in dem Gebrauch von Töpfen und Pfannen einweisen lassen." Wenn sie es musste: Wer hat bestimmt, dass sie es musste und warum? Vermutlich richtig: "...ließ sich in dem Gebrauch... unterweisen." R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:6641:558F:C906:D31D 11:36, 6. Aug. 2023 (CEST)

bereits genesen und anschließend gesundet

Im Abschnitt Religion heißt es: "... um für die bereits genesene Therese... Die anschließende Gesundung der Prinzessin..." Die bereits genesene Therese soll anschließend gesundet sein, was ich nicht verstehe. Vielleicht ist gemeint, dass Therese von ihrer schweren Krankheit genesen ist und sich ihr allgemeiner Gesundheitszustand anschließend wiederhergestellt hat. R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:7E:7145:3ACB:2105 12:57, 9. Aug. 2023 (CEST)

verbrachten jeden zweiten Sommer dort

Im Abschnitt Religion heißt es: "Nach dem Bezug der Villa Ludwigshöhe 1852 verbrachten Ludwig und Therese jeden zweiten Sommer einige Wochen dort." Auch wenn sie die Villa Anfang 1852 bezogen hatten, können sie dort nur höchstens zwei Sommer verbracht haben. Therese starb am 26. Oktober 1854. R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:6641:558F:C906:D31D 10:40, 10. Aug. 2023 (CEST)

König(?) Ludwig schrieb am 4. November 1854

Im Abschnitt Tod heißt es: "König Ludwig schrieb... am 4. November an seinen Sohn..." Mir dem 4. Nov. ist vermutlich der 4. Nov. 1854 gemeint. Ludwig war aber nur bis 1848 König. R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:6641:558F:C906:D31D 18:04, 10. Aug. 2023 (CEST)