Diskussion:Tour de France/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bitte um Löschung "Tour de France"

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen

Ich beantrage hiermit die Löschung der "Tour de France" aus Wikipedia, da zum einem sich bestätigt hat, dass Teilnehmer der Tour durchweg gedopt haben.

Ich erkenne dieser Tour den Zweck einer Sportveranstaltung ab, da es nichts mit (sauberen) Sport zu tun hat bzw. hatte.

Zudem wurden trotz etlicher Versicherungen seitens der Veranstalter die Dopingkontrollen nie konsequent durchgeführt. Das alles bestätigt auch, dass es nur um Profitstreben seitens der Veranstalter ging und die Siege und Preisgelder der Teilnehmer mit einer immensen kriminellen Energie bei Dopingaärzten erkauft wurde.

Alles in allem, das man sowas noch als Sport bezeichnet grenzt schon an Perversion - "Theater de France" trifft es eher!

Euer Michael Fischer (nicht signierter Beitrag von Fischer.dsl (Diskussion | Beiträge) 01:44, 25. Jul. 2013‎)

Die Relevanz eines Lemmas ergibt sich nicht aus der Beantwortung der Frage, ob man das Thema für moralisch integer hält, sondern u.a. aus der Rezeption in der Öffentlichkeit.--Rik VII. my2cts   21:47, 15. Nov. 2013 (CET)
Mit der Argumentation könntest du den gesamten Spitzensport aus der Wikipedia streichen. --Moebius (Diskussion) 16:17, 17. Mär. 2014 (CET)

Tour_de_France#Strategie_und_Taktiken_der_Teams Quellen? - ausgezeichneter Artikel?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der ganze Abschnitt Tour_de_France#Strategie_und_Taktiken_der_Teams kommt mit einem einzigen Einzelnachweis aus. Er liest sich so, als habe jemand seine Erkenntnisse irgendwo abgeschrieben ohne zu zitieren oder er hat sich das alles selbst ausgedacht. Beides hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Daher der Quellen-Baustein. Wie ein Artikel mit diesem Mangel ausgezeichnet wurde ist mir nicht begreiflich. Auch sonst passt der ganze Abschnitt nicht: Es ist so, als wolle man die Fußballtaktik nicht im Artikel Fußball erläutern, sondern im Artikel Fußball-WM. Die Tour ist das wichtigste Radrennen, aber nicht das einzige.--Rik VII. my2cts   21:56, 15. Nov. 2013 (CET)

Vgl. hier.--Rik VII. my2cts   10:41, 12. Jul. 2014 (CEST)

KALP-Diskussion vom 12. Juli bis zum 2. August 2014 (Ergebnis: Abwahl)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren19 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein zentraler Abschnitt dieses ausgezeichneten Artikel ist Theoriefindung ohne Belege und auch eher ein Essay als ein enzyklopädischer Artikel. Das Problem wurde im November auf der Artikeldisk angesprochen.

Der ganze Abschnitt Tour_de_France#Strategie_und_Taktiken_der_Teams kommt mit einem einzigen Einzelnachweis aus. Er liest sich so, als habe jemand seine Erkenntnisse irgendwo abgeschrieben ohne zu zitieren oder er hat sich das alles selbst ausgedacht. Beides hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Daher der Quellen-Baustein. Wie ein Artikel mit diesem Mangel ausgezeichnet wurde ist mir nicht begreiflich. Auch sonst passt der ganze Abschnitt nicht: Es ist so, als wolle man die Fußballtaktik nicht im Artikel Fußball erläutern, sondern im Artikel Fußball-WM. Die Tour ist das wichtigste Radrennen, aber nicht das einzige.--Rik VII. my2cts   21:56, 15. Nov. 2013 (CET)

Seitdem keine Reaktion. Weder im Artikel noch auf der Disk. Nach meinem persönlichen Geschmack kann der ganze Abschnitt entfernt werden. Dafür dürfte aber kaum Konsens bestehen. Ein ausgezeichneter Artikel kann aber kaum einer mit Wartungsbaustein sein. Allerhöchstens Lesenswert (wegen des Rests).--Rik VII. my2cts   08:19, 12. Jul. 2014 (CEST)

Selbstverständlich kann der mängelbehaftete Abschnitt problemlos entfernt werden, wenn keine Reaktion kommt. Welchen Sinn sollte sonst der Baustein mit dem Hinweis "demnächst gelöscht werden" denn sonst haben? --Armin (Diskussion) 09:39, 12. Jul. 2014 (CEST)
Derartige Abschnitte haben bei uns durchaus Verteidiger. Aber natürlich hast Du recht. Wenn sich in den nächsten Stunden keine Einwände finden, entferne ich den Abschnitt und breche die Überprüfung der Auszeichnung ab.--Rik VII. my2cts   10:31, 12. Jul. 2014 (CEST)

Unabhängig vom Baustein halte ich den Artikel aber auch nicht für exzellent. Schwache und zugleich unsaubere Belegung. Wenig bis keine Fachliteratur herangezogen. Nach zehn Jahren wäre eine Überprüfung des Status sehr angebracht. --Armin (Diskussion) 11:31, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ok, Überprüfung bleibt drin.--Rik VII. my2cts   14:13, 12. Jul. 2014 (CEST)

weil ich davon keine große ahnung habe: müsste der artikel zur neubewertung nicht hierhin oder gibt es sowas für exzellente artikel einfach nicht extra? Haster (Diskussion) 18:09, 17. Jul. 2014 (CEST)

Nein, KLA ist ausschließlich für lesenswerte Artikel gedacht. Alles, was Exzellente betrifft, gehört hierhin. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) 1954 - 1974 - 1990 - 2014 19:32, 17. Jul. 2014 (CEST)

Allenfalls Lesenswert. Keine Auswertung der angegebenen Literatur und beim Lesen sehe ich viele Aussagen (Zahlenangaben u.a), die zwingend belegt werden müssen. So ist das nicht hinnehmbar. --Armin (Diskussion) 13:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nach dem unten stehenden IP-Kommentar ist Lesenswert bei zahlreichen Fehlern und überholten Informationen ausgeschlossen. Geändert in keine Auszeichnung. --Armin (Diskussion) 22:08, 19. Jul. 2014 (CEST)
Der Artikel stellt das Lemma umfassend dar, ist frei von Unrichtigkeiten und gut lesbar. Die Bequellung hält damit nicht mit, was wohl auch der Tatsache geschuldet ist, dass die Auszeichnung aus einer Zeit stammt, zu der Belege als nicht so wichtig galten. Leider führen die Belege wie so oft zu einer OR- und POV-Neigung, auch wen nach und nach -s.o.- das gröbste rausgenommen wurde.Lesenswert--Rik VII. my2cts   14:21, 19. Jul. 2014 (CEST)
  • exzellent, es steht nichts Falsches drin und alle strittigen Fakten sind ausreichend bequellt. Nicht ausufernd, keine Quellomanie - also exc. --Pölkky 19:30, 19. Jul. 2014 (CEST)

Inhaltliche Fehler oder Unklarheiten:

  • "Seit 1967 beginnt die Tour de France gewöhnlich mit dem so genannten Prolog." – Würde ich so nicht stehen lassen. Prologe sind ein wenig "aus der Mode gekommen". Zwischen 2008 und 2014 fanden lediglich zwei Prologe statt (2010 und 2012).
  • "Überschreitet das Eröffnungs-Zeitfahren die vom Weltradsportverband UCI festgelegte Maximaldistanz von derzeit acht Kilometern (Quelle: UCI Cycling Regulations. Part 2 Road Races. Version vom 27.03.2014. Artikel 2.6.006.), so wird es als erste Etappe bezeichnet." – Anscheinend nicht zwingend: der 8,9 km lange Prolog der TDF 2010 galt offiziell als Prolog. (Warum?)
  • "2008, 2011 und 2013 verzichtete die Rennleitung sogar ganz auf ein Zeitfahren zu Beginn und begann die Tour de France, wie bis in die 1960er-Jahre üblich, mit einer regulären Etappe über knapp 200 Kilometer." – 2014 fehlt.
  • "Vereinzelt wird das erste Zeitfahren nicht als Einzelzeitfahren, sondern als Bergzeitfahren (zuletzt 2004) oder als Mannschaftszeitfahren (zuletzt 2011) ausgetragen." – Als Mannschaftszeitfahren zuletzt 2013.
  • "Paris ist der mit Abstand meist frequentierte Etappenort, bis einschließlich 2010 war die Tour 135-mal an der Seine zu Gast. An zweiter Stelle folgt Bordeaux, wo die Tour 80-mal gastierte, an dritter Stelle Pau, das 62-mal Etappenort war." – Aktualisieren auf Stand 2014. Bezieht sich der Stand 2010 auch auf Bordeaux und Pau?
  • "Die zehn am häufigsten angefahrenen Pässe sind (...)." – Welcher Stand? Gegebenenfalls aktualisieren auf Stand 2014.
  • "Derzeit werden jährlich 21 bis 22 Profimannschaften mit je neun Fahrern zur Tour de France eingeladen." – Zwischen 2010 und 2014 waren es durchgängig 22 Teams. 21 waren es zuletzt 2007. "21 bis" würde ich daher streichen.
  • "Die meisten Teilnahmen an der Tour de France haben der Amerikaner George Hincapie und der Australier Stuart O'Grady aufzuweisen. Beide bestritten die Tour 17 mal (...)." – Jens Voigt fehlt.
  • "Jens Voigt hält mit 16 Teilnahmen den deutschen Rekord (...)." – Inzwischen sind es 17 Teilnahmen.
  • "Die markante Stimme für den Tour-Kommentar liefert Daniel Mangeas." – Im Auge behalten. Er kündigte an, nach der TDF 2014 zurückzutreten.
  • "Bei der Tour de France 2004 schütteten die Organisatoren insgesamt rund drei Millionen Euro aus, davon allein rund 400.000 Euro für den Gesamtsieger." – Kann stimmen, besser wäre aber, das 2014er Preisgeld zu nennen. Laut Reglement werden 2014 2.035.000 € Preisgeld ausgeschüttet (kalkuliert mit 160 Finishers), für den Gesamtsieger 450.000 €.
  • "So erhielt jeder Etappensieger bis zur Tour 2008 eine Zeitgutschrift (...)." – Zeitgutschriften gab es nur bis zur TDF 2007; 2008 waren sie bereits entfallen.
  • "Diese Zeitgutschriften sind entfallen." – Um für Klarheit zu sorgen, könnte man hier noch ein "2008" einfügen.
  • "(..) während der Letzte des Klassements rund drei bis vier Stunden Rückstand aufweist." – Eher noch ein wenig mehr. In den letzten Jahren immer zwischen knapp 4 und knapp 4,5 Stunden.
  • "Gepunktetes Trikot (Bergwertung)" – Was macht dort der Verweis auf Liste der höchstgelegenen Bergwertungen der Tour de France? Den Verweis fände ich im Abschnitt "Berge" sinnvoller untergebracht.
  • Abschnitt "Reglement": der Abschnitt "Klassements" könnte hier hinein integriert werden, da ja auch die Klassements ein Teil des Reglements sind.
  • "Das Limit schwankt dementsprechend zwischen 103 und 120 Prozent (...) der Zeit des Etappensiegers." – Laut Reglement 2014, Artikel 22 zwischen 103 und 122 Prozent.
  • "Dies sind aktuell die Großbank Crédit Lyonnais beim gelben Trikot (...)." – Der Sponsor heißt inzwischen LCL.
  • "(...) die Supermarktkette Champion beim Gepunkteten Trikot (...)." – Der Sponsor ist laut letour.fr inzwischen Carrefour.

Mehrere Weblinks funktionieren nicht mehr und müssten (gegebenenfalls durch archivierte Versionen) ersetzt werden. Die Einzelnachweise sind uneinheitlich formatiert, wichtige Angaben wie Herausgeber und Stand der Websites fehlen. Ohnehin sind Einzelnachweise im gesamten Artikel nur sehr spärlich vorhanden. Abwartend --217.227.117.224 20:44, 19. Jul. 2014 (CEST)

@IP: Danke für die Hinweise. Im Wesentlichen handelt es sich um Aktualisierungen, die allerdings aus meiner Sicht den Informationswert des Artikels nicht wesentlich beeinträchtigen. Vorzuziehen wäre aus meiner Sicht anzugeben, welchen Stand eine Information hat. Nicht zielführend ist dagegen mE zB wie von Dir gefordert das verteilte Preisgeld jedes Jahr anzupassen: Viel Arbeit, wenig Ertrag. Bei der Prologlänge bin ich dezidiert anderer Auffassung: Du zitierst selbst das Regelwerk aktuelle Fassung und danach sind 8 km das Maximum. In den vergangen Jahrzehnten waren Prologe oft länger, da waren aber auch die Regeln anders. Im von Dir gewählten Beispiel eines 8,9 km langen Prologs ist das Problem ein anderes. Die UCI hat zT eigentümliche Auslegungen der eigenen Regeln. Danach sind 8,9 eben nicht mehr als 8, sondern weniger als 9. Die 0,9 fallen unter den Tisch, bzw. man macht bei derart minimalen Abweichungen eine Ausnahme. Soll ein Artikel über ein - wenn auch das wichtigste - Radrennen auch noch das Regelverständnis eines Weltsportverbands beleuchten? Wegen 900 Metern? Im Übrigen zeigen ua die vnn Dir aufgezeigten Punkte, dass dieser Artikel nicht ausgezeichnet ist.--Rik VII. my2cts   09:59, 20. Jul. 2014 (CEST)

keine Auszeichnung Der Dopingskandal Armstrong wird im Artikel fast gar nicht behandelt. Dies halte ich für eine gravierende inhaltliche Lücke. Es fehlen Informationen zu dem ganzen Dopingsystem, das um Armstrong herum über Jahre hinweg entstand und in das bei weitem nicht nur er allein involviert war. Das Thema betrifft immerhin einen mehrjährigen Zeitraum der Tour de France und erhielt in den Medien große Aufmerksamkeit, Armstrong wurde darin als größter Betrüger der Sportgeschichte bezeichnet. Der Skandal wird leider auch in den Artikeln Lance Armstrong und Doping im Radsport nicht genügend behandelt. Eigentlich verdient es einen eigenen Artikel, auf den dann mittels Hauptartikelverweis verlinkt wird. Generell meine ich, dass die letzten zehn Jahre der Tourgeschichte im Artikel ungenügend behandelt werden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:56, 26. Jul. 2014 (CEST)

keine Auszeichnung Fehler oder Unklarheiten genannt von 217.227.117.224. War vor einigen Tagen mal den Artikel lesen. Ihm fehlt eine gründliche Überarbeitung, solange kann ich keine Plakette geben. Später vlt. Längere Abschnitte z.B. zu Fans kommen ganz ohne Einzelnachweise aus, dies lässt von vornherein mMn keine Auszeichnung zu.--Eishöhle (Diskussion) 19:01, 2. Aug. 2014 (CEST)

keine Auszeichnung Was der Artikel braucht ist keine grünes Sternchen, sondern eine komplette Rundumerneuerung. Mag ja sein, dass in der "guten alten Zeit"TM Einzelnachweise nicht so verbreitet waren. Doch die Wikipedia hat sich weiterentwickelt und mancher Abschnitt wirkt wie Theoriefindung (selbst wenn dies nicht zutreffen sollte). Des weiteren verweise ich auf die Mängelliste der IP 217.227.117.224. --Voyager (Diskussion) 19:08, 2. Aug. 2014 (CEST)

Auswertung: Mit 4 x keine Auszeichnung, 1 x lesenswert und 1 x abwartend erhielt der Artikel in dieser Version nicht die notwendige Stimmenanzahl für eine weitere Auszeichnung als Exzellent. Es wurden eine Reihe inhaltlicher Fehler aufgezeigt, die vor einer erneuten Kandidatur behoben werden sollten. -- Linksfuss (Diskussion) 21:40, 2. Aug. 2014 (CEST)

Änder zwar nix: Aber eine Stimme - nicht meine - war Exellent.--Rik VII. my2cts   09:48, 23. Nov. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Tour_de_France/Archiv/2013&oldid=224467715“