Diskussion:Viktor Schauberger

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Viktor Schauberger zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 200 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Archivübersicht Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Fairytale Trash Info.svg Die Löschung der Seite „Viktor Schauberger“ wurde ab dem 28. Februar 2007 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Spiralrohr[Bearbeiten]

Über seine Spiralrohre könnte nebenstehendes Bild als Muster herhalten. --StromBer 16:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Fußnote 8[Bearbeiten]

Franz Ziereis ... dazu gibts nen Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Ziereis Herrlich Gutmann (Diskussion) 22:20, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das dürfte wohl eher stimmem: "1958 wurde Schauberger von amerikanischen Vertretern (Gerchsheimer und Donner) nach Texas eingeladen, um seine Forschungen den USA schenken zu dürfen.." --2.243.175.199 14:20, 18. Apr. 2015 (CEST)

Quelle gesucht[Bearbeiten]

Hallo, ich suche eine Quelle für folgende Aussage im Abschnitt "Schaffen" : In der Zwischenkriegszeit stellte er seine Holzschwemmanlagen als praktische Beweise für seine These von der „Gesetzmäßigkeit der Wasserbewegung“ dar, wonach man die konzentrischen Wasserwirbeln innewohnenden Kräfte technisch nutzbar machen könne. Schaubergers funktionierende Holzschwemmanlage ermöglichte die einfache Holzbringung zu einem Bruchteil der bisherigen Kosten Hat jemand dazu eine Quelle parat? --Newheavyions (Diskussion) 15:46, 3. Feb. 2015 (CET)

Wendelrohrversuch an der Stuttgarter UNI Bahnbrechend[Bearbeiten]

Hallo liebe Viktor kenner,

wie Ihr ja alle wisst, ist Viktor Schauberger ein sehr bedeutender Forscher auf dem Gebiet von Wasserwirbeln gewesen. Als er durch seinen Fallrohrversuch an der UNI Stuttgart einen negativen Reibkoeffizienten nachgewiesen hat war es jedoch mit seinem Ansehen vorbei.

Mich würde einmal interessieren, warum niemand von euch auf diesen Versuch und seine Erfolgreichen Experimente im Bereich der Levitation eingeht. Wie kann es sein, dass einer der bedeutsamsten Forscher aus der jüngsten Geschichte so verhöhnt wird.

Ihr soltet euch wirklich schämen und am bessten das Publizuieren oder Verleugnen von Menschen auf dieser Plattform sein lassen. Ich habe es ein paar mal versucht, zumindest das Adverb "erfolglose" Versuche in der Überschrift weckzubekommen, keine Chance. Denn irgend einer von euch Heuchlern macht diese Änderung immer wieder zu nichte..

Ich möchte doch einmal Fragen, wenn seine Versuche allesamt erfolgreich waren, warum ist der Herr Schauberger dann so berühmt geworden? und warum hat das US Militär Tonnenweise Skripte von diesem Herren in Gewahrsam genommen. Es Existieren Dutzende Patentschriften von Schauberger.

Denkt mal nach Leute, und werdet wach!!! (nicht signierter Beitrag von 188.96.1.157 (Diskussion) 15:43, 10. Mär. 2015 (CET))

Solange keine reputable wissenschaftliche Sekundärliteratur zu diesen Versuchen angegeben wird, müssen sie leider darußen bleiben. --Φ (Diskussion) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET
Er meint die Untersuchungen an der TH Stuttgart von Prof. Pöpel im Auftrag der Bonner Bundesregierung. Das Ergebnis war, dass bei einer bestimmten Fallhöhe des Wassers in einem bestimmten Rohrbereich eine negative Reibung, eine Selbstbeschleunigung, im Versuchsprotokoll eingezeichnet wurde. Das wäre dann ein Perpetuum. Aber bislang hat, trotz div. Bemühungen den simplen Versuch zu wiederholen, niemand etwas ähnliches reproduzieren können. Es war wohl ein Messfehler. Tja. Und Patente konnte damals jeder anmelden, ohne dass an den Erfindungen was dran sein musste; da musste also nichts Werthaltiges/Funtionierendes dahinter stecken.
Wenn uns die IP 188.96.1.157 dann bitte noch die angeblich erfolgreichen Experimente im Bereich der Levitation mit Beleg benennt, ich kenne nämlich keine, kann das Adverb "erfolglose" vor Versuche in der Überschrift weg, sonst kommt es halt wieder rein.--Mr. Froude (Diskussion) 23:58, 23. Apr. 2015 (CEST)

Sinn der Sache[Bearbeiten]

Entweder war er, tatsächlich existierend, ein Spinner, dann hat er hier wirklich nichts zu suchen, oder das Ganze ist aus einer besonderen Art von Aprilscherz hervorgegangen. Gibt es irgendein belastbares Indiz, dass irgendetwas Ernsthaftes an der Sache sein könnnte? --84.135.150.83 18:20, 23. Mär. 2015 (CET)