Diskussion:Viktor Schauberger

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Viktor Schauberger zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 200 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Archivübersicht Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Fairytale Trash Info.svg Die Löschung der Seite „Viktor Schauberger“ wurde ab dem 28. Februar 2007 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.


Spiralrohr[Bearbeiten]

Über seine Spiralrohre könnte nebenstehendes Bild als Muster herhalten. --StromBer 16:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Fußnote 8[Bearbeiten]

Franz Ziereis ... dazu gibts nen Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Ziereis Herrlich Gutmann (Diskussion) 22:20, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das dürfte wohl eher stimmem: "1958 wurde Schauberger von amerikanischen Vertretern (Gerchsheimer und Donner) nach Texas eingeladen, um seine Forschungen den USA schenken zu dürfen.." --2.243.175.199 14:20, 18. Apr. 2015 (CEST)

Literaturverzeichnis[Bearbeiten]

Ins Literaturverzeichnis gehören nach WP:LIT#Auswahl ausschließlich die „wissenschaftlich maßgeblichen“ Werke zum Lemma, sowie „aktuelle, seriöse Einführungen“. Im Literaturverzeichnis dieses Artikels finden sich aber ausschließlich Werke von Anhängern Schaubergers. Wissenschaftlich anerkannte oder auch nur seriöse Literatur sucht man vergebens. Daher schlage ich vor, das Literaturverzeichnis zu streichen. --Φ (Diskussion) 21:15, 7. Nov. 2014 (CET)

Schauberger war nicht nur nicht in der Lage, seine Vorstellungen wissenschaftlich nachvollziehbar darzustellen. Die bei seinen Hochschulvorträgen anwesenden Profs haben ihn auch nicht verstanden. Man wird zu diesem Herrn auch deshalb keine „wissenschaftlich maßgeblichen“ Werke finden, weil er zum Teil Fachausdrücke in falschen oder neuen Zusammenhängen gebrauchte ohne dies kenntlich zu machen. Und um sein Kauderwelsch zu komplettieren erfand er eine eigene Begrifflichkeit die er nicht konsequent anwandte. Das Literaturverzeichnis ist in diesem Lemma aber noch das geringste POV-Übel und bis auf evt. eine aktuelle Einführung wird man diese Umweltschützerschriften alle eindampfen können.
Im Lemma müsste zwecks Entpovung die o.g. laxe Art seiner „Forschungen“ beschrieben werden.--Mr. Froude (Diskussion) 15:11, 8. Nov. 2014 (CET)
OK. Da kein Widerspruch kam, nehm ich die unwissenschaftlichen und die nicht seriösen Bücher jetzt raus. Ich fürchte, das sind dann alle. Tja. --Φ (Diskussion) 18:58, 14. Nov. 2014 (CET)
Solange es keine auf soliden Recherchen (u.a. in US- und Russenarchiven) basierende Biographie über diesen Herrn gibt, ist es nicht möglich seine Rolle als Forscher im NS zu beurteilen und annähernd neutral darzustellen. Bis dahin wird uns der POV-Balken wohl erhalten bleiben.--Mr. Froude (Diskussion) 14:20, 21. Nov. 2014 (CET)

As I see it the current Sources of this article serve it well and there are no grounds to delete them on a whim.--Uurija (Diskussion) 17:34, 1. Jan. 2015 (CET)

Die Quellenangaben zum Belegen einzelner Aussagen im Artikel wurden nicht gelöscht. Diese Titel gehören wie oben begründet wegen WP:LIT#Auswahl nicht unter Literatur.--Mr. Froude (Diskussion) 03:57, 5. Jan. 2015 (CET)
Ganz ehrlich, über den Mann gibt es keine wissenschftlichen Werke, weil der Mann von der Wissenschaft nie ernstgenommen wurde. Diese Hagiographie ist ein Ärgernis, aber wegen WP:TF auch nicht wirklich zu ändern. --Antemister (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2015 (CET)
Nur einige zeitgenössische Wissenschaftler nahmen seine Gaukeleien (Benzin aus Wasser herstellen etc), die er mit seinen dutzenden Patentanmeldungen unterstrich, ernst. Sonst hätte man ihn nicht gesponsort und, wenn auch nur im KZ, an Wunderwaffen rumfriemeln lassen. Ein gefährliches Spiel auf Zeit, aber er war um Ausreden nie verlegen. --Mr. Froude (Diskussion) 19:17, 6. Jan. 2015 (CET)

Quelle Lebendes Wasser von Olof Alexandersson[Bearbeiten]

Grundsätzlich möchte ich diese Quelle - sofern wissenschaftliche Fakten daraus zitiert werden - in Frage stellen. Konkret jedoch gehts um den von mir entfernten zweiten Teil des Satzes: "[Schaubergers Forschung]... soll damit allen wissenschaftlichen Theorien widersprochen haben". Referenziert wird dabei Alexanderssons Buch.

  • Der erste Verweis (Seite 7) bezieht sich auf das Vorwort wo es heißt: "Umso mehr setzten Schaubergers technische Realisationen aus eigener Hand die Fachwelt in Erstaunen und machten ihn weitbekannt." Diese Behauptung wird aufgestellt, jedoch wird keine Primärquelle angegeben in welcher diese Aussage ursprünglich getätigt wurde.
  • Der zweite Verweis (Seite 11-25) führt zu weiteren unbelegten Aussagen. "Seine Umgebung in den 20er und 30erJahren machte sich oft über seine Voraussage lustig, wenn er meinte, daß eine Flasche Wasser bald mehr kosten würde, als eine Flasche Wein. Jetzt, fünfzig Jahre später, ist sowohl diese als auch viele andere seiner Weissagungen Wirklichkeit geworden." Abgesehen davon, dass diese Aussage sich nicht bewahrheitet hat, findet sich wieder keine Quellenangabe obwohl ein einfacher Verweis auf einen damaligen Zeitungsartikel mit entsprechenden Aussagen bereits ausreichend wäre.
  • Ebenfalls auf den Seiten 11-25 findet sich dieses Zitat, das Schauberger persönlich zugeschrieben wird: "Die gegenwärtige Wissenschaft befindet sich auf einem gefährlichen und falschen Weg." Während dies vielleicht Schaubergers Ansicht war gibt es einerseits wieder keine weitere Primärquellenangabe und andererseits eignet sich diese Aussage nicht um den entfernten Halbsatz zu belegen.

Ähnliche Textpassagen und Behauptungen finden sich auch an weiteren Stellen im Text, ohne jedoch ein einziges Mal auf entsprechende Primärquellen zu verweisen. Insofern möchte ich einerseits die Löschung des Halbsatzes mit der unzulänglichkeit der zitierten Quelle begründen und andererseits die Eignung von Alexanderssons Buch als zitierbare Quelle (sofern nicht im Zusammenhang mit Schaubergers Arbeiten verwendet - denn hierzu liefert er sehr wohl Primärquellen) in Frage stellen. --Antinome (Diskussion) 14:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Du hast völlig Recht. Der Artikel wird immer wieder hagiographisiert und dann revertiert, aber das wurde offenbar übersehen. --Hob (Diskussion) 10:46, 22. Jan. 2015 (CET)
Für Lattacher und Rodier gilt übrigens das gleiche: "Grundsätzlich möchte ich diese Quelle - sofern wissenschaftliche Fakten daraus zitiert werden - in Frage stellen." --Hob (Diskussion) 10:48, 22. Jan. 2015 (CET)
Sich als Hellseher inszenierende Figuren werden oft von den Jüngern hagiographisiert. Das ist hier leider schwer auszumerzen, da es keine Bios und wenig belastbare wissenschaftl. Arbeiten über Schauberger zu geben scheint. Hagiographische Artikel, wie Rudolf Steiner, der über weite Teile mit Werken dieses Hellsehers selbst belegt sind, haben wir aber leider selbst dann wenn es ausreichend Primärquellen gibt. Nun hat aber just die von dir gelöschte Passage nichts mit einer speziellen Interpretation Alexanderssons zu tun, denn zum Zeitpunkt der Erstellung seiner Holzschwemmanlagen, hat er noch „geordnet gearbeitet“, wurde jedoch von Wissenschaftlern angegriffen, die behauteten, seine Holzriesen würden den Gesetzten der Physik widersprechen und nicht funktionieren, weil man damit nicht flößbare Holzstämme wie Buche und Eiche nicht transportieren könne. Deshalb wurden ihm die Mittel gestrichen, weshalb er seine bis zu 50 km langen Holzschwemmanlagen mit Transportleistungen von mehr als 100 Festmetern Holz pro Stunde, zunächst selbst finanzierte. Komischerweise haben seine Holzschwemmkanäle funktioniert. Siehe: Holzschwemmanlage und der Film Tragendes Wasser über die Holzschwemmanlage im Mürztal bei Neuberg. Dass die Anlagen allen wissenschaftlichen Theorien widersprochen haben, gilt mE bis heute und kann also wieder rein.--Mr. Froude (Diskussion) 02:12, 23. Jan. 2015 (CET)
Dann bitte eine Primärquelle die diese Aussage bestätigt. Ich persönlich bin noch nie auf eine solche gestoßen. Der Holzschwemmanlagen Artikel taugt nicht als Referenz weil dort ebenfalls keine entsprechenden Quellen sind. Wenn das eh so ein bekanntes Faktum ist, dass das damals behauptet wurde, dann kann man doch einfach einen zB. entsprechenden Zeitungsartikel auftreiben oder? Ein gilt "mE nach" reicht halt leider auch nicht. Wie gesagt, habe sonst nirgends was gefunden, dass diese Aussage bestätigen würde. Außer die Behauptungen in Alexanderssons Buch. --Antinome (Diskussion) 21:12, 24. Jan. 2015 (CET)
Wenn ich mich richtig erinnere lautete die zugrundeliegende Behauptung Schaubergers: frisch geschlagene Buchen- oder Eichenstämme können nicht schwimmen und sind nicht schwemmbar (außer mit seiner Rinnenerfindung). Stimmt das überhaupt?
Haben Buchen- oder Eichenstämme, die nach dem Einschnitt schon etwas getrocknet sind eine größere oder eine geringere Dichte wie Wasser? Laut Gesamtverband Deutscher Holzhandel haben Eiche & Buche mit Rinde eine etwas größere Dichte.[1] --Mr. Froude (Diskussion) 03:18, 25. Jan. 2015 (CET)
Es zeigt ja das Hauptproblem, und zwar, dass immer noch keine Primärquelle genannt wurde. Wo hat Schauberger das gesagt? Ich bestreit ja gar nicht, dass ers gesagt hat, aber ohne Quelle ists einfach nur Rätselraten was er denn genau gesagt hat. Und dann natürlich auch der Hauptpunkt der jetzigen Diskussion - was haben seine Zeitgenossen denn darüber gesagt? Dafür fehlt ja auch noch jede Quelle. --Antinome (Diskussion) 19:37, 25. Jan. 2015 (CET)
Das lässt sich machen. Ich suche das gerne mal raus, wenn ich mal wieder einen guten Lauf hab und setz es dann neu dazu.--Mr. Froude (Diskussion) 12:44, 28. Jan. 2015 (CET)

Quelle gesucht[Bearbeiten]

Hallo, ich suche eine Quelle für folgende Aussage im Abschnitt "Schaffen" : In der Zwischenkriegszeit stellte er seine Holzschwemmanlagen als praktische Beweise für seine These von der „Gesetzmäßigkeit der Wasserbewegung“ dar, wonach man die konzentrischen Wasserwirbeln innewohnenden Kräfte technisch nutzbar machen könne. Schaubergers funktionierende Holzschwemmanlage ermöglichte die einfache Holzbringung zu einem Bruchteil der bisherigen Kosten Hat jemand dazu eine Quelle parat? --Newheavyions (Diskussion) 15:46, 3. Feb. 2015 (CET)

Wendelrohrversuch an der Stuttgarter UNI Bahnbrechend[Bearbeiten]

Hallo liebe Viktor kenner,

wie Ihr ja alle wisst, ist Viktor Schauberger ein sehr bedeutender Forscher auf dem Gebiet von Wasserwirbeln gewesen. Als er durch seinen Fallrohrversuch an der UNI Stuttgart einen negativen Reibkoeffizienten nachgewiesen hat war es jedoch mit seinem Ansehen vorbei.

Mich würde einmal interessieren, warum niemand von euch auf diesen Versuch und seine Erfolgreichen Experimente im Bereich der Levitation eingeht. Wie kann es sein, dass einer der bedeutsamsten Forscher aus der jüngsten Geschichte so verhöhnt wird.

Ihr soltet euch wirklich schämen und am bessten das Publizuieren oder Verleugnen von Menschen auf dieser Plattform sein lassen. Ich habe es ein paar mal versucht, zumindest das Adverb "erfolglose" Versuche in der Überschrift weckzubekommen, keine Chance. Denn irgend einer von euch Heuchlern macht diese Änderung immer wieder zu nichte..

Ich möchte doch einmal Fragen, wenn seine Versuche allesamt erfolgreich waren, warum ist der Herr Schauberger dann so berühmt geworden? und warum hat das US Militär Tonnenweise Skripte von diesem Herren in Gewahrsam genommen. Es Existieren Dutzende Patentschriften von Schauberger.

Denkt mal nach Leute, und werdet wach!!! (nicht signierter Beitrag von 188.96.1.157 (Diskussion) 15:43, 10. Mär. 2015 (CET))

Solange keine reputable wissenschaftliche Sekundärliteratur zu diesen Versuchen angegeben wird, müssen sie leider darußen bleiben. --Φ (Diskussion) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET)

Sinn der Sache[Bearbeiten]

Entweder war er, tatsächlich existierend, ein Spinner, dann hat er hier wirklich nichts zu suchen, oder das Ganze ist aus einer besonderen Art von Aprilscherz hervorgegangen. Gibt es irgendein belastbares Indiz, dass irgendetwas Ernsthaftes an der Sache sein könnnte? --84.135.150.83 18:20, 23. Mär. 2015 (CET)