Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Viktor_Schauberger/Archiv/1#Thema_1

Allgemeines

In vielen Worten wenig Klarheit. In diesem Artikel wird lediglich die Person abgefeiert, aber nichts inhaltliches zu seinem Wirken genannt. Ich fürchte, daß das die Länge des Artikels nicht rechtfertigt. -H/F (nicht signierter Beitrag von 213.240.180.156 (Diskussion | Beiträge) 09:06, 14. Aug. 2006 (CEST))

Dem ersten Satz ist jedenfalls völlig zuzustimmen.

Der Herr Schauberger begegnet einem halt ab und an als ein recht vages Phänomen, und das Nachlesen in dieser "Enzyklopädie" hat dann zur Folge, daß man ( mit Ausnahme seiner Aktivitäten bezügl. Holzschwemmanlagen, mit denen jeder Laie "auf Du und Du steht" ) auch noch nicht klar sieht. (12.1.2007) (nicht signierter Beitrag von 147.142.186.54 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 12. Jan. 2007 (CET))

Die folgenden Textstellen sind zwar eigentlich korrekt, werden aber wohl von den meisten Lesern in dieser Form falsch interpretiert: wurde er von amerikanischen Agenten (Gerchsheimer und Donner) nach Texas eingeladen „Sie und Ihr Sohn müssen angesichts der erfreulichen Ergebnisse unseres Gutachters hier bleiben. Eine solche umwälzende Sache verlangt Opfer. Sie beide werden in den nächsten Jahren Ihren Platz in einem der Wüstengebiete von Arizona haben.“ – Agent

Das Problem dabei ist, dass das Wort Agent in heutiger Zeit meist als Regierungsbeamte verstanden wird und nicht als normale Vertreter. Im obigen Zusammenhang handelt es sich aber um Firmen-Vertreter und keinesfalls um "(Geheim-)Agenten" der USA. Ich würde das lieber in "Vertreter" ändern. Irgendwelche Einwände? -- 83.78.32.4 11:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Verschiedenes

ich selbst befasse mich mit schauberger und kann vom buch "naturenergien" nur abraten. besonders am anfang merkt man das das buch schwachsinn ist. es werden irgendwelche naturkonstanten mystifiziert die die zahl 29 enthalten. nimmt man andere einheiten an (zB meilen statt meter) kommt irgendetwas heraus. aber das mit diesem buch - dass nicht von schauberger selbst stammt - selbiger widerlegt werden soll ist nicht berechtigt. -- Qopep 17:41, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich fand diesen Hinweis - mit dem übrigens keineswegs Schaubergers Theorien widerlegt werden sollten - interessant und berechtigt. Der Hinweis zeigt anhand historisch nachprüfbarer Fakten auf, dass Coats einen Schauberger-Mythos gestrickt hat und sich dazu plump gefälschter und erfundener Daten bedient hat. Aber ohne diesen Mythos, der Schauberger ja nicht nur von Coats angedichtet wird, bleibt von dem angeblichen Genie Schauberger nicht viel mehr übrig als irgendein bärtiger grünberockter Herr. Wenn Dir historische Fakten nicht passen, steht es Dir frei, sie zu ignorieren. Aber alternativ zum klickfaulen 'Rauslöschen darfst Du Dir hier in der Diskussion auch gerne die Mühe machen, die von mir genannten Fakten zu widerlegen. Bis dahin steht mein Hinweis nun hier. Im Artikel habe ich einen entsprechenden Vermerk angebracht. --Kgh 11:23, 27. Okt 2004 (CEST)

der hinweis ist berechtigt, aber die gesammte widerlegung gehört in einen artikel über callum coats, da dieser die fakten verdreht hat, nicht schauberger selbst. (btw hab mir erlaubt die diskussion wegen der übersichtlichkeit zu reformatieren. ich hoffe damit nicht gegen irgendwelche regeln zu verstossen. ist es möglich bei den einrückungen leerzeilen zu machen?) -- Qopep 22:39, 29. Okt 2004 (CEST)

Du schlägst vor, die Widerlegung in einen Artikel über Coats zu packen, weil es vermutlich Coats war, der die Fakten verdreht hat und nicht Schauberger. Das mache ich gerne. Nur sollte vorher geklärt werden, dass es auch wirklich Coats war, dem hier die Phantasie durchgegangen ist. Nicht dass nachher Coats (den man dazu ja befragen kann) daher kommt und nachvollziehbar aufzeigt, dass er alles exakt so wiedergegeben hat, wie er es in den Schaubergerschen Notizen vorgefunden hat. --Kg 03:19, 1. Nov 2004 (CET)

genau. -- Qopep 19:35, 4. Nov 2004 (CET)

Das würde Schauberger ja als einen Aufschneider entlarven, was letztlich Anlass wäre, an allem zweifeln, was Schauberger jemals über sich erzählt hat. --Kgh 03:19, 1. Nov 2004 (CET)

das würde ich nicht behaupten. das würde heissen ich darf niemanden mehr glauben der fakten zu seinem nutzen verdreht hat um mehr aufmerksamkeit für seine ansonsten (möglicherweise) prinzipiell richtigen theorien zu bekommen. dann darf ich niemanden mehr glauben... -- Qopep 19:35, 4. Nov 2004 (CET)

Wenn Du also andere Fakten über diese angebliche Hitler-Audienz kennst, die nachvollziehbar belegen, dass Coats (und nicht Schauberger) die Phantasie durchgegangen ist, dann poste es bitte hier. (so weit ich weiß, lassen sich diese Diskussionen nicht :( formatieren) --Kgh 03:19, 1. Nov 2004 (CET)

ich hab leider keine anderen daten. in dem buch der biographie von schauberger müsste das aber sehr genau drinnen stehen. ansonsten könnte man im archiv in der PKS nachlesen. -- Qopep 19:35, 4. Nov 2004 (CET)

Über das Hitler-Treffen äußerte sich Walter Schauberger in einem Interview (Adresse u.s.w. s. bitte u.) diesbezüglich zusammenfasst folgendermaßen: Juni 1934, Reichskanzlei, Dauer d. Treffens ca. 1 1/4 Std. - keine Erwähnung Plancks in den gezeigten Ausschnitten. Titel: "Interview mit Andreas Epp und Walter Schauberger, PKS, ufo, flugscheiben" - relevanter Auschnitt ab 34:57... - Web-Adresse: http://video.google.com/videoplay?docid=7919487068674224908# (Stand 27.12.2009) Alexander Illi -- 79.229.190.246 00:58, 28. Dez. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach fehlt ein wichtiger Ausspruch von Viktor Schauberger. "Ihr bewegt falsch."

Es ist ein bekanntes Zitat von ihm. Es bezieht sich auf alles, was auf Explosion (zb Motoren) beruht. Seine Theorie der Implosion statt Explosion beruht auf diesem Spruch. Alles was nach außen wirkt ist somit "schädlich" und kann nicht "gut" sein. --S.K. 17:04, 1. Mär. 2010 (CET)

Zweifel am Mythos Schauberger

Bei aufmerksamer Durchsicht der Schauberger-Biographie von Coats fallen viele Ungereimtheiten auf, die am Mythos Schauberger grundsätzlich zweifeln lassen. So findet man nicht nur widersprüchliche bibliographische Angaben. Bei Bedarf werden Schauberger-Zitate frei erfunden oder entscheidende Ereignisse im Leben Schaubergers mit nachweislich falschen historischen Daten belegt.

Z.B. wird behauptet, dass Schauberger kurz nach Erscheinen seines Buchs Unsere sinnlose Arbeit (Wien, November 1933) „zu einer Audienz beim Reichskanzler nach Berlin zitiert“ worden sei, um dort Adolf Hitler seine Naturtheorien darzulegen und mit ihm den sog. Göring-Plan zu erörtern. An dieser Audienz, die im Jahr 1934 stattgefunden haben soll, habe auch Max Planck als wissenschaftlicher Berater teilgenommen, welcher kurz darauf „seiner Position als Geheimrat auf derbe Weise enthoben“ worden sei.

Ob ein österreichischer Staatsbürger vier Jahre vor dem Anschluss Österreichs an das Deutsche Reich gegen seinen Willen von einem ausländischen Reichskanzler zu einer Audienz ins Ausland zitiert werden konnte, sei einmal dahin gestellt. Dass aber Max Planck als wissenschaftlicher Berater an einer solchen Audienz teilgenommen haben soll, ist historisch durch nichts belegt.

Laut den Akten der Reichskanzlei gab es zwar ein Treffen Hitler-Planck. Dieses fand jedoch nicht 1934, sondern am 16. Mai 1933 statt, also rund ein halbes Jahr vor dem Erscheinen von Schaubergers Buch. Auch war der Gesprächsgegenstand - es ging um Entlassungen jüdischer Wissenschaftler - ein völlig anderer. Und Planck wurde auch keineswegs kurz darauf irgendwelcher Positionen enthoben, sondern blieb bis 1937 Präsident der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft und bis Ende 1938 Sekretär der Preußischen Akademie der Wissenschaften. (nicht signierter Beitrag von Kgh (Diskussion | Beiträge) 22:31, 27. Okt. 2004 (CEST))

An alle Zweifler: Habt Ihr euch schonmal die Mühe gemacht und eine Patentsuche durchgeführt?

DANN muss den Patentämtern also unterstellen, dass sie UNSINN und Spinnereien zum Patent verhelfen.

Nur in USA kann mann Patente ohne techn. Prüfung anmelden. Hier in Europa muss man schon die Funktion nachweisen. Schauberger HAT Patente und zwar reichlich. Weitere stichhaltige Argumente will ich nur dann aufzählen, falls hier jemand sich mal die Mühe macht, sachlich zu bleiben und vorurteilslos nachzufragen, wie das im GANZEN so war um diesen Herren. 83.135.140.204, 20.03.2005 13:19 (nicht WP-konform signierter Beitrag von 83.135.140.204 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 20. Mär. 2005 (CET))

... ja dann benenn' doch 'mal den Paragraphen aus dem (Patentgesetz), in dem steht, dass eine Erfindung auf Funktionsfähigkeit zu prüfen ist. Viel Spaß beim suchen ... (kleiner Tipp: Nach § 44 (1) prüft das Patentamt bei einer Patentanmeldung neben allerlei formalen Voraussetzungen lediglich, "... ob ... der Gegenstand der Anmeldung nach den §§ 1 bis 5 patentfähig ist." Und gemäß § 1 (1) werden Patente für Erfindungen erteilt, die " ... neu sind, auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhen und gewerblich anwendbar sind." Ob eine Erfindung darüber hinaus auch funktioniert interessiert niemanden. Nur bei Erfindungen, die ganz offensichtlich ein Perpetuum mobile darstellen, wandert die Patentanmeldung unter Verweis auf die fehlende technische Ausführbarkeit ohne Umweg in den Müll.) --Kgh 20:14, 21. Mär 2005 (CET)

Patente

War gerade auf der englischen Wikipedia und muss sagen: beiendruckend. Ich park es hier mal zwischen und dann sollte man das nach und nach einpflegen. 70.85.195.135 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 70.85.195.135 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 20. Jun. 2005 (CEST))

All patents are Austrian.

• 066644 -- "Plow"
  • Plowing of the soil can be achieved with copper-covered plows instead of using plows made of iron or steel; reduce friction between the ground and the corresponding portion of the plow; and, slow disintegration.
• 113487 -- "Construction for Creating Wild Brooks and Flow Regulation"
  • The construction for creating wild brooks and flow-regulation through the speed of water that is dammed; no destruction from course of the waterpath through the damming constructs; and, center watercourse in the middle of the stream.
• 122144 -- "Artificial Channel for Transporting Logs"
  • Conduits, channels, and other water sluices for the transporting felled trees or logs.
• 134543 -- "Conduction of Water in Tubes & Channels"
  • Concentrates water flow within conduits, channels, and tubes; Increase passing the amount of flowing medium through the paths.
• 136214 -- "Installation & Correction of Flow in Draining Channels"
  • Installation and operation of the conduction and regulation water channels by means of dams.
• 138296 -- "Water Conduction"
  • Improvement of the tubes and channels shown in "Conduction of Water in Tubes & Channels"; and, flowing water within conduit is led into the middle of the pipe to force it to effect a circular motion.
• 142032 -- "Construction for Fabricating Tap Water"
  • Fabrication of mineral water through devices; Avoids unhygienic condition in the pipes; and, water treatment.
• 196680 -- "Tubing for Flowing & Gaseous Media"
  • Tubing for flowing and gaseous media to prevent the formation of incrustations; prevent loss of flow speed; and, helically tubes. (nicht signierter Beitrag von 70.85.195.135 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 20. Jun. 2005 (CEST))

Hier http://www.rexresearch.com/schaub/schaub.htm sind noch mehr Patente sowie obige mit deutschem Titel (sogar als pdf hinterlegt):

Schauberger's Patents:

Austrian Patent # 113,487 Einbau zur Wildbachverbauung und Flussregulierung 6-10-1929

Austrian Patent # 113,848 Verfahren und Vorrichtung, um beim Schwemmen verschiedene Holzsortimente voneinander zu trennen 7-25-1929

Austrian Patent # 113,526 Vorrichtung zum Heranziehen und Überführen von Holzsortimenten aus Fangstauen in die Schwemmstrasse 6-10-1929

Austrian Patent # 113,772 Verfahren und Vorrichtung zum Ausländen und Weiterbefördern von Langhölzern aus Schwemmanlagen 7-10-1929

Austrian Patent # 114,660 Auslände- und Sortieranlage für verschiedene auf Schwemmstrassen gebrachte Hölzer 10-25-1929

Austrian Patent # 117,749 Strahlturbine EC: IPC: C02F1/00; C02F1/00 5-10-1930

Austrian Patent # 118,713 Auswurfvorrichtungen für Langholz u. dgl. aus Transportvorrichtungen, Riesen, Transportbändern u. dgl. 8-11-1930

Austrian Patent # 122,144 Künstliches Gerinne zum Schwemmen von Holz u. dgl. 4-10-1931

Austrian Patent # 125,819 Einrichtung zum Transport von Langhölzern 12-10-1931

Austrian Patent # 134,543 Wasserführung in Rohren und Gerinnen EC: E02B5/00; E03F3/04; (+2) IPC: E02B5/00; E03F3/04; F15D1/06 (+5) 8-25-1933

Austrian Patent # 136,214 Anlage und Einrichtungen zur Regelung des Abflussgerinnes von Staubecken und Festigkeitserhöhung deren Abschlussdammes 1-10-1934

Austrian Patent # 138,296 Wasserführung 7-10-1934

Austrian Patent # 142,032 Verfahren zur Herstellung von Quellwasserähnlichem Trinkwasser EC: B01F3/04C8G; B01F3/08F3; (+6) IPC: B01F3/04; B01F3/08; B01F5/06 (+17) 6-11-1935

Austrian Patent # 143,069 Verfahren zum Heben von Flüssigkeiten oder Gasen 10-10-1935

Austrian Patent # 145,141 Luftturbine 4-10-1936

Austrian Patent # 166,644 Bodenbearbeitungsgerät 8-25-1950

Austrian Patent # 196,680 Rohrleitung für Flüssige und Gasförmige Medien 3-25-1958

German Patent # 809,725 Bodenbearbeitungsgeraet EC: A01B35/26 IPC: A01B35/26; A01B35/00 8-02-1951

French Patent # 763,215 Conduite d'Eau EC: F15D1/06B IPC: F15D1/06; F15D1/00 4-26-1934

French Patent # 785,965 Procédé d'Obtention d'une Eau Potable Analogue à l'Eau Minérale EC: B01F3/04C8P IPC: B01F3/04; B01F3/04 8-23-1935

French Patent # 1,057,576 Procédé et Dispositif pour la Commande de Processus de Décomposition ou de Composition Moléculaires dans des Milieux en Mouvement EC: B01D3/12; B01J19/08; IPC: B01D3/12; B01J19/08; B01J19/24 3-09-1954

USP # 1,775,871 Method and Apparatus for Assorting Timber EC: B07C5/14 IPC: B07C5/14; B07C5/04 9-16-1930

German Patent # 1,442,734 Engine Exhaust System (Walter Schauberger) Classification: - international: B01D53/86; B01J19/24; B01D53/86; B01J19/24; - European: B01D53/86; B01J19/24B 11-21-1968 (nicht signierter Beitrag von 80.134.235.167 (Diskussion | Beiträge) 10:16, 8. Apr. 2010 (CEST))

Das Wesen der Implosionsmaschine

Eine Implosionsmaschine ist in jeder Hinsicht genau das Gegenteilige eines Explosionsmotors. Während letzterer die Druckenergien von Explosionen auswertet, macht der Implosionsmotor die Sogkräfte der Implosion nutzbar. Bei der Verwendung von Druckenergien entfernen sich die bewegten Substanzen vom biologischen Nullpunkt oder der Anomaliezone und werden oftmals bis zur Weißglut erhitzt. Es entsteht eine sogenannte Wärmemauer, die durch den ungeheuren Reibungswiderstand hervorgerufen wird. Bei den Implosionsmaschinen gibt es weder eine Wärmemauer noch eine Schallmauer, da die Reibung nahezu vollkommen wegfällt und deshalb keine Erwärmung auftritt. (nicht signierter Beitrag von 87.123.104.14 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 7. Nov. 2005 (CET))

Eine Energieerzeugung,die auf steigenden Temperaturgefälle beruht(Verbrennung etc.),bildet die größte Vergeudung an Energie und ist zugleich ein Vorgang der Zerstörung.Bei der Implosion ist es genau umgekehrt.Je rascher man die Temperatur der Medien Wasser/Luft abkühlt,was bei sehr hohen Tourenzahlen der Sogwendel ebenfalls in wenigen Sekunden geschehen kann,umso größer ist der Energieeffekt,denn hier erfolgt durch das reibungslose Zusammenziehen kein Widerstand,sondern eine wachsende Widerstandslosigkeit.Wasser wird rasch abgekühlt,und zwar bis zum Anomaliepunkt.Je stärker auf der einen Seite der Druck ,umso größer die Energievergeudung durch Reibung,beim Sog ist es genau andersherum.Der Sog ist stärker als der Druck,denn der Druck erzeugt Widerstand,beim Sog sinkt alles widerstandlos zusammen.Auch die Verinnerlichung ist stärker als die Veräußerlichung und bildet die einzige Möglichkeit einer qualitativen Fortpflanzung im physischen wie geistigen Bereich.Der Sog führt zur Abkühlung bis auf den Anomaliezustand,schont und spart bei einer entsprechenden Kontrolle das Material und gestattet das in der Natur größtmögliche Optimum eines Nutzeffekts.

Zunächst füllt man das Gefäß vollständig mit Wasser ,um sämtliche Luft aus ihm hinauszudrängen.Dann läßt man daß Wasser bis zu einem bestimmten Pegel ab und führt zum Ausgleich Kohlendioxid zu.Bei der Implosionsmaschine wird die Temperatur durch die spiralförmige Zusammenziehung der Durchflussmasse bis zum Anomaliepunkt abgekühlt,wodurch ein Unterdruck ensteht,der zugleich einen weiteren Ansog hervorruft.In diesem falle wächst die reaktive Leistungskraft,weil sich das bewegte Medium radial-axial nahezu widerstandslos einspult und sich dabei mechanisch und physikalisch also spezifisch verdichtet und zugleich entsprechend abkühlt.Das Durchflußgut löst sich von der Führungswand der Sogwendel und erreicht bei 1200 Umdrehungen/min und Verwendung von Düsen mit 1mm Durchmesser eine Durchflußgeschwindigkeit von ca. 1290 m/s,was einer nahezu vierfachen Schallgeschwindigkeit entspricht.

http://10694.club54.de/Implosion/fotos/Zykl%202.gif

Je größer der Radius des Sogwendelrotors,umso niedriger kann die Tourenzahl des Implosionsmotors sein,der das Anlaufen des Sogrotors auslöst.In einem System von Saugrohren(eiförmige/spiral Wendelröhren),die spiralförmig um einen Kegelmatel angeordnet sind,wird mit Hilfe eines Impulsmotors Wasser fast widerstandslos zusammengeschraubt und bildet einen homogenen Sogkolben,der aus einer,am unteren Ende eingebauten Spezialdüse schußartig austritt.Wird dieser stahldrahtförmige,auf eine Sogspitze zulaufende Wasserstrahl intermittierend durch eine besonders konstruierte und legierte Bremsvorrichtung gehemmt,dann entsteht eine reaktive,in der Laufrichtung der Implosionsmaschine wirkende Rückstoßkraft,die der vorhin erwähnten Austrittsgeschwindigkeit entspricht und je Düsenöffnung mit einem Durchmesser von 1mm,bzw. Austrittsfläche von 0,79mm²,mathematischen Berechnungen zufolge,rund 17,9PS an die Rotorwelle abgibt,bzw. als reaktive Vor- oder Auftriebskraft verwendet werden kann.An einer Implosionmaschine mit einem Durchmesser von 1m könnte man an der unteren Sogrotorfläche bei einem Umfang von etwa mehr als 3m bequem 100 und mehr Spezialdüsensysteme mit je 3-6 Austrittsöffnungen anbringen. Angenommen,man würde 600 Austrittsöffnungen einbauen,so könnten bei einer Rotationsgeschwindigkeit von 1200 Umdrehungen/min an der unteren Rotorwelle rund 10740PS als zyklonartige Vor oder Auftriebskräfte abgegeben werden.

Kennziffer für den Implosionsmotor ist:

-Temperaturdifferenz(Abkühlung T2-T1)

-Verhältnis von Tourenzahl zum Radius des Rotors

-Reibungsmindernde Bewegungsform des Mediums

-Anzahl der Saugrohren/Düsen/Austrittsöffnungen

-Entstehung eines biologischen Vakuums im System

-Resonanzen.Diese erzeugen nützliche Schwingungszustände.Durch die Resonanz(Überlagerung) wird eine Beschleunigung des Fluids begünstigt,es ergibt sich in diesem Resonanzraum eine stehende bzw. vorwärts zitternde Welle.Bei der Implosionsmaschine sind es die spiralförmige Wendelröhren die Resonanzen erzeugen.

-Katalysatoren und Dynamik.Die zentrifugal-zentripetale Dynamik zeigt zweierlei Wirkung.Erstens versetzt sie das Wasser in eine Doppelspiralbewegung,wodurch es gekühlt wird und auf sein geringstes Volumen verdichtet wird.Zweitens löst sie die Polaritätsumkehrung der enthaltenen Stoffe aus,in Verbindung mit bestimmten Katalysatoren,wie Gold/Silberplättchen oder Silikate,dabei findet eine Ladungsumkehr von positiv zu negativ und umgekehrt,statt.Bei diesem Prozess werden Elemente, die Widerstand hervorrufen,in solche umgewandelt,die die Bewegung verstärken.

Wir haben es also hier mit einem Energieerzeugsprinzip zu tun das auf einem höherem Niveau als die Verbrennungstechnik,Energie akkumuliert und konzentriert,wodurch ein höherer Wirkungsgrad erzíelt wird und dabei keine Abgase enstehen.Es ist nämlich zweierlei,ob man durch Rotation eine laufende Bewegung erzeugt oder durch einen Druck eine Rotation auslöst.Es ist zweierlei,ob man Grundstoffkonzentrate,die in einem Bewegungsmedium enthalten sind,zieht oder drückt.Da an die Antriebwelle nicht nur der Generator sondern auch der Startermotor angeschlossen ist,kann ein Anteil des erzeugten Stroms nötigenfalls als Zusatzversorgung für den Motor verwendet werden.Der Rest ist frei verfügbare Energie,die man zum Beispiel dafür einsetzen könnte andere Maschinen zu betreiben(Kombinationen etc.).So wie die Konstruktion aufgebaut ist,produziert der Generator 10 mal mehr Energie als der Motor verbraucht,damit läßt sich einen 9 fachen Überschuss an elektrischen Strom erwirtschaften.Laut Viktor Schauberger ist ein Startermotor nicht unbedingt nötig,da man den Anfangimpuls durch manuelles ankurbeln oder per Fußpedal geben könne.Tatsächlich besteht das Problem bei den meisten seiner Maschinen weniger darin,wie man sie anwirft,sondern wie man sie angesichts der Hochgeschwindigkeitsrotation und der außerordentlichen Rückstoßkraft,die sich am Ende jeder Düse entwickelt,wieder unbeschaden zum Halten bringt,dazu wird vorgeschlagen den Wasserzufluss abzusperren. (nicht signierter Beitrag von 87.123.104.14 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 7. Nov. 2005 (CET))

Wirbelphysik mithilfe der Quantenmechanik

http://www.dfg.de/aktuelles_presse/preise/leibniz_preis/2002/eckhardt/forschungsschwerpunkte.html (nicht signierter Beitrag von 87.123.104.14 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 7. Nov. 2005 (CET))

Literatur

ich selbst befasse mich mit schauberger und kann vom buch "naturenergien" nur abraten. besonders am anfang merkt man das das buch schwachsinn ist. es werden irgendwelche naturkonstanten mystifiziert die die zahl 29 enthalten. nimmt man andere einheiten an (zB meilen statt meter) kommt irgendetwas heraus. aber das mit diesem buch - dass nicht von schauberger selbst stammt - selbiger widerlegt werden soll ist nicht berechtigt. -- Qopep 17:41, 24. Okt 2004 (CEST)

• Callum Coats: Naturenergien verstehen und nutzen. Viktor Schaubergers geniale Entdeckungen (1999), 459 Seiten, ISBN 3930243148
• Helmuth Albrecht »Max Planck: Mein Besuch bei Adolf Hitler« - Anmerkungen zum Wert einer historischen Quelle. In: Helmuth Albrecht (Hrsg.): Naturwissenschaft und Technik in der Geschichte - 25 Jahre Lehrstuhl für Geschichte der Naturwissenschaft und Technik am Historischen Institut der Universität Stuttgart, 1993, ISBN 3928186159, (Online-Version) (nicht signierter Beitrag von Kgh (Diskussion | Beiträge) 22:31, 27. Okt. 2004 (CEST))

Behauptung belegen oder tilgen

Diese Prozesse ließen sich von unabhängigen Wissenschaftlern nicht oder nur teilweise reproduzieren, weshalb Schaubergers Forschungsergebnisse zumeist als Pseudowissenschaft bewertet werden

Das ist unbelegt.

1. was denn nun: Nicht oder nur teilweise?
2. behauptet wird, es habe Versuche von Wissenschaftler gegeben, gewisse Schauberger'sche Prozesse zu reproduzieren. Das stimmt so nicht. Es gab keine Reproduktionsversuche. Wer derartige angeblich gescheiterte Versuche durch angebliche Wissenschaftler behauptet, der möge sie bitte belegen.

172.177.0.8 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 172.177.0.8 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 8. Jan. 2006 (CET))

Ich glaube noch nicht einmal, dass ein seriöser Wissenschaftler es gewagt hat, Schaubergers empirische Befunde expressis verbis als Pseudowissenschaft zu bewerten. Auch hierzu ist ein Beleg nötig. Bunger 10:21, 8. Jan 2006 (CET)

Diskussionsbeitrag aus dem Artikel hierher verschoben

Benutzer:Kitsune hat folgende m.E. kontroverse Meinung in den Artikel platziert, die ich hierher verschoben habe, um sie zur Diskussion zu stellen:

Momentan gibt es keinen seriösen Beleg für diese energetischen Prozesse, noch für deren nicht-existenz. Der Begriff Pseudowissenschaft schlägt hier fehl, da es sich bei den von Viktor Schauberger inspirierten Werken nicht um einen wissenschaftlichen Zweig handelt, sondern um Werke von Privatpersonen oder Vereinen. Diese "Implosions-Bastler" erheben zumeist auch nicht den Anspruch daran, wissenschaftlich zu arbeiten.

Schönen Tag noch, --Phi 12:37, 8. Jan 2006 (CET)

Es ist genau so, wie Kitsune es beschreibt. Schönen Tag noch. 172.177.45.225 12:38, 8. Jan 2006 (CET)

Bloße Behauptungen von angeblichen Wissenschaftlern

Bitte erst beweisen, dann einsetzen. Es gibt keine solchen Untersuchungen (da bin ich mir abslolut sicher) Lasse mich aber gerne eines anderen belehren, wenn jemand wissenschaftliche Untersuchungen beibringen könnte (kann man aber nicht) Schauberger wurde niemals wissenschaftlich untersucht. 172.176.200.245 15:19, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo Unbekannter, ich habe zwar keinen Beleg für die Überprüfung, möchte aber dennoch am Begriff Pseudowissenschaft festhalten, gegen den du ja auch lediglich einzuwenden hast, dass Schaubergers Forschungsergebnisse keine Wissenschaft sein sollten. Wenn aber nicht, was denn dann? Etwa Magie? Ich habe dich gebeten, die Diskussion über die letzte Änderung abzuwarten, also wär´s einfach zumindest mal höflich, anderen Teilnehmern Zeit und Gelegenheit zu geben, sich zu äußern, bevor du hier versuchst, vollendete Tatsachen zu schaffen. Ich finde es für einen unangemeldeten Benutzer übrigens schon etwas frech, hier gleich einen Edit War zu starten. --Phi 16:08, 8. Jan 2006 (CET)

Also erstmal lockermachen... Ich habe diesen Text Diese Prozesse ließen sich von unabhängigen Wissenschaftlern nicht oder nur teilweise reproduzieren umgeschrieben, da er erstens nicht besonders gut formuliert ist, und zweitens in sich unwahr ist. Ein teilweises Reproduzieren z.B. einer Repulsine wäre zudem paradox.

Ich denke auch, dass meine Version neutral genug ist. Ich kenne mich in "diesen Kreisen" durchaus aus; und ich weiß nichts von neuerlichen Untersuchungen von seriösen Wissenschaftlern. ---Kitsune 17:03, 8. Jan 2006 (CET)

Was sagt Google?

Wenn ich nach Schauberger + Wissenschaft google [1], bekomme ich 40.600 Treffer. Der oberste [2] enthält die Formulierung: "Die Erkenntnisse des Naturwissenschaftlers Viktor Schauberger". Das heißt, es wird sehr wohl der Anspruch der Wissenschaftlichkeit erhoben, wenn nicht von Schauberger selbst, dann von Anhängern seines Weltbildes.

Schauberger + Pseudowissenschaft: [3] mit 92 Treffern. Dabei ist der oberste Treffer unser Wikipedia-Artikel. Mir scheint, Schauberger als Pseudowissenschaftler zu erkennen, ist Original Research (aber meiner Meinung nach richtig). Vereinzelte Meinungen kommen zwar vor [4], aber für "zumeist als Pseudowissenschaft bewertet werden" finde ich keinen Beleg.

Wie wäre es mit "wird von der Wissenschaft nicht ernst genommen"? Der Mann ist offenbar so weit draußen, dass sich keiner die Mühe macht, ihn zu überprüfen... (obwohl es sogar Leute gibt, die die Vermutung ernst nehmen, eine Spielzeuglokomotive könne durch Psi elektrische Schläge vermeiden wollen) Auf keinen Fall würde ich schreiben, dass der Begriff "Pseudowissenschaft" nicht greift. Das ist POV und meiner Meinung nach falsch. --Hob 12:29, 9. Jan 2006 (CET)

Du musst auch davon ausgehen, dass der Großteil der Leute V.S. Werke nur Oberflächlich kennt. Sowieso - viele assoziieren "Entdeckung" direkt mit "Wissenschaft". Zudem geht es in den meisten der Google-Funde nicht darum, Schauberger als wissenschaftlich zu bezeichnen(mal von den Esoterikern abgesehen->"NATURwissenschaftlich; Wortumdeutung) sondern eher einen Kontrast zu haben. V.S. hat ja immer gern mit der Wsft gehadert; sie als geistiges Proletariat bezeichnet(was man von einigen behaupten konnte). Den letzten Satz kann man anfügen...---Kitsune 14:34, 9. Jan 2006 (CET)

Kann mich ersterem nur anschließen. Wer bei der Wikipedia nach diesem Menschen guckt, wird es wohl nicht deswegen tun, weil er mit ihm verwandt und wissen will, welche Nachkommen er in die Welt gesetzt hat etc., sondern höchstwahrscheinlich deswegen, weil er/sie irgendwas über seine tollen wisschenschaftlichen Methoden gehört hat (wenn nicht von ihm selbst, so doch wahrscheinlich von den Menschen, die seine Arbeiten in welcher Weise auch immer benutzen). Kurz: der Artikel geht um jemanden, der vielleicht selbst keine, aber in dessen Namen heute Pseudowissenschaft betrieben wird, weswegen man dieses Schlagwort auch an prägnanter Stelle im Text, also weit oben, hinschreiben sollte. --yuszuv 17:04, 9. Jan 2006 (CET)

Pseudowissenschaft kann nur als jene genannt werden, wenn sie den Anspruch erhebt, wissenschaftlich zu sein, oder zu arbeiten. Es gibt keine öffentlichen, gesponserten Wissenschaftszweige, auf die das zutrifft (und auch keine privaten). Ich möchte zudem nicht, dass dieser Artikel mit der Aufschrift "Pseudowissenschaft" diskreditiert wird. Er behandelt keinen. Niemand behauptet wissenschaftlich zu sein, niemand passt sich irgendwelche Theorien an, noch werden irgendwelche kreiert - von denen, die involviert sind. Zudem gibt es schlicht keine Schauberg'schen Apparate, so wie Grander sie verkauft. Es gibt Verwirbelungssysteme, ja, aber die sind in ihrer Wirksamkeit (Wasser reinigen) allgemein anerkannt.---Kitsune 19:53, 10. Jan 2006 (CET)

Jetzt habe ich folgenden Satz im Artikel gefunden (bitteumentschuldigung, dass ich die Entwicklung hier nicht regelmäßig verfolge): Der Begriff Pseudowissenschaft schlägt hier fehl, da es sich bei den von Viktor Schauberger inspirierten Werken nicht um einen wissenschaftlichen Zweig handelt, sondern um Werke von Privatpersonen oder Vereinen. Das klingt für mich gleich in zweierlei Hinsicht absurd: Wie können Werke denn einen Zweig bilden (und wenn, von welchem metaphorischen Baum denn?), und wieso soll die Tatsache, dass Vereine oder Privatpersonen hinter den Experimenten stecken, gegen ihre Pseudowissenschaftlichkeit sprechen? Ob ein Experiment oder eine Tatsachenbehauptung mit öffentlichen Geldern gefördert wird, ist dafür doch völlig irrelevant. Ich bitte um Aufklärung oder Änderung. Gruß, --Phi 10:24, 22. Jan 2006 (CET)

Theorien sind geistige Werke, also mit Arbeit verbundene Erkenntnisse. Wissenschaftl. Werke zweigen sich von der Idee der empririschen Wissenschaft, alles messbar, oder zumindest abstrakt darstellen zu können, ab. Früher gab es tatsächlich einen "Baum der Erkenntnis",(heißt anders, leider vergessen), in dem die verschiedenen Wissenschaftszweige wie reale Zweige irgendeines Baumes abgebildet waren(steht hier auch irgendwo in der Wikipedia). Pseudowissenschaftlich können diese Leute arbeiten, sie sind aber keine Pseudowissenschaft, weil sie keinen wissenschaftlichen Standpunkt vertreten, noch diesen vertreten wollen. Die meisten dieser "Szene" sind klug genug, nicht über irgendwelche Theorien zu plaudern, noch irgendwelche finden zu wollen.(zumindest öffentlich, und mir bekannt). Sie sind eher Praktiker, denn möchte-gern-ernstgenommen-Theoretiker.---Kitsune 15:16, 22. Jan 2006 (CET)

Sehr interessant, lieber Kitsune! Aber wie nennt man das, was diese Herrschaften treiben, wenn´s keine Wissenschaft ist? Diese hat mit Theoriebildung ja vorderhand gar nichts zu tun, sondern besteht im Kern darin, auf methodisch kontrollierte Weise neue Kenntnisse und Erkenntnisse zu gewinnen, die von jedem hinreichend Sachkundigen in prinzipiell allen Einzelheiten nachvollziehbar und überprüfbar sind. Für das so erlangte Wissen wird allgemeine Gültigkeit beansprucht. Und das hat meines Erachtens Schauberger durchaus getan, weshalb ich ihn und seine Jünger für Pseudowissenschaftler halte (aber das ist meine persönliche Meinung). Wie auch immer, so kann der Satz mit dem wissenschaftlichen Zweig und den Privatpersonen auf keinen Fall stehen bleiben, weil er sprachlich schief und missverständlich ist. Trotzdem frohe Grüße, --Phi 15:26, 22. Jan 2006 (CET)

Ich nenne es jetzt bildenden Idealismus. Diese Herrschaften sind gnadenlose Idealisten, wie ich, :], die an eine bessere Welt glauben, und sie zu gestalten versuchen. Deswegen bildend, da es nie bei Schauberger bliebt, wer die sogenannte Freie-Energie-Thematik oxdiert.... Du hast allerdings recht; der Absatz ist unschön, und keine gute Einleitung für ein interessantes Gebiet der Thematik. Außerdem ist Schauberger als Person auch sehr interessant; aber das würde den Artikel-Rahmen sprengen. Der Begriff Pseudowissenschaft geißelt ein Thema. Stellt es in die Absurdität. Oder den Irrglauben. Welches Schimpfwort einem zuerst einfällt. Deswegen möchte ich keineswegs, dass dieser Artikel diesen Begriff schon als Einleitung enthält(pfui!). Wird überarbeitet - und diverse Dinge angefügt(Weltvorstellung).---Kitsune 15:45, 22. Jan 2006 (CET)

Lieber Kitsune, ein gnadenloser Idealist ist ja kein Gegensatz zu Wissenschaftler, und was du zu "bildenden Idealismus" schreibst, erscheint mir doch sehr als eigene Theoriebildung, die nicht in die Wikipedia gehört. Ich bleibe vielmehr dabei, wer Experimente macht und behauptet, damit verallgemeinerungsfähige Wirkgesetze oder Regeln aufzudecken, betätigt sich als wissenschaftlich, ob er nun Idealist, bestallter Professor oder Mitglied in einem Verein ist. Und wenn die Qualität der egalaufwelchemwege zustande gekommenen Wissenschaft denn doch zu wünschen ürbig lässt, ist die Bezeichung Pseudowissenschaft angemessen, finde ich. Gruß, --Phi 17:51, 24. Jan 2006 (CET)

Und gerade finde ich noch auf deiner Benutzerseite einen Satz über "Pseudowissenschaft" und "Viktor Schauberger im Besonderen": wenn du dort beide in einem Atemzug nennst, wieso darf das nicht hier geschehen? Leicht verwirrt grüßt --Phi 21:31, 24. Jan 2006 (CET)

"Pseudowissenschaft" steht ja nicht umsonst in Klammern dar....das soll gefälligst ironisch rüberkommen! Es behauptet immernoch niemand, wissenschaftlich zu sein. Was ist denn schon wissenschaftlich?! Du könntest ein spielendes Kind, dass entdeckt, das der Wind irgendwie mit dem Fall von Blättern zu tun hat - ebenfalls als wissenschaftlich bezeichnen; denn es stellt eigene Regeln auf, und behauptet zumeist, dass diese immer stimmen(bis es von etwas besserem überzeugt wird(oder nicht)). Der Begriff Pseudowissenschaft ist ein Ausgrenzungsbegriff. Wer "Pseudowissenschaft", "Sekte", oder Ähnliches in einem Artikel liest, bei dem ist der Artikel schon unten durch. Damit wird das eigentlich interessante - Viktor's Anschaungen - fallengelassen, und als quasi-belanglos ettikettiert. Es sind von der Wissenschaft gewählte Schimpfwörter, um (nach ihren Augen) Unwissenschaftliches zu stigmatisieren.

Ich suche übrigens keine Theorie, sondern ich stelle sachlich dar. Sachlich, und objektiv darzustellen ist nicht möglich, wenn ein stigmatisierender Begriff genutzt wird.---Kitsune 21:16, 26. Jan 2006 (CET)

Liebe Kitsune, so geht es nicht. Du stellst keinenswegs sachlich dar, sondern bastelst deine eigenen Definitionen zusammen, für die du in der Literatur keine Belege finden wirst. Selbstverständlich geht dein spielendes Kind in einem fundamentalen Sinne wissenschaftlich vor, und Schauberger tat es auch, kam dabei aber zu Ergebnissen und Aussagen über die Naturgesetze, die sich mit dem, was der ganz überwiegende Rest der Menschheit unter Naturgesetzen vorstellt, nicht vereinbaren lassen. Bevor wir hier weiter diskutieren, lies doch bitte erst einmal die Artikel Wissenschaft und Pseudowissenschaft durch, damit wir für unser weiteres Gespräch eine gemeinsame Basis haben. Gruß, --Phi 07:52, 27. Jan 2006 (CET)

Mittlerweile verstehe ich nicht mehr, wie es dazu kommen konnte, dass hier anscheinend alle den Blick verloren haben, was neutral und was wertend ist. Ein Begriff wie Pseudowissenschaft ist wertend. Egal ob es eine Meinung ist. Auch ist mittlerweile wirklich kritisch, wie sich anscheinend Wahrheit die hier niedergeschrieben werden soll, bildet. Die Mehrheit hat nicht immer recht. Und wenn man hier mit Wikipedia etwas für die Nachwelt hinterlassen will, kann man, wie schön in diesem Artikel zu sehen, Informationen zurückhalten, weil es widersprüchliche Quellen gibt, oder diese, wie man es nun mal macht, gegenüberstellen. Es geht bei diesem Artikel darum, V.S. zu beschreiben, sein Leben und sein Tun. Und da gehört es ganz klar dazu, dass man etwas über seine Versuche, Maschinen, Theorien findet. Ob diese nun funktionieren, quatsch sind, mit unserem technikverständnis nicht zu erklären sind, oder was auch immer. Man kann ja auch dazu konträre Quellen anfügen. (Bsp.: die eine Quelle sagt Wundertechnik, die andere hält es für Mumpitz und die allgemeine Wissenschaft kann diese Versuche nicht reproduzieren). Sie einfach nicht zu erwähnen, weil viele sagen quatsch und einige sagen toll, ist nicht sinnvoll und bringt Wikipedia immer weiter in Richtung "Pseudolexikon" (anspielung wurde hoffentlich verstanden - denn dieser Artikel ist ein tolles Bespiel für die immer weiter sich verbreitende Unwissenschaftlichkeit beim Verfassen von Artikel. Es soll hier keine Meinung gebildet werden, keine Vergötterung oder auf der anderen Seite HExenverbrennung sondern lediglich die Möglichkeitkeit gegeben werden, eine neutrale Übersicht zu bekommen und sich anhand der Quellen weiter damit zu beschäftigen und sich tiefer einzulesen. Ich wünsche Euch allen hier bei Wikipedia, dass das endlich mal gelingt. Die Zahl derer, die nicht mehr Wikipedia nutzt, weil sie es mittlerweile als Online Bildzeitung hält wird immer größer. Seid Euch Eurer Verantwortung bewusst! (nicht signierter Beitrag von 213.69.244.104 (Diskussion | Beiträge) 12:14, 24. Apr. 2009 (CEST))

Der Mangel liegt bei der Wissenschaft und nicht allein bei Schauberger,die ihre Theorien über Ströhmungslehre und der Hydraulik immer noch keiner Revision unterzogen haben.Du argumentierst auch unwissenschaftlich oder hast du Versuche gemacht um zu widerlegen oder falsifizieren das man über die Implosion Energie erzeugen kann??Ich würde mit solchen Aussagen vorsichtig sein,denn die jetzige Physik ist immer noch unzulänglich und lässt noch eine Menge Spielraum für neue Endeckungen.Die Aussage (oder Feststellung)das Schaubergers vorgehensweise unwissenschaftlich war bei der Herleitung seiner Theorien(goldener Schitt,Kepplers Harmonikallehre,Naturbeobachtung) widerlegt ja nicht das man die Wirbelbewegung des Wassers und der Luft dennoch gezielt nutzbar machen kann.Denn diese Bewegungsformen die eine Selbstorganisation darstellen sind Prozesse die in der Natur schon immer existiert haben.Der Wirbel selbst ist ja nicht die Ursache.Das Problem ist ja das in den meisten Physikbüchern davon ausgegangen wird das turbolente Strömungen in jedenfalle schlecht sind die man verhindern will.Schauberger widerlegte dies mit seiner Holzschwemmanlage das solch hervorgerufende Strömungsformen auch ein positiven Effekt auslösen können.

http://homepage.ntlworld.com/ufophysics/296.htm

http://homepage.ntlworld.com/ufophysics/543.htm

Wenn man Wasser zykloid in bewegung versetzt kühlt sich das Wasser ab und es entsteht bei einem Wirbel ein Unterdruck,beides führt dazu das die Lebensbedingungen für Bakterien zb. erschwert werden und dadurch sich die biologische Wasserqualität verbessert,diese Erkenntnisse machte er sich zu nutze für seine Anlage zur Herstellung Quell ähnlichen Trinkwassers.

http://mitglied.lycos.de/klaufi2005/pulwa.jpg

http://mitglied.lycos.de/klaufi2005/pulwa1.jpg

Ein synergetisch sinnvollerer Effekt als beim abwärts fließenden Schauberger-Rohr ergäbe sich z.b. bei einem kontinuierlich expandierenden, aufsteigenden Wirbel. So könnte die akkumulierte kinetische Energie sowohl in Form von potentieller Energie abgeführt werden, als auch in Form von kinetischer Energie, da diese bei konstanter Drehfrequenz im Quadrat zum Radius zunimmt. Die Verweildauer der durchfließenden Materie in den interessanten Resonanzbereichen wäre damit höher. :Folgende Maßnahmen für eine Energie technische Nutzung:

-Herstellung von molekularer Ordnung von Dipolen durch das Anlegen von externen, künstlich erzeugten, ordnenden Felder bzw. die Herstellung der Resonanz durch ordnende Felder bestimmter Frequenzen via Wirbelbildung.

-Herstellung von sich selbst stabilisierenden Resonanzfrequenzen durch die Herstellung von Resonanzräumen definierter Größe und Geometrie.

-Herstellung molekularer Ordnung und der richtigen Resonanzfrequenz durch die natürlichen Selbstorganisation in Wirbelfeldern korrekt gewählter oder selbstregulierender Größe.

Um eine sinvolle Herleitung all dieser Prozesse zu ermöglichen ist es logisch das wir mit Schaubergers Methode(goldener Schnitt etc.) nicht weiterkommen. Es ergibt sich also das wir empirische Messungen auf der Makroebene mit quantenmechanischen Zusammenhängen gegenüberstellen.

Inzwischen wissen wir, dass die Punktmechanik weder mit dem Quantenaufbau im Atomaren Bereich vereinbar ist, noch mit Wirbelhierarchien zurande kommt. Im Gegenteil, sie hat verhindert, dass man erkennen konnte, dass beides dasselbe ist, dass es die Quanten in allen Größenordnungen gibt, weil man dann schon mit den Augen sieht, dass es räumliche Wirbel eines strömenden Mediums sind. Egal, ob als Wasserwirbel im Gebirgsbach, im Wirbelrohr, als Tornado/Hurrican beim Wetter oder als Sonnensystem oder Galaxis. Da ist nix mystisches dran an den Quanten. Mystisch ist höchstens unsere jahrzehntelange Blindheit. Die stabilen (langlebigen) Wirbel einer Art gibt es nicht kontinuierlich in allen Größen. Ihre Größe ist quantisiert, und damit auch ihr Energieinhalt. Die Quantisierung folgt den Gesetzen der Resonanz, sie ist angepasst an die einspeisende Schwingung - an die Nahrungsquelle. Ganze Vielfache (insbesondere 2^N) spielen eine große Rolle. Siehe Quantisierung in Früchten, siehe GlobalScaling.

Symmetrie ist auch so ein Wunschgebilde, das nur in Theoretikerköpfen spukt. In der Natur kommt sie nicht vor. Nirgends. Weil nichts von selbst existiert, weil alles Energie braucht, weil "ES" immer fließen muss. Materie existiert nur als dynamisches Gleichgewicht. Nichts ist in statischer Ruhe. Der absolute Nullpunkt ist eine unrealistische Abstraktion.Also die reale Unsymmetrie beweist die reale Energienichterhaltung.Was eigentlich interessant ist, ist die Form der Nichtenergieerhaltung: Geht sie immer bloß raus aus den betrachteten System (als Entropiezunahme), wie es die Thermodynamik behauptet, oder gibt es natürliche Vorgänge, die die Ordnung erhöhen (Entropie senken) ?Es gibt diese Vorgänge: Lebensvorgänge. Jeder Einzeller macht uns das vor. Er wächst und teilt sich und wächst, er bringt Ordnung und Struktur hervor. Das ist nicht neu. Aber außerhalb des Blickwinkels der Physik.Wir haben es Viktor Schauberger zu verdanken, dass wir diese ordnenden Lebensvorgänge auch außerhalb von Organismen erkennen können: Bei einem Flusslauf in Mäandern existiert eine Rotation quer zur Flussrichtung, die nach der Kurve teilweise in Flussrichtung zeigt. Diese Bewegungsform ordnet, kühlt und beschleunigt den ganzen Fluss. Das Wasser strömt am Ufer (in Kurve außen) schnell und steil nach oben und danach langsam fallend (länger g-beschleunigend) auf einer größeren Strecke nach unten, halbtransversal (in Kurve!) zur Hauptströmung. Die Mäander sind nicht die Ursache, sondern sie entstehen ganz natürlich als Folge einer Mikrozirkulation des Wassers, die u.a. am Atom beginnt, sogar am Elektron und allen seinen fraktalen Unterstukturen. Diese Vibrationen sind die Grundlage aller Lebensvorgänge. Leben beginnt eigentlich schon tief in der Physik, am Teilchen. Es pulsiert, um zu existieren, um zu 'leben'. Die Entropieabnahme, also das spantane Entstehen von Ordnung, ist ein Naturgesetz, das eng mit Strömungen und ihren Wirbeln verbunden ist. Es finden Rotationen in 2 Achsen gleichzeitig statt, die sich gegenseitig überlagern. Man darf die Strömungen nur nicht 'begradigen' (eine Achse sperren), dann zerstört man die natürlich entstandene Maschinerie, die über Resonanz und freie Strukturbildung in Gang gekommen war und wachsen konnte. Viktor Schauberger hatte es als erster begriffen.

Eine Hall-Platte ist so eine Begradigung (oder ein dünner Draht). Der natürliche Weg der Elektronen wird abgeschnitten, die Wirbel (Torkados) zerfallen und es entsteht ohmscher Widerstand (Verlust, Wärme). Mit wachsendem Magnetfeld schrumpft der natürlich Weg der Elektronen und es passen immer mehr wieder hinein, ohne zu zerfallen: der Verlust sinkt.FE-Geräte müssen entweder sehr kompliziert gebaut sein (alle natürlichen Schwankungen der Quelle kennen und nachregeln), oder müssen so flexibel wie Biosysteme sein. Als Letztere haben Sie wahrscheinlich den Anspruch, als Biosystem zu gelten und sind somit lebendig. Früher oder später macht das ethische Probleme, wie heute die Fleischproduktion.Was versteht ihr unter freier Energie ? Es gibt Energie, überall, und es gibt Geräte, sie zu ordnen und zu nutzen, wie man ein Wasserrad oder ein Windrad benutzt, um einen Teil der Energie der Wasser- und Luftströmungen abzuzweigen.Aus allen dürfte sich ergeben haben,daß selbst die jedem so absolut unumstößlich erscheinenden Größen und Begriffe der physikalischen Welt,wie Lichtgeschwindigkeit,Elementar Ladung, Gravitationskonstante, Atomdurchmesser, Raum und Zeit in Wirklichkeit gar nicht konstant sind,sondern in ihrer Wechselwirkung mit Raum und Zeit Veränderungen unterliegen,durch die ihre Relativität und damit auch die gegenseitige Abhängigkeit all dieser Größen voneinander bedingt wird.Es sind nur Quasi-Konstanten die nur im Zusammenhang mit unserer Zeit Gültigkeit haben,die Epoche in der wir gerade Leben. (nicht signierter Beitrag von 87.123.80.168 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 7. Feb. 2006 (CET))

Das wird doch hoffentlich kein Edit War werden?

Benutzer:1.09 entfernt hier immer wieder den Satz Auf Grund von Naturbeobachtungen formulierte er eigene Erkenntnisse über "energetische" Naturprozesse, aus denen er die so genannte "Implosionstechnologie" ableitete. Für diese "energetischen" Prozesse gibt es keine Belege. - ist das denn falsch?

Außerdem besteht er offensichtlich auf einem Satz, wonach der Begriff Pseudowissenschaft auf Schauberger keine Anwendung finde. Wenn man die Definition des entsprechenden Wikipedia-Artikels zugrunde legt, tut er das aber doch.

Der von ihm eingefügte erste Satz des Textes fängt zudem mit dem Prädikat wurde an, obowhl es weder eine Frage noch ein verkürzter Konditionalsatz ist.

Weitere Ergänzungen, etwa zum Neid auf seine Holzschwemmanlagen, können ja, falls belegt und relevant, gerne in den Artkel hinein, aber das heißt doch nicht, dass anderere Sätze dafür gestrichen werden müssen. Gruß, --Phi 13:28, 13. Mär 2006 (CET)

Wenn es für etwas keine Belege gibt, warum sollte es dann also erwähnt werden? Du schreibst doch sicherlich auch nicht bei jedem Anhänger des christlichen Glaubens rein: "... betete er zu "Gott". Für die Existenz dieses "Gottes" gibt es keine Belege". --Exxu 13:39, 13. Mär 2006 (CET)

Nein, denn bei Gott weiß man ja, dass es für ihn keine intersubjektiv überzeugenden Belege gibt. Bei einer Technik versteht sich das nicht von selbst. --Phi 14:13, 13. Mär 2006 (CET)

1.09 hat in jedem Punkt unrecht.

• "Pionier der Biotechnik" ist wertend und vage.
• "Wurde bekannt" ist kein Satz.
• "Keine Belege" muss in der Einleitung stehen, weil das ein wesentliches Merkmal der Schaubergerei ist.
• "Erforschen" suggeriert eine wissenschaftliche Vorgehensweise, was höchst zweifelhaft ist.
• "Extremer Widerstand" ist POV. Vielleicht war der Widerstand gerechtfertigt? "Neid und Missgunst" snd nachträgliche Interpretationen für die Ablehnung. "Kritisch betrachtet" hingegen ist NPOV.
• Dass der Begriff "Pseudowissenschaft" fehlschlagen soll, ist ein Gegenargument von Schauberger-Anhängern gegen eine Behauptung, die da gar nicht steht. Es hängt zusammenhanglos im Raum.

Summa: Ninas Version ist die bessere. --Hob 20:11, 13. Mär 2006 (CET)

Sehe ich nicht so. Nina hat zu den K&K-Beamten und ihren Widerstand gegen den Holzschwemmanlagenbaurer und -konstrukteur Schauberger etwas zu einem Thema zusammengewurstet, von dem sie nichts versteht.

Bei den Dingen die du thematisierst habe ich mich gar nicht en detail geäußert und kann daher gar nicht unrecht haben ;-)

Über den Rest kann man ggf. reden. 1.09 13:57, 14. Mär 2006 (CET)

Bei manchen Leuten fällt es mir sehr schwer, freundlich zu sein. Du benimmst dich unmöglich. Offenbar hast du nur gegen einen bestimmten Teil von Ninas Edit etwas. Also ändere gefälligst diesen Teil, statt komplett zu revertieren. Durch das Komplett-Revert äußerst du dich automatisch zu allen diesen Themen! Statt blöd zu grinsen, solltest du auf unsere Argumente eingehen. Was heißt denn "kann man ggf. reden"? Müssen wir jetzt mit dir verhandeln, worüber wir reden können und worüber nicht? Entweder du redest tatsächlich darüber oder du lässt es bleiben und machst nicht gleich alles kaputt, obwohl es dich gar nicht interessiert! --Hob 14:09, 14. Mär 2006 (CET)

Du hältst die Regeln nicht ein. Wenn Nina im Einleitungssatz Müll schrieb, muss ich das nicht auseinanderklamüsern. Ich kann den ganzen Beitrag reverten. Es steht dir frei, aufgrund der zurückgesetzten Version die Passagen, die den Widerstand der K&K-Beamten nicht thematisieren zu verändern. Gruß 1.09 14:42, 14. Mär 2006 (CET)

Du könntest dich aber zivilisiert verhalten. Insbesondere könntest du erklären, was du mit "Müll" meinst. Hier versuchen mehrere Leute mit dir zu kommunizieren, aber wenn du nicht sagst, was du willst, kommen wir nicht voran. Ich habe jetzt in meinem ersten Edit diejenigen Änderungen wieder hergestellt, von denen ich vermute, dass du nichts dagegen hast. Im zweiten Edit habe ich versucht, den übelsten POV aus der Einleitung zu entfernen. Ich vermute, dass du beides rückgängig machen wirst, und dann gibt es einen Sperrantrag wegen Unkooperativität. --Hob 15:03, 14. Mär 2006 (CET)

Deine Mutmaßungen über das was der Biograph schreibt waren falsch, da O.A. es anders darstellt. Es ist nie gut, über ein Buch zu mutmaßen, das man nicht gelesen hat. Habe deine Fehler bereinigt. 1.09 15:06, 14. Mär 2006 (CET)

Das sind nicht meine Mutmaßungen, das ist Ninas Edit. Du hattest das, was du revertiert hast, offenbar noch nicht einmal gelesen! Danke, dass du dich endlich zu einer (etwas mageren) Art von Diskussion herablässt - meine Drohung hat offenbar gefruchtet. Aber ich brauche jetzt erst mal eine Pause. --Hob 15:23, 14. Mär 2006 (CET)

Unterstell mir keinen Nonsens, ich weiß sehr wohl dass Nina den ersten Edit machte. Da du das aber revertetest machtest du dir ihren Fehler zu eigen. Ich glaube nicht dass ich mir solchen haarspalterischen Quark anhören muss. EOD 1.09

Keineswegs ist die Diskussion beendet, lieber 1.09: Ich hatte zu Beginn dieser Debatte gefragt, ob eine bestimmte Formulierung falsch ist. Darauf hab ich noch keine Antwort bekommen. Es wäre nett, wenn du dazu noch etwas sagen könntest, wenn nicht, füg ich sie nämlich wieder ein. Gruß, --Phi 15:44, 14. Mär 2006 (CET)

Hallo Phi, nein, mich hattest du nichts gefragt, wie aus obigen Beiträgen ersichtlich. Dasjenige, was mir missfiel, ist in den Feldern zu Zusammenfassung und Quellen in der Versionshistorie doch ersichtlich. Gruß 1.09 18:14, 14. Mär 2006 (CET)

Vielleicht schaust du mal auf den ersten Beitrag dieses Threads (von gestern, 13.28 UGR), da sprech ich dich persönlich an. Da du nichts gegen den Satz zu haben scheinst, füg ich ihn jetzt ein. Gruß, --Phi 18:43, 14. Mär 2006 (CET)

Zu Neid und Missgunst sowie den Anfeindungen durch die Beamtenschaft: Lies das Buch von Schaubergers Biografen, der legt das sehr klar und auch sachlich dar. Die obersten Chefs über all die Behörden mussten immer wieder intervenieren, damit Schauberger seine Arbeit an den Holzschwemmanlagen machen konnte, ohne von seinen verbeamteten "Kollegen" behelligt zu werden. 1.09 09:00, 15. Mär 2006 (CET)

Lieber 1.09, ich verstehe deine Antwort nicht. Zu irgendwelchen neidischen Beamten habe ich mich doch gar nicht geäußert, sondern doch vielmehr gefragt, ob folgender Satz falsch sei: Auf Grund von Naturbeobachtungen formulierte er eigene Erkenntnisse über "energetische" Naturprozesse, aus denen er die so genannte "Implosionstechnologie" ableitete. Für diese "energetischen" Prozesse gibt es keine Belege. Wie auch immer, ich hab den Satz gestern eingefügt. Gruß, --Phi 10:54, 15. Mär 2006 (CET)

Zu diesem Satz habe ich mich bislang nicht geäußert. Er ist aber vmtl. unglücklich, weil er suggeriert, dass Untersuchungen durchgeführt wurden, die dann in Folge die Behauptung der energetischen Prozesse von Schauberger falsifizierten. Als Leser würde ich mich also fragen, welche Aussagen Schaubergers im einzelnen wurden untersucht und dann widerlegt. Soweit ich weiß, überhaupt keine. Falls du aber belastbares Material über erfolgte Untersuchungen hast, dann würde ich genau diese nennen. Gruß 1.09 10:58, 15. Mär 2006 (CET)

Nein, ich hab kein Material. Der Satz sagt ja nur drei Dinge aus:

1. Schauberger hatte "Erkenntnisse" über "energetische" Naturprozesse. Ich nehme an, dem kannst du zustimmen.
2. Er leitete aus diesen "Erkenntnissen" eine "Implosionstechnologie" ab. Auch hier vermute ich, dass du einverstanden bist.
3. Es gibt keine Belege sowohl für die Erkenntnisse als auch für die genannte Technologie. Wenn du mit dieser Aussage nicht einverstanden sein solltest, bitte ich dich die Belege beizubringen. Wenn du keine hast, stimmt der Satz ja wohl. Es scheint mir bei allem Respekt dir gegenüber doch etwas seltsam, die Beweislast für eine neuartige Technologie ausgerechnet auf die abzuwälzen, die Zweifel an ihr haben.

Gruß, --Phi 11:13, 15. Mär 2006 (CET)

Im Artikel steht zu Recht 1952 untersucht Professor Franz Pöpel von der Technischen Hochschule Stuttgart im Auftrag des damaligen Ministerium für Wasserwirtschaft Schaubergers Aussagen über das Fließverhalten des Wassers, wenn dieses durch Spiralrohre geführt wird. Pöpel beobachtet eine „Abnahme der Reibungshöhe bis auf Null“ und bestätigt in einem Gutachten die Aussagen Schaubergers. Das beschreibt übrigens auch O.A. so. Wenn du daran Zweifel hegst, müsstest du mal in der Technischen Hochschule Stuttgart nachfragen. Aber ob die noch Unterlagen finden werden ist natürlich fraglich. Gruß 1.09 11:16, 15. Mär 2006 (CET)

Ach, die Spiralrohrtechnik bezieht sich auch auf die energetischen Naturprozesse und die Implosionstechnologie? Das wird aus dem Artikel in seiner jetzigen Form aber so nicht klar (vgl. Wikipedia:Oma-Test). Ich hab immer gedacht, das VS einerseits praktische, nachvollziehbare Erfindungen gemacht hat (Pflug, Holzschwemmtechnik usw.), andererseits aber auch welche, die den derzeit für gültig gehaltenen Naturgesetzen widersprechen (Implosion etc.) Bitte klarstellen! Dank im Voraus und schönen Gruß, --Phi 22:02, 15. Mär 2006 (CET)

Ja, es bezieht sich genau darauf. Da Wasser in Wirbeln durch Öffnungen (Badewanne, Wildbach etc) fließt, ging Schauberger davon aus, dass sich dort irgendetwas zusammenziehe (daher Implosion).

Habe mal etwas versucht. Das Problem ist, dass dem Förster Schauberger die Begrifflichkeiten für das, was er empirisch beobachten und umsetzen konnte fehlte. Seine Ausdrucksweise ist daher oft sehr eigentümlich, davon allein sollte man sich aber nicht beirren lassen insoweit es praktisch anwendbare Technologie betrifft. Den Widerspruch zu Naturgesetzen sehe ich übrigens nicht im Strömungsverhalten des Wassers. Kritischer sind dagegen Themen wie die Repulsinen, zu denen ich mich hier lieber gar nicht äußere. Gruß 1.09 09:30, 16. Mär 2006 (CET)

Na bitte - Einigung erreicht. Beste Grüße, --Phi 13:45, 16. Mär 2006 (CET)

Artikel muss überarbeitet werden

Neben den inhaltlichen Unebenheiten, die bereits in der obigen Diskussion angesprochen werden, muss der der Artikel auch von der formalen Seite her aufbearbeitet werden; zB die umfangreiche Einleitung inkl Biographie, die langen Listen und Aufzählungen etc - mfg,Gregor Helms 19:55, 18. Jun 2006 (CEST)

"Unterlagen"

Im Artikel ist die Rede von "S.s Unterlagen", die nach dem Kriege sämtlich von den US-Amerikanern "beschlgnahmt" worden seien. - Und was soll daraus geworden sein ? Neben einer Quelle für die Aussage überhaupt fehlt auch diese Information. "Beschlagnahmen" ist nicht gleichbedeutend mit "Vernichten".

Der Verweis auf die "Operation" "Paperclip" ist nett, informiert aber lediglich darüber, daß bei den Siegermächten großes Ineresse an gewissen deutschen ( und damit damals auch austriakischen ) Forschungsergebnissen bestand. - Man könnte natürlich auch daraus wunderbare Verschwörungsstories basteln ( "geheime amerikan. Dienste zweckentfremden seine Erkenntnisse für ultrageheime Projekte zur Fernsteuerung der Menschheit usw. usf." ), dafür gibt`s doch heuer einen schön aufnahmewilligen Markt, gell ? (nicht signierter Beitrag von 147.142.186.54 (Diskussion | Beiträge) 15:24, 12. Jan. 2007 (CET))

In einem Interview äußerte sich Walter Schauberger als Zeuge zur U.S.A.-Episode, wobei er nicht die genauen Formulierungen "Unterlagen" oder "Beschlagnahme" verwendete, aber doch ähnliche Umstände beschrieb. Obwohl ich nicht weiß, inwiefern Video-Audio-Aufzeichnungen einzelner Zeugen bei Wikipedia, rechtlich oder allgemein als beweiskräftig gelten gelassen werden können, füge ich hier die Web-Adresse an, unter der ich die mit "Interview mit Andreas Epp und Walter Schauberger, PKS, ufo, flugscheiben" betitelte Aufnahme am 27.12.2009 gefunden habe: :http://video.google.com/videoplay?docid=7919487068674224908#

Die Vorfälle in den U.S.A. erwähnte er in dieser Version ab der 52.Minute bis 58min.28sek..

Alexander Illi -- 79.229.190.246 00:35, 28. Dez. 2009 (CET)

"Gutachten"

Ein solches soll ihn bestätigt haben. Im Artikel oder Fußnoten wird die Quelle aber nicht genau angegeben ( plus Kontext etc. ), oder hab` ich etwas übersehen ? Dabei wär`das doch von entscheidender Wichtigkeit, wenn um Bewertung gestritten wird ! ( Die Diskussion habe ich nicht durchgelesen, da könnte jemand etwas erwähnt haben, aber die Information gehört schließlich in den Artikel selber oder einen direkten Anhang. ) (nicht signierter Beitrag von 147.142.186.54 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 12. Jan. 2007 (CET))

Doppeldrallrohr

Ich habe eben den größten Teil des Abschnitts entfernt. Dass durch Verwirbelung das Wasser erwärmt (um wieviel Grad denn?), Sauerstoff "abgespalten" (nanu - dann müsste ja reiner Wasserstoff übrig bleiben, und der ist gasförmig) und Keime abgetötet würden, also auf rein physikalischem Weg chemische und biologische Effekte erzielt würden, erscheint mir doch sehr kühn, um nicht zu sagen pseudowissenschaftlich. Ich bitte Belege für diese Behauptungen aus reputabler Quelle beizubringen oder sie zumindest in die indirekte Rede zu setzen. Danke im Voraus, --Φ 21:25, 31. Jan. 2007 (CET)

Hi erstens gibt es keine Pseudowissenschaft, sondern nur eine Wissenschaft :-). Ich finde das lustig, dass es Leute gibt die glauben, dass es zwei Wissenschaften gibt, das ist falsch. Zweitens meine direkte Quelle sind die Aufzeichnungen und Briefe aus Arnold Hohls Notizbuch, welcher Schauberger zu Lebzeiten traf und seine Maschinen und Erfindungen begutachtet hat. Außerdem steht das Beschriebene genauso wie es Viktor Schauberger selbst in seinen Aufsätzen verfasst hat. Wenn du damit ein Problem hast kann ich dir leider nicht helfen. Viktor Schauberger selbst schreibt sehr kompliziert und benutzt Fachbegriffe der heutigen Wissenschaft unter biodynamischer Interpretation und Verständnis. Ich glaube es ist das beste, wenn man sich damit einmal selbst beschäftigt und du kannst mir das gerne ja widerlegen, dass seine Behauptungen nicht stimmen, aber sie gehören mal zur Person Schauberger dazu! In diesem Sinne. Liebe Grüsse und lernen schadet bekanntlich nicht.

Das beantwortet meine Fragen leider nicht. Gibt es denn irgendeine Bestätigung für die beschriebenen Effekte von unabhängiger Seite (das meinte ich mit den reputablen Quellen)? Wenn nicht, ist der Abschnitt nicht neutral. Und wenn du dir die Zeit nehmen würdest, den Artikel Pseudowissenschaft mal zu lesen, würdest du lernen, dass diese keine andere Form von Wissenschaft ist, sondern gar keine Wissenschaft. Ich möchte dich dringend bitten, die mir doch sehr pseudowissenschaftlich erscheinenden Absätze nicht wieder einzufügen. Falls du es doch tust, kannst du hier etwas über die Folgen erfahren. Gruß zurück, --Φ 22:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe dir hiermit meine Quellen genannt und wie du gemerkt hast gibt es dafür keine Untersuchung einer "wissenschaftlichen" Institution. Dies wirst du spätetens dann merken, wenn du einmal selbst Viktor Schaubergers Dokumente lesen würdest. Den Artikel werde ich auf jedem Fall überarbeiten und in die indirekte Rede setzten und bestimmte Begriffe in Anführungszeichen setzen und dazu schreiben, dass die Wirkungen, die Viktor Schauberger beschreibt, nicht von einer offiziellen wissenschaftlichen Instituion auf deren Wahrheitsgehalt untersucht worden ist mit Bezug auf die Quelle. Es geht mir nicht darum irgendeinen Unsinn zu verbreiten, sondern nur die Wirkungen, die Viktor Schauberger derselben zuspricht, sodass man Viktor Schauberger und seine Denk- und Arbeitsweise besser verstehen und auch kennenlernen kann. Falls nötig und wenn du damit einverstanden bist, erstelle ich einen Artikel direkt übers das Doppeldrallrohr, weil es eigentlich zu Viktor Schauberger gehört, aber nicht in eine "reine" Biographie sollte.

Du kannst hier so ziemlich alles machen, was du willst, lieber (oder liebe?) Dereisfeld, wenn du dich nur an die Regeln hältst, als da wären NPOV, Belege durch reputable Quellen, Relevanz und die Diskussionsbeiträge immer schön mit zwei Bindestrichen und drei Tilden (--~~~) unterschreiben ;-)

Ein paar Fragen hätte ich aber doch ganz gerne beantwortet, du scheinst dich ja mit der Sache auszukennen:

• Um wieviel Grad Celsius steigt die Temperatur des Wassers im Rohr?
• Was bedeutet es, dass Sauerstoff "abgespalten" wird?
• Warum wurde die Entkeimung des Wassers noch nicht an einer Universität oder sonst einem naturwissenschaftlichen Labor überprüft? Das Experiment scheint mir doch schon mit einem handelsüblichen Mikroskop leicht machbar zu sein.

Ich wäre sehr dankbar, wenn du mir diese Fragen hier beantworten könntest. Gib mal bitte Bescheid, wenn der Artikel Doppeldrallrohr steht, ja? Vielen Dank im Voraus, --Φ 23:03, 31. Jan. 2007 (CET)

yo leichter gesagt als getan, als Wikineuling hat man da so seine Probleme ;-). Ok dann mach ich bei dem umstrittenen Thema halt dann gleich die <ref>-tags für die Referenz. Ich habe mitlerweile schon fast alle Originale von Viktor Schauberger durchgelesen und auch ein wenig die Sekundärliteratur. Fakt ist, dass Viktor Schauberger keine verifizierbaren Messungen bzw. mathematische Modelle für irgendeine seiner teilweise kühnen Ideen. Das liegt sehr wahrscheinlich auch daran, dass er Förstermeister war und die Mathematik als Instrument für Intuitionslose überlassen hat. Diese Arbeit hat er bevorzugt Prof. Forchheimer und Prof. Pöpel überlassen, indem er ihnen einfach versucht hat ihnen zu erklären wie das Wasser zu fließen hat und die beiden haben dann anhand mathematischer Formeln erklärt warum. Leider bin ich an deren Material dazu noch nicht gekommen, wäre sicherlich interessant.

• Temperaturerhöhung an den Schaufeln ist meines erachtens minimal. Im Grunde geht es darum, dass sich die mittleren Massen aufgrund des besseren Durchflusses etc beschleunigen und somit abkühlen. An der Rohrwandung hingegen herscht aufgrund der Rohrreibung und der Reibung an den Schaufeln höhere Temperaturen (verifiziert ist es nicht bzw. ich habe darüber nichts gelesen).
• Was Viktor Schauberger unter "Sauerstoff" versteht ist eine Kernfrage ob er hier zufällig den wissenschaftlichen Sauerstoff meint oder hier einfach den energetischen Gegenstoff des Wassers. Seine Artikel geben darauf manchmal hinweise, dass er wissenschaftliche Bezeichnungen "entlehnt" und ihnen in seinem Zusammenhang eine andere Bedeutung zuweist und sich dadurch die Erfindung neuer Begriffe erspart, denn manchmal ist es nicht eindeutig klar, ob er unter Kohlenstoff nicht Wasserstoff oder umgekehr meint. Seine ausdruckweise ist in dieser Hinsicht diffus. Wobei andererseits klar ist, dass es im Blutkreis zwei Arten von Blut gibt sauerstoffreiches und kohlenstoffreiches Blut. Unter "Sauerstoffabspaltung" (Arnold Hohl) wird wahrscheinlich ein Vorgang bezeichnet den man aus der Hydrolyse kennt, was aber keine offizielle Seite je bestätigt noch dementiert hat.
• Wasserentkeimung - Es gibt solche Doppeldrallrohre aus Kupfer mitlerweile zu kaufen. Leider sind diese relativ teuer (1m kostet 60 €). Versuche damit zu machen dürfte leicht machbar sein, nur muss sie einer verifizierbar durchführen. Dazu habe ich bisher nichts gelesen (muss einmal danach suchen).

Es gibt angeblich (hab ich noch nicht gelesen) Versuche mit einem natürlichen Doppeldrallrohr aus Stuttgart (Hochschule oder so), die den Effekt nachgegangen ist, ob der Rohrwiderstand sinkt und sie sind angeblich als positiv (richtig) bewertet worden... (finden, lesen & überprüfen wäre gut). Bis demnächst --Dereisfeld

Danke für die Vorab-Info, lieber Dereisfeld. Bei Fragen zur Erstellung von Artikeln kannst du dich gerne an mich wenden, am besten über meine Benutzerseite. Wenn bei Schauberger der Begriff Sauerstoff etwas anderes bedeutet, als was man gemeinhin darunter versteht, muss das natürlich auf jeden Fall erwähnt werden, sonst kommt es ja zu ganz falschen Vorstellung: Ich hatte bei deiner Beschreibung des Doppeldrallrohres nämlich gedacht, dass bei Abspaltung des Sauerstoffs gasförmiger Wasserstoff frei würde, was leicht zu Knallgasexplosionen führen könnte - nicht ungefährlich, das Ganze. Das scheint aber gar nicht gemeint gewesen zu sein. Gruß --Φ 09:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Hi Phi! Warum hast du die Beispielliste herausgenommen? -Dereisfeld

Weil sie in keinem nachvollziehbaren Zusammenhang mit dem Vorhergesagten stand und ichsagmalhöflich extrem unwissenschaftlich formuluiert war, lieber Dereisfeld. „Natürliche Kraftmaschinen“, „erkrankte“ Flussläufe, „schwebende“ Planeten - das ist nach naturwissenschaftlichem Verständnis einfach Unsinn. Vielleicht hat sich Schauberger wieder was dabei gedacht, wie oben bei dem „Sauerstoff“, der dann doch keiner war, aber dann muss man das erläutern. So unkommentiert ist das einfach Humbug. Gruß, --Φ 19:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Dann wird's Zeit, dass du mal anfängst Viktor Schauberger zu verstehn ;-). Wenn ich das Kommentiere, was Viktor Schauberger unter der Sonne versteht, dann halst du den armen Mann für komplett verrückt, denn er behauptet, dass die Sonne eisigkalt sei - noch Fragen? Nein ehrlich Viktor Schaubergers Aussagen stehen "nur" zu 180° Gegenüber der Lehrmeinung zu seiner Zeit :-). Lies einfach mal... Ich wollt zwar noch einiges zur Repulsine, Heimkraftwerk etc schreiben, aber das lass ich dann mal lieber sein. Wär ja zu gefährlich und unsinnig über etwas zu schreiben was sowieso "Unsinn" und "Humbug" ist. So schreib ich halt nix mehr und kümmer mich um andere Dinge.

Noch Fragen? Klar: Wenn Schauberger schreibt, dass die Sonne „eisigkalt“ wäre, dann ist das doch Humbug, oder nicht? Ich verstehe nicht, warum ich sowas lesen sollte. Wenn du das allerdings verstehst und von der ja anscheinend recht esoterischen Sprache Schaubergers in das Deutsch von Menschen übersetzen kannst, die in der Lage sind, die Wissenschaftsbeilage einer Tageszeitung zu verstehen, dann mach das doch. Wenn du es allerdings allerdings vorziehst, dieselbe, Uneingeweihten unverständliche Sprache zu benutzen, dann wundere dich nicht, dass man dich nicht oder missversteht. --Φ 21:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Es gibt auch gegenwärtig bzw. nach Schauberger noch einige "wisssenschaftliche" Theoretiker, die ähnliche Behauptungen bezüglich der SONNE aufstellen, z.B. Wallace Thornhill, Donald Scott, Ralph Juergens, Charles Bruce, soweit ich mich bis jetzt durch die Aussagen der Befürworter der Plasma-Kosmologie bzw. Elektrisches-Universum-Theorie gearbeitet, diese verstanden und korrekt im Gedächtnis habe. Sie stellen ihre Theorien z.B. auf den Sites www.thunderbolts.info, www.holoscience.com und ieeexplore.ieee.org ausführlich dar. Im Zusammenhang mit der Sonne weisen sie darauf hin, dass die Korona am heißesten ist, während die Oberfläche der Sonne viel kühler ist und insbesondere die Sonnenflecken, wo man am tiefsten in die Sonne hineinblicken kann, die kühlsten und dunkelsten Bereiche sind (z.B.: http://www.thunderbolts.info/webnews/new_cosmology.htm [Stand: 10.1.2010]). Dies führen sie darauf zurück, dass ihrer Theorie gemäß die Sonne ihre Energie von außen 'plasmaelektrisch' zugeführt bekäme. Dies wiederum scheint zu bedeuten, dass sie sich das Innere der Sonne unterhalb des Plasmamantels ebenfalls rel. kalt vorstellen. Auch Schauberger wird wohl bewußt gewesen sein, in welch krassen Widerspruch zum wissenschaftlichen Konsens seiner Zeit und zu den offensichtlichen alltäglichen Beobachtungen er sich mit diesen Aussagen begab, selbst falls man ihm krasse Verwirrung unterstellte. Alexander Illi -- 79.229.200.156 12:06, 10. Jan. 2010 (CET)

Und Ihr

seid wirklich GANZ sicher, dass das alles keine Fake ist?? Relevanz hat es sowieso keine.. <meinJaNur>--80.136.149.237 17:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Was bedeutet hier Fake? "Relevanz" zu was "sowieso"? Schauberger ist zumindest eins mit Sicherheit: kein "Fake" sondern ein "Original" (:D) und ob hier eine Relevanz besteht, ließe sich erst ergründen, wenn hierzu Untersuchungen in größerem Stil gemacht würden (auch mit dem guten Willen, hierzu zunächst seinen verschrobenen Sprachgebrauch zu ergründen). Relevanz habe ich für den letzten Satz als "weltbewegend", "interessant", "zukunftsträchtig" usw. interpretiert. Alexander Illi -- 79.229.202.116 21:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Das Thema hätte schon Relevanz, ich finde den Artikel aber zu wohlwollend, unnötig lang und für diese Länge lückenhaft. Wo ist zum Beispiel der Forellenblödsinn, der Herrn Schauberger umgehend entlarven dürfte? --frank

Hallo, die Ssache mit den Drallrohren wird industriell im Bereich der Wärmetauschertechnologie genutzt. Mit den Drallrohren ist man in der Lage früher eine hohe Reynolds- Zahl zu erreichen, was schlußendlich zur Turbulenz führen soll, da turbulente Strömungen einen besseren Wärmeaustausch ermöglichen. Die Drallrohre sind genormt: DIN 28178, Fassung vom Mai 2009, erhältlich beim Beuth Verlag

Quellen: http://www.lv-soft.de/software/fachbereiche/waermeuebertrager/einzelwaerme/gedrallterohre.drll..htm

http://www.schmoele.de/pix/JPEG/wellrohre.jpg

http://www.kreuzdrallrohre.de/13660.html?*session*id*key*=*session*id*val*

http://www.kiesel-online.de/dt/waermetechnik.html

http://www.fnca.din.de/cmd;jsessionid=83411CD194F50C3694516B87E5AE5DDD.2?level=tpl-art-detailansicht&committeeid=54738863&artid=114233688&bcrumblevel=2&languageid=de

http://www.fnca.din.de/sixcms_upload/media/2761/FNCA_Brosch%FCre.pdf

Kann das irgendjemand einpflegen?

14:03, 16-07-2009 (Da Merl) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.206.129.212 (Diskussion | Beiträge) )

Neuschwabenland

Hallo ich hab mich in letzter Zeit etwas mit dem "Mythos Neuschwabenland" beschäftigt. Dabei fiel mir auf, dass immer wieder Schaubergers Name genannt wird (v.a. als Konstrukteur der Flugscheiben). Im Artikel fand ich jedoch keinen Vermerk auf etwaige Verwicklungen. Vllt. sollte man das kurz im Artikel erwähnen. Gruss --Killingfreak 21:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du Neuschwabenland in Verbindung mit der Reichsflugscheibe hier im Lemma mit einflechten willst, dann endet das Ganze mit Sicherheit in einem Desaster!!! Ob/was/wieviel Schauberger mit diesen Scheiben und der Antarktis zu tun hat, ist alles bloß Mystik. Klar gibt es diese Theorien, aber belegt ist davon nichts - im Gegenteil: Schöne Märchen braucht die Welt...--Berndt Meyer 17:59, 5. Mär. 2008 (CET)

Der Leiter der Pythagoras- Keppler Schule, Jörg Schauberger, überläßt die Zusammenhänge zwischen Schauberger und Flugscheiben auch dem Reich der Märchen.13:55, 16. Juli 2009 (DaMerl) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.206.129.212 (Diskussion | Beiträge) )

Pythagoras Kepler Schule

Neben seiner Mahnschrift "Unsere sinnlose Arbeit" erhält man auch sehr viele Informationen zu Viktor Schauberger und seinen Ansätzen und Erfindungen auf www.pks.or.at, der Website der Pytagoras Kepler Schule, die das Wissen von Schauberger für die Nachwelt bereithält und in der man auch Ausstellungen und Vorträge besuchen kann. Ich werd mir demnächst mal die Ausstellung ansehen.

Netter Trick für Interessierte und solche, die sich schon ein bißchen mit der Wasserlehre von Schauberger auseinandergesetzt haben:

1. Nehmt mal eine leere Glasflasche (Wein oder Sekt - ganz egal, wichtig ist ein relativ rund zusammenlaufender Hals). Füllt sie mit Wasser, dreht sie um und zählt die Zeit, bis das Wasser gänzlich ausgelaufen ist.

2. Im zweiten Schritt füllt dieselbe Flasche noch einmal, dreht sie wieder um und versetzt aber den Flaschenboden (der jetzt oben ist) in eine leichte, kreisförmige Bewegung und seht mal wie schnell das Wasser jetzt geradezu aus der Flasche schießt!

In der Flasche bildet sich nämlich ein Wirbel und es entsteht ein Sog, der das Wasser förmlich aus der Flasche zieht.

Wenn ich es richtig verstanden habe, soll das Wasser danach auch qualitativ hochwertiger sein, ich bin mir aber nicht sicher, ob oder wie oft man diesen Vorgang wiederholen müsste, oder ob die Verbesserung tatsächlich nur mit den speziell geformten hyperbolischen Trichtern funktionieren soll, den es unter anderem auch auf der Webseite zu erwerben gibt. Eine spürbare Verbesserung des Wassers konnte ich noch nicht feststellen. Mir standen aber auch keine Messgeräte zur Verfügung.

Also, ich habe größtes Verständnis und bewundere die Schauberger-Anhänger, aber hier würde ich nicht von Sog sprechen, sondern von Fliehkraft und (nicht bremsenden) Luftblasen bzw. Hohlraum, welche das Wasser herauslassen und nicht bremsen; blub, blub, blub. ;-)). Würde ein Sog entstehen, müßte, wenn die Flasche in die Senkrechte (um 180°) gedreht wird, das Wasser nach oben gesogen werden. Und dies ist nun wirklich NICHT der Fall. Ist dies logo!? Gruß Bernhard--StromBer 18:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Quellen

So funktioniert das nicht. Quellenangabe bedeutet, dass man bei jeder wichtigen Aussage angibt, damit der Leser kontrollieren kann, wo sie herkommt. Und nicht dass man Bücher auflistet, die der Leser alle durchlesen muss, wenn er etwas Bestimmtes sucht.

Ein paar Monate nicht aufgepasst, und schon wird der Artikel zur Heiligenlegende. --Hob 07:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wieviele Einzelnachweise sollen noch eingfügt werden, damit die Meldung gelöscht werden kann?????? --StromBer 13:53, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nachfragen

• Sitz des "Ennsthaaler Verlag"? Ich finde keine Zeichen seiner Existenz.

Ennsthaler Verlag in Österreich Steyr

• ISBNs der Bücher

= ergänzt

• Was ist eine "selbsttätige Wasserleitung"

--Pjacobi 14:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

Datei:MinoischeWasserleitung454273659 281cef16d0 b.jpg

Minos Wasserleitung 2007, leider ohne die beschriebenen Röhren

Auszug & Versuch einer Erklärung: „..eine von selbst beschleunigende, vorwärts schießende Wasserleitung, welche aus einer Art Wirbelrohren zusammengefügt ist, die ähnlich nach dem "Herz des Maikäfers" gebaut ist.“ Vorbild war z.B. das Wasserleitungssystem im "Palast des Minos" 1900-1700 v. Ch. welches aus Terracottaröhren bestand, welche wie lange, ineinander gegestecke Kegelstumpfröhren eine Art Injektorwirkung mit Unterdruckwirkung bildeten. Man erhielt so eine rhytmisch pulsierende Wirbelstraße innerhalb der Wasserleitung, welche die Ansammlungen von Ablagerungen verhinderte. Heutiges Problem sind diese Ablagerungen in Abwasserrohren, die mit der Zeit zu Verstopfungen führen. Q:„Lebendes Wasser“ Seite 91-92, beschrieben in "The Palace of Minos" von Sir Arthur Evans. In Deutsch: Sylvia L. Horwitz: Knossos. Sir Arthur Evans auf den Spuren des Königs Minos, Lübbe Verlag, Bergisch-Gladbach 1983. ISBN 3-7857-0342-2 --StromBer 13:05, 19. Jul. 2008 (CEST)

Also ein Begriff aus der Privatsprache Schaubergers. Um Missverständnisse zu vermeiden, sollten großzügig Tüddelchen und "sog." eingesetzt werden. --Pjacobi 13:08, 20. Jul. 2008 (CEST)

1.„Viele seiner Ideen ließ er sich patentieren“ warum auch bei -ref- wieder gelöscht? Ich finde es wichtig darauf hinzuweisen, daß er nicht nur fixe Ideen in die Welt setzte, sondern daß das Hand und Fuß hatte. Er war kein Spinner, auch wenn es manchmal so aussieht, sondern er setzte sehr viel Arbeit auch in die Literatur. Wer sich mit dem Patentwesen beschäftigt, weiß wie viel Knowhow notwendig ist um sich da durchzuschlagen bzw. noch sehr viel Geld investieren muß.

2. zu Deiner Nachfrage (=obiger Erklärung) hatte ich -"selbsttätige REINIGUNG"- eingebaut, ist jetzt auch wieder gelöscht.?? Dachte somit wenigstens den Satz verständlicher zumachen. Gruß --StromBer 13:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

(a) Das Erteilen eines Patents sagt eben nicht aus, dass etwas keine fixe Idee ist. Es ist eine völlig belanglose Banalität, solange der patentierte Gegenstand in der realen Welt unbedeutend bleibt.

(b) Das war wohl ein Fehl-Revert von mir, schau ich nach.

--Pjacobi 20:46, 20. Jul. 2008 (CEST)

zu a) belanglose Banalitär? das sag mal dem Dübel-Fischer der würde Dir da was ganz anderes erzählen. Patente sind (sofern ich da nicht ganz falsch liege) die Sicherung einer Idee, welche zuvor auf Versuchen und Test auf Funktionalität erprobt wurden.

zu b) habe mir erlaubt wieder das Wort „reinigende“ einzufügen!

(a) Wenn eine Erfindung tatsächlich wirtschaftlich bedeutend wird, dann ist die Patentfrage natürlich entscheidend und es z.B. konkurriende Patentansprüche gibt im Artikel darstellenswert. Aber die weit überwiegende Zahl aller Patente sieht nie eine praktische Anwendung. --Pjacobi 11:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Falsch. Ein Patent sagt nur aus, dass jemand eine originelle, also eine neue Idee gehabt hat. Funktionieren muss das Patentierte nicht. --Hob 12:31, 21. Jul. 2008 (CEST)

Lesen!

• Patent#Erfindung:>> Patentierbare Erfindungen sind technische Lehren zum planmäßigen Handeln, die einen kausal übersehbaren Erfolg unter Einsatz beherrschbarer Naturkräfte ohne Zwischenschaltung verstandesmäßiger Tätigkeiten reproduzierbar herbeiführen. ergo muß es funktionieren.
• Patent#Gewerbliche_Anwendbarkeit:>> Dadurch sind nach der heute insbesondere in den romanischen Ländern (FR, BE, ES) noch lebendigen Patentrechtstradition Erfindungen von der Patentierung ausgeschlossen, die nicht funktionieren, noch nicht technisch umsetzbar sind oder bei deren Umsetzung keine materiellen Erzeugnisse auf den Markt gebracht werden.
• Edison: „Erfinden basiert auf 1% Inspiration und 99 % schwerer Arbeit, harter systematischer, langwieriger Versuchsarbeit.“ d.h. keine Funktion ohne Versuch, kein Erfolg ohne Funktion! Gruß --StromBer 16:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nun mal langsam.

ergo muß es funktionieren.

Wenn ein Beamter Patente annimmt, ändert er damit nicht die Gesetze der Physik. Auch Beamte können sich über Physik irren, genau wie Erfinder... --RW 17:32, 21. Jul. 2008 (CEST)

Quellen

Die Bücher des Ennsthaler Verlags sind keine zuverlässigen Quellen für Zeitgeschichte und Technik. Die zur Zeit über diese Bücher bequellten Aussagen müssen auf eine zugrundeliegende bessere Quelle zurückgeführt werden oder halt gestrichen werden. --Pjacobi 16:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Unsinn von der Forelle

Als Biologe kann ich euch versichern, dass die F. nicht dank ihrer (Ei-) Form vom Wasser flussaufwärts gedrückt wird, sondern mittels ihrer Strömungssinnesorgane der Seitenlinie instinktiv strömungstote Zonen hinter Steinen u.ä. aufsucht, um Energie zu sparen. Schb. war meist ein Spinner. -- Peter adamicka 18:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

Mit dieser Ausbildung können Sie zwar evtl. bes. fundiert bekräftigen, dass Forellen Seitenlinienorgane haben u. sich so verhalten, ansonsten befähigt ein Studium d. akademischen Richtung nicht zwangsläufig zu korrekten Aussagen über 'hydrodynamische' Vorgänge. Zumal er von Forellen in (nach seinen eigenen Qualitätskriterien) gesunden Gebirgsläufen sprach, deren Schwinden er schon seinerzeit beklagte, und die seinen Aussagen gemäß wohl besondere Wassereigenschaften aufzuweisen hätten. Auch wenn ich Ihre Einschränkung "meist" (ein Spinner) zu schätzen weiß, klingt die hintangestellte Aussage doch etwas herabwürdigend und voreilig, insbesondere für eine öffentliche Seite, die einigen Einfluss auf zukünftige Entwicklungen nehmen könnte. Mit lieben Grüßen, Alexander Illi -- 79.229.192.16 22:44, 27. Dez. 2009 (CET)

Hier wird H. Adamicka die Kompetenz abgesprochen. Das ist NOK. Die Forelle wird definitiv NICHT durch das Wasser nach vorne gedrückt und meine Qualifikation ist mehr als ausreichend um diese Behauptung zu machen.--91.22.57.125 11:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Keinesfalls möchte ich hier jemandem die Fach-Kompetenz absprechen und habe dies auch nicht getan. Eine bloße Behauptung ohne vollständige Argumentation ("(...)dass die F. nicht dank ihrer (Ei-) Form vom Wasser flussaufwärts gedrückt wird(...)") jedoch mit einem akademischen Grad untermauern zu versuchen ist allerdings für mich nicht überzeugend. Zumal ein Biologiestudium Hydrodynamik et c. wohl nicht beinhaltet - und selbst falls jemand Hydrodynamik studiert hätte, wäre diese Person damit noch keine unfehlbare Autorität deren Aussagen man blind folgen müsste. Ebenso "argumentieren" auch Sie bisher nur mit Ihrer "Qualifikation"... Alexander Illi -- 79.229.211.129 12:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Herrn Adamickas Beweis ist klar nachvollziehbar insofern als dass dieses Verhalten zeigt, dass die beobachteten Forellen einen gewissen anstrengenden Strömungswiderstand erfahren. Dies widerlegt jedoch noch nicht die Ansicht, dass ihre Form, Oberflächenbeschaffenheit (und vielleicht Bewegungsabläufe) über konventionelle Stromlinienförmigkeit hinaus z.B. zu harmonischen Ein- und Rückverwirbelungen zum hinteren Forellenkörper kopfwärts hin führen, welche einen gewissen Vortrieb leisten und den Forellen den Aufenthalt in der Strömung erleichtern könnten. Also wurden hier zwei Thesen vermengt, und Angaben von Titeln ersetzen mir längst keine beweiskräftige Argumentation mehr. Mit lieben Grüßen, A. Illi -- 79.229.193.130 15:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Hier muss ich auch Mal einige Dinge objektiv klarstellen:

1. Schauberger hat sicherlich nie behauptet, dass eine Forelle dank ihrer "Ei-Form" flussaufwärts gedrückt wird! Das ist eine extrem grobe Vereinfachung und Fehl-Interpretation seiner Theorie!

2. Deine Aussage als Biologe "sondern mittels ihrer Strömungssinnesorgane der Seitenlinie instinktiv strömungstote Zonen hinter Steinen u.ä. aufsucht" ist nur die halbe Wahrheit. Der aktuelle Stand der Forschung zeigt, dass Forellen hinter Steinen warten, um die Seitenwirbel auszunutzen. Forellen bevorzugen nämlich bei einer Vorwärtsbewegung seltsamerweise unruhiges Gewässer. James Liao von der Harvard Universität und Kollegen haben das Verhalten von Regenbogenforellen im Labor ausführlich untersucht mit Hilfe von Hochgeschwindigkeitskameras und Sensorik an den Fischen. Sie sind zum Schluss gekommen, dass die Forellen die Energie der Wirbelstrukturen im Wasser zum einfacheren Vortrieb ausnutzen um so Muskelkraft zu sparen. Siehe auch [5] -- 83.78.32.4 11:57, 4. Feb. 2010 (CET)

Wellenscheibe (Repulsine) als Kunstwerk

Datei:99A Metronome 7 (108.2KB).jpg

Kunstwerk wie die Wellenscheibe der Repulsine

Zufallsfund: Das Bild hat zwar überhaupt nichts mit der sogenannten Repulsine zu tun, aber es hat auf den ersten Blick die gleiche Form wie die Wellenscheibe, Einfügen oder doch nicht?? --StromBer 18:57, 24. Nov. 2009 (CET)

Für die Behauptungen zu Schaubergers Techniken gibt es keine wissenschaftlichen Belege. Solange das so ist, sollte man das auch deutlcih sagen.(nicht signierter Beitrag von 88.75.232.185 (Diskussion) 19:19, 8.Dez. 2009)

Diese Forderung v. "88.75.232.185" passt inhaltlich eher in den Abschnitt "Das wird doch hoffentlich kein Edit War werden?" weiter oben - möchte ihn aber nicht verschieben, bin nämlich noch ganz neu bei Wiki u. kenn m. nicht aus. Diesen meinen red. Beitrag löscht ruhig. >A.Illi< -- 79.229.202.116 22:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Welche Rolle hat Viktor Schauberger in dem KZ Mauthausen gespielt?

Mir ist absolut unklar, welche Rolle hat Schauberger in dem KZ von Mauthausen gespielt: War er ein Häftling oder war er ein Aufseher? Wenn er dort inhaftiert war, dann aus welchem Grund? Gibt es Belege dafür? Wenn er kein Häftling war, dann soll man auch genau recherchieren welche Rolle er gespielt hat. Es wird behauptet, dass Viktor Schauberger in einer Aussenstelle des KZs Mauthausen mit Hilfe von anderen Häftlingen an mehreren sehr komplexen Projekten gearbeitet hat. Mir ist nicht klar, welche Rolle Viktor Schauberger bei diesen Projekten gespielt hat und was aus den anderen Häftlingen geworden ist. Die dritte Unnklarheit ist die, wie kam Viktor Schauberger, der vom Beruf Forster war, komplexe Physikkenntnisse zu besitzen. wie z.B. Thermodynamik und Aerodynamik die unandingbar sind um an hoch komplexe Projekte, wie das der sogenannte Repulsine, arbeiten zu können? Welcher ist sein individueller Beitrag, welcher der Beitrag "der Anderen" und wo sind die Belege für die angesagten Projekte? --ExRegis 18:33, 6. Jan. 2010 (CET) (Nach unten verschoben --Hetzi 01:18, 7. Jan. 2010 (CET))

Viele Fragen sind da noch offen; wenn Schauberger Häftling war findet sich vielleicht etwas im Dokumentenbestand des Internationaler_Suchdienstes, [6] wenn er Angehöriger der wehrmacht war ist vielleicht noch was da zu finden Deutsche_Dienststelle_(WASt) [7]. Vermutlich wurden viele Dokumente, etc. vernichtet oder/und irgendwo? verbracht. Aber ohne Zweifel sind da noch einige interessante Details offen und zu klären.... --Gravitophoton 10:28, 7. Jan. 2010 (CET)

Auf die Schnelle hab ich dazu die Geschichte des Außenlagers Wien-Schönbrunn gefunden. --Hetzi 14:31, 7. Jan. 2010 (CET)

Esoteriker und Mitglied der Waffen-SS

Der Hystoriker Christian Rabl stellt in seiner Studie "Das KZ-Aussenlager St Aegyd am Neuwalde, Herausgeber Bundesministerium für Inneres, 2008, Mauthausen-Studien Schriftenreihe der KZ-Gedenkstätte Mauthausen, Band 6,ISBN:978-3-9502183-9-8 Seite 26 fest, dass Schauberger ab 1943 von dem SS unterstützt war, und zwar dass er unter der Protektion des Regierungsdirektors im Gau Oberdonau, August Schmöller, stand. Wie inzwischen mehrere historische Studien belegen, waren die Nazi-Köpfe bis auf Göring, Göbbels und Hitler sehr stark von Mystik und Esoterik geprägt. Das war der Schlüssel, der Schauberger und seiner esoterischen Ideen in der Nazi-Regime mehrere Türen geöffnet hat. Schauberger berichtet selber von einem Treffen mit Hitler, das angeblich 1934 stattgefunden hätte. Er versiecherte den deutschen Diktator, dass er in der Lage sei durch die Bau von "naturrichtige Biomaschinen", die ein "organisches Vakuum" erzeugen könne, "mindestens 90 Prozent an Betriebsstoffen und mindestens 60 Prozent an Werkstoffen" einsparen zu können. Da 1944 die Nazi-Maschinerie unter einer sehr akuten Krise an Treibstoff litt, war es denen jeder Versuch wert, daher haben sie auch Leute wie Schauberger unterstützt, zumal vom Anfang an die ganze Nazi-Ideologie von Mystik geprägt war. Die gleiche Studie belegt auf Seite 27 dass Schauberger Aufseher einer kleinen Gruppe von echten Technikern und Ingenieure war. Auf der gleichen Seite wird erwähnt, dass Schauberger nach einem Gespräch mit dem Kommandeur der KTL-Wien, SS-Sturmbannführer Dr. Schröder, wurde von der Wehrmacht zur SS überstellt und laut seiner eigenen Angaben auch dienstverpflichtet. Die "Ingenieurshäftlingen", die Schauberger unterstellt waren, werden ab dem Zeitpunkt auch für die "Gruppe Versuchsbau der Waffen-SS" arbeiten müssen. Die Mitglidschaft Schaubergers in der Waffen-SS wird auch von anderen seriösen historischen Werke belegt, wie z.B. die Studie "Orte des Grauens", Band4 über das Konzentrationslager Mauthausen. Das Artikel muss gemäss der historischen Quellen korrigiert werden.--ExRegis 17:57, 7. Jan. 2010 (CET) (Nach unten verschoben. Bitte nicht dauernd oben in alten Abschnitten hineineditieren --Hetzi 19:20, 7. Jan. 2010 (CET))

Dies sind für mich sehr interessante Informationen, die den Darstellungen über Schauberger während der Nazi-Herrschaft im Artikel m. A. n. hinzuzufügen sind. Allerdings wäre für mich als Geschichts-Laie interessant, inwiefern solch ein Beitritt stets freiwillig war und ob die Mitgliedschaft (bzw. "Überstellung" und "Dienstverpflichtung") vielleicht ohne seine Einwilligung oder Unterschrift erfolgte, als Schauberger von den Nazis "unterstützt" wurde. Alexander Illi -- 79.229.220.105 13:04, 10. Jan. 2010 (CET)

hier muss ich eine Korrektur machen: die zweite bibliographische Quelle heisst nicht "Orte des Grauens" sondern "Der Ort des Terrors" - siehe unten. (nicht signierter Beitrag von ExRegis (Diskussion | Beiträge) 07:21, 11. Jan. 2010 (CET))

Artikel muss geändert oder gelöscht werden

Ich habe versucht den Artikel über Schauberger mit den Informationen oben zu ändern aber die Änderungen sind zurückgenommen worden mit der Begründung "das hilft nicht weiter". Was hilft dann weiter? Das Artikel ist voll mit falschen Informationen (sehr mild ausgedruckt) und Schauberger wird als Häftling im Mauthausen präsentiert (um ein Haar vorbei an die Exekution) wenn er in der Tat Mitglied in der SS war. Wie kann man einen "Forscher" nennen wenn der keine Ahnung von den elementarsten Naturgesetze zu haben schein (siehe Beispiel "Forelle" oben). M.E. darf ein solches Artikel bei Wikipedia nicht existieren. Es gab viele wahre Forscher und Ingenieure die ihr Leben in den Nazi KZs gelassen haben. Sie sind vergessen worden während ehemalige Aufseher als Wissenschaftler gefeiert werden? --ExRegis 21:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Es ist domumentiert das Schauberger von den Naziregime unter Druck gesetzt wurde und nur dadurch zu einer Mitarbeit gezwungen werden konnte. Im Übrigen halte ich nichts von blindwütigen Änderungen und rücksichtlosen Löschen wie sie es bei diesem Artikel durchführen. mfg-- Naoag 22:10, 8. Jan. 2010 (CET)

=> Von "blindwütigen Änderungen" und "rücksichtlosen Löschen" kann keine Rede sein. Die von mir durchgefürten Änderungen sind das Ergebnis bibliographischen Recherchen und dabei sind nur seriösen bibliographischen Quellen benutzt worden - siehe oben. Sie finden genau an der angegebenen Seite 27, in dem historischen Studie gemacht im Auftrag des österreichischen Innenministeriums die Information, dass Schauberger Mitglied der Waffen-SS war. Trotzdem dürfen diese Informationen nicht in den Artikel rein - die Frage ist, aus wlchem Interesse. Ausserdem wenn Schauberger von organischen Vakuum (wie definiert man so etwas in der Physik?) spricht, kann man ihn ( nur wohlwollend!) als Esoteriker einstufen aber keinesfalls als Forscher. Die Angaben über Schauberger in der Studie herausgegeben vom Innenministerium ist absolut zuverlässig und es gibt daher kein objektiver Grund diese Informationen dem Artikel über Schauberger nicht zufügen zu dürfen. Die Informationen über ihn, die nicht wahrheitsgemäß sind, müssen selbstvertändlich raus - z.B. seine Einstufung als "Forscher", usw. Wikipedia will eine objektive Informationsquelle bleiben. Besten Dank.--ExRegis 04:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Zum Glück ist es nicht von ihrer alleinigen Meinung abhängig ob jemand als Forscher eingestuft wird, oder nicht. Schauberger hat ohne Zweifel für die damalige Zeit hervorragende Forschungsarbeiten geleistet. Sie sollten mal zumindest ein Buch über ihn lesen, bevor sie Schauberger hier als Esoteriker und Waffen SS Mitglied diffamieren wollen. Offenbar ist dieses Thema ihr einziges (Herz-)Anliegen in Wikipedia.. Das Schauberger duch die fehlende Schulische Ausbildung nicht immer die richtigen Begriffe verwendet ändert nichts daran, dass er erfolgreiche und dokumentierte Forschungen betrieben hat. --Naoag 07:45, 9. Jan. 2010 (CET)

=> Hier werden Begriffe durcheinader gemischt: Historische Forschung und historische Tatsachen werden als Diffamieren eingestuft und das kann man nicht so stehen lassen. Ich möchte niemanden diffamieren, das ist bei weitem nicht mein Anliegen. Mein Anliegen sind aber die historischen Fakten zu respektieren. und sie sind eindeutig. Zweitens: Die Definition eines Forschers ist nicht von meiner Meinung abhängig, im Gegenteil: Es gibt eine klare Definition, was Forschung und Wissenschaft bedeuten, sowohl im Sinne einer Grundlageforschung als auch im Sinne der angewandte Forschung. Die Behauptungen Schaubergers wiedersprechen grundlegende Naturprinzipien: es gibt kein organisches Vakuum (???) und eine Forelle wird nie nach vorne angetrieben duch das Wasser, das im Gegenrichtung fliesst. Sie geben selber zu, dass dem V. Schauberger die schulische Ausbildung fehlte. Wenn sie aber von der "damalige Zeit" reden, dann reden Sie von der erste Hälfte des zwangzigsten Jahrhunderts, also über die Zeit in der die Quantenmechanik und die Relativitätsthorie bereits geboren waren. Auch für damals hatten die Behauptungen Schaubergers kein wissenschaftliches Charakter gehabt. Fazit: Das Artikel über Schauberger verdreht zu viele Sachen, das muss man akzeptieren können - aber manche wollen krampfartig bei der Unwahrheit bleiben. --ExRegis 16:58, 9. Jan. 2010 (CET)

ExRegis hat recht - hier wird (offenbar systematisch) ein falsches Bild von Schauberger gezeichnet! --Wick 00:33, 19. Mai 2010 (CEST)

Neuer bibliographischer Beweis über die Mitgliedschaft in der Waffen-SS

In der historischen Studie "Der Ort des Terrors", herausgegeben von Wolfgang Benz und Barbara Distel, Band 4, "Flösenburg, Mauthausen, Ravensbrück", Verlag C.H. Beck, München 2006, ISBN 3 406 529 64 x für diese Ausgabe, Seite 456, wird folgendes belegt:

1. Viktor Schauberger war vom Beruf Förster und er wird als "selbsternannter Naturforscher" bezeichnet.

2. Viktor Schauberger hatte esoterische Ansichten.

3. Viktor Schauberger war, wortwörtlich in dem zitierten Buch, "Mitglied der Waffen-SS" ;

Die Frage ist, was nun??? Jeder Versuch, diese Angaben in den Artikel über Schauberger reinzubringen scheitert! Schauberger wird in dem Artikel als Opfer der Nazi dargestellt, man behauptet in dem Artikel, dass er in Mauthausen inhaftiert war und dass er nur knapp einer Exekution in dem KZ Mauthausen entgangen ist. Hier stellt sich m.E. eine Frage der Ethik: Was macht man mit so einem Artikel, der die historischen Angaben so dermassen verdreht? Beugt man sich denjenigen, die hartnäckig bei der Unwahrheit bleiben wollen? MfG, --ExRegis 17:42, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo ExRegis!

Das wird schon alles werden, jetzt wo Du die entscheidenden Quellen nachgewiesen hast. Es ist ja völlig klar, und schon immer so gewesen, dass eine Biographie die sich allein auf verklärende Fan-Literatur stützt, nicht haltbar ist. Nur wusste bisher niemand, auf welcher Grundlage der Artikel verbessert werden könnte.

Liegen Dir die genannten Quellen direkt vor oder hast Du auch erstmal nur Einblick über die Google-Buchsuche genommen?

Irgendjemand, der die gedruckten Quellen vorliegen und gelesen hat, wird sich erbarmen müssen, das jetzt für die Wikipedia zusammenzufassen. Du bist bisher nur wegen Formalia und weil Du mit dem Vorgehen hier nicht vertraut warst, bisher noch nicht so weit gekommen. Aber inzwischen ist das Portal:Nationalsozialismus informiert und da es den Artikel KZ-Nebenlager St. Aegyd gibt können dort ja auch schon mal die neugefunden Quellen eingearbeitet werden.

Häng' Dich nicht so an esoterische Ansichten und selbsternanter Naturforscher auf, natürlich war er das. Aber die Bezeichnung esoterisch ist inzwischen so pauschal, dass sie wenig hilft.

--Pjacobi 08:13, 11. Jan. 2010 (CET)

Hallo! zu den neuen Quellen: der Beitrag aus dem von ExRegis o.ä. Band, ist von Bertrand Perz über das Mauthausen Aussenlager-Wien-Schönbrunn, S. 455-457. Zitat: "V.Schauberger hatte mit seinen zum Teil esoterischen Überlegungen zur Wasserveredelung, Strömungstechnik, Energiegewinnung, Antriebstechnik und Entwicklung alternativer Flugeräte grosses Interesse bei führenden nationalsoz. und bei der ss hervorgerufen.1934 war er von hitler persönlich empfangen worden". (Als Quelle gibt Perz in den Anmerkungen Siegbert Lattachers Schaubergers bio. an, leider ohne seitenangabe. )Weiteres Zitat: "ab 1943 wurden schauberger durch die an wunderwaffen interessierte ss jedoch forschungsmöglichkeiten im KZ Mauthausen eingeräumt , wo er nun mehr Mitglied der waffen ss, unter Einsatz von Häftlingen u.a. an der Entwicklung einer "Flugscheibe" arbeitete." ( Anmerkung 2 wird als quelle wieder S. Lattacher S.103 ff angegeben und der Zusatz: " Im Sommer 1944 soll schauberger für kurze Zeit zu einer ss-panzerdivision versetzt worden sein". Beide Zitate sind S. 456 und die anmerkungen von S. 457 entnommen.

Die Studie von c.rabl: Zitat s. 27: Während eines Wien-Aufenthaltes wurde s. vom kommandanten der ktl- wien (ss blabla. schröder), besucht und eingeladen, seine forschung künftig in wien weiter zu führen . Schauberger wurde in folge von der wehrmacht zur ss überstellt und laut eigenen Angaben dienstverpflichtet. ( Anmerkung36); Als Quelle dafür findet sich im Anhang auf s.137: schauberger Archiv bad ischl. Viktor schauberger , Die Entdeckung der Levitationskraft .(unveröffentlichtes manuskript, Salzburg 1949,S41)

zu quelle 3 siehe:Benutzer_Diskussion:ExRegis.

Grüße --Gravitophoton 13:32, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo, so viel ich hier lesen kann, stimmen Ihre Angaben mit denen von ExRegis ueberein: Die Nazis waren Esoteriker, Schauberger auch, also haben die Nazis den mit "Forschung" beauftragt, alles unwissenschaftlich, natuerlich. Sch.berger war dann Aufseher einer Gruppe von Techniker, die seine Fantasien umsetzen sollten, natuerlich ohne Erfolg - oder habe sie was von seinen Erfindugen gesehen. Also kann man ruhig Schauberger als Foerster, SS-Mitglied und Pseudowissenschaftler einstufen, alles anderes hat kein halt. Wiso aendert niemand seine Biografie jetzt??? (nicht signierter Beitrag von 86.106.4.234 (Diskussion | Beiträge) 08:39, 18. Jan. 2010 (CET))

Schon mal den Gedanken gehabt, dass die ganzen Nazi-Bemühungen um UFO-Entwickler einzig und allein dazu dienen sollten feindliche Spione in die Irre zu führen. Der Erfolg der Forscher war kein Teil des Konzepts, lediglich ein plakatives Schau/Show-Objekt war nötig um als Blickfang für militärisch-böse Gesellen zu dienen - das gabs für ein paar Tausend Euros bei irgend einer Schreiner- und Lackiererei, die ebenso nötigen mit Stempelchen und so frisierten Baupläne gabs fast gratis dazu. Wer machte aber wirklich den Schnitt mit den Kriegs-Grossaufträgen? Das waren Focker, Messerschmidt und noch einige andere Flugzeugwerke, die für Millionen von Reichsmark regelrecht ganze Berge aushöhlten (oder ehemalige Bergwerke umfunktionierten) um darin Massenproduktionen für Militärluftfahrzeuge zu realisieren. Entwicklungen wie die V2 (von Braun) oder das Düsentriebwerk gehen auf die Nazi-Aufträge zurück. Man findet die Weiterentwicklungen heute in den USA, z.B. die Testflieger der X-Serie der NASA, der Army, der NAVY usw, alles zusammen mit dem Ablenkungs-Konzept UFO-Legende, die ebenfalls von den USA in Deutschland aufgefunden wurde und dann als taugliches Objekt nahezu nahtlos drüben auf dem Kontinent weiter verwendet werden konnte. Hier ein Hypnotiseur, dort ein Wortkünstler, da ein Schaumschläger - und während alle Welt samt der Presse UFOs jagt können die großen Militärausrüster (Boeing, Bell, Lockhead, etc.) locker flockig in aller Ruhe das entwickeln was wirklich Bumms hat. Eine höchst kontinierliche Entwicklung, wenn man mal davon ab sieht, dass eben die Entwickler dieser Geräte zu Kriegsende auf die Siegerseite hinüber gewechselt sind. Schauberger war nützlich - und sicher 1.000x billiger für diesen Mumpitz zu haben als diejenigen die für die wirklichen Innovationen zuständig waren, z.B. weil diese echte Vermögenswerte in Kriegswaffen umgewandelt haben, aber auch weil diese eine echte Ingenieurs- oder Universitätsausbildung absolviert hatten und sicher auch den konkreten Wert ihrer Leistungen am Markt recht gut kannten. --Alexander.stohr 19:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

check out: Discovery Channel Doku.,Nov. 2008 @ google video, ca. ab min. 27,20 ..schauberger.... --84.114.227.97 08:35, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die Nazionalsouzialisten haben sämtliche Personen die ihnen in der Verfolgung ihrer Ziele helfen konnten für sich vereinnahmt und oft unter großem Druck oder Zwang zur Mitarbeit gezungen. Viktor Schauberger wurde genauso von den Nazionalsozialisten missbraucht wie andere Techniker und Wissenschaftler auch. Wenn Schauberger einer damals verfolgten Minderheit angehören würde, wäre diese Diskussion nie geführt worden... Aber so wird das nie ein Ende haben. Anscheinend glauben noch immer viele, dass damals alle Deutschen und Österreicher Nazis waren und Mitglied bei der SS... --Naoag 09:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

Salzkristall-Foto - "Die Natur kennt keine geraden Linien"

Das wohl "ironisierend/antiphrasierend/parodistisch" gemeinte Salzkristall-Foto mit dem Schauberger zugeschriebenen Zitat "Die Natur kennt keine geraden Linien." als Untertitelung im Artikel hat mich zwar zum Nachdenken angeregt, ich halte es aber dort für wenig angebracht, irreführend und ungeeignet, diese Aussage zu widerlegen. Ähnlich wie bei einem Lichtstrahl meine ich, dass auch die scheinbar geraden Kristallstrukturen sich bei weiterer und näherer Betrachtung als nicht vollkommen geradlinig herausstellen würden: Zum einen ist für mich als Laien anhand dieses Fotos nicht auszuschliessen, dass die Flächen und Kanten bei höherer Kantenlänge oder größeren Flächenmaßen sicht- bzw. messbare Wölbungen bzw. Krümmungen aufweisen würden. Zum anderen ist mikroskopisch ein Kristall aus nicht punktförmigen Unterstrukturen aufgebaut, z.B. Molekülen, Atomen et c., die zumindest insofern von Bestandteilen einer geometrisch idealisierten/abstrahierten Gerade abweichen, als dass sie in ihren Matrix-Spielräumen und in sich schwingen und manchmal sogar ganz aus der Reihe tanzen können, wie auch auf folgenden Web-Seiten enthaltene mikroskopische Aufnahmen meines Erachtens zum Teil andeuten: http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=8082 http://www.g-o.de/wissen-aktuell-10388-2009-08-24.html Somit scheint eher die Natur in manchen Fällen bestrebt zu sein, sich gewissen idealen, geistigen Geometrien anzunähern bzw. der Geist bestrebt, natürliche Formen abstrahiert zu idealisieren.

) Alexander Illi -- 79.229.226.174 17:57, 15. Mai 2010 (CEST)

Es mag schwer werden einen forschen Geist der Vergangenheit mit heutigem Wissen und heutigen Erkenntnissen in Form von Bildern zu hinterlegen, sofern keine klare Aussage im Artikel selbst verankert werden soll dass die Annahme zwar unter der damaligen Erkenntnislage korrekt gefolgert oder wahrscheinlich war aber eben heute überholt ist. Zum Kommentar "die Natur scheint bestrebt zu sein..." - gefällt mir so rein wissenschaftlich essentiell, wäre nur unterm Gesichtspunkt der WP wiederum Theoriefindung. Wäre natürlich imposant das irgendwo als Originalzitat aus Schaubergers Werken heraus picken zu können. Das oder etwas ähnliches würde dem Artikel sicher gut tun. --Alexander.stohr 18:20, 18. Aug. 2010 (CEST)

Angeregt durch diese Seite http://www.suedamerika-web.de/browngas/schauberg.html habe ich mich auf Commons umgesehen und etwas vergleichbares gefunden, wenn auch ohne Wasser darunter. Es harmoniert damit wesentlich besser mit dem was Schauberger dem Wort nach formuliert hat und auch sonst in seinen Arbeiten bemüht hat - darüber hinaus fügt es sich auch gefälliger (als Serie) in die anderen Bilder ein. Mag sein er war auch Mineraloge, aber meinem Gefühl nach steuerte das vorige Bild mit dem Salz dazu nicht wirklich etwas bei. Vor allem ist das Salz so wie dargestellt ziemlich "eingefroren", sprich ziemlich unnatürlich, was im Widersinn zum Begriff "Natur" steht, das neue Bild ist das eben nicht. --Alexander.stohr 19:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Überarbeitung 02/2011

Im Artikel fehlen nach wie vor WP:Belege aus zuverlässigen Informationsquellen. Daher habe ich mir erlaubt die Bausteine wieder einzubauen. Grüße --Gravitophoton 09:48, 12. Feb. 2011 (CET)

Hierzu würde unbedingt gehören, dass man nicht weiterhin die Schlussfolgerung zieht, wenn Schauberger seine Hypothesen nicht in der Normsprache der Naturwissenschaft formuliert, müssen sie untauglich sein (Frei nach Morgenstern "Also schliesst er messerscharf, nicht sein kann was nicht sein darf"). Das Oberkommando der Wehrmacht beschlagnahmt seine Geräte, ebenso Us-amerikanische und russische Truppen, eine Verzichtserklärung mit Schweigsamkeit. Welch Aufwand für für einen Förster, der spinnt. Max Klein --94.216.243.62 13:43, 15. Feb. 2011 (CET)

Wodurch können sie denn tauglich werden? Wenn jemand seine Erkenntnisse in einer Sprache abfasst, die keiner außer ihm versteht: was soll man dann damit tun? Man kann doch nicht einfach zu den Wissenschaftlern sagen: "Schauberger ist per Definition brauchbar. Los, braucht ihn!" Dann versuchen die ihn zu lesen und scheitern. Was dann? Es lässt sich einfach nicht umsetzen.

Ich habe Schauberger gelesen. Das ist einfach Kauderwelsch. Eine besondere Schwierigkeit ist, dass er Wörter, die in der Naturwissenschaft vorkommen, in anderer Bedeutung verwendet, z.B. "Sauerstoff" und "Kohlenstoff". Wenn man Laien mit wirrem Zeug beeindrucken will, ist das eine gute Strategie. Aber wie soll man das ohne Konfusion in die existierende Wissenschaft einbauen? Deine Forderung ist unrealistisch. --Hob 14:00, 15. Feb. 2011 (CET)

Diese Haltung ist sicher politisch korrekt, greift aber zu kurz. Was könnte Schauberger gemeint haben ? Das setzt voraus, dass man temporär auf die klassische Sichtweise verzichtet. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass es offensichtlich militärisches Interesse an seinen Gerätschaften gab. Das Scheitern hat einen anderen Grund: dass man das, was man nicht versteht, erst einmal in die Kategorie "Spinnerei" ablegt - das nenne ich nicht zeitgemäß. Max Klein --94.216.255.101 14:26, 17. Feb. 2011 (CET)

Militärs haben nicht unbedingt bessere Bullshit-Detektoren als seriöse Wissenschaftler. Dass die seriöse Wissenschaft Schauberger unter "Spinnerei" abgelegt hat, muss nicht an politischer Korrektheit liegen. Vielleicht liegt es ja auch daran, dass Schaubergers Behauptungen nicht reproduziert werden können. --RW 15:05, 17. Feb. 2011 (CET)

"Politisch korrekt"? Das ist ja völlig wirr. Was hat mein sachlicher Einwand mit linken Sprachdogmen (bzw. rechten Strohmännern) zu tun?

Die Situation ist die: Man findet in einem alten Küchenschrank ganz hinten in der Schublade ein Utensil aus dem frühen 20. Jahrhundert, von dem kein Lebender weiß, wie man es benutzt. Du forderst einfach, dass "man" es benutzen können muss. Diese Forderung hat aber keine praktische Konsequenz. Diejenigen, von denen du das forderst, nehmen das Ding in die Hand, spielen damit rum, haben keine Idee, was sie damit machen sollen, zucken mit den Schultern und legen es wieder weg.

Was wäre dann "zeitgemäß" (eine inhaltsleere Blähvokabel)? Müssen die Wissenschaftler jahrelang mit dem Utensil rumspielen, bevor sie aufgeben dürfen? Ist es ihnen verboten, sich stattdessen mit Themen zu beschäftigen, die ihnen aussichtsreicher erscheinen? Das ist doch Schwachsinn.

Keiner verbietet dir, Schauberger zu lesen und zu versuchen, ihn zu verstehen. Wenn dir das gelingt, kannst du seine Schriften in normale Sprache übersetzen. So kannst du prüfen, ob deine Behauptung, dass nur die Forderung "Normsprache der Naturwissenschaft" Schaubergers Aufnahme verhindert, richtig ist.

Unabhängig davon hat das nichts mehr mit der Verbesserung des Artikels zu tun. --Hob 15:31, 17. Feb. 2011 (CET)

Es ist nicht mein Anliegen, Wissenschaftlern aufs Pferd zu helfen. Ich hatte den Eindruck gewonnen, dass - weil man es nicht auf Anhieb verstand - gar nicht der Versuch unternommen wurde, mit den Utensilien zu spielen und die Thesen zu verstehen. "Zeitgemäß" ist, wenn man die vor x Jahren vorgenommene Bewertung "Pseudo..." auf den Prüfstand stellt. Die Verbesserung des Artikels könnte geschehen, wenn Recherche-Spezialisten herausfinden, was bei den im Artikel genannten Gerchsheimer und Donner an Erkenntnissen gewonnen wurde. Max Klein --94.216.255.101 18:31, 18. Feb. 2011 (CET)

Eine funktionierende Schauberger-Erfindung wäre eine Sensation, die mehrere Wissenschaften umkrempeln würde. Das käme ganz ohne "Recherche-Spezialisten" wie von selbst auf alle Titelseiten.

"Zeitgemäß" ist, wenn man die vor x Jahren vorgenommene Bewertung "Pseudo..." auf den Prüfstand stellt.

Da es keinen reproduzierbaren Grund gibt, Schaubergers Fantasien noch mal auf irgendeinen Prüfstand zu stellen, ist die Bewertung weiterhin aktuell. Ich verstehe nicht, warum in Deinem Kopf die heutigen Wissenschaftler an Schaubergers damaligen Flops eine irgendwie geartete Teilschuld aufgebrummt bekommen. Aber ist ja Dein Kopf, nicht meiner. --RW 21:10, 18. Feb. 2011 (CET)

Folgende Behauptung im Artikel bitte belegen

"Schaubergers Schaffen abseits der Anlagentechnik gilt nach heutigen Maßstäben für Techniker und Naturwissenschaftler als Pseudowissenschaft, während es für Anthroposophen und Esoteriker sogar sehr ansprechend erscheint." =>Es ist (nur scheinbar) immer leicht, ungelegene Andersdenkende oder einfach offene Freigeister mit Schein-Schubladen wie "Anthroposophen und Esoteriker" abzustempeln. Obwohl ich mich bei den Regeln von Wikipedia nicht auskenne, scheint mir hierfür in jedem Fall ein Beleg, wenigstens ein Zitat, angebracht zu sein. Deshalb mische ich mich angesichts dieses Verfehmungsversuchs nun noch einmal in diese "Diskussion" ein. Außerdem ist die Formulierung "(...), während es für Anthroposophen und Esoteriker sogar sehr ansprechend erscheint" unklar: Erscheint es den Genannten ansprechend, oder mutet es dem Verfasser dieser Zeile an, als sei es für die Genannten ansprechend? Gibt es denn einen Beleg dafür, etwa Umfragen unter den genannten Gruppen ("Techniker und Naturwissenschaftler", "Anthroposophen und Esoteriker", die sich auch selbst als solche bezeichnen oder ganz klar als solche zu definieren sind - nebenbei: kann man nicht Anthroposoph/Esoteriker UND Techniker/Naturwissenschaftler sein? - läßt sich überhaupt ein Mensch auf solche Kategorien einschränken? - oder sind es vielleicht einfach Menschen, die sich z.B. angesichts solcher Ereignisse wie derzeit in Japan's Fukushima noch nach Alternativen zur gegenwärtigen zerstörerischen Energie"gewinnung" umzusehen trauen?)? Haben denn eine genügende Anzahl kompetenter "Techniker und Naturwissenschaftler" ernstlich und mit angemessener finanzieller und sonstiger großzügiger Unterstützung versucht, sich in Schaubergers Thesen einzuarbeiten und sie zu überprüfen? Viel zu leicht verhindern noch ad-hominem-Pseudo-Abkanzelungen wie "Pseudowissenschaftler", "Spinner", "Esoteriker", "SS-Mitglied" eine Beschäftigung in der Sache. Alexander Illi -- 196.201.51.19 22:57, 15. Mär. 2011 (CET)

Um zu ergründen, wie es zu dieser bloßen parteiischen Behauptung gekommen ist, habe ich etwas in der Versionsgeschichte zurückgeblättert und herausgefunden, dass der oben von mir angesprochene aktuelle Satz nichts mehr mit den dazu anfänglich im Artikel versuchten Aussagen zu tun hat:

"Schaubergers Schaffen über die Anlagentechnik hinaus ist nach heutigen Masstäben für Techniker und Naturwissenschaftler eher unzugänglich während es für Geisteswissenschaftler (im Sinne der Anthroposophie, nicht im Sinne der universitären Geisteswissenschaften) und für Esoteriker sogar sehr ansprechend erscheint, so ein Chroniker:

"Eine große Herausforderung stellt die Konzeption Schaubergers sicherlich an die Adresse der heutigen Naturwissenschaft und Technologie. Schauberger mußte sogar eine eigene Sprache entwickeln, um das mitteilen zu können, was er in der Natur gesehen hat. Dies und seine Einbeziehung wissenschaftlich nicht bewiesener »meta-physischer Energien« macht es vielen Naturwissenschaftlern schwer, seine Erkenntnisse zu akzeptieren. Gleichzeitig findet der Geisteswissenschaftler einen leichteren Zugang, sind doch Schaubergers geistige Prinzipien philosophisch durchaus tragfähig.""

Was habt Ihr denn bitte daraus gemacht? Hier werden doch nur Ideologien dogmatisch propagiert, auf Kosten der unbefangenen Wahrheits-Findung.

Alexander Illi -- 196.201.51.20 12:30, 17. Mär. 2011 (CET)

... und bitte mit reputablen Quellen belegen! Die momentan verwendeten sind keine zuverlässigen Informationsquellen. mfg --Gravitophoton 12:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:12, 2. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht klappt's jetzt. Harry8 23:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

nein leider, das Archiv ist leer?? Wo sind die alten Beiträge? mfg --Gravitophoton 07:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der Spamschutzfilter hat sich gemeldet. Er hat letztlich die Archivierung zunichte gemacht. Ich werde jetzt die Beiträge in kleinen Häppchen archivieren. Harry8 10:36, 3. Apr. 2011 (CEST)

Done. Leider befand sich der inkriminierte Link erst im letzten Abschnitt. Ich habe ihn entfernt. Ich hoffe, dass jetzt alles ok ist. Harry8 11:02, 3. Apr. 2011 (CEST)

Danke. --Gravitophoton 13:36, 3. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gravitophoton

Begriffsbestimmung

Mich irritiert folgendes: In der Einleitung des Artikels wird Victor Schauberger als "Pseudowissenschaftler" bezeichnet, seine Entdeckungen würden sich nicht mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen decken (insbesondere die Entwicklung der Repulsine etc.). Gegen Ende des Artikels erfährt dann der erstaunte Leser, dass sogar Hitler an Schaubergers Entdeckungen interessiert war, dieser (Schauberger) unter Aufsicht (KZ) seine Entdeckungen weiterentwickeln musste und z. B. bei Messerschmidt an technischen Entwicklungen beteiligt war. Schlussendes wurde er von Amerikanern (Wissenschaftler?) eingeladen und als er dann wieder nach Hause wollte, musste er sich verpflichten auf alle Veröffentlichungen seiner Entdeckungen zu verzichten. Was für unbedeutende Dinge muss wohl dieser Mensch gemacht haben, dass man ihn "dazu bringt", auf die Veröffentlichung dieser und aller folgenden zu verzichten?

Ist es denn nicht so, dass alle Neuentdeckungen den geltenden wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprachen oder in wesentlichen Teilen überholten (Einstein / Newton etc.)? Was ist ein Wissenschaftler? Waren denn dann nicht alle Neuerer (Einstein) nach der Begriffsbestimmung von Wikipedia Pseudowissenschaftler, weil sie den gängigen wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprachen (Newton)?

Johannes Andreas Eimuth (nicht signierter Beitrag von 91.22.59.17 (Diskussion) 12:00, 15. Mai 2011 (CEST))

Einfache Antwort: Ja. Aber nicht umgekehrt.

Komplizierte Antwort: Neuerungen berücksichtigen entweder die alten Theorien und bauen sie als Sonderfall mit ein, oder sie zeigen empirisch, dass die alten Theorien falsch sind, oder beides. Bei Schauberger ist das nicht der Fall.

"musste er sich verpflichten auf alle Veröffentlichungen seiner Entdeckungen zu verzichten" - gibt es eigentlich eine seriöse Quelle für diese Behauptung? --Hob 12:12, 16. Mai 2011 (CEST)

Beweise

Wer noch immer glaubt das Viktor Schauberger ein Spinner ist sollte sich den Vorstand anschauen:http://egm-international.com/ (nicht signierter Beitrag von 91.8.253.15 (Diskussion) 13:53, 1. Sep. 2011 (CEST))

Was soll das jetzt beweisen? --Hob 11:33, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bitte mal die Inhalte der egm-internationl ansehen, z.B. das Doc. zum "Water System", da steht m.E. nur Humbug drin,

z.B. "Since the water with the prepared Carbon is supplied directly at the roots, the plants can take up this directly." Was wollen sie mir damit sagen? Findet bei den Pflanzen die egm entwickelt jetzt Kohlenstoffixierung in den Wurzeln statt? Was ist "prepared Carbon" genau? Dass die Organisation "share" ausgibt und irgendwo ein Büro hat ist schön, vor allem für den Vermieter des Büros, erhöht aber in keinster Weise irgendeine Glaubwürdigkeit diese Organisation. Und der Zusammenhang zu V. Schauberger ist auch mir nicht klar, wenn jedoch einer besteht, spricht er eher gegen V.S. (nicht signierter Beitrag von Igorle (Diskussion | Beiträge) 17:55, 7. Okt. 2011 (CEST))

Science Fiction?

Die zwei unteren Absätze im Abschnitt 'Leben' lesen sich wie ein schlechter Science-Fiction- bzw. Verschwörungs-Film: Treffen mit Hitler, gezwungen zur Forschungsarbeit im KZ, Unterlagen beschlagnahmt durch Amerikaner und Sowjets, nach dem Krieg de-facto-gekidnappt, zum Schweigen gebracht...

Das vermeintliche Zitat des Lagerkommandanten wirkt ja schon beinahe komisch: "Wir haben über Ihre Forschungen nachgedacht und glauben, daß da etwas dahintersteckt. Sie können es sich nun aussuchen, was Ihnen lieber ist, die Leitung eines Forschungslagers zu übernehmen, das aus gefangenen Technikern und Physikern besteht, um Maschinen zu entwickeln, die mit der von Ihnen entdeckten Energie angetrieben werden - oder Sie werden gehängt."

Alles das ist nur mit Referenz auf ein Buch von einem "Olof Alexandersson" belegt. Über den Autor ist nichts in Erfahrung zu bringen, das Buch wird von einem esoterisch angehauchten Provinzverlag verlegt.

Gibt's für diese filmreife Story vielleicht einen unabhängigen Beleg? Hat das Buch von Alexandersson Fußnoten dazu? Falls nicht, bin ich dafür, diese zwei Absätze schwer einzukürzen und so Einiges zumindest in den Konjunktiv zu setzten.

--Lodp 20:30, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das Buch von Olof Alexandersson liegt mir z.Z. nicht vor, aber es gibt zum Teil noch andere Quellen: In S. Lattachers Buch Viktor Schauberger (Details siehe bitte Literatur im Artikel) findet sich auf S.327ff. eine Kopie eines Aktenvermerks (Rk.6123) der Reichskanzlei über das Treffen in Berlin im Juli 1934. In den Fußnoten auf S.91 finden sich Angaben über Archivbestände, wie Bestand R43,Reichskanzlei, II/342(Rk. 10566/35) BA Koblenz, u.a..

Die USA-Geschichte findet sich auch in Lattacher so, ohne Fußnoten. Auf S.339 sind 2 Photos abgebildet die Paul Gerchsheimer,Viktor Schauberger, Walter Schauberger, und Norman Dodd vor der Abreise in die USA zeigen. Auch in Nick Cooks, The Hunt for Zero Point. ISBN 0-7679-0627-6 findet sich diese Angaben.(S.204-251) Weiters siehe bitte auch Disk-Archiv und die Studie von Rabl [8] --gravitophoton 16:02, 23. Jun. 2011 (CEST)

kl.nachtrag: auf den photos in der Lattacher-bio ist auch Johannes Ude inmitten von V&W schauberger, gerchsheimer, dodd abgebildet. --gp 11:37, 31. Okt. 2011 (CET)

POV

"… Repulsine/Repulsator bezeichnete, können aus naturwissenschaftlicher Sicht nicht funktionieren." ist persönliche Meinung und nicht neutral. Ich bitte daher, dies zu entfernen. Die angegegebene Quelle besagt das im übrigen nicht, was im Artikel steht. -- acf 19:25, 19. Jun. 2011 (CEST)

+1, --gravitophoton 16:18, 23. Jun. 2011 (CEST)

+1, Alex Illi --80.87.92.42 11:05, 16. Nov. 2011 (CET)

"Natur kennt keine gerade Linien"

Das Bild ist unseriös. Es suggeriert, dass ein Beispiel ungerader Linien ein Beleg dafür ist, dass es keine geraden Linien gibt. Das ist natürlich Bauernfängerei. Früher stand an dieser Stelle mal kurz ein Bild von einem Salzkristall mit der gleichen Bildunterschrift, ein ironisches Gegenbeispiel. Wer diesen Salzkristall gesehen hat und trotzdem das Pflanzen-Bild mit dieser Unterschrift wieder einstellt, muss sich ziemlich in die Tasche lügen, um das zu rechtfertigen. Besser ganz weg damit. --Hob 12:28, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nur aus eng-beschränkter Sicht kann ein Kristallphoto als Gegenbeispiel empirisch annehmbar erscheinen. Da wäre gefehlt-ironische 'Möchtegernskeptikerfängerei', ein solches Foto wieder hinein zu stellen. Im Archiv wurde dieses Salzkristallfoto zur Diskussion gestellt, wobei ich klar gezeigt habe, dass mikroskopisch und makroskopisch betrachtet auch Kristalle, Lichtstrahlen usw. keinesfalls mathematisch-abstrakt-idealisierte gerade Linien bilden. (Nachtrag: Obwohl z.B. elektromagnetische Strahlen und Kristallstrukturen makroskopisch betrachtet durchaus dazu bestrebt erscheinen, von sich aus gerade Linien zu bilden, kann im gesamten Universum aufgrund elektromagnetischer und gravitativer Wechselwirkung kein einziger gerader Lichtstrahl und keine einzige bei exakter Messung infinit gerade Kante gefunden werden (sh. z.B. Gravitationslinse etc.); ebenso herrschen im Quantenbereich Wellen vor, weshalb ganz praktisch elektromagnetische Mikroskope in ihrer Auflösung beschränkt sind, weil die Wellen um die zu beobachtenden Objekte herum gehen. Kombiniert man die "Quanten-Wellen-Ausbeitung" mit den Gravitationseffekten, die im Groß-Maßstab offensichtlich werden, bildet ein den menschlichen Sinnen nach scheinbar gerader Laserstrahl plötzlich die schönsten geschwungenen Spiral-Mäander-Fächer).

Da zugegebenermaßen auch das gegenwärtig bemängelte Foto eher tendentiös der Illustration Schauberger'scher Vorstellungen dient, wäre die einzig 'seriöse' Option die ersatzlose Löschung beider Varianten.

Alexander Illi --80.87.92.42 11:27, 16. Nov. 2011 (CET)

Genau das hatte ich ja damals getan und das mit obigem Beitrag begründet. Deine Predigt ist überflüssig. --Hob 15:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich hab keine Taschen um zu Lügen.--84.159.252.204 07:57, 26. Mai 2012 (CEST)

Patenter Mann

V.S. hatte eine ganze Reihe von Patenten, die aber mit keinem Wort erwähnt werden. GEEZER^{nil nisi bene} 13:04, 5. Aug. 2012 (CEST)

1. RexResearch ist keine zuverlässige Quelle, eher das genaue Gegenteil.
2. Erteilung von Patenten ist für sich alleine nicht relevant, nur wenn technische Anwendung oder Präsenz in der Fachdiskussion dazukommt.

--Pjacobi (Diskussion) 14:07, 5. Aug. 2012 (CEST)

Neutralität

Den Artikel kann man doch nicht ernst nehmen, oder?--Antemister (Diskussion) 14:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Kannst du deinen Vorwurf etwas detaillierter darstellen ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:58, 24. Okt. 2012 (CEST)

Der Herr ist doch ein Pseudowissenschaftler: "Naturforscher", im 20. Jhd., ohne Studium? Die Disk hier und das Literaturverzeichnis sagen doch alles. Ist nirgendwo seriös rezipiert worden?--Antemister (Diskussion) 18:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Wie so oft gibt es ein Quellenproblem, da (natürlich) nur die Fans über Herrn Schauberger veröffentlichen. --Pjacobi (Diskussion) 21:25, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die Mauthausenstudien und Zeitonline sind wohl keine Schauberger-Fanseiten. --DeepBlueDanube (Diskussion) 08:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

@Antemister: Die Bezeichnung als Naturforscher und seine Forschungstätigkeit im KZ Mauthausen sind wissenschaftlich belegt (Christian Rabl: Das KZ-Aussenlager St. Aegyd am Neuwalde, Mauthausenstudien Band 6, Bundesministerium für Inneres, Abt. IV/7, 2008). Deine Begründungen für den Neutralitätsbaustein sind also nichtig.--DeepBlueDanube (Diskussion) 09:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

Naja. Ds steht - und ich zitiere - "selbsternannter Naturforscher". Aber unabhängig davon sind einfach große Teile des Artikels nicht neutral formuliert. Man kann förmlich den DrittesReich-Hitler-Wunderwaffen-GenialerAberVerkannterWissenschaftler-FreieEnergie-UndVonDenAmerikanernUmgebracht-Verschwörungsmythos durch fast jeden einzelnen Satz durchschimmern sehen. Der Neutralitätsbaustein ist also allein schon aus diesem Grund auch meiner Meinung nach völlig angebracht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:44, 26. Okt. 2012 (CEST)

@Kleiner Stampfi: Jetzt bin ich zwar etwas provokant, aber da kannst du das durchschimmernde ja entfernen bzw. umformulieren ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

@Kleiner Stampfi: "Selbsternannter Naturforscher" und "Naturforscher" sind kein Widerspruch weil der Begriff laut Definition für eine an der Naturgeschichte interessierte Person steht und nicht für einen akademischen Wissenschafter/Forscher (siehe den verlinkten Artikel Naturgeschichte). Und, dass du da was "durchschimmern" siehst und Antemister den Artikel nicht ernst nehmen kann, ist ziemlich dünn für den Neutralitätsbaustein.--DeepBlueDanube (Diskussion) 13:52, 26. Okt. 2012 (CEST)

@DeepBlueDanube: "weil der Begriff laut Definition für eine an der Naturgeschichte interessierte Person steht und nicht für einen akademischen Wissenschafter/Forscher (siehe den verlinkten Artikel Naturgeschichte)" ... nicht steht, sondern stand ... bis etwa in die Mitte des 19. Jahrhunderts. Da war Schauberger aber noch lange nicht mal geboren. Danach haben sich im Grunde nur noch Leute so genannt, bei denen es für eine naturwissenschaftliche Ausbildung nicht gereicht hat. Und wie gesagt: Wenn Du schon diese Quelle da bei googlebooks als Zitat und Beleg anführst, dann sollte man schon auch richtig zitieren und belegen und "selbsternannter Naturforscher" schreiben. Da das deiner Meinung nach ja kein Widerspruch ist, wäre das zumindest das korrekteste. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:47, 26. Okt. 2012 (CEST)

@KarlGruber: Ja, das werde ich gerne machen ... aber erst mal abwarten, was DeepBlueDanube dazu sagt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:47, 26. Okt. 2012 (CEST)

N24 Doku als Quelle zulässig?

Auf N24 wurde eine Doku: Das UFO-Projekt der Nazis ausgestrahlt, in der mehrmals Viktor Schauberger vorkommt, vgl. bitte hier: http://www.n24.de/news/newsitem_5687244.html, alternativ (auf yt. --gp 08:50, 27. Feb. 2012 (CET)

eher ziemlich unzuverlässig. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

Diese Doku kam gerade eben erneut. Dort werden Dinge wie die Repulsine, eine zweite Junkers Ju 390 und die massenhafte Flucht von Nazi-Wissenschaftlern nach Südamerika (unter anderem mit der der zweiten Ju390!) als Fakten dargestellt, obwohl alles nur Spekulation ist. Die Doku ist damit höchst unglaubwürdig. Steak 19:20, 11. Nov. 2012 (CET)

"Eine wissenschaftliche Quelle sollte genügen"

Was ist mit diesem Edit-Kommentar gemeint? Doch nicht etwa das Buch von Lattacher? --Hob (Diskussion) 12:56, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Quelle die angeführt ist: Christian Rabl: Das KZ-Außenlager St. Aegyd am Neuwalde. Mauthausen-Studien 6, Bundesministerium für Inneres.--DeepBlueDanube (Diskussion) 01:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Wenn hier auch nur irgendeiner das Buch " Das Wesen des Wassers " gelesen hätte. wären ganz viele Kommentare obsolet. Aber Verschwörungstheorie, Pseudowissenschaftler, sowie auch Godwins Law Gesetzmäßigkeiten sind sicherlich wesentlich besser. Es gibt reihenweihse Belege für seine funktionierenden Patente. Werden diese aber aus dem Buch belegt dann wird der Beleg noch angezweifelt, da man das Buch ja nicht einsehen kann. Das geht dann soweit, dass die Seiten eingescannt werden sollen, damit sie an genehme Wikipedianer gesendet werden, die dann widerum das inhaltliche ohne fundierte Sachkenntniss zerfleischen. Das ist sehr sehr Schade.--87.156.94.6 03:52, 24. Dez. 2012 (CET)

"1943 erfolgte die Zwangsverpflichtung in einer Außenstelle des KZs Mauthausen. Er sollte dort mit Unterstützung geeigneter Häftlinge (Ingenieure, Techniker) einen U-Boot-Antrieb bauen." Hierbei handelte es sich um den Wasserstrahlantrieb der im Film Jagd auf roter Oktober thematisiert wurde. http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstrahlantrieb.

Ich mache mir nicht mehr die Mühe das zu belegen, da hier seismische Anomalien gegen Einwahl IPs vorliegen, egal ob konstruktiv gearbeitet wird ja oder nein.--87.156.94.6 03:59, 24. Dez. 2012 (CET)

Freie Energie

Edit-Kommentar: "Freie Energie (Parawissenschaft) ist der Begriff, der Schaubergers "Konzept" ziemlich treffend beschreibt" Ich finde, wenn Schauberger den Begriff nicht benutzt hat, sollte man ihn in dem Artikel auch nicht verwenden. "Freie Energie" ist ein neuerer Tarnbegriff von Perpetuum-mobile-Bastlern, der zu Schaubergers Zeit nicht in diesem Sinne verwendet wurde.

Man könnte allerdings in der Einleitung schon sagen, dass der Mann ein Perpetuum-mobile-Bastler war (statt dem nichtssagenden "Naturforscher"). Dann kann der Leser ihn sofort richtig einordnen. --Hob (Diskussion) 10:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich stelle die Artikeldarstellung, dass er irgendwo behauptet hätte mit seiner Erfindung ließe sich Freie Energie erzeugen, wonach die Repulsine faktisch ein Perpetuum mobile wäre, in Frage. Als Beleg für diese Aussage wurde die wirre Webseite eines gewissen “Karli” von der Flightbaracke 3 in Deci. [9] [10] angegeben. Ich kenne von VS nur Angaben, wonach Effizienzsteigerungen gegenüber konventionellen Antrieben mögl. seien, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Solange nehme ich in Kürze die Hobbyquelle “Karli” raus und formulier das mal weniger reisserisch.--Mr. Froude (Diskussion) 00:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

Dass es bei Schauberger um Freie Energie ginge, steht auch bei Eduard Gugenberger, Franko Petri und Roman Schweidlenka: Weltverschwörungstheorien. Die neue Gefahr von Rechts. Deuticke, Wien 1998, S. 158. --Φ (Diskussion) 10:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

Martina Rodier schreibt in "Viktor Schauberger. Naturforscher & Erfinder", dass ein Perpetuum mobile zu seinen Ideen gehört (genaue Formulierung hab ich vergessen, es ist der letzte Satz im Buch vor dem Anhang). Rodier ist Schauberger-Anhängerin und scheint das, was der Mann geschrieben hat, ziemlich getreulich wiederzugeben. Die Quellenangaben bestehen zu über 90% aus Schauberger. --10:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

Martina Rodier schreibt da nichts von einem Perpetuum mobile. Auch unter Repulsator nicht. Vielleicht habt ihr es mit Implosion verwechselt. Rodiers Buch enthält aber eine verwertbare Beilage von Matthias Bröckers die mit Quellenangaben des Bundesarchivs Koblenz und dem Staatsarchiv Wien versehen ist. Ich werde den Abschnitt Leben damit & mit Callum Coats abgleichen und den POV-Balken dann in den fragl. Abschnitt "Schaffen" runterziehen.--Mr. Froude (Diskussion) 01:31, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Φ: Gugenberger und Schweidlenka beziehen sich auf Entstellungen und das Ummünzen der VS-Themen durch die rechte Szene. Die Wunderwaffen-UFO/U-Boot-Märchen der Reichsdeppen gehören aber nicht ins Lemma Freie Energie sondern bei Rechtsextremismus und Esoterik seit 1945 oder zB bei Wilhelm Landig rein.--Mr. Froude (Diskussion) 01:31, 11. Jul. 2013 (CEST)

Man kann ja das tun lassen, ohne das andere zu lassen. Im Artikel ist die Aussage ja als „Behauptung“ gekennzeichnet. Ich sehe keinen Änderungsbedarf. --Φ (Diskussion) 10:04, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab mich erstmal upgedated: Der aktuelle Stand, der sich noch nicht in den Belegen wiederspiegelt, ist, dass den UFO/U-Boot Verschwörungstheorien und Mythen kürzlich vom Neffen Jörg Schauberger der Boden entzogen wurde: In Texas sind alle Unterlagen, der Repulsinen-Prototyp usw, die die Schaubergers damals in Texas per Knebelvertrag zurückliessen, in einer Garage wieder aufgetaucht. Auf yt gibt es eine Doku über Jörgs USA-Reise.[11] Insofern hat sich das mit Landig & Co erledigt. Jeane Manning schreibt in Freie Energie: Die Revolution des 21. Jahrhunderts einiges über Schauberger & den idealistischen Implosions-Forscher Baumgartiner, sodass wir die Freie Energie-Sparte hüben & drüben eher noch ausbauen sollten.--Mr. Froude (Diskussion) 13:27, 11. Jul. 2013 (CEST)

Schlauberger erinnert mich an Heinz Kurschildgen. Den hat Himmler ja auch zunächst ernst genommen. Deshalb halte ich es durchaus für möglich, daß die NSDAP-Führung auf Viktor auch hereingefallen ist und ihn nicht bloß als nützlichen Idioten engagiert hat, um feindliche Spione abzulenken. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:53, 20. Jul. 2013 (CEST)

Unklare Aussage

"Geschichtswissenschaftliche Quellen für diese von Proponenten der Ideen Schaubergers veröffentlichte Darstellung fehlen allerdings." Worauf genau bezieht sich das und was ist die alternative Geschichte? --188.96.165.122 17:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Komplett unbelegt, eher löschen. Mir fehlen Bezüge zur "Wasserbelebung" nach Grander, imho ist Schauberger mit der Grund wieso das in Ösiland derart populär werden konnte. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 10:15, 11. Mär. 2014 (CET).

Grander ist ein Quacksilber. Hier rührt die Popularität aber von den Holzrutschen her, die funktioniert zu haben scheinen. Was darauf dann Spekulatives aufgesetzt wurde ist entweder zerplatzt wie das Heimkraftwerk oder selbst mit heutigen techn. Mitteln nicht realisierbar. Den Satz verstehe ich allerdings auch nicht und denke wir können ihn verlustfrei löschen.--Mr. Froude (Diskussion) 12:53, 17. Mär. 2014 (CET)

"Ein Narr unter vielen"

Pseudowissenschaftler (pseudo = falsch, unecht, vorgetäuscht) setzt voraus, dass jemand vorgibt, Wissenschaftler zu sein oder zumindest, nach wissenschaftlicher Methodik zu arbeiten - anders, als etwa ein Erfinder oder Entdecker.

Hat also Schauberger solche Ansprüche erhoben? Sonst könnte man ihm keine Pseudowissenschaftlichkeit unterstellen, wie es im Artikel derzeit ganz oben geschieht. Immerhin kommt es dem Vorwurf des Betrugs oder immerhin des unbewußten Selbstbetrugs gleich.

- Hier fehlt jeder Beleg. -

Im übrigen weise ich noch darauf hin, dass Bezeichnungen wie "Forscher" zu Schauberger's Zeiten vielleicht eine andere Bedeutung gehabt haben könnten, weshalb eine solche eventuelle Selbstbezeichnung (von der ich nichts weiß) nicht einem Anspruch auf Wissenschaftlichkeit gleich käme.

"Wenn ich unrecht habe, dann bin ich nur ein Narr unter vielen. Falls ich aber recht behalte, dann gnade der Menschheit Gott!" - Dieses Zitat wird Schauberger zugeschrieben, wenn ich auch derzeit nicht mehr in Erinnerung habe, aus welchem Werk, und mir auch die Bücher nicht vorliegen. Dieses Zitat, wenn es denn tatsächlich von ihm stammt, deutet doch eher darauf hin, dass Schauberger seine angeblichen Entdeckungen als persönliche Erkenntnisse gesehen hat und keinen unbedingten Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhoben hat.

>>>>Das Zitat stammt aus dem Buch "Unsere Sinnlose Arbeit" dem einzigen Werk von Schauberger, dass ich gelesen habe.(Anm. eines aneren Nutzers)<<<< (nicht signierter Beitrag von Individualist(punk) (Diskussion | Beiträge) 13:17, 29. Jul 2014 (CEST))

Zum Zweiten gehört zur vollständigen Begründung einer Deklaration als Pseudowissenschaftler der Nachweis von Falsifizierungen.

- Auch hierfür fehlt jeglicher Beleg. -

Aussagen wie: "Passt nicht ins wissenschaftliche Weltbild", "widerspricht dem gegenwärtigen Stand wissenschaftlicher Forschung" tun hier nichts zur Sache, sonst wäre keine wissenschaftiche Neuerung oder Wissenserweiterung je möglich gewesen. Erst recht sind Begriffe wie "Esoteriker" keine sachdienlichen, validen Gegenargumente. Diese mögen zwar zweifellos teilweise zutreffend sein, tun aber nichts zur Sache, denn Sir Isaac Newton's wissenschaftlichen Erkenntnissen tut es auch keinen Abbruch, Esoteriker gewesen zu sein. Auch (freiwilliges oder unfreiwilliges) Mitglied der Waffen-SS ist kein Widerspruch zu erfinderisch-technischer Kompetenz.

Somit bitte ich die Bezeichnung Schaubergers als "Pseudowissenschaftler" endlich unbefangen zu belegen ( -im Artikel, mit Quellen- ):

1.: angeblicher wissenschaftlicher Anspruch Schaubergers.

2.: Falsifizierung mit wissenschaftlicher Methodik

Alexander Illi -- 196.201.51.19 16:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Literaturverzeichnis

Ins Literaturverzeichnis gehören nach WP:LIT#Auswahl ausschließlich die „wissenschaftlich maßgeblichen“ Werke zum Lemma, sowie „aktuelle, seriöse Einführungen“. Im Literaturverzeichnis dieses Artikels finden sich aber ausschließlich Werke von Anhängern Schaubergers. Wissenschaftlich anerkannte oder auch nur seriöse Literatur sucht man vergebens. Daher schlage ich vor, das Literaturverzeichnis zu streichen. --Φ (Diskussion) 21:15, 7. Nov. 2014 (CET)

Schauberger war nicht nur nicht in der Lage, seine Vorstellungen wissenschaftlich nachvollziehbar darzustellen. Die bei seinen Hochschulvorträgen anwesenden Profs haben ihn auch nicht verstanden. Man wird zu diesem Herrn auch deshalb keine „wissenschaftlich maßgeblichen“ Werke finden, weil er zum Teil Fachausdrücke in falschen oder neuen Zusammenhängen gebrauchte ohne dies kenntlich zu machen. Und um sein Kauderwelsch zu komplettieren erfand er eine eigene Begrifflichkeit die er nicht konsequent anwandte. Das Literaturverzeichnis ist in diesem Lemma aber noch das geringste POV-Übel und bis auf evt. eine aktuelle Einführung wird man diese Umweltschützerschriften alle eindampfen können.

Im Lemma müsste zwecks Entpovung die o.g. laxe Art seiner „Forschungen“ beschrieben werden.--Mr. Froude (Diskussion) 15:11, 8. Nov. 2014 (CET)

OK. Da kein Widerspruch kam, nehm ich die unwissenschaftlichen und die nicht seriösen Bücher jetzt raus. Ich fürchte, das sind dann alle. Tja. --Φ (Diskussion) 18:58, 14. Nov. 2014 (CET)

Solange es keine auf soliden Recherchen (u.a. in US- und Russenarchiven) basierende Biographie über diesen Herrn gibt, ist es nicht möglich seine Rolle als Forscher im NS zu beurteilen und annähernd neutral darzustellen. Bis dahin wird uns der POV-Balken wohl erhalten bleiben.--Mr. Froude (Diskussion) 14:20, 21. Nov. 2014 (CET)

As I see it the current Sources of this article serve it well and there are no grounds to delete them on a whim.--Uurija (Diskussion) 17:34, 1. Jan. 2015 (CET)

Die Quellenangaben zum Belegen einzelner Aussagen im Artikel wurden nicht gelöscht. Diese Titel gehören wie oben begründet wegen WP:LIT#Auswahl nicht unter Literatur.--Mr. Froude (Diskussion) 03:57, 5. Jan. 2015 (CET)

Ganz ehrlich, über den Mann gibt es keine wissenschftlichen Werke, weil der Mann von der Wissenschaft nie ernstgenommen wurde. Diese Hagiographie ist ein Ärgernis, aber wegen WP:TF auch nicht wirklich zu ändern. --Antemister (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2015 (CET)

Nur einige zeitgenössische Wissenschaftler nahmen seine Gaukeleien (Benzin aus Wasser herstellen etc), die er mit seinen dutzenden Patentanmeldungen unterstrich, ernst. Sonst hätte man ihn nicht gesponsort und, wenn auch nur im KZ, an Wunderwaffen rumfriemeln lassen. Ein gefährliches Spiel auf Zeit, aber er war um Ausreden nie verlegen. --Mr. Froude (Diskussion) 19:17, 6. Jan. 2015 (CET)

Quelle Lebendes Wasser von Olof Alexandersson

Grundsätzlich möchte ich diese Quelle - sofern wissenschaftliche Fakten daraus zitiert werden - in Frage stellen. Konkret jedoch gehts um den von mir entfernten zweiten Teil des Satzes: "[Schaubergers Forschung]... soll damit allen wissenschaftlichen Theorien widersprochen haben". Referenziert wird dabei Alexanderssons Buch.

• Der erste Verweis (Seite 7) bezieht sich auf das Vorwort wo es heißt: "Umso mehr setzten Schaubergers technische Realisationen aus eigener Hand die Fachwelt in Erstaunen und machten ihn weitbekannt." Diese Behauptung wird aufgestellt, jedoch wird keine Primärquelle angegeben in welcher diese Aussage ursprünglich getätigt wurde.

• Der zweite Verweis (Seite 11-25) führt zu weiteren unbelegten Aussagen. "Seine Umgebung in den 20er und 30erJahren machte sich oft über seine Voraussage lustig, wenn er meinte, daß eine Flasche Wasser bald mehr kosten würde, als eine Flasche Wein. Jetzt, fünfzig Jahre später, ist sowohl diese als auch viele andere seiner Weissagungen Wirklichkeit geworden." Abgesehen davon, dass diese Aussage sich nicht bewahrheitet hat, findet sich wieder keine Quellenangabe obwohl ein einfacher Verweis auf einen damaligen Zeitungsartikel mit entsprechenden Aussagen bereits ausreichend wäre.

• Ebenfalls auf den Seiten 11-25 findet sich dieses Zitat, das Schauberger persönlich zugeschrieben wird: "Die gegenwärtige Wissenschaft befindet sich auf einem gefährlichen und falschen Weg." Während dies vielleicht Schaubergers Ansicht war gibt es einerseits wieder keine weitere Primärquellenangabe und andererseits eignet sich diese Aussage nicht um den entfernten Halbsatz zu belegen.

Ähnliche Textpassagen und Behauptungen finden sich auch an weiteren Stellen im Text, ohne jedoch ein einziges Mal auf entsprechende Primärquellen zu verweisen. Insofern möchte ich einerseits die Löschung des Halbsatzes mit der unzulänglichkeit der zitierten Quelle begründen und andererseits die Eignung von Alexanderssons Buch als zitierbare Quelle (sofern nicht im Zusammenhang mit Schaubergers Arbeiten verwendet - denn hierzu liefert er sehr wohl Primärquellen) in Frage stellen. --Antinome (Diskussion) 14:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Du hast völlig Recht. Der Artikel wird immer wieder hagiographisiert und dann revertiert, aber das wurde offenbar übersehen. --Hob (Diskussion) 10:46, 22. Jan. 2015 (CET)

Für Lattacher und Rodier gilt übrigens das gleiche: "Grundsätzlich möchte ich diese Quelle - sofern wissenschaftliche Fakten daraus zitiert werden - in Frage stellen." --Hob (Diskussion) 10:48, 22. Jan. 2015 (CET)

Sich als Hellseher inszenierende Figuren werden oft von den Jüngern hagiographisiert. Das ist hier leider schwer auszumerzen, da es keine Bios und wenig belastbare wissenschaftl. Arbeiten über Schauberger zu geben scheint. Hagiographische Artikel, wie Rudolf Steiner, der über weite Teile mit Werken dieses Hellsehers selbst belegt sind, haben wir aber leider selbst dann wenn es ausreichend Primärquellen gibt. Nun hat aber just die von dir gelöschte Passage nichts mit einer speziellen Interpretation Alexanderssons zu tun, denn zum Zeitpunkt der Erstellung seiner Holzschwemmanlagen, hat er noch „geordnet gearbeitet“, wurde jedoch von Wissenschaftlern angegriffen, die behauteten, seine Holzriesen würden den Gesetzten der Physik widersprechen und nicht funktionieren, weil man damit nicht flößbare Holzstämme wie Buche und Eiche nicht transportieren könne. Deshalb wurden ihm die Mittel gestrichen, weshalb er seine bis zu 50 km langen Holzschwemmanlagen mit Transportleistungen von mehr als 100 Festmetern Holz pro Stunde, zunächst selbst finanzierte. Komischerweise haben seine Holzschwemmkanäle funktioniert. Siehe: Holzschwemmanlage und der Film Tragendes Wasser über die Holzschwemmanlage im Mürztal bei Neuberg. Dass die Anlagen allen wissenschaftlichen Theorien widersprochen haben, gilt mE bis heute und kann also wieder rein.--Mr. Froude (Diskussion) 02:12, 23. Jan. 2015 (CET)

Dann bitte eine Primärquelle die diese Aussage bestätigt. Ich persönlich bin noch nie auf eine solche gestoßen. Der Holzschwemmanlagen Artikel taugt nicht als Referenz weil dort ebenfalls keine entsprechenden Quellen sind. Wenn das eh so ein bekanntes Faktum ist, dass das damals behauptet wurde, dann kann man doch einfach einen zB. entsprechenden Zeitungsartikel auftreiben oder? Ein gilt "mE nach" reicht halt leider auch nicht. Wie gesagt, habe sonst nirgends was gefunden, dass diese Aussage bestätigen würde. Außer die Behauptungen in Alexanderssons Buch. --Antinome (Diskussion) 21:12, 24. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere lautete die zugrundeliegende Behauptung Schaubergers: frisch geschlagene Buchen- oder Eichenstämme können nicht schwimmen und sind nicht schwemmbar (außer mit seiner Rinnenerfindung). Stimmt das überhaupt?

Haben Buchen- oder Eichenstämme, die nach dem Einschnitt schon etwas getrocknet sind eine größere oder eine geringere Dichte wie Wasser? Laut Gesamtverband Deutscher Holzhandel haben Eiche & Buche mit Rinde eine etwas größere Dichte.[12] --Mr. Froude (Diskussion) 03:18, 25. Jan. 2015 (CET)

Es zeigt ja das Hauptproblem, und zwar, dass immer noch keine Primärquelle genannt wurde. Wo hat Schauberger das gesagt? Ich bestreit ja gar nicht, dass ers gesagt hat, aber ohne Quelle ists einfach nur Rätselraten was er denn genau gesagt hat. Und dann natürlich auch der Hauptpunkt der jetzigen Diskussion - was haben seine Zeitgenossen denn darüber gesagt? Dafür fehlt ja auch noch jede Quelle. --Antinome (Diskussion) 19:37, 25. Jan. 2015 (CET)

Das lässt sich machen. Ich suche das gerne mal raus, wenn ich mal wieder einen guten Lauf hab und setz es dann neu dazu.--Mr. Froude (Diskussion) 12:44, 28. Jan. 2015 (CET)

Fußnote 8

Franz Ziereis ... dazu gibts nen Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Ziereis Herrlich Gutmann (Diskussion) 22:20, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das dürfte wohl eher stimmem: "1958 wurde Schauberger von amerikanischen Vertretern (Gerchsheimer und Donner) nach Texas eingeladen, um seine Forschungen den USA schenken zu dürfen.." --2.243.175.199 14:20, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wendelrohrversuch an der Stuttgarter UNI Bahnbrechend

Hallo liebe Viktor kenner,

wie Ihr ja alle wisst, ist Viktor Schauberger ein sehr bedeutender Forscher auf dem Gebiet von Wasserwirbeln gewesen. Als er durch seinen Fallrohrversuch an der UNI Stuttgart einen negativen Reibkoeffizienten nachgewiesen hat war es jedoch mit seinem Ansehen vorbei.

Mich würde einmal interessieren, warum niemand von euch auf diesen Versuch und seine Erfolgreichen Experimente im Bereich der Levitation eingeht. Wie kann es sein, dass einer der bedeutsamsten Forscher aus der jüngsten Geschichte so verhöhnt wird.

Ihr soltet euch wirklich schämen und am bessten das Publizuieren oder Verleugnen von Menschen auf dieser Plattform sein lassen. Ich habe es ein paar mal versucht, zumindest das Adverb "erfolglose" Versuche in der Überschrift weckzubekommen, keine Chance. Denn irgend einer von euch Heuchlern macht diese Änderung immer wieder zu nichte..

Ich möchte doch einmal Fragen, wenn seine Versuche allesamt erfolgreich waren, warum ist der Herr Schauberger dann so berühmt geworden? und warum hat das US Militär Tonnenweise Skripte von diesem Herren in Gewahrsam genommen. Es Existieren Dutzende Patentschriften von Schauberger.

Denkt mal nach Leute, und werdet wach!!! (nicht signierter Beitrag von 188.96.1.157 (Diskussion) 15:43, 10. Mär. 2015 (CET))

Solange keine reputable wissenschaftliche Sekundärliteratur zu diesen Versuchen angegeben wird, müssen sie leider darußen bleiben. --Φ (Diskussion) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET

Er meint die Untersuchungen an der TH Stuttgart von Prof. Pöpel im Auftrag der Bonner Bundesregierung. Das Ergebnis war, dass bei einer bestimmten Fallhöhe des Wassers in einem bestimmten Rohrbereich eine negative Reibung, eine Selbstbeschleunigung, im Versuchsprotokoll eingezeichnet wurde. Das wäre dann ein Perpetuum. Aber bislang hat, trotz div. Bemühungen den simplen Versuch zu wiederholen, niemand etwas ähnliches reproduzieren können. Es war wohl ein Messfehler. Tja. Und Patente konnte damals jeder anmelden, ohne dass an den Erfindungen was dran sein musste; da musste also nichts Werthaltiges/Funtionierendes dahinter stecken.

Wenn uns die IP 188.96.1.157 dann bitte noch die angeblich erfolgreichen Experimente im Bereich der Levitation mit Beleg benennt, ich kenne nämlich keine, kann das Adverb "erfolglose" vor Versuche in der Überschrift weg, sonst kommt es halt wieder rein.--Mr. Froude (Diskussion) 23:58, 23. Apr. 2015 (CEST)

Einfach mal die Orthographie und die Interpunktion betrachten, schon wird einem klar, welches Publikum auf den Schlauberger anspringt. (nicht signierter Beitrag von 176.2.139.92 (Diskussion) 01:48, 31. Okt. 2015 (CET))

Löschantrag

Ich stelle einen Löschantrag für diesen Artikel. Erstens, ist er völlig wirr geschrieben. So ist zum Beispiel aus heiterem Himmel von einer Maschine die Rede, die bei 4.000° Celsius geschmolzen sein soll. Was war das für eine Maschine, warum ist sie geschmolzen? Vorher wird nicht auf dieses Thema eingeleitet.

Zweitens, dass Herr Schauberger Gegenstand von verschiedenem verschwörungsieologischen Denken ist, sollte bekannt sein, wenn man diesen Namen kennt. So ist KEINE EINZIGE, ich wiederhole KEINE EINZIGE der gennanten Quellen für den Artikel reputabel. Die Personen, deren Literatur in den Quellenangaben genannt werden, vertreten ALLESAMT krude Weltbilder. So hat der gewisse Herr LAttacher andere Publikationen, in denen er behauptet, eine geheime Loge würde die Welt regieren (vgl. zum Beispiel ISBN-10: 3849526836). Dieser Mann tarnt seine Bücher als Belletristik/Romane, aber die Grenze zwischen "Sachbuch" und Roman wird bei diesem Autor nicht eingehalten. Weiter geht es mit Fr. Martina Rodier, die ihr Buch im Eigenverlag publiziert (unter ihrem nun aktuellen Nachnamen "Nell"): http://www.verlagmnell.de/?section=mnell . Sie bezieht sich mehrfach auf dieser Internetseite positiv auf Spiritualität und "alternative Medizin", lehnt Schulwissenschaft ab. Auch über den Autor Olof Alexandersson ist nichts eindeutiges zu finden, was ihn als reputabel ausweist. Der Autor Matthias Bröckers ist in öffentliche Kritik geraten, nachdem er in einer Publikation die offizielle Version des Ablaufes der Terroranschläge vom 11. September anzweifelte.

Da Viktor Schauberger schon sehr lange, seit Jahrzehnten, Gegenstand in verschwörungsideologischen Kreisen ist, gibt es einiges an Literatur aus eben diesen Kreisen zu ihm. Diese Literatur wird hier durchgehend als Quelle genannt. Nur weil man eine Quelle nennen kann, heißt es nicht, dass das Thema deshalb automatisch als legitim gilt. Es kommt auch darauf an, WELCHE Quellen es sind. Im Endeffekt beziehen sich VerschwörungsideologInnen hier auf sich gegenseitig, ein typisches Phänomen in diesen Kreisen.

Dieser Artikel hat in seiner jetzigen Form rein gar nichts auf Wikipedia zu suchen. Wenn man die belanglosen, fragwürdigen Textteile wegkürzen würde, wäre der Artikel so klein, dass er nicht mehr relevant wäre. Deshalb mein Antrag: Löschen. (nicht signierter Beitrag von 37.201.43.245 (Diskussion) 00:49, 23. Feb. 2016 (CET))

@ IP: einen Löschantrag stellt man so. --Neun-x (Diskussion) 20:57, 27. Feb. 2016 (CET)

Martina Rodier

Eine Fußnote nennt

Martina Rodier: Viktor Schauberger – Naturforscher und Erfinder. Zweitausendeins 1999. S. 183

Martina Rodier (Mädchenname Martina Nell eine reputable Quelle ?? --Neun-x (Diskussion) 21:13, 22. Feb. 2016 (CET)

 1999 vielleicht schon noch. 
 Zu den Holzdriften. Nach meinen Informationen funktionierten sie zwar sehr gut wurden aber trotzdem bald aufgegeben weil ihr Unterhalt zu aufwändig & daher kostspielig war. Deckt sich 
 also nicht mit dem Artikelinhalt. 95.130.160.27 09:12, 10. Aug. 2018 (CEST)

SS-Panzerdivision Breslau ?

Im Artikel steht Im Juni 1944 erhielt er dennoch die Einberufung zur SS-Panzerdivision Breslau.

Gab es eine "SS-Panzerdivision Breslau" ? Hier ist keine erwähnt ... --Neun-x (Diskussion) 21:24, 21. Feb. 2016 (CET)

erledigtErledigt, das steht schon länger nicht mehr im Artikel. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 17:14, 28. Jun. 2019 (CEST)

Quelle gesucht

Hallo, ich suche eine Quelle für folgende Aussage im Abschnitt "Schaffen" : In der Zwischenkriegszeit stellte er seine Holzschwemmanlagen als praktische Beweise für seine These von der „Gesetzmäßigkeit der Wasserbewegung“ dar, wonach man die konzentrischen Wasserwirbeln innewohnenden Kräfte technisch nutzbar machen könne. Schaubergers funktionierende Holzschwemmanlage ermöglichte die einfache Holzbringung zu einem Bruchteil der bisherigen Kosten Hat jemand dazu eine Quelle parat? --Newheavyions (Diskussion) 15:46, 3. Feb. 2015 (CET)

Dazu gab es vor ein paar Jahren einmal einen sehr umfangreichen Bericht im TV, den ich allerdings nicht notiert habe. Die Schwemmanlagen wurden – z. T. in Funktion – gezeigt, auch anhand historischen Filmmaterials. Die Steigerung der Effizienz wurde wohl durch eine andere Wasserführung und die genaue Berücksichtigung physikalischer Eigenschaften des Wassers wie etwa Sauerstoffgehalt und Temperatur erzielt. Es wurde wesentlich weniger Wasser in den Anlagen benötigt als zuvor. Bei Youtube findet man u. a. https://www.youtube.com/watch?v=R4h_yiDIuQE 2A02:908:1987:7A80:459:25F9:13B6:1C7C 15:48, 15. Jan. 2021 (CET)

Sinn der Sache

Entweder war er, tatsächlich existierend, ein Spinner, dann hat er hier wirklich nichts zu suchen, oder das Ganze ist aus einer besonderen Art von Aprilscherz hervorgegangen. Gibt es irgendein belastbares Indiz, dass irgendetwas Ernsthaftes an der Sache sein könnnte? --84.135.150.83 18:20, 23. Mär. 2015 (CET)

An genau welcher Sache, bitte? --2A02:908:1987:7A80:459:25F9:13B6:1C7C 15:51, 15. Jan. 2021 (CET)

Schlechte Quellen

Siegbert Lattacher, Mathias Bröckers, Olof Alexandersson and Martina Rodier sind alle Anhänger der schrägen Ideen von Schauberger. Sollten die als Quellen verwendet werden? --Hob (Diskussion) 20:52, 22. Dez. 2022 (CET)

Das wurde in den Abschnitten oben bereits angesprochen. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 23:56, 22. Dez. 2022 (CET)

Buch

Callum Coats; Naturenergien verstehen und nutzen, Viktor Schaubergers geniale Entdeckungen, Omega Verlag, 4.Auflage 2003 Dieses Buch gibt eine umfassende Darstellung von Schaubergers Leben sowie seiner Erfindungen. Verschiedene Vorschläge bzw. Urteile im Zusammenhang mit der gegenwärtigen Klimaveränderung erscheinen dann in anderem Licht. --2001:871:5F:3530:DDB2:206:B3BC:5FB8 20:38, 24. Mär. 2023 (CET)

Naturwissenschaftliche Erkenntnisse brauchen keine esoterische Beleuchtung. Coats ist Architekt und kann nicht beurteilen, ob eine Idee wissenschaftlich was taugt. Keine geeignete Quelle. --Hob (Diskussion) 08:59, 30. Mai 2023 (CEST)