Diskussion:Villa Badessa

Der Artikel „Villa Badessa“ wurde im Februar 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 17.03.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Bilder

Jetzt musst du mich aber noch überzeugen, dass die Bilder von http://www.villabadessa.it/ mit der richtigen Lizenz hochgeladen wurden. --Lars (User.Albinfo) 18:55, 11. Feb. 2017 (CET)

@Lars (User.Albinfo) - Ich kümmere mich darum das richtig zu stellen. --Asia (Diskussion) 15:39, 12. Feb. 2017 (CET)

Bevölkerungsentwicklung

Gibt es Gründe für die extremen Schwankungen bei der Bevölkerungsentwicklung? Oder ist vielleicht die Datenlage etwas unsicher? --Lars (User.Albinfo) 21:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich habe sie so zugefügt, wie ich si in den verschiedenen Quellen gefunden habe. Ob sie stimmen, weiß ich nicht.--Asia (Diskussion) 11:18, 22. Feb. 2017 (CET)

Review auf Wikipedia:Review/Geschichte 27.04. - 12.05.2017

Villa Badessa liegt sechs Kilometer nördlich von Rosciano in den Abruzzen und ist eine der vielen historischen albanischen Siedlungen der Arbëresh (alteingesessene albanische ethnische Minderheit in Mittel- und Süditalien und auf der Insel Sizilien)und wurde 1743 gegründet. Laut des Standesamtes von Rosciano aus dem Jahr 2012 leben heute rund 270 Einwohner dort.

Der Artikel wurde am 17. März auf der Wikipedia unter der Rubrik „Schon gewusst?“ veöffentlicht. Nun würde ich ihn gern als Lesenswerter Artikel vorschlagen. Was meint ihr? --Asia (Diskussion) 08:14, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde den Beitrag allemal lesenswert. Ein paar Anmerkungen: Für mich wäre es hilfreich gewesen, wenn der Begriff "Fraktion" nicht nur verlinkt, sondern ganz kurz erklärt wäre. Auch fände ich es verständnisfördernd, die Gründung durch Flüchtlinge in der Einleitung zu erwähnen. Die "Seismische Aktivität" verdient m.E. keine so hohe Überschrift. Etwas verwirrend finde ich, dass vor der Vorgeschichte eine Art Vorvorgeschichte platziert ist (die auch inhaltlich nicht ganz einfach für den Leser zu knacken ist.) Vielleicht kann man einfach die Überschrift "Vorgeschichte" in "Flucht" o.ä. umändern, und dann "Vorgeschichte" vor die jetzige Vorvorgeschichte schreiben? Nur so ne Idee. Zu "Neuere Geschichte": Da dies ein geschichtswissenschaftlicher Terminus ist, würde ich was anderes empfehlen, vielleicht "Abwanderung nach Nea Pikerni" oder so etwas. Dann wäre auch die Verlinkung auf den Hauptartikel Nea Pikerni verständlicher und berechtigter. Im Kapitel über das Verschwinden der Sprache sind m. E. Wertungen (ignorierte auch die Italienische Republik diese Realität) und unlexikalische Formulierungen (obwohl der offizielle „Tod“ nicht verordnet werden kann) enthalten. Jetzt ist doch ganz schön was zusammengekommen. Trotzdem lesenswert.

@Bernd Preiss - Erst einamal, vielen Dank. Werde es noch einmal durchgehen. Was den verlinkten Begriff "Fraktion" angeht.. der Leser soll ja nicht zu faul sein, um darauf zu klicken und sich besser damit zu beschäftigen. Es ist auch schwierig, das mit einem Wort zu erklären. Eine Fraktion gehört zu einer Gemeinde, liegt aber einige Kilometer außerhalb.

• Einleitung Gründung durch Flüchtlinge= verändert
• Überschrift von "Seismische Aktivität" entfernt und zu Geografie dazugefügt
• Überschrift "Vorgeschichte" in "Flucht" o.ä. umändern = Da braucht man Vorkenntnisse. Nun habe ich verlinkt mit:
  → Hauptartikel: Albanische Einwanderung nach Italien
• "Neuere Geschichte" in "Abwanderung nach Nea Pikerni" geändert
• “ignorierte auch die Italienische Republik diese Realität” - abgeändert
• „offizielle Tod“ = ist ein Begriff, der von den italienischen Behörden verwendet wird. Da noch mal “Sprache” dahinter zu setzen, finde ich zu viel.--Asia (Diskussion) 08:42, 9. Mai 2017 (CEST)

Mir gefällt der Artikel gut, er handelt diesen Ort mit seiner speziellen Kultur umfassend ab. Stilistisch ist er da und dort etwas holperig; einiges habe ich korrigiert (hoffentlich ohne die beabsichtigte Aussage zu verändern). Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:27, 10. Mai 2017 (CEST)

@Freigut - Vielen Dank für die Mitarbeit und die Verbesserung. Wichtig für mich ist, dass ein „Außenstehender“ den Sachverhalt versteht und das wurde mir durch dein Lob bestätigt. Wo sind die anderen stilistisch und holprigen Stellen? Du darfst gern dazu beitragen. --Asia (Diskussion) 12:29, 10. Mai 2017 (CEST)

Habe noch etliches (meines Erachtens) optimiert. Hoffe, es sei in Ordnung so. Gruss, --Freigut (Diskussion) 15:11, 10. Mai 2017 (CEST)

@Freigut - Vielen Dank für den hohen Zeitaufwand. Ich werde es mir mal durchsehen. --Asia (Diskussion) 18:27, 10. Mai 2017 (CEST)

• Die Badessani legen anscheinend Wert darauf, die „Östliche Oase“ zu sein und so habe ich die von dir gestrichene Bemerkung wieder dazu gefügt.
• Persönlich gefällt mir ein in kursiv geschriebenes Zitat besser, weil es den Text hervorhebt, aber, wenn man das nicht darf… Oder ist das Geschmackssache? Ich habe nun noch einige Veränderungen vorgenommen. Gruß--Asia (Diskussion) 09:08, 11. Mai 2017 (CEST)

Das mit der östlichen Oase habe ich eigentlich gar nicht streichen wollen – war ein Versehen… («östlich» hätte ich allerdings klein geschrieben, ist ja kein Name - ok. erledigt--Asia (Diskussion) 11:48, 11. Mai 2017 (CEST)). Doppelte Auszeichnungen, hier also Anführungszeichen plus kursiv, sind typographisch unerwünscht, siehe Wikipedia:Zitate#Layout. Aber ich will Dir natürlich auch nicht dreinpfuschen. Gruss, --Freigut (Diskussion) 09:43, 11. Mai 2017 (CEST)

Ok. Das mit dem Kursiv ist ja nicht so wichtig. Für mich wäre die Sache dann erledigt und kann archiviert werden, wenn keiner mehr was zu beanstanden hat.--Asia (Diskussion) 10:28, 11. Mai 2017 (CEST)

Das Review wurde am 12. Mai 2017 beendet und die Diskussion wird hier archiviert.--Asia (Diskussion) 08:23, 12. Mai 2017 (CEST)

Bahnhof und Bahnhöfe redundant

„Der nächste Bahnhof befindet sich in Rosciano, auch wenn die Badessani diejenigen von Chieti Scalo (12 Kilometer) und Pescara bevorzugen…“ Aber diese Formulierung ist grammatikalisch inkorrekt (Bahnhof ist Singular, diejenigen ist Plural).

Dann eben nur die. für mich ist das eindeutig. Außerdem wurde der Artikel schon mehrere Male überarbeitet.--Asia (Diskussion) 07:33, 13. Mai 2017 (CEST)

Kandidatur vom 12. Mai 2017 bis zum 22. Mai 2017

(Der Artikel war am 17. und 18. März auf der Hauptseite und bis zum 12. Mai in der Review).

Villa Badessa (in Arbëresh: Badhesa) ist eine Fraktion der Gemeinde Rosciano und eine der vielen historischen albanischen Siedlungen der Arbëresh in Süditalien. Die 1743 gegründete Fraktion ist wahrscheinlich die jüngste, die nördlichste und die einzige von albanischen Flüchtlingen gegründete Siedlung in den Abruzzen und gilt als die „östliche Oase“ im Herzen der Abruzzen. Es leben dort rund 270 Einwohner (Standesamt Rosciano 2012).

Durch das Gesetz Nr. 482 „Zum Schutz der historischen Sprachminderheiten“ vom 15. Dezember 1999 gehören die Arbëresh zu den geschützten ethnischen Minderheiten in Italien. Während die albanische Sprache, ein Unterdialekt des Toskischen, heute kurz vor dem Aussterben steht, hat sich in der religiösen und kulturellen Tradition das östliche Erbe einschließlich des byzantinischen Ritus gut erhalten.

Villa Badessa liegt etwa sechs Kilometer nördlich von Rosciano und 23 Kilometer südöstlich von Pescara. Der nächste Bahnhof befindet sich in Rosciano, auch wenn die Badessani diejenigen von Chieti Scalo (12 Kilometer) und Pescara bevorzugen, weil sie einfacher zu erreichen sind. Die Fraktion erstreckt sich auf 27,3 Quadratkilometern.

Das Straßendorf mit rund 80 Häusern wurde in geschützter Lage auf einem Bergrücken zwischen dem Gran Sasso (2914 m) im Westen und der Majella (2793 m) im Süden angelegt. Der sandige, lehmige Boden besteht aus Tuffstein.--Asia (Diskussion) 08:48, 12. Mai 2017 (CEST)

 Lesenswert Ich finde es einen schönen, mit Hingabe geschriebenen Artikel, der die verschiedenen Charakteristika dieser ethnographischen Insel übersichtlich und recht umfassend präsentiert. Habe mich auch schon im Rahmen des Reviews beteiligt – hierzu noch ein kleiner Nachtrag: Im Kapitel über die mit der Ortschaft verbundenen Persönlichkeiten figurieren lauter Pfarrer der örtlichen Kirchgemeinde – aber haben die auch irgendetwas besonders Erwähnenswertes geleistet? Das Kapitel ist ja eigentlich dazu da, Leute aufzuführen, die selber einen Artikel in der Wikipdia haben oder aber verdienen würden. Gruss, --Freigut (Diskussion) 15:03, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich habe zufällig in den italienischen Quellen die Papas von Villa Badessa gefunden und es kann gut möglich sein, dass sie einen persönlichen Artikel bekommen werden. Es ist nicht einfach in einer Welt (Italien) mit römisch-katholischem Ritus den griechisch-byzantinischen Ritus beizubehalten. Lino Bellizzi hat sich sehr für diese Sache eingesetzt. Viele der Arbëresh-Gemeinden haben im Laufe der Jahrhunderte den griechisch-byzantinischen Ritus verloren. Dies geschah unter dem Druck der religiösen und zivilen Behörden auf lokaler Ebene.

Siehe auch: Religion der Arbëresh

--Asia (Diskussion) 15:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Für eine Auszeichnung reicht es mir nicht. Ich erkenne aber die Fleißarbeit durchaus an und verbleibe daher  Abwartend.

• Was suchen denn Angaben aus dem 18. Jahrhundert unter Literatur -> Siehe WP:L#Auswahl

@Armin P. - Da deine Darstellung sehr unübersichtlich ist, habe ich sie in eine Liste umgewandelt. - Quellen aus dem 18. und 19. Jahrhundert aus der Literatur entfernt und mit Einzelnachweisen verlinkt.--Asia (Diskussion) 12:26, 15. Mai 2017 (CEST)

• Warum gibt es kein Eingangsbild (Eyecatcher)? Stattdessen nur diese Infobox.

@Armin P. - Es gibt leider nicht viel über Villa Badessa. Nächsten Monat werde ich die Fraktion besuchen und Fotos machen können. Villa Badessa ist in Italien unbekannt, geschweige denn im Ausland, was deine Frage klarstellt.--Asia (Diskussion) 12:27, 15. Mai 2017 (CEST)

Infobox geändert mit Eingangsbild--Asia (Diskussion) 14:46, 15. Mai 2017 (CEST)

• Der getrennte Apparat Anmerkungen und Einzelnachweise sollte aufgelöst und ein Beleg-Abschnitt raus gemacht werden.

Das habe ich am Anfang gemscht und das wurde mir beanstandet. Da hat wohl auch jeder seine eigene Meinung. In Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege steht: „Der Einzelnachweis dient der Nachvollziehbarkeit des Artikelinhalts und unterscheidet sich insofern von denjenigen Anmerkungen, die ergänzende Informationen bieten, welche man nicht in den Fließtext einbauen wollte. Werden sowohl Einzelnachweise als auch erläuternde Anmerkungen eingebaut, können sie gemäß Gruppierung in getrennten Gruppen aufgeführt werden.“

Anmerkungen sind nun mal "keine ergänzenden Informationen". Lies Anmerkung#Inhalt und die dortigen Belege. Selbst auf der Hilfeseite steht aus guten Gründen, dass diese Funktion der Gruppierung umstritten ist: Die Einzelheiten zur Nutzung der Gruppenfunktion, der konkreten Gruppenbezeichnung und dem Inhalt der so gruppierten Elemente sind umstritten. --Armin (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Lange Anmerkungen wurde gekürzt. Ist das nun akzeptabel?--Asia (Diskussion) 10:00, 16. Mai 2017 (CEST)

• Die youtube Links sollten alle gelöscht werden. a) belegen sie nichts und b) veralten die Links sehr schnell. Der Betreiber der Plattform oder der Hochlader muss das Video aus welchen Gründen auch immer nur löschen oder verschieben.

@Armin P. - warum gibt es denn ein YouTube Template? Kann ich ja löschen, kein Problem. Aus deinem angegebenen Grund müssen dann auch alle Internetquellen weg.--Asia (Diskussion) 12:38, 15. Mai 2017 (CEST)

YouTube links gelöscht.--Asia (Diskussion) 09:53, 16. Mai 2017 (CEST)

• Ist das Zitat über mehr als zehn Sätze noch mit WP:Zitate konform: Ursprünglich war es Brauch [...] Es heißt bei WP:Zitate: Zitate sind nur dann nach Zitatrecht zulässig, wenn sie einem erkennbaren Zitatzweck dienen, etwa um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern. Das ist kein Zitat mehr, sondern eine ganze Textpassage.

@Armin P. - Kann geändert werden. Kein Problem.--Asia (Diskussion) 12:31, 15. Mai 2017 (CEST)

Lange Zitate gekürzt oder entfernt.--Asia (Diskussion) 10:39, 16. Mai 2017 (CEST)

• Unter Bevölkerungsentwicklung sind einige Zahlen belegt Villa_Badessa#Bev.C3.B6lkerungsentwicklung andere wiederum nicht. Die Belegung ist merkwürdig.

@Armin P. - Das hatten wir schon Diskussion:Villa_Badessa#Bev.C3.B6lkerungsentwicklung--Asia (Diskussion) 12:30, 15. Mai 2017 (CEST)

Bemerkung angefügt--Asia (Diskussion) 15:52, 15. Mai 2017 (CEST)

• Manche Aussagen erhalten ganz viele Belege: Nach der italienischen Klassifizierung der seismischen Aktivität wurde die Provinz Rosciano der Zone 2 (in einer Skala von 1 bis 4) zugeordnet.[3][4][5] Andere Aussagen sind dagegen völlig unbelegt: Die Fraktion erstreckt sich auf 27,3 Quadratkilometern. Das Straßendorf mit rund 80 Häusern wurde in geschützter Lage auf einem Bergrücken zwischen dem Gran Sasso (2914 m) im Westen und der Majella (2793 m) im Süden angelegt. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Villa_Badessa&diff=prev&oldid=165488461

@Armin P. - wurde überarbeitet.--Asia (Diskussion) 12:33, 15. Mai 2017 (CEST)

• Handwerklich auch bei der Zitierung von Zeitschriften leider nicht auf der Höhe für eine Auszeichnung]. --Armin (Diskussion) 11:49, 14. Mai 2017 (CEST)

Vorlage verwendet. Wenn es immer noch nicht stimmt, dann kannst du mir doch bitte helfen.--Asia (Diskussion) 15:51, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich würde ja mal einen Blick auf eine Landkarte empfehlen, südöstlich von Pescara liegen ganz andere Orte entlang der Adriaküste, und die Lage zwischen Garn Sasso und Maiella zu definieren, scheint mir auch recht großzügig. Die Einwohnerzahl sollte auch nicht nach dem lokalen Standesamt, das es aber kaum in der Frazione geben dürfte, sondern nur im municipio von Rosciano, sondern nach den Zahlen von ISTAT angegeben werden, die auch etwas neuer sind. Im Netz sind die Angaben über die Einwohnerzahl sehr unterschiedlich, auch die Höhenangabe sollte kontrolliert werden. --Enzian44 (Diskussion) 14:00, 14. Mai 2017 (CEST)

@Enzian44 - Infobox, Einleitung und Geografie überarbeitet.--Asia (Diskussion) 12:10, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich lese immer noch „südöstlich von Pescara“,ich glaube aber nicht, daß die Albaner das für südwestlich benutzen. --Enzian44 (Diskussion) 13:03, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich stimme den Überarbeitungsvorschlägen von Armin P. zu. Außerdem sollte man verdeutlichen, ob und welche der teilweise allzu detailliert beschriebenen Traditionen sich noch erhalten haben.  Abwartend --Taza (Diskussion) 15:01, 14. Mai 2017 (CEST)

@Taza - Über die heute noch existierenden Traditionen muss ich mich persönlich informieren. Das weiß ich im Moment nicht. Quellen gibt es sehr wenige über die fast in Vergessenheit geratene Geschichte dieser Fraktion.--Asia (Diskussion) 12:42, 15. Mai 2017 (CEST)

 keine Auszeichnung Jetzt muss ich doch mit keiner Auszeichnung stimmen. Das habe ich leider nicht gleich gesehen: Villa_Badessa#Die_Taufe und Villa_Badessa#Die_Hochzeit. Die beiden Abschnitte sind wortwörtlich abgeschrieben. Ich kann nicht ganze Kapitel aus einem Buch abschreiben und das als Zitat dann im Artikel kennzeichnen und das ist dann in Ordnung. Eine Auszeichnung ist so natürlich auch ausgeschlossen. --Armin (Diskussion) 17:57, 14. Mai 2017 (CEST)

@Armin P. Ich habe die wörtlich angeführte Schriftstelle (Zitat) in Deutsch für diejenigen übersetzt, die kein Italienisch können und es in unter "Anmerkungen" in Originalsprache wiedergegeben. Wenn das zitieren mit {{"|Text= }} die falsche Technik ist, kann es verbessert werden. --Asia (Diskussion) 11:37, 15. Mai 2017 (CEST)

Du brauchst mich nicht für jede kleine Antwort extra wieder anzupingen. Ich verfolge das schon. Deine Überarbeitungen. Meine Kritikpunkte sehe ich nicht als erledigt an. --Armin (Diskussion) 13:25, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, ich bin alle Punkte durchgegangen.--Asia (Diskussion) 10:39, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich schaue mir das an. Aber vielleicht können sich neben Benutzer:Enzian44 noch weitere Italienkenner/-liebhaber äußern? Benutzer:Hans-Jürgen Hübner, Benutzer:Tusculum, wie siehts aus? --Armin (Diskussion) 16:36, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich werde zu einer weiteren bzw. erneuten Durchsicht wohl nicht mehr kommen. Mein Votum ziehe ich zurück. --Armin (Diskussion) 20:50, 18. Mai 2017 (CEST)

 Neutral.... hier scheinen mir ein paar ganz prinzipielle Probleme bei der Übersetzung der italienischen Sekundärliteratur vorzuliegen. Ich habe nicht allzu weit reingelesen, aber wenn ich lese, dass „der sandige, lehmige Boden [...] aus Tuffstein [besteht]“, werde ich hellhörig. Die Quelle gibt an: il suo terreno sabbioso, argilloso e costituito da tufo. Gemeint ist mithin nicht Tuffstein, sondern das Erosionsprodukt des Tuffsteins. Es sind eben die weit verbreiteten vulkanischen Böden Unteritaliens.

du hast Recht. Ich bin kein Geologe.--Asia (Diskussion) 15:14, 17. Mai 2017 (CEST)

Das dorsale der Quelle mit „Gebirgskamm“ zu übersetzen, wo doch nur ein Höhenzug oder ein Gebirgsrücken gemeint ist, scheint mir ein wenig übertrieben zu sein.

wurde geändert.--Asia (Diskussion) 15:14, 17. Mai 2017 (CEST)

Aufgegeben habe ich dann bei der Erklärung der università Planella (Pianella). Università spielt ja mehrfach eine Rolle in der Geschichte des Ortes, von daher hätte man dem ein wenig tiefergehend nachgehen können. Das waren keine „gewissermaßen selbständige Gemeinde[n]“, sondern Gemeinden auf Domänen, die keinem Feudalherren, sondern dem Landesherren unterstellt waren. Domäne kommt ja dann trotz alledem mehrfach vor, aber irgendwie hat man den Eindruck, dass der Begriff selbst für den Verfasser nicht inhaltlich gefüllt ist. Ich habe dann aufgehört weiterzulesen. --Tusculum (Diskussion) 19:43, 16. Mai 2017 (CEST)

wurde geändert--Asia (Diskussion) 15:14, 17. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel zeigte deutlich die Tücken der Vorlage Literatur – ich habe das inzwischen, wenn auch mit innerlichem Widerstreben, verbessert.

Vielen Dank.--Asia (Diskussion) 16:03, 18. Mai 2017 (CEST)

Diplomarbeiten gibt es an italienischen Univeritäten nicht: die laurea triennale, Prodkt der unseligen Bologna-Reform, könnte von der Studiendauer her allenfalls mit der BA-Arbeit verglichen werden, der italienische Absolvent wird aber dennoch dottore.

dann eben auf Italienisch. Es gibt mehrere Übersetzungen - Tesi di Laurea (italienischer Hochschulabschluss). Ist das ok?--Asia (Diskussion) 16:03, 18. Mai 2017 (CEST)

Zu den universitates hat der oft zitierte Federico Roggero, Rechtshistoriker an der Universität Teramo, ja auch veröffentlicht, ich setze mich aber jetzt nicht hin und schreibe einen Artikel dazu, zumal ein Teil meiner Literatur in Bamberg steht. Am ehesten ist eine genossenschaftliche Organisationsform zu verstehen, der Begriff ist vor allem im Süden verbreitet, die aber unterschiedlich ausgeprägt sein kann. Als Verwaltungsorgan würde ich das nicht bezeichnen wollen, und die spanische Herrschaft dauerte nicht von 1266 bis 1807, Anjou und Aragonesen drehen sich da ja im Grabe um. Wenn man einen renommierten Sprachwissenschaftler wie Ugo Pellis im Artikel nennt, dann sollte man auch direkt seine Veröffentlichungen nennen und sich nicht damit begnügen, auf eine neuere Veröffentlichung zu verweisen.

ich hatte “Verwaltungseinrichtung” geschrieben; wurde von Benutzer Taza in Verwaltungseinheit geändert.

... “spanische”.. richtig... gelöscht. --Asia (Diskussion) 16:23, 18. Mai 2017 (CEST)

Die Sache mit Ugo Pellis wurde geändert.--Asia (Diskussion) 08:50, 19. Mai 2017 (CEST)

Der Titel des Berichts von Figlia sollte schon beim ersten Vorkommen genannt werden;

erledigt--Asia (Diskussion) 16:23, 18. Mai 2017 (CEST)

diese "Edition" beschreibt zwar archivalisches Drumherum, verheimlicht aber das Wesentliche, nämlich das Archiv oder die Bibliothek, in der sich das Manuskript befindet.

werde mich mal mit dem Autor in Verbindung setzen.--Asia (Diskussion) 16:23, 18. Mai 2017 (CEST)

Aus dem Text geht jedenfalls hervor, daß der erste Papas Macario Nica nicht als weiteren Namen Basiliano hieß, sondern daß er offensichtlich Basilianer war.

kann möglich sein. Dann fehlt ein Komma.--Asia (Diskussion) 16:23, 18. Mai 2017 (CEST)

Und vielleicht sollte man dem König, der den Kirchenbau genehmigte, auch einen Namen geben. --Enzian44 (Diskussion) 14:03, 18. Mai 2017 (CEST)

Da es kein genaues Datum gibt, würde ich da vorsichtig sein. Die Könige überschneiden sich im Jahr 1759. Die Albaner in Italien erhielten mit der Bulle von 1536 volle Anerkennung innerhalb des Katholizismus. Weiteres hier: Arbëresh#Religion. Ich denke, dass die Badessani mit den Privilegien von König Karl VII. auch Religionsfreiheit bekommen hatten und ihre Religion zuerst im Privaten ausübten. Die Möglichkeit (aus finanziellen Gründen) eine Kirche zu bauen, konnte erst später realisiert werden. --Asia (Diskussion) 16:46, 18. Mai 2017 (CEST)

Ein anderes Problem, das aber vermutlich nicht im Rahmen des Artikels gelöst werden kann, ist tomolo (lat. tumulus), eigentlich ein Hohlmaß, kein Flächenmaß, als das es hier im Artikel erscheint. Unklar bleibt, was an Abgaben gezahlt werden sollte, in folgendem Satz: … dass das unter den Bürgern der Gemeinde Badessa aufgeteilte Land, im Ganzen 60 Tomoli, drei Viertel und eineinhalb Maße, auf Dauer den dort anwesenden Teilnehmern, die unterschrieben hatten, als jährliche steuerliche Belastung, zahlbar im Monat August eines jeden Jahres, gewährt worden war. --Enzian44 (Diskussion) 20:30, 18. Mai 2017 (CEST)

Nach der Associazione Culturale Villa Badessa entsprechen „tomoli 793 di terreno (320 ettari)“. Nach der italienischen Wikipedia handelt sich bei Tomolo um „un'antica unità di misura della superficie agraria, utilizzata in alcune province italiane.“ Es kann gut sein, dass ich „misura“ falsch übersetzt habe. Bei Federico Roggero steht: „in tutto della quantità di tomoli 60, tre quarti ed una misura e mezza“. Ich kürze das ab mit zirka 60 Tomoli. Wenn ich eine Stelle gefunden hätte, die die Höhe der Steuer angibt, hätte ich das geschrieben.--Asia (Diskussion) 08:23, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich rate dazu, diese etwas übereilte Kandidatur einfach abzubrechen, noch einmal unvoreingenommen auf dem Vorhandenen mit den gegebenen Hinweisen den Artikel zu prüfen (und es geht nicht nur um die explizit genannten Punkte, die stehen nur stellvertretend für die Probleme des Artikels), für ein Review möglicherweise gezielt bei Leuten anzufragen, die mehr als stilistische Vorschläge zu unterbreiten haben und dann vielleicht noch einmal neu anzutreten. --Tusculum (Diskussion) 21:04, 18. Mai 2017 (CEST)

Von den drei Sprachversionen, die den Ort behandeln, ist dieser zweifelsohne der am stärksten ausgebaute; der schwedische ist ein lächerlicher Stub von zwei Zeilen mit einer ganzen Reihe absonderlicher Aussagen. Wikidata zeigt hier wieder einmal seine Grenzen, den Bemühungen von Asia zum Trotz. Und im italienischen Artikel sollte Asia, der auch dort aktiv ist, einiges von den hiesigen Verbesserungen, etwa bei den Literaturzitaten, rezipieren. Wie Armin schon sagte, eine sehr fleißige Arbeit (im wissenschaftlichen Diskurs war das zu meiner Anfangszeit ein riesiges Fragezeichen), daher ist Abbrechen vielleicht die beste Lösung. --Enzian44 (Diskussion) 03:16, 19. Mai 2017 (CEST)

Es war sehr schwierig Quellen über die Fraktion zu erhalten und ich habe monatelang an dieser Seite gearbeitet. Von den Badessani selbst konnte ich nicht viel erfahren und sie sind glücklich, dass sie etwas mehr über ihre eigene Geschichte und Nea Pikerni erfahren konnten. Der Artikel wurde schon mehrmals überarbeitet. Mindestens ein Satz hat von mehreren Benutzern eine Überarbeitung erlebt. Der Artikel war auf der Hauptseite und in der Review). Wenn ihr meinte, der Artikel erfülle den Qualitätsstand nicht, kann abgebrochen werden. Ich habe den Eindruck, dass hier ein 'pelo nell'uovo' gesucht wird. Der Artikel ist Kandidat für 'lesenswert', wert, gelesen zu werden.--Asia (Diskussion) 09:26, 19. Mai 2017 (CEST)

Aus verschiedenen Gründen will ich im Moment in der italienischen Wikipedia nur begrenzt teilnehmen.--Asia (Diskussion) 08:12, 19. Mai 2017 (CEST)

Mit einem deutschen Text werden die Badessani aber nicht viel anfangen können. --Enzian44 (Diskussion) 01:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Mach dir darüber keine Sorge.--Asia (Diskussion) 07:39, 21. Mai 2017 (CEST)

Angesichts des eindeutigen Diskussionsverlaufes ist die Kandidatur dieser Version gescheitert, der Artikel bleibt ohne Auszeichnung. Tönjes 09:51, 22. Mai 2017 (CEST)