Diskussion:Wurzelrasse

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wurzelrasse“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2005 bis 2010 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Review vom 18. April - 06. Mai 2019

Wurzelrasse (engl. root race) ist ein Konzept aus der esoterischen Kosmogonie der modernen Theosophie. Bekannt wurde es vor allem durch Helena Petrovna Blavatsky (1831–1891) und ihr 1888 erschienenes Werk The Secret Doctrine (deutsch: Die Geheimlehre). Darin entfaltet sie die Vorstellung einer in die kosmische Evolution eingebundenen Entwicklung von insgesamt sieben „Menschenrassen“, die nacheinander auf verschiedenen Kontinenten entstanden wären oder noch entstehen würden. Jede Wurzelrasse unterteilte Blavatsky in sieben „Unterrassen“. Die germanische Unterrasse der arischen (fünften) Wurzelrasse definierte sie als die gegenwärtig höchste Stufe dieser Entwicklung, die von einer kommenden Unterrasse amerikanischer Herkunft abgelöst werden würde.

Ich hab den Artikel vor Jahren gründlich ausgebaut, beim Wiederlesen gefällt er mir eigentlich ganz gut. Euch auch? Reicht es zum Lesenswerten? Wenn nein, was fehlt, was kann ich noch verbessern? Ostergrüße -- Φ (Diskussion) 16:42, 18. Apr. 2019 (CEST)

Als jemand, der Wurzelrassen eher in der Kategorie:Gemüse gesucht hätte, fiel mir auf:

• In der Einleitung vermisse ich Hinweise darauf, wie populär die Vorstellung von den Wurzelrassen war oder ist.
• Im Haupttext nimmt die Theosophische Gesellschaft einen zentralen Platz ein. Das sollte sich auch in der Einleitung wiederspiegeln.
• Ich habe den Eindruck, dass aus heutiger Sicht die über Rudolf Steiner vermittelten Verbindung zur Anthroposophie ein wesentlicher Aspekt an der Wurzelrassengeschichte ist. Daher würde ich diese Verbindung auch in der Einleitung erwarten.
• Den Abschnitt "Einordnung" empfinde ich als etwas kurz im Vergleich zur vorhergehenden Darstellung der Innenansicht. Ich würde mir an dieser Stelle einen Text in etwa in der Länge von dem Abschnitt "Grundgedanken" wünschen. Außerdem könnte die Einordnung gerne eine Gliederungsebene höher angesiedelt sein.
• Im Abschnitt "Vorläufer": "Ob die Briefe, die Sinnett erhielt, tatsächlich übernatürlichen Ursprungs sind oder von Blavatsky selber stammten, ist umstritten." Diese Formulierung klingt so als gäbe es einen wissenschaftlichen Mainstream, der sich in dieser Frage uneinig ist. Tatsächlich würde ich stark hoffen, dass derart wenige Personen die Wurzelrassen ernstnehmen, dass nicht wirklich von einem wissenschaftlichen Diskurs die Rede sein kann. Als Auflösung stelle ich mir eine Formulierung vor, die klarer sagt, wer sich da mit wem streitet.
• Der Abschnitt "Anthrosophie" beginnt mit der Aussage "Im Zuge seiner Lösung von der Theosophie ab 1907 verwendete Rudolf Steiner die Begriffe „Wurzelrasse“ und „Unterrasse“ nicht mehr." Wenn man den Artikel am Stück liest, ist klar, dass sich das auf die im Abschnitt "Nachfolger der theosophischen Gesellschaft" dargestellten Beteiligung Steiners bezieht. Wenn man wie ich wegen der Überschrift "Anthrosophie" hier einspringt, hängt man erstmal in der Luft. Eine Form von Verweis auf die Vorgeschichte wäre an dieser Stelle angenehm. Der Rest des Abschnitts stellt ausführlich dar, von wem Rudolf Steiner oder die Anthrosophie als rassistisch geprägt angesehen wird oder wurde. Im Zusammenhang mit dem Thema dieses Artikels ist das zwar nicht völlig abseits. Es könnte aber durchaus straffer dargestellt werden.

Viele Ostergrüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:31, 19. Apr. 2019 (CEST)

Da kaum jemand den ganzen Artikel lesen wird, auch wenn er lesenswert sein mag, könnte man in der Einleitung einen deutlichen Hinweis anbringen, dass die ganze Idee Unsinn ist, und zwar übelster rassistischer Unsinn. --Carl B aus W (Diskussion) 20:44, 22. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Beiträge, aber ich glaube, es war eine dumme Idee, den Artikel hier einzustellen: Dazu, wer denn je sowas geglaubt hat und dass das (natürlich) alles schlimmer Unsinn ist, habe ich keine guten Belege gefunden. Wahrscheinlich ist das Thema einfach nicht wichtig genug. In diversen Überblickswerken zur Geschichte des Rassismus kommt der Schmarrn gar nicht vor. Beim Bibliografieren bin ich auf einen interessanten Titel gestoßen, der auch in der Sekundärliteratur rezipiert wird, nämlich Ansgar Martins: Rassismus und Geschichtsmetaphysik: Esoterischer Darwinismus und Freiheitsphilosophie bei Rudolf Steiner. Info 3, Frankfurt am Main 2012, aber da komme ich im Moment nicht dran. Es tut mir leid, aber das beste wird wohl sein, ich breche das Review hier ab. Beim nächsten Mal pass ich auf, dass ich nur Artikel einstelle, für deren Ausbau ich auch die nötigen Ressourcen habe. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 19:14, 4. Mai 2019 (CEST)

Hallo Phi, steht Deine Entscheidung damit fest oder möchtest Du erst Rückmeldungen dazu abwarten? (Falls ja, beende ich das Review gleich und nehme es für Donnerstag aus dem vorgesehenen Review des Tages raus; ich wollte nur vorher sicher gehen). Gruß --AnnaS. ^(DISK) 19:46, 6. Mai 2019 (CEST)

Review des Tages? Hatte ich gar nicht mitgekriegt. Ist natürlich verlockend, aber da ich wie gesagt demnächst nicht dazu kommen werde, mich um den Artikel zu kümmern, nimm ihn besser raus. Sry. --Φ (Diskussion) 20:27, 6. Mai 2019 (CEST)

Danke für die Info! (Alles gut, kein Grund für ein "Sorry"; ich nehme ihn dann morgen aus dem Review raus, falls hier keine gegenteilige Info steht. Das Review des Tages ändere ich gleich) Gruß nochmal, -AnnaS. ^(DISK) 20:51, 6. Mai 2019 (CEST)

Blavatsky Arier / antisemitische Inhalte

Hallo AutorInnen des Textes, ich habe Vorschläge zur Ergänzung mit der Bitte um Klärung, ob passend:

Blavatsky verwendete im Zusammenhang mit einer spirituellen menschlichen Evolution die Begriffe root races (Wurzelrasse) und sub-races (Unterrasse) und bezeichnete die zeitgenössische Rasse als die arische. Vgl. Julian Strube: Esoterik und Rechtsextremismus. In: Udo Tworuschka (Hrsg.): Handbuch der Religionen, 55. Ergänzungsband. Olzog-Verlag, München 2018, S. 3. Die theosophische Bezugnahme Blavatskys auf den Begriff Arier unterscheidet sich jedoch von einem ausschließlich philologischen Verständnis, wie es Anfang des 19. Jahrhunderts noch Usus war. (ebd.)

Die Wurzelrassenlehre Blavatskys, die auch Rassenunterschiede postulierte, wies einige antisemitische Inhalte auf, obwohl die Autorin aufgrund ihrer liberalen und internationalistischen Orientierung zugleich ein „aufklärerisches Gegengewicht“ schuf. Vgl. Auffarth et al. 2005. Metzler Lexikon Religion. Gegenwart, Alltag, Medien. Band 3, 2. Auflage, Stuttgart: Metzler. S. 493.

Denn der theosophische Anspruch bestand grundsätzlich in einem vorwiegend spirituellen Verständnis der Entwicklung der Menschheit und der Überwindung von Rassenunterschieden. Vgl. Julian Strube: Esoterik und Rechtsextremismus. In: Udo Tworuschka (Hrsg.): Handbuch der Religionen, 55. Ergänzungsband. Olzog-Verlag, München 2018, S. 3.

Grüße --SP3325 (Diskussion) 12:07, 24. Mai 2022 (CEST)

Hallo SP3325,

Hauptautor hier bin mal wieder ich. Dass arisch ursprünglich eine linguistische Kategorie war, steht im verlinkten Artikel Arier: Das ist ein Nebenaspekt: Kann rein, muss aber nicht. Auf der von dir angegebenen Seite in Metzler Lexikon Religion kommen keine Wurzelrassen vor, daher besser weglassen. Strube kann rein, aber bitte nicht nur die verharmlosenden Passagen zitieren: Er sieht in diesem ganzen Rassenunsinn der Esoteriker ein „ambivalentes Bild“ und führt in dem Zusammenhang auch Steiners „nationalistisches deutsches Sendungsbewusstsein“, das „weitaus weniger unschuldig [war] als dies manche Anhänger der Anthroposophie in der Retrospektive darzustellen versuchen“.

Grüße --Φ (Diskussion) 12:45, 24. Mai 2022 (CEST)

Hallo --Φ (Diskussion), alles klar - ich überlasse es gerne dir, wie Du ggf. Strube hier ergänzend einbringst. Grüsse --SP3325 (Diskussion) 16:11, 24. Mai 2022 (CEST)

die Zusammenfassung und ein regelwidriger Revert

dieser revert ist unwissenschaftlich und gegen die Regeln

die wikipedia-Regel: Begriffsdefinition und Einleitung:
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.

mit dem Satz: Die Anthroposophie kennt ein ähnliches Periodisierungsschema von sieben „Epochen“, „Hauptzeiträumen“ oder „Zeitaltern“ der spirituellen Menschheitsentwicklung. wird "die Anthroposophie" zu einem handelndem Subjekt erklärt und die zentrale Rolle Rudolf Steiners, sowohl für die Anthroposophie, sein direkter Bezug zu Blavatski als Generalsekretär der deutschen Sektion der Theosophischen Gesellschaft unterschlagen - deshalb habe ich das entsprechend der Logik, der Wissenschaft, der Fakten ausformuliert:

Im deutschsprachigen Raum wurde die Wurzelrassenkonstruktion von Rudolf Steiner (1861–1925), der von 1902 bis 1912 Generalsekretär der deutschen Sektion der Theosophischen Gesellschaft war, in der von ihm erfundenen Anthroposophie integriert. Er erfand dazu ein Periodisierungsschema von sieben „Epochen“, „Hauptzeiträumen“ oder „Zeitaltern“ der spirituellen Menschheitsentwicklung.

das mit der üblichen inhaltsleeren Floskel "keine Verbesserung" als Begründung zu revertieren hat mit der Realität wenig gemein.

Ich fordere meinen speziellen "Bekannten" Benutzer:Phi hiermit auf das entsprechend den Regeln, der Logik, der Wissenschaft, den Fakten wieder rückgängig zu machen.

--Über-Blick (Diskussion) 11:54, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ein Abstraktum zum grammatischen Subjekt zu machen ist üblicher Sprachgebrauch und durch keine Regel verboten. Detailangaben, die im Artikeltext nicht vorkommen, in dessen Zusammenfassung zu setzen, wie du es gemacht hast, entspricht weder WP:INTRO noch der Logik, der Wissenschaft oder der Rationalität. Deshalb war das keine Verbesserung des Artikels. Ich wünsche dir ein schönes langes Wochenende. Gruß nach Berlin! --Φ (Diskussion) 11:59, 29. Okt. 2022 (CEST)

du mit deinem "üblichen Sprachgebrauch" (Verschwörungstheorie, Menschen mit Wurzeln etc.) - das ist in diesem Fall eine inhaltsleere Floskel,

ebenso wie deine üblichen nicht erstnehmbaren Grüße. Und die Behauptung meine fundiertere, die Fakten beleuchtende, Verantwotlichkeiten und Zusammenhänge benennende Version entspräche nicht WP:INTRO hält der Überprüfung nicht stand.

--Über-Blick (Diskussion) 13:25, 29. Okt. 2022 (CEST)

Doch, tut sie: Das Intro fasst laut WP:INTRO den Artikeltext zusammen. Deshalb kann dort nur stehen, was auch im zusammengefassten Text steht. Das sollte dir als an der Logik, der Wissenschaft, den Fakten orientierter Mensch odch einleuchten. --Φ (Diskussion) 13:31, 29. Okt. 2022 (CEST)

ich habe oben aus WP:INTRO zitiert und du tust so als müßtest du mich auf WP:INTRO hinweisen - meine ausführliche kontextulisierende und logischere Version (Anthroposophie ist eine irrationale von Steiner erfundene Lehre) ist eindeutig wissenschaftlicher, denn die Formulierung "die Anthroposophie" zu einem Subjekt mit menschlichen Fähigkeiten erklärt ist nicht lexikalisch, sondern in sich eine irrationale Formulierung. --Über-Blick (Diskussion) 16:27, 29. Okt. 2022 (CEST)

Demeter und Co.: Nährboden für Corona-Verschwörungen?

--Über-Blick (Diskussion) 16:31, 29. Okt. 2022 (CEST)

Wow, das steht sogar auf YouTube! Dann muss es natürlich in jeden Artikel, YouTube ist hier ja bekanntlich maßgeblich. /ironie.

Bitte erklär mir doch mit Logik, Rationalität und Fakten, wieso Angaben, die nicht in einem Text vorkommen, unbedingt in dessen Zusammenfassung vorkommen müssen. Ich kann deinem Gedankengang leider nicht folgen. Für mich ist das unlogisch. --Φ (Diskussion) 16:42, 29. Okt. 2022 (CEST)