Benutzer Diskussion:Carl B aus W

Diskussionen

... finde ich immer gut --Carl B aus W 00:53, 26. Aug. 2009 (CEST)

Sichterrechte

Nachdem du nun fast 200 Edits hast, könntest du dir hier mal Sichterrechte beantragen. -- Ehrhardt 17:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, jetzt (wo ich wirklich bei 200 bin) habe ich Sichterrechte beantragt. --Carl B aus W 20:12, 1. Sep. 2009 (CEST)

Vattenfall

Hallo Carl B, wo ist hier die Propaganda? Die genannten Kritikpunkte sind mit vielen Nachweisen belegt und neutral formuliert. Der betroffene Text informiert sachlich und ohne Wertung über die Bürgerinitiative, mit eindeutigen Fakten und Zitaten. Logischerweise wird im Abschnitt Kritik über Kritik informiert – deshalb heißt er auch so. --Gaussianer ^Disk 17:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Gaussianer,

Außerdem wird Vattenfalls Vorhaben kritisiert, in Brandenburg Kohlenstoffdioxid in die Erde zu verpressen. Die CCS-Technologie berge nach Ansicht der Bevölkerung und der Umweltschützer viele Gefahren und blockiere den Umstieg auf erneuerbare Energiequellen. Das CO2 könne bei der noch nicht ausgereiften Speicherung möglicherweise austreten und Gebiete vergiften, wenn es sich in höheren Konzentrationen in der Luft anreichert. Die Umweltorganisation Greenpeace meint, Vattenfalls CO2-Verpressung sei „eine falsche Hoffnung“ und erläutert zahlreiche Probleme der CCS-Technologie. In Brandenburg wurde erfolgreich die Bürgerinitiative „CO2ntra“ gestartet, die online unter www.co2bombe.de erreichbar ist. Regelmäßig finden in den brandenburgischen Kommunen Veranstaltungen und Demonstrationen gegen Vattenfalls Vorhaben statt. Jeden ersten Sonntag im Monat wird Letschin eine Mahnwache veranstaltet, außerdem fand in Neutrebbin am 19. März 2010 eine Großdemonstration mit mehr als 1000 Teilnehmern statt.

Nicht neutral sind meines Erachtens folgende Formulierungen

• Die Bevölkerung, sind das alle Brandenburger, oder wenigstens eine Mehrheit?
• Die Umweltschützer, alle Umweltschützer, auch die, die das CO2 aus der Atmosphäre schaffen wollen?
• wurde erfolgreich die Bürgerinitiative gestartet, "erfolgreich" ist eindeutig wertend, wie wollen wir erfolgreichen Start einen BI definieren?
• die online unter www.co2bombe.de erreichbar ist lässt vermuten, dass der ganze Absatz eingebaut wurde, um diese Webadresse bekannt zu machen.
• Großdemonstration mit 1000 Leuten Na ja, in der brandenburgischen Ödnis, sind 1000 Leute bestimmt eine riesige Menschenmasse ;-)
• der Link CCS-Technologie ist eindeutig manipulativ. Wer auch immer den eingebaut hat, wollte den Leser nicht über CCS informieren, sondern ihn gezielt zur Kritik leiten.

Insgesamt wurde hier ungefiltert die Meinung von co2bombe.de wiedergegeben, mit dem Unterton "Vattenfall will uns alle vergiften". Natürlich kann man zur CO2-Abscheidung diese oder jene Meinung haben, dafür gibt es sogar einen Artikel CO2-Abscheidung_und_-Speicherung, bei dem dann Pro und Contra dargestellt werden. Den Vattenfall-Artikel zu einer Diskussionsplattform über CCS (oder Atomkraft oder die Industriegesellschaft insgesamt) zu machen, halte ich für unangebracht. Warum nicht einfach einen Satz spendieren, der sich auf die Fakten beschränkt, etwa "Beim Kohlekraftwerk Jänschwalde plant Vattenfall ein Projekt zur CO2-Abscheidung_und_-Speicherung."?

Gruß --Carl B aus W 20:32, 8. Jun. 2010 (CEST)

Streubombe - Gerücht ?

"Streubombem-Story entfernt weil nicht NPOV und Report-Mainz-Gerücht)"

Imho recherchieren report, Monitor & Co. besonders gründlich - gründicher als so mancher Tageszeitungsredaktzeur, dem der Redaktionsschluss und/oder das Prekariat im Nacken sitzt. Ich hab den Satz gesichtet und präzisiert, indem ich klargestellt habe, dass die West LB nur eine von 10 Banken war. Aber: was ist denn in deinen Augen jetzt noch POV an dem Satz ? Immerhin hat der Deutschbänker sich sinngemäß zu dem Satz bequemt "wenn das so wäre, dann würde das gegen die ethischen Standards der DB verstoßen" oder so.

Bitte setze nen in deinen Augen besseren Satz rein ; als "Pars pro toto" (Hinweis darauf, dass auch seriöse deutsche Banken einen Teil ihrer Gewinne mit Geschäften machen, an denen mehr oder weniger Blut, Umweltschmutz o.ä. klebt. Wenn ich nichts von dir höre, setze ich den Satz wieder rein. --Neun-x 23:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Deutsche_Bank#Streubomben -- Kistano 00:13, 24. Jun. 2010 (CEST)

Verehrter Neun-x, Ich will gerne erläutern, warum ich den Satz gelöscht habe.

Zunächst ist der Begriff "10-Banken-Syndikat" bestimmt nicht neutral.

Die ganze Story ist aus zweiter Hand. Eine Organisation macht eine Studie, report zitiert diese Studie, Sie zitieren report, der nächste zitiert Wikipedia, genau so entstehen Gerüchte.

Ich habe jetzt mal 5 Minuten recherchiert, und bei Textron nachgelesen, was die überhaupt machen. Es ist ein Mischkonzern mit 32.000 Mitarbeitern. ist ja wohl kein Wunder, dass dieser Konzern Geschäftsbeziehungen zu deutschen Banken hat. Den Namen Textron hatten Sie nicht in den Artikel aufgenommen, sondern nur "einem US-Waffenhandelsunternehmen Kredite in Millionenhöhe". Das suggeriert, das die Bank gezielt den Waffenhandel finanziert. Niemand hat recherchiert, ob mit dem Kredit vieleicht die Produktion von Autoteilen oder der Absatz von Zivilflugzeuge finanziert werden.

Meine 5-Minuten-Recherche konnte ich nur durchführen, weil der Link auf das report-Manuskript noch funktioniert, das wenigstens den Namen der Firma nennt. Die Quelle report entspricht eben nicht den Anforderugnen von WP:Belege: Zuverlässigkeit beinhaltet aber auch Zugänglichkeit und langfristige Überprüfbarkeit: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können. Während gedruckte Literatur im Allgemeinen verfügbar bleibt, ist das bei Informationen aus Funk und Fernsehen nur bedingt der Fall.

Gruß --Carl B aus W 00:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für das ausführliche Feedback ! Dass infolge Staatsvertrag zum Schutz des privatebn Mediensektors Quellen des öff.-rechtl. Mediensystems nach einer gewissen Zeit gelöscht werden finde ich destruktiv und falsch. Ideal wäre natürlich, dass die Studie veröffentlicht wird - dan könnte jedermann die Argumentation 1:1 prüfen (wenn er sich die Zeit nimmt). Überzeugt - von mir aus bleibt der Satz draußen. eilige Grüße --Neun-x 10:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank, die Diskussion geht übrigens bei Diskussion:Deutsche_Bank weiter. Dort hat auch mal jemand einen Link auf die Studie gepostet. Gruß --Carl B aus W

Revert

Hi Carl, falls du die Veränderungen rückgängig machst und etwas dazu auf die Disk danach schreiben willst, gib es auch bitte in der Begründung an (ich hatte grade ne VM geschrieben, als ich sah, dass du dann doch was geschrieben hattest). Ich denke mit meiner Hinzufügung des Nicht-Euro Gebietes (vollständige Exportbeleuchtung, nicht nur auf D konzentriert) habe ich nun einen der Literatur entsprechenden differenzierten Ausgleich gefunden, der für alle akzeptabel ist. Bis dann. --Casra 21:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

Griechische Finanzkrise 2009/10

Hallo. Ich habe den Artikel Griechische Finanzkrise 2009/10 eine Woche gesperrt. Bitte versuchen auf der Diskussionsseite zu einigen. Gruß--Pacogo7 20:09, 2. Nov. 2010 (CET)

VM meldung

Hallo, wegen dem hier habe ich Dich auf der VM gemeldet.--♥ KarlV 10:15, 1. Mär. 2011 (CET)

nix für ungut, damit kann ich leben :-)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:14, 1. Mär. 2011 (CET))

Hallo Carl B aus W! KarlV hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 10:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Freundlichen Dank. -- Freud ^DISK 21:34, 16. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:42, 18. Mai 2011 (CEST))

Hallo Carl B aus W! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 00:42, 18. Mai 2011 (CEST)

FJB

Ich kann Deine VM gut verstehen. Neulich erst schrieb er irgendwo über einen (allerdings offenkundig miesen) Lebenden unter dessen Klarnamen, daß der seiner Meinung nach gerne sterben könne. Da, wo FJB sich gegen wirkliche Braune wendet, hat er zwar grundsätzlich meine Sympathie; aber wenn er - wie hier - solche Worte wählt und solche Ansichten verbreitet, überschreitet er eine Grenze, die nicht zu überschreiten ist. Wenn er Dir dann noch Euthanasie-Termini unterstellt und Dich damit natürlich - nichts anderes beabsichtigt - zum Nazi stempeln will, sollte er gehörig eine auf den Deckel bekommen. Das aber wird nicht passieren, der hat so eine Art Narrenfreiheit. -- Freud ^DISK 18:33, 23. Mai 2011 (CEST)

Ist wohl ein Spezialfall von Godwin's Law. Diskussionen mit FJB kann man von vorne herein als beendet betrachten, da er sowieso die Nazis rauskramt. --Carl B aus W 18:45, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich mußte einmal einen ganzen Sonntag im Herbst kämpfen, um wegen einer Formulierung à la „wie krank ist das denn?“ nicht gesperrt zu werden. Naja. Vielleicht interessiert Dich das hier. -- Freud ^DISK 19:14, 23. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht möchtest Du diesen Difflink in die FJB-VM einfügen; er gehört klar zur Sache, weil er FJBs Projektstörungen belegt, und zwar in Wiederholung. Ich stelle es Dir anheim. -- Freud ^DISK 19:53, 23. Mai 2011 (CEST)

Abhaken. WWW reflektierte wenigstens darüber (wenn auch mit einem anderen Ergebnis, aber er hat sich seine Gedanken gemacht). Das kann man m.E. nicht von allen beteiligten Admins sagen. -- Freud ^DISK 22:41, 23. Mai 2011 (CEST)

Hilft keinem...

Beitrag daher gem. Intro Punkt 4 entfernt. Bitte nicht noch zündeln. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

hm, und wem hilft Nichtstun? --Carl B aus W 23:31, 3. Jul. 2011 (CEST)

Niemanden, zugegeben. Ich bin mit der Situation auch nicht glücklich, aber Edits wie Deiner helfen so überhaupt nicht, dass sich jemand traut. Sind so Situationen, kannste als Admin machen, wasste willst, kriegste immer in die Schnauze. Blöd, aber isso. Und deshalb will keiner. Ich darf's nicht entscheiden, leider. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Anfrage zur Entscheidungsfindung: Griechische Finanzkrise

Hallo Carl B aus W,

du bist mir im obigen Artikel mit einem konsensorientierten Diskussionsstil aufgefallen. Im oben genannten Artikel wird eine Überarbeitung angestrebt, der den momentan sehr aufgeblähten Zustand etwas lesbarer gestalten soll: siehe Diskussion hier.

Dazu würde ich gern ein breiteres Meinungspektrum zu Rate ziehen und vorher eine Lösung auf der DS anstreben, bevor großflächige Änderungen vorgenommen werden. Deine Meinung zum Ist-Zustand sowie der beabsichtigten Überarbeitung auf der dortigen DS wäre hilfreich. Danke und Gruß --Times 16:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Times, das ist ein löbliches Unterfangen, ich fürchte allerdings, es wird ein Unglück geben. Aber man soll die Hoffnung nie aufgeben ... --Carl B aus W 17:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:56, 10. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Carl B aus W, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Überarbeitung "Griechische Finanzkrise"

Hallo Carl,

ich hab mich heute auf deiner Benutzerunterseite ausgetobt: Benutzer:Carl B aus W/Griechische Finanzkrise

Ich habe neu Artikel strukturiert und entschlackt. Nebenschauplätze und belanglose Zitate Einzelner habe ich weitgehend entfernt. Der Text war teilweise von Schachtelsätzen geprägt und damit schwer verständlich. Im ersten Abschnitt zum Verlauf ist eine gekürzte chronologische Fassung. Anschließend folgt eine mehr themenorientierte Gliederung. Damit muss ein interessierter Leser nicht mehr den ganzen Text lesen, um sich nur über ein Detail zu informieren. Die Überschriften passen hoffentlich jetzt besser zum Inhalt der Abschnitte. Fehler können jetzt natürlich immer noch drin sein, da ich die brauchbaren Texte nicht groß verändert habe. Den Abschnitt "Ursachen" habe ich unverändert übernommen, da es momentan dazu noch Streitigkeiten gibt. Ich wäre froh, wenn du dazu ein Feedback geben könntest.

Deine Version ist natürlich noch in der Versionshistorie einsehbar. Gruß --Times 00:09, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Times,

das ist schon mal ein Anfang. Deine Version ist 30 % kürzer als der jetzige "offiziellen" Artiel.

Die Abschnitte "Maßnahmen" und "Reaktionen" finde ich sehr gelungen. Habe nur ein paar Kleinigkeiten geändert. Bei "Entstehung und Verlauf" gibt es natürlich ein paar Dopplungen zu "Maßnamen". Und der leidige "Ursachen"-Abschnitt ist natürlich noch grauenhaft.

Was denkt denn der Rest des interessierten Publikums, wie wir hier weiterkommen.

--Carl B aus W 09:19, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Carl, ich hab bislang nur ein paar Leute angesprochen, um zu sehen, ob das so in der Art sinnvoll ist. Wenn es als braucbare Alternative angesehn wird, wird es auf der Artikel-DS vorgestellt. Bei der Überarbeitung hatte ich Redundanzen entfernt, ganz ohne kommt man aber nicht aus. Vielleicht wären weitere Gliederungspunkte im Bereich "Verlauf und Entstehung" sinnvoll, da fällt mir aber zurzeit nichts ein. --Times 11:25, 13. Aug. 2011 (CEST)

Sollten wir die Benutzerunterseite in den Artikelnamensraum verschieben? Da weiterhin parallel im "echten" Artikel editiert wird, sollten wir damit nicht sehr lange warten. Bisher habe ich noch keinen Widerspruch gelesen. Gruß --Times 13:40, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Carl B aus W, Deine Unterseite Benutzer:Carl B aus W/Griechische Finanzkrise wurde am 10. August in der WP:LKU als interne URV gemeldet, weil sie eine nicht-lizenzkonforme Übernahme des Artikels Griechische Finanzkrise darstellt. Als Arbeitskopie ist sowas zwar kurzfristig zulässig (maximal vier Wochen), sollte aber auch mit der Vorlage {{Temporärkopie}} gekennzeichnet sein.

Für problematisch halte ich übrigens auch, dass ihr auf der Unterseite zu mehreren gewerkelt habt oder habt ihr euch schon geeinigt, wie ihr das gerecht auf die Autoren verteilt wieder in den Originalartikel einbringt? ;-)

Meine Frage wäre jetzt: Wird die Arbeitskopie noch gebraucht (dann bitte wie o.g. markieren) oder kann sie gelöscht werden? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:33, 23. Aug. 2011 (CEST)

Kann gerne gelöscht werden. Aber wie macht man das? Habe noch nie einen Artikel gelöscht. Ganzen Text durch leeren Text ersetzen? Oder kann das nur ein Admin? --Carl B aus W 11:47, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ist schon erledigt mit Hinweis auf Dein Einverständnis hier. Üblicherweise kann sowas auch mit {{SLA|Begründung. -- ~~~~}} erledigt werden und löschen kann auch nur ein Admin. Was Du machst, wäre lediglich ein leeren der Seite, wobei der Text aber unzulässigerweise in der Versionsgeschichte erhalten bliebe. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:58, 23. Aug. 2011 (CEST)

aha, wieder was gelernt, danke --Carl B aus W 12:03, 23. Aug. 2011 (CEST)

FYI

WP:CUA--Franz Jäger Berlin 16:31, 19. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:22, 20. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Carl B aus W, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:22, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es wäre gut, wenn du deinen Beitrag nochmal entschärft. Wenn du dich von FJBs Worten angegriffen fühlst, mußt du deinerseits die Sache nicht noch verschärfen. Vor allem aber Tschekist ist der eine Schritt zu viel. Es wäre also schön, wenn du auch im Eifer des Gefechtes derartige Formulierungen unterläßt. Marcus Cyron Reden 23:10, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ach, wieso denn? So habe ich wieder was dazu gelernt. --77.21.40.89 00:20, 21. Aug. 2011 (CEST)

ist schon Recht, irgend jemand anderes hat ja meinen Beitrag schon "entschärft". --Carl B aus W 11:17, 21. Aug. 2011 (CEST)

CU Entscheidung

habe Kommentar zur sehr schwachen Entscheidung geschrieben siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Entscheidung Gruss --Sustainlogic 21:45, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man sieht, wie WP funktioniert oder auch nicht funktioniert, weiß man plötzlich zu würdigen, welche gigantische kulturelle Leistung der DFB mit seinen ehrenamtlichen Funktionären erbringt, die einen Spielbetrieb im Amateurfußball organisieren. Es wird zu jedem Spiel ein Schiri geschickt, der dann auch das Spiel pfeift. Wenn es Krawall gibt, findet zeitnah eine Verhandlung beim Sportgericht statt, das auch eine Entscheidung trifft und begründen muss. Und schließlich gibt es eine Berufungsinstanz.

Die Dummschwätzer, Wichtigtuer, Besserwisser und Oberaufpasser gibt es beim Fußball auch. Aber die stehen mit einem Bier in der Hand am Spielfeldrand und haben zum Glück nichts weiter zu sagen.

--Carl B aus W 12:38, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ob FJB inzwischen wieder unter neuem Namen aufgetaucht ist? --Sustainlogic 11:56, 18. Nov. 2011 (CET)

nö, glaub' ich nicht. Der hätte Dir schon längst attestiert, dass Du neoliberaler Bildzeitungsleser und Sarrazin-/Westerwelle-/Sinn-Anhänger bist oder versucht, Dich in die Nazi-Ecke zu stellen --Carl B aus W 13:00, 18. Nov. 2011 (CET)

Schau Dir mal Sopnuq an...--Sustainlogic 11:36, 17. Jan. 2012 (CET)

ja, die wirre Diskussion zu Schulden-, Euro-, Banken-, oder Sinn-Krise schaue ich mir regelmäßig an. Ist besser als jede Talkshow. Und ich glaube es sind nur noch wenige Stunden, dann kann auch der lustige Edit-War in dem Artikel wieder aufgenommen werden. --Carl B aus W 12:13, 17. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:08, 24. Nov. 2011 (CET))

Hallo Carl B aus W, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:08, 24. Nov. 2011 (CET)

Staatsschuldenkrise im Euroraum

Das hier [[1]] ist störend und in meinen Augen Vandalismus. Bitte lasse so was. Ich finde das, was Du für Ironie hältst, schon auf den Diskussionsseiten nicht hilfreich. --Marinebanker 01:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich gebe zu, es gelingt mir nicht mehr, bei diesem Artikel - und der Diskussion dazu - noch halbwegs ernsthaft zu bleiben. Wenn Du noch genug Energie aufbringst, dort ein wenig Vernunft reinzubringen, dann freut mich das. Es ist schon bezeichnend, dass sich niemand mit den widersprüchlichen Zahlen auseinandersetzen mag. Ideologische Begriffs- und Rezeptionsdebatten sind anscheinend wichtiger. --Carl B aus W 10:16, 30. Nov. 2011 (CET)

Du hast von Euphemismus und Enteignung gesprochen. Die Perspektive der Boston Consulting Group scheint mir deutlich eine andere zu sein: Schulden stehen immer Gläubigerpositionen gegenüber. Es ist im Interesse der Bürger, dass diese Position in Teilen verschoben wird, da ansonsten der Staat seine Aufgaben (Infrastruktur) nicht mehr wahrnehmen kann und soziale Unruhen höchstwahrscheinlich bevorstehen. Sie schreiben:[2]

„It is likely that wiping out the debt overhang will be at the heart of any solution. Such a course of action would not be new. In ancient Mesopotamia, debt, was commonplace; individual were recorded on clay tabltes. Periodically, upon the ascendancy of a new monarch, debts would be forgiven: in other words, the slate would be wiped clean. The challenge facing today's politicians is how clean to wipe the slates. In considering some of the potential measures likely to be rquired, the reader may be struck by the essential problem facing politicians: there may only painful ways out of the crisis. [...] The programs we have described would be drastic. They would not be popular, and they would require broad political coordination and leadership - something that politicians have replaced up til now with playing for time, in spite of deteriorating outlook. Acknowledgment of the facts may be the biggest hurdle. Politicians and central bankers still do not agree on the full sclace of the crisis and are therfore placing too much hope on easy solutions. We need to understand that balance sheet recession are very different from normal recessions. The longer the politicians and bankers wait, the more necessary will be the response outlined in this paper. Unfortunately, reaching consenus on such tough action might require an environment last seen in the 1930s.“

Die Boston Consulting Group ist kaum verdächtig, Kapital und Produktionsmittel zu kommunistischen Zwecken enteignen zu wollen. Die Autoren dieses Papers meinen: Was Wohlstand und gesellschaftliche Stabilität angeht, ist eine Vermögensabgabe der schmerzfreieste Weg. Alle anderen Wege, vor allem ein Weiter so, sind schmerzhafter. --77.11.55.255 13:37, 1. Dez. 2011 (CET)

Das mag sogar sein, dass eine Vermögensabgabe der schmerzfreieste Weg ist, und verglichen mit Inflation - die nur die Gläubiger von Geldvermögen enteignet, sogar gerechter, weil auch die Eigentümer von Sachwerten und Schweizer Franken geschröpft werden. Es ändert aber nichts daran, dass es darauf herausläuft, dass der Staat die Ersparnisse und das Eigentum seiner Untertanen konfisziert. Und das kann man nur Enteignung nennen. Der Lastenausgleich nach dem Krieg funktionierte so, dass derjenige dessen Haus zufällig im Westen und unbeschädigt war, Geld bezahlt hat, das an die Mitbürger verteilt wurde, deren Eigentum zerbombt war oder in den Ostgebieten lag. Das war ein Ausgleich unter den Bürgern. Für das, was jetzt in der Luft liegt, ist "Lastenausgleich" ganz klar ein Euphemismus, der verschleiern soll, dass einzig und allein die Staatskasse profitieren wird. --Carl B aus W 13:59, 1. Dez. 2011 (CET)

Naja, profitieren können eigentlich nur Personen. Staatskassen eher nicht. Man kann einen Nachtwächterstaat bevorzugen und verschiedene öffentliche Institutionen ablehnen, nach dem Motto: Privat vor Staat. Für viele öffentliche Einrichtungen ist das offensichtlich höchst fragwürdig, angefangen bei der Sicherheit (wer möchte private Sicherheitsdienste wie Blackwater anstelle einer Polizei?), über die Verkehrsinfrastruktur (die Privatisierung der Bahn in Deutschland scheint nicht zu einer Verbesserung des Angebots geführt zu haben) bis zur Bildung (die Drittmittelpolitik z.B. hat in meinen Augen nicht zu besserer Forschung geführt, nur zu mehr Abhhängigkeit). Diese Institutionen sind auch Eigentum der Bürger und tragen zu Stabilität und Wohlstand bei - jedenfalls bisher. Man kann jetzt dem Staat Verschwendung insgesamt oder in einzelnen Bereichen vorwerfen (was der sogenannte Bund der Steuerzahler, den ich eher als Lobbyorganisation wahrnehme auch tut). Man kann einzelne dieser Institutionen als staatliche Institutionen ablehnen. (Z.B. Verkauf des Autobahnnetzes und flächendeckendes Mautsystem.) In meinen Augen kann man aber nicht von derartigen öffentlichen Institutionen Leistungen wünschen und gleichzeitig deren Finanzierung ablehnen. Und die Leistungen werden zurückgefahren oder privatisiert oder beides, wenn das hierfür gedachte Steuergeld für forlaufende Schuldentilgung aufgebracht werden muss. 90-95% der Gesellschaft oder mehr profitiert von derartigen Konzepten von Vermögensabgaben in jeder Hinsicht. Die 5-10%, die unmittelbar nicht Profiteure zu sein scheinen, weil sie die Kosten der Vermögensabgaben zu tragen haben, profitieren auch davon, weil dies ein erfolgsversprechender Weg ist, Stabilität und ihren Wohlstand zu erhalten. Es erscheint mir auch unter Gerechtigkeitsaspekten plausibel, dass diejenigen, die im bisherigen System und auch mithilfe der vergangenen Stellschrauben (ich denke z.B. an das Lohnaufstocken, das alle Steuerzahler bezahlen, von dem aber der jeweilige Arbeitgeber nicht unerheblich profitiert) am meisten profitiert haben. Summa summarum kann man beklagen, dass einige von dem abgeben sollen, was sie ihr Eigentum nennen. Wenn man das größere Ganze betrachtet oder auch historische Vorbilder anschaut (Reformen des Solon z.B.), wird klar, dass derartige Schuldenprobleme letztlich auf Verteilungsfragen hinauslaufen. Denn aufs Ganze betrachtet haben wir Jarzehnte Wirtschaftswachstum hinter uns, wo ist der denn hin?

Übrigens ist hier die Analyse des Ethnologen David Graeber (Debt) interessant (Rezension in der FAZ: Herr vergib uns unsere Schulden). Derartige Situationen sind historisch betrachtet immer wieder aufgetreten. Und Schulden sind demnach letztlich als Versprechen aufzufassen. Versprechen, die man nicht (mehr) einhalten kann, deren Einhaltung kann man auch nicht einfordern. Tut man dies doch, führt dies letztlich in soziale Katastrophen (möglicherweise in größere als es Vertrauensverlust durch Schuldenschnitte, Vermögensabgaben oder ähnliches wäre). Das kennt man aus dem täglichen Leben. 77.11.55.255 16:01, 1. Dez. 2011 (CET)

Ach ja, der Nachtwächterstaat. Dank seiner Schuldenmacherei kann der Staat ja nicht einmal mehr die Leistung des Nachtwächters (innere Sicherheit) bieten. Du hast schon recht: Schulden sind Versprechen. Und wenn der Staat, der sein Versprechen "Bürger, Du kannst im Alter von den Erträgen Deiner Bundesanleihen leben" nicht mehr einhalten kann, dann führt das in die Katastrophe. Es fängt damit an, dass es salonfähig wird, Hetze gegen die 5-10% Wohlhabenden zu betreiben. Wie das endet, kannst Du in Simbabwe sehen. --Carl B aus W 16:47, 1. Dez. 2011 (CET)

Naja Hetze, Vorsicht mit diesem Wort. Das sehe ich so in der Öffentlichkeit nicht. Wird denn gegen den Arbeitnehmer gehetzt, wenn die Lohnsteuer erhöht werden soll? Wird gegen den Konsumenten gehetzt, wenn die Mehrwertsteuer erhöht werden soll? Eine Vermögensgabe wird bei uns ja sogar von Vermögenden gefordert. Viele Politiker sträuben sich dagegen, weil dies gegen lange gepredigten Dogmen verstoßen würde und sie vermutlich fürchten, unglaubwürdig zu werden. Jedenfalls hat das Lastenausgleichsgesetz eine konservative Regierung beschlossen. Ich nehme derartige Forderungen, etwa von der Boston Consulting Group nicht als Hetze wahr. Du hast aber völlig Recht darin, dass politische, staatliche Versprechen nach Möglichkeit eingehalten werden müssen. Das gilt insbesondere für solche Versprechen, die existenzielle Grundlagen (private oder staatliche Rente) betreffen. Wenn aber nicht alle Versprechen eingehalten werden können ((sprich: alle Gläubigerforderungen eingehalten werden können), sollten nach Möglichkeit die eingehalten werden, die am wichtigsten sind: für die soziale Gemeinschaft (Infrastruktur) und für die Einzelnen (etwa Rente). Das derzeitige Vorgehen, alle Gläubigerforderungen einzuhalten, aber öffentliche Gehälter zu kürzen, Renten zu kürzen und Infrastruktur zerfallen zu lassen (vgl. die Debatte in England), kann jedenfalls nicht der Königsweg einer Gesellschaft sein, wenn sie nicht als Gemeinschaft zerfallen soll (Sozialstaatsprinzip; wie man das auch immer im Detail verstehen will; Sicherung elementarer Infrastruktur und dass man von seiner Arbeit leben können muss sowie eine existenzsichernde von seiner Arbeit erhalten können Rente erhalten können muss, bezweilfen wohl die wenigsten). --77.11.55.255 19:30, 1. Dez. 2011 (CET)

Moin, Du bist ja fleißig am löschen. Eine vorherige Diskussion wäre aber sinnvoll. --Pass3456 00:16, 27. Dez. 2011 (CET)

Ja, ich lösche mehr als ich schreibe. Und das ist auch bitter nötig. Und ich schreibe immer Begründungen dazu. Erst wollte jeder seinen POV in die Begriffskritik zwängen, dann in die Einleitung und jetzt in den Ursachen-Abschnitt. Zukunftspläne haben nun wirklich nichts bei Ursachen verloren. Und fiktive Szenarien "hätte die EZB dies und jenes" auch nicht. --Carl B aus W 00:27, 27. Dez. 2011 (CET)

Wie soll ich das denn umschreiben. Es ist kein "fiktives Szenario" sondern es geht um die Erklärung, dass im gemeinsamen Euro-Währungsraum die Währungspolitik nicht auf die Bedürftnisse einzelner Länder zugeschnitten werden können.

Zukunfspläne unter Lösungsansätze ist völlig OK.--Pass3456 00:35, 27. Dez. 2011 (CET)

Tut mir leid, ich habe den "hätte die EZB"-Absatz wieder rausgemommen. In der angegeben Quelle ist davon nichts zu finden. Mein Rat: etwas weniger schreiben, dafür besser recherchieren und versuchen, das Wesentliche herauszuarbeiten. Der Sachverständigenrat ist als Quelle bestimmt besser als Spiegel-Online, aber man muss doch nicht jeden Gedanken des SVR in diesen WP Artiekl packen. Wenn es Dir gelingt, die wesentlichen Aussagen des SVR über die Ursachen der Staatsschudlenkrise in 3 Sätzen zusammenzufassen, dann bist Du wirklich gut. Ehe ich ins Bett gehe, noch einen Gedanken zum Abschnitt "Ursachen": Könnte es sein, dass weder Du, noch ich, noch der SVR die Ursache(n) der Staatsschuldenkrise heute schon genau kennen? --Carl B aus W 00:51, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte mir in der Tat erlaubt den Satz ein kleines bischen Laiengerecht zu umschreiben. Dann halt nicht, so [3] stets fast wörtlich in der Quelle. Das sollte in Ordnung gehen.

3 Sätze reichen sicher nicht. So simpel sind Probleme aber auch selten.

Zu dem Gedanken, was Du und ich wissen können spielt enzyklopädisch keine Rolle ;-) Der Sachverständigenrat sollte das können (ist zumindest seine Aufgabe). Ist zudem eine seriöse Quelle, oder willst Du dich jetzt der linkslastigen Kritik an dieser speziellen Quelle anschließen? ;-) --Pass3456 01:02, 27. Dez. 2011 (CET)

Dass wir beide enzyklopädisch irrelevant sind, ist schon klar. Aber woher nimmst Du die Zuversicht, dass der SVR die Weisheit mit Löffeln gefressen hat? Mein Einwand war so zu verstehen, dass zum jetzigen Zeitpunkt vielleicht noch niemand die Ursachen kennen kann.

Ein seriöser Wissenschaftler sagt auch schon mal "Ich weiß es nicht, lasst mich noch 10 Jahre forschen, dann habe ich vielleicht eine Antwort", ein SVR hat aber die undankbare Aufgabe, zu festgesetzten Terminen Gutachten abliefern zu müssen. Bei Anfertigung eines bestellten Gutachtens gibt es das Problem, dass man den Auftraggeber (hier: Bundesregierung) möglichst nicht zu heftig kritisiert. Dazu kommen die methodischen Probleme der Volkswirte, die halt keine Währung im Labor nachbauen können, um experimentell zu klären, was passiert wäre, wenn die EZB dies und jenes getan hätte.

Leute, die herumlaufen und erzählen, sie wüssten genau die Ursache aller Probleme und am besten noch für jegliches Problem immer die selbe Ursache anbieten, denen glaube ich gar nichts. Bis jetzt bin ich hier übrigens immer nur als Neoliberaler beschimpft worden, noch nie als Linkslastig. Aber was soll's, viel Feind - viel Ehr' :-) --Carl B aus W 01:45, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich wurde bereits als neoliberaler INSM Ideologe geoutet. Aber wir Neoliberalen sind ja auch nur eine Bande von Sozialisten "You're all a bunch of socialists." wie Ludwig von Mises zurecht über Milton Friedman und Frank Knight zu sagen wusste. --Pass3456 21:14, 28. Dez. 2011 (CET)

Klar

... ist Wiederwahl immer gut. Finde ich. Deshalb habe ich mich auch Poupous Initiative auf freiwillige Wiederwahl angeschlossen. - Aber vielleicht wolltest Du mir mit dem Kommentar und der Stimme noch etwas anderes sagen? Was? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 20:10, 13. Mär. 2012 (CET)

Ja, schon gesehen, ich bin nicht der einzige... Sollte ich Deiner Meinung nach die Zeit verkürzen? Dreieinhalb Jahre? oder jetzt demnächst? ZB im Mai? - Es gab immer diese vielen vielen Kommentare: Oh schon wieder Wiederwahlen. Deshalb der längere Turnus.--Pacogo7 (Diskussion) 20:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Ja. Ich mach das mal: Mai. Mai ist gut. Ich änder das mal auf Mai.--Pacogo7 (Diskussion) 20:31, 13. Mär. 2012 (CET)

Das mit der Initiative hatte ich nicht mitbekommen, sorry. Ob 3 oder 3,5 Jahre soll mir egal sein, aber ab und zu sollte man sich einer Wahl stellen. Deshalb trage ich mich ab und zu mal in solche Listen ein. --Carl B aus W (Diskussion) 21:18, 13. Mär. 2012 (CET)

Es gibt da ja zwei Anti-Admin-Strategien, die sich gegenseitig behindern. Die einen wollen die Admins - wie du - regelmäßig zur Wiederwahl zwingen, die anderen warten darauf, dass der Admin mal was unpopuläres macht um sich dann schnell massenhaft einzutragen. Deine erste Methode ist für Admins angenehmer, obwohl ich heute gerade mal was unpopuläres gemacht hatte ;) Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 21:49, 13. Mär. 2012 (CET)

Service

Stimmererneuerung wegen Monatsfrist an etlichen Stellen (Beispiel [4]) ggf. sinnvoll. Service: [5] oder [6] --Gruß Tom (Diskussion) 12:21, 17. Mai 2012 (CEST)

Industriestandard

ich habe einen Anschnitt produktbasierender Industeistandard reingesetzt. Kanst Du etwas auf der Disk zum Edit sagen?--2.205.179.156 10:57, 19. Mai 2012 (CEST)

Du hast mir dies schon einmal gelöscht, beide Male ohne Begründung. Warum? --TMg 12:58, 19. Mai 2012 (CEST)

Hatte ich das schon mal geändert? Interessant. Dann war ich halt schon mal drübergestolpert. Der Begriff "De-facto-Standard" ist meines Erachtens im Deutschen genauso verbreitet ist wie im Englischen. Kann natürlich sein, dass der lateinische Begriff via Amerika zu uns kam (auch bei 'via' kann man das vermuten), aber was soll's? Entweder der Begriff ist im Deutschen gebräuchlich, dann schreiben wir ihn in die dt. WP rein. Oder er ist es nicht, dann sollten wir ihn ganz weglassen. --Carl B aus W (Diskussion) 14:45, 19. Mai 2012 (CEST)

Tut mir leid, versteh ich nicht. Es geht um die Verwendungshäufigkeit – basierend auf Recherchen und nicht auf „meines Erachtens“ – und darum, zu verstehen, warum der „Industriestandard“ in anderen Sprachen „De facto standard“ heißt und nicht etwa „Industrial standard“ oder ähnlich. „De facto standard“ ist vor allem im englischen Sprachraum gebräuchlich. Was ist an dieser Aussage falsch oder missverständlich? Das heißt nicht, dass der Begriff bei uns ungebräuchlich wäre. --TMg 15:36, 19. Mai 2012 (CEST)

"Es geht ... darum, zu verstehen, warum A in anderen Sprachen B heißt und nicht etwa C oder ähnlich." Darum geht es eben nicht. Die dt. WP ist kein Wörterbuch Deutsch-Englisch, und kein etymologisches Wörterbuch der engl. Sprache, sonder eine deutschsprachige Enzyklopädie. Willst Du auch bei Bahnhof dazuschreiben, dass er im engl. Sprachraum "Station" genannt wird, und nicht "Railyard" oder "Trackyard"? --Carl B aus W (Diskussion) 16:47, 19. Mai 2012 (CEST)

Wenn es hinkt, ist es ein Vergleich? Ach komm schon, ein bisschen bemühen musst du dich schon, meine Argumentation zu verstehen. Es mag ja sein, dass sich die Sache besser formulieren lässt. Dann hilf mir bitte dabei. Dass in die Wikipedia nichts Etymologisches gehören würde, ist jedenfalls nicht richtig. --TMg 19:12, 19. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:36, 3. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Carl B aus W, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:36, 3. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Carl B aus W, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

Falls

Hallo! Falls Du noch immer der gleichen Meinung bist wie Du sie seinerzeit zum Ausdruck gebracht hast, kannst Du mit einer Stimmerneuerung hier[7] etwas bewegen, so Du (und Andere) der gleichen Intention folgen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:42, 27. Nov. 2012 (CET)

ja, bin ich. Admins die länger im Amt sind als der Papst, sind einfach das Größte --Carl B aus W (Diskussion) 23:22, 27. Nov. 2012 (CET)

u made my day by "Admins die länger im Amt sind als der Papst ... " köstlich. Mehr Kandidaten dort[8] Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:20, 28. Nov. 2012 (CET)

wenn man im Blick behalten möchte, wo eine WW-Stimme etwas bewirken kann, hilft auch das hier Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Kategorie:Wikipedia:Adminwiederwahl --Carl B aus W (Diskussion) 10:35, 3. Dez. 2012 (CET)

Benutzersperrverfahren dräut

Hallo Freundchen, habe mich mittlerweile kundig gemacht über deine Mitarbeit hier. Leider hat die Recherche das ergeben, was zu befürchten war: dass eine Reihe Leute nicht unerfreut wäre, wenn du dir eine andere Freizeitbeschäftigung suchen würdest. Ich mach die Nummer jedenfalls nicht mit. Führst du deine Obstruktionspolitik im Zensur-Artikel so weiter wie gehabt, hast du schneller ein Benutzersperrverfahren an der Backe, als du „August“ sagen kannst. Du führst diesen Account ja seit 2007, daher gehe ich davon aus, dass du weisst, was ein Benutzersperrverfahren ist; sicherheitshalber hier trotzdem: Infolink.

Ich denke, du hast die Wahl. Gruss --Richard Zietz 11:44, 6. Feb. 2013 (CET)

Dieser Drohbrief spricht für sich selbst. Deshalb lasse ich ihn hier ohne weiteren Kommentar stehen. --Carl B aus W (Diskussion) 12:42, 6. Feb. 2013 (CET)

süss, diese drohungen. wohin der hinweiss dass die aufarbeitung der ns-vergangenheit nicht nur bis in die 50er brisant war, so alle führen kann. thats wikipedistan! ;-) --84.137.30.178 19:13, 7. Feb. 2013 (CET)

Deine VMs gegen Richard Zietz

Ich allerdings werde Deine offenkundig unbegründete und somit missbräuchliche Wiedereröffnung der längst erledigten VM gegen Richard Zietz nicht „ohne weiteren Kommentar“ stehen lassen, Carl. Du hast mächtig viel Glück gehabt, dass ich zwischendurch mal was für den Füllzustand meines Kühlschranks tun musste: Wenn ich in RZ's spätvormittäglichem Edit nichts übersehen habe, hast Du damit VM-Missbrauch betrieben (bist also nicht nur „knapp am Missbrauch vorbeigeschrammt“, wie es ein anderer Admin bewertete), hast offenbar auch bewusst meine Aufforderung, Dein VM-Nachkarten zu begründen, ignoriert und ich hätte Dich dafür gesperrt, wenn ich nicht zwischendurch ein Stündchen offline gewesen wäre. Das werde ich aber nicht so schnell vergessen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:57, 19. Mär. 2013 (CET)

Lieber W.,

dass ich die alte VM wiederaufgemacht habe, war vielleicht nicht fein, dafür bitte ich um Entschuldigung, ich hätte wohl besser eine neue geschrieben. Grund dazu gibt es: Zietz versucht permanent - so auch in seiner Reaktion auf die VM - mich in die Antisemiten / Acry / Socken - Ecke zu stellen. Das ist Teil seiner überaus aggressiven Art, mit der er den Zensur in der Bundesrepublik Deutschland-Artikel vor jedem noch so gut gemeinten Verbesserungsvorschlag schützt. Wie gut oder schlecht der Artikel ist, brauchen wir hier nicht zu diskutieren.

Worüber man aber reden muss, ist Deine Äußerung in der VM: "...wobei ich für Richards Position ein gewisses Verständnis aufbringe (wie ich es für jeden diskussionsbereiten Autor tue, der sich gegen eine wesentliche Veränderung eines von ihm angelegten und für gut befundenen Artikels zur Wehr setzt)".

Das stößt mir doch seltsam auf. Erstens ist Zietz alles mögliche, nur nicht diskussionsbereit (schau Dir nur mal das Archiv der Zensur-Diskussion an). Und viel wichtiger: möchtest Du wirklich jedem Autor das Recht zubilligen, in aggressiver Weise jegliche Änderung an "seinem" Artikel zu verhindern, nur weil er von ihm angelegt und (von ihm selbst) für gut befunden wurde? War nicht WP mal als Gemeinschaftswerk gedacht?

Zu guter Letzt noch die Drohung: "Das werde ich aber nicht so schnell vergessen". Ich dachte, wenigstens als Admin könnte man es sich verkneifen, die Dinge persönlich zu nehmen.

--Carl B aus W (Diskussion) 18:39, 19. Mär. 2013 (CET)

Nein, Carl, ich möchte jetzt nicht über Gott und die Welt reden, sondern meine Ansprache bezog sich ausschließlich auf Dein konkretes Verhalten in der VM. Der widmest Du aber erstaunlich wenig Platz in Deiner Replik.

Ganz offensichtlich bewerten die sich dort äußernden Admins Zietz' und Dein Vorgehen anders als Du. Das muss Dir nicht gefallen, aber Du solltest deren Ansagen bezüglich VM-Missbrauch klugerweise zur Kenntnis nehmen. Meine „Drohung“ kann man nämlich auch anders verstehen – ich jedenfalls habe sie so gemeint, dass ich Dir die Möglichkeit gebe, in Kenntnis eventueller Konsequenzen einer Fortsetzung des von Ndc und mir monierten Vorgehens auf VM (und eine Neueröffnung der inhaltlich selben Vorhaltungen wäre keinen Deut besser als Deine Wiedereröffnung) selbst zu entscheiden, ob und wie Du an dem Thema dranbleibst. Ein letzter Warnschuss für Dich sozusagen. Ich warte keineswegs, auch nicht, weil ich das „persönlich nehme“, darauf, Dich sperren zu können, ganz im Gegenteil: ich will genau das verhindern. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:07, 19. Mär. 2013 (CET)

NB: Daran ändert auch dieses ziemlich kindische Trotzköpfeln nichts.

Die Wiederwahlstimme habe ich Dir nicht aus kindischem Trotz gegeben, sondern weil ich Dein Verständnis von Autorenschutz für unmöglich halte. Man kann nicht das Geschreibsel eines Autoren für sakrosankt erklären, nur weil der bei jeder Änderung an "seinem" Artikel heult und um sich tritt. Dies konsequent zu Ende gedacht, hieße, dass kein Unsinn, der einmal in WP geschrieben steht (und es steht viel Unsinn in WP) jemals wieder entfernt werden kann. --Carl B aus W (Diskussion) 21:27, 19. Mär. 2013 (CET)

Und wieder schreibst Du am Thema meiner Ansprache vorbei und eröffnest stattdessen den nächsten Nebenkriegsschauplatz. Denn Du kennst mein Verständnis von Autorenschutz überhaupt nicht, sondern interpretierst frischfrommfröhlich und vor allem freischwebend, wie Du Dir vorstellst, dass mein Verständnis von Autorenschutz sein müsste. Da hat es keinen Sinn, mit Dir weiterzureden; weshalb ich überhaupt hier war, steht in meinem 14:57-Uhr-Edit oben – alleine Deine Sache, wie Du damit umgehst. Wiederschaun. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Staatsschuldenkrise im Euroraum

Hallo Carl,

wenn ein Land (hier: Slowenien) 1,4 % seines BIP von der EU bekommt, finde ich das eine sehr relevante (und offtopic: hohe) Zahl.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Staatsschuldenkrise_im_Euroraum&diff=117952614&oldid=117950612

Man kann diese Zahl z.B. in Relation setzen mit fälligen Staatskrediten. Beispiel: Slowenien würde 2013 einen ausgeglichenen Staatshaushalt schaffen. Dann könnte es die (angenommen) 500 Mio. Euro, die es 2013 von der EU erhält, in voller Höhe zur Tilgung von fälligen Schulden verwenden. Oder: wenn das Defizit des Staatshaushaltes 2013 500 Mio Euro betragen würde, dann könnte das EU-Geld den Haushalt ausgleichen => Slowenien bräuchte keine Netto-Neuverschuldung.

beste Grüße (+ in der Hoffnung dichb von der Relevanz der Zahl überzeugt zu haben) --Neun-x (Diskussion) 12:24, 28. Apr. 2013 (CEST)

die EU-Zahlen zu Nettozahler- und -empfängerländern sind sicherlich interessant, haben aber mit dem Staatsschuldenthema wenig zu tun. In diesen Zahlen stecken alle Gelder drin, die die EU in Europa ausgibt (Subventionen für Bauern, Schutz der Außengrenzen, Zuschüsse für Infrastruktur usw.). Das Geld steht natürlich nicht der Regierung zur Tilgung von Staatsschulden zur Verfügung, sondern fließt an Bauern, Zollbeamte, Bauarbeiter usw. Allenfalls über den Umweg, dass Bauern, Zöllner, und Bauarbeiter im Empfängerland Steuern zahlen, profitiert der dortige Fiskus. Im Übrigen ist die Zahl gar nicht so gewaltig. Sie bedeutet ja schließlich, dass Slowenien 98,x % seines BIP selbst erwirtschaftet und nur 1,x % aus Brüssel bekommt. 27 nationale Regierungen sorgen halt eifersüchtig dafür, dass die EU-Geldströme sich insgesamt halbwegs ausgleichen. --Carl B aus W (Diskussion) 13:41, 28. Apr. 2013 (CEST)

Filter verhindert Beitrag

Aus mir unerfindichen Gründen wird mein Beitrag auf der VM durch einen Filter verhindert. Kannst Du von daher für mich bitte folgende Informatione einfügen?

Bei der von FT geposteten IP handelt es sich um eine Vodafone IP aus Hamburg. Ich komme jedoch aus Berlin. Bitte dieses Nebelkerzenwerfen von FT ignorieren. --88.72.230.39 09:59, 8. Mai 2013 (CEST)

Danke --88.72.230.39 09:59, 8. Mai 2013 (CEST)

FYI

Vielleicht bist du in diesem Fall daran interessiert, deine WW-Stimme zu aktualisieren. --178.188.217.242 00:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Antwort SSK - Spanien

Ich habe Ihnen eine Antwort auf meine Diskussionsseite gepinnt. Sie müssen da nicht antworten, weil die Auseinandersetzungen müssen Sie und andere auf der Disk zu Staatsschuldenkrise im Euroraum und auf 3M führen. Will einzig mein Versprechen wahr machen und mich dort nicht mehr beteiligen oder erst wieder, wenn dieser, für mich absurde Streit, ausgestanden ist. Ich pinn das auch bei p... auf die Seite und dann machen Sie draus, was Sie können oder wollen. Grüsse.--MaxStirnerMilchmann (Diskussion) 22:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Streitereien bei WP sind in der Tat manchmal absurd. Übrigens, Ihre Haltung, andere Leute nicht schon deshalb zu duzen, weil man sich als Teil einer Netzgemeinde wähnt, spricht mir aus der Seele. Das hatte ich hier anfangs auch probiert, wurde aber auch schon wegen "provozierenden Siezens" zur VM gezerrt. --Carl B aus W (Diskussion) 10:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

Der Kreis Systemverbund

Hallo Carl B aus W, der Artikel des Unternehmens wurde gelöscht, ich spreche Dich an weil Du für den Erhalt des Artikels gesprochen hast. Zwischenzeitlich wurde der Artkel gelöscht, ich hatte versucht den Artkiel zu erhalten. Hier die Diskussion mit Millbart. Allerdings habe ich den Eindruck das die von mir vorgetragenen Argumente einfach nicht sachlich bewertet werden.

Wenn diese Diskussion beispielhaft ist müssten wirklich fast alle Einkaufsgemeinschaften entfernt werden, dies entspricht aber nicht der Funktionsweise des Einzelhandels in Deutschlad. Unabhanig davon fand ich die Art der Disskusionsführung wirklich unangemessen und unsachlich. Ich hätte mir eine ergebnisoffene Bewertung gewünscht.

Auf Deiner Benutzerseite habe ich gesehen dass Du ein erfahrener Nutzer bist, ich bin nur sporalisch auf der Wikipedia unterwegs. Wie kann ich eine neutrale und ergebnisoffene Bewertung des Artikels und des Themas als ganzes anstoßen?

Gruß --Thinkbeta (Diskussion) 12:46, 30. Jul. 2013 (CEST)

Da ich auf meiner Diskussionsseite darauf angesprochen wurde äußere ich mich auf Bitte/Vorschlag einfach hierzu: In der Löschbegründung des Administrators wurde ausgeführt, die Relevanz sei nicht dargestellt. Nicht dargestellt heißt aber nicht, nicht vorhanden. Die in der Diskission von Millbart genannten Punkte, nämlich die Relevanzkriterien zu Unternehmen, müssen belegt werden. Ich nehme nach wie vor an, dass das Unternehmen relevant sein könnte. Aber ohne seriöse Quellen, die eben diese Kriterien als erfüllt belegen, ist keine Relevanz dargestellt. Gibt es beispielsweise eine Außenwirkung? Überregionale Presseberichte? Sonstige Wahrnehmungen? Solche Gegebenheiten müssen in den Artikel einfließen damit eine Existenzberechtigung besteht. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 21:28, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hatte ich mit den Worten:

"Ein Großhändler der 2 Mrd. Umsatz mit der Ware macht, die er beim Hersteller kauft und an die Einzelhändler weiterverkauft, ist wohl wegen dieser Zahl relevant. Scheint mir aber so, dass die 2 Mrd. der kumulierte Umsatz der angeschlossenen Einzelhändler ist."

wirklich für den Erhalt des Artikels gesprochen?!

Den gesamten Außenumsatz der Einkaufgemeinschaft zuzurechnen, wäre m.E. nur dann sinnvoll, wenn die angeschlossenen Händler ihre gesamte Ware über den Großhändler beziehen (müssen) und nach außen einheitlich auftreten (McDonalds). Ich kann nicht beurteilen, ob das in diesem Fall zutrifft. --Carl B aus W (Diskussion) 20:22, 3. Aug. 2013 (CEST)

Weil es schon im Archiv verschwunden ist

... und mit der Bitte, Marcus' Rat (der auch der Meine ist) zu beherzigen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:10, 8. Aug. 2013 (CEST)

Falls der gute Rat bedeuten sollen, dass ich, anstatt zur VM zu gehen, mich an einem Edit-War beteiligen soll, danke nein. Wie bereits gesagt, so tief werde ich nicht sinken. --Carl B aus W (Diskussion) 10:45, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass Dir selbst klar ist, dass der gute Rat dies nicht bedeuten soll. Über rhetorische Formeln hinaus hoffe ich, dass Du wenigstens innerlich zugeben kannst, dass die beiden Administratoren den freundlichstmöglichen Weg gewählt hatten. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

Sorry …

… aber diesen Kommentar finde ich fies und hochgradig unnötig. Bitte überlege Dir ganz ernsthaft, ob Du es goutieren würdest in so einer Art vorgeführt zu werden! --Henriette (Diskussion) 01:48, 19. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn's Dir wichtig ist

..., aber zwei Mal solltest Du nicht mal bei mir abstimmen. ;-) Gruß von --Wwwurm 17:09, 22. Dez. 2013 (CET)

don't panick - alles wird gut - schöne Weihnachten --Carl B aus W (Diskussion) 17:28, 22. Dez. 2013 (CET)

Wo siehst Du Panik in meinem schmunzelnden Hinweis? Auch bezüglich „alles wird gut“ habe ich leisen Zweifel. Aber ein fröhliches Fest wünsche ich Dir gleichfalls. --Wwwurm 17:33, 22. Dez. 2013 (CET)

Erfinderlisten

Ich habe kein Problem damit, die (m. E. unnötige) Diskussion doch noch laufen zu lassen. Wenn du der Meinung bist, dass das LAE bei den Erfinderlisten nicht angebracht ist, dann solltest du auch die LAs wieder setzen, denn das gehört zum Ablehnen des LAE dazu... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:25, 6. Feb. 2014 (CET)

Otberg

Wikipedia:Adminwiederwahl/Otberg siehe Mari Otberg

Lieber Benutzer:JD, nein danke, ich brauche hier niemanden, der meine Diskussionsseite moderiert.

Liebe IP, Sie dürfen mich gerne auf die Wiederwahlseiten von Admins aufmerksam machen, bei denen die letzte Wahl schon sehr lange zurückliegt. Bei Otberg (letzte Wahl Juni 2011) ist aber der Punkt noch nicht erreicht, wo ich reflexartig eine Wiederwahlstimme eintrage.

--Carl B aus W (Diskussion) 12:06, 30. Mär. 2014 (CEST)

wenn ein seit tagen herumtrollender, unzählige male gesperrter user unter diversen accountnamen und IP-adressen ohne auch nur den ansatz eines willens zur enzyklopädischen mitarbeit hier mal wieder herumspammt, so kann es durchaus passieren, dass ein revert dieser bearbeitungen auch deine benutzerseite trifft. auch, wenn ich nunmehr selbstverfreilich versuchen werde, mir deinen namen zu merken und deinem wunsch entsprechend zu agieren. so long, --JD {æ} 12:13, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ryder Cup Artikel

Hallo Carl b aus W. du hast in dem Ryder Cup Artikel Bearbeitungen vorgenommen ("Superlative entfernt") nun- die formulierung "eine der grössten Sportveranstaltung der Welt" stammt zwar nicht von mir- ist aber so korrekt! Der Rc ist die weltweit 3.grösste Sportveranstaltung - nach Olympia und Fussball WM. (Dieses Jahr mit ca. 700 Millionen TV Zuschauern)- das er bei uns nur unter "ferner liefen" behandelt wird ändert daran nichts. Zum Grusse -->Leftie11 - (Diskussion) 17:17, 29. Sep. 2014 (CEST)

müssen wir nicht hier diskutieren, sondern auf der Disk. des Artikels --Carl B aus W (Diskussion) 21:40, 29. Sep. 2014 (CEST)

Interamerikanischer Vertrag über gegenseitigen Beistand

Sehr geehrter Autor Carl B aus W, auf der Diskussionsseite zum Interamerikanischen Vertrag über gegenseitigen Beistand hatten Sie im Blick auf die 1982 im Falklandkrieg unterschiedlich interpretierte Bündnisklausel gefragt: „Warum sollten sich die USA in einer Zwickmühle befunden haben?“ Auf Ihre Frage stieß ich heute, als ich den Artikel ergänzte. So gut ich konnte, habe ich versucht, auf der Diskussionsseite darauf zu antworten. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 22:53, 25. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank, ich habe auf der Diskussionsseite geantwortet. --Carl B aus W (Diskussion) 23:52, 25. Nov. 2014 (CET)

Ihre beiden Fragen, die Sie in Ihrer Antwort gestellt hatten, habe ich inzwischen auf der Diskussionsseite beantwortet, so gut ich es vermochte. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 21:38, 21. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Hyperdieter

Bitte Stimme erneuern, dann wird eine Neuwahl fällig. Wwhydi (Diskussion) 04:27, 26. Feb. 2016 (CET)

FYI

• Wikipedia:Adminwiederwahl/Otberg

Wikipedia:Adminkandidaturen/Otberg (Wiederwahl 2016)

Adminwiederwahl nach 10 Jahren

@Zeitlupe: @Mich.kramer: @Hsingh: @Label5: @Hansbaer: @ICCCC: @DestinyFound: @Majo statt Senf: @Agricolax: @Opihuck: @Plastiktüte: @Jocian: @Tommes: @J. Lunau: @Janclas: @Toni Müller: @Biologos: @SDB: @Nuuk: @MAyo: @Agathenon: @Stobaios: @Gridditsch: @Wosch21149: @Brodkey65: @DCB: @Zweimot: @Varina: @TK-lion:

Hier könnte Stimmerneuerung einer Wiederwahl nach 10 Jahren förderlich sein. WP:Adminwiederwahl/H-stt (nicht signierter Beitrag von Carl_B_aus_W (Diskussion | Beiträge) 2016-07-07 17:33:38)

Ist das hier eine Prangerliste für Benutzer, die auf Biegen und Brechen den mehrfach ausgedrücken Community-Wunsch, dass sowas eben nicht sein sollte ignorieren? Bitte stellt diesen Unfug umgehen und dauerhaft ein. Ich für meinen Teil hoffe für den Fall, dass dieser Wunsch ignoriert wird, dass jeder der genannten zuerst selbst als Admin kandidiert bevor er die erste WW-Stimme aus dem oben genannten Grund abgibt. Das gilt übrigens auch für "Carl B aus W" dessen häufige Edits auf AWW Seiten ich mit großen Missmut immer wieder registrieren muss. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:25, 8. Jul. 2016 (CEST)

Schau mal dort nach bezüglich Stimmerneuerung. Du kannst den Ausschlag geben. --mAyo^Dis 20:37, 19. Jul. 2016 (CEST)

Wiederwahlstimme

Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit auf meiner Wiederwahlseite. Ohne konkreten Anlass sehe ich eigentlich keinen Grund, Kapazitäten durch eine Wiederwahl zu binden. Schließlich ist das hier in erster Linie ein Enzyklopädieprojekt und keine Bürokratiesimulation. Da Dir das Thema aber anscheinend doch sehr am Herzen liegt, gilt mein Angebot an Wiederwahlstimmer auch für Dich: Wenn Du als Admin kandidierst, stelle ich mich sofort freiwillig zur Wiederwahl. Die Wikipedia kann dadurch nur gewinnen. --Zinnmann d 10:34, 26. Jul. 2016 (CEST)

Warum eigentlich nicht? Sie dürfen mich gerne bei WP:Adminkandidaten vorschlagen ... --Carl B aus W (Diskussion) 10:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

P.S.: Ich fühle mich durch ein "Du" nicht beleidigt, bevorzuge aber gegenüber Unbekannten das "Sie"

Prima. Dann schlage ich Sie heute Abend vor und stelle mich parallel zur Wiederwahl. Viele Grüße --Zinnmann d 11:03, 26. Jul. 2016 (CEST)

Macht euch doch nicht diese Mühe. Ist doch klar, wie das ausgeht. --Hydro (Diskussion) 13:39, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Carl: Ziehst du das jetzt wirklich durch? Ich werde/würde ja pro stimmen, aber ich wäre wahrscheinlich in der Minderheit... Hier muss man Hydro zustimmen... MfG --XaviY (говоря) 18:52, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wenn mich Zinnmann vorschlägt, trete ich an. Wahrscheinlich geht es dann so aus, wie Hydro vermutet, aber weiß man's?! Es gibt ja viele Kollegen, die sich dringend mehr Admins wünschen. --Carl B aus W (Diskussion) 19:13, 26. Jul. 2016 (CEST)

Dein Mut ehrt dich wirklich. Naja, dann viel Glück --XaviY (говоря) 19:26, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Carl B aus W, ich habe unsere beiden Kandidaturen angelegt. Vielleicht möchten Sie meine etwas dürren Worte noch durch ein paar eigene ergänzen. Viele Grüße --Zinnmann d 00:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

Auf der Farm der Tiere sind manche Tiere gleicher als die anderen sieht man an den Kandidaturen. -- 92.72.151.250 13:16, 27. Jul. 2016 (CEST)

Gleichwohl: Bei der Wahl von Zinnmann treten Stimmverluste auf. Insbesondere ist man über die Unterstützung Zinnmanns nun sauer. Zum anderen: Bei knapp 4.000 edits wäre Carls Kandidatur immer etwas schwierig gewesen (vor zehn Jahren hätte das locker gereicht). @Zinnmann, Carl B aus W: habt Spaß! -- 178.6.12.126 16:12, 27. Jul. 2016 (CEST)

Have a look

hier drauf - SDB (Diskussion) 17:01, 28. Jul. 2016 (CEST)

Deine Adminkandidatur

Hallo Carl B aus W, deine Adminkandidatur habe ich gerade ausgewertet. Sie war nicht erfolgreich. Ich möchte dir jedoch für deine Bereitschaft zur Kandidatur danken. Viele Grüße --Itti 08:52, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ungeachtet des Ergebnisses, möchte auch ich dir für deine Kandidatur danken. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 09:08, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Eynre

Deine Stimme wurde durch Funkruf gestrichen. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 01:28, 19. Apr. 2017 (CEST)

Stimme aktualisieren

z. K. Stimme aktualisieren Wikipedia:Adminwiederwahl/Seewolf --GroßerHund (Diskussion) 16:59, 25. Dez. 2017 (CET)

Der WW-Bot

Zur Information: Harry8 spielt mal wieder Xqbot und entfernt abgelaufene WW-Stimmen, siehe Wikipedia:Adminwiederwahl/WAH. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:40, 4. Feb. 2018 (CET)

Der Xqbot hat seinen Betrieb auf den WW-Seiten offensichtlich eingestellt. Am 8. Januar war er noch sehr rege tätig. Am 9. Januar um 15:20 Uhr war dort sein letzter Edit. MfG Harry8 16:23, 4. Feb. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Definition Freibetrag

In deiner Bearbeitung [9] in Zu versteuerndes Einkommen wurde "Freibetrag" durch "Betrag" ersetzt. Als Begründung wurde angegeben, dass einige Beträge nachgewiesen werden müssen und deshalb nicht als Freibetrag bezeichnet werden dürften. Das ist aber nicht belegt.

Ein Freibetrag ist im Steuerrecht ein Betrag, der die Steuerbemessungsgrundlage mindert, und zwar unabhängig davon, ob er nachgewiesen werden muss oder als Pauschbetrag vorgegeben ist.

Welche Belege gibt es für deine Änderung? Beste Grüße --Udo (Diskussion) 08:10, 6. Apr. 2018 (CEST)

Das diskutieren wir besser bei dem Artikel. --Carl B aus W (Diskussion) 11:15, 6. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Genus von Luftfahrzeugbezeichnungen

Hallo Carl, bitte die Vereinbarungen bei der Bezeichnung von Luftfahrzeugen berücksichtigen, siehe Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen#Genus. Vielen Dank und Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 09:39, 26. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, wusste nicht, dass es da eine Konvention gibt. Ich war drüber gestolpert, dass es bei Mil Mi-6 und Mil Mi-26 unterschiedlich war. Dann wird man es bei Mil Mi-6 auf weiblich ändern müssen. --Carl B aus W (Diskussion) 10:02, 26. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, da bin ich auch schon oft hängengeblieben. Nun hab ich es etwas modifiziert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mil_Mi-6&type=revision&diff=178642695&oldid=173909564. Auf weitere gute Zusammenarbeit --GeisterPirat (Diskussion) 11:33, 26. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis

Hab ich glatt verpennt ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:02, 2. Aug. 2018 (CEST)

Evtl. FYI....

Die Änderung auf der AWW Schwalbe hat versehentlich den Zeitstempel rausgehauen. Übrigens gab es zu meinem Beitrag auf der WW-Disk noch ein interessantes Nachspiel auf der Disk-Seite des Benutzers Schwalbe durch eine Multifunktionärin der de:WP. Gruß--87.178.13.130 20:19, 22. Apr. 2019 (CEST)

Kleiner Hinweis zur Korrektur

Moin nach W. Jeder darf, aber jeder darf nur einmal, und Du stehst nun doppelt (als Nr. 2 und Nr. 13) darin. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 13:59, 25. Aug. 2020 (CEST)

Gotthardbahn

Nein, es war nicht wegen den schweren Güterzügen, oder durchdrehenden Rädern. Sondern schlicht weg dem Umstand geschuldet, dass eine leistungsschwache Lokomotive irgendwann -wenn es eben für sie zu steil wird-, nur noch ihr Eigengewicht den Berg hoch kriegt, aber keine Anhängelast mehr. Die 26‰ war damals die Grenze, wo man mit den damals erhältlichen Lokomotiven, es als machbar angesehen wurde, auch eine wirtschaftliche Anhängelast mitzunehmen. --Bobo11 (Diskussion) 13:29, 8. Nov. 2020 (CET)

Das gehört nach Diskussion:Gotthardbahn --Carl B aus W (Diskussion) 17:47, 8. Nov. 2020 (CET)

Nur zu, wenn du dich gerne als Laie outest. --Bobo11 (Diskussion) 18:41, 8. Nov. 2020 (CET)

Bitte suchen Sie sich jemand anderen zum rumstreiten. --Carl B aus W (Diskussion) 19:03, 8. Nov. 2020 (CET)

Adminsystem

Hallo Karl, reines Interesse, hast du eine Idee, wie man das Ganze besser gestalten könnte? --Zollernalb (Diskussion) 19:24, 16. Apr. 2021 (CEST)

Da habe ich mehrere Ideen:

• Zwingende Wiederwahlen nach irgendeiner vernünftigen Zeit (das will aber anscheinend die Community nicht).
• Zeitlich begrenztes Admin-Amt, von mir aus 12 Jahre wie beim Bundesverfassungsgericht, aber nicht lebenslang, ohne Möglichkeit der Wiederwahl.
• Admins nicht wählen, sondern per Los bestimmen (Demarchie).
• Wer nicht mehr aktiv wahlberechtigt ist, verliert den Admin-Status

--Carl B aus W (Diskussion) 20:36, 16. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, ganz kurz Kommentare von mir:

• wie du sagst, die Community will nicht.
• wir haben eh viel zu wenige Admins; indem man die alten rauswirft, kommt ja kein einziger frischer nach.
• Ich hoffe nicht, dass das dein Ernst ist, eine Legitimation durch die Community ist imho unbedingt nötig.
• Unterstützung

Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:09, 16. Apr. 2021 (CEST)

Doch, das mit dem Losverfahren ist ernsthaft gemeint. Wenn Wahlen nicht funktionieren, dann ist Losen immer noch besser als Kooptation. Die Gefahr, dass man unter den 5000 Wahlberechtigten einen Troll auslost, ist meines Erachtens geringer, als dass bei den "Wahlen" irgendwelche Wichtigtuer, Karrieremacher, Polit-Aktivisten oder dgl. installiert werden. Soll in Venedig ganz gut funktioniert haben. Doge_von_Venedig#Wahlverfahren --Carl B aus W (Diskussion) 23:02, 16. Apr. 2021 (CEST)

in Venedig wurde aus einem klitzekleinen Kreis heraus gelost ("Wählbar waren Mitglieder des Großen Rates"), dieses Beispiel passt denke ich nicht so gut. --Zollernalb (Diskussion) 12:43, 17. Apr. 2021 (CEST)

Na ja, auch in Wikipedistan ist nicht jeder aktiv und passiv wahlberechtigt. Je länger ich drüber nachdenke, desto besser gefällt mir die Idee eines Losverfahrens. Damit wenigstens nicht immer die selben 250 Leute (darunter ein Haufen Admins) darüber entscheiden, wer in die Admin-Kaste aufgenommen wird. --Carl B aus W (Diskussion) 23:10, 17. Apr. 2021 (CEST)

das wird sicher ziemlich spektakulär, wenn dann jemand zum Admin gelost wird, der sich bisher noch nicht mal für Adminwahlen interessiert hat :-) --Zollernalb (Diskussion) 23:13, 17. Apr. 2021 (CEST)

es steht ihm ja frei, am nächsten Tag den Bettel hinzuschmeißen oder die Reihe der inaktiven Admins zu verlängern.--Carl B aus W (Diskussion) 23:17, 17. Apr. 2021 (CEST)

AWW UW

Guten Morgen,

eben wurde Deine WW-Stimme entfernt (war abgelaufen): [10]. Angesichts Deiner Disk mit Zollernalb vermute ich mal, Du könntest sie erneuern wollen. Falls nicht: einfach ignorieren. Flossenträger 08:43, 13. Aug. 2021 (CEST) P.S.: Das mit dem Losvfahren hätte was, ist aber wohl leider nicht konsensfähig. Würde jedoch auch zu einer gewissen Bereinigung im Mitarbeiterstamm führen, wenn der eine oder andere POV-Ritter seine "Macht" dann missbrauchen würde (generisches Maskulinum...). Aber die WP ist halt ein Mega-Supertanker, eine Bewegung findet erst Jahre nach dem Beginn des Lenkmanövers statt. ;)

Abstimmung ohne allgemeine Stimmberechtigung

Moin Carl B aus W,

du bist seit 25. September 2023, 12:32 Uhr (CEST) nicht mehr allgemein stimmberechtigt. Daher kannst du nicht bei der Adminwiederwahl abstimmen. Da du dies bei Euku trotzdem getan hast, habe ich die Stimme entwertet. Bitte sorge dafür, dass du wieder allgemein stimmberechtigt bist und schaue bitte vor deiner Abstimmung, ob du allgemein stimmberechtigt bist. Danke. LG, Funkruf ^WP:CVU 00:24, 28. Sep. 2023 (CEST)