Kategorie Diskussion:SI-Einheit

Zu viele Einheiten

Das SI-Einheitensystem definiert lediglich die Größen Meter, Kilogramm, Sekunde, Ampere, Kelvin, Mol und Candela. Alle anderen Einheiten sollte man an dieser Stelle herausnehmen.
MovGP0 10:15, 26. Jun 2005 (CEST)

Das SI-Einheitensystem umfasst die sieben Grundeinheiten (m, kg, s, etc.), aus denen sich die abgleiteten Einheiten (z. B. m², kg/m³ etc.) zusammensetzen, von denen 22 eigene Namen tragen (z. B. Newton, Joule, Lumen, etc.) HTH --Markus (Mh26) ✉ 14:19, 26. Jun 2005 (CEST)

Habs jetzt mal auf diese 29 Einträge gekürzt, denn eigentlich sind ja alle Einheiten abgeleitete Einheiten der SI-Basiseinheiten und dann könnten ja alle hier gelistet werden. Schlurcher 6. Jul 2005 00:02 (CEST)

Es gibt viele Einheiten, die nicht von den SI-Basiseinheiten abgeleitet sind und daher nicht hierher gehören, z. B. die angloamerikanischen Einheiten, oder Millimeter Wassersäule etc. --Markus (Mh26) ✉ 6. Jul 2005 21:05 (CEST)

Ok, ich verstehe deinen Standpunkt. Aber für micht ist z.B. Meter pro Sekunde beim Besten Willen keine SI-Einheit und gehört deshalb nicht in diese Kategorie. Meter ist eine SI-Einheit und Sekunde ist eine SI-Einheit.
Nicht jede aus SI-Einheiten zusammengesetzte Einheit ist deshalb erneut eine SI-Einheit. Einheiten die aus SI-Einheiten bestehen, aber auch so geläufig sind, dass sie öfter verwendet werden und deshalb einen Neuen Namen bekommen haben sind in dieser Kategorie noch gerechtfertigt. Aber wenn der Name einer Einheit nur dadurch entstanden ist, dass man die vorherigen SI-Namen aneinanderreiht (z.B. Newtonmeter oder Lumensekunde) dann haben sie imho nichts in dieser Kategorie verloren, da mann das ja dann beliebig fortsetzen könnete. Z.B. Meter durch Sekundenquadrat, Newton pro Kilogramm, Kelvinmeter (alle Namen gibt es) und es gäbe folglich kein Ende. Was meinst du? sollten wir uns nicht lieber auf die 29 SI-Einheiten beschränken--Schlurcher 6. Jul 2005 23:59 (CEST)

Das ist nicht mein (persönlicher) Standpunkt, sondern der des BIPM. So steht es jetzt auch im Artikel Internationale Einheiten. Nm, Lm·s, etc. sind daher abgeleitete SI-Einheiten und sollten auch hier klassifiziert werden.

Ich finde es aber auch nicht sinnvoll, Meter pro Sekunde, Kubikmeter und andere zusammengesetzte Einheiten als Artikel anzulegen. m/s könnte man z. B. im Artikel Geschwindigkeit unterbringen etc., das findet man dann mit der Suchfunktion auch. Entsprechendes habe ich WIMRE am Portal Physik schon vorgeschlagen. --Markus (Mh26) ✉ 7. Jul 2005 00:25 (CEST)

Den Ansatz finde ich schon mal sehr gut und werde ihn sobalt ich Zeit habe auch umsetzten. Aber zurück zur Kategorie: SI-Einheiten, vieleicht sollten wir auch neu kategoriesieren:

• SI-Basiseinheit (nur die 7)
• SI-Einheit mit neuem Namen (oder so und dort alle 22)
• SI-Einheit zusammengesetzt (oder so und dort den Rest)

was hälst du nun hiervon? --Schlurcher 7. Jul 2005 00:33 (CEST)

Nichts. Solche Änderungen bedürfen des Konsenses des Fachbereichs, siehe Wikipedia:Kategorien. Viele Leute haben in den letzten Tagen viel Arbeit aufgewandt, um das Durcheinander bei den Kategorien wieder aufzuräumen. Siehe Diskussion:Portal Physik und die Diskussionen bei den Löschkandidaten. Grüße Markus (Mh26) ✉ 7. Jul 2005 00:51 (CEST)

Service: Das Kategorien-Fass in der QS der Physik-Redaktion findet sich hier.

In der Sache gebe ich Markus Recht. Das BIPM versorgt uns mit einer unabhängigen Definition, welche Einheiten dazu gehören und welche nicht. Warum sollte man davon abweichen? Eigenes Bauchgefühl kann trügerisch sein und sich von Autor zu Autor unterscheiden.---<)kmk(>- 02:49, 17. Aug. 2010 (CEST) PS: Oouups diese Diskussion ist ja schon fossil...-<)kmk(>- 02:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Für eine Einteilung in "SI-Basiseinheiten". "Einheiten mit besonderen Namen", "abgeleitete SI-Einheiten" und "zur Verwendung mit SI-Einheiten zugelassene Einheiten" braucht man kein Bauchgefühl sondern nur die SI-Broschüre. -- Pewa 11:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien-Definition

Im Mai 2008 wurde die Kategoriendefinition auch auf manche Nicht-SI-Einheiten erweitert. "Akzeptierte" Nicht-SI-Einheiten in die "Kategorie SI-Einheit" aufzunehmen ist widersprüchlich - und erfolgte de facto auch nicht. Ich habe das wieder auf den Stand davor zurückgesetzt. Kein Einstein 21:18, 12. Aug. 2010 (CEST) Und mittlerweile reduziert auf die 7 + 22 klar abgrenzbaren Basiseinheiten und SI-Einheiten mit besonderen Namen. Wenn wir C/kg, W/m^2, dann wohl auch m^2 etc... als SI-Einheit klassifizieren, dann bekommen wir einen Urwald an "SI-Einheiten". Kein Einstein 11:39, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die neue Kategoriebeschreibung ist leider eindeutig falsch, denn "die sieben Basiseinheiten und die 22 abgeleiteten SI–Einheiten mit eigenem Namen" sind nicht im entferntesten "alle Einheiten des Internationalen Einheitensystems". Schon die Bezeichnung "eigener Namen" ist unklar, gemeint sind wohl die "besonderen Namen", wie Newton, Volt, etc. Ob eine SI-Einheit einen besonderen Einheitennamen hat, ist überhaupt kein geeignetes Abgrenzungskriterium, sondern reiner historisch bedingter Zufall. Zum Beispiel gibt es für die Einheiten der wichtigen Größen Geschwindigkeit und el. Feldstärke keine besonderen Einheitennamen. "Meter durch Sekunde" oder "Volt durch Meter" sind auch keine besonderen Einheitennamen, sondern Namen, die "mit Hilfe von kohärenten abgeleiteten SI-Einheiten ausgedrückt werden, die besondere Namen und besondere Zeichen haben". In diesem Sinne hat natürlich jede zulässige SI-Einheit einen "eigenen Namen".

In der Kategorie "SI–Einheit" müssen also alle SI-Einheiten einen Platz haben, die irgendeine physikalische/praktische Bedeutung haben. Man könnte höchstens eine Unterkategorie "SI–Einheiten mit besonderen Namen" anlegen, die dann nur eine exakt vorbestimmte Anzahl von Einträgen enthält. Sinnvoll ist das aber wohl nicht, weil der Name das einzige Abgrenzungskriterium gegen andere SI-Einheiten ist. -- Pewa 16:46, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorienbeschreibung war in einigen sprachlichen Punkten immer schon schlecht formuliert, da hast du Recht. Da wir wohl zu „Volt durch Meter“ etc. keinen eigenen Artikel erwarten dürfen, wird mein Problem des Urwaldes hoffentlich wohl nicht so groß werden. Dann lassen wir halt die Meter pro Sekunde, die Quadratmeter usw. in der Kat. Nicht aber die Einheiten außerhalb des SI, egal wie akzeptiert sie sind. Kein Einstein 21:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Brauchen wir eine neue Kategorie für die "zum Gebrauch mit dem SI zugelassenen Einheiten"? Diese wäre eindeutig abgrenzbar und würde Minute, Stunde, Tag, Grad (Winkel), Bogenminute, Bogensekunde, Hektar, Liter, Tonne (Einheit), Elektronenvolt, Atomare Masseneinheit/Dalton und Astronomische Einheit enthalten. --ulm 11:29, 16. Aug. 2010 (CEST)

Im Prinzip ja. Zur Kategorie:Zum Gebrauch mit dem SI zugelassene Einheit gehören aber nicht Elektronenvolt, Atomare Masseneinheit/Dalton und Astronomische Einheit . Vor der Tabelle 7 steht explizit „das Internationale Komitee hat ihrer Anwendung mit dem SI nicht offiziell zugestimmt.“ Die übrigen neun sollte man aber durch diese Kat hervorheben. Grüße, Kein Einstein 21:07, 16. Aug. 2010 (CEST)

Auf Seite 25 oben heißt es zu Tabelle 7: "Das Internationale Komitee hat der Verwendung der ersten drei Einheiten dieser Tabelle mit dem SI zugestimmt." Der von Dir zitierte Satz (Seite 25 unten) bezieht sich auf die restlichen zehn. --ulm 21:14, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ach. Lesen, weißt du, war noch nie meine Stärke... Also Zwölf. Ich lerne daraus, dass wir das in der Kategorien-Definition deutlich hervorheben müssen... Grüße, Kein Einstein 21:33, 16. Aug. 2010 (CEST)

Mir ist die Motivation nicht recht klar. Warum sollte man für eine kleine Gruppe von Einheiten, für die es keinen allgemein anerkannten Gruppennamen gibt, eine extra-Kategorie zimmern? Welches Problem wird dadurch gelöst? Was funktioniert dadurch besser als ohne die Kategorie?---<)kmk(>- 02:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Zusammen mit den SI-Einheiten sind das die international akzeptierten Einheiten. Warum hältst Du eine Kategorie dafür nicht für sinnvoll? (Die Alternative wäre "gesetzliche Einheit in <Land>", aber dann braucht man mindestens drei für D, A und CH.) --ulm 08:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nochmal nachgefragt: Welches Problem löst die zusätzliche Kategorie? Was wird dadurch besser?---<)kmk(>- 01:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

Um auch diese Artikel sinnvoll hierarchisch einzuordnen? Die meisten Einheitenartikel sind doch sowohl nach Größenart als auch nach Norm kategorisiert, z. B. Meter ist "Längeneinheit" und "SI-Einheit" und Gauß (Einheit) ist "Elektromagnetische Einheit" und "CGS-Einheit". --ulm 08:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ein Problem ist, dass es bisher gar keine Kategorie für Status/Norm von gesetzlichen Einheiten gab, die keine (kohärent abgeleiteten) SI-Einheiten sind. -- Pewa 09:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

"SI-Einheiten" plus "SI zugelassene Einheiten" ist fast deckungsgleich mit "gesetzliche Einheiten in D, A und CH". Für viele Leser ist es sicher am wichtigsten, welche Einheiten gesetzliche Einheiten sind. Noch wichtiger wäre ein eigener Artikel Gesetzliche Einheiten in dem auch die ein oder zwei Unterschiede in D, A und CH erklärt werden können. -- Pewa 11:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Haben wir mit Gebräuchliche Nicht-SI-Einheiten mehr oder weniger schon. Etwas bessere Strukturierung und eine Übersichtstabelle würden dem Artikel aber guttun. --ulm 11:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde Gesetzliche Einheiten als zusätzlichen Artikel sehen, dessen Hauptteil eine übersichtliche und einheitliche knappe Darstellungen aller gesetzlichen Einheiten in D, A CH sein sollte. -- Pewa 13:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Oben heist's: "In der Kategorie "SI–Einheit" müssen also alle SI-Einheiten einen Platz haben, die irgendeine physikalische/praktische Bedeutung haben. Man könnte höchstens eine Unterkategorie "SI–Einheiten mit besonderen Namen" anlegen, die dann nur eine exakt vorbestimmte Anzahl von Einträgen enthält. Sinnvoll ist das aber wohl nicht, weil der Name das einzige Abgrenzungskriterium gegen andere SI-Einheiten ist." Das Bedeutungs-Kriterium ist natürlich subjektiv. Und was ist ein "besonderer Name", ist das Ohmmeter einer und Ohmmillimeter nicht, gehört "Volt mal Ampere" in die Kategorie und Voltampere nicht? Oder ist "Voltampere" auch ein besonderer Name? --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 17. Aug. 2010)

Es geht um "SI–Einheiten mit besonderen Namen" entsprechend der Beschreibung in der SI-Broschüre. Besondere Namen sind z.B. "Volt" und "Newton" aber nicht "Meter pro Sekunde" oder "Ohmmeter". Ich weiß nicht was du mit "Bedeutungs-Kriterium" meinst. -- Pewa 16:40, 17. Aug. 2010 (CEST) PS: Ich weiß aber genau, dass es eine Unhöflichkeit und eine Missachtung der Regeln ist, dass du trotz vieler Hinweise und Bitten nicht bereit bist, deine Beiträge nach WP:SIG korrekt zu signieren.

Mit Bedeutungskriterium ist gemeint, was ich jetzt oben unterstrichen habe. Es wird also ein Schulterschluss zur sog. SI-Broschürer versucht. Das lässt sich formal sauber durchziehen, dann sollte aber genau beschrieben sein, was es ein soll.- Meiner persönlichen Überzeugunng nach interessieren sich aber die meisten Leute dafür, was erlaubt oder veboten ist, was korrekt oder missverständlich ist. Sowas wäüre noch wichtiger. --888344 20:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Damit ist gemeint, dass eine (abgeleitete) SI-Einheit, die genug Bedeutung/Relevanz für einen eigenen Artikel hat, selbstverständlich auch einen Platz in der Kategorie "SI-Einheit" haben muss. Die SI-Broschüre definiert doch, was man mit SI-Einheiten machen darf und wie man sie benutzen soll !? -- Pewa 08:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

Allerdings gibt es Leser der SI-Broschüre, die deuten "... are in general small integers .." als 1.) stets kleiner als 10. 20.) nur ganzzahlig.- Also das Ohmmeter soll seinen eignen Artikel behalten, aber nicht in die Kategorie rein. Vermeiden werden muss der Eindruck, es gäbe nur endlich viele SI-Einheiten. --888344 (Falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 08:51, 18. Aug. 2010)

Wie kommst du jetzt darauf, dass "Ohmmeter" nicht in die Kategorie "SI-EInheit" soll? -- Pewa 10:01, 18. Aug. 2010 (CEST)

Weil du gestern um 16.40 Uhr geschrieben hast: "Es geht um "SI–Einheiten mit besonderen Namen" entsprechend der Beschreibung in der SI-Broschüre - das wären nämlich nach der Terminologie dieser Broschüre genau 22 Stück nach Tabelle 3 in Abshcnitt 2.2.2. --888344 (Falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 10:11, 18. Aug. 2010)

Das war die Antwort auf deine Frage: "Und was ist ein "besonderer Name...?". -- Pewa 11:01, 18. Aug. 2010 (CEST) Und weil du es den anderen Diskussionsteilnehmern absichtlich unmöglich machst, zu sehen, wann du was geschrieben hast, indem du deine Diskusssionbeiträge nicht nach WP:SIG richtig signierst, müssen es dir wohl die Admins auf WP:VM erklären.