Portal Diskussion:China/Archiv/2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Navigationsleiste Chinesische Epochen: Vorschlag einer Umarbeitung

Hallo, auf FzW habe ich im einschl. Thread unten einen konkreten Vorschlag zur Umgestaltung der NL gemacht: Statt einer unvollständig mit der kombinierten Navileiste synchronisierten Folgenleiste nun – eine vervollständigte Navileiste ohne Folgenleiste. Meinungen erbeten, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:18, 11. Jan. 2019 (CET)

3M: Der unterste Vorschlag gefällt mir durchaus besser als z.B. die aktuell in Han-Dynastie eingebundene Vorlage. Allerdings: Die Zeilenumbrüche wirken auf mich recht unmotiviert. Xia Shang Zhou sind Frühgeschichte (vor-Kaiserzeit), Qin als letzter Eintrag in dieser Zeile sollte m.M.n. in die Folgezeile vor die Han. Für die südlichen und nördlichen Dynastien würde ich mir (ähnlich wie bei Vorlage:Navigationsleiste Frühlings- und Herbstannalen oder den 5+10) eine Extra-Navigationsleiste wünschen, und wo wir dabei sind, gilt das auch für die Streitenden Reiche (die zum Glück im Vorschlag jeweils nicht umfassend aufgeführt sind). Beste Grüße --Enyavar 00:45, 12. Jan. 2019 (CET)
Vielen Dank, Enyavar, für Deine 3M mit konkreten Korrektur-, Veränderungs- und Ergänzungsvorschlägen.
  1. Qin wird in die nächste Zeile vor Han verschoben; alle Dynastien (typographisch) in vier Absätze gegliedert.
  2. Die einzelnen Dynastien der südlichen und nördlichen Dynastien werden aus der geänderten Vorlage:Navigationsleiste Chinesische Epochen – 2. Vorschlag im FzW-Archiv wieder herausgenommen.
  3. Wiederum wird aus den einzelnen Dynastien der südlichen und nördlichen Dynastien die Vorlage:Navigationsleiste Chinesische Epochen herausgenommen und diese durch eine zu schaffende Vorlage:Navigationsleiste Südliche und Nördliche Dynastien ersetzt – mit Gliederung in Südliche Dynastien und Nördliche Dynastien sowie den jeweiligen Dynastien.
  4. Für Streitende Reiche wird eine neue Vorlage:Navigationsleiste Zeit der Streitenden Reiche (oder kürzer Vorlage:Navigationsleiste Streitende Reiche?) geschaffen.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:52, 17. Jan. 2019 (CET)
Info: Zwei Navigationsleisten wie oben geplant wurden heute erstellt:
Vorlage:Navigationsleiste Südliche und Nördliche Dynastien
und
Vorlage:Navigationsleiste Zeit der Streitenden Reiche.
Rückmeldungen gern, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:21, 20. Jan. 2019 (CET)
Ich finde, dass das ganz gut ausschaut. An den Südlichen und Nördlichen habe ich nichts zu kritteln; bei den Steitenden Reichen habe ich noch etwas nacheditiert, weil einige Staaten auch bei den Frühlings- und Herbstannalen auftauchen und so ein einheitlicher Look entsteht. Es gibt keine vollständige Liste aller Staaten; also habe ich in diesen beiden Navleisten den Hinweis gesetzt, dass weitere historische Kleinststaaten nur hinzugefügt werden sollen, wenn entsprechende Artikel erstellt worden sind. Wenn Wi-luc-ky nichts dagegen hat, würde ich die Leisten morgen in die Artikel einbinden. Dankesehr schon einmal! --Enyavar 01:31, 21. Jan. 2019 (CET)
Es ist an mir zu danken, Enyavar, für Durchsicht, Korrekturen und kommende Einbindungen.
Um auf den Ausgangspunkt (s. FzW) zurückzukommen, sei erwähnt, dass die Vorlage:Navigationsleiste Chinesische Epochen aus allen Artikeln herausgenommen werden sollte, die in der Navigationsleiste nicht auftauchen; dabei kann die derzeit noch kombinierte Folgenleiste samt darin eingebundene zusätzliche Dynastien unbeachtet bleiben, da sie mE zurückgebaut werden soll (sie war eine interessante Idee, die sich aber teils nicht bewährt, teils mit den zusätzlichen Leisten überlebt hat).
Sobald die Navis auf den „unteren Ebenen“ eingebunden sind, können wir an den Rückbau der Vorlage:Navigationsleiste Chinesische Epochen (wie oben zu sehen) gehen.
Vielen Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:06, 21. Jan. 2019 (CET)
Gesagt getan, Rückbau der Folgeleiste ist bei den Südlichen und Nördlichen erfolgt; bei den einzelnen Streitenden Reichen war bislang höchstens die Vorlage der Frühlings- und Herbstannalen eingebaut. --Enyavar 11:51, 21. Jan. 2019 (CET)
Vielen Dank für Deine Mühen, Enyavar. Habe es gesehen und auch dort gedankt.
Folgendes ist mir noch aufgefallen:
Wenn Du das tun willst, wäre ich Dir dankbar.
Danach können wir wohl an den Umbau der Vorlage:Navigationsleiste Chinesische Epochen selbst gehen: den Ausbau der Vorlage:Folgenleiste.
Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:01, 23. Jan. 2019 (CET)
Ja, ich finde die Artikel mit dem Zusatz "-Dynastie" auch lemmatisch eindeutiger. Um die Systematik zu vereinheitlichen, könnten ansonsten die anderen Dynastien auf ein Lemma ohne "-Dynastie" verschoben werden, aber das halte ich für weniger gelungen. Mit "Ausbau" meinst du hier "Entfernung" und nicht "Erweiterung" , richtig? Wenn, dann denke ich, dass im gleichen Schritt die bisherige Navileiste entfernt und die neue Navileiste eingebaut werden sollte. Bei der Gelegenheit würde ich dann auch gleich die Systematik korrigieren (also die thematisch niedrigere Vorlage raus bei Frühling und Herbst; bei Streitende Reiche; und bei Nord-Süd-Dynastien, wie von dir oben beschrieben.)
Mir ist natürlich auch nicht entgangen, dass ich in zahlreichen Artikeln der Streitenden Reiche auch vorher schon die Vorlage der Frühlings- und Herbst-Dynastien eingebunden hatte, weshalb jetzt beide Navileisten kollabiert dargestellt werden, z.B. in Song (Staat). Die en-WP wie auch die zh-WP haben dies mit einer gemeinsamen Vorlage zur Zhou-Zeit gelöst - würdest du das hier auch für empfehlenswert halten oder eher so belassen, wie es jetzt ist? --Enyavar 02:39, 23. Jan. 2019 (CET)
Ja, Enyavar, der Zusatz „-Dynastie“ ist mE vorzuziehen und Oma-tauglicher; schön, dass Du schon angefangen hast (konnte mich nicht früher äußern).
Richtig, mit Ausbau meinte ich Abbau = Entfernung der Folgenleiste:
  1. aus der Vorlage:Navigationsleiste Chinesische Epochen selbst und
  2. aus dieser Kombi-VL in den einzelnen Artikeln, wo die VL eingebunden ist.
Ja, die niedrigeren VLs heraus aus den übergeordneten Sammelartikeln; in letztere nur die übergeordnete VL, deren Teilelement sie jeweils sind.
In das Weitere muss ich mich erst vertiefen; soviel vorab:
  1. Dass Vorlage:Navigationsleiste Frühlings- und Herbstannalen und Vorlage:Navigationsleiste Zeit der Streitenden Reiche beim Aufruf eingeklappt angeboten werden, halte ich nicht für einen Nachteil. Manche/r wird darin sogar einen Vorteil sehen.
  2. Was in der Vorlage:Navigationsleiste Frühlings- und Herbstannalen nicht nachvollziehbar ist: Hegemonen wird mit Fünf Hegemonen verlinkt, dann aber werden nach dem Doppelpunkt nicht diese, sondern sieben Reiche aufgeführt. Mit dem Zusatz „unter“ wäre es schon plausibler, was auch für den nominellen König gilt, wonach ein Reich folgt.
  3. Die Zusammenlegung von 2 Zhou-NLs schaue ich mir noch an; also, wenn Du meinst, dass sie in einer besser aufgehoben sind…; gegen größere NLs gibt es immer wieder mal Bedenken (nicht meinerseits); die o. g. englische Version würde mglw. auf Gegenliebe, die chinesische wohl aus Platzgründen eher nicht.
Ich habe damit erst einmal nur Verständnisschwierigkeiten eines Lesers und mögliche Inkonsistenzen benannt und bleibe dran. Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:00, 23. Jan. 2019 (CET)
Auf einem Zusammenlegen der Zhou-Navileisten bestehe ich nicht, wollte es nur anmerken. Ob nun zwei NL oder eine ist für mich hü wie hott. Sie sind gleich aufgebaut, passt also mMn. --Enyavar 05:53, 24. Jan. 2019 (CET)
Zwischenstand: Die Fünf Hegemonen habe ich jetzt überarbeitet und die zehn wichtigsten Namen sind dort im Artikel genannt; die NL würde ich deswegen nicht anpassen wollen. Was die "-Dynastie"-Verschiebungen angeht, ist die Westliche Wei-Dynastie noch in WP:VW. --Enyavar 15:59, 7. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die Navigationsleiste entsprechend dem Vorschlag oben neu zu gestalten und habe die Einbindung (manuell) überprüft. Das Einbinden-Validierungstool scheint außer Betrieb zu sein? Ich hoffe, dass dieses Thema hiermit abgeschlossen werden kann. Grüße --Enyavar (Diskussion) 16:49, 18. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enyavar (Diskussion) 20:30, 7. Mai 2019 (CEST)

Kategorie zu Emigration

Hier ein kurzer Hinweis an Experten zu China: Es findet seit kurzem eine Diskussion zur Kategorie:Chinesische Emigration statt. Konstruktive Beiträge von Experten zu China sind natürlich willkommen. --Carolin 09:07, 2. Feb. 2019 (CET)

Soweit ich das übersehen kann, ist die Diskussion nach einem Irrweg jetzt auf eine m.E. pragmatische Lösung eingeschwenkt (Ethnische Diaspora; Chinesische Diaspora), an der ich nicht kritisieren möchte, weil das wesentlich sinnvoller ist als Staatsbezogene Kategorien. Kategorisierung ist sowieso eine Wissenschaft für sich. --Enyavar 15:59, 7. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enyavar (Diskussion) 20:30, 7. Mai 2019 (CEST)

Liang Lizhen

Hallo Chinakenner, in der englischsprachigen WP wird behauptet, en:Liang Lizhen sei 2017 verstorben. Leider ist dort kein Beleg angegeben. Vermutlich findet man einen solchen auf chinesischen Webseiten. Kann da jemand helfen? --tsor (Diskussion) 20:50, 17. Feb. 2019 (CET)

Festlandchinesische Online-Enzyklopädien bestätigen das. Laut Baidu Baike starb sie im Januar 2017, laut Hudong Baike am 27. Januar 2017. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 21:22, 17. Feb. 2019 (CET)
Super, vielen Dank. Ich werde das gleich im Artikel einbauen. Gruß --tsor (Diskussion) 23:02, 17. Feb. 2019 (CET) PS: Steht da auch das Geburtsdatum? 1945 lese ich und bestätigt auch der Google-Übersetzer. --tsor (Diskussion) 23:04, 17. Feb. 2019 (CET)

United Front Work Department

Siehe bitte den Verschiebe-Antrag hier, damit muss man etwqas machen. Gruß -jkb- 22:13, 25. Jul. 2019 (CEST)

Nein PM3, lass bitte mein Hinweis in Ruhe. Gerade habe ich auf WP:WSV entgegent, dass ich deine Versciebung auf Zentralabteilung Vereinigte Arbeitsfront des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas nicht gut finde und eine Stimme aus dem Portal China hören möchte. Also halte still bitte. -jkb- 22:22, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ist wohl so in Ordnung, also bleibt erledigt. -jkb-
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 22:27, 25. Jul. 2019 (CEST)~
Das ging ja schnell. Meine dritte Meinung: Das neue Lemma ist wesentlich unhandlicher und weniger international, aber es entspricht zugleich auch unseren Namenskonventionen und wurde so bereits in Literatur verwendet. Die Anzahl deutscher Suchmaschinentreffer ist erwartbar gering. Ich wundere mich, dass es vom gelöschten Ausgangslink keine Weiterleitung auf das neue Lemma geben soll, aber okay. Grüße an euch beide, --Enyavar (Diskussion) 01:25, 26. Jul. 2019 (CEST)

Decauville-Bahn Tien-Tsin – Tshing-Yang

Ich fand gerade eine alte Streckenbeschreibung der Decauville-Bahn Tien-Tsin – Tshing-Yang und frage mich jetzt, ob es sich wohl um eine kreisförmige Strecke gehandelt hat, kann aber den Stadtplan nicht entziffern. An Old Hand reports on 31 March 1914: "The 'Decauville' was a little Gallic salt spread by skilful fowlers on the tail of that wary old bird, Li Hung Chang, or, if I may mix my metaphors a sprat to catch a mackerel. It started behind Mr. Lai Sun's house in the Canton Road, dodged in and out among the graves cf the present B.M.E. area, went out near the Electric Light Works and the Race Course Road gate, and brought the daring voyagers back in seven minutes. Li, might(y) satrap, ventured his vice-regal anatomy in the 'car'; and after the opening ceremony, led us all into Mr. Lai Sun's house where we toasted 'Success to Raiways in China,' in the foaming grape of Eastern France." Lässt sich andhand dieser Beschreibung der Streckenverlauf rekonstruieren? --NearEMPTiness (Diskussion) 10:29, 7. Mai 2019 (CEST)

Das hast du ja jetzt eingefügt, aber der Beschreibung im Artikel zufolge ebenso wie nach der alten Hand wird es eine temporäre Bahn zwischen nur genau zwei Endstationen gewesen sein (sicher nicht von hier nach hier, das sind lediglich zwei Stadtmitten, die wesentlich weiter entfernt sind). Mich würde interessieren, mit welchem Stadtplan du das abgleichen wolltest?
Außerdem, hast du die Stationen einfach nur gemäß Text übersetzt? "current" im Jahr 1914 ist nämlich nicht "heutig" 2019, es sei denn, dass B.M.E. (Ich lese die Abkürzungen BMC/BME im Bericht des Autors als eine westliche (britische?) Kolonialorganisation/-botschaft/-niederlassung) dort immer noch existiert. "Damalig" oder "kontemporär" würde es besser treffen, und unbedingt sollte ergänzt werden, wofür die Abkürzung steht. Ich lese den Text so, dass die Leute in den 7-8 Minuten vom Startpunkt entlang [Friedhof/B.M.E.-Gebiet] und dann [Elektrizitätswerke/Rennbahn-Tor] gefahren sind, und dann wieder zurück. Mir ist nicht einmal klar, ob der Bericht 7 Minuten "pro Strecke" meint, oder für Hin+Retour; aber die Retoure wird ja im Bericht klar erwähnt. --Enyavar (Diskussion) 15:20, 7. Mai 2019 (CEST)
Hallo Benutzer:NearEMPTiness, ich fürchte, dass es hier niemanden gibt, der das könnte. Tianjin hat sich, wie der Rest des Landes, seit 1886 nicht ganz unwesentlich weiterentwickelt. Es gibt in Tianjin heute zwar eine Canton Road (广东路), dass diese sich aber am Ort der damaligen Canton Road befindet, wäre nachzuprüfen. Es wäre äußerst überraschend, wenn die angesprochenen "Electric Light Works" und die Pferderennbahn (?) heute noch existierten, ergo dürften sie in heutigen Stadtplänen nicht zu finden sein. Ohne zu wissen, wie die Bahn auf Chinesisch genannt wurde, findet man auch im chinesischen Internet keine Informationen. Wenn Du Lust hast, frag doch in der chinesischen Wikipedia nach, dort sind einige Artikel zum Thema Tianjin sehr gut ausgebaut, was auf aktive Nutzer aus der Stadt hinweist. Vielleicht haben die chinesischen Wikipedianer weitergehende Infos, Links oder Unterlagen.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 19:10, 7. Mai 2019 (CEST)
@Enyavar: und @Herr Klugbeisser: Vielen Dank für die Hilfe. Ich werde das Gesagte in den Artikel einpflegen. Insgesamt 7-8 Minuten für die Hin-und Rückfahrt einschließlich Umsetzen der Lok erscheinen mir sehr kurz, daher dachte ich an einen kreisförmigen Verlauf der Strecke oder eine Weichen-sparende Wendeschleife. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:21, 7. Mai 2019 (CEST)
Ich hoffe mal, dass das die British Military Commission und kein französisches BMC war. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:38, 7. Mai 2019 (CEST)
So etwas kam mir auch in den Sinn, alle Ausdrücke im Zusammenhang mit BME und BMC im Text klingen danach. Allerdings wundert mich dann, dass so eine Commission auch in der en-WP nicht ein einziges Mal genannt wird. E für Embassy, C für Commission? Hast du weitere Aufsätze/Kapitel, wo du das nachprüfen kannst? Aber wie gesagt, ohne einen Stadtplan aus dem späten 19. Jahrhundert wirst du die Bahn wohl kaum lokalisieren können. Die Briten oder Franzosen dürften ebenfalls Karten in lateinischer Schrift angefertigt haben, die Frage ist nur, wie du da drankommen kannst. Bei der Fahrtzeit würde ich eigentlich auch pro Strecke interpretieren, es sei denn es gab eine Wendeschleife. Bei einer Schmalspurbahn kann ich mir das gut vorstellen. --Enyavar (Diskussion) 20:29, 7. Mai 2019 (CEST)
Ich denke eher an British Military Establishment, d.h. die Kaserne der Britischen Kommission. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:44, 7. Mai 2019 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vierundzwanzig Dynastiegeschichten

Ich bin zufällig auf diese Navi-Leiste gestoßen, die zwar angelegt, aber selten eingebunden ist. Aus meiner Sicht sollte die Navi-Leiste komplett eingebunden oder gelöscht werden. --Vfb1893 (Diskussion) 08:15, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe sie in allen bereits existierenden Artikel zum Kanon eingebunden, und die Folgenleiste (die dieselbe Funktion bietet, aber immer nur Vorgänger und Nachfolger im "Amt" geboten hat) entfernt. Danke für den Hinweis! --Enyavar (Diskussion) 21:19, 30. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Enyavar (Diskussion) 21:19, 30. Sep. 2019 (CEST)

Chinesisches Portal/Tor

Hallo zusammen, ich wollte mich ein wenig einlesen zum Thema "Architektur des Chinesischen Eingangstors". Ich meine damit diese typischen Eingangstore zu Quartieren, wie sie auf Straßen stehen. Ich habe so richtig keinen Artikel dazu gefunden, bin aber sicher, dass es da gibt hier auf Wikipedia. Kann jemand einen Tipp geben? Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 16:53, 10. Jul. 2019 (CEST)

Die Bezeichnung ist Pailou oder Paifang. Weitere Bezeichnungen sind sicherlich ebenfalls möglich. Unser Artikel Pailou ist durchaus ausbaufähig, insofern wirst du dort nicht alles zum Thema finden. Aber informativer als Text sind vielleicht Bilder (c:Category:Paifangs in China). Sogar der englische Artikel (en:Paifang) strotzt lieber von Bildern als von Text. --Enyavar (Diskussion) 17:56, 10. Jul. 2019 (CEST)
Ich bedanke mich, das hilft mir weiter! Grüße --(nob) (Diskussion) 18:31, 10. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enyavar (Diskussion) 20:10, 7. Okt. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:China/Archiv/2019&oldid=193108590“