Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2008/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2008/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2008/Oktober#Thema_1

Alle Titelträger im „Überblick nennen

→ Dieser Anfrage geht dieser Thread voraus.

...der diesem Edit und seiner Rückgängigmachung durch mich folgte. Diese(r) Einschub/Ergänzung stammt von -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:01, 9. Okt. 2008 (CEST)

Auf UEFA Champions League#Die erfolgreichsten Vereine sind nur Mehrfachtitelträger genannt. Ich bin der Meinung, auch einfache Titelträger gehören in diese Tabelle. Zwar stehen alle schon in der chronologischen Tabelle unter „Geschichte“, aber dort ist es eben deutlich weniger übersichtlich. Ich finde, ein Titelgewinn ist das naheliegendste Kriterium, um eine Aufzählung der „Erfolgreichsten“ Vereine zu erreichen. Anders als bei den Torschützen, bei denen man notwendiger Weise irgendwann abbrechen muss, kann man es bei den Titelgewinnen nach diesem vollkommen objektiven Kriterium auflisten, was man IMHO auch tun sollte. --Jarlhelm 16:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Man kann aber auch nach demselben völlig objektiven Kriterium dort abbrechen, wo es unübersichtlich zu werden droht. Zudem gibt es ja nicht nur den historischen Text nebst Tabelle nebenan, sondern auch die Liste der Fußball-Europapokalsieger, wo alles fein säuberlich aufgedröselt wird. Selbige Liste wird seit gestern auch in besagtem Abschnitt verlinkt, dass sollte als Überblick wirklich reicht. --Scherben 16:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Diese Liste „entschädigt“ schon ein wenig, allerdings ist sie deutlich unübersichtlicher und man muss erst die sortierbare Tabelle benutzen, wenn man nur die Champions League Sieger wissen will. Hinzu kommt in diesem speziellen Fall, dass es nicht einmal viele Mannschaften mit nur einem Titel gibt. --Jarlhelm 17:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Fast die Hälfte aller Titelträger überhaupt. Wir müssen eine andere Definition von "viele" haben. ;) --Scherben 17:49, 9. Okt. 2008 (CEST)

Eine relative Definition hielt ich hier für unangebracht. Denn das würde voraussetzen, dass man wirklich „nur die besten“ nennen will. Ich dachte an „viele“ im Sinne von unübersichtlich, und bis dahin fehlen einige. Wie gesagt. Ich halte es eigentlich für das normalste, dass in einem Artikel zu einem Wettbewerb alle Sieger genannt sind. Ja, das sind sie chronologisch. Diese Tabelle finde ich halt etwas irreführend. Im Fließtext sind nur Madrid, Mailand und die „Seriengewinner“ erwäht. Die Tabelle geht dann bis zwei Siege. Jemand, der nicht nachzählt oder die chronologische Tabelle studiert, könnte meinen, das seinen alle Sieger. --Jarlhelm 19:03, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dann ist das aber sein Problem, oder? Die Überschrift lautet Die erfolgreichsten Vereine , und nicht Alle irgendwann mal erfolgreichen Vereine. Um es idiotensischer zu machen, steht da drunter doch auch noch siehe auch: Liste der Fußball-Europapokalsieger. Man sollte die Liste lassen, wie sie ist, so bleibt sie übersichtlich und wird nicht endlos lang.--Je-99kiel 22:57, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nun gut. Ich gebe mich zufrieden. Ist eben in Liste der Fußball-Europapokalsieger ausgelagert. Dazu gleich noch eine Bemerkung: Es heißt im Bezug auf den Europapokal der Pokalsieger „Der Wettbewerb wurde 1999 ersatzlos gestrichen“. Sollte es nicht besser heißen mit dem UEFA-Pokal zusammengeführt? --Jarlhelm 13:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

Den UEFA-Cup gab es vorher auch schon, allerdings stimmt es, das Landespokalsieger nun in der Regel dort antreten. Ich finde, man kann das so lassen, sonst muss man das halt ein bisschen erklären.--Je-99kiel 17:41, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ist es nicht eher so, dass die nationalen Verbände jeweils selbst festlegen dürfen, welche Kriterien sie für die Meldung ihrer Clubs zum UEFA-Cup anlegen? In France bspw. sind der Landes- und der Ligapokalsieger dabei, aber das ist keineswegs überall so. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:04, 11. Okt. 2008 (CEST)

Färöische Fußballnationalmannschaft

Jede Nationalmannschaft hat einen eigenen Artikeln. Wieso der Artikel verschoben wurde, leuchtet mir nicht ein. Man sollte die Artikel trennen! --Yoda1893 18:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

richtig. trennen. --Soccerates 19:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ja, trennen, und wer auch immer das dann auseinanderschnippelt, sollte den Aktuellen kader dann auch mal wirklich aktuell machen (da steht noch der von 2007)--Je-99kiel 22:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

TSV Reinbek

Aarrgh, in der Löschdiskussion wird der falsche Eindruck erweckt, dass Vierklassigkeit in den 90er Jahren bei einem Fußballverein nicht relevant sei. Vielleicht könnten sich noch ein paar Mitarbeiter einbringen --Northside 00:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich war mal mutig. Die Disk. war echt nicht auszuhalten. Relevanz klar gegeben. Daher ELW Fall 1. Hoffe das Thema is bei den Leuts jetzt durch. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

Viertklassig ja, aber die Viertklassige Relevanz beginnt erst ab 1993. Siehe Aufnahmekriterien. Der TSV Reinbek spielte zwischen 1980 und 1991 lediglich in der Verbandsliga Hamburg, aber nie in der (zu dieser Zeit relevanten) Oberliga Nord. Deshalb taucht der TSV auch nicht in der Positivliste auf. Was den Bereich Fußball angeht ist eigentlich keine Relevanz gegeben. --Cash11 01:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Du redest über Hardy Grünes Vereinslexikon und die darauf erfolgte Positivliste. Das sind aber keine Relevanzkriterien. Bislang wurde es immer so gehandhabt, dass Viertklassigkeit zur Relevanz ausreichte. Im übrigen wären ja alle jetzige Oberligisten alle irrelevant, weil sie nicht mehr in Grünes Vereinslexikon auftauchen --Northside 11:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

das viertklassigkeit immer zur Relevanz ausreicht stimmt nicht. Zum Beispiel wurde der SV Baustetten gelöscht, obwohl er in der damals viertklassigen Verbandsliga Württemberg spielte [1]. Die Aufnahme- und Relevanzkriterien hat Cash11 oben ja bereits erwähnt. D.h. im Bereich Fußball ist der TSV Reinbek wirklich nicht relevant. --Soccerates 13:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

P.s. Des Weiteren ist bei Hardy Grüne im Vereinslexikon auch auf den ersten Seiten zu sehen, wo er die ganzen Ligensysteme in KLassen aufgestellt hat, dass die Verbandsligen (in manchen Bundesländern damals auch Landesliga genannt, in Hamburg war aber die Landesliga bereits die fünfte Liga) von 1974-1994, der Oberliga von 1994-2008 entspricht, was die Viertklassigkeit anbelangt. Wieso er diese Vereine nicht aufgeführt hat, müsste man ihn mal tatsächlich fragen --Northside 11:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es geht nicht in erster Linie um die vierte Liga als solche, sondern um die Wertigkeit der Spielklasse zu einer jeweiligen Zeit. In gewissen Zeiträumen war die Viertklassigkeit durch die Masse der Vereine bzw. dem damit gesunkenen Niveau eben nicht relevant. Ein ähnliches Beispiel ist die Drittklassigkeit in der DDR. Dort ist ausschließlich die II. DDR-Liga (1955-1963) relevant, weil sie in diesem Zeitraum eine überschaubare Liga war. Mit der Umstellung auf die Bezirksliga (DDR-Fußball) endet die Relevanz, da das Niveau trotz Drittklassigkeit bei 15 Staffeln rapide nach unten ging. Siehe auch hier. --Cash11 14:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Richtig, Cash11. Man kann das Argument einer Viertklassigkeit auch nicht z.B. in Zeiten der Gauligen anwenden. Ich behaupte aber, dass die Wichtigkeit der der damaligen Verbandsliga mit der heutigen Oberliga absolut vergleichbar ist. Das lässt sich z.B. an die teilnehmenden Vereine feststellen, als auch an die Berichterstattung. Des weiteren auch, in wievielen Staffeln eine Klasse aufgespalten ist. --Northside 15:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kommentar aus dem Off: Oha, da ist er dahin, der Konsens, wenn ich die Kiste richtig überblicke. Viertklassigkeit hatten wir früher eigentlich erst ab Einführung der drittklassigen Regionalliga 1994 als relevant angenommen. Nun ja, im konkreten Fall helfen Kampfsport und Gewichtheben dem TSV ja auch über die Hürde. --Mghamburg ^Diskussion 21:13, 17. Okt. 2008 (CEST)

IRC-Channel für das Fußballportal

Moin, seit heute gibt es einen IRC-Channel für das Fußballportal. Dort kann man direkt diskutieren über Fußball in der WIkipedia und auch über aktuelle Fußballthemen.

Der Channel ist über diesen Link erreichbar: irc://irc.freenode.net/wikipedia-fussball
Weiter Informationen zum IRC-Chat findest Du hier Wikipedia:Chat

Ideal wäre es, wenn wir den Channel auch auf der Portalseite bekannt machen. -- Freund der Raute - Talk to me 14:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde ja einen Umzug nach irc://irc.freenode.net/wikipedia-fussball vorschlagen. sугсго 16:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ist geschehen. Klingt zumindest deutlich besser. Der Bot „linky“ folgt auch in kürze in den Channel. Den alten Channel habe ich aufgelöst und den neuen Channelnamen oben geändert. -- Freund der Raute - Talk to me 18:10, 17. Okt. 2008 (CEST)

Algarve Cup Saison

Ich würde gerne die Algarve Cup 2008 und so weiter anlegen. Brauchen wir das und was sagt ihr dazu? --Auto1234 19:15, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde sagen du machst wieder bei Wikinews weiter. Auf deine Katastrophen können wir auch im zweiten Anlauf verzichten. --Ureinwohner uff 19:20, 19. Okt. 2008 (CEST)

RK für Sportler

In den RK für Sportler heißt es: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen (...) in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben (...). Wie ist der Begriff „Profiliga“ definiert? Z.B. in Deutschland: Bundesliga ist klar, aber wie stehts mit der 2. oder der neu gegründeten 3. Liga? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 15:54, 17. Okt. 2008 (CEST)

Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport könnte helfen. de xte r 16:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

Die beziehen sich doch auf Vereine, denke ich? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 13:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

Man muss die Anmerkungen lesen, um die Seite vollständig zu verstehen. sугсго 13:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ach so. Es bedankt sich für die Auskunft --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 14:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

9:0! Rekordsieg in der zweiten Liga

Das steht heute so [2] oder ähnlich in nahezu jedem Printmedium dieser unserer Republik. Und das ist sicherlich auch eine Erwähnung im Hansaartikel wert. Aber Benutzer:Xantener möchte das nicht [3] und hat dementsprechend revertiert. Hab keinen Bock auf einen editwar und stelle es hier einfach mal zur Diskussion.--KV 28 13:53, 20. Okt. 2008 (CEST)

Klar, Edit-War schreien, obwohl nichts gewesen ist, und die Diskussion noch auf drei Seiten gleichzeitig anzetteln, aber nirgends antworten... danke, so macht Wikipedia Spaß. de xte r 13:55, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bitte halte dich mal zurück. Und wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich habe - jeweils - entsprechend und in höflicher Form geantwortet und werde von dir - "als Hauptautor" - mit üblen Vorwürfen belegt. Sorry, dass ich DEINE Wikipedia ebenfalls mitbearbeite...--KV 28 13:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Du hast nachweislich nicht auf meine Antwort reagiert, Benutzer Diskussion:Xantener#Hansa Rostock. de xte r 14:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Xantener bestreitet die Sache ansich, ich habe ihn gebeten zu belegen, dass das 9:0 keine Rekorde sind, ansonsten sollte der Hinweis in den Artikel eingesetzt werden. -- muggmag 14:04, 20. Okt. 2008 (CEST)
Verweise hier noch auf verschiedene Pressestimmen [4]--KV 28 14:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wieso muss ich jetzt schon Gegenbweise liefern? Aber gut... der höchste Sieg in Liga 2 stammt von Bielefeld gegen Hannover, 11:0 ging's damals aus, nachzulesen unter anderem hier. Rostock gewann zweicfach 10:0 als höchste Siege der Vereinsgeschichte, nachzulesen unter anderem dort. de xte r 14:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die letztgelisteten Siege waren nicht in der 2. Bundeliga, und der jetzige Sieg ist eben der höchste in der eingleisigen Liga (wie auch geschrieben stand). --KV 28 14:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nicht jeder noch so unbedeutende "Rekordsieg in Liga 2b" muss im Text erwähnt werden. Ich finde übrigens sogar das Spiel gehört überhaupt nicht so promenent erwähnt. Dass es schon seit gestern unberührt im Artikel steht, aber nur mit einem statt zwei Superlativen (das ist ja die Streitfrage hier - nicht die Erwähnung des Spiels an sich!), war da schon ein gewisses Entgegenkommen. de xte r 14:17, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kann es sein, dass du dich hier ein bisschen zu dicke aufführst? Wieviel Links zu Printmedien soll ich dir denn noch auflisten, damit DEIN Artikel auch zeitgemäß bestehen kann ???--KV 28 14:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Könntest du sachlich bleiben? Es ist nicht mein Artikel, auch wenn ich mir frecherweise als Hauptautor bezeichnet habe, was du mir jetzt zum Vorwurf machst. Wir haben offensichtlich verschiedene Auffassung von "zeitgemäß". Den Artikel mit Einzelergebnissen aufzublähen, die zwar irgendwie herausstechen, aber letztlich eben nur mit Einschränkung Rekorde sind, halte ich jedenfalls nicht für zeitgemäß. Insbesondere dann nicht, wenn ein einzelnes Spiel mit gleich zwei Rekorden genannt werden soll, die eigentlich keine Rekorde sind. Das ist einfach eine Überbewertung dieses einen, aktuellen Spiels - das kann ich als Hauptautor recht gut beurteilen. de xte r 14:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe auf die Version von KV28 revertiert. Die Info ist korrekt und mit einer neutralen zuverlässigen Quelle verlinkt. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Absolut unverständliche Entscheidung, denn die Info ist zwar korrekt, aber auch trivial. Ich werde da bei Gelegenheit drauf zurückkommen. de xte r 14:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

Unverständliche Entscheidung? Triviale Info? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:37, 20. Okt. 2008 (CEST)

Japp. Kein Spiel wird so herausgehoben wie dieses, dabei hat es in der Vereinsgeschichte kaum eine Bedeutung. Aber ist schon okay. Ich komm dann im nächsten Review darauf zurück, wenn genau diese Superlative kritisiert werden. de xte r 14:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

In diversen anderen Sportarten ist es üblich, besondere Vereins-, Mannschafts- oder Einzelsportlerleistungen hervorzuheben. Dies hat mit Superlative nichts zu tun. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

Du brauchst dich vor mir nicht rechtfertigen. Ich lasse das jetzt so stehen - man wird ja sehen, was sich draus entwickelt. Vielleicht findet sich ja tatsächlich jemand, der den Rest des Artikels nun an diese Passage angleicht und alle Spiele, die in irgendeiner Form herausstachen, ihrer relativen Bedeutung für den Verein entsprechend einarbeitet. Ich tu mir so ein Trivialitäten-Kabinett jedenfalls nicht an, wenn die Einbindung dieses Spiels der Maßstab ist. Ich würd's ja nichtmals lesen wollen. de xte r 15:07, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es ist eine Lapalie und so oder so begründbar. An der Qualität des Artikels ändert es nichts, wenn diese Information drinsteht, aber genausowenig, wenn sie fehlt. Meiner Meinung nach würde es reichen, den Sieg in Hansa Rostock/Namen und Zahlen zu führen, andererseits ist es ja nicht so, daß nicht etwa 20 markante Ergebnisse im Artikel genannt würden (u.a. Der Wiederaufstieg 1977/78 gelang trotz zweier Niederlagen erneut als Tabellenführer, wobei mit einem 10:0 gegen die BSG Motor Wolgast der höchste Pflichtspielsieg der Vereinsgeschichte erspielt wurde). Daß dies hier also gegen das Konzept des Artikels laufen würde, kann ich nicht erkennen. An anderer Stelle ist er ja noch Detailverliebter: Am 28. Dezember 1965 um 18:32 Uhr wurde mit der Unterzeichnung der Gründungsurkunde die Rostocker Fußballabteilung aus dem Gesamtverein Empor gelöst und der F.C. Hansa Rostock als reiner Fußballclub gegründet. Also nehmt die Sache mal nicht so ernst - sie ist es nicht! Stullkowski 17:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

Für die Koblenzer schon... SICNR --Jo Atmon ^{Trader Jo} 17:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Du hast recht und das ganze ist den Aufwand irgendwo auch gar nicht wert (aber man kann ja nie ahnen, was aus einem simplen Revert so alles entsteht). Allerdings sind deine Beispiele jetzt so passend auch wieder nicht, denn da wird a) der tatsächliche Vereinsrekord angeführt, der meiner Meinung nach durchaus erwähnt werden sollte. Und b) die genaue Uhrzeit deshalb angeführt, weil die auch vom Verein immer wieder betont wird (zum Beispiel hier oder auch im Buch vom Rosentreter/Simon). Klar gibt's hier und da immer etwas, was man relativ verlustlos kürzen könnte. Der Vereinsrekord gehört aber nicht dazu, während man über die Uhrzeit durchaus reden kann. Das setzt aber voraus, dass man Triviales auch mal anspricht (ich kann nicht ausschließen da streckenweise betriebsblind zu sein), statt darauf begründet noch mehr Trivia einzufügen. Dazu habt ihr nun alle die Gelegenheit im Review, das ich eigentlich noch nicht eingeplant hatte, aber dann doch heute schon initiiert habe. Dort werde ich auch gleich noch was zu den beschriebenen Spielen schreiben. de xte r 17:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich versteht bis jetzt noch nicht, warum sich Xantener soooo aufregt. Benutzer:Stullkowski hat absolut recht. Ich hatte die Info hat bei Hansa (genau wie beim TuS) eingestellt, weil ich sie schon relativ wichtig halte, genau wie unzählige andere Medien heute. X. hat daraufhin die Info wieder rausgeschmissen mit, sagen wir mal, unglücklicher Begründung. Auf meine diesbezügliche, weitergehende Anfrage bei einem neutralen Nutzer (Syrcro) sowie im Portal holte X. den Dampfhammer raus, warf mir vor, dass ich auf seine Antwort [5] nicht reagiert hätte und das meine Auffassung bzw. mein Vorgehen, dass ich andere Meinungen suche, einen "ganz faden Beigeschmack" hinterlässt [6]. Was hast du heute bloß für einen Tag gehabt? Im Prinzip ist mir Hansa Rostock oder die Frage, welches Ergebnis da drin steht oder eben nicht, herzlich egal - aber die Art und Weise der Entgegnung und des Umgangs Xanteneres mit anderen Meinungen ist schon mehr als hanebüchend und erinnert an Methoden, die in der "zwischenzeitlichen Heimat" dieses Vereins eher zu vermuten sind. Den Artikel deswegen dann noch ins Review zu stellen, ist gewiss an Einfältigkeit nicht mehr zu überbieten. Ich nehme den Artikel (und diese Diskussion) von meiner Beobachtungsliste und werde mich nicht mehr zu solchen Kindereien äussern. soll X. doch mit "seinem" Artikel machen, was immer er will. Was sagt doch ein Borstenvieh zum anderen: "Es ist Wurscht, was aus uns wird...". Glück-Auf und schöne Nacht noch wünscht der --KV 28 20:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt wird's lustig. :) Also... da du es ja unbedingt so haben wolltest... zunächst habe ich das rausgeschmissen, soweit richtig. Daraufhin hast du aber nicht Sycrco gefragt, wie du angibst, sondern dich auf meiner Diskussion gemeldet (13:06). Meine Antwort dort (13:11) hast du aber ignoriert und stattdessen Sycrco gefragt (13:16), woraufhin ich mich auch dort zu Wort gemeldet habe (13:50). Weil ich mich dort Hauptautor nannte und meinte beurteilen zu können, welche Spiele in welchem Ausmaß reingehören, wurde mir dann ein Strick gedreht, statt die Aussage so zu werten, wie ich es auch betont habe: Ich möchte mich als Hauptautor nicht überstimmen, sondern überzeugen lassen, also liefert bitte Argumente. Auch der "fade Beigeschmack" bezog sich auf das Fehlen von Argumenten, wieso nun ausgerechnet dieses Spiel gleich mit zwei Superlativen erähnt werden muss (wo ich doch damit, dass das Spiel ja tatsächlich noch erwähnt wird, aber eben einer der zwei Superlative eingestampft wurde, schon entgegenkommend war). Zwischenzeitlich hattest du aber schon den dritten Strang, nämlich diesen hier aufgemacht (15:53), woraufhin du auf Sycrcos Seite auch nichts anderes zu erwidern hattest, als dass ich dort nicht zu antworten hätte (13:56). Und da redest du von Kindereien... übrigens ist den Artikel jetzt zu reviewen genau der richtige Schritt. So können mal objektive Kriterien aufgestellt werden, ohne sich durch Tagesaktualität blenden zu lassen. Beteilige dich doch bitte daran. Auf die Stasi-Vergleiche solltest du dann aber verzichten, die sind mehr als grenzwertig. de xte r 21:04, 20. Okt. 2008 (CEST)

North American Football Union

Hallo. Ich beantrage für diesen Artikel. Weitere Informationen in Englisch (en:North American Football Union), Spanisch (es:Unión Norteamericana de Fútbol). Ähnliche Artikel Unión Centroamericana de Fútbol und Caribbean Football Union. Jcmenal 17:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

U-21 Nationalmannschaften

Das ist wieder ein herrliches Thema. Relevanz ist klar und blöde gequatscht is schnell. Mir ergibt sich allerdings bis jetzt bei den meisten Artikeln dazu kein wirklicher Mehrwert. Ein Artikel wie dieser hat für mich Mehrwert, wenngleich er sicher in der Qualitätsskala ganz oben steht. Sollte man Infos derartiger Natur nicht krigen, reicht vielleicht ein Abschnitt bei der A-Auswahl.-- scif 22:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Du sagst es ja selber, „Relevanz ist klar“. Sehe daher keinen Grund, das irgendwie bei den A-Nationalmannschaftsartikel dazuzuwursteln, die haben meist ihr eigenen Qualitätsprobleme... Und der von dir zitierte Artikel war lange Zeit auch mehr Stub als obere Qualitätsskala.. Gruß --Ureinwohner uff 22:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Werden U-21-Nationalmannschaften eig. in die RKs aufgenommen? Leider gibt es derzeit einen LA-Antrag und die U-21-Teams werden als unrelevant eingestuft von mehreren Usern. --Vicente2782 20:10, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nationalspieler

Ist ein Fußball-Nationalspieler generell relevant? Meine keine Jugendspieler, sondern A-Nationalspieler. Und ist es egal von welcher Mannschaft er stammt? Wieso sind eigentlich bei den RKS keine Nationalmannschaften/Nationalspieler aufgeführt? --Vicente2782 20:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:RK#Sportler

„Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder
• Meister auf nationaler Ebene waren oder
• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden“

Gruß --Ureinwohner uff 20:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ok, danke für die Mühe ! Kannst du dich evtl. mal in der Löschdiskussion zu San-marinesische Fußballnationalmannschaft (U-21-Männer) einbringen? Gruß --Vicente2782 21:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Spieler

Hier besteht anscheinend Präzisierungsbedarf, siehe [7]. Gruß, Fritz @ 21:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Der Präzisierungsbedarf liegt bei WP:RK, nicht hier. Aktuell werden Drittligakicker für relevant gehalten und Diskussionen sind im obigen Archiv zu finden, u.a. hier und hier. Gruß --Ureinwohner uff 21:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel ja verschoben, daher nun dort Stellung genommen. Kurz: Dritte Liga ist relevant – aber der Spieler laut seinem Verein kein Drittligaspieler. --Kuemmjen Đıskuswurf 23:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Acmfcb

Kann man evtl. irgendwas gegen den tun? Der ist so ..., dass er doch sogar noch die Seite als Quelle für seine sinnhaltigen Änderungen angibt, die offensichtlich eine Quelle für die Richtigkeit meiner Aussage ist... Soll man evtl. wegen einem wenig-lernfähigen den Artikel sperren müssen...? --Kuemmjen Đıskuswurf 23:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

P.S.: Wie schafft er es eigtl. immer wieder meine Preloadvorlage in die Diskussionsseite zu setzen...?

Der Spieler ist jetzt auf der Vereinshomepage entfernt worden. Von daher erledigt. --Kuemmjen Đıskuswurf 22:21, 28. Okt. 2008 (CET)