Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2020/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2020/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2020/2#Thema_1

Mal wieder: Hineinpressen eigener Bilder, nun bei der Antonow An-12

Im Artikel Antonow An-12 hatte ich ein frisch vom Bildautor dort hineinverfrachtetes Foto wieder entnommen, Begründung war "Schärfe mäßig, sehr flauer Kontrast". Der Künstler hat das prompt hier wieder revertiert.

Gerade in der Commons-Kategorie Antonov An-12 gibt es eine Unmenge hervorragender Bilder.

Meinungen zu der Frage, ob wir in einen sehr schönen Artikel denn wirklich mäßige Bilder neu aufnehmen müssen? --Uli Elch (Diskussion) 22:14, 26. Okt. 2020 (CET)

Scheint sich wohl erledigt zu haben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:14, 27. Okt. 2020 (CET)

Erweiterung der Infobox Flughafen, wenn eine Positionskarte angezeigt wird

Ich hatte letztes Jahr die Artikel über die 10 Militärflugplätze Israels neu angelegt oder erheblich erweitert. Bei allen hatte ich eine Infobox Flughafen (bewusst ohne Bild) eingebaut, sodass eine Positionskarte von Israel erscheint, aber irgendwie vermisst, dass neben der Position auf der Karte ein Text angezeigt kann - in der englischen und weiteren fremdsprachlichen Wikis ist das problemlos möglich. Jetzt habe ich nach Rücksprache in der dortigen Diskussion und positiver bzw. nicht ablehnender Rückmeldung diese Möglichkeit eingebaut. Dies ist nur optional und bei weit über 95% der Infoboxen Flughafen gibt es gar keine Positionskarte - aber bei den von mir bearbeiteten Artikeln über die israelischen Militärflugplätze:
Israelische_Luftstreitkräfte#Einrichtungen

Was ich mache ist dies: ich leite 4 Parameter der Positionskarte unter einem deutschen Namen einfach nach Außen weiter: aus label, label_size, position und wrap wird Kartentext, Kartentext_Größe, Kartentext_Position und Kartentext_Umbruch. Die dahinterliegende Programmierung ist ja bereits vorhanden und muss nicht weiter getestet werden. Aber wie gesagt, den Großteil der bereits erstellen Infoboxen Flughafen betrifft dies überhaupt nicht und noch dazu sind diese 4 Parameter optional, d.h. wenn ihr sie nicht braucht, ignoriert sie einfach, aber lasst sie mir für die israelischen Militärflugplätze und vielleicht auch für den einen oder anderen Artikel. --Sdo216 (Diskussion) 13:50, 27. Jul. 2020 (CEST)

Hier die Beschreibung der 4 Parameter (wie auf der Seite über die Positionskarte):
Kartentext = Text zum markierten Punkt
Kartentext_Größe = Schriftgröße in Prozent
Kartentext_Position = left oder right oder top oder bottom oder center oder none oder eine Zahl zwischen 1 und 12 (entsprechend der Uhrzeit auf einem analogen Ziffernblatt) Position der Beschriftung bezüglich des Markierungspunktes, Voreinstellung je nach Lage auf der Karte 2, 4, 8 oder 10
Kartentext_Umbruch = auto oder manual, Voreinstellung auto - Zeilenumbruch des Kartentextes auto:automatisch, manual:Zeilenumbruch wird durch Eingabe von "<br />" im Kartentext erzwungen
--Sdo216 (Diskussion) 14:20, 27. Jul. 2020 (CEST)

Habe das jetzt mal beim Militärflugplatz Uppsala-Ärna ausprobiert. Klappt gut und ist halbwegs einfach zu handhaben! Die Parameter-Gebrauchsanweisung sollte aber noch mal so wie hier in der Infobox-Vorlage eingebaut werden, nicht mur mit "Siehe Parameter label der Positionskarte". Danke ! --Uli Elch (Diskussion) 13:42, 29. Jul. 2020 (CEST)

Mach ich! --Sdo216 (Diskussion) 14:15, 29. Jul. 2020 (CEST)

@ Sdo216: Ich habe das jetzt bei etlichen Flugplätzen angewandt und muss sage, dass es sogar richtig Spaß machen kann, wenn man's kapiert hat. Vielen Dank für die sinnvolle Ergänzung! --Uli Elch (Diskussion) 10:55, 3. Aug. 2020 (CEST)

You're welcome! --Sdo216 (Diskussion) 13:52, 3. Aug. 2020 (CEST)

@Sdo216: Schließe mich Uli Elch an: Sinnvolle und einfach zu handhabende Bereicherung der Infobox, danke! --AK-LeChiffre (Diskussion) 17:22, 3. Aug. 2020 (CEST)

Leidige Geschichte: Ziellisten in Flughafenartikeln

Hallo,

in insgesamt drei Artikeln zu deutschen Flughäfen (Sylt, Karlsruhe/Baden-Baden und Memmingen) waren mal wieder nach der Formatvorlage eigentlich unerwünschte Listen von Flugzielen enthalten. Ich habe diese entfernt, bei letzteren zwei hat das zu Diskussionen geführt. Ich würde auf diesem Weg gerne um eine "fachkundige" 3M bitten. Einer der Diskutanten macht eine Ausnahme von der Regel nach WP:IAR geltend, meines Erachtens kann man vielleicht darüber sprechen, wenn von einem Flughafen nur 1-2 Ziele erreicht werden können, nicht aber bei jedem durchschnittlichen Regionalflughafen, weil das die Regel ad absurdum führen würde. Schöne Grüße -- MX8 Disk 18:26, 17. Jul. 2020 (CEST)

Genau dieser mit "Ignoriere alle Regeln!" argumentierende Diskutant bei Memmingen hat dort schlicht und einfach glatt gelogen, siehe hier, indem er behauptet: "Zudem nachdem jetzt für fast 8 Jahre damit niemand ein Problem hatte." Solche Unredlichkeit unterstützt definitiv nicht seine Argumentation.

Wenn er die Vorlage geändert haben möchte, dann doch bitte hier diskutieren. Aber genau zu diesem Vorschlag sagt er: "Und nein, ich habe sehr wenig Lust mich da jetzt in prinzipielle Diskussionen mit dem PD:Luftfahrt zu stürzen. Die Zeit investiere ich lieber in diesen ARtikel hier."

Wer nicht einmal diskutieren, sondern nur mit dem Kopf durch die Wand aller Regeln möchte, darf sich über Löschungen und Reverts durch regeltreue Mitarbeiter wirklich nicht wundern. --Uli Elch (Diskussion) 17:43, 23. Jul. 2020 (CEST)

Seufz... ALso nach einmal groß Luftholen machen wir dann doch mal das große Fass auf. Nein, dass ist keine Unredlichkeit @Uli, denn all die Jahre war die Liste jetzt immer in dem Artikel drinn, auch wenn es vereinzelt Diskussionen darum gab. Es gab (derzeitige Diskussion eingeschlossen) 3 mal die Diskussion um die Liste, da hatte ich mehr zu erklären was die Bahnlänge anbelangt. Aber okay ich versuche es mal neutral zu sehen. Ich versuche jetzt trotz Arbeit meine Wikipedia Aktivitäten wieder mehr hochzufahren. DIese Regelrumreterrei nervt mich tierisch, sorry wenn ich da manchmal etwas dünnhäutig reagiere. Steckt halt auch viel Herzblut drinnen.

Zum Thema: Ich verstehe es, dass bei Internationalen (großen) Flughäfen solch eine Liste nicht gewünscht ist, da sie einfach zu groß ist und sich zu oft ändert um effektiv gepflegt zu werden. Das Thema habe ich bei kleinen Regionalflughäfen eben nicht. Ganz im Gegenteil - ich finde das ist eine essenzelle Information für diese Flughäfen. Memmingen als Beispiel kann ich gleich sehen okay, ich hab 3 feste Airlines un der Fokus der Ziele liegt auf Osteuropa. Meine Aufwand die Liste aktuell zu halten ist überschaubar und theoretisch eh nur zweimal im Jahr, wenn nicht gerade eine Pandemie ausbricht. Wenn ich beim konkreten Beispiel FMM mal bleibe und auf die 'Internationale' Wikipedia schaue dann ergibt sich das folgende Bild:

• • Stub: 6
  • Mit Liste: 9
  • Ohne Liste: 5

Ein kurzes überfliegen bei FKB ergibt ein ähnliches Bild. Ich denke, dass zeigt das solche Listen durchaus funktionieren können. Beim FMM sehe ich zum Beispiel im englischen ARtikel, dass die Liste immer gut aktuell gehalten wird, auch ohne mein Zutun. Ein Contra Argument ist in der Tat, dass es sich hier um 'aktuelle' information handelt bzw. die regelmäßig gepflegt werden muss. Aber im Fall von FMM wird das, nicht nur von mir, seit 8 Jahren gut gepflegt. Daher sehe ich eben auch keinen Grund das zu ändern. Übrigens wurder der Artikel MIT der Liste ohen Gegenstimme als Lesenswert gewählt damals ;-) --Mrilabs (Diskussion) 10:20, 27. Jul. 2020 (CEST)

Solche Aufzählungen von aktuellen Flugzielen haben in einem Wikipedia-Artikel nichts zu suchen. Ein Lexikon beschreibt Geschichte und Ereignisse, aber keine aktuellen Aktivitäten. Ich zitiere hier auch aus WP:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. [...] Wikipedia ist auch kein Reiseführer (dafür gibt es das Schwesterprojekt Wikivoyage). Als Enzyklopädie dient sie nicht dazu, den Leser zum Besuch bestimmter Reiseziele oder Sehenswürdigkeiten zu bewegen oder Tipps zur verkehrstechnischen Erreichbarkeit zu geben."

Deutlicher geht's nicht. Über vergangene Flugziele erfährt man nichts. Wenn nächstes Jahr die neuen Flugziele feststehen, dann fliegen auch bisherige, bspw nicht mehr avisierte Flugziele komplett aus dem Artikel.

Im Grunde fehlen noch die Busfahrpläne für die Erreichbarkeit vom Memminger Bahnhof. Die Auflistung der Flugziele gehört auf Wikivoyage. PanTau 18:46, 27. Jul. 2020 (CEST)

Deiner Argumentation zu folgen dürfte man auch keinen Artikel über COVID-19 anlegen, da es ja gerade eben passiert. Die Argumentation halte ich für vollkommen nichtig. Zudem wird hier auch keine Glaskugellei betrieben sondern ein Flugplan abgebildet der bestand hat. In der Form wie ich sie eingetragen hatte sogar durchgängig, da Saisonänderungen dementsprechendgekennzeichnet sind. Dein Vergleich zu den Fahrplänen finde ich sogar recht passend. Wenn du zum Beispiel mal auf den Bahnhof Kempten, oder Bahnhof Memmingen schaust wirst du dort auch jeweils eine Tabelle mit den Linien und Zielen finden. Und jetzt sage mir mal - wo liegt da der große Unterschied? Die Fahrpläne könnten sich (theoretisch) auch jederzeit ändern. Nun, jetzt weiß ich natürlich das Schienen fest liegen, aber das Prinzip ist das gleiche. Zudem ist der Artikel über ein Flughafen und das Hauptziel eines Flughafen ist - na? Ja genau... Das Flieger von A nach B fliegen. Für mich hat das maßgebliche Relevanz in einem Flughafen Artikel. Wie oben auch geschrieben öffnet auch das schauen in anderer Sprachen Wikipedia den Horizont. Ich gehe ja gerne den Kompromiss mit, für Internationale Flughäfen die Liste wegzulassen, da zu volatil. Aber gerade für Regionalflughäfen ist und bleibt die Information essenziell. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 22:20, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich erspare mir einen ziemlich langen Text: WP:BNS

Das Portal Bahn hat eigene Regeln entwickelt. Schiene und Luftraum zu vergleichen ist ziemlich doof. PanTau 22:51, 27. Jul. 2020 (CEST)

Und nur weil's schon immer so gemacht worden ist, muss es richtig sein? Das ist eine ziemlich laue Argumentationsweise. Wie bereits geschrieben finde ich es eine essenzielle Information welche Linien und Ziele angeflogen werden an einem Flughafen. Ein Flugplan erscheint normalerweise zweimal im Jahr. Die Änderungen in diesem sind zumeist nicht Grundlegend, was eh nicht schon lediglich auf Sommer/Winterziele aufgeteilt ist. Die Fluktuation an Airlines und Zielen am FMM war über die letzten drei Jahre (soweit hab ich es im Kopf) sehr überschaubar. --Mrilabs (Diskussion) 23:00, 27. Jul. 2020 (CEST)

Und ich/wir suchen immer noch die Argumente. Dafür lesen wir ziemlich viel Whataboutism. PanTau 23:04, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin ja ein großer Fan von Pro - Con Listen:

Pro:

• Bedienede Airlines und Flugziele sind für einen Flughafen Artikel essenzielle Informationen
• Regionalflughäfen haben eine sehr überschaubare Anzahl von Airlines, daher keine Aufblähung des Artikels
• Änderungen eben besagter sind (zumindest für FMM) sehr überschaubar
• Ein Großteil der Flughafen Artikel anderer Sprachen hat beinhaltet auch diese Listen (was beweißt, dass es funktionieren kann)
• FMM Speziell: Die Liste funktioniert, wird immer aktuell gehalten und wurde sogar als solches Lesenswert gewählt. --> Verweis IAR

Con:

• Flugpläne Internationaler Flughäfen ändern sich häufig, Wartungsaufwand / Aktualität sehr hoch
• Falls bei Internationalen Flughäfen erlaubt - Aufblähung des Artikels / Eigene Artikel notwendig
• Abgrenzung von wo erlaubt und wo nicht (International nein, regional ja? Schwierig!)

Feel free Punkte zu ergänzen. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 23:21, 27. Jul. 2020 (CEST)

Guten Morgen. Gibt es von den hier mitlesenden noch weitere Meinungen? Grüße --Mrilabs (Diskussion) 09:42, 17. Aug. 2020 (CEST)

Die Regeln sind klar und eindeutig. Falls immer noch eine Änderung gewünscht ist, dann bitte einen Formulierungsvorschlag für eine Änderung / Ausnahme für kleine Plätze hier einbringen, der dann - wie üblich - zur Abstimmung gebracht werden könnte, ggf. nach Abänderungen während seiner Diskussion.

Ansonsten bleibt es halt, wie es ist, und muss auch eingehalten werden. --Uli Elch (Diskussion) 12:05, 17. Aug. 2020 (CEST)

Hallo @Uli Elch: vielen Dank für deine Antwort. Mir geht es darum auch ein bisschen Input von Euch zu bekommen um dann dementsprechend den Änderungsvorschlag zu formulieren. Nur ein 'das ist die Regel, halte dich drann' hilft mir nicht sonderlich weiter, zumal der Vorschlag vermutlich eh von den gleichen Leuten hier entschieden werden wird. Daher nochmal die Frage - was ist denn deine Meinung zu dem Thema? Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 14:25, 17. Aug. 2020 (CEST)

Zur info: seht euch mal Flughafen Wien-Schwechat#Fluggesellschaften und Flugziele an. Die Liste ist veraltet, verwaist und keiner kümmert sich darum. Das kann nur als schlechtes Beispiel dienen. In meinen Augen gehört die Liste gelöscht. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 12:28, 25. Aug. 2020 (CEST)

Zu Wien: In der dortigen Disk schrieb ich schon vor eineinhalb Jahren: "Der hiesige Verlauf seit 2016 ist das beste Beispiel für die Notwendigkeit dieser Regel.", siehe hier, seit Januar 2019.

Da versuche ich schon seit Jahren, Ordnung hineinzubringen, siehe z.B. hier und unmittelbar davor, 2016 nach gut fünfmonatiger Diskussion ohne Teilnehmer im Überarbeiten-Bereich. Auch jetzt noch, im Juni 2020, wird jede Streichung erbost zurückgesetzt, ohne jedoch irgend etwas zu bearbeiten. Aktuell (August 2020) sind bei flüchtiger Durchsicht alleine schon die Verbindungen von 4 (vier) Fluggesellschaften enthalten, die schon längst nicht mehr existieren !

Auch die ganz dicken, unübersehbaren Qualitätssicherungs-Bapperl "Unbelegt" und "Veraltet seit 2014" interessieren dort niemanden.

Es gab auch schon ellenlange Diskussionen, z.B. im der QS und im Artikel.

Seit 2 Belegen aus 2017 ist dort nichts Neues belegt außer der Planung (!) von ein paar Wizzair-Flügen 2020. Die anderen Belege stammen von 2014 bis 2016. Bei "Cargo" gilt der einzige überhaupt vorhandene Beleg dem Winterflugplan von Turkish Airlines Cargo vom 28. Oktober 2012!

Aber wehe, man wagt nach Jahren von Diskussionen, QS-Bapperln und immer wieder Bitten um belegte Aktualisierungen mal was zu löschen, dann schlägt einem sofort wütender österreichischer Revert-Patriotismus entgegen (oft anonym), obwohl sich seit über 6 Jahren kein Schwein um irgend etwas gekümmert hat - und auch nach den Reverts weiterhin keiner etwas dazu beiträgt. --Uli Elch (Diskussion) 14:40, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hallo zusammen. Danke für den Input. Das mit Wien bzw. deine Argumente Uli kann ich komplett nachvollziehen. Ich denke die Pflege und Aktualität ist auch der entscheidende Punkt in der ganzen Diskussion. Ich denke hier kann man schwer eine generelle Aussage treffen, je nachdem wie gut der Artikel generell gepflegt wird. Ich bin auch der klaren Meinung, wenn die nicht halbwegs aktuell gehalten wird, kann sie raus. Zudem würde ich auch bei einer Regeländerung umbedingt eine Entscheidung zwischen Regio und Internationalen Flughäfen machen. Bei letzterem würde ich auch weiterhin sagen, dass es keine Listen braucht, da der Pflegeaufwand meistens sehr hoch sein würde. Nehmen wir mal Kassel-Calden als Beispiel - da wäre es ja durchaus interessant zu sehen ob es noch Linienflüge gibt und wohin. Der Pflegeaufwand würde da vermutlich auch immer sehr überschaubar bleiben. Was meint ihr? Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 15:13, 25. Aug. 2020 (CEST)

Wie schon oben gesagt: Dann mache doch mal einen Vorschlag für die Definition einer Abgrenzung zwischen "klein" und "groß", und wir schauen dann mal im Portal, ob und ggf. wie man evtl. was ändern könnte. Aber denk dran - es ist ein sensibles Thema, siehe Wien. --Uli Elch (Diskussion) 15:45, 25. Aug. 2020 (CEST)

AIP Deutschland

Endlich ist auch das Deutsche Luftfahrthandbuch online frei verfügbar, zumindest alles außer die Fluplätze die nur VFR angeflogen werden können. Link ist

• Deutschland: AIP-IFR

Habe es auch mal in Portal:Luftfahrt/Quellen verlinkt. --Unimog404 (Diskussion) 10:24, 24. Nov. 2020 (CET)

Das ist schon ewig frei verfügbar. Alle ICAO-Mitglieder sind verpflichtet, ihre AIP frei zur Verfügung zu stellen (gilt leider nicht für die AIP VFR). Die DFS hat das jetzt lediglich mal (relativ) einfach zugänglich gemacht. Früher musste man das bei Eurocontrol abrufen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 10:54, 24. Nov. 2020 (CET)

Dank Dir Frank, the Tank, wieder was gelernt, ich hatte es jedenfalls nie geschafft da frei dran zu kommen, daher war es eine echt gute Neuigkeit für mich (auch wenn ich selbst AIP auch anders beziehe).--Unimog404 (Diskussion) 11:04, 29. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 11:04, 29. Nov. 2020 (CET)

Mögliche Redundanz von Scherwind und Windscherung

Da für mich aus den beiden Artikeln nicht recht ablesbar war, ob es sich um das gleiche Phänomen handelt, oder nicht, eröffnete ich 2019 diese Redundanzdiskussion.

Die Resonanz war eher flau, bis Nabloodel sich dankenswerterweise der Sache annahm und beide Artikel unter Windscherung zusammenführte.

Statt Scherwind in eine Weiterleitung zu verwandeln, stellte er einen Löschantrag, der eine bislang wenig produktive Löschdiskussion provozierte.

Ich selber bin ein wenig ratlos, ob es sich hier nun um eine Redundanz handelt oder nicht. Falls dies nicht der Fall ist, so sollte ein fachkundiger Mensch bitte die Artikel wieder trennen und anschließend eine präzisere Definition der Lemmas vornehmen, um die Bedeutungs-Unterschiede zu klären.

Vielen Dank für Eure Mithilfe,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 22:29, 13. Sep. 2020 (CEST)

Die Diskussion findet mittlerweile recht lebhaft dort im angegebenen Link statt. --Uli Elch (Diskussion) 17:37, 14. Sep. 2020 (CEST)

Lufthansa

Hallo, mir ist aufgefallen, dass die Tabellenformatierung von der anderer Fluggesellschaften stark abweicht. Was in dem "Einleitungstext" steht stimmt nicht (mehr) mit der Tabelle überein. In der Tabelle findet eine Unterteilung in "Hersteller Airbus" und "Hersteller Boeing" statt. Das würde ich wegfallen lassen. Die Rubrik "Kennzeichen" ist mir auch noch nirgendwo aufgefallen. Eventuell durch das häufiger Vorkommende "Durchschnittsalter" ersetzten? Habe vorhin ein "Halbes" Flottenupdate resettet. Eventuell wurden weitere durchgeführt, weswegen ich die Bestellungen und Auslieferungen gegenprüfen würde. Unter "Anmerkungen" steht vor allem beim Airbus A380 sehr viel, was ich zurecht stutzen würde. Außerdem würde ich die aktuelle Sonderbemalung auf eingeklappt stellen, da diese etwas länger ist. Würde nur Ändern, wofür es Zustimmung gibt, damit ich keinen Krieg anzettle, wir haben alle besseres zu tun. --Aerotron (Diskussion) 22:33, 22. Dez. 2020 (CET)

Teilantwort:

1) Einleitungstext muss natürlich mit Tabelle übereinstimmen.

2) Die Überschriftszeilen "Hersteller" (Airbus bzw. Boeing) können entfallen, da sich dies ja aus den Typen ergibt.

3) Aber: Die Kennzeichenfolgen bitte beibehalten, da dies bei der Bedeutung der größten und ältesten deutschen Fluggesellschaft schon relevant und für viele Leser auch interessant ist.

4) Eine gewisse Kürzung beim ellenlangen A380-Text ist sicher schmerzfrei machbar.

5) Aktuelle "Sonderbemalungen" auf eingeklappt stellen: Oh ja, sehr gerne !!!

Weiterer Vorschlag: Die ziemlich raumgreifende Foto-Galerie statt am Anfang hinter der Tabelle einordnen, dadurch auch bessere Übersicht im Vergleich von Einleitungstext mit Tabelle. --Uli Elch (Diskussion) 17:37, 23. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aerotron (Diskussion) 14:11, 4. Jan. 2021 (CET)

Liste der Verkerhsflughäfen in verschiedenen Ländern

Verkehrsflughafen ist ein deutscher Begriff aus dem deutschen Luftrecht Es deshalb nicht möglich Listen von anderen Ländern mit Verkehrsflughäfen anzulegen. Das ist schlicht Theoriefindung. Die Liste der USA ist zum Beispiel eine völlig willkürlich zusammgestellte Liste großerer Flughäfen ohne das auf die Airport Kategorien der FAA überhaupt Bezug genommen wird. Es betrifft folgende Listen

• Liste der Verkehrsflughäfen in Afrika
• Liste der Verkehrsflughäfen in Asien
• Liste der Verkehrsflughäfen in Australien und Ozeanien
• Liste der Verkehrsflughäfen in Europa
• Liste der Verkehrsflughäfen in Nord- und Mittelamerika
• Liste der Verkehrsflughäfen in Südamerika
• Liste der Verkehrsflughäfen in Österreich
• Liste der größten Verkehrsflughäfen
• Liste der Verkehrsflughäfen in den Vereinigten Staaten

Mir ist bewußt das man da viel Arbeit geleistet wurde. ggf. kann man die Liste umbenennen in Liste der großgen Flughäfen (mehr als 1 Millionen Passagiere) oder Internationale Flughäfen (Mit Linienverbindung ins Ausland). Mn könnte auch die Gruppen nach dem Airports Council International nehmen. Aber so kann das nicht Stehenbleiben. --Salier100 (Diskussion) 05:39, 12. Okt. 2020 (CEST)

Laudamotion zu Lauda Europe

Ich wäre dafür, das die neue maltesische Lauda Europe einen eigenen Artikel erhalten soll, wenn sie ab Mitte September an den Start geht oder jetzt schon als zukünftige Fluggesellschaft. Wie seht ihr das? Ich denke das der Artikel Laudamotion sonst zu groß werden würde und es gibt schon Artikel über ehemalige Fluggesellschaften die dann unter anderen Namen mit eigenen Lemma fortgeführt wurden. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 10:48, 27. Aug. 2020 (CEST)

Leider ist sehr wenig darüber bekannt, werden die Codes von Laudamotion übernommen? Bei ch-aviation.com - Lauda Europe steht es ist ein Start-Up und in den Medien steht das die Lauda Europe im September den Flugbetrieb von Laudamotion übernimmt und Laudamotion liquidiert wird. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:00, 27. Aug. 2020 (CEST)

Zuzutrauen ist denen tatsächlich alles, auch die Verlagerung in ein noch ausgeprägteres "Billigland". Dann sollten wir die paar Wochen (oder 1-2 Monate) auch die Geduld haben, drauf zu warten, was da wirklich passieren wird. Alles Jetzige sieht doch allzusehr nach "Glaskugelei" aus. --Uli Elch (Diskussion) 11:10, 27. Aug. 2020 (CEST)

Nun, laut den Artikel von austrianaviation.net wurde der erste A320 mit den Luftfahrtkennzeichen 9H-LMG (ehemals OE-LMG) bei Lauda Europe registriert. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:18, 27. Aug. 2020 (CEST)

Um noch einmal darauf zurückzukommen, laut den Artikel von austrianaviation.net sind sämtlich Flugzeuge auf Lauda Europe in Malta übertragen worden. Wie es mit der Laudamotion GmbH weitergehen wird ist unbekannt. Laut ch-aviation.com/Lauda Europe hat Lauda Europe den IATA-Code: LW und den ICAO-Code: LDA und laut peplanespotters.net/Lauda Europe sind 19 Flugzeuge auf Lauda Europe registriert und das Rufzeichen lautet BEAUFORT. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 12:08, 29. Okt. 2020 (CET)

Ich denke, dass es jetzt genug Fakten gibt für einen eigenen Artikel. Laut Planespotters sind alle Flugzeuge übertragen und die alte Webseite leitet auf Ryanair um, während es für Lauda Europe eine neue gibt. --Aerotron (Diskussion) 19:25, 14. Jan. 2021 (CET)

Hab mal ein "Grundskelett" angelegt Lauda Europe--Ovaron (Diskussion) 18:17, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dragonlord73 (Diskussion) 23:04, 16. Jan. 2021 (CET)

1902 Wright Glider

Hallo Portal, ich habe den Artikel 1902 Wright Glider – von mir in den letzten Wochen erstellt – in den Review gestellt, um ihn auf Lesenswert-Niveau zu bringen. Ich würde mich freuen, wenn ihr das Vorhaben durch Hinweise unterstützt. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 13:01, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michael (Diskussion) 22:27, 16. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:WAD

Seit geraumer Zeit – etwa ein halbes Jahr – ist die Webseite http://worldaerodata.com schon nicht mehr erreichbar. Man könnte diese daher auf die Version im Internet-Archiv umstellen. So wie dies bei der Vorlage:SportsReference gemacht wurde. Auf Dauer werden die Daten veraltet sein und nur die Verwendungen übrig bleiben, die auf Einträge verweisen, die Daten enthalten, die in anderen Datenbanken nicht enthalten sind. Was meint ihr? PS: Es eilt micht. --Tommes ^✉ 20:38, 16. Nov. 2020 (CET)

Klingt einleuchtend, zumal die "neuesten" Daten offenbar mindestens 14 Jahre alt sind. --Uli Elch (Diskussion) 20:46, 16. Nov. 2020 (CET)

Service: Derzeit sind es 1100 Links auf die Webseite, davon 945 Verwendungen der Vorlage und weitere 155 Verwendungen des reinen Weblinks.

--Tommes ^✉ 23:15, 16. Nov. 2020 (CET)

Grundsätzlich habe ich aber ein Problem außerhalb von Quellen und Einzelnachweise auf Archive zu verlinken. Bei SportReference geht es um Sportergebnisse, die sich nie mehr ändern und damit nicht veralten. Bei Flughafendaten ist das anders. Findet man nichst bessers was die globalen Daten angeht, lokal wie USA gibt es das, so bitte löschen. --Salier100 (Diskussion) 01:23, 17. Nov. 2020 (CET)

Super-Orchideen

Mahlzeit! Hat jemand eine Ahnung, oder besser noch eine belastbare Quelle, woher die Bezeichnung Orchidee bzw. Super-Orchidee für besonders leistungsfähige GFK-Segelflugzeuge kommt? Habe zwar ein paar Erwähnungen des Begriffes in Zeitschriften aus den 1970ern gefunden, aber keine Begriffserklärung oder wenigstens eine Anekdote. HptmRumpelstoss (Diskussion) 13:13, 29. Okt. 2020 (CET)

Moin, falls hier keine Quelle kommt, dann maile doch mal die Akaflieg Darmstadt an. Vlt. haben die es in ihrer Festschrift in Sachen D-36. – Aber Laubsägearbeiten, wie die große Moa sind genauso schön ... -- Gruss 1rhb (Diskussion) 15:32, 29. Okt. 2020 (CET)

Ich bin mir sicher, dass die Bezeichnung Super-Orchidee 1970 (als ich meine Aktivitäten im Segelflug begann) bereits existierte. Möglicherweise findet man in Zeitschriften der 1960-er Jahre mehr dazu. --Joerg 130 (Diskussion) 13:19, 28. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Tips. Bin schon dabei und arbeite mich von zwei Seiten durch FlugRevue und Aerokurier an die Ausgaben aus den 1960ern heran. Die Mail an die Akaflieg schreibe ich vielleicht wenn ich absolut nichts finde.@1rhb: Bin auch eher ein Freund der "Laubsägearbeiten" und habe deinen Hinweis auf die große Moa als Anlass genutzt mich etwas um die Minimoa zu kümmern.HptmRumpelstoss (Diskussion) 16:35, 28. Nov. 2020 (CET)

Relevanz von Luftfahrtunternehmen

Hallo Leute,

ich wäre an den Kriterien interessiert, die ein Luftfahrtunternehmen relevant machen.

Unter Luftfahrt in Österreich#Luftfahrtunternehmen sind zahlreiche Flugzeug- und Helikopterunternehmen aufgelistet, wovon jedoch nur ein kleiner Teil einen eigenen Wikipedia-Artikel hat.

Was macht ein Luftfahrtunternehmen relevant? Die Relevanzkriterien für Unternehmen können hier ja nicht gelten.

Oder sind alle Unternehmen automatisch relevant, die im Besitz eines Air Operator’s Certificate, sowie einer Betriebsgenehmigung für Fluggäste, Post und/oder Fracht sind?

Bitte um Aufklärung! :-)

LG, --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:23, 20. Dez. 2020 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften, hoffe geholfen zu haben. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 23:21, 20. Dez. 2020 (CET)

Flughäfen in Indonesien

Ich wollte mich ein bisschen um die Flughäfen in Indonesien kümmern und mir ist dabei aufgefallen, dass die Namensgebung auf Deutsch dort nicht sehr einheitlich ist. Fast alle (großen) Flughäfen tragen im Indonesischen den Namen eines Nationalhelden und nicht den Stadtnamen. Folgende Namensgebungen gibt es beispielsweise:
- Flughafen Juanda (Surabaya) [Name + Stadt in Klammern]
- Flughafen Bandung [nur Stadt, eigentlicher Name wäre Husein Sastranegara]
- Flughafen Halim Perdanakusuma [nur Name]
- Sultan-Thaha-Flughafen [nur Name, aber zuerst genannt]
Welche dieser Namensgebungen sollte der Standard für eine Vereinheitlichung und bei der Neuanlegung von weiteren Artikeln werden? Danke und Grüße --Schweigeblick (Diskussion) 16:23, 11. Dez. 2020 (CET)

Der offizielle Name, die wirds zumindest immer in Englisch geben. Der deutsche Terminus Flughafen + Stadt ist oft auf andere Länder nicht übertragbar und ein solches Lemma wäre ggf. Begriffsetablierung oder TF. Als Beispiel es gibt keinen Flughafen Jakarta sondern nur einen Flughafen in Jakarta mit dem Namen Soekarno-Hatta Internationa Airport. Und verwende bitte nicht den Begriff Verkehrsflughafen, das ist ein deutscher Begriff aus dem Luftrecht und eindeutig definiert für deutsche Flughäfen, ansonsten nicht. --Salier100 (Diskussion) 18:19, 11. Dez. 2020 (CET)

Die Frage ist in den Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen#Artikeltitel für Flughäfen und andere Flugplätze ausführlich und verbindlich geregelt. Zwei der essentiellen Punkte sind dabei:

• In der Regel folgt das Lemma dem im AIP des Flughafens genannten Namen.
• ...
• Sofern der im AIP genannte Name noch nicht Flughafen, Flugplatz oder eine ähnliche Bezeichnung enthält, wird diese vorangestellt.

Dortige Beispiele u.a.: Flughafen Paris-Charles-de-Gaulle, Flughafen Mailand-Malpensa.

Diese Namenskonventionen sind nach sehr langen und ebenso erbitterten Diskussionen verabschiedet worden. Auch ich bin nicht zu 100% glücklich damit, aber es sind nun mal die verbindlichen, gemeinsam und mühsam erarbeiteten Regeln.

Unabhängig davon gilt für schon bestehende Flugplatzartikel im Ausland das in der Portal Diskussion Luftfahrt ganz oben verlinkte Verschiebeverbot für die Lemmata das aus den damaligen heftigen Diskussionen resultierte und bis zur Durchführung eines offiziellen Meinungsbildes Bestand hat. --Uli Elch (Diskussion) 20:34, 11. Dez. 2020 (CET)

Dann macht ein MB. Der letzte Punkt mit dem Voranstellen des Begriffs Flughafen ist Begriffetablierung und verstößt ohne Sekundärquellen gegen Prinzipien von Wikipedia. Außerdem sind damit die Flughäfen bei Suchen über den Orginalnamen mit der Suchmaschine nicht auffindbar. Ist mir bei der Liste zu US Flughäfen mehrfach passiert. Ich musste bei der Suche über die englischsprachige Wikepedia gehen um den Fluhafen in der deutschprachigen Wikepedia zu finden, wo der Flughafen meist nicht mal der Orginalname genannt wurde sondern einen Phantasienamen aus Flughafen und dem größte Ort in der Nähe hatte. Man versucht hier das in Deutschland enwickelte System der Namen für Flughafen auf andere Länder überzustülpen, das entspricht nicht dem Anspruch an einer Universalenzyklopädie. --Salier100 (Diskussion) 21:45, 11. Dez. 2020 (CET)

Alles klar, dann ist nach den aktuellen Konventionen die Variante drei am passendsten mit [Flughafen + Name]. Für weiteres warte ich auf das Meinungsbild. --Schweigeblick (Diskussion) 06:46, 12. Dez. 2020 (CET)

Die Forderung "Dann macht ein MB." ist falsch adressiert. Es gibt seit vielen Jahren eine verbindliche Regelung, und wer sie ändern möchte, kann gerne ein Meinungsbild initiieren.

Die Variante drei lautet präzise: [Flughafen + Name in der amtlichen AIP], denn gelegentlich weicht dieser vom "Marketing"-Namen ab, siehe z.B. Flughafen Bremen bzw. "Bremen Airport Hans Koschnick". --Uli Elch (Diskussion) 13:17, 12. Dez. 2020 (CET)

Beispiel Flughafen Everett. Das ist eine von der deuschen Wiki-Community geschaffener Phantasiename. Es gab und gibt keinen Flughafen mit dem Namen. Es gibt eine Flughafen in Everett, der vom County (Landkreis) betrieben wird und deshalb den Namen Snohomish County Airport hat. So auch festgelegt in den Chart Supplements der FAA. Deshalb hab ich das auch geändert. Und verbindlich kann ein Portal gar nichts festlegen. Dafür gibt es MB.--Salier100 (Diskussion) 03:02, 13. Dez. 2020 (CET)

Die Amerikaner stellen in ihren Unterlagen dem Namen kein Airport nach, dort heißt der Flughafen mit dem Code KPAE Snohomish County (Paine Field). Davon abgesehen halte ich deine Verschiebung für fehlerhaft, weil der häufigere Begriff für diesen Flughafen Paine Field ist (15,5 Mio Treffer bei Google zu 1,07 Mio). Deswegen liegt der englische Artikel ja auch auf diesem Lemma. --Godihrdt (Diskussion) 16:06, 16. Dez. 2020 (CET)

Zusammenfassung des gegenwärtigen Regelungsstandes: Die durch das Portal Luftfahrt nach langen Diskussionen beschlossenen und festgelegten Namenskonventionen der Artikeltitel für Flughäfen und andere Flugplätze sind dadurch per se schon mal keine "Theoriefindung" oder "Begriffetablierung".

Wenn Flughäfen über lokale oder Marketingnamen nicht auf Anhieb auffindbar sein sollten, so kann man dies in 30 Sekunden mühelos per Weiterleitung beheben.

Falls eine Änderung der bestehenden und verbindlichen Namenskonventionen gewünscht sein sollte, steht es jedem frei, ein Meinungsbild zu initiieren.

Dass der Begriff "Verkehrsflughafen" nicht für ausländische Flughäfen anwendbar ist, weil er nur den hiesigen rechtlichen Normen folgt, dürfte auch Konsens sein. --Uli Elch (Diskussion) 15:11, 10. Feb. 2021 (CET)

Ein Portal steht nicht über den allgemeinen Regeln der Wikipedia. Und mit Bezeichnungen wie Flughafen Everett betreibt das Portal Begriffsetablierung. Es gibt ihn schlicht unter diesen Namen nicht, außer in denn Köpfen des deutschen Portals Luftfahrt. Das wäre genauso wenn die englischsrachige Wikepedia den MUC als Freising Airport bezeichnen würde, weil es dort das dortige Portal so will. Es gibt hier viele Artikel, in denen ausländische Flughäfen als Verkehrsflughäfen bezeichnet werden und sogar Listen mit ausländischen Verkehrsflughäfen, auch etwas, was es dort nicht gibt. Die Listen sind meist eine willkürliche Zusammenstellung größerer Flughäfen des Landes. Für USA bin ich dabei die Listen zu überarbeiten in anderen Ländern könnt Ihr aber selber ausmisten.--Salier100 (Diskussion) 08:50, 12. Feb. 2021 (CET)

Ein einzelner Nutzer steht mit seiner Privatmeinung nicht über den Regeln eines Portals ... --Uli Elch (Diskussion) 11:38, 17. Feb. 2021 (CET)

Im Zweifelsfall initiiere ich ein MB über Flughafen-Namen. Es ist immer noch die Community die hier entscheidet, nicht eine Peer-Group. Oder welcher Fluhafen ist in der Navigationsleiste zu Flughäfen in Virginia mit Norfolk Executive gemeint? Im Umland von Norfolk, VA gibt es nämlich zwei Flughafen die das Wort Executive im Namen haben, keiner hat irgendetwas mit der Stadt Norfolk zu tun und keiner heißt Norfolk Executive, außer in der deutschsprachigen Wikepedia. --Salier100 (Diskussion) 17:38, 17. Feb. 2021 (CET)