Portal Diskussion:Radsport

Portal

Mitarbeiten

Qualitätssicherung

Konsens

Relevanz

Diskussion

Portal Radsport

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2005 (21 KB) 2006 (7 KB) 2007 (6 KB) 2008 (26 KB) 2009 (34 KB) 2010 (160 KB) 2011 (758 KB) 2012 (653 KB) 2013 (155 KB) 2014 (192 KB) 2015 (268 KB) 2016 (160 KB) 2017 (110 KB) 2018 (96 KB) 2019 (68 KB) 2020 (63 KB) 2021 (126 KB) 2022 (129 KB) 2023 (274 KB) 2024 (77 KB) 2025 (95 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dies ist die Diskussionsseite des Portal Radsport. Diese Seite dient auch dazu Konsensentscheidungen der Wikipedia-Radsportautoren über das Verfassen von Wikipedia-Radsportartikeln zu treffen. Wenn es zu einem Vorschlag bis zur Archivierung des Diskussionsabschnitts (min. 21 Tage) keine Gegenstimme gibt, gilt er als angenommen. Die Abänderung einer Konsensentscheidung erfolgt durch neue Konsensdiskussion. Die Voten sollten möglichst mit den Buttons {{Pro}} {{Contra}} {{Neutral}}, also  Pro,  Kontra und  Neutral gekennzeichnet werden.  Neutral bezeichnet Bedenken ohne ein Veto gegen den Vorschlag einzulegen. Wirksam sind bzw. werden Voten von Passiven Sichtern. Voten unbeschränkt gesperrter Nutzer werden unwirksam. Beiträge nicht stimmberechtiger Nutzer hindern nicht die Konsensfeststellung nach 21 Tagen. Archivierte Konsensentscheidungen, die über den Einzelfall hinausgehen werden unter Konsensentscheidungen redaktionell zusammengefasst und verlinkt; soweit es um Konsensstellungnahmen zu Relevanzfragen geht, geschieht dies unter Relevanzkriterien.
Portal_Diskussion:Radsport/Archiv/2014#Änderung Portaldiskkopf - Konsensfindungsregeln

Klärung Infobox Disziplin

Es gibt da eine Frage, in der ich uneins bin mit RikVII.. Beispiel: Wenn ein Fahrer als Junior eine Disziplin bestritten hat, die er später nicht mehr betreibt, tendiert der Benutzer dazu, diese aus der Infobox zu streichen, wie hier. Ich halte das nicht für angebracht, da die Wikipedia nach meiner Ansicht nicht nur aktuelle Fakten vermitteln sollte, sondern auch "historische". Außerdem weiß niemand, wie die Zukunft aussieht. Wie sehen die Kollegen das? -- Nicola kölsche Europäerin 14:40, 25. Sep. 2025 (CEST)

Als Konsens haben wir folgendes festgestellt: Unter Disziplin wird jede Disziplin (Straße, Bahn, Cross, MTB, Gravel ...) aufgeführt, die aktuell betrieben wird oder für den sportlichen Werdegang bedeutend ist. Tatsächlich bin ich der Auffassung, dass bei Vorliegen von wesentlichen Erfolgen im Erwachsenenbereich sich die die in der Infobox aufgeführte Disziplin aus diesen Erfolgen ergeben sollte. Diese werden laut Konsens im Gegensatz zu den Juniorenerfolgen ja auch erwähnt: Unter Wichtigste Erfolge kann ein Überblick derjenigen Erfolge aufgeführt werden, die in der Gesamtschau besonders bedeutend sind. Eine reine Wiederholung einer bereits bestehenden Liste unterbleibt. Anhaltspunkte für die Auswahl können in UCI-Rankings zu vergebende Punkte sein. Im Übrigen gehen Erfolge in Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften, GrandTours und Klassikern anderen Erfolgen vor. Erfolge in den Bereichen Elite/Profis/Amateure/Frauen gehen den Erfolgen in Nachwuchsklassen vor. Im konkreten Fall Franzi Koch habe ich mich daran orientiert. Unabhängig davon, dass man das mal grundsätzlich diskutieren kann, werde ich meine konkrete Änderung selbst revidieren.-- RikVII. my2cts  15:20, 25. Sep. 2025 (CEST)

PS: Habe nicht gesehen, dass schon zurückgesetzt wurde. Kann ich mit leben.-- RikVII. my2cts  15:22, 25. Sep. 2025 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich mich bei der Konsensfindung kaum beteiligt habe, was daran liegt (s. oben), dass mir das alles zu formal wird. Erinnert mich negativ an Behörden, Vorschriften usw. Auf jeden Fall kann man Rahmenbedingungen vorgeben, aber andererseits muss man imo nicht zwingend in den Artikeln, die von anderen angelegt wurden, etwas ändern, solange die Infos vertretbar sind. So sehe ich das. -- Nicola kölsche Europäerin 15:28, 25. Sep. 2025 (CEST)

Kein Ding. Ist ja auch nicht so, dass dieser Punkt durch den Konsens umfassend und abschließend geregelt ist. Ich wollte nur darstellen, wie ich auf meine andere Auffassung gekommen bin und wollte nicht sagen, dass meine eigene Auffassung die einzig richtige ist.-- RikVII. my2cts  15:31, 25. Sep. 2025 (CEST)

Intermarché-Wanty + Lotto (Radsportteam) https://www.radsport-news.com/sport/sportnews_143211.htm

Es sieht so aus, dass die beiden Teams fusionieren und das ProTeam Lotto sich für eine WorldTour-Lizenz bewerben wird, das Intermar chés Lizenz ausfüllt und das Team sich wohl sportlich nicht qualifiziert. Der Teammanger der Betreibergesellschaft wird wohl Chef der Betreibergesellschaft von Lotto. Noch muss man dazu nix schreiben, da die Entscheidungen noch ausstehen. Allerdings sollten wir uns Gedanken machen, welchen Artikel wir weiterschreiben.

Bisher sind wir immer nach der Betreibergesellschaft gegangen, was mE grundsätzlich vorzuziehen ist. Allerdings führte das dazu, dass wir in Wikidata mit Omega Pharma-Lotto, Omega Pharma-Quick-Step Cycling Team und Lotto Belisol Team ziemlich alleine darstanden.

Meinungen? -- RikVII. my2cts  21:19, 25. Sep. 2025 (CEST)

der 3-jährige Qualifikationszyklus zur World tour für die nächsten 3 Jahre endet ja in diesem Jahr. die ersten 18 qualifizieren sich.

Lotto erhält auch ohne Fusion sicher die World tour Lizenz, da sie auf Platz 12 liegen. Intermarche liegt auf Platz 18 und würde wohl auch eine Lizenz erhalten. noch nicht 100% sicher aber bei den wenigen restrennen dürften über 1000 Punkte schwer aufzuholen sein für uno-x.

also steht denn schon fest wessen Lizenz weiterläuft und wessen übernommen wird? Für die World Tour wäre es ja egal.

gibt da 2 Möglichkeiten. Entweder wir erfassen das so dass eines der Teams weiterläuft und das andere als zum ende 2025 aufgelöstes Team dasteht.

oder wir machens es wie bei UAE Team Emirates-XRG fromally knwon as lampre.

die sind ja fusionsteam zwschen Lampre (1999–2004) und Saeco (Radsportteam)

also stellen beide Teams als bestehend bis 2025 dar und das fusionsteam als neues --Future-Trunks (Diskussion) 08:13, 26. Sep. 2025 (CEST)

Ich finde die Lösungen "Quick Step" und "UAE" unglücklich: 2 Teams fusionieren und wir machen 3 draus, als wäre das was vollkommen Neues. Bei QuickStep - siehe oben - haben wir uns seinerzeit daran orientiert, welche Betreibergesellschaft weiter existierte, welche dichtgemacht wurde und welche sich neu gründete - immerhin formal richtig. Wie es dazu kam, dass 2005 der Artikel UAE angelegt wurde und anschließend Artikel zu den älteren Namen des selben Teams abgelegt wurden entzieht sich meiner Erinnerung - allerdiumgs gab es hier zuerste eine Fusion Lampre-UAE und dann der Wechsel zu UAE (immerhin mit neuer Nationalität).

Mal sehen, ob und wie die Fusion erfolgen wird. Für mich ist auch interessant, wie sich die anderen Sprachversionen entscheiden, schon wegen Wikidata.-- RikVII. my2cts  10:15, 26. Sep. 2025 (CEST)

Ich denke, damit ist es klar: Das Team wird Lotto-Intermarche heißen und die Betreibergesellschaft ist diejenige, die das jetzige Lotto-Team betreibt.-- RikVII. my2cts  10:48, 17. Okt. 2025 (CEST)

Teamvorlagen

Zur Verlinkung von Teams haben wir die Vorlage:Radsportteam, für die im Laufe der Zeit hunderte Unterseiten angelegt wurden. Ich weiß nicht, wie es Euch geht, aber mir hat da ein wenig die Übersicht gefehlt, und die Teamlisten in der Dokumentation waren teils zehn Jahre alt. Ich habe daher eine Bestandsaufnahme für die derzeit bestehenden UCI-Teams angelegt, für Männer wie für Frauen. Ergänzungen und Korrekturen sind willkommen. -- Rz98 (Diskussion) 23:05, 28. Okt. 2025 (CET)

Wheel Divas

Das Team hat in Sachen Artikel bei mir angefragt. Imo ist es nicht relevant. Sehe ich doch richtig, oder? -- Nicola kölsche Europäerin 02:27, 8. Nov. 2025 (CET)

Ja. Sind ja nicht bei der UCI registriert. Kommt ja vlt noch irgendwann ... (nicht signierter Beitrag von Kawona67 (Diskussion | Beiträge) 18:23, 8. Nov. 2025 (CET))

Cyclocross-WM 1968

Hat jemand eine Ahnung, wie seitens der UCI in den 1960er und 1970er Jahren mit den Rennergebnissen bei positiven Dopingtests umgegangen wurde? Hintergrund meiner Frage ist, dass ich die definitiven Resultate der Cyclocross-WM 1968 nicht in Erfahrung bringen kann. Rolf Wolfshohl war Zweiter vor Hermann Gretener, wurde dann aber positiv auf Aufputschmittel getestet. Er erhielt einen Monat Sperre – andere Zeiten, andere Sitten. In den Verlautbarungen der UCI zu der Affäre ist aber keine Rede davon, dass ihm der zweite Platz aberkannt werde. Man sollte meinen, das sei selbstverständlich, und auch die Presse hat die Nicht-Disqualifikation damals ausdrücklich kritisiert. Noch Jahre später finde ich in allen verfügbaren Berichten, dass Wolfshohl für 1968 weiter an zweiter Stelle geführt wurde. Erst Ende der 1970er Jahre findet man in den Ergebnislisten anstelle Wolfshohls Gretener auf dem zweiten Platz. Ein Aufrücken der nachfolgenden Fahrer war aber 1968 von der UCI noch ausdrücklich ausgeschlossen worden. Weiß jemand, ob und wann und wie die UCI irgendwann ihre Meinung geändert hat? Die mir bekannten Quellen sind unter Cyclocross-Weltmeisterschaften 1968 zu finden. -- Rz98 (Diskussion) 23:02, 3. Dez. 2025 (CET)

Frage: Fehlt da in dem Satz mit der Presse ein "nicht"? -- Nicola kölsche Europäerin 23:16, 3. Dez. 2025 (CET)

Welches "nicht"? Tut mir leid, ich steh gerade auf dem Schlauch. Die WM war Ende Februar gewesen, die UCI hat Wolfshohl dann für die Rennen im April gesperrt. (Dazwischen hat er noch Paris-Nizza gewonnen.) Der zweite Platz bei der WM wurde ihm aber zum damaligen Zeitpunkt anscheinend nicht aberkannt, und es gab kritische Presseberichte über diese Inkonsequenz. Erst Jahre später verschwindet sein Name aus den Ergebnislisten. Es war damals noch ein weiterer Fahrer betroffen, Daniel Grégoire, der steht bis heute in allen Datenbanken als Neunter aufgeführt. -- Rz98 (Diskussion) 08:26, 4. Dez. 2025 (CET)

Hieß das 1968 schon Cyclocross? Zumindest im Osten gab es da nur Querfeldein? --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:09, 4. Dez. 2025 (CET)

Siehe die von mir im Artikel zitierten Quellen, z.B. [1]. Wieso "schon"? Der französische Begriff Cyclocross war im deutschen Sprachraum im Gebrauch, bevor er eingedeutscht wurde. Das gehört aber eher unter ein anderes Thema. -- Rz98 (Diskussion) 09:26, 4. Dez. 2025 (CET)