Portal Diskussion:Transport und Verkehr
Letzter Kommentar: vor 20 Stunden von Wahldresdner in Abschnitt Kategorie:Geschichte des Personenverkehrs
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Transport und Verkehr“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Hinweis: Diese Diskussionsseite dient der Verbesserung des Portals "Transport und Verkehr". Hierzu gehören Verbesserungsvorschläge, aber auch Diskussionen zu den Wikipedia-Kategorien des Themenbereichs "Transport und Verkehr". Hingegen dient der Verbesserung von Inhalten von Wikipedia-Artikelseiten dieses Themenbereichs die Qualitätssicherungsseite Portal:Transport und Verkehr/Wartung. |
Liebe Portalmitarbeiterinnen und Mitarbeiter, hiermit lade ich zur Teilnahme am oben genannten Projekt herzlich ein. Schöne Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:51, 3. Mai 2014 (CEST)
@Ｔｏｍ, Mailtosap: Aus der Diskussion:Kranfahrzeug geht ja nun hervor, warum der Artikel verschoben wurde. Analog wären die Ober- und Unterkategorien zu verschieben, und zwar a) die Themenkategorie:Fahrzeugkrane nach Kategorie:Kranfahrzeuge, b) die bereits eins weiter oben beispielhaft erwähnte Kategorie:Fahrzeugkrantyp nach Kategorie:Kranfahrzeugtyp sowie c) die Kategorie:Fahrzeugkran nach Kategorie:Kranfahrzeugmodell. Wie seht ihr das? Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 10:39, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Hab mir Wikipedia:Qualitätssicherung/18._Januar_2022#Fahrzeugkran angesehen. Meine Wertung dazu:
- mangelende Expertise darf nicht durch Unwissenheit zum Objekt ersetzt werden.
- Gerade bei diesen Bezeichnungen gibt es im Fahrzeugmarkt immer wieder Usancen, die zwar nicht mit wiss. Lit. hinterlegt, aber dennoch relevant sind.
- Daher als Rückfrage: auf Basis welchen Wissenstandes soll die vorgeschlagene Kategorie-Ordnung in Wikipedia eingeführt werden? Bitte vorab klären, denn Installation per "Trial & Error" ist der Worst-Case. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:14, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Da holen wir mal Benutzer:Jbergner mit ins Boot. Der hat sich gewiss was dabei gedacht. DynaMoToR (Diskussion) 12:37, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Ich war mit der Umbenennung von Fahrzeugkran zu Kranfahrzeug nie glücklich. In der Fachliteratur und im Studium wird/wurde der Begriff Kranfahrzeug nicht verwendet. Von der Diskussion habe ich seinerzeit nichts mitbekommen. --Mailtosap (Diskussion) 22:48, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Einheitlich sollte es sein.
- Entweder Hauptartikel Kranfahrzeug, Oberkategorie:Kranfahrzeug und darunter Kategorie:Kranfahrzeugtyp (durch Verschiebung der Kategorie:Fahrzeugkrantyp) und Kategorie:Kranfahrzeugmodell (durch Verschiebung der Kategorie:Fahrzeugkran).
- Oder Hauptartikel Fahrzeugkran (durch Rückverschiebung des Artikels Kranfahrzeug), Oberkategorie:Fahrzeugkran (durch Verschiebung der Kategorie:Kranfahrzeug) und darunter Kategorie:Fahrzeugkrantyp und Kategorie:Fahrzeugkranmodell (durch Verschiebung der Kategorie:Fahrzeugkran).
- Wofür auch immer man sich entscheidet, wären also jeweils mehrere Verschiebungen notwendig. @Jbergner: Wärst du im Interesse einer einheitlichen Lösung auch mit der zweiten Variante einverstanden? Mailtosap zufolge werde „Kranfahrzeug“ in der Literatur nicht verwendet. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 11:16, 14. Apr. 2023 (CEST)
- Einheitlich sollte es sein.
- Sorry aber ein Argument „In der Fachliteratur und im Studium wird/wurde der Begriff Kranfahrzeug nicht verwendet“ kann ich zwar lesen ... glauben muss ich es wohl nicht. Mangelende Expertise (ich hatte es schon angemerkt) darf hier nicht zum Maßstab werden. Ein Mobilkran oder Fahrzeugkran könnte theoretisch der Gruppe der Kranfahrzeuge beigeordnet sein. Wie gesagt ohne saubere/belegbare Definition wird das nix und wäre, mit Verlaub, als Stümperei zu werten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:34, 18. Apr. 2023 (CEST)
- @Ｔｏｍ, Mailtosap, Jbergner: Dann wäre gut, wenn die hier beteiligten Benutzer mal ihre Karten auf den Tisch legen. Was spricht für Fahrzeugkran, was für Kranfahrzeug? So uneinheitlich wie jetzt kann es nicht bleiben. Sollte sich niemand melden, müsste man wohl den Status quo ante wiederherstellen, also den Zustand vor der inhaltlich bezweifelten Änderung (in obiger Auflistung wäre das Variante zwei). DynaMoToR (Diskussion) 22:13, 18. Apr. 2023 (CEST)
- Ich fang mal an. Bei solchen Themen werfe ich immer einen Blick in die Baugeräteliste. Sie kennt den Begriff jedoch nicht. Es wird nur zwischen Mobil-, Auto-, und Raupenkrane unterschieden (siehe unter Hebezeuge [1]). König bezieht sich auf die BGL und hat daher eine ähnliche Einteilung ([2]). Interessant wird es hier. Hier bilden Fahrzeugkrane die Oberkategorie und darunter sammeln sich Straßenkrane, Raupenkrane, Ladekrane, Eisenbahnkrane, Schwimmkrane. Und dann habe ich noch das VDI-Lexikon, welches man aber leider nur teilweise einsehen kann [3]. In der FH-Bücherei in Augsburg hatte ich es aber schon in der Hand, sodass ich bei Gelegenheit nachschauen könnte. --Mailtosap (Diskussion) 22:36, 18. Apr. 2023 (CEST)
- Den Ausflug in die FH kann ich dir vielleicht abkürzen, ich hab eine PDF der VDI-Lexikon-Ausgabe von '97 (ISBN 978-3-642-48098-0). Zum Fahrzeugkran heißt es da auf S. 235: " F. sind auf gleislosen oder g1eisge-
- bundenen Fahrzeugen aufgebaute Krane. 1m Bauwesen gebrauchlich sind der Raupenkran, [...] der Mobil- und der Autokran [...]." Zum "Kranfahrzeug" gibt es keinen einzigen Treffer. Ist vielleicht eine etwas deutschlandlastige Literaturrecherche, aber das Bild ist ja schon ziemlich eindeutig. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:15, 19. Apr. 2023 (CEST)
- Ich fang mal an. Bei solchen Themen werfe ich immer einen Blick in die Baugeräteliste. Sie kennt den Begriff jedoch nicht. Es wird nur zwischen Mobil-, Auto-, und Raupenkrane unterschieden (siehe unter Hebezeuge [1]). König bezieht sich auf die BGL und hat daher eine ähnliche Einteilung ([2]). Interessant wird es hier. Hier bilden Fahrzeugkrane die Oberkategorie und darunter sammeln sich Straßenkrane, Raupenkrane, Ladekrane, Eisenbahnkrane, Schwimmkrane. Und dann habe ich noch das VDI-Lexikon, welches man aber leider nur teilweise einsehen kann [3]. In der FH-Bücherei in Augsburg hatte ich es aber schon in der Hand, sodass ich bei Gelegenheit nachschauen könnte. --Mailtosap (Diskussion) 22:36, 18. Apr. 2023 (CEST)
- @Ｔｏｍ, Mailtosap, Jbergner: Dann wäre gut, wenn die hier beteiligten Benutzer mal ihre Karten auf den Tisch legen. Was spricht für Fahrzeugkran, was für Kranfahrzeug? So uneinheitlich wie jetzt kann es nicht bleiben. Sollte sich niemand melden, müsste man wohl den Status quo ante wiederherstellen, also den Zustand vor der inhaltlich bezweifelten Änderung (in obiger Auflistung wäre das Variante zwei). DynaMoToR (Diskussion) 22:13, 18. Apr. 2023 (CEST)
- Sorry aber ein Argument „In der Fachliteratur und im Studium wird/wurde der Begriff Kranfahrzeug nicht verwendet“ kann ich zwar lesen ... glauben muss ich es wohl nicht. Mangelende Expertise (ich hatte es schon angemerkt) darf hier nicht zum Maßstab werden. Ein Mobilkran oder Fahrzeugkran könnte theoretisch der Gruppe der Kranfahrzeuge beigeordnet sein. Wie gesagt ohne saubere/belegbare Definition wird das nix und wäre, mit Verlaub, als Stümperei zu werten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:34, 18. Apr. 2023 (CEST)
- Bei der Bundeswehr heisst es Fahrzeugkran, darüber war ich stolpert. Die amtlichen Bezeichnungen vom Kraftfahrtbundesamt sind noch abzuklären, weiterhin die Bezeichnungen im Fahrzeug- bzw. Baugerätehandel. Wieso DynaMoToR der Meinung ist, die angefragten Kollegen wären für die Bedienung seines Informationsbedürfnisses zuständig, entzieht sich allerdings meinem tieferen Verständnis. Schließlich will er was ändern und ist demnach für die Begründung + Belege zuständig. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:51, 19. Apr. 2023 (CEST)
- Da hast du erneut was völlig missverstanden. Ich versuche hier nur, Artikel und Kategorien nach von Dritten erzeugten Unstimmigkeiten (was aktuell nicht passt und geändert werden muss, ist oben dargelegt) wieder in Einklang zu bringen bzw. zwischen diesen Dritten zu vermitteln. Ich will hier gar nichts ändern. Hier wurde bereits was geändert, aber nicht stringent und ohne Gesamtkonzept. DynaMoToR (Diskussion) 15:43, 19. Apr. 2023 (CEST)
- „erneut was völlig missverstanden“ ist im Diskussionsstil völlig inakzeptabel. BTW wenn hier jemand in der Pflicht ist, etwas zu liefern dann müsstest du dich gem. Version-Historien[4] + [5] an Didionline oder andere wenden, von denen leider bekannt ist, dass sie nach dem Schema "alle sind doof außer ich" arbeiten. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:11, 19. Apr. 2023 (CEST)
- Halb so wild, wollte dich damit nicht angreifen, sondern nur ausdrücken, dass du für meine Begriffe mit deiner Einschätzung wiederholt danebenliegst (genau wie einen Abschnitt weiter oben zum Thema „Struktur(tiefen)angleichung“). Warum du hier aber zum Rundumschlag ausholst und die Diskussion unnötigerweise auf eine persönliche Ebene ziehst, bleibt dein Geheimnis, oder magst du das erklären? Die Kategorie, deren Versionsgeschichte du hier verlinkt hast, hab ich nach hiesigen Gepflogenheiten analog zum Hauptartikellemma angelegt, das allerdings auf Kritik gestoßen war, wie ich anschließend sah. Du bist weiter eingeladen, dich zu beteiligen, wenn du magst. Aber bleib bitte sachlich. Grüße zurück! DynaMoToR (Diskussion) 23:52, 19. Apr. 2023 (CEST)
- „erneut was völlig missverstanden“ ist im Diskussionsstil völlig inakzeptabel. BTW wenn hier jemand in der Pflicht ist, etwas zu liefern dann müsstest du dich gem. Version-Historien[4] + [5] an Didionline oder andere wenden, von denen leider bekannt ist, dass sie nach dem Schema "alle sind doof außer ich" arbeiten. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:11, 19. Apr. 2023 (CEST)
- Da hast du erneut was völlig missverstanden. Ich versuche hier nur, Artikel und Kategorien nach von Dritten erzeugten Unstimmigkeiten (was aktuell nicht passt und geändert werden muss, ist oben dargelegt) wieder in Einklang zu bringen bzw. zwischen diesen Dritten zu vermitteln. Ich will hier gar nichts ändern. Hier wurde bereits was geändert, aber nicht stringent und ohne Gesamtkonzept. DynaMoToR (Diskussion) 15:43, 19. Apr. 2023 (CEST)
- Bei der Bundeswehr heisst es Fahrzeugkran, darüber war ich stolpert. Die amtlichen Bezeichnungen vom Kraftfahrtbundesamt sind noch abzuklären, weiterhin die Bezeichnungen im Fahrzeug- bzw. Baugerätehandel. Wieso DynaMoToR der Meinung ist, die angefragten Kollegen wären für die Bedienung seines Informationsbedürfnisses zuständig, entzieht sich allerdings meinem tieferen Verständnis. Schließlich will er was ändern und ist demnach für die Begründung + Belege zuständig. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:51, 19. Apr. 2023 (CEST)
@Mailtosap, AlanyaSeeburg: Besten Dank für die Hinweise, leider beteiligt sich Jbergner nicht. Bislang spricht sehr viel für die Variante Fahrzeugkran. Allerdings geht nicht nur aus dem VDI-Lexikon (siehe oben), sondern auch hieraus hervor, dass der Begriff Fahrzeugkran auch schienengebundene Krane mit einschließt. Laut DIN 15001-1, unter diesem Link gut erklärt, untergliedern sich Fahrzeugkrane wie folgt: gleislose Fahrzeugkrane (Raupenkran, Mobilkran, Autokran, Anhängerkran, Sattelkran) und gleisgebundene Fahrzeugkrane (Schienendrehkran). Unser Artikel hier beschreibt ausschließlich gleislose Fahrzeugkrane als selbstfahrende Arbeitsmaschinen, die als Kraftfahrzeuge wiederum als Straßenfahrzeuge definiert sind, und wäre folglich von Kranfahrzeug auf den allgemeinen Oberbegriff Gleisloser Fahrzeugkran zu verschieben. Denn die Kategorie:Fahrzeugkrantyp enthält dagegen schon jetzt die Kranlokomotive (schließt gemäß DIN 15001-1 also Schienenkrane mit ein) und müsste auch den Schienendrehkran enthalten. Hier müssen wir also begrifflich differenzieren. Deshalb mein Vorschlag:
- Kategorie:Fahrzeugkran durch Verschiebung der Kategorie:Kranfahrzeug (ohne Hauptartikel) und unter Entfernung der Oberkategorie:Selbstfahrende Arbeitsmaschine
- Kategorie:Fahrzeugkrantyp mit den direkt eingeordneten Artikeln Schienendrehkran und Kranlokomotive (deshalb Entfernung der Kategorie:Kraftfahrzeugbauart!) sowie folgender Unterkategorie:
- Kategorie:Gleisloser Fahrzeugkran (Typ) (Kategorie:Gleisloser-Fahrzeugkran-Typ und Kategorie:Gleisloser Fahrzeugkrantyp finde ich weniger gut) als neue Kategorie, um die Einordnung in die oben entfernte Kategorie:Kraftfahrzeugbauart gewährleisten zu können
- Kategorie:Gleisloser Fahrzeugkran als neue Kategorie (mit Hauptartikel Gleisloser Fahrzeugkran durch Verschiebung des Artikels Kranfahrzeug) und unter Einfügung der oben entfernten Oberkategorie:Selbstfahrende Arbeitsmaschine
- Kategorie:Gleisloser Fahrzeugkran (Modell) (Kategorie:Gleisloser-Fahrzeugkran-Modell und Kategorie:Gleisloses Fahrzeugkranmodell finde ich weniger gut) durch Verschiebung der Kategorie:Fahrzeugkran
- Kategorie:Gleisloser Fahrzeugkran (Typ) (siehe oben)
- Kategorie:Fahrzeugkrantyp mit den direkt eingeordneten Artikeln Schienendrehkran und Kranlokomotive (deshalb Entfernung der Kategorie:Kraftfahrzeugbauart!) sowie folgender Unterkategorie:
Ich denke, so wäre es am stringentesten gelöst. Wie findet ihr das? Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 08:53, 20. Apr. 2023 (CEST) Damit wären zwei Kategorien neu zu erstellen, zwei bestehende Kategorien zu verschieben und der Hauptartikel auf das Lemma Gleisloser Fahrzeugkran zu bringen. Möchte man den Artikel unter Fahrzeugkran haben, damit er der Hauptartikel der Kategorie:Fahrzeugkran werden kann, müsste man dort Dinge wie Kranlokomotiven und Schienendrehkrane einarbeiten. Wäre sicher auch eine Variante.
- @DynaMoToR „dass du für meine Begriffe mit deiner Einschätzung wiederholt danebenliegst“ gebe ich dir mit gleichen Worten zurück. Du darfst gern deine Motivation dazu erläutern, was dich treibt hier ohne (gesuchte) Fachkenntnis und ohne darum gebeten worden zu sein, hier unbedingt reorganisieren und moderieren willst. Spekulationen diesbezüglich wirst du von meiner Seite nicht lesen. Dass dein Vorgehen mir missfällt, werte bitte nicht als persönlichen Angriff. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:27, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Dann gib es zurück, aber bitte nicht mit einem PA wie im vorherigen Beitrag (dein Beitrag von heute enthielt keinen). Meine Motivation ist ganz einfach: Weil mir die Uneinheitlichkeit und der Widerspruch zwischen Hauptartikel- und Kategorienlemmata aufgefallen ist und sich sonst niemand darum gekümmert hat. Muss ich dich fragen, bevor ich was bearbeiten darf? Vielleicht hilft dir die Lektüre des Artikels Wiki-Prinzip weiter. DynaMoToR (Diskussion) 12:26, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Aus dem Regelwerk: „Um an einem gelungenen Artikel mitzuwirken, schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst.“ Das gilt auch für Kategorien. Ausweislich deiner Benutzerseite hast du "eine Ahnung von/zur Sütterlinschrift". Ich hätte kein Problem damit, wenn du dich z.B. um Kategorie:Gebrochene Schrift oder z.B. Kategorie:Dynamo Dresden kümmern würdest. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:17, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Wenn es danach geht, wo steht denn auf deiner Benutzerseite was über Kranfahrzeuge? Sei mir nicht böse, aber sowas ist mir echt zu blöd. Erst vor 24 Stunden hatte ich dich gebeten, sachlich zu bleiben. Ich hätte kein Problem damit, wenn du nach deinem PA etwas zurückhaltender wärst und nicht die Grundsätze der Vorlage:Benutzerdiskussionsseite, die du auf deiner selbigen einforderst, anderswo mit Füßen trittst. Wenn du was zu meinem obigen Vorschlag beizutragen hast, dann mach das. Aber mit solchem Off-Topic-/Ad-Personam-Geblähe schießt du dich nur selbst ins Aus und schreckst nebenbei leider noch Leute ab, die was zum Thema schreiben wollen. Lass doch vor allem solche Spekulationen, da du nicht ansatzweise eine Ahnung hast, worin ich mich auskenne. Schon ein durchschnittliches Verständnis von Kategorien genügt übrigens, um zu erkennen, dass bspw. ein Artikel Kranfahrzeug und eine Kategorie:Fahrzeugkrantyp durchaus etwas mehr Kompatibilität vertragen könnten. Oder bist du der Meinung, das sollte man so lassen? DynaMoToR (Diskussion) 23:15, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Aus dem Regelwerk: „Um an einem gelungenen Artikel mitzuwirken, schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst.“ Das gilt auch für Kategorien. Ausweislich deiner Benutzerseite hast du "eine Ahnung von/zur Sütterlinschrift". Ich hätte kein Problem damit, wenn du dich z.B. um Kategorie:Gebrochene Schrift oder z.B. Kategorie:Dynamo Dresden kümmern würdest. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:17, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Dann gib es zurück, aber bitte nicht mit einem PA wie im vorherigen Beitrag (dein Beitrag von heute enthielt keinen). Meine Motivation ist ganz einfach: Weil mir die Uneinheitlichkeit und der Widerspruch zwischen Hauptartikel- und Kategorienlemmata aufgefallen ist und sich sonst niemand darum gekümmert hat. Muss ich dich fragen, bevor ich was bearbeiten darf? Vielleicht hilft dir die Lektüre des Artikels Wiki-Prinzip weiter. DynaMoToR (Diskussion) 12:26, 20. Apr. 2023 (CEST)
- @DynaMoToR „dass du für meine Begriffe mit deiner Einschätzung wiederholt danebenliegst“ gebe ich dir mit gleichen Worten zurück. Du darfst gern deine Motivation dazu erläutern, was dich treibt hier ohne (gesuchte) Fachkenntnis und ohne darum gebeten worden zu sein, hier unbedingt reorganisieren und moderieren willst. Spekulationen diesbezüglich wirst du von meiner Seite nicht lesen. Dass dein Vorgehen mir missfällt, werte bitte nicht als persönlichen Angriff. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:27, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Bitte Leute, könnt ihr das unter euch ausmachen oder noch besser es einfach gut sein lassen. Es gibt hier genug zu tun, das müssen wir nicht auch noch aufeinander losgehen. Zudem sind es wohl eher Missverständnisse. Zurück zum Thema also. Ich bedanke mich bei @AlanyaSeeburg: für ihren Beitrag und natürlich auch für eure Meldungen zum Thema. Es ist wichtig, dass man über diese Dinge diskutiert, denn keiner weiß alles. Ich persönlich spreche mich für den zentralen Begriff "Fahrzeugkran" aus. Um eine Atomisierung von Artikeln und Kategorien zu vermeiden, sollten in dem Artikel "Fahrzeugkran" auch alle Arten, wie in der Definition von DIN und VDI, erläutert werden. Bitte keine Artikel Gleisloser Fahrzeugkran und Gleisgebundener Fahrzeugkran. Zumindest ist das meine Meinung zu der Sache. --Mailtosap (Diskussion) 23:24, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Ja, mir missfällt das auch, vor allem, wenn hier das Recht von Benutzern in Frage gestellt wird, ungebeten Themen sachlich zu bearbeiten. Ich möchte mich dazu auch nicht weiter äußern. Danke auch für deinen Beitrag. Die inhaltliche Erweiterung des Artikels Fahrzeugkran hatte ich ja gestern in meinem Nachsatz als Alternative vorgeschlagen. Es muss ja auch nicht ausschweifend sein, da genügt eine allgemeine Erläuterung in der Einleitung. Dann müssen die derzeitigen Gliederungspunkte zu Einsatz, Technik und den größten Auto- bzw. Raupenkranen in einem gemeinsamen Abschnitt „Gleislose Fahrzeugkrane“ gebündelt werden. Ihm gegenüberzustellen wäre ein Abschnitt „Gleisgebundene Fahrzeugkrane“, entweder mit kurzer Erläuterung oder nur mit den Hauptartikelverweisen nach Kranlokomotive und Schienendrehkran. Wenn wir die Kategorien nicht unterteilen wollen, dann müssten alle Artikel über Kraftfahrzeugbauarten, die sich derzeit in der Kategorie:Fahrzeugkrantyp befinden, direkt in die Kategorie:Kraftfahrzeugbauart. Im Falle der Kategorie:Fahrzeugkran, die ja perspektivisch Kategorie:Fahrzeugkranmodell heißen soll, aber nur die Modelle gleisloser Fahrzeugkrane sammelt, sehe ich das Problem, dass jemand darauf bestehen könnte, dass dort auch Artikel wie KRC Multi Tasker 1200, KRC Multi Tasker 910 und Gleisbauschienenkran KRC 810 einsortiert werden, sofern das Lemma so bleibt. Denn auch dabei handelt es sich um Fahrzeugkranmodelle. Das noch größere Problem wäre aber, dass dann der komplette Fahrzeugkranzweig aus der Kategorie:Selbstfahrende Arbeitsmaschine zu entfernen wäre, weil eine Selbstfahrende Arbeitsmaschine als Kraftfahrzeug und damit als Straßenfahrzeug definiert ist, unsere Kategorie ja aber auch Schienenfahrzeuge enthält. Aus diesem Grund halte ich die oben vorgeschlagene Untergliederung der Kategorien für sinnvoller, um auch weiterhin die vielen Straßenfahrzeugartikel von den wenigen Schienenfahrzeugartikeln sinnvoll separieren zu können. DynaMoToR (Diskussion) 07:40, 21. Apr. 2023 (CEST)
- Ja gern einverstanden zu: „Die inhaltliche Erweiterung des Artikels Fahrzeugkran hatte ich ja gestern in meinem Nachsatz als Alternative vorgeschlagen.“ Wenn du das erledigt hast, können wir hier weiter machen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:32, 21. Apr. 2023 (CEST)
- Kann mich da @Mailtosap nur anschließen, LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:02, 21. Apr. 2023 (CEST)
- @AlanyaSeeburg, Mailtosap: Habt ihr gesehen, dass ein Ausbau des Artikels Fahrzeugkran zur Folge hätte, dass der Kategorienstrang zu den Fahrzeugkranen dann nicht mehr unterhalb der Kategorie:Selbstfahrende Arbeitsmaschine stehen kann? Wie würdet ihr das denn lösen, wenn nicht mit den wie vorgeschlagenen Schnittmengenkategorien? Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 07:01, 22. Apr. 2023 (CEST)
Hallo, mir wurde der oben genannte Artikel zum simplen redigieren als Einstiegsaufgabe vorgeschlagen. Ich bin gerade am überlegen, ob das nicht in die Qualitätssicherung sollte, oder ob jemand von euch besser daran tut den Artikel zuüberarbeiten, die Kenntnisse meiner Muttersprache reichen nicht aus um den Artikel in einen sinnvollen Kontext zu schreiben. --XKvC (Diskussion) 11:25, 18. Sep. 2023 (CEST)
Rybalsky-Schrägseilbrücke
[Quelltext bearbeiten]Ich würde gerne einen Artikel zur Rybalsky-Schrägseilbrücke in Kiew erstellen (siehe auch [6] in der russischsprachigen Wikipedia, der Artikel in der ukrainischsprachigen Wikipedia ist weitgehend deckungsgleich). Um aber eine Diskussion und einen Löschantrag wie beim Hawanskyj schljachoprowid zu vermeiden, stelle ich die Frage, ob ein Artikel die Relevanzkriterien erfüllen würde. --Kiew86 (Diskussion) 11:27, 11. Jan. 2024 (CET)
- Die benachbarte Podilbrücke ist sicher unstrittig relevant, und angesichts der Größe und Konstruktionsweise der Brücke würde ich den stadtbildprägenden Charakter auch bei der Rybalsky-Brücke sehen. Von daher lautet meine Antwort: Ja, ist als Bauwerk relevant (siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler). Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:28, 11. Jan. 2024 (CET)
- Ich bin mit Wikipedia:Relevanzcheck immer ganz gut gefahren. Es kann zumindest nicht schaden, dort nochmal zu fragen. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 20:30, 11. Jan. 2024 (CET)
- Danke für den Hinweis, mache ich so. --Kiew86 (Diskussion) 21:52, 11. Jan. 2024 (CET)
- Ich bin mit Wikipedia:Relevanzcheck immer ganz gut gefahren. Es kann zumindest nicht schaden, dort nochmal zu fragen. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 20:30, 11. Jan. 2024 (CET)
Neue ÖPNV Fotos hochgeladen
[Quelltext bearbeiten]Hallo, ich habe mehrere Fotos von ÖPNV hochgeladen, meist Straßenbahnfotos von Tschechien, Österreich, Schweiz, Deutschland usw.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Penguin9/Moje_fotogalerie_MHD
Hoffe sie benutzbar sind --Penguin9 (Diskussion) 02:35, 17. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo Penguin9. Danke für deine Nachricht und die Bilder. Ich finde sie sehr gelungen! Bestimmt findet sich Verwendung dafür. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 18:28, 19. Aug. 2024 (CEST)
Diese Kat wurde von einem Benutzer angelegt, der leider immer wieder ohne jede Rücksprache mit den fachlich zuständigen Portalen Kategorien anlegt und dann nach Gutdünken füllt. Ich möchte hier wenigstens eine Definition analog zur Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte ergänzen. Mein Vorschlag: "In diese Kategorie werden Überblicksartikel zur Geschichte des Personenverkehrs eingeordnet. Nicht in diese Kategorie gehören Artikel zu historischen bzw. nicht mehr existierenden Fahrzeugen, baulichen Einrichtungen und sonstigen Themen des Personenverkehrs, die heute nicht mehr existieren." Alternativ wäre auch ein LA denkbar, denn ohne eine Definition könnte man wahrscheinlich gefühlt 95% aller Artikel zu Personenverkehrsthemen dort einordnen... und damit ist sie schlicht sinnlos und ohne Mehrwert gegenüber der Kategorie:Personenverkehr. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:43, 11. Nov. 2024 (CET)
- Ich bin mir sicher, dass man die Kategorie sinnvoll befüllen könnte, z.B. mit dem Überblicksartikel wie Geschichte der Personenschifffahrt auf der Weser oder Dingen wie Kategorie:U-Bahn-Geschichte. Man könnte auch überlegen, definiv "vergangene" Dinge wie frühere Unfälle oder ehemalige Verkehrssysteme aufzunehmen. In der breitesten Auslegung haben natürlich fast alle Artikel über Personenverkehr auch historische Aspekte, oder die gesamte Weltgeschichte hat etwas mit dem Personenverkehr zu tun (selbst die ehemaligen Wallfahrtsorte). Was möchtest du jetzt genau vom Portal wissen? LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:06, 12. Nov. 2024 (CET)
- Du fragst, was ich wissen möchte. Ich suche nach Ideen, wie diese Kategorie sinnvoll definiert und abgegrenzt werden kann. Du hast schon einen Punkt benannt, den ich ebenfalls als sinnvoll ansehe. Überblicksartikel sind dort passend, das sehe ich auch so. Es sollte aber nicht darauf hinauslaufen, alles mögliche dort einzusortieren, was "irgendwie" historisch ist, sei es Dampflokomotiven für Personenzüge, Pkw-Modelle früherer Jahre und Jahrzehnte oder nicht mehr existierende Busunternehmen. Das wären dann nämlich gefühlt 95% aller Artikel in der . Der Benutzer:Wheeke als Ersteller ist mir leider schon oft genau damit aufgefallen, dass er die von ihm neu und in der Regel ohne jede Kontaktierung der fachlich zuständigen Portale erstellten Kategorien mit einem Sammelsurium füllt. Warum stehen bspw. aktuell die Motorbootbetriebe der Stadt Konstanz in der Kat? Nur weil es das Unternehmen nicht mehr gibt und die von ihm betriebene Fährverbindung schon seit Jahrzehnten durch eine Brücke ersetzt wurde? Und warum der Elevador do Município? Vom Artikel Pkw-Maut in Deutschland ganz zu schweigen. Abgebaute Bahnen und andere Verkehrsanlagen haben wir zu hunderten, wenn nicht tausenden. Wenn es weitere Benutzer gibt, die eine klare Definition bzw. Beschränkung auf Überblicksartikel befürworten, fände ich das hilfreich. Ich sehe es aber nicht als sinnvoll an, dass wir alles, was in irgendeiner Weise Vergangenheit ist, dort einordnen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:29, 12. Nov. 2024 (CET)
- Hm, danke dir. Viele Dinge, die dich in der neuen Kategorie zu stören scheinen, sind vllt in der Kategorie Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk besser aufgehoben, z.B. der alte Aufzug. Fahrzeuge scheinen mir derzeit gar nicht nach "Historizität" kategorisiert zu sein (sinnvollerweise), auch mit der neuen Kategorie scheint das ja nicht gewollt zu sein. Etwas schwieriger sind die historischen Institutionen, also quasi alle die Einträge in der (sehr chaotischen) Kategorie:Organisation (Personenverkehr), die nicht mehr aktiv sind. Die Verkehrsverbünde sind nun in der neuen Kat gelandet, es gibt aber auch noch die "Resterampe" Kategorie:Ehemaliges Transport- oder Verkehrsunternehmen, die vor allem Fluggesellschaften und Reedereine enthält, auch einige random Fahrzeughersteller oder -zulieferbetriebe, aber z.B. keine Eisenbahnen oder Speditionen. Das ist also im Moment keine besonders hilfreiche Kateogie, daher kann ich verstehen, dass die Konstanzer Motorbootbetriebe es nicht in die passende Unterkat Kategorie:Ehemalige Reederei (Deutschland) geschafft haben, sondern jetzt in die neue Kat. Aber zurück zu den Personenverkehrsinstitutionen: Ich persönlich brauchs glaub ich nicht, aber kann verstehen, wenn man da zwischen noch aktiven und historischen Organisationen unterscheiden möchte. Das könnte ich mir dann unterhalb der neuen Kategorie gut vorstellen, wenn es etwas vollständiger wäre als nur die Verkehrsverbünde. Ich bin da aber insgesamt sehr leidenschaftslos... --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:11, 12. Nov. 2024 (CET)
- Nein, das bringt nichts. Auch Unternehmen, die noch bestehen, sind Teil der Geschichte. Innerhalb der Zuständigkeit des Bahnportals (also Eisenbahn, Straßenbahn und Obus) werden Unternehmen generell nicht nach bestehend und ehemalig separiert. Lediglich Kategorie:Ehemaliges Verkehrsunternehmen wird als "von oben" reinragender Kategorienast befüllt und regional separiert. Eine Differenzierung nach Betätigungsfeld findet statt, dort werden aber ehemalige Unternehmen nicht separiert. Um diese Geschichtskategorien nicht sinnlos aufzublähen, ist die oben vorgeschlagene Beschränkung sinnvoll. In der Separierung des Personenverkehrs als Geschichtskategorie kann ich allerdings keinen Sinn erkennen. Und natürlich hätte das vorher diskutiert werden sollen. MBxd1 (Diskussion) 19:16, 12. Nov. 2024 (CET)
- ein wenig ratlos als Ersteller. Sorry dass ich nicht sogleich im Vorfeld nachgefragt habe. Leider hat man das anderswo schon gefordert, und mich nachher mit meiner Anfrage "verdursten" lassen. (Nach ungefragter Anlage hat man dann offenbar die Plausibilität erkannt und hingenommen, womit ich hier nichts in Abrede stellen möchte) Was ist ungewöhnlich wenn man Unterkategorien nach ihrer historischen Dimension anlegt? Was ist ungewhnlich wenn man zwischen Personen- und Güterverkehr unterscheidet? Man fragt bei neuen Kategorien (zu recht!): Ist es etabliert? Ist es belegt? das scheint der Fall und den Fachleuten hier gewiss nicht unbekannt. (https://www.researchgate.net/publication/321499512_Geschichte_des_Offentlichen_Personenverkehrs_von_den_Anfangen_bis_2014 https://www.arl-net.de/system/files/media-shop/pdf/2023-01/%C3%96ffentlicher%20Personenverkehr.pdf). Sollten die Belege nicht ausreichen, muss gelöscht werden. Sollten sie hinreichen, müsste bei Problemen ggf die Befüllung der Kat modifiziert werden. Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:05, 13. Nov. 2024 (CET)
- Danke. Dann würde ich mal meine oben vorgeschlagene Definition ergänzen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:45, 13. Nov. 2024 (CET)
- Nein, das bringt nichts. Auch Unternehmen, die noch bestehen, sind Teil der Geschichte. Innerhalb der Zuständigkeit des Bahnportals (also Eisenbahn, Straßenbahn und Obus) werden Unternehmen generell nicht nach bestehend und ehemalig separiert. Lediglich Kategorie:Ehemaliges Verkehrsunternehmen wird als "von oben" reinragender Kategorienast befüllt und regional separiert. Eine Differenzierung nach Betätigungsfeld findet statt, dort werden aber ehemalige Unternehmen nicht separiert. Um diese Geschichtskategorien nicht sinnlos aufzublähen, ist die oben vorgeschlagene Beschränkung sinnvoll. In der Separierung des Personenverkehrs als Geschichtskategorie kann ich allerdings keinen Sinn erkennen. Und natürlich hätte das vorher diskutiert werden sollen. MBxd1 (Diskussion) 19:16, 12. Nov. 2024 (CET)
- Hm, danke dir. Viele Dinge, die dich in der neuen Kategorie zu stören scheinen, sind vllt in der Kategorie Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk besser aufgehoben, z.B. der alte Aufzug. Fahrzeuge scheinen mir derzeit gar nicht nach "Historizität" kategorisiert zu sein (sinnvollerweise), auch mit der neuen Kategorie scheint das ja nicht gewollt zu sein. Etwas schwieriger sind die historischen Institutionen, also quasi alle die Einträge in der (sehr chaotischen) Kategorie:Organisation (Personenverkehr), die nicht mehr aktiv sind. Die Verkehrsverbünde sind nun in der neuen Kat gelandet, es gibt aber auch noch die "Resterampe" Kategorie:Ehemaliges Transport- oder Verkehrsunternehmen, die vor allem Fluggesellschaften und Reedereine enthält, auch einige random Fahrzeughersteller oder -zulieferbetriebe, aber z.B. keine Eisenbahnen oder Speditionen. Das ist also im Moment keine besonders hilfreiche Kateogie, daher kann ich verstehen, dass die Konstanzer Motorbootbetriebe es nicht in die passende Unterkat Kategorie:Ehemalige Reederei (Deutschland) geschafft haben, sondern jetzt in die neue Kat. Aber zurück zu den Personenverkehrsinstitutionen: Ich persönlich brauchs glaub ich nicht, aber kann verstehen, wenn man da zwischen noch aktiven und historischen Organisationen unterscheiden möchte. Das könnte ich mir dann unterhalb der neuen Kategorie gut vorstellen, wenn es etwas vollständiger wäre als nur die Verkehrsverbünde. Ich bin da aber insgesamt sehr leidenschaftslos... --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:11, 12. Nov. 2024 (CET)
- Du fragst, was ich wissen möchte. Ich suche nach Ideen, wie diese Kategorie sinnvoll definiert und abgegrenzt werden kann. Du hast schon einen Punkt benannt, den ich ebenfalls als sinnvoll ansehe. Überblicksartikel sind dort passend, das sehe ich auch so. Es sollte aber nicht darauf hinauslaufen, alles mögliche dort einzusortieren, was "irgendwie" historisch ist, sei es Dampflokomotiven für Personenzüge, Pkw-Modelle früherer Jahre und Jahrzehnte oder nicht mehr existierende Busunternehmen. Das wären dann nämlich gefühlt 95% aller Artikel in der . Der Benutzer:Wheeke als Ersteller ist mir leider schon oft genau damit aufgefallen, dass er die von ihm neu und in der Regel ohne jede Kontaktierung der fachlich zuständigen Portale erstellten Kategorien mit einem Sammelsurium füllt. Warum stehen bspw. aktuell die Motorbootbetriebe der Stadt Konstanz in der Kat? Nur weil es das Unternehmen nicht mehr gibt und die von ihm betriebene Fährverbindung schon seit Jahrzehnten durch eine Brücke ersetzt wurde? Und warum der Elevador do Município? Vom Artikel Pkw-Maut in Deutschland ganz zu schweigen. Abgebaute Bahnen und andere Verkehrsanlagen haben wir zu hunderten, wenn nicht tausenden. Wenn es weitere Benutzer gibt, die eine klare Definition bzw. Beschränkung auf Überblicksartikel befürworten, fände ich das hilfreich. Ich sehe es aber nicht als sinnvoll an, dass wir alles, was in irgendeiner Weise Vergangenheit ist, dort einordnen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:29, 12. Nov. 2024 (CET)