Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof, TheOneAndOlli

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Johannnes89) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von TheOneAndOlli, Hobby_Amerikaner, Schiffsbauer_Kiel, MöchtegernArnold, Flitzepeter und Balduin_der_fast_Große (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle sechs Benutzer

	1) TheOneAndOlli	2) Hobby_Amerikaner	3) Schiffsbauer_Kiel	4) MöchtegernArnold	5) Flitzepeter	6) Balduin_der_fast_Große
1) TheOneAndOlli	X	1/2	1/3	1/4	1/5	1/6
2) Hobby_Amerikaner	2/1	X	2/3	2/4	2/5	2/6
3) Schiffsbauer_Kiel	3/1	3/2	X	3/4	3/5	3/6
4) MöchtegernArnold	4/1	4/2	4/3	X	4/5	4/6
5) Flitzepeter	5/1	5/2	5/3	5/4	X	5/6
6) Balduin_der_fast_Große	6/1	6/2	6/3	6/4	6/5	X

• Beiträge von TheOneAndOlli, Karl_Konkret, King_Quappe, Katzenstreu2000, 87.150.105.161 und Vollverständiger (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle sechs Benutzer

	1) TheOneAndOlli	2) Karl_Konkret	3) King_Quappe	4) Katzenstreu2000	5) 87.150.105.161	6) Vollverständiger
1) TheOneAndOlli	X	1/2	1/3	1/4	1/5	1/6
2) Karl_Konkret	2/1	X	2/3	2/4	2/5	2/6
3) King_Quappe	3/1	3/2	X	3/4	3/5	3/6
4) Katzenstreu2000	4/1	4/2	4/3	X	4/5	4/6
5) 87.150.105.161	5/1	5/2	5/3	5/4	X	5/6
6) Vollverständiger	6/1	6/2	6/3	6/4	6/5	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

In Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/06#Benutzer:TheOneAndOlli (erl.) wurde bereits darauf hingewiesen, dass TheOneAndOlli wohl kein Neuaccount ist [1], häufig in Friedjof-Artikeln editiert und zuletzt eine Reihe solcher Artikel aus der Artikelwerkstatt wieder zurück in den ANR verschoben hat.

Bearbeitungen in Friedjof-Artikeln, die später in die Artikelwerkstatt verschoben oder gelöscht wurden: [2][3][4][5][6][7][8][9], insgesamt finden sich in den WNR-Bearbeitungen 90 Edits in Friedjof-Artikeln [10]

Friedjof-Artikel, die er aus der Artikelwerkstatt wieder in den ANR verschoben hat: [11][12][13][14][15][16][17][18]

Drohnen der Türkei wurde beispielsweise am 18.01. von Friedjof-Socke Spezial:Beiträge/Spannweite angelegt, noch am gleichen Tag von Friedjof-Socke Spezial:Beiträge/Luftfahrt Ing bearbeitet, am 19.01. dann erstmalig von TheOneAndOlli, der den Artikel nach Verschiebung in die Artikelwerkstatt dann auch weiter überarbeitete und ihn später zurück in den ANR verschob [19]. Dazu schreib User:Icodense99: „... (immer noch oder wieder diverse Tipp- und Grammatikfehler; bspw. aus den ersten paar Zeilen: „zwischen 2016 und 2020 sind laut Intercept mindestens 400 Menschen auf im Siedlungsgebiet der Kurden im Südosten der Türkei durch Drohnenangriffe getötet worden sein.“ „immer weiter Ausdifferenzierte Vielfalt“ „Quadrokopetern“. Darüber hinaus immer noch diverse unbelegte Passagen bzw. Artikelinhalte, die von den Belegen nicht abgedeckt werden.)“ [20]

Entsprechend hat TheOneAndOlli auch Überschneidungen bei seinen Bearbeitungen mit allen oben genannten Socken-Accounts [21], außerdem wohl mit zahlreichen anderen Friedjof-Socken.

Auch eigene Artikelanlagen passen thematisch & stilistisch zu Friedjof [22] und das Diskussionsgebaren in Diskussion:H. Köser#Webliche Sprache und fehlende Belege sei ebenfalls ähnlich wie Friedjof, schrieb User:RoBri an anderer Stelle.

Noch deutlicher wird es bei einem Blick auf Commons:

Diese Fotos [23][24][25] stammen aus Norddeutschland, wo auch Friedjof herkommt, viele seiner in WP:LSWU#Friedjof gelisteten IPs sind in Bremen verortet.

Und dieses Friedjof-Bild einer Canon lens 24-105 [26] wurde im gleichen Raum aufgenommen, wie dieses Bild einer Canon lens 24-105 von TheOneAndOlli [27], verschwommen sieht man das gleiche Gemälde im Hintergrund. Auch die Metadaten sind gleich.

Zu Friedjof – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) selbst liegen natürlich keine CU-Daten mehr vor, allerdings dürften diese aus diversen CUs zu seinen Sperrumgehungen (z.B. WP:Checkuser/Anfragen/Friedjof-Nachfolgekonten-2, WP:Checkuser/Anfragen/Friedjof Folgeaccounts, WP:Checkuser/Anfragen/Friedjof-Nachfolger) sowie Dokumentationsseiten wie Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#Friedjof hinreichend bekannt sein. Zudem dürfte eine Übereinstimmung der vielen oben genannten Konten untereinander schon ausreichen, um TheOneAndOlli auch Friedjof zurechnen zu können.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

TheOneAndOlli wäre die x-te Sperrumgehung des inifinit gesperrten Friedjof. Die gemäß Meinungsbild in die Artikelwerkstatt verschobenen Friedjof-Artikel dürfen nur durch aktive Sichter wieder in den ANR verschoben werden, hier nutzt er also seinen Account TheOneAndOlli, um die Artikel seiner aufgeflogenen anderen Socken zu „prüfen“ und wieder einzustellen. Neben der Sperrumgehung editiert er also auch mit mehreren Accounts am gleichen Artikel, während er vortäuscht, jemand anderes zu sein.

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Gestern soll ich Tokota gewesen sein, heute friedjof. Ich bin diesem Schauspiel etwas müde. Benutzer:Johannnes89 hat ja wahrliche Fleißarbeit vollbracht und eine Menge Statistiken bemüht, um mal wieder etwas zu beweißen, was nicht stimmt. Einige "Beweise" wurden auch schon vorgebracht, um mich zu Tokota zu machen. Ich habe ein paar friedjof Artikel aus dem Nirvana gezogen, um sie als Grundlage zu verwedenden. Das ich auch eigene Artikel schreiben kann, habe ich z.B. heute dargelegt. Das genannte Photo wurde von l&d aufgenommen (das von friedjof auch), ist gemeinfrei und aus dem Canon-Pro Forum. Und ja, sicher habe ich auch schon in Artikeln von friedjof-Sockenpupen oder sonstwessen Sockenpupen editiert und wohne zeitweise in Niedersachsen.

Mal ernsthaft, ich finde es bemerkenswert, wieviel Energie Einzelne aber nicht wenige darauf verwenden, aktive Autoren weg zu beißen. Ich muss mich nicht in Kleinkriegen aufreiben und stecke meine Energie lieber in meinen Blog. Viel Spaß noch bei der weiteren Jagdt! --TheOneAndOlli (Diskussion) 23:31, 10. Mär. 2021 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

@TheOneAndOlli sowohl Friedjof als auch du haben das Canon-Foto als „Own work“ bezeichnet, von Gemeinfrei lese ich da nichts und „l&d“ verlinkt in c:File:Canon_24-105F4.jpg#Summary auf deinen Account [28]. Zudem wäre es auch ein großer Zufall, wenn ihr euch beide bei so wenigen Commons Uploads zufällig der gleichen Fan-Seite bedient hättet.

Das Friedjof-Foto der Canon lens wurde übrigens von Benutzer:Wattwurmsammler eingefügt [29], eine Verballhornung von User Wahrerwattwurm – hat es einen Grund, dass du auch auf den anspielst? [30] --Johannnes89 (Diskussion) 00:07, 11. Mär. 2021 (CET)

Sorry, so deep bin ich nicht und so viel Zeit habe ich auch nicht, mir Benutzernamen in Verballhornung von jemanden auszudenken. Wahrerwattwurm wurde von Squasher und Icondense zitiert, die mich vorgestern zu Tokota erklärt haben. Ich halte es auch für einen sehr "großen Zufall" wenn man ein Standard-Photo eines Standardobjektives des weltweit größten Kamera- und Objektivhersteller verwendet. Nicht wirklich. Aber klar, Du darfst Dir alles konstruieren. Feel free. --TheOneAndOlli (Diskussion) 00:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Von welcher Website hast du denn das Foto, was ihr beide als eigene Arbeit hochgeladen habt? --Johannnes89 (Diskussion) 00:22, 11. Mär. 2021 (CET)

Von fast allen Objektiven findest Du schöne Bilder im Canon-Pro Forum für professionelle Nutzer der Adobe Creative Cloud. --TheOneAndOlli (Diskussion) 00:37, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich möchte auf die unscharfen Hintergründe in Datei:Canon lens 24-105.jpg (Friedjof-Upload) und Datei:Canon 24-105F4.jpg (Olli-Upload) aufmerksam machen. In beiden Fällen ist ein Gegenstand zu erkennen, der wie ein Pappkamerad anmutet. Die Position zweier Hintergrundobjekte zueinander ("Pappkamerad" und ein orangene Rechteckform, ich nenne es mal "Sofa") sind meiner Ansicht nach identisch. Die Aufnahmen sind also an selben Ort und vermutlich in zeitlich kurzer Abfolge entstanden. Außerdem wurde das identische Kamera-Modell in beiden Aufnahmen verwendet, laut Metadaten ein Canon-Modell mit dem Herstellercode "Z009". Fundort dieser Angabe: im EXIF-Abschnitt zum ICC-Profil. Als eher schwache Indizien wären noch die identische Nutzung der proprietären Canon-Rohdatensoftware Digital Photo Professional und die identische sowie nicht unbedingt übliche DPI-Zahl (350) zu nennen. Durch das Gesamtpaket dieser individualisierenden Ergänzungen im fotografierten Motiv und den Dateien handelt es sich also nicht mehr um ein „Standard-Photo eines Standardobjektives“. Möglicherweise kann User:Ralf Roletschek weitere technische Merkmale untersuchen, um ggf. zu bestätigen, dass beide Aufnahmen mit derselben Kamera angefertigt wurden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:18, 11. Mär. 2021 (CET)

Es ist ja nicht so, dass mehrere aktive Autoren hier nicht schon länger TheOneandOlli als Friedjof-Sperrumgehung zumindest im Verdacht hatten. Diesmal hat er sich aber redlich Mühe gegeben, das zu kaschieren. Spätestens mit seinen Neueinstellungen der letzten zwei Wochen ist er aber mal wieder selbst auf die Nase geflogen. Die beinhalten nämlich mal wieder zahlreiche „Klassiker“ der Friedjofschen Artikelerstellungs-Vorgehensweise. Details hierzu gerne per Mail an den/die CU-Verantwortliche/n. Ich gebe auch zu, dass mir das erst gestern wirklich aufgefallen ist, nachdem ich in hier bereits erwähnter VM auch die Möglichkeit einer Identität mit Tokota zumindest nicht für abwegig hielt (ich schrieb in der VM aber nicht: er ist es). Das passt dann auch ins restliche Bild der thematischen ANR-Arbeit, zudem waren seine Socken bislang sehr bestrebt, Artikel aus der Artikelwerkstatt zu „retten“, so auch wieder hier (die gehen natürlich samt und sonders wieder zurück dorthin). Selbst die Reaktion hier, in typisch grausliger Friedjofscher Typographie, ist typisch für ihn, wenn eines seiner Konten auffällt. In seiner Stellungnahme schreibt er des Weiteren zu den Fotos: „Das genannte Photo wurde von l&d aufgenommen [...]“; ja klar, „l&d“ ist aber er selbst, der schlicht mit seiner Signatur herumgespielt hat. Und wenns ein gemeinfreies Bild aus dem Canon Pro Forum sein sollte, ist es eine URV auf Commons zu behaupten, es sei ein „eigenes Werk“. Das passt auch mal wieder nicht zusammen. - Squasher (Diskussion) 07:28, 11. Mär. 2021 (CET)

+1, insbesondere "Selbst die Reaktion hier … ist typisch für ihn, wenn eines seiner Konten auffällt." nochmals deutlich mit dieser Einlassung und hier. --Roger (Diskussion) 10:43, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich schaue mir die beiden Fotos an. Man kann auch bei unterschiedlichen Motiven und ohne EXIF herausbekommen, ob das Foto aus der gleichen Kamera stammt. --M@rcela 08:09, 11. Mär. 2021 (CET)

TheOneAndOlli ist mir vor allem als Mitdiskutant in Löschdiskussionen aufgefallen (zu Artikeln, die mit Friedjof mutmaßlich nichts zu tun haben), dort schien mir seine Typografie nicht schlimmer als die manch anderer Wikipedianer. Ein gesteigertes Interesse an dem Schrott, den Friedjof hier immer wieder abkippt, ist aber natürlich schon ein starkes Indiz. --2A02:8108:50BF:C694:B0B8:372B:99F3:B7F2 09:31, 11. Mär. 2021 (CET)

Sicher? Mal exemplarisch die LD & LP Beiträge von Februar und März 2021 angeschaut:

• Diskutiert in der LP zu Heiko Schrang [31], der in aktueller Form am 6. Februar von Friedjof-Socke Spezial:Beiträge/Karl Konkret angelegt wurde. Am gleichen Tagen waren seine Socken Spezial:Beiträge/Katzenstreu2000 und Spezial:Beiträge/King Quappe ebenfalls im Artikel aktiv und auch TheOneAndOlli [32]
• Beteiligt sich an der LD zu Tragödie von Culuhun [33] – der LA wurde von Friedjof-Socke Spezial:Beiträge/King Quappe gestellt, Hauptunterstützer in der Löschdiskussion ist TheOneAndOlli
• LD zum eigenen Artikel Verhaftungen bei den Protesten in Russland am 23. Januar 2021 [34] ist ein typisches Friedjof-Thema. Der Artikel wurde übrigens aus aus Proteste in Russland 2021 ausgelagert, wo sowohl Friedjof-Socke Spezial:Beiträge/King Quappe als auch TheOneAndOlli beide am 24. Januar erstmalig aktiv wurden [35]
• Beteiligt sich an der LD zu Geruchsabsaugung – der LA wurde von Friedjof-Socke Spezial:Beiträge/King Quappe gestellt [36]
• Lediglich in der LP zu Brennenstuhl sehe ich gerade keinenn Friedjof-Zusammenhang [37]

Also 4 von 5 LD/LP-Beteiligungen seit dem 1. Februar in Zusammenhang mit Friedjof-Socken. --Johannnes89 (Diskussion) 10:11, 11. Mär. 2021 (CET)

Hm, an gerade den LDs war ich nun wieder nicht beteiligt/interessiert. Dass ich TheOneAndOlli in LDs gesehen habe, war mutmaßlich auch eher im Januar. Also kam der Rückfall in Friedjof-Verhaltensweisen vielleicht erst danach, wenigstens in der Löschhölle.

Ich finde „meine“ LDs gerade nicht wieder (ging bei einer, glaube ich, um irgendeine verquere Liste), aber Stichproben Ende Januar wären so was wie Sektor Linz und Sektor Graz, Lilienthal Berlin, Guido-Eckhard Schmidt, Villa Lantz, Tom Munsteiner, Entkosakisierung, Leo Walch oder Hans Georg Raschbichler, zumindest auf den ersten Blick alles ohne Friedjofbezug, auffällig allenfalls die geringe Löschquote. --2A02:8108:50BF:C694:B0B8:372B:99F3:B7F2 11:45, 11. Mär. 2021 (CET)

Das sind allerdings überwiegend LDs, wo TheOneAndOlli selber den LA gestellt hat. Bei einer der wenigen aufgelisteten Fälle, wo der LA nicht von ihm kam (Entkosakisierung), war mit Spezial:Beiträge/King Quappe mal wieder eine Friedjof-Socke zeitlich mit ihm im Artikel aktiv [38]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:53, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich weiß gerade nicht: Ist das typisch für Friedjof, mit mehreren Socken zugleich an einem Artikel zu arbeiten? NB auch: Angelegt hat den Artikel ein Kl833x9, der bislang zumindest noch nicht als Friedjof gesperrt ist. --2A02:8108:50BF:C694:B0B8:372B:99F3:B7F2 13:01, 11. Mär. 2021 (CET)

Ja, er ist z.B. oft mit Socken in Artikeln unterwegs, die eine andere Friedjof-Socke angelegt hat. Aber Benutzer:Kl833x9 ist ganz sicher nicht Friedjof, der Account wäre sonst älter als Friedjof selbst [39][40] --Johannnes89 (Diskussion) 13:24, 11. Mär. 2021 (CET)

 Info: TheOneAndOlli habe ich soeben auf eigenen Wunsch gesperrt. Da eine solche Sperre jederzeit vom Benutzer widerrufen werden kann, sollte dies keinen Einfluss auf die Entscheidung über die Annahme und Durchführung der CUA haben. - Squasher (Diskussion) 10:52, 11. Mär. 2021 (CET)

Noch eine weitere (aktuell ungesperrte) Sockenpuppe dürfte Spezial:Beiträge/Real American Eagle sein. Die Neuanlage zu Lisa Montgomery ist im typischen Friedjof-Themengebiet und -Stil [41]. Auch hier ist TheOneAndOlli übrigens noch am gleichen Tag im Artikel aktiv gewesen [42] --Johannnes89 (Diskussion) 15:45, 11. Mär. 2021 (CET)

Eben wurde noch eine weitere Socke identifiziert und bereits gesperrt: Spezial:Beiträge/Katharina Guinea --Johannnes89 (Diskussion) 19:19, 15. Mär. 2021 (CET)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Sollte es sich in der Tat um denselben Benutzer wie den hinter dem Konto Friedjof handeln, so kann man das negativ sehen wie Squasher („Diesmal hat er sich aber redlich Mühe gegeben, das zu kaschieren“, siehe oben) oder positiv im Sinne von: Sperrumgehung, aber zumindest der Versuch einer Besserung erkennbar. Ohne mich tiefer in das Handeln dieses Accounts eingelesen zu haben, kann ich nicht einschätzen, ob es eher in Richtung Kaschieren oder in Richtung Versuch einer Besserung geht. Nach AGF müsste man eigentlich Letzteres annehmen, wobei das bei Friedjof vermutlich aufgebraucht ist. --2A02:8108:50BF:C694:B0B8:372B:99F3:B7F2 09:34, 11. Mär. 2021 (CET)

Das sehe ich anders: Wenn er einen vergleichsweise sauberen Account nutzt, um die Artikel seiner anderen Socken schrittweise wieder aus der Artikelwerkstatt in den ANR zu verschieben (was nur aktiven Sichtern nach gründlicher Prüfung gestattet ist), dann ist das ein erheblicher Sockenpuppenmissbrauch, denn natürlich soll nicht Friedjof seine eigenen Artikel kontrollieren. --Johannnes89 (Diskussion) 09:49, 11. Mär. 2021 (CET)

Das ist auch wieder richtig. --2A02:8108:50BF:C694:B0B8:372B:99F3:B7F2 11:46, 11. Mär. 2021 (CET)

Schaut auch einfach die Quellen und die Inhalte, der von mir bearbeiteten Artikel und Verschiebungen an. De:Wikipedia ist voll von Baustellen. Meine Prämisse war aufzuarbeiten und zu verbessern. Ob das Gerüst von Friedjof oder sonst wem stammt, war mir egal, wenn das Thema relevant und lohnend ist. Gestern habe ich meinen ersten komplett selbst geschriebenen Artikel eingestellt. Friedjof wurde vorallem wegen weitreichende Auslegung und schlicher Fälschung von Quellen gesperrt. Nochmals: schaut auch einfach die Quellen und die Inhalte, der von mir bearbeiteten Artikel und Verschiebungen an.

Ich könnte das Hickhack nun weiter treiben, aber das ist mir zu doof und mir ist anderes wichtiger. Ich reibe mich nicht in unwürdigen Meta-Diskussionen, wo jeder jeden verdächtigt, auf. In diesem Sinne, gehabt Euch wohl. --TheOneAndOlli (Diskussion) 10:33, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich weiß zwar nicht, inwiefern das ein „Hinweis zur Schwere bzw. Lässlichkeit“ eines möglichen Missbrauchs sein soll, aber zu deinem Artikel [43] sei festgestellt, dass der inhaltlich im Friedjof-Themengebiet liegt, und auch stilistisch Friedjof ähnelt, der auch meist die Abschnittsüberschrift für Einzelnachweise vergisst. --Johannnes89 (Diskussion) 10:41, 11. Mär. 2021 (CET)

Beschäftigung anderer Autoren mit Fragen

Hinweis: Dieser Beitrag wurde nachträglich nach hier verschoben, unter expliziter Überschrift --Bicycle Tourer 11:52, 11. Mär. 2021 (CET)

Wenn der CU positiv ausgeht, dann sehe ich nicht nur potentiell falsche Artikel als Problem, sondern dass dieser Account auch andere User mit Fragen beschäftigt, deren Antworten er genau kennt. Mir passiert, er wollte wissen, was es mit dieser Artikelwerkstatt auf sich hat (ohne den Kontext Friedjof zu nennen, den ich für diesen Fall rausgesucht habe) [44]. VG --Bicycle Tourer 11:37, 11. Mär. 2021 (CET)

Zwei Fotos

• 
  Bild 1
  hochgeladen von Friedjof
• 
  Bild 2
  hochgeladen von TheOneAndOlli

• Bild 1 wurde mit einem 1,8/50 aufgenommen, Bild 2 sehr wahrscheinlich auch. Zwischen den Aufnahmen dürften etliche Tage, Wochen oder gar Monate liegen, was in den EXIF steht, ist leicht manipulierbar. Bei beiden Fotos wurde nahezu identisch künstliches natürliches Streiflicht eingesetzt, die gewählte Blende unterscheidet sich jedoch um ca. 3 Werte. Bei Bild 1 wurde der Tisch ordentlich gesäubert, bei Bild 2 nicht. Das Objektiv selbst ist in beiden Fällen sehr verschmutzt. Ich habe ein Indiz gefunden, das es sehr wahrscheinlich macht, daß beide Fotos aus der gleichen Kamera stammen, jedoch noch keinen Beweis. Es ist diesmal etwas anderes als bei Callipides. Was ich gefunden habe, kann ich wie gehabt den CU mitteilen, veröffentlichen werde ich es nicht. Den Sockenpuppen soll es nicht zu einfach gemacht werden.
• Das ist übrigens kein Standardobjektiv und Canon ist weder größter Kamera- noch größter Objektivhersteller aber dies nur nebenbei.
• Ich finde mehrere Seiten, die "Canon-Pro Forum" heißen. Allerdings kann ich nirgendwo dort gemeinfreie Fotos entdecken und die beiden Fotos findet man nirgendwo sonst im Netz. --M@rcela 11:28, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich ahne, warum ich indirekt immer mal wieder mit Socken von Friedjof in Kontakt bin (oben wurde schon der Fall Diskussion:H._Köser aufgelistet). Sieht man sich von Friedjof hochgeladene Dateien an, erkennt man lauter Fahrräder. Und siehe da, einige der Fotos sind mit 50er Festbrennweite aufgenommen. Kameras sind Canon 350, 450 und 750. Sämtliche Fotos zeigen Fahrradteile, die genau in meinem Interessenbereich liegen, als Dritter würde ich vermuten, daß er eine meiner Socken ist. Italien, 90er Jahre usw. höherwertige Sachen, an sowas kommt nicht jeder ran. Bei diesem Foto ist das Objektiv 1,8/50 noch in den EXIF, Canon 750. Ok, die Kombination ist nicht selten aber das sind schon etwas viele Zufälle. Die Person hinter den beiden Accounts kann fotografieren. Es wird vernünftige Technik eingesetzt, kein Billigramsch, die Belichtung erfolgt zielgerichtet, da steckt jemand dahinter, der weiß, was er macht. --M@rcela 21:45, 11. Mär. 2021 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- Perrak (Disk) 15:22, 14. Mär. 2021 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Genau wie schon 2016 und 2018 (sowie diversen anderen) sind die Indizien recht deutlich, Missbrauch ist gegeben, und da noch ungesperrte bzw. freiwillig gesperrte Verdachtskonten vorhanden sind, ist eine Abfrage gerechtfertigt, die ich auch durchgeführt habe.

Wie immer gab es zahlreiche Konten, die auffielen. Alle nachfolgend genannten Konten teilten sich mit anderen zeitnah die IP-Adresse, die Software-Konfiguration war identisch. Letztere ist zwar recht häufig, stimmt aber (bis auf Updates) mit derjenigen überein, die ich 2016 bei Benutzer:Friedjof gefunden hatte. In den Bearbeitungen gab es weitere Indizien, dass die Konten von einer Person betrieben werden bzw. wurden. Ich habe keine Zweifel, dass es der gleiche Mensch ist, der uns als Benutzer:Friedjof bekannt ist.

Bereits gesperrt, meist mit der Begründung Friedjof, sind Benutzer:Tenesee Observer, Benutzer:Hektor Klans, Benutzer:Holger The Schnolger, Benutzer:Aeroflotter, Benutzer:Flitzepeter, Benutzer:Karl Konkret, Benutzer:King Quappe, Benutzer:Vollverständiger, Benutzer:Ebbe und Flaute, Benutzer:Hobby Amerikaner, Benutzer:Schiffsbauer Kiel, Benutzer:Balduin der fast Große, Benutzer:Luftfahrt Ing, Benutzer:Katharina Guinea, Benutzer:Systemrelevanter, Benutzer:Sonnenflieger, Benutzer:MöchtegernArnold, Benutzer:Michael Klingmaier und Benutzer:Spannweite.

Gesperrt ist auch das Konto Benutzer:Katzenstreu2000, dort ist die Benutzerseite aber noch frei.

Bisher nur auf eigenen Wunsch gesperrt ist das hier im Lemma genannte Konto Benutzer:TheOneAndOlli, das vielfache Überschneidungen mit fast allen genannten anderen Konten aufweist.

Bisher frei sind die Konten Benutzer:Real American Eagle, Benutzer:KasselerUmland, Benutzer:Selbstreflektion, Benutzer:The Real Schniposa, Benutzer:Simplon Simplis, Benutzer:Raidiofan, Benutzer:Karabiner 0,7, Benutzer:Holly Sprit 2000 und Benutzer:Bud Ryder, die ebenfalls alle mindestens einem der klar Friedjof zuzuordnenden Konten zugeordnet werden können. -- Perrak (Disk) 20:23, 15. Mär. 2021 (CET)

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Alle Accounts wurden gesperrt, Artikelanlagen wurden - sofern sie nicht maßgeblich von anderen Autoren überarbeitet worden sind - in die Artikelwerkstatt verschoben. - Squasher (Diskussion) 21:35, 15. Mär. 2021 (CET)