Diskussion:Adolf Hitler

WICHTIGER HINWEIS: Billigen, Verharmlosen oder Leugnen des Holocaust und anderer NS-Völkermorde ist nach dem Recht mehrerer Staaten, unter anderem dem der Bundesrepublik Deutschland, der Republik Österreich und der Schweiz, strafbar; nach dem Recht Deutschlands meist auch dann, wenn die Tat vom Ausland aus begangen wurde. IP-Adressen von Benutzern, die dies betreiben oder unterstützen, werden daher aufgezeichnet, umgehend gesperrt und die Urheber gegebenenfalls angezeigt!

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Adolf Hitler“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Archiv

ab 2023 ab 2021 2020 2017–2019 2014–2016 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2002–2004

Beleg für Heiratsantrag von Maria Reiter

Im Abschnitt Privates finden wir den Satz:
„Zwischen 1926 und 1931 korrespondierte er vertraulich mit Maria Reiter, einer Urlaubsbekanntschaft, lehnte aber ihren [Maria Reiters] Ehewunsch ab.“
Im Wikipedia-Artikel zu Maria Reiter wird der Heiratsantrag von Hitler aber nur als von ihr behauptet, nicht aber belegt beschrieben. Zudem sei ein Hitler-Biograph skeptisch, ob überhaupt eine intime Beziehung bestand. Das lässt mich glauben, dass hier keine Quelle vorlag, die den Heiratsantrag belegt, sodass der Hitler-Artikel an den Reiter-Artikel angepasst werden sollte und der Heiratsantrag als nicht gesichert beschrieben wird. Wäre nice, wenn das mal jemand überprüft. Danke im Voraus! (nicht signierter Beitrag von 87.78.124.19 (Diskussion) 22:56, 2. Nov. 2019 (CET))

Yep Das stimmt --37.25.48.9 17:20, 30. Mär. 2024 (CET)

"Interessierte sich in Linz laut Kubizek kaum für Politik"

Naja. In Kubizeks Nachkriegsbuch Adolf Hitler - Mein Jugendfreund (1953) steht es anders. Erstens stand neber der Musik auch schon damals die Architektur im Zentrum von Hitlers Interesse. Vor allem aber mußte sich Kubizek schon in Linz, vor wie nach der ersten Stippvisite 1907 in Wien, immer wieder ellenlange Monologe nicht nur über Hitlers architektonische Städtebaupläne für Linz und Wien und über asketische Enthaltsamkeit bzw. öffentliche Moral anhören, sondern auch über dessen generelle und ebenfalls recht weitschweifige Pläne für die neu ein- bzw auszurichtenden Tätigkeiten und Funktionen der öffentlichen Verwaltung und Behörden in Österreich.

Soweit ich mich erinnere, schildert Kubizek auch schon für diese Zeit immer wieder rassistische Ausfälle, wenn auch noch primär gegen Slawen, die angeblich nicht zu den Deutschösterreichern paßten und daher ihrer Minderheitenrechte zumindest innerhalb Österreichs beraubt bzw. ausgesondert werden sollten. Daß Hitler eindeutig selber als Volkstribun in die Politik gehen wolle, sei diesem laut Kubizek spätestens nach einem gemeinsamen Linzer Besuch des Rienzi klargeworden, als er sich nach der Vorstellung auf einem Hügel in der Linzer Umgegend vor einem imaginären Massenpublikum (de facto aber nur Kubizek) erstmals per Monolog fast ein oder zwei Stunden lang richtig in Rage geredet habe; daß die Entscheidung an genau diesem Tag in Linz nach dem Rienzi gefallen sei, habe Hitler noch rund 30 Jahre später beim Wiedersehen persönlich bestätigt.

Und hinzukommt auch Kubizeks Behauptung, daß Hitler bereits beim ersten Wiener Aufenthalt von 1907 dem Bund der Antisemiten beigetreten war und ihn gleich in Abwesenheit mitangemeldet hätte, was im Archiv dieser Disku schonmal thematisiert wurde: [1] (WTF?! Der Archivbot scheint den Abschnitt einfach entsorgt zu haben; im Archiv des Artikels taucht er garnicht mehr auf!) "Widerlegt" wurde das damals hier auf der Disku mit einem Ableger vom russischen RT als Quelle. Man kann ja gerne dazuschreiben, daß die seriöse Forschung mutmaßt, Kubizek habe damit seine eigene spätere, rein opportunistische Mitgliedschaft im Bund rechtfertigen wollen. --2003:DA:CF17:EF00:9103:95A4:7C8A:1BEC 20:44, 19. Nov. 2020 (CET)

Privatleben / Gesundheitl. Verfassung

Da hat er dies und das gegessen oder getrunken oder das wieder nicht. Nur, über dessen Gesundheit wird sich ja bisher völlig ausgeschwiegen. (!) Ein Schlüsselname wie der von Leibarzt Theodor Morell fehlt auch (Pillen, Spritzen usw.). --129.187.244.19 14:36, 7. Dez. 2020 (CET)

Hallo,

darüber gibt es auch nur wenige Informationen, wie etwa, dass er Vegetarier gewesen sein soll. Andererseits soll er in seltenen Fällen durchaus fleischhaltige Gerichte gegessen haben. Dahmen, ein finnischer Kameramann, der Hitler bei einem Interview in einem Eisenbahnzug im Gespräch mit dem finnischen Staatsmann Mannerheim erlebte, vermutete, Hitlers Stimme klinge deshalb im privaten Zwiegespräch so "normal" und entspannt, weil er Alkohol getrunken haben könnte - obwohl sich Hitler ansonsten das Image eines asketisch lebenden Staatsmannes gab.

Wie auch immer - zu Hitlers Privatleben, zu seiner Sexualität und zu seinem Gesundheitszustand gibt es nur wenig gesicherte Informationen, jedoch viele Spekulationen. Wieso sollte man diese in einen Enzyklopädie-Artikel einfügen?

Mit freundlichen Grüßen --2003:F1:1715:A491:E05A:E278:4C09:EA5D 08:04, 12. Mai 2024 (CEST)

Interpunktionsfehler in Zitat

Im Abschnitt Adolf Hitler #Weiterer Kriegsverlauf lautet der letzte Satz im Zitat aus der Rechtsverordnung von Februar 1945: „Wer nicht für sein Volk zu kämpfen bereit ist, sondern ihm in ernstester Stunde in den Rücken fällt, ist nicht wert, weiter zu leben und muss dem Henker verfallen.“ Ist das fehlende Komma ein Abschreibfehler, oder steht es schon so falsch im Buch von Kershaw, aus dem das Zitat entnommen ist? Im ersten Fall ist es zu berichtigen, im zweiten Fall sollte in der Quelldatei an der Stelle ein Sic-Vermerk eingefügt werden, um andere, die darauf stossen, darauf hinzuweisen, dass dieser Fehler nicht berichtigt werden darf. --BurghardRichter (Diskussion) 00:15, 23. Jan. 2021 (CET)

Er las vielleicht die Zeitschrift Ostara,

Er las VIELLEICHT die Zeitschrift Ostara...??? Was soll das? VIELLEICHT hat er auch gepoppelt, an der Nägeln gekaut oder als kleiner Junge Katzen gequält. VIELLEICHT? VIELLEICHT hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Bitte ändern! Danke! (nicht signierter Beitrag von 93.201.145.178 (Diskussion) 23:14, 22. Feb. 2021 (CET))

Quelle: "Du bist nichts, dein Volk ist alles"

https://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#/media/Datei:You_Are_Nothing-Your_Nation_Is_Everything_-_Plate_with_Sign_for_Adolf_Hitler_Street_-_Military_Museum_-_Dresden_-_Germany.jpg

Nachdem hier niemand wusste, woher der Spruch auf dem Teller stammt, hat mir auf Anfrage das Militärhistorische Museum der Bundeswehr in Dresden geantwortet: https://de.wikipedia.org/wiki/Milit%C3%A4rhistorisches_Museum_der_Bundeswehr

"Der Spruch „Du bist nichts, dein Volk ist alles“ wurde im Nationalsozialismus im Zusammenhang mit der Vorstellung der Deutschen als einer „Volksgemeinschaft“ verwendet. Ganz typisch war dabei, dass im nationalsozialistischen Verständnis das Individuum nichts galt und sich dem ideologischen Zweck unterzuordnen hatte. Joachim C. Fest hat in seinen Arbeiten diese düstere Vision, die zwangsläufig in Untergang und Katastrophe führen musste, immer wieder analysiert und beschrieben. Erstaunlicherweise ist der o.a. Slogan gar keine Prägung Hitlers, sondern er geht auf den Sozialdemokraten Heinrich Deist (1902-1964) zurück, der sie 1924 in einem Aufsatz verwendete (www.socialnet.de/rezensionen/23416.php) Deist gehörte zum national gesinnten Hofgeismarer Kreis innerhalb der SPD. 1938 trat er in die NSDAP ein. Dass sich Hitler und Goebbels „Du bist nichts....“ zu eigen machten, entspricht einer im Nationalsozialismus oftmals angewandten Methode, aussagekräftige und allgemein bekannte Vorlagen, Begriffe etc. aufzugreifen und im eigenen Sinne zu okkupieren und zu instrumentalisieren. Erhellend ist in diesem Zusammenhang das Buch von Victor Klemperer „LTI – Die unbewältigte Sprache. Aus dem Notizbuch eines Philologen“, das seit 1946 mehrfach aufgelegt wurde (dtv, München 1969). Empfehlenswert ist auch das von Wolfgang Benz herausgegebene „Legenden. Lügen. Vorurteile. Ein Wörterbuch zur Zeitgeschichte“ (München 1992) oder auch das Buch von Hilde Kammer, Elisabet Bartsch „Nationalsozialismus. Begriffe aus der Zeit der Gewaltherrschaft 1933-1945“ (Reinbek bei Hamburg 1992)." --77.64.143.108 18:49, 16. Aug. 2021 (CEST)

Friedrich Meinecke war 1946 der Ansicht, Hitler sei „nicht zu unserer Rasse gehörig“

Den Satz:
Er [Hitler] sei „nicht zu unserer Rasse gehörig“, der im Textzusammenhang ein Urteil Meineckes wiedergeben soll, habe ich entfernt. Begründung:
Im Nachweis: „Nikolai Wehrs: Von den Schwierigkeiten einer Geschichtsrevision. Friedrich Meineckes Rückblick auf die „deutsche Katastrophe“. In: Martin Sabrow, Jürgen Danyel, Jan-Holger Kirsch (Hrsg.): 50 Klassiker der Zeitgeschichte. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, S. 30“ heißt es, Meinecke habe Hitler „in Anlehnung an Otto Hintze als ‚nicht zu unserer Rasse‘ gehörig gewissermaßen aus der deutschen Gesellschaft ausgebürgert“. Dem Zitat „nicht zu unserer Rasse“ fehlt bei Wehrs, anders als sonst im Text, die in Klammern hinzugesetzte Seitenzahl. Mit „in Anlehnung an Hintze“ meint Wehrs eine Äußerung Hintzes aus der Zeit vor 1933, mit der er Meinecke beschreiben wollte, wie Hitler ihm als Redner erschien. Sie findet sich in Meineckes „deutscher Katastrophe“ (1946) auf S. 89. Sie lautet: „Dieser Mensch gehört ja eigentlich gar nicht zu unserer Rasse. Da ist etwas ganz Fremdes an ihm, etwas, wie eine sonst ausgestorbene Urrasse, die völlig amoralisch noch geartet ist“. Hintze meint mit „unserer Rasse“ offensichtlich die gegenwärtige Menschheit, in die Hitler als Vertreter einer „sonst ausgestorbenen Urrasse“, als so etwas wie ein Halbtier, nicht hineingehört. Dagegen ordnet der hier im Text folgende Satz den Begriff „Rasse“ den „Deutschen“ zu und erweckt damit den falschen Eindruck, und Meinecke habe sich (hier mit Hintze) einvernehmlich geistig in der damals geläufigen Rassentheorie bewegt.--Gloser (Diskussion) 18:49, 9. Okt. 2021 (CEST)

Leibarzt Theo Morell

Morell hat Hitler oft mit Pervitin aufgeputscht. Habe ich die Nennung des Leibarztes übersehen - oder wäre Morell, Pervitin bzw. Hitlers Drogensucht noch einzufügen? Quelle u.a. Norman Ohler: Der totale Rausch: Drogen im Dritten Reich, Köln 2015, ISBN 978-3-462-04733-2. und Hitlers geheime Drogensucht --Güwy (Diskussion) 06:51, 27. Mär. 2023 (CEST)

Reichstagsauflösung 1932

"Bei der zweiten Reichstagssitzung am 12. September löste Hindenburg den Reichstag infolge von Tumulten um seine Notverordnungen wieder auf." Das trifft so nicht zu. Hindeburg unterzeichnete den Auflösungserlass auf Vorschlag Papens, weil sich erstmals eine Reichstagsmehrheit für die Aufhebung der zuletzt erlassenen Notverordnungen abzeichnete. Zu den im Artikel beschriebenen Tumulten kam es erst, als Papen den Auflösungserlass auf den Tisch des Reichtagspräsidenten legte, Göring aber gleichwohl die Abstimmung über die Aufhebung durchführte.

Ich werde das gelegentlich korrigieren. --Wolfgang Fieg (Diskussion) 10:31, 31. Mai 2023 (CEST)

Hitlers "grundlegende" Rede über den Antisemitismus

Hitlers "grundlegende" Rede über den Antisemitismus

--Über-Blick (Diskussion) 05:45, 28. Jun. 2023 (CEST)

Hitlers Irrtum bei Japans Kriegseintritt

Als Japan im Dezember '41 Pearl Harbor überfiel, ging laut Text Hitler davon aus, dass der Krieg im Pazifik die USA dazu veranlassen würde, die Waffenlieferungen an Großbritannien zu reduzieren und Deutschland Zeit gewinnen werde, seine Festung Europa aufzubauen. Hier fehlt meiner Meinung nach ein Verweis auf die Germany First-Strategie der Alliierten GB und USA, die schon im März '41 in einer Geheimkonferenz ausgearbeitet und nach dem Überfall auf Pearl Harbor (7.12.41) durch die Japaner auf der Arcadia-Konferenz der beiden Alliierten (22.12.41) noch bestätigt wurde. Der Kriegseintritt der USA nach dem Angriff auf Pearl Harbor machte die Strategie öffentlich, die vorher nur auf Geheimkonferenzen ausgehandelt wurde - also spätestens dann müsste Hitler davon gewusst haben. --Herzmut (Diskussion) 11:20, 18. Nov. 2023 (CET)

Dauersperre

Der Artikel ist nun inzwischen auch wieder fast ein halbes Jahr gesperrt. Man kann nicht mal einen falsch verlinkten Ort fixen, deshalb glaube ich, dass man den Artikel eigentlich gleich löschen könnte inkl. Lemmasperre. Vor garnicht allzulanger Zeit wurde übrigens noch mit „Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer“ oder „Bearbeiten=Nur Administratoren“ teilgesperrt, inzwischen meistens mit „Bearbeiten=Nur Sichter“, wobei man sich fragen muss, wer sich das ausgedacht hat und ob es inzwischen eine Pflicht zum Sichten gibt. Rauenstein 21:29, 17. Feb. 2024 (CET)

Lass dir die aktiven Sichterrechte wiedergeben, dann kannst du diese Seiten bearbeiten. Brauchst ja nicht aktiv zu sichten. XenonX3 – (☎) 21:31, 17. Feb. 2024 (CET)

Nö, anders herum, Halbsperren ohne Diskriminierung von Nichtsichtern. Gerade gesehen, dass die Artikel über Stalin, JFK und Putin auch dauergesperrt sind, von demher isches halt so, wies isch - würde Jogi Löw sagen. Rauenstein 23:04, 17. Feb. 2024 (CET)

Fehlerhafter Satz

"Er inszenierte diese fortan bis ins kleinste Detail, indem er den Zeitpunkt seiner Ankunft, sein Betreten des Veranstaltungsraums, der Rednerbühne, seine Kleidung für die beabsichtigte Wirkung auswählte und seine Rhetorik und Mimik einstudierte."

Bezieht sich "Zeitpunkt" auch auf das "Betreten"? Dann müsste man den Fall ändern ("seines Betretens"). Zwischen "Veranstaltungsraum" und "Rednerbühne" gehört wohl ein "und".

Sofern ich den Satz richtig verstanden habe, würde ich folgenden Vorschlag machen:

"Er inszenierte diese fortan bis ins kleinste Detail, indem er den Zeitpunkt seiner Ankunft sowie seines Betretens des Veranstaltungsraums und der Rednerbühne festlegte, seine Kleidung auswählte, um die von ihm beabsichtigte Wirkung zu erzielen und seine Rhetorik und Mimik einstudierte." --Dornwald (Diskussion) 02:32, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich halte es nicht für zwingend, "Zeitpunkt" auch auf das "Betreten" zu beziehen. Die Inszenierung des Betretens des Veranstaltungsraums bzw. der Rednerbühne dürfte mehr Aspekte als nur den zeitlichen umfasst haben. --Amberg (Diskussion) 04:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Sehe ich auch so. Das Betreten des Veranstaltungsraums kann Aspekte wie Geschwindigkeit, Blickkontakt, Körperhaltung etc. abdecken. Natürlich ist auch eine Interpretation möglich, nach der es um den Zeitpunkt des Betretens geht. Da der Satz aber auf die detaillierte Vorbereitung abzielt, ist eine inhaltliche Doppelung unwahrscheinlicher als die Erwähnung weiterer Aspekte. --Zinnmann d 09:12, 27. Mär. 2024 (CET)

Das würde dann aber heißen, dass er "sein Betreten auswählte". Das bedeutet nichts. --Dornwald (Diskussion) 14:22, 27. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht so: "Er inszenierte dabei fortan jedes kleinste Detail - vom Zeitpunkt seiner Ankunft über das Betreten des Veranstaltungsraums und der Rednerbühne bis hin zu Kleidung, Rhetorik und Mimik -, um die von ihm beabsichtigte Wirkung zu erzielen."

Der Satz wurde übrigens am 26.12.11 von Kopilot eingefügt. --Zinnmann d 15:08, 27. Mär. 2024 (CET)

Das würde heißen, dass er einen Zeitpunkt inszeniert. Und dass er seine Kleidung inszeniert. --Dornwald (Diskussion) 15:11, 27. Mär. 2024 (CET)

Ja. Gegenvorschlag? --Zinnmann d 15:14, 27. Mär. 2024 (CET)

Er inszenierte diese fortan bis ins kleinste Detail, indem er sein Betreten des Veranstaltungsraums oder der Rednerbühne, seine Rhetorik und Mimik einstudierte, zudem den Zeitpunkt seiner Ankunft sowie seine Kleidung für die beabsichtigte Wirkung auswählte. --Tusculum (Diskussion) 15:20, 27. Mär. 2024 (CET)

Das würde heißen, dass er sein Betreten einstudierte, und das wissen wir so nicht. --Dornwald (Diskussion) 15:25, 27. Mär. 2024 (CET)

"Er inszenierte diese fortan bis ins kleinste Detail, um die beabsichtigte Wirkung zu erzielen, einschließlich des Zeitpunktes seiner Ankunft, der Art und Weise, wie er Veranstaltungsraums und Rednerbühne betrat, seiner Kleidung und indem er Rhetorik und Mimik einstudierte."

Hier würde sich alles auf "Detail" beziehen, wodurch es denke ich ok ist. --Dornwald (Diskussion) 15:23, 27. Mär. 2024 (CET)

Der Satz wird so länger, aber nicht unbedingt klarer. "einschließlich des Zeitpunkts seiner Ankunft, der Art ..." kann hier auf "die beabsichtigte Wirkung" bezogen werden. --Zinnmann d 15:48, 27. Mär. 2024 (CET)

Natürlich. Man "inszeniert" doch, um eine Wirkung zu erzeugen. Wozu sollte er sonst inszeniert haben?

Was meinst du "der Satz wird länger"? Der Satz ist genauso lang wie vorher.

Was ist an dem Satz denn unklar?

Oh, "Art und Weise" ist neu, aber das ist notwendig, weil "Betreten" so wie es in dem Satz steht, nichts bedeutet. Tusculum hat das mit "einstudieren" gelöst, aber das ist unbekannt. Der Satz ist hier uneindeutig, was irgendwie gelöst werden muss. --Dornwald (Diskussion) 15:54, 27. Mär. 2024 (CET)

"Er inszenierte diese fortan bis ins kleinste Detail, um die beabsichtigte Wirkung zu erzielen, einschließlich des Zeitpunktes seiner Ankunft, der Art und Weise, wie er Veranstaltungsraums und Rednerbühne betrat, seiner Kleidung und indem er Rhetorik und Mimik einstudierte."

Gibt es (konkrete) Einwände gegen diesen Satz? --Dornwald (Diskussion) 19:36, 28. Mär. 2024 (CET)

Bedeutung in nicht-westlichen Ländern

Hallo,

nur in der westlichen Welt ist Hitler eine Personifikation des Bösen - in anderen, nicht-westlichen Gegenden wissen viele Menschen gar nichts über ihn und seine Verbrechen - wie etwa in der islamischen Welt -, oder aber, er wird sogar verklärt, wie etwa in Indien.

"Die Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus in Indien hat bereits in den 1930er Jahren begonnen. Geprägt war sie von einer selektiven Wahrnehmung des Regimes und einer unzureichenden Auseinandersetzung mit der Ideologie. Daran hat sich bis heute wenig geändert, denn etwa der Holocaust an den europäischen Juden spielt bei der Bewertung der Nationalsozialisten kaum eine Rolle. Mehr noch: Viele Inder sehen in Hitler eine Persönlichkeit mit weitgehend positiven Eigenschaften, was bisweilen seltsame Blüten treibt.

[...]

Wenig Kritik an Ideologie der Nationalsozialisten

Von großem Interesse in Indien waren ebenfalls die nationalsozialistische Rassentheorie und die Rassenpolitik. Dabei zeigten sich vor allem Hindunationalisten wie Savarkar und M.S. Golwalkar von der rassenpolitischen Diskriminierungspolitik der Nationalsozialisten beeindruckt und schrieben der Kategorie 'Rasse' eine Relevanz bei der Konstituierung der Hindu-Nation zu.

[...]

Auch der deutsche Antisemitismus und die Anfänge der Judenverfolgung vor Ausbruch des Zweiten Weltkriegs blieben in Indien nicht unbemerkt und zogen insbesondere nach der Reichspogromnacht im November 1938 kritische Berichte nach sich. Diese verstummten jedoch während des Zweiten Weltkriegs und nach 1945 blieb eine umfassende Beschäftigung mit dem Holocaust in Indien aus. Bis zum heutigen Tage spielt das Thema keine große Rolle und wird nur selten mit Hitler in Verbindung gebracht. Warum dies so ist, wurde bisher nicht eingehend untersucht.

[...]

Obwohl diese Zahlen auf dem ersten Blick, gerade in Deutschland, schockierend wirken können, ist es wichtig, die vergleichende Perspektive nicht aus den Augen zu lassen. In Indien findet der Verkauf von "Mein Kampf" in aller Öffentlichkeit in Buchläden oder bei Straßenhändlern statt. So mag den Eindruck entstehen, dass es im Land besonders große Sympathien für Hitler gibt. In Nordamerika und anderen europäischen Staaten kann das Buch jedoch ebenso problemlos im Internetversand erworben oder aus Onlinedatenbanken heruntergeladen werden. Verkaufszahlen deuten hier ein ähnliches Bild an wie in Indien.

[...]

Wer genau die indische Leserschaft von 'Mein Kampf' ausmacht und warum das Buch erworben wird, wurde bislang nicht wissenschaftlich untersucht. Allerdings geben Käufer bei Befragungen ganz unterschiedliche Beweggründe an, warum sie das Buch lesen. Genannt werden neben dem (kritischen) Interesse an Geschichte auch ideologische Sympathien für das NS-Regime und die angebliche Vorbildfunktion bestimmter Aspekte des Nationalsozialismus für die heutige indische Jugend. Zudem gibt es Anhänger eines anti-imperialistischen Nationalismus, die sich dem NS-Regime im Sinne von 'Der Feind meines Feindes ist mein Freund' verbunden fühlen, da Hitler-Deutschland im Zweiten Weltkrieg gegen die frühere Kolonialmacht Großbritannien kämpfte.

[...]

Umfragen an indischen Universitäten und Schulen ergaben auch, dass Hitler für einen Teil der jungen Menschen als Vorbild gilt. Im Jahr 2002 befragte etwa die Zeitung The Times of India dazu Studierende mehrerer Elite-Colleges, darunter so renommierter Einrichtungen wie St. Stephen's und Lady Shri Ram in Delhi, St Xavier's in Mumbai und Presidency in Kolkata. Das Ergebnis: 17 Prozent nannten Hitler als die richtige Führungspersönlichkeit für Indien. Er erhielt damit mehr Stimmen als Abraham Lincoln oder Nelson Mandela. Die Jugendlichen schrieben Hitler dabei Attribute wie Patriotismus, Stärke, Durchsetzungskraft und Disziplin zu. Zudem wurde erklärt, Hitler habe Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg wieder 'groß gemacht', 'wirtschaftlich vorangebracht' und den Deutsche 'ihren Stolz' zurückgegeben.

[...]

Taktlose Namensgebung: Hitler-Restaurant und Hitler-Geschäft

Diese positiv konnotierten Eigenschaften trieben in den letzten Jahren zum Teil seltsame Blüten. So produzierte der indische Sender ZEE TV eine Seifenoper mit dem Titel Hitler Didi. Die Macher wollen die Bezeichnung dabei als Synonym für eine besonders strenge ältere Schwester (Didi) verstanden wissen. Öffentlich debattiert wurde über die Namensgebung für die inzwischen mehr als 450 Folgen umfassende Serie kaum. Anders war das, als 2006 in Mumbai ein Restaurant mit dem Namen Hitler's Cross (Hitlers Kreuz) eröffnet wurde. Neben dem Hakenkreuz-Symbol war im Eingangsbereich auch ein Porträt des Nazi-Führers angebracht. Heftige Proteste der etwa 1000 Mitglieder starken jüdischen Gemeinde Mumbais sowie des israelischen Generalkonsulats führten schließlich zur Umbenennung.

[...]

Die Beispiele zeigen, dass die Bewunderung für Hitler und den Nationalsozialismus im heutigen Indien – wie schon in der Zwischenkriegszeit – oftmals vollkommen unreflektiert und selektiv ist. Sie blendet die Verfolgung Andersdenkender genauso aus wie den Rassismus und Antisemitismus des deutschen Regimes. Auch der Holocaust an den europäischen Juden spielt kaum eine Rolle. Diese eklektische Wahrnehmung und Sympathie beruht heutzutage, so wird vermutet, vor allem auf dem fehlenden Wissen über die genauen Hintergründe, die konkreten Details und den größeren Kontext der Geschichte des Nationalsozialismus."

Zitat aus: https://www.bpb.de/themen/asien/indien/181208/hitler-bei-den-hindus/

Weiß jemand mehr zur Wahrnehmung der Person Hitlers in der nicht-westlichen Welt? Kennt sich jemand besser damit aus?

Ich fände es von Bedeutung, wenn nicht nur die europäische und US-amerikanische Sichtweise in den Artikel einfließt, sondern auch die Perspektive der Menschen in Afrika, in der islamischen Welt, in Lateinamerika und in Asien.

Mit freundlichen Grüßen --2003:F1:1715:A491:E05A:E278:4C09:EA5D 08:23, 12. Mai 2024 (CEST)