Benutzer Diskussion:147.142.186.54

Statische IP
IP-Adresse:	147.142.186.54
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

hinweis fuer admins: diese talk page ist wichtig. der naechste, der sie loescht, wird von Bonzo* und mir erwuergt. :-) -- seth 19:41, 19. Nov. 2008 (CET)
hinweis fuer alle: diese ip-adresse wurde fuer einen laengeren zeitraum gesperrt, siehe dazu #Benutzersperrung. -- seth 18:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Achtung: Mehrere VERSCHIEDENE Schreiber unter dieser institutionellen Internet-Adresse !

Ich plaziere nur noch einmal diesen Hinweis gut sichtbar (und mit Bedacht hier) am "Kopf" dieser Seite (lieber einmal zu viel, als es unterlassen: Mißverständnissen kann man oft im Vorfeld begegnen...). In großen Institutionen mit ihren Netzwerken und Bibliotheken hat eine große Zahl verschiedener Individuen (die sich häufig auch untereinander gar nicht kennen) Zugang zum Internet und diese hinterlassen Spuren u.a. in so einer elektronischen "Informationstruhe" (und Versionsgeschichten): Diese Spuren, einschließlich etwaiger "Sünden" - oder auch "Heldentaten" - verteilen sich also auf mehrere VERSCHIEDENE schreibende Personen ! Dies gilt es bei jeder Art von Beurteilung im Hinterkopf zu behalten !

Gruß,

ein solcher ( 147.142.186.54 16:26, 12. Nov. 2007 (CET) ).

Anmeldung für statische IP-Adressen

Hallo,

du verwendest eine IP-Adresse zusammen mit vielen anderen Benutzer aus deinem Netz. Von unserem System werden alle Beteiligungen unter dieser IP-Adresse protokolliert.

Aus diesem Grund erhältst du eventuell Nachrichten und Hinweise, die manchmal nicht an dich persönlich gerichtet sind, sondern nur Reaktionen auf Handlungen anderer Benutzer, mit denen du dir den Internetzugang teilst. Weiterhin kann es sein, dass dieser IP-Adresse wegen Fehlverhalten kurz-, mittel- oder langfristig die Schreibrechte entzogen werden. Eine solche Maßnahme würde dann auch dich als seriösen Autor betreffen, obwohl du selbst natürlich vollkommen unschuldig bist.

Du entgehst sowohl den Nachrichten, die dich nicht betreffen, als auch eventuellen Sperren indem du dich bei wikipedia anmeldest. Das geht schnell, kann auch unter Pseudonym erfolgen und erfordert nicht mal zwingend die Angabe einer Email-Adresse. Wir freuen uns auch über neue Autoren, die nur gelegentlich etwas beitragen - und wer weiß, möglicherweise hast du bald ein neues Hobby. -- LKD 17:02, 19. Dez. 2007 (CET)

P.S. die nächste, notwendige Sperre wird sicher sehr lang. Die gutwilligen bitte Anmelden, wirklich.--LKD 17:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Hinweise bzgl. Artikel Burkhardt (Asteroid)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln - Linklöschung

Ich habe gerade den von Dir hinzugefügten link ins Internet gelöscht, weil er aus meiner Sicht nicht den von uns vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks, die du unter Wikipedia:Weblinks findest, entspricht.

Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite. Bitte lies auch die, bevor du mich direkt kontaktierst.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du hier.

Vielen Dank. -- Complex 15:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

WP:WAR

Hallo, was du da betreibst nennen wir Editwar - das gilt als unhöflich bis störend.

Bitte nutze die jeweiligen Artikeldiskussionen und gib deine Quellen an. Solltest du weiter ohne Diskussion vorgehen, werde ich entweder die Uni-IP oder die Artikel sperren müssen.--LKD 15:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

Quelle

Hallo! Suchst du vielleicht diesen Baustein? Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:52, 11. Apr. 2008 (CEST)

Artikel Paestum

Vielen Dank, dass du Wikipedia ausprobierst!

Dein Test hat funktioniert, dein Eintrag wurde aber inzwischen rückgängig gemacht oder entfernt. Bei Spaßtexten oder Vandalismus passiert dies in der Regel recht schnell. Benutze bitte für weitere Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Über Wikipedia und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten viel Spaß noch! →Christian.И 10:19, 23. Jul. 2008 (CEST)

Anders formuliert: Bei Aenderungen sind stets Begruendungen anzugeben; bei Klaerungsbedarf ist die Diskussionsseite zum jeweiligen Artikel zu nutzen. -- seth 17:11, 19. Aug. 2008 (CEST)

goethe und anna amalia

Hallo, du bist zwar munter zugange beim Eintrag Goethe und Anna Amalia – Eine verbotene Liebe, doch anscheinend hast du immer noch nicht gemerkt, dass der anonyme Benutzer mit der Anfangs-IP 85.17 oder 85.18 das Pseudonym von Ettore Ghibellino hier publik machen und durchdrücken will. Wikipedia ist allerdings keine Plattform zur Denunziation von Pseudonymen, wenn es der Autor und sein Verlag ganz offensichtlich nicht wünschen. Nur deshalb war der Artikel gesperrt! Anstelle weiterer Ausführungen, Begründungen und, und, und ... guckst du hier: [1]. Gruß, Bonzo* 22:59, 30. Okt. 2008 (CET)

namen entfernt. -- seth 12:06, 23. Nov. 2008 (CET) vom URZ Heidelberg: beim nächsten Mal gibt es eine Sperre → [2]. --Bonzo* 21:52, 31. Okt. 2008 (CET)

Bonzo*, das sind doch bloss die admins. die koennen fuer ihre user herzlich wenig. und die werden sicherlich auch nicht alle talk pages ihrer ip ranges ueberwachen und mitlesen. ;-) -- seth 20:52, 15. Nov. 2008 (CET)

ausserdem habe ich jetzt mal die history des users ueberflogen und dabei 1. gemerkt, wer der user ueberhaupt ist (naemlich hauptsaechlich ein engagierter user, der mir bereits in den vergangenen wochen positiv aufgefallen ist und mit dem ich mich hier und da angenehm unterhalten konnte) und 2. in dem zeitraum gegen ende oktober keinen vandalismus feststellen koennen. was war also der grund fuer die sperre? -- seth 21:17, 15. Nov. 2008 (CET)

related: user talk:Bonzo*#user_147.142.186.54 (permalink), user talk:Steschke#user_147.142.186.54 (permalink) -- seth 22:18, 15. Nov. 2008 (CET)

Nur zu Protokoll für alle, die sich hierher verirrt haben sollten und nun erst recht verwirrt sind: Alle Einträge oberhalb der Überschrift "goethe und anna amalia" waren zuvor von Benutzer:Gerbil um 15:46, 2. Okt. 2008 gelöscht worden [3], so daß ich nicht wusste, dass es sich hier bei 147.142.186.54 um mehrere Anschlüsse handelt und nicht um einen einzigen Benutzer. --Bonzo* 16:34, 16. Nov. 2008 (CET), 18:15, 19. Nov. 2008 (CET)

Anmelden

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen und möchte dich deshalb kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist die Spielwiese der geeignete Ort dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Außerdem wäre es hilfreich für dich und für andere, wenn du dich anmelden würdest. Dann hättest du eine Reihe von Vorteilen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

Nochmal der Hinweis auf eine Anmeldung. :-) --OecherAlemanne 18:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Spamlinks, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße --Reinhard Kraasch 14:50, 15. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Diskussionsseiten

Bitte beachte Wikipedia:Diskussionsseiten--ot 17:22, 27. Jan. 2009 (CET)

Schreiben Sie am besten dazu, worum es geht, d.h. in diesem Fall, auf der Diskussionsseite zu welchem Artikel haben Sie etwas gelesen, das (Ihnen vermutlich mißfallen und) zu diesem Hinweis Anlass gegeben hat?

Wie aus dieser Diskussionsseite hervorgeht, könnten sich leicht Personen (zunächst) angesprochen fühlen, die dafür nicht verantwortlich waren und sind und die evtl. verwirrt werden.

Gruß, ein bereits "Halb-Erfahrener" -- 147.142.186.54 17:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Gudn Tach!

Ich vermute, dass es darum ging. Ich habe mir es nicht naeher angeschaut. Falls der Text von Ihnen ist und Sie evtl. (technische) Unterstuetzung brauchen, sagen Sie am besten hier bescheid. -- seth 00:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Noch eine kleine Ergaenzung:

Die Einrueckstufen (via ":") sollten nur um 1 bzgl. des Beitrags, auf den man antwortet, erhoeht werden. Eine direkte Antwort auf den Kommentar von ot wuerde deshalb einruecktechnisch

so aussehen.

Allzu streng ist diese Regel allerdings nicht, manche ruecken alternierend +1 -1 ein.

Ach, und noch etwas ganz anderes faellt mir gerade ein bzgl. dieser Aenderung: Punkte am Ende eines Satzes sollten ohne Leerzeichen davor gesetzt werden, da es sonst zu unschoenen Umbruechen (z.b. alleinstehender Punkt in einer Zeile) fuehren kann. -- seth 00:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Salut.

1. Ja, das wird zutreffen. Es war nur ein allgemeiner Hinweis von meiner Seite, der noch besser oben auf der Seite stehen sollte (ich weiß nur nicht, wo da), damit ihn jeder (hoffentlich?) sieht und beherzigt. Wenn sich alle - auch in Zukunft - daran hielten, würde sicher im Laufe der Zeit manches Mißverständnis verhindert und davon gibt es hier schon genug und zuviel.

Bei "Rundfunkgebühren" u.ä. Themen habe ich selber nie etwas geschrieben, es war also eine andere Person. (Zu Ihrer Orientierung: Alles zu Management, Paul Krugman, Ernährung und Kulinarik gestern stammte von mir; dann gab es eine Hinweistafel "neue Nachricht auf Diskussionseite", darum auch hier die Notiz.)

2. Betreffend Einrückstufen: ich stimme zu, praktiziere das aber stets genau so wie angegeben. Im Bearbeitungsfenster sehe ich hier und heute auch nur einmal ":" bei mir gestern, zweimal bei Ihnen und dreimal jetzt wieder bei mir. Ob evtl. das jeweilige Programm an verschiedenen Anschlüssen die Eingabe in leicht divergierende Abstände umsetzt, weiß ich nicht.

3. betreffend Punktzeichen: 'stimmt ebenfalls. Das tue ich auch nicht im Allgemeinen. Nur bei ISBN, damit niemand denkt, er gehöre zur Nummer; im angeführten Fall dachte ich, daß man ihn sonst gar nicht sieht; ich habe es aber eben gerade korrigiert. / Punkte in solchen Fällen sind auch nicht wichtig, ich hab's nur gerne ordentlich im Allgemeinen, gerade wenn wie hier das Chaos nie ganz weit entfernt ist und sich gerne und schnell "ansiedelt"...

Gruß, Der-Selbe-wie-gestern -- 147.142.186.54 19:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Gudn Tach!

zu 1. Bei statischen IP-Adressen, hinter denen sich mehrere User verbergen, sind Verwechslungen fast unumgaenglich. Noch problematischer wird es, wenn einer dieser User sich absichtlich nicht an die Regeln haelt. Das hatten wir ja hier, wenn ich mich recht entsinne, auch schon. Darunter zu leiden haben dann u.U. vernuenftige User wie Sie. Das Problem wuerde sich erledigen, wenn Sie sich anmelden wuerden. Sie sagten zwar bereits, dass Sie das nicht moechten, aber Nachteile haette es fuer Sie, soweit ich das sehe, nicht. Im Gegenteil: Als angemeldeter User hat man etwas mehr Rechte und bekommt einige Arbeitshilfen an die Hand, z.B. die WP:Beobachtungsliste. Fuer die Anmeldung muss man uebrigens keinerlei persoenliche Daten preisgeben, falls das Ihre Bedenken sind. (Ich bin nicht mal sicher, ob eine E-Mail-Adresse verlangt wird. Zumindest wird sie nicht veroeffentlicht.)

Gruss! -- seth 22:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Salut "Seth",

Ja, Sie haben recht, daß es Manches evtl. erleichtern würde und daß wir "daß Thema schon hatten..." (Anmeldung) und daß ich mich in dem Punkt nicht konsequent verhalte (weder "regulär mittun" noch "nicht oder nur ganz gelegentlich einmal" - sondern so eine Art "komisches Hybridverhalten dazwischen").

Es wird auch meist nicht so sein, daß jemand absichtlich gegen Regeln verstößt, sondern daß die betreffenden sie nicht kannten (oder auch gar kein Regelverstoß vorlag, sondern nur einem Anderen etwas nicht paßt).

Ein kleines Mißverständnis evtl.: ich hatte mich jetzt gar über Nichts beschwert und auch nicht bewußt "gelitten". Weil ich u.a. auch schon Erfahrung und Übung in Dingen wie Unterrichten, Planen und Organisieren habe, denke ich gewohnheitsmäßig etwas weiter als meine eigenen direkten Kreise, Interessen und Belange und über den Moment hinaus. Das ist u.a. auch ein Grund, warum ich gelegentlich Diskussionsseiten ein bißchen aufräume oder dazu anrege (außerdem, daß es mich beim Lesen stört, wenn's durcheinander ist, wie bei sprachlichen Mängeln in Artikeln): ich denke schon gleich voraus, wie sich das wohl entwickeln wird, wenn ein Trend weiterläuft (z.B. noch mehr Chaos, und ein paar Jahre später ist Ordnen immer noch viel aufwendiger - und zwischendurch werden Manche abgeschreckt oder es kommt zu Mißverständnissen und Groll). Wenn auf jeder Seite gleich alle wichtig(st)en Hinweise sichtbar oben angebracht wären, die diversen Wirrungen vorbeugen können, wäre das schlicht klug eingerichtet. Z. Bsp. hier: bei Mehrbenutzer-Seiten ein Hinweis, daß es sich um eine solche handelt (am besten automatisch, statt daß ich - oder sonst jemand - das "handschriftlich" eintragen muß wie hier am Seitenkopf) und man bei Miteilungen darum immer gleich zu Anfang kurz angeben möge, betreffend welchen Artikel man sich äußert oder einen Hinweis gibt.

Eine Anmeldung einzelner Personen würde ja keine grundsätzliche Änderung bringen (außer für die Individuen), weil auch weiterhin Personen "nur gelegentlich" oder "zunächst zum Erproben" unter dieser Nummernadresse aktiv würden, nur eben Andere, aber doch auf Jahre hinaus immer wieder. - Das war der Gedanke.

An sich guck' ich eh nicht hier herein für gewöhnlich, weil ich nicht erwarte, daß die Mittelungen zum Unsinn Anderer irgend einen Informationswert hätten.

Gruß, Wieder-Derselbe -- 147.142.186.54 15:30, 30. Jan. 2009 (CET)

Jetzt ist diese Nummer ohnehin gesperrt und dies auch wohl berechtigt (s.u. wegen Unfugs im Artikel zu Papst Pius X.). Es war selbstverständlich eine andere Person, aber der Vorfall bestätigt tatsächlich "Seth"s Argumentation. -- 147.142.186.54 17:00, 2. Feb. 2009 (CET)

Gudn Tach!

Ja, das mit der Sperre ist mir eben auch aufgefallen. Ich hielt Ruecksprache mit dem sperrenden Administrator und er begruendete die lange Sperre damit, dass diese IP-Adresse schon zu haeufig solchen Schabernack getrieben habe. Die Sperre koennte er (oder koennte ich) zwar nun aufheben, damit waere das Problem allerdings nicht geloest, weil Leute, die destruieren wollen, dazu weiterhin huerdenlos im stande waeren. Deshalb waere eine Anmeldung Ihrerseits eine Loesung des Problems. Denn wenn Sie einen Wikipedia-Account haetten, koennten Sie sich einloggen und Artikel bearbeiten, ohne dass die IP-Adressen-Sperre eine negative Wirkung auf Sie haette. Wenn Sie damit einverstanden waeren, sagen Sie hier kurz bescheid, dann wuerde ich temporaer die Sperre so umaendern, dass Sie sich einen Account anlegen koennten, denn die aktuelle Sperre laesst selbst das nicht zu.

Falls Sie nicht damit einverstanden waeren, wuerde ich zwar noch mal einen Versuch wagen, die IP-Adresse zu entsperren. Aber das waere insg. mit einem groesseren Aufwand verbunden, weshalb mir die Erstellung eines Accounts Ihrerseits wesentlich lieber waere. -- seth 17:33, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich setze das Gespräch hierzu unten unter einer eigenen Überschrift fort, da es so übersichtlicher bleibt.

Derselbe-wie-gestern -- 147.142.186.54 16:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Vandalismus im Artikel über den Hl. Pius X.

--Howwi 17:01, 1. Feb. 2009 (CET)

Das trifft zu, irgendein studentischer Kalbskopf hat wiederholt seinen sehr reifen Humor ausleben wollen. Die Sperrung ist also ganz berechtigt.

Ob die Dauer üblich oder angemessen ist, weiß ich nicht, da ich mich mit den Sitten und Strafen hier nicht auskenne.

Eine-Andere-Person -- 147.142.186.54 17:00, 2. Feb. 2009 (CET)

Benutzersperrung

Die ist nur noch einmal ein Hinweis mit Erklärung für Andere (und häufig Unerfahrene), die eventuell aus diesem Netzwerk heraus mitarbeiten woll(t)en und sich über den Hinweis auf die Sperrung wundern:

Unter diesem Internetanschluß haben - wie oben erwähnt - verschiedene Personen die Möglichkeit, an "Wikipedia"-Artikeln und anderen Seiten Veränderungen vorzunehmen. Die meisten tun dies mit konstruktiven Absichten. Bei der Zahl der Individuen und wahrscheinlich "verlockt" durch die gebotene Anonymität bleibt es leider nicht aus, daß hin und wieder auch Kindsköpfe auf die Idee kommen, ihre Spuren zu hinterlassen und dabei keine konstruktiven Ziele verfolgen, d.h. entweder gezielt stören oder einen Artikel zerstören, oder auch einfach ihren dämlichen "Humor" "ausleben" wollen.

Da dies einem Projekt wie diesem, das mit größerem Aufwand an Zeit, Arbeit und wohl auch Spendengeldern (für die Technik) etwas aufbauen möchte, schadet, gibt es für sogenannte "Verwalter" oder "Administratoren" die Möglichkeit, solchen Störenden abgestuft für bestimmte Zeiträume oder auch auf Dauer den Zugang zu versperren, damit sich der Unfug nicht wiederholt. Es gibt eine eigene Seite, wo solche Sperrungen protokolliert werden. Soweit ich bei "überfliegendem" Lesen gesehen habe, war das bei dieser Benutzernummer im Laufe der Jahre mehrmals der Fall. In den letzten Monaten gab es wohl einmal eine einwöchige Sperrung, die zwar offensichtlich zu Unrecht mit einem Akt von "Vandalismus" begründet wurde und stattdessen auf eine private Racheabsicht eines anderen Benutzers zurückging (und zu der ich mich jetzt nicht weiter äußern werde, da im Moment unwichtig), die aber weiterhin als "Maßnahme gegen Vandalismus" im Protokoll vermerkt ist, sowie einige weitere Irritationen und Kurzsperrungen, die unerfahrene Benutzer aus Versehen oder absichtlich provoziert hatten.

Zuletzt hat am letzten Wochenende ein Unbekannter in einem Artikel seinen kindischen Spaß getrieben und nach Korrektur und Kurzsperrung durch Andere dann gleich noch einmal wiederholt (s.o. auf dieser Diskussionsseite, betreffend den Artikel zu Papst Pius X.). Dies war der Anlaß für einen "Wikipedia"-internen "Amtsträger", jetzt eine schärfere Maßnahme zu ergreifen und diese Benutzernummer gleich für mehrere Monate zu sperren. Damit werden zwar konstruktive Mitarbeiter und solche, die es zu werden vorhatten, für den Zeitraum ausgeschlossen, aber um Andere von der sehr lästigen Arbeit des Unsinn-wieder-Beseitigens zu verschonen, sah man das als notwendig an.

Wer etwas Konstruktives beitragen möchte, muß also wohl bis Mai warten (und im Wiederholungsfall später wieder für kürzere oder längere Zeit), es mit einem anderen Internetzugang versuchen (in der Institution können allerdings auch andere aus ähnlichen Gründen kurz- oder langfristig gesperrt wein) oder sich als persönlicher Benutzer anmelden. Näheres dazu findet sich in Hinweisen weiter oben oder unten auf dieser Diskussionsseite.

Einer-der-es-nicht-zu-verantworten-hat -- 147.142.186.54 16:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Anmeldung

Salut "Seth",

Jetzt weiter im Takt. Ich habe Ihre Notiz gestern gelesen. Vielen Dank für die Bemühungen.

Einige "Grundsatzdiskussionen" hatten wir ja schon früher an anderer Stelle geführt; die brauchen wir nun nicht wiederholen. Was mich abgehalten hat, war v.a., daß ich mich schon gleich am Anfang wiederholt über das Gesamtprojekt geärgert hatte, was nicht allein am Verhalten Einzelner liegt, sondern wohl an grundsätzlichen Organisationsprinzipien; weit in Details möchte ich jetzt nicht gehen, es hat mich nur schlicht Manches abgestoßen (etwa daß jeder ... seine politische, ideologische oder Sektenpropaganda, Privatfehden, Werbung o.a. betreiben kann und damit auch u.U. für längere Zeit eine Öffentlichkeit kostenlos erreicht, bis sich jemand findet, dem das aufstößt und der sich die Zeit nimmt und Mühe macht, dagegen vorzugehen; auch die aus dem Niveau vieler Beiträge sprechende Grundsatzhaltung und oft anzutreffende Umgangsformen usw.). Da ich vor einigen Jahren bereits viele Stunden Zeit, Ideen und Mühe in Fachforen investiert hatte (im Aus- und Inland), die wegen Organisationsschwächen und mangelnder Aufsicht(swilligkeit) alle mit der Zeit trotz anfangs engagierter Mitarbeit auch sehr kompetenter und auf ihrem Gebiet erfahrener Beiträger zunehmend "verlottert" sind und die Produktivsten "in die Flucht geschlagen" haben, hatte ich daraus meine Konsequenzen gezogen. Eben nur noch mitzuarbeiten, wo ich sicher sein kann, daß dem nicht so ist und auch nicht werden wird, oder wo ich selber die Gesamtkontrolle habe (vielleicht in Zukunft einmal bei eigenen Projekten - deren Aufwendigkeit ich allerdings absehen kann...).

Gelesen habe ich hier trotzdem des Öfteren, und mich dabei halt mit der Zeit verleiten lassen, doch einzugreifen, wenn mich etwas gestört hat (was oft vorkommt), meist bei Kleinigkeiten wie sorglosem Umgang mit Sprache u.ä. Insofern war ich nicht ganz konsequent, wie bereits zugegeben.

Ich stimme Ihnen nach wie vor zu, daß das Projekt trotzdem nützliche Seiten hat und man durchaus auch andere Erfahrungen machen kann. Aus den angedeuteten Gründen habe ich aber gerade um die Themen, an denen mir eigentlich am meisten liegt, meist einen großen Bogen gemacht, um mir den Ärger zu ersparen. Ich sehe auch den Einfluß, den dieses "W.P."-Projekt ausüben kann und ausübt, im Guten und Schlechten. Letzteres betrifft v.a. die Gutgläubigkeit, mit der viele Leser (auch Studierende!) sich auf das Angebotene verlassen, über die ich erstaunt war und bin. / In manchen Kreisen und Fachgebieten kann man - was Sie oder Andere hier sich vielleicht gar nicht vorstellen können - gar nicht sich als Mitarbeiter hier zu erkennen geben, weil es dem Ruf schaden würde und das ist durchaus nicht als witzige Bemerkung gemeint (Gründe eben im vorangegangenen Text)!

Andererseits bringe ich Dinge, die ich irgendwie irgendwann einmal begonnen habe, sehr gerne zu einem einigermaßen zufriedenstellenden Ende. Ich habe habe also seit gestern nachgedacht und werde mich jetzt doch anmelden, wie Sie zuletzt wieder angeregt haben. Da es mich u.a. auch ärgern würde, von studentischen Kalbsköppen am Tun gehindert zu werden, direkt oder indirekt. Bei der sparsameren Dosierung der "Beiträge" und Aussparung meiner Hauptthemen werde ich bleiben. Aber selbst einen persönlichen Zugang kann man nach Belieben ja auch ganz brachliegen lassen, da er zu Nichts verpflichtet. / Ich hatte zudem auch angenommen, ich müßte mich mit einer eigenen elektronischen Adresse anmelden. Die habe ich zwar, aber auch damit schlechte Erfahrungen gemacht bei Zeitschriftenabonnement, Mitwirken auf Foren und an Briefverteilergruppen (unerwünschte Werbung regelmäßig noch nach Jahren, "Programm-Viren" bei andern Teilnehmern). Inzwischen weiß ich, daß das hier freiwillig ist und kann es also lassen.

Wenn ich recht verstanden habe, müßten Sie jetzt eine "Kurzzeit-Öffnung" bewirken, dann könnte ich schnell den Schritt unternehmen, dann Bescheid geben, damit Sie wieder "zuschließen" können. Danach wäre das Kapitel, das zu dieser Benutzernummer gehört, für mich beendet (wenn ich nicht später einmal sie kurzfristig doch wieder benutzen wollte; ich wüßte allerdings nicht, warum, weil ich nichts zu verheimlichen habe). Daß sich ein Störer in der Zeit wieder betätigt oder selber anmeldet, kann man nicht ausschließen, ist aber wohl nicht sehr wahrscheinlich, weil die selten auf Diskussionsseiten lesen werden.

Andererseits könnten theoretisch auch andere "Konstriktive" das "Zeitfenster" dann nutzen (es hat ja nicht jeder außer mir hier nur gestört, wie ich an der Liste der Beiträge ab und zu gesehen habe) und sich bei Bedarf ebenfalls anmelden.

Ich plane, in dieser Woche jeden Tag (außer So.) hier in der Bibliothek zu sein, meist wohl ab Mittag oder Vormittag, maximal jeweils bis 19 Uhr. Das wäre von meiner Seite der Zeitraum, der in Frage kommt. Das müßte für den Schritt sicher reichen.

Gruß, Derselbe-wie-gestern -- 147.142.186.54 16:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Gudn Tach!

Ich teile ihre Kritik voll und ganz und kenne auch das Problem, dass einige User sich nicht trauen (duerfen), im richtigen Leben ihre Mitarbeit and der Wikipedia zu bekunden.

Ich fuer meinen Teil arbeite bei der Wikipedia gerade deswegen mit, weil hier so viele konstruktive Leute was auf die Beine stellen moechten, was einige andere versuchen zu destruieren. Der Vandalismus bzw. der Kampf dagegen ist ein Teil meiner Motivation. Oder etwas zynischer formuliert: Es waere doch langweilig, wenn mal eine Sache, an der sich viele tausend Menschen beteiligen, reibungslos funktionieren wuerde.

Ich freue mich, dass Sie sich nun dazu entschlossen haben, einen Account anzulegen. Die Sperre habe ich entsprechend modifiziert, sodass Sie sich nun anmelden koennen sollten.

Sobald sie einen Account angelegt haben, koennen Sie mir auf meiner Diskussionsseite oder wieder hier bescheid geben. -- seth 18:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Das ist nun erfolgt und es hat auch schon funktioniert. Die neue Identität werden Sie sicher bald von alleine herausfinden... / Danke noch einmal für's Bemühen.

Gruß, Derselbe-wieder -- 147.142.186.54 14:51, 4. Feb. 2009 (CET)

Ferdinand Brunetière

Glückwunsch, sieht gut aus :-) OecherAlemanne 11:49, 11. Mai 2010 (CEST)

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Rechtsstaat wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.

Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Spuki ^Séance 17:11, 16. Mai 2010 (CEST)

Übersetzungen

Hallo 147.142.186.54, danke für deine Übersetzung! Bitte beachte dabei, dass aus Lizenzgründen grundsätzlich bei Übersetzungen auch die vorigen Autoren der anderen Sprachausgabe der Wikipedia genannt werden müssen, vgl. dazu WP:Übersetzungen. Ich habe daher einen Import der Versionsgeschichte durchgeführt, und würde dich bitten, künftig bei ähnlichen Fällen einen entsprechenden Antrag auf WP:Importwünsche zu stellen. Wenn du Fragen zur Vorgehensweise hast, kannst du mich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Grüße von Jón + 19:51, 7. Jun. 2010 (CEST)

Vandalismus

Bitte unterlasse deine wenig hilfreichen Bearbeitungen, wie zuletzt in Torpus & the Art Directors, ansonsten kann das mit dem Entzug deiner Schreibrechte geahndet werden. Benutze bitte unsere Testseite für Tests. Vielen Dank. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

Alain Daniélou

Hallo an die Uni, was du für sinnvoll hältst oder nicht, ist mir gleichgültig. Vor „sowie“ steht jedenfalls kein Komma. --Ama von und zu (Diskussion) 20:12, 20. Okt. 2016 (CEST)

Artur Simon

IP, stilistische Verbesserungen sind willkommen, die übernehme ich gerne. Auf reine Geschmacksänderungen, überflüssige Verkomplizierungen des Stils und herablassende Kommentare in der Versionsgeschichte solltest du verzichten. -- Bertramz (Diskussion) 23:33, 8. Mai 2017 (CEST)