Benutzer Diskussion:Erschaffung

"tote wikilinks sind hässlich"

Hallo Benutzer:Erschaffung, deine Änderung in Nexuiz habe ich rückgängig gemacht. Dein Kommentar "tote wikilinks sind hässlich" kann so nicht stehen beleiben. Als wir in Wikipedia anfingen, gab es mehr rote Links als blaue, weil noch nicht so viel geschrieben war. Jetzt haben wir schon sehr viel hier geschrieben, aber zu einigen Themen haben wir eben noch keine Artikel. Deshalb sind tote (rote) wikilinks nicht hässlich sondern sehr nützlich, weil man damit sieht, wo wir noch offene Punkte haben. Bitte in zukunft solche Änderungen vermeiden. -- sk 08:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zum einen glaube ich nicht, gegen eine Regel verstoßen zu haben; zum Anderen ist es daher wohl Ansichtssache; zum wiederum Anderen glaube ich nicht, dass tote Wikilinks Jemanden zum erstellen von Artikeln bewegen und trotzdem werde ich künftig bei bösen, roten Links an mich halten ;-) -Erschaffung 02:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:BitTorrent#Meistgenutze_Clients

Diskussion:BitTorrent#Meistgenutze_Clients

Ich bitte vielmals um Entschuldigung, dass der Herr Deutschlehrer aus meinen Worten einen Ton hören konnte, welcher dann in seinen Ohren noch vorwurfsvoll war. Ich bitte auch die für Ihn wohl zu umgangssprachlich gewählte Ausdrucksform zu entschuldigen, welche von einer bekannten TV Sendung abgeleitet war. Mal im Ernst, dein Beitrag dort war nicht dein Ernst oder?

Menschen nutzen zig Kanäle zum kommunizieren. Vielen fällt es schwer schon bei einem Face to face Gespräch den richtigen Ton zu hören. Und du bist der Meinung, du kannst diese Töne lesen? Die Mimik und Gestik aus den Worten erkennen? Woah… Sollten bei ProSieben nachfragen, ob du nicht der next Uri Geller werden kannst!

Du selbst hast nur das Wort "Dito." Geschrieben. Finde ich auch sehr harsch und angreifend! Dito kann lieb und nett gemeint sein oder total aggressiv. Liegt immer daran, wann und wo es genutzt wird. Genauso wie ich dich also falsch verstehen könnte, solltest du es auch nicht wollen, andere falsch zu verstehen! Und wenn du es schon tust, dann denk dir deinen Teil! Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.

Ich hoffe diesen Ton hast du jetzt verstanden! --The0bone 13:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Habe mich bei der ausbleibenden Antwort bereits "auf was Großes" gefasst gemacht. Ich als virtueller Deutschlehrer habe einen gewissen Vorwurf eher aus dem Ausrufezeichen als weniger aus deinem TV-Slang gelesen. Ich würde dir gerne die Wikiquette ans Herz legen, denn ein kleiner Hinweis darauf, dass du es nicht Vorwurfsvoll gemeint hast hätte genügt, damit ich mich bei dir entschuldigt hätte. --Erschaffung 19:17, 10. Jan. 2008 (CET)

na gehst anscheinend net nur mir auf den sack... aber das kriegen wir .. du wärst nicht der erste autor der wegen mir aus wiki fliegt .. freu dich schon ma drauf :) (nicht signierter Beitrag von 89.204.152.53 (Diskussion) )

Zubehör zum Super Nintendo Entertainment System

Hallo, Erschaffung,

ich habe deine Editierung nicht Rückgängig gemacht, da ich erst noch mit dir direkt darüber sprechen wollte. Aus rein technischer Sicht ist es kein POV, da der SNES mit einer 32-bit RISC CPU gegenüber der Sega Saturn konkurrenzfähig geblieben wäre. Nicht ebenbürtig – dies war eigentlich nicht einmal die Sony PlayStation – aber konkurrenzfähig, dies ist eine rein logische Schlussfolgerung die sich anhand der technischen Daten ergibt. LG, Fleshgrinder Diskussion 09:30, 12. Mai 2009 (CEST)

Grüß dich Fleshgrinder. Deine Schlussfolgerung ist sicherlich richtig, doch leider genügt das nicht. Die Artikel sollten allesamt einzig auf Quellen basieren und man darf auch kein Wissen voraussetzen. Wir bräuchten in diesem Fall also optimaler weise eine Lektüre oder zumindest eine seriöse Webseite wo gesagt wird, dass das SNES + Erweiterungen mit den Konsolen der nachfolgenden Generationen (halbwegs) hätte mithalten können. Ich möchte dich nicht mit Vorschriften bombardieren, aber vielleicht verstehst du meine Haltung ja besser wenn du dir Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Keine Theoriefindung durchliest bzw. in Erinnerung rufst. Und danke das du nicht einfach revertiert hast. --Erschaffung 12:45, 12. Mai 2009 (CEST)

Du hast Recht, es ist wohl besser den Teil einfach wegzulassen, jeder der das technische Verständnis hat, sollte diese Schlussfolgerung von selbst ziehen können, dementsprechend ist es ja dann doch nicht mehr so wichtig. Lassen wir’s am Besten wie es jetzt ist. LG, Fleshgrinder Diskussion 18:00, 12. Mai 2009 (CEST)

Transmission

Im Adium-Artikel sind auch Systemvoraussetzungen angegeben, deshalb habe ich sie bei Transmission ergänzt. -Robby.is.on 02:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis *lösch*. --Erschaffung 13:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Erschaffung,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 07:55, 23. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

ImageShack

Sei so gut und gib bei Deinen Reverts künftig eine Begründung an. Bei ImageShack hast Du es vorhin versäumt. Übrigens ist der Anbieter eine grundlegende Information bei einem Dienstleistungsanbieter, daher sollte sie auch in ebensolchen vorhanden sein. Dein Rückgängigmachen ist mir völlig unverständlich, vielleicht war er nur falsch platziert. Im ersten Absatz sollte er aber schon genannt sein. --77.4.38.160 02:35, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ja das war ein Fehler meinerseits. Habe versehentlich auf Zurücksetzen statt auf Entfernen geklickt, so wurde mir gar nicht angeboten eine Begründung anzugeben. Der Grund war folgender: Eine Whois-Abfrage zeigt an wo sich das Rechenzentrum mit dem Server befindet, nicht wo der Sitz des Unternehmens ist. Natürlich kann kann Sitz und Server in der gleichen Stadt sein, aber deine Quellenangabe sagte dies nicht aus. --Erschaffung 13:12, 11. Jul. 2009 (CEST)

WP:URV

Bitte kopiere keine Texte aus dem Internet in WP-Artikel. Ein kompletter Absatz in VirtualDubwurde von dir aus [1] kopiert. Dem Support-Team liegt dazu eine entsprechende URV Meldung vor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:13, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe nichts kopiert! Den Abschnitt habe ich geschrieben und zwar von Grund auf. Ich habe den Blog der IP gelesen und kann dazu nur sagen, dass mein Text aus der Wikipedia kopiert wurde und mit dem angeblichen Datum 2006 auf den Blog gestellt wurde. Was der Zweck sein soll kann ich mir momentan auch nicht erklären. Ich bin mit WP:URV durchaus vertraut und habe noch nie einfach Text kopiert. --Erschaffung 19:44, 14. Okt. 2009 (CEST)

Salut. Damit der Text wieder sichtbar gemacht werden kann, muss der Nachweis erbracht werden, dass der Blogger den Text auf August 2006 zurückdatiert hat, den er eigentlich am(nach dem) 25. Feb. 2009 aus dem WP-Artikel kopiert hatte. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Pollen in Chiropterophilie

Die Änderung der IP war schon korrekt, Das Wort "Pollen" ist stets in der Einzahl. Will man ein Pluralwort verwenden, muss man "Pollenkörner" sagen. --Pharaoh han 09:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ja, Flüchtigkeitsfehler meinerseits. Ich war auf IP-Patrouille und bin wohl zu schnell zu Werke gegangen, sry. --Erschaffung 12:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

"Neugründung" At the Gates

Ja war übertrieben, aber die Formatvorlage für Bands schluckte keine Wiedervereinigung, bzw. bei Wiedervereingung tauchte da nichts auf. --WikiTerra 09:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Auch von einer Wiedervereinigung würde ich nicht sprechen. Ich denke dies beschreibt ein Fortbestehen der Band und das ist ja (zumindest gegenwärtig) nicht der Fall. Es wurde nur altes Material bei den paar Konzerten gespielt und danach wurde die Zusammenarbeit sofort wieder beendet. Liest man sich die News auf der Webseite durch, ist dort die Rede von dem Wunsch eine Abschiedstournee zu geben, welche man 1996 wegen überstürzten Handelns nicht gab. --Erschaffung 16:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Fluxbox und Fluxbuntu

Hallo Erschaffung. Ich will hier keinen Editwar beginnen, doch bin ich der Meinung, dass Fluxbuntu nicht in den Artikel gehört, da es von dieser Distribution nie eine stabile Veröffentlichung gab; die Distribution kam nie über das Release-Candidate-Stadium heraus. Deswegen ist die Distribution auch sehr unbekannt (im krassen Gegensatz zu Windows 95) und meiner Ansicht nach nicht erwähnenswert. (Auch finde ich es nicht verhältnismäßig, dass sie einen eigenen Wikipedia-Artikel besitzt.) Im Gegensatz zu Fluxbuntu hat die Fluxbox-Community-Edition von Linux Mint immerhin etwas Verbreitung. Ich fände es jedoch auch in Ordnung, den Satz ganz zu streichen. Andernfalls könnte man darauf hinweisen, dass die meisten bekannten Linux-Distributionen Fluxbox in ihren offiziellen Softwarequellen enthalten. Beste Grüße. --83.76.37.5 16:54, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo IP. Die Macher von Fluxbuntu haben die Entwicklung bislang nicht für eingestellt erklärt, im Gegenteil, auf der Webseite steht sogar „We Are Still Alive And Strong!“. Ferner hinkt die Entwicklung nur einer Ubuntu-Version hinterher, auch wenn es keine stable gibt. Ich sehe deshalb kein Problem darin, diese Distro kurz zu erwähnen. Immerhin zeigt dies auch die Verbreitung von Fluxbox. --Erschaffung 17:57, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bildschirmfotos

Hallo, wenn du Screenshots von freier Software hochlädst, dann tue dies bitte direkt bei Commons:Hochladen/Bildschirmfotos und wähle die richtige Lizenz. Ein Druck auf den Screenshot-Button macht dich nämlich nicht gleich zum Urheber. Du kannst ja mal deine Screenshots der letzten Jahre durchgehen und es selbst wieder in Ordnung bringen. Gruß Matthias 17:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin nicht der Urheber eines Screenshots, den ich angefertigt habe? --Erschaffung 19:06, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nein, weil derjenige der die Softwareoberfläche erstellt hat, der Kreative wahr. Screenshot ist nur Reproduktion: Commons:Screenshots. Gruß Matthias 22:33, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hmm... dachte es geht eher um das angefertigte Bild an sich statt um das Motiv. Hab auch hier in der deutschen Wikipedia derartiges nirgends gelesen. Aber ist mir auch egal ob ich da als Urheber stehe oder nicht *änder*. Wenn dir noch was aufstößt leg bitte selber Hand an, würde mich nicht beschweren oder so. --Erschaffung 01:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

Spezial:Beiträge/217.83.126.146/217.83.83.131

Ist sowas ein Fall für WP:VM? Was meinst du? Hybscher 12:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Eher nicht. Ganz unrecht hat die IP mit Encyclopaedia Metallum nicht, aber unbelegt ist ganz klar noch schlimmer als schlecht belegt. --Erschaffung 12:40, 16. Mär. 2011 (CET)

Okay, letzteres sehe ich ebenso. Es wäre trotzdem gut, wenn noch jemand ein Auge drauf hat, was 'unser Missionar' als nächstes macht. Hybscher 12:44, 16. Mär. 2011 (CET)

Die Bezeichnung als „Missionar“ hättest Du Dir auch sparen können, Hybscher. Und Dein Diskussionsstil hat auch gezeigt, daß Du nichtmal richtig gelesen hast, was Du kommentierst. --217.83.83.131 17:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

@Erschaffung: Danke, daß du mir ein wenig hilfst. ;-) Hybscher 00:56, 15. Apr. 2011 (CEST)
FYI: Diskussion:Encyclopaedia Metallum#Meinungsbild Hybscher 01:19, 15. Apr. 2011 (CEST)

Moby "Nur Listen"

Der Artikel Moby besteht aus genau EINER Liste!!! Was um alles in der Welt sollte das zu viel sein????--Heubergen 20:36, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ganz genau, er ist nur eine Liste. Schön, dass wir uns einig sind..... *klick*. --Erschaffung 21:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

Frontenfrühling

Dein drei Jahre alter {{quellen}}-Vermerk bei diesem Artikel hat mich veranlasst zur Recherche und Verbesserung. Ich habe das unter Literatur eingefügte Buch nicht selbst in der Hand gehabt, sondern aus Sekundärquellen erschlossen: Zum einem bei dem angefügten Weblink sowie für den Einzelnachweis auf Google books. Dort findet sich bei Thomas Metzger: Antisemitismus in der Stadt St. Gallen 1918-1939 auf Seite 335 (Link) die Fußnote 230 mit dem Verweis auf die Seite 15 von Walter Wolfs Dissertation.

Kann man damit den Artikel als belegt ansehen? Mir ist klar, dass wir mit dem Wort „Aufschwung“ eine Nebelkerze im Text drin haben, die im Unklaren lässt, wie sich der Frühling bemerkbar machte. --KaPe 04:39, 10. Sep. 2011 (CEST)

Grüß dich KaPe. Der Weblink lädt bei mir nicht (Timeout). Mir ist das Buch nicht zugänglich, folglich kann ich es nicht als Quelle bewerten. Wenn du die im Artikel befindlichen Aussagen als gänzlich gedeckt ansiehst, nimm den Hinweis ruhig raus. Alternativ lösch bitte die nicht-verifizierbaren Behauptungen. Nach drei Jahren kann da wohl kaum Jemand was gegen sagen. --Erschaffung 12:47, 10. Sep. 2011 (CEST)

Beneath a Steel Sky

Zur Änderungsbegründung "... derartige Details in der Einleitung fehl am Platz" hätte ich doch gern noch ein kurzes Argument gehört. Ist der Unterschied, ob ich im Wiki den Titel einer alten aber lizenzrechtlich noch "vermauerten" Kamelle geklickt, oder aktuell spielbare Software vor mir habe, die ich zudem bedenkenlos unter "Download" bei Google suchen kann, nicht auf den ersten Blick wissenswert, statt irgendwo unter Abschnitt xy? Zum Stichwort Redundanz: Tja stimmt wohl, aber läßt sich das bei zusammenfassender Einleitung wirklich ganz vermeiden? Ansonsten kann auch nicht nachvollziehen, weshalb der Satz zur Freeware verschwunden aber der gleichermaßen redundante zur iOS- Version noch übrig ist. Es sei denn, Du bist an den daraus generierten Einnahmen des App-Store beteiligt ;-) --Call me berti 19:54, 25. Feb. 2012 (CET)

Wir müssen uns in der Wikipedia immer vor Augen halten, dass wir uns nicht an ein Fachpublikum wenden (in diesem Fall wären es wohl „Retrogamer“), sondern an die breite Öffentlichkeit. Stell dir vor, Jemand hat irgendwo den Begriff Beneath A Steel Sky aufgeschnappt und schaut nun in der Wikipedia nach, was das sein könnte. Diese Leute sind unsere Zielgruppe, und deshalb muss das Spiel an sich im Vordergrund stehen, ohne das der Leser direkt mit sämtlichen Details wie ScummVM und Lizenzänderungen erschlagen wird. Ich stimme dir zu, dass sich Redundanz nicht ganz vermeiden lässt. Wenn sie nötig ist, habe ich auch kein Problem damit. Der Grund, warum ich den Satz bezüglich der Remastered Edition in der Einleitung gelassen habe ist, dass wohl Viele gerade wegen der Wiederveröffentlichung nach dem Artikel suchen werden. Sie darauf hinzuweisen, dass es ein altes Spiel ist, welches erneut vermarktet wurde, ist schon wichtig. Und zum App-Store: Ich bin eiserner Verfechter von Linux und freier Software :-P --Erschaffung 22:05, 25. Feb. 2012 (CET)

Kein schlechtes Argument. Aber werden unter denen, die nach diesem Titel suchen, nicht die "Retrogamer" eine ganz überwältigende Mehrheit sein? Und soweit sich jemand über die neu veröffentlichte App informieren will ... wird sich nicht gerade er/sie für das Stichwort "Freeware" interessieren, bevor er 2,99 € bei iTunes ausgibt, anstatt sich einfach ScummVM fürs iPhone zu besorgen? Da muss einem Verfechter freier Software doch das Herz bluten ;-) Mag natürlich sein, dass meine Formulierung etwas zu langatmig war. Verbesserungspotentieal gibts immer. --Call me berti 18:14, 26. Feb. 2012 (CET)

Auch hier müssen wir wieder trennen. Gut möglich, dass die meisten Leser Retrogamer sind. Trotzdem sind sie nicht unsere Zielgruppe. Wir müssen dem Prinzip der allgemeinen Enzyklopädie treu bleiben. Es ist zwar löblich, die Leute davon abhalten zu wollen, Apple noch mehr Geld in den Hals zu werfen, aber damit instrumentalisierst du den Artikel, indem du Werbung für die Freeware machst. Da sind wir schon wieder beim Thema Neutralität. Außerdem, wenn Jemand zu faul ist, sich diesen kurzen Artikel bis zur Stelle mit ScummVM durch zu lesen, hat er es fast schon verdient die 2,99 zum Fenster rauszuschmeißen. Findest du nicht? --Erschaffung 19:45, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich kann zwar nicht erkennen, dass die Freeware-Information den Vorspann für die Allgemeinheit unbekömmlich machen würde und halte den Hinweis zur Neutralität für stark übertrieben. Aber stimmt wohl, dass man das auch weiter unten noch entdecken kann und tja, dass Faulheit Geld kostet, gehört zu den Grundwerten unserer Wirtschaftsordnung. Daran will ich besser nicht rütteln. Hast mich überzeugt ;-) --Call me berti 20:56, 26. Feb. 2012 (CET)

Death Metal

Oh Mann, was hab ich da nur angerichtet. Vielen Dank für Deine Geduld und Deine Bereitschaft, Dich mit dieser unmöglichen IP zu zoffen. Wenn der Kollege die beiden Sachen wieder einträgt, wende Dich ruhig mit Verweis auf die Versionsgeschichte und den Diskussionsabschnitt an die VM mit der Bitte um Halbsperre. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  →▼↔▲← 20:59, 5. Aug. 2013 (CEST)

Danke dir Viciarg :-) --Erschaffung (Diskussion) 21:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

Spezifischere Redirects Auflösen

Hallo Erschaffung, Danke für die manuelle aber unnötige Mühe den Redirect aufzulösen ([2]), denn das war genau so gedacht wie es war. ;) Falls der spezifische Link "Klon (Software)" bestehen bleibt (und sich auf die automatische auflösung auf "Klon (Informationstechnik)" verlässt) kann zukünftig auf spezifischeren eigenen Artikel "Klon (Software)" gemappt werden sobald dieser angelegt wird (wie er in der enWP schon existiert). gruesse Shaddim (Diskussion) 17:19, 2. Sep. 2013 (CEST)

Grüß dich Shaddim. Da du bei anderen Artikeln (Soundkarte, Sauerbraten Game Engine) das „richtige“ Lemma benutzt hattest, war ich von einem Fehler deinerseits ausgegangen. Nichts für ungut ;-) --Erschaffung (Diskussion) 17:58, 2. Sep. 2013 (CEST)

• Ahhh*, du hast recht... die Verwendung war inkonsequent und irreführend von mir, ich bitte um Verzeihung ;P ...weiter Gutes Schaffen! Shaddim (Diskussion) 21:23, 3. Sep. 2013 (CEST)

JA referenzen auf ENGLISCH

Der deutsche Artikel Dither ist grotten schlecht, schon seit Jahren ( Ich habe einfach keine Zeit ). Ich hatte mittlerweile schon erfahren, dass solche LINKS nicht RECHT sind. Es würde helfen, die Grafiken usw. von https://en.wikipedia.org/wiki/Dither mal sehen zu können. aber so ist es, einige Regeln in Wikipedia machen Wikipedia kritisch.

--AK45500 (Diskussion) 22:18, 2. Nov. 2014 (CET)

Grüß dich AK45500. Der englische Artikel war bereits als Interwiki (anderssprachige Version) verlinkt. Und denk bitte daran, dass Web-2.0-Inhalte (also auch andere Wikipedia-Artikel) als Belege unzulässig sind. Du hast hinsichtlich der Qualität des deutschen Artikels vielleicht Recht, trotzdem hebt dies anderen Regeln nicht auf. Wenn du keine Zeit für eine Überarbeitung hast, könntest du ja unbelegte Infos löschen, falls es sich anbietet. --Erschaffung (Diskussion) 23:19, 2. Nov. 2014 (CET)

Division Germania

Hallo Erschaffung!

Die von dir stark überarbeitete Seite Division Germania wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:44, 3. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Spoofing

Geklärt

Link zu englischem Wiki

englische Links werden gesetzt, aber zu dem englischen (VÖLLIG andersgearteten) WIKI Artikel darf nicht ?!

Ich empfand das als SEHR hilfreich dahin verwiesen zu werden.

Mir ist wikipedia mehr und mehr schleierhaft (und deshalb korrigiere ich da auch nicht mehr rum).

--AK45500 (Diskussion) 09:11, 7. Mär. 2017 (CET)

jemand anders schrieb:

Die englische Erklärung zum Dithering (Siehe Link unten) habe ich sofort verstanden. Sie ist anschaulich und präzise formuliert.

im Großen und Ganzen finde ich hier keinen einzigen Absatz hilfreich. 

das war von --Kobelix 13:21, 24. Jan. 2009 (CET) und deshalb empfand ich den Link so hilfreich.

Lieber PrinzipienReiterei statt nutzbares / hilfreiches Ergebnis ?!

--AK45500 (Diskussion) 09:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich nehme mal an, du beziehst dich hierauf. Wie gesagt, der englische Artikel war schon verlinkt. --Erschaffung (Diskussion) 12:10, 7. Mär. 2017 (CET)

Proxyshare

Hallo Erschaffung!

Die von dir überarbeitete Seite Proxyshare wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:29, 9. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

CenterIM

Hallo Erschaffung!

Die von dir angelegte Seite CenterIM wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:52, 6. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)