Vorlage Diskussion:HLS

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Vorlage Diskussion:HLS/Doku)
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Lemma kursiv?[Quelltext bearbeiten]

Sollte das Lemma nicht kursiv sein? --KurtR (Diskussion) 21:37, 16. Nov. 2012 (CET)

Hast du dir die Versionsgeschichte von 2011 schon angeschaut? --Leyo 21:51, 16. Nov. 2012 (CET)
Jetzt ja :-) Scheint umstritten zu sein. Bin auf der kursiv Seite... --KurtR (Diskussion) 11:36, 17. Nov. 2012 (CET)
Lemma DEFINITIV kursiv! Und mit abschließendem Punkt! Auch das Werk MUSS kursiv stehen, mit abschließendem Punkt:
… In: Historisches Lexikon der Schweiz. Bern 1988 ff.
Sonst ist diese Vorlage nicht akzeptabel. Es kostet nix, sich an den Standard der "Vorlage:Internetquelle" (entspricht auch der Vorlage:Literatur) anzupassen! (Bin echt genervt von den vielen abweichenden Vorlagen, die alle ihr eigenes Süppchen kochen *grrrr*)
Optimal wäre natürlich, wenn das Artikeldatum ausgelesen und angezeigt würde: Artikel vom tt. Monat JJJJ. --Chiananda (Diskussion) 03:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Siehe dazu auch die Diskussion in der Vorlagenwerkstatt vom Juni 2016. --Alpöhi (Diskussion) 11:11, 16. Jan. 2017 (CET)

Nochmal ein Vorstoß: Die nicht den WP-Konventionen entsprechende Formatierung der Vorlage finde ich auch ärgerlich; die in der Vorlagenwerkstatt angesprochenen Punkte sehe ich alle ähnlich. Insbesondere ist es sinnvoll, Autoren und Erscheinungsdatum des HLS-Artikels zu nennen, was ich bisher immer händisch tun muss, und die Vorlage auf die gängige Formatierung umzustellen, scheint mir kein Problem zu sein. Wenn an dieser Stelle kein Widerspruch kommt, werde ich das beizeiten umsetzen. --Andropov (Diskussion) 10:56, 16. Apr. 2017 (CEST)

Den Titel habe ich nun kursiv gesetzt. Hinsichtlich des Datums bräuchte es einen zusätzlichen Parameter und einen Vorschlag, wie das anschliessend angezeigt werden soll.--Mabschaaf 11:07, 16. Apr. 2017 (CEST)
Super, danke schonmal dafür! Spricht viel dagegen, das Lemma mit einem Punkt abzuschließen, statt „im Historischen Lexikon der Schweiz“ „In: Historisches Lexikon der Schweiz.“ groß, mit Doppelpunkt und ungebeugt zu schreiben wie etwa in der Vorlage:NDB? Das fände ich gut, die Kursivierung des zweiten Bestandteils ist mir da eher egal, wenn das Probleme macht. --Andropov (Diskussion) 11:13, 16. Apr. 2017 (CEST)
Zum Datum: Mein Traum wäre für die Ausgabe
Kaspar von Greyerz, Franz Xaver Bischof: Konfessionalismus. In: Historisches Lexikon der Schweiz. 10. Dezember 2009.
Wie man das technisch umsetzt, bin ich allerdings überfordert. --Andropov (Diskussion) 11:24, 16. Apr. 2017 (CEST)
Da fällt mir auf, dass man möglicherweise zwischen der Druckausgabe und der Onlineausgabe (e-HLS) unterscheiden müsste, ich war bisher davon ausgegangen, dass sämtliche online verfügbaren Artikel auch nur als Online-Ressourcen zur Verfügung stehen und es ausreicht, wenn sie als solche gekennzeichnet werden. Wohl ein Irrtum? --Andropov (Diskussion) 11:27, 16. Apr. 2017 (CEST)
Vielen Dank Andropov, wenn du dich der Sache annimmst. Hilfreich und zu beachten sind, neben der Wikifizierung, wohl auch die vom HLS im Jahre 2009 vorgegebenen Nutzungsrechte und Zitierrichtlinien des Historischen Lexikons der Schweiz (HLS) (PDF). --B.A.Enz (Diskussion) 11:45, 16. Apr. 2017 (CEST)
Es gibt da auch noch den Unterschied mit/ohne Abrufdatum (Verwendung als Einzelnachweis oder als Literatur/Weblink). Es wenn Einigkeit besteht, wie diese beiden Varianten aussehen sollen, kann ich an der Vorlage etwas ändern.--Mabschaaf 12:59, 16. Apr. 2017 (CEST)
Hm, da sich niemand hier mit eigenen Geschmacksvorlieben meldet, würde ich einfach mal meine oben genannte, simple Form als Standard vorschlagen, ein Abrufdatum-Parameter halte ich nicht für besonders wichtig. Wer die Vorlage in einem Einzelnachweis benutzen möchte, kann mE einfach
<ref>{{HLS|43511|Konfessionalismus|Autor= [[Kaspar von Greyerz]], [[Franz Xaver Bischof]]|Einstelldatum= 10. Dezember 2009}}. Abgerufen am 18. April 2017.</ref> 
schreiben. (Während das Einstelldatum immer und grundsätzlich wichtig ist, um dem Leser einen Eindruck von der Aktualität des Artikels bekommt.) Zu den Zitierrichtlinen: Wir sollten abweichend davon die Vornamen der Autoren ausschreiben, brauchen mE die Abkürzung HLS nicht, weil wir den WP-Artikel HLS verlinken, und brauchen „Version vom“ vor dem Einstelldatum mE auch nicht (halte ich für selbsterklärend). Wenn es sich um einen übersetzten Artikel handelt, kann man auch das natürlich vermerken, gerne auch in Form eines zusätzlichen Parameters („|Übersetzung= fr“ könnte „Übersetzt aus dem Französischen“ werden). Was meinen die anderen, insbesondere @Mabschaaf, Alpöhi:? --Andropov (Diskussion) 14:46, 18. Apr. 2017 (CEST) Ganz vergessen: Insbesondere würde mich die Meinung von @B.A.Enz: interessieren. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:49, 18. Apr. 2017 (CEST)
Lieber Andropov. Deinen Argumenten kann ich folgen und deinem Vorschlag kann ich mich anschliessen. Besten Dank, --B.A.Enz (Diskussion) 18:24, 18. Apr. 2017 (CEST)
+1 --KurtR (Diskussion) 20:25, 18. Apr. 2017 (CEST)
umgesetzt, siehe Doku und Varianten auf Vorlage:HLS/Test.--Mabschaaf 21:12, 30. Apr. 2017 (CEST)
Vielen Dank dafür, Mabschaaf! Ich habe mir erlaubt, zusätzlich noch das HLS kursiv zu setzen, wie das unsere Zitiervorlagen vorsehen; jetzt bin ich zufrieden mit dem Ergebnis. :) Besten Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 12:08, 1. Mai 2017 (CEST)
Vielen Dank, Mabschaaf und Andropov! Dass ich das noch erleben darf! ;-) --= (Diskussion) 01:26, 28. Mai 2017 (CEST)

Bitte Autor als Pflichtparameter setzen[Quelltext bearbeiten]

Das die Wartungskat nun leer ist, sollte man den Autor nun auch zum Pflichtparameter machen. Das tut niemandem weh und hilft das Ganze zusammen auf einem Stand zu halten. Gruss --Horgner (Diskussion) 08:48, 26. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt Bitte allfällige Fehler melden. --Leyo 09:38, 26. Mär. 2014 (CET)
Ich möchte hier nochmal klar sagen, dass ich gegen den Pflichtparameter bin. Wir hatten dies hier diskutiert. --Alpöhi (Diskussion) 20:37, 26. Mär. 2014 (CET)
Nö, du hattest einen absurden Vorschlag gemacht, den zurecht niemand auch nur ernsthaft in Erwägung gezogen hat. Mit Diskussion hat das nichts zu tun. Der Autor ist bei jeder verwendeter oder weiterführender Literatur nach bestem Wissen und Gewissen anzugeben, basta, alles andere wäre ja auch völlig abwegig. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:58, 12. Apr. 2014 (CEST)
Das hast du aber schön gesagt. Sicher fühlst du dich nun besser. --Alpöhi (Diskussion) 14:59, 12. Apr. 2014 (CEST)

@Leyo, Horgner, AndreasPraefcke, Alpöhi: Ich muss das noch einmal aufwärmen. Es gibt - zugegeben, es sind wenige - Fälle, wo kein Autor angegeben ist, bzw. Redaktion als solcher. Ich habe das so in die Artikel übertragen. Aber es sieht nicht nur blöd aus, sondern verwirrt. Wessen Redaktion? Wikipedia etwa? Daher sollte die Möglichkeit bestehen, entweder die Ausgabe desselben bei einem Eintrag wie Redaktion oder eines anderen definierten Wertes zu unterdrücken. Was meint ihr?

Dein Vorschlag hört sich sinnvoll an. --Leyo 23:24, 19. Okt. 2020 (CEST)
macht Sinn --Horgner (Diskussion) 09:02, 20. Okt. 2020 (CEST)
Bei Silvio Sganzini ist im HLS Mario Frasa als Autor angegeben. --Alpöhi (Diskussion) 13:56, 20. Okt. 2020 (CEST)
@Alpöhi: Hast recht :)) Schlechtes Beispiel. Und sonst? Was meinst Du zum Vorschlag?
Eine Suche findet derzeit 129 Artikel, wo als Autor "Redaktion" angegeben ist. --Tommes  13:46, 25. Okt. 2020 (CET)
Ich habe es jetzt umgesetzt. Bei Nichtgefallen ... Dafür habe ich Angaben in Artikeln wie "|Autor=Redaktion / ABC" u. a. korrigiert. --Tommes  15:21, 25. Okt. 2020 (CET)

 Info: – In der Vorlagentechnik ist es üblich, global praktiziert und sollte auch bei uns Standard werden, für eine Zeichenkette, die nicht mit einem Wert belegt werden soll, aber bei der Weglassen eine unerwünschte Wirkung hätte, einen - (einfach -) zu setzen.

  • „Redaktion“ ist eine Gaga-Aussage und zwingt den Lesern zusätzliche Gedankenarbeit auf; als Wertangabe kann es auch schlicht falsch sein, wenn es tatsächlich Einzelpersonen gab. Einfache Nicht-Anzeige, bis sich vielleicht irgendwann explizit benannte Einzelpersonen anfinden, ist da günstiger.

VG --PerfektesChaos 17:14, 25. Okt. 2020 (CET)

Wenn im HLS "Redaktion" als Autor angegeben ist, finde ich es sinnvoll in WP keine Angabe zu machen. Dies stimmt sogar mit der vom HLS selber empfohlenen Zitiervorschlag überein! Z.B. hier unten auf der Seite: "Universität Bern", in: Historisches Lexikon der Schweiz (HLS), Version vom 21.01.2014. Online: https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/010972/2014-01-21/, konsultiert am 25.10.2020. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 17:31, 25. Okt. 2020 (CET)

Direkt-Verlinkungen[Quelltext bearbeiten]

Es gibt aktuell rund 650 direkte Verlinkungen des HLS aus den Artikeln: Suche. Nur, falls irgendjemand diese durch die Vorlage ersetzen mag...--Mabschaaf 13:31, 23. Feb. 2015 (CET)

Um zumindest einen Teil (halb)automatisch abzuarbeiten, ist es wohl sinnvoll, eine Fallunterscheidung zu machen:
Die Liste darf gerne ergänzt werden. --Leyo 21:15, 23. Feb. 2015 (CET)

Seit Februar ist die Trefferzahl sogar gestiegen (auf 694). Die Benutzer, welche die Vorlage nicht kennen, sollten auf diese aufmerksam gemacht oder daran erinnert werden. --Leyo 00:33, 21. Aug. 2015 (CEST)

Die Tausendermarke wurde übertroffen (1079). :-( --Leyo 02:40, 16. Jul. 2018 (CEST)
Diese allgemeine Suche sollte alle Artikel finden.--Mabschaaf 08:50, 12. Okt. 2020 (CEST)
Tommes möchte ja Links in Kommentaren ausschliessen. Daher eher so: insource:/hls-dhs-dss\.ch/ -insource:/\<![^\>]+hls-dhs-dss\.ch/ --Leyo 09:44, 12. Okt. 2020 (CEST)
Es gibt aktuell keine direkten Links zum HLS, außer in Kommentaren (≈60) und Nekrologen (bzw. ähnlichen Tabellen).
Außerdem gibt es (alle in Kommentaren) noch ≈180 direkte Links in der alten Form (http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D….php)
UND 234 Artikel mit diesem unnötigen Hinweis:
Diese Abschnitte basieren weitgehend auf dem Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz (HLS), der gemäss den Nutzungshinweisen des HLS unter der Lizenz Creative Commons – Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International (CC BY-SA 4.0) steht“.
Und leider fehlt fast 13.ooo mal die |Datum-angabe. --Tommes  23:20, 25. Okt. 2020 (CET)