Vorlage Diskussion:Infobox ICD

ICD-Version

Moin WIKImaniac! Deine Vorlage find' ich gut, weil sie sich auf das Nötigste beschränkt und trotzdem die Möglichkeit eröffnet, später evtl. sinnvolle Erweiterungen dann "auf einen Schlag" für alle Krankheitsartikel zu realisieren. Kleine Anmerkung: meines Wissens gibt's von der WHO nur eine Version 2006 (die 2007er ist deutschlandspezifisch), auf die 2006er würde ich deshalb auch verlinken. Grüße, Jürgen JHeuser 07:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo JHeuser, wenn Du magst, kannst Du den Link in der Vorlage ergänzen oder hier hinterlassen, dann würde ich ihn ergänzen. Schau doch mal bitte auf meiner Baustelle vorbei, wenn Du die Zeit dafür findest. Vielleicht fällt Dir da auch noch ein guter Tipp zu ein. Gruß --W_I^KImaniac 18:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Hab den Link (zur aktuellen WHO-Version 2006) geändert. Wenn du diese Vorlage "offiziell" machst, lass es mich wissen, ich würde sie dann gerne verwenden. Mit dem DSM kenne ich mich nicht aus, zu diesem Thema könntest du u.a. Andreas befragen... Grüße, Jürgen JHeuser 09:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Danke für Deine Ergänzungen. Inzwischen habe ich den Unterschied zwischen der offiziellen WHO- und der GM-Variante verstanden. Sollte meine Ergänzung des zweiten Weblinks nicht sinnvoll sein, wirf ihn einfach wieder raus. Es wäre klasse, wenn Du die Infobox unter Realbedingungen testen könntest, also, ob sich die Inhalte wie gewünscht einpflegen lassen oder ob die Box zu schmal ist, unerwünschte Zeilenumbrüche auftreten oder ähnliche Dinge, die nicht beabsichtigt sind. Denn eigentlich habe ich die Arbeiten an dieser Infobox abgeschlossen. Um auch die andere Baustelle fertigstellen zu können, warte ich noch auf eine Rückmeldung von Doudo. Gruß --W_I^KImaniac 10:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Bei Mitralklappeninsuffizienz hat's schon mal gut funktioniert, die Vorlage ist angenehm zu "bestücken". Es wäre zumindest aus meiner Sicht schön, wenn du die Breite der Box als Parameter (vielleicht mit Standardbelegung wie jetzt) "übergebbar" machen würdest, da ich (vielleicht als einziger, das weiß ich nicht) mit der Breite manchmal ein bisschen "rumspiele" (manchmal, um damit die Zeilenumbrüche zu beeinflussen; manchmal auch wie im Artikel Mitralinsuffizienz, um die Boxbreite an evtl. darunterstehende Grafiken anzugleichen). Ich würde außerdem den Link auf die "eingedeutschte" ICD-Version lieber entfernen, erstens weil ich die ICD-Codes für WP ausschließlich der WHO-Version entnehme und zweitens, um die Box so "schlank" wie möglich zu halten. Grüße, JHeuser 18:08, 17. Feb. 2007 (CET)

PS: bei Linksanteriorer Hemiblock kommt gleich noch ein Wunsch auf: für den Fall 2-zeiliger Code-Beschreibungen wäre es imho etwas schöner, wenn du den Eintrag der 1 . Spalte valign="top" formatieren könntest. JHeuser 18:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Hi W_I^KImaniac, tschuldige bitte, daß ich mich erst jetzt wieder melde; die letzten zwei Wochen war ich jobbedingt offline:(
Hi Jürgen. es freut mich zu lesen, daß Dir die Box gefällt. Mein Plan war, nach dem Vorbild Deiner Infobox, eine anwenderfreundlichere (idiotensichere;) Variante zu erstellen, die wir dann bei der großen Aufräumaktion flächendeckend einsetzen können.
Wenn die 2007er Version BRD-spezifisch ist, habe ich nichts dagegen, die 2006er vorerst zu behalten. Den Wunsch nach einer adaptierbaren Tabellenbreite hatte ich ebenfalls bereits im Hinterkopf und würde das gerne ausprobieren, sofern dies ginge, ohne die sonstigen Vorteile der Box zu verlieren. Falls das klappt, würde ich es auch sehr gerne für die Kombibox übernehmen, bei der diese Funktion IMHO sogar noch wichtiger wäre, da sie tendenziell sehr groß werden wird und besser im Kapitel zur Diagnose miteinzubauen ist. Zu der Kombibox schreibe ich Dir auch noch direkt etwas, sobald ich sie demnächst endlich getestet haben werde. Liebe Grüße --Doudo 19:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Wünsche habe ich soweit umgesetzt. Der letzte Link ist auskommentiert, die Breite variabel zu wählen (mit voreingestelltem Wert von 280px) und die Ausrichtung aller Zellinhalte orientieren sich an der oberen Zellgrenze. Diese Änderungen werde ich gleich für die Kombibox ebenfalls übernehmen. Gruß --W_I^KImaniac 12:23, 18. Feb. 2007 (CET)

Klasse! Mir gefällt es sehr gut, danke für deine Mühen. Gruß, Jürgen JHeuser 18:48, 18. Feb. 2007 (CET)

Jau, einsame Spitze! Vielen Dank lieber W_I^KImaniac. Meinethalben darf die Vorlage nun gerne freigegeben und nach Vorlage:Infobox ICD verschoben werden. Die alte Vorlage kann dann gelöscht werden, oder? Sobald das erledigt ist, kümmere ich mich, wie versprochen, gerne um den Austausch der alten gegen die neuen Boxen in den Artikeln. Liebe Grüße --Doudo 22:14, 18. Feb. 2007 (CET)

„Brandzeichen-Baustein“ zu groß und zu penetrant (19. Feb. 2007)

Für das bisschen Information ist der „Brandzeichen-Baustein“ zu groß und zu penetrant. Deshalb habe ich ihn als erste Reaktion verschoben. ← i → ParaDox 18:42, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo ParaDox, die neue Box ist nicht größer als die bisherigen und IMHO auch nicht verkleinerbar. Wo genau im Artikel sie standardmäßig stehen soll, würde noch nicht besprochen. Neben dem Inhaltsverzeichnis ist sicherlich eine Möglichkeit. Je nach Länge des Artikels werden vermutlich auch unterschiedliche Positionen sinnvoll sein. Man wird sehen. Liebe Grüße --Doudo 20:19, 19. Feb. 2007 (CET)

Hi Doudo, sorry, wenn mein erster Unmut über die Platzierung der Vorlage (in manchen Artikeln) mich zu einer etwas provokanten Überschrift für diesen Diskussionsabschnitt verleitet hat. Eine nachträgliche Entschärfung wäre aber ungünstig, weil sonst einige (nicht änderbare) Links in Zusammenfassungen ins Leere gehen würden. In 4 Fällen habe ich eingegriffen (1 2 3 4), und denke, dass ich mich so wahrscheinlich an die neue „dekorative Kennzeichnung“ gewöhnen könnte. Dennoch fände ich es gut, wenn es für Fälle mit einer einzigen ICD-Kennziffer eine kompakte Mini-Variante gäbe, die dann die Einleitung eines Artikels nicht gleich „erschlägt“. Könnte vom Format irgendwo zwischen {{exzellent}}  und der {{Infobox ICD}} liegen. Gruß, ← i → ParaDox 21:17, 19. Feb. 2007 (CET)

Hi Paradox, ist nicht so schlimm, bin Ärgeres gewohnt;) Bezüglich Deinem durchaus verständlichen Wunsch nach einer Minivariante sehe ich allerdings schwarz: Eine sinnvolle Verkleinerung ist IMHO nicht möglich und würde auch die gewünschte Einheitlichkeit zerstören. Ich hoffe, Du wirst Dich trotzdem daran gewöhnen können. Liebe Grüße --Doudo 22:54, 19. Feb. 2007 (CET)

Link

http://www.dimdi.de/dynamic/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlamtl2006/fr-icd.htm funktioniert nur mit JavaScript, gibt es noch eine andere mögliche Quelle? --Polarlys 22:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Das sieht AFAIK schlecht aus. --Doudo 23:42, 1. Mär. 2007 (CET)

Weiterleitung

Es wäre schön, wenn die Vorlage statt auf die Weiterleitung International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems gleich auf den Artikel Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme verlinken könnte (insbesondere da der Link ohnehin durch den Text ICD 10 überlagert wird). --87.78.178.47 23:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Ist in allen drei Vorlagen erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 23:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Danke. --87.78.178.47 11:24, 15. Jan. 2008 (CET)

Inkompatibilität mit Opera?

Man vergleiche [1] mit [2] und achte dabei auf die Fußnotenverweise am Ende der Einleitung! Steht die Infobox am Anfang des Quelltextes, werden die beiden Fußnoten "verschluckt". Wurde die Infobox unterhalb der Einleitung eingefügt, werden die Fußnoten angezeigt. Getestet mit Opera 9.5 für Windows. --TrueBlue 18:51, 20. Jun. 2008 (CEST)

Verweis auf aktuellen ICD-10-Katalog

Gibt es einen Grund, dass in dieser Vorlage nicht auf ICD-10-GM Version 2009, sondern auf ICD-10 online (WHO-Version 2006) verwiesen wird? Falls sich kein Widerspruch regt, werde ich das in den nächsten Tagen ändern.-- Ungebeten 13:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja. GM heißt "german modification". Der ICD-10-GM-2009 ist eine Anpassung an deutsche Verhältnisse, insbesondere das Abrechnungswesen in Deutschland. Er ist in der Schweiz, in Österreich und Liechtenstein nicht gültig. Der letzte international gültige ICD-10 ist der ICD-10-WHO-2006. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ok, verstehe. Wie soll man mit Diagnosen umgehen, die in der internationalen 2006er und der aktuellen deutschen Version unterschiedlich verschlüsselt sind? (Beispiel: Tako-Tsubo-Kardiomyopathie 2006 I42.8 vs. GM2009 I42.88) Gibt es dazu ein einheitliches Vorgehen? Oder bin ich jetzt zu pingelig?-- Ungebeten 17:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nicht zu vergessen: Verschlüsselung von Todesursachen weiterhin nach ICD-10-WHO 2006.--MacCambridge 17:43, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich verschlüssele in der WP nur nach ICD-WHO-2006 und korrigiere auch GM-Verschlüsselungen, soweit sie abweichen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Primär- und Sekundärdiagnosen

Gibt es hierzu ein einheiliches Verfahren? Nur die Sekundärdiagnose (solche mit ! oder *), die zum Lemma gehört, aufführen oder die Primärdiagnose (solche mit †) zusätzlich nennen oder nicht? Wenn Letzteres, dann alle in Frage kommenden Primärdiagnosen?

z.B. (gerade gemacht) Funikuläre Myelose G32.0*. Ich habe die notwendige Primärdiagnose E53.8† (Vit. B12-Mangel) davorgesetzt. Bei glz. Perniziöser Anämie müsste natürlich statt dessen (Exkl.-Vermerk im ICD) die Primärdiagnose D51.0† stehen. --MacCambridge 17:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Hast du gut gemacht. Das muss wohl je nach Lemma entschieden werden. Die Lemmata passen ja auch nicht immer auf den ICD; wir haben schließlich auch kein Lemma E05.0. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:11, 31. Okt. 2009 (CET)

Neue WHO-Version

Laut [3] wurde 2011 eine neue WHO-Version der ICD-10 veröffentlicht. Ich habe die Vorlage entsprechend geändert. Gruß Reinhard Kraasch 15:23, 16. Feb. 2011 (CET)

Die ICD-10-WHO Version 2016 ist offenbar schon herausgekommen. --RPI (Diskussion) 20:35, 27. Nov. 2015 (CET)

Bild in Infobox

Was haltet ihr davon, die Vorlage wie im englischen (ein Beispiel) um ein Bild mit Beschreibung zu erweitern? Grüße --W like wiki (Diskussion) 15:12, 7. Jan. 2014 (CET)

 Pro Super Idee! --W like wiki (Diskussion) 15:13, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich bin dagegen. Die Amis haben für alles Infoboxen, selbst für Personen. Diese Infobeox hier ist aber keine "Infobox Krankheit", sondern eine "Infobox ICD". Mit allem anderen sollte man sie nicht überfrachten. Es spricht aber mE nichts dagegen, Artikel geeignet zu illustrieren. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:47, 7. Jan. 2014 (CET)

PS: Ich würde es bevorzugen, die Frage argumentativ zu klären und nicht per Abstimmung. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:47, 7. Jan. 2014 (CET)

Simples Argument: Die ICD ist ein statistisches Klassifikationssystem der Weltgesundheitsorganisation. Eine Norm. Wie die Krankheiten aussehen, ist nicht genormt. Es spricht aber natürlich nichts dagegen, ein ganz normales Miniaturbild unter die Infobox zu setzen. --TMg 16:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Nur 36 Einträge

Kann man die Vorlage auch dazu bringen hier den 37. Eintrag | 37-CODE = C79.3
| 37-BEZEICHNUNG = Sekundäre bösartige Neubildung des Gehirns und der Hirnhäute
anzuzeigen? Leider werden immer nur 36, obwohl 37 im Quellcode sind, angezeigt.--Wiki Gh! ^✉ 00:11, 16. Sep. 2015 (CEST)

Code verlinken

Dass der Link in der Box ins Inhaltsverzeichnis des gesamten ICD führt, finde ich traurig. Mit zusätzlichen Parametern 01-BLOCK, 02-BLOCK, … könnte der zugehörige Code verlinkt werden, indem im Hauptlink „index.htm“ durch „block-[BLOCK-Parameter].htm#[CODE-Parameter]“ ersetzt wird. --Lückenlos^wecken! 22:52, 10. Feb. 2018 (CET)

@Uwe Lück: WP:Sei mutig. :) --SamWinchester000 (Diskussion) 03:48, 3. Nov. 2018 (CET)

ICD-11

Wann wird die Vorlage eigentlich geupdated, auf ICD-11? Oder gibt es Gründe dafür, bei ICD-10 zu bleiben? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 02:00, 22. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, die ICD-11 ist bisher weder verabschiedet (2019) noch im flächendeckenden Einsatz (ab 2022 vorgesehen), vgl. Timeline ICD-11. Insofern können (und sollten) wir uns da noch viel Zeit lassen. --Polarlys (Diskussion) 14:20, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ab wann sollte die Infobox in der Wikipedia eigentlich ersetzt werden? Die ICD-11 trat ja am 1. Januar 2022 in Kraft und es gibt eine Übergangsfrist von 5 Jahren, in denen von ICD-10 auf ICD-11 „umgestellt“ wird. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:33, 5. Mär. 2022 (CET)

ICD-10 Version 2019

In dieser Vorlage ist die Verlinkung auf die aktualisierte Version 2019 anzupassen. https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2019/ --RIL91 (Diskussion) 20:40, 9. Mär. 2019 (CET)

Jein. Aktualisieren ja, aber nicht auf eine german modification, die in keinem Land dieser Welt (außer Deutschland) gültig ist.

Aktualisiert auf https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-who/kode-suche/htmlamtl2019/

--Drahreg01 (Diskussion) 21:20, 9. Mär. 2019 (CET)

Direkte Verlinkung zu einer speziellen ICD-Code Unterseite

Da ich keine detaillierte Dokumentation zur Syntax dieser Infobox gefunden habe, hier meine Frage:

Wie kann man innerhalb der Box direkt auf eine spezielle Unterseite verlinken, z.B. nach:

http://www.icd-code.de/icd/code/C90.0-.html

so dass eine Wikipedia-Benutzer nicht lange suchen muss?

Gruß an die Gemeinde und die, die es wissen :-)

--Diego de Tenerife (Diskussion) 09:47, 30. Mär. 2019 (CET)

ICD-10-GM

Bei einigen Krankheitsbildern fehlen Codes aus dem ICD-10-WHO, aber existieren sehr päzise und offiziell im Verzeichnis ICD-10-GM. Inzwischen ist im deutschsprachigen Raum (Deutschland, Schweiz, abgeleitet auch in Österreich) die ICD-10-GM offiziell gültig und im Krankenhausalltag vorgeschrieben. Einzig die Todesursachenstatistik verwendet ICD-10-WHO-Codes.
Mein Vorschlag wäre in der deutschsprachigen Wikipedia eine separate Infobox ICD-10-GM zu erstellen. Diese sollte aber nur verwendet werden, wenn kein WHO-Code exisitiert.
Ein sehr gutes Beispiel ist die Wikipediaseite "Diabetischer Fuss". Hier exisitiert kein spezifischer ICD-10-Code im WHO Verzeichnis, jedoch im ICD-10-GM.
Diese Anregung habe ich auch bei der Redaktion Medizin deponiert - vielen Dank für eine Dikussion.
--Webameise (Diskussion) 08:35, 11. Mai 2020 (CEST)

Deeplink nach DIMDI.de

Die Vorlage waere noch nuetzlicher, wenn anstelle des statischen allgemeinen Links der direkte Link auf den (ersten) angegebenen Code erzeugt wuerde, also anstelle von ICD-10 online (WHO-Version 2019) z. B. ICD-10 online (WHO-Version 2019): M54. Ich habe eine entsprechende Anfrage in der Vorlagenwerkstatt mit Verweis hierhin fomuliert. -- Juergen 217.61.192.41 13:33, 3. Okt. 2020 (CEST)

Die Anfrage in der Vorlagenwerkstatt ist durch Ueberfrachtung mit unerfuellbaren Voraussetzungen gescheitert und im Archiv gelandet.

Den obigen Link habe ich entsprechend angepasst. -- Juergen 217.61.207.5 00:47, 20. Nov. 2020 (CET)

Länge der Box

Die Box ist auf vielen Seiten recht lang. Ich habe daher den Zeilenabstand etwas reduziert, weil der doch sehr viel weiße Fläche generierte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:50, 31. Dez. 2020 (CET)

ICD-10-GM Version 2023

Im Dezember 2022 wurde die Version ICD-10-GM 2023 veröffentlicht. Sie ist hier verfügbar: https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2023/index.htm

Der Link am Ende der Tabelle sollte falls möglich aktualisiert werden.--TempusTacet (Diskussion) 15:47, 22. Apr. 2023 (CEST)

Grundlage für die Artikel ist die internationale WHO-Version. Wir wollen ja nicht DE-chauvinistisch sein. Die aktuelle GM-Version kann aber mit GM-Version=ja benutzt werden. Der Link ist bereits aktuell, siehe Quellcode. --grim (Diskussion) 16:00, 22. Apr. 2023 (CEST)

Dankeschön für die Erklärung. Das macht selbstverständlich Sinn.--TempusTacet (Diskussion) 16:06, 22. Apr. 2023 (CEST)

ICD-11

Wollte einen Artikel aktualisieren, jedoch ist die Vorlage noch nicht für ICD-11 vorhanden. Gibt es also immer noch keine Übersetzungen für die neue Version? Danke für eure Antwort. Freundliche Grüsse --FreakyN (Diskussion) 07:12, 27. Sep. 2024 (CEST)

Moin, die gibt's schon, mit dem handlichen Namen Vorlage:Infobox International Classification of Diseases 11. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 07:18, 27. Sep. 2024 (CEST)

Danke dir. Verstehe nicht ganz warum dieser Abschnitt:

Die Abfrage für ICD-11 ist noch nicht implementiert, da die Sachlage noch unklar ist. Darüber hinaus ist eine gründliche Aktualisierung der Parameter und der Zuordnung erforderlich. Niemand benötigt 36 Einträge und das ist auch nicht sinnvoll. Die Parameter für die Bezeichnungen sind überflüssig. Sobald die offiziellen Übersetzungen vorliegen und alles fixiert ist, wird es eine Aktualisierung der Vorlage geben.

noch vorhanden ist. Könnte man an dieser Stelle nicht auf die neue Version verlinken? --FreakyN (Diskussion) 06:54, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich habs Mal angepasst, sollte jetzt hoffentlich hilfreicher sein. LG --MaligneRange (Diskussion) 16:23, 30. Sep. 2024 (CEST)