Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Ich habe aus einem Buch diese beiden historischen Hotel-Ansichten abfotografiert, da es im Internet diese nicht in einer vernünftigen Auflösung zu finden sind. Ich bitte diese jeweils einer grundlegenden Aufbesserung durchführen zu lassen und an den Stellen die es besonders nötig haben (wie die Kapelle) eine nachschärfenden Liniennachzeichnung zu unterziehen. Die Pixel-/Bytezahl dürfen auf 3540×2442/7 MB bzw 3718×2003/7 MB reduziert werden. Danke und Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 10:02, 1. Okt. 2023 (CEST)
Darf man fragen, wie du das abfotografiert hast? Ist das z. B. der Makromodus deines Smartphones oder eine Zusatzoptik? Die Bildqualität sinkt zu den Rändern hin stark ab, bedingt durch die Qualität der Optik bei diesen Bedingungen. Die Sensorauflösung wird nicht gut ausgenutzt, wenn sie vor allem Optikfehler zeigt. Hast du probiert, ob das mit etwas anderen Voraussetzungen besser wird, z. B. durch größeren Abstand und anschließendes Ausschneiden? --Sitacuisses (Diskussion) 12:09, 1. Okt. 2023 (CEST)
Hallo, sehr schwierig. Die Seiten sind nicht nur etwas Unscharf, sondern regelrecht verwaschen. Die rechte Seite scheint sogar verwackelt zu sein. Vieleicht war auch das originale Bild schon nicht besonders. Besser ist ein neues Foto. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 22:34, 8. Okt. 2023 (CEST)
Ich höre jetzt schon den Aufschrei „Unredliche Manipulation!“, falls jemand das störende Holzteil wegretuschiert, was im Übrigen nicht ganz leicht sein dürfte. Denn vermutlich gehört dieses Teil in die Kirche. Ich habe mittlerweile ein schlechtes Gewissen, dass ich vor Längerem einen Maueranker vor einer Orgel wegretuschierte, und überlege seit einiger Zeit, ob ich die ursprüngliche Aufnahme mit dem störenden Element wieder in den Artikel einsetzen soll. Siehe auch bisschen weiter oben: Da wurde eine Frau vor einem Gebäude „weggeschickt“ und schon hatten wir ein großes Problem, weil sie eben in der Sekunde, als der Fotograf auf den Auslöser drückte, noch da stand und insofern jetzt das Bilddokument verfälscht ist. Des Weiteren wird beanstandet, dass die Pflanze im Hintergrund in Wirklichkeit nicht so üppig war, wie sie jetzt erscheint, und nicht hinter dem Gitter emporwuchs, sondern aus einem Kübel, der hinter der Frau gestanden hatte und sich nicht ohne Weiteres rekonstruieren ließ. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 8. Okt. 2023 (CEST)
Das Bild konnte ich nicht anders fotografieren, da ich vom Vorhallen-Absperrgitter fotografieren musste, um soviel wie möglich vom Langhaus drauf zu bekommen musste ich fast vom Boden aus fotografieren. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 10:43, 9. Okt. 2023 (CEST)
Die bessere Alternative ist ganz einfach der Originalzustand des Motivs, so wie er halt in der Realität ist, ganz lebensnah und authentisch. --Steigi1900 (Diskussion) 12:00, 9. Okt. 2023 (CEST)
ZuschnittSo etwas wie ein absolut lebensnahe und authentisches Foto existiert nicht, schon die Wahl der Brennweite, des Standorts und die digitalen Prozesse in der Kamera schaffen eine Interpretation der Realität, die immer von der Ansicht mit eigenen Augen abweicht. Hätte der Fotograf die Kamera etwas anders gehalten, wäre das Holzteil nicht im Bild gewesen, aber er hätte ggf. schlimmere Nachteile im Bild verursacht. Natürlich gibt es Veränderungen, die stärker von der natürlichen Ansicht abweichen oder welche die Wirklichkeit sehr verfälschen und die wir uns verkneifen sollten. Ob ein Stück weiße Wand, die sich mutmaßlich hinter diesem ins Bild ragenden Teil befindet, dazu gehört, sei dahingestellt.
Beim konkreten Bild könnte ich mir auch einen Zuschnitt vorstellen, um das Ding zu beseitigen. Der linke und rechte Rand enthält außer Bänken und Weiß nichts wesentliches der Kirche, oder? Ich habe das mal beispielhaft gemacht, bewusst ganz simpel nur mit dem Commons-Crop-Tool. --Superbass (Diskussion) 23:50, 11. Okt. 2023 (CEST)
Ich habe darüber hinaus wunschgemäß versucht, das Brett und die obere Kante des Bildes etwas zu retuschieren. Wem das nicht gefällt, oder wer das besser kann, darf meine Version gerne zurücksetzen oder überschreiben. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:41, 15. Okt. 2023 (CEST)
Frage: Hi könnte man vielleicht die Frau aus dem Bild entfernen, die legt sicher keinen Wert darauf so herraus gestellt zu werden. Gruß --Quant8 (Diskussion) 17:30, 6. Okt. 2023 (CEST)
Danke an euch beide! Ich glaube ich finde das Bild von Sp am besten, der Himmel dürfte noch etwas schöner sein und das Bild insgesamt heller, aber muss auch nicht. Gruß --Quant8 (Diskussion) 20:08, 6. Okt. 2023 (CEST)
Jetzt melden sich die bekannten Kritiker, denen es nicht genügt, dass in der Bildbeschreibung auf die Retusche hingewiesen wird. Wahrscheinlich kommt bald auch wieder der Vorwurf der „unredlichen Manipulation“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:17, 7. Okt. 2023 (CEST)
Es kommt im Leben halt nun mal vor dass sich Personen im öffentlichen Raum aufhalten oder Gebäudeeingänge benutzen und ggf. dabei als Beiwerk auf Fotos landen. Da werden weder Persönlichkeitsrechte beeinflusst noch handelt es sich bei Menschen um störende Elemente, die es zu beseitigen gilt. Was in der Realität aber halt nun mal nicht vorkommt, sind auf Glasflächen sprießende Blätter. Man sollte hier einfach das Originalbild verwenden. Es gibt hier keinen Grund für eine Bildbearbeitung. Wir sind eine Enzyklopädie, die einfach die Realität abzubilden hat, aber gewiss kein Hochglanzprospekt mit geschönten Darstellungen, die bisweilen reine Fiktion ergeben. --Steigi1900 (Diskussion) 11:21, 7. Okt. 2023 (CEST)
Danke für die Belehrung, Steigi1900. Aber ob Du es glaubst oder nicht: Ich habe vor Fenstern schon Pflanzen sprießen oder in die Höhe wachsen sehen. Dass die hier ergänzte Pflanze im Laufe der Wochen nach der Aufnahme des Bildes so hoch gewachsen wäre, wie es jetzt aussieht, kann ich freilich nicht beweisen. Im Übrigen habe ich hier einen Wunsch erfüllt und das Bild retuschiert, ohne an dem Gebäude etwas zu verändern. Lediglich die Perspektive wurde korrigiert, was seinerzeit bei dem Grabmal allerdings auch als zu beanstandende Verfälschung galt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:36, 7. Okt. 2023 (CEST)
Sicherlich sind dabei die Pflanzen aber nicht auf dem Fensterglas gewachsen.
Die berechtigte Kritik gleich mehrerer Kollegen an Deiner digitalen Grabsteinrestaurierung, während gleichzeitig das reale Objekt auf dem Friedhof verwittert ist, hast Du leider offenbar nie ernstgenommen. Es geht hier um die Authenzität der Darstellung, nicht um möglichst schöne Bilder. Das kann man in der Werbebranche machen oder im Reisebürokatalog. Wir hingegen sind nur eine Enzyklopädie, die einfach nur die Realität abbildet wie sie eben ist, gänzlich ungeschönt. --Steigi1900 (Diskussion) 11:58, 7. Okt. 2023 (CEST)
Warum mit jemandem streiten, der das macht wozu diese Seite gedacht ist und um das er gebeten wurde? Wenn die Mehrheit der Autoren keine Personen / Gegenstände aus Fotos retuschieren möchte, sollte man diese Seite abschaffen oder spezielle Bearbeitungen eingrenzen. Verbesserungswünsche (z.B. eine Pflanze nicht so groß einsetzen) sind natürlich möglich, ebenso die Auseinandersetzung darüber ob eine Bearbeitung zu invasiv ist, aber das muss doch auch an die Adresse des Auftraggebers oder desjenigen gehen, der das Bild im Artikel einsetzt und nicht an den, der hier hilfsbereit eine Anfrage umsetzt so gut er kann? --Superbass (Diskussion) 00:19, 12. Okt. 2023 (CEST)
Hier ist nicht irgendeine Daddelseite im Internet, sondern das steht im Kontext einer Enzyklopädie. Dass hier konkret unenzyklopädische Dienstleistungen vermittelt werden, kann ich im Seitenkopf nicht erkennen. Es gibt sone und solche Retuschen, über deren Angemessenheit darf und muss man diskutieren. Wer hier eine Anfrage stellt, tut das gewöhnlich, weil er im Thema Bildbearbeitung nicht drin steckt. Wer sich den Expertenmantel anzieht und die Anfrage beantwortet, hat daher eine umso größere Verantwortung, auch bezüglich der ethischen Fragen bei der Bildmanipulation. Es gibt Pressefotografen, die wegen solcher Retuschen ihren Job verloren haben, und es gibt Zeitungen, die wegen solcher Retuschen nur noch unbearbeitete Bilder aus der Kamera akzeptieren. Wenn man es sich einfach macht und sagt, Fotos sind immer irgendwie künstlich, dann kann ich auch herumpfuschen wie ich will, dann verliert der Commons-Bildervorrat jedenfalls an historischem Wert. --Sitacuisses (Diskussion) 01:52, 12. Okt. 2023 (CEST)
Sie ist Beiwerk, das halt nun mal oft auf Fotos zu sehen ist. Kein Grund nun künstlerisch tätig zu werden und Pflanzen aus Fensterscheiben wachsen zu lassen. --Steigi1900 (Diskussion) 12:07, 12. Okt. 2023 (CEST)
Künstlerisch ist sie natürlich nur Beiwerk - aber: Sie ist (im Gegensatz zu den Personen in der Tür) ziemlich gut individuell erkennbar, und ein Einverständnis von ihr, ihr Gesicht hier unter gemeinfreier Lizenz veröffentlicht zu sehen, liegt sicher nicht vor (Gedankenspiel: Dürfte man sie aus dem Bild ausschneiden und damit einen Artikel Freizeitlook ö.ä. illustrieren? ja, der Lizenz nach...) hat sie sicher nicht zugestimmt. Von daher ist das Bild entweder im Grunde nicht verwendbar, oder die Erkennbarkeit muss beseitigt werden, wobei, hier gebe ich den Kritikern von Bildretuschen recht, ein geringstmöglicher Eingriff erfolgen müsste, also in dem Fall Verwischung des Gesichts (Körperbau und Kleidungsstil erscheinen mir nicht so markant, dass da eine sichere Identifizierung möglich wäre, von daher müssten die nicht wegretuschiert werden.) --217.70.160.6612:46, 12. Okt. 2023 (CEST)
Das sehe ich komplett anders. Die Verantwortung ist geteilt zwischen demjenigen, der hier eine Anfrage einstellt (und zumindest wissen sollte, dass jede „Entfernung“ eine Ersetzung von Bildinhalten durch künstliche Inhalte bedeutet), dem Retuschierer (der völlig verstiegene Arbeiten vermeiden sollte) und all denjenigen, die das Ergebnis im Artikel einsetzen. Alle Verantwortung dem Retuschierenden aufzubürden und statt einer gemeinsamen Abwägung der Ergebnisse diesem den Verrat an der enzyklopädischen Realität vorzuwerfen geht völlig fehl. In dem Fall würde ich persönlich gar keine Hilfe mehr anbieten oder die Seite schließen, weil dieser „Verrat“ ihr Daseinszweck ist. Entweder diskutieren wir alle Möglichkeiten offen und freundlich und können auch mal ohne Vorwürfe eine Bearbeitung für den ANR verwerfen oder wir lassen es. --Superbass (Diskussion) 12:29, 12. Okt. 2023 (CEST)
Guten Tag, in der Tat kenne ich mich mit den Tücken der Bildbearbeitung wenig aus. Ich hatte nicht bedacht, dass die Verfälschung eines Bildes manchmal auch eine Reduktion des enzyklopädischen Wertes bedeutet. Ich stimme zu, dass die Verantwortung auf beiden Seiten liegt. Ich hatte bei meinem Antrag nichts schlechtes im Sinn, habe jedoch nicht ausreichend abgewägt, was die Entfernung bedeutet. Auch kannte ich mich nicht mit den geltenden Persönlichkeitsrechten aus. Ich schlage vor in diesem Fall das Originalbild in den Artikel einzusetzen.
Als Außenstehender in diesem Bereich, ist zu spüren, dass derartige Bildbearbeitungen stark polarisieren. Ich rege deshalb an, den Sinn von größeren (inhaltsgenerierenden) Bearbeitungen vor der Ausführung freundlich zu erörtern. Trotz alledem: Danke an die Wikipedianer, die mir so schnell bei meine Anfrage geholfen haben! Gruß --Quant8 (Diskussion) 12:49, 12. Okt. 2023 (CEST)
Deine Anfrage finde ich nicht eindeutig falsch. Wenn hier wirklich die Positionierung einer Topfpflanze (!) das Problem sein soll, die hinterher nach Entfernung der Person auf dem Bild rekonstruiert werden muss, dann kann man darüber doch freundlich diskutieren. Es geht ja nicht um eine Veränderung der Architektur, der Farben etc. - da wäre der Fall eindeutiger. Mir ist nur wichtig: Wenn wir uns solch eine Seite leisten, auf der auch Retuschen angefragt werden, dann müssen wir es wohl aushalten dass dabei auch mal ein Ergebnis rauskommt, was wir nicht nutzen wollen weil es Bedenken wegen der darfestellten Wirklichkeit gibt. Weder würde ich erwarten, dass jeder meine Retuschenversuche nutzbar findet noch würde ich es hinnehmen, dass bei einer Arbeit im Grenzbereich (der ja auch für jeden anders verläuft) mir jemand einen furchtbaren Manipulationsversuch oder Stümperei vorwirft - ein "könntest Du dieses Detail noch anders machen" oder "können wir gar nicht machen, da würde ein wichtiges Bildelement zu stark verändert" würde ich dagegen immer respektieren. In manchen Fällen muss / darf man m.E. auch einfach mal etwas probieren um dann gemeinsam zu überlegen, ob das Ergebnis enzyklopädisch vertretbar ist --Superbass (Diskussion) 13:40, 12. Okt. 2023 (CEST)
Schön wäre es halt, wenn jeder "uploader" in der Lage wäre, seine gewünschten Änderungen vor dem "upload" selbst zu gestalten. Dann gäbe es diese Diskussionen nicht mehr. Leider hat nicht jeder die entsprechende Software bzw. das entsprechende "knowhow". Natürlich wäre die Fotowerkstatt dann „arbeitslos“ 😪--Fornax (Diskussion) 11:54, 7. Okt. 2023 (CEST)
Ich habe auf der Diskussionsseite mal einen Formulierungsvorschlag für den Einführungstext der Seite gemacht, der vielleicht helfen kann, solche Konflikte etwas konstruktiver verlaufen zu lassen. --Superbass (Diskussion) 14:26, 12. Okt. 2023 (CEST)
Foto von Paolo Monti aus den 1950ern, beschädigtes Negativ
Frage: Wäre es möglich, dieses Bild etwas aufzubessern? Liebste Grüße!
Ja, kein Problem. Es gibt aber hier ein paar selbsternannte Wächter der Echtheit, die sowas ablehnen und als Fälschung bezeichnen. Die Lizenz ist auch seltsam, das fasse ich nicht an, sorry. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:26, 21. Okt. 2023 (CEST)
Schade, aber das ist natürlich deine Entscheidung. Solange es nicht überschrieben wird, sollte es meines Erachtens eigentlich kein Problem sein. Ich würde auch keine Fantasiekolorierung oder sowas wollen, sondern nur ein bisschen einen verbesserten Kontrast und Reduzierung der Negativartefakte. Die Lizenz ist doch einfach Creative Commons, oder? --Carl Ha (Diskussion) 12:05, 21. Okt. 2023 (CEST)
Guten Abend, wahrscheinlich für Euch etwas recht Banales, aber ich habe leider erst nach dem Hochladen jenes Fotos (und der Verlinkung im zugehörigen WP-Artikel) gesehen, dass ich vergessen hatte, es vorher auszurichten. Könnt Ihr die schiefe Linie des Mäuerchens der Rheinpromenade richten? Leider weiß ich nicht/hab ich nicht herausgefunden, wie man bei Commons eine weitere, ausgerichtete Version einfügen kann. Mit Dank im Voraus und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:27, 24. Okt. 2023 (CEST)
Ich habe mal alles streng ausgerichtet aber ich halte das schiefe Mäuerchen in Deinem Bild nicht für einen Fehler (wie er etwa durch eine schiefe Kamerahaltung entstanden wäre) sondern für eine normal perspektivische Abbildung, die mir eigentlich besser gefällt als das künstliche Ausrichten. So ganz ohne Spuren in den Proportionen lässt sich das nicht lösen, und der Bildausschnitt wird auch etwas kleiner. Die Skulptur selbst ist bei Dir ja gerade, das scheint mir die Hauptsache zu sein. Entscheide gern selbst, was Du verwenden möchtest. --Superbass (Diskussion) 23:33, 24. Okt. 2023 (CEST)
Lieber Superbass, ganz, ganz herzlichen Dank! Foto war mit Handy geknipst, trüber Tag, war die einzige Perspektive, die die Skulptur vor hellem Hintergrund aufnehmen ließ - mich störte die Linie des Mäuerschens hernach nur insofern, als sie in dem Kontrast von hellem Himmel und (Gras-)Dunkel so auffiel. Ich nehm' mal Deine Fassung, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:45, 25. Okt. 2023 (CEST)
Wo ist denn jetzt der Unterschied zwischen Original und bearbeiteter Version, abgesehen davon, dass die Bearbeitung ein wenig heller ist und die Blätter oben und in der Mitte rechts weg sind? – Mein Eindruck war, dass sich der Retusche-Auftrag nicht erfüllen ließe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:19, 24. Okt. 2023 (CEST)
Hallo Ricardalovesmonuments, jetzt werde doch nicht gleich patzig. – Ich halte es für fast unmöglich, die „musterreichen Schatten“ zu retuschieren, von denen ich angenommen hatte, um sie ginge es. Ob sie in tagelanger Arbeit zu beseitigen wären, weiß ich nicht. Aber mit diesen Schatten ist das Bild enzyklopädisch wertlos, es sei denn, dass in einem Artikel störende Schatten in Fotos beschrieben und veranschaulicht werden sollten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:58, 25. Okt. 2023 (CEST)
"Enzylopädisch wertlos" - naja. Wertvoller als gar kein Bild sollte es allemal sein, und insgesamt fahren wir sicher besser, wenn wir die Ressourcen unserer Arbeit gegenseitig schätzen, statt Zeit damit zu verbringen, deren Wertlosigkeit zu bescheinigen. --Superbass (Diskussion) 11:40, 27. Okt. 2023 (CEST)
Ich habe heute die Augsburger Mormonenkirche fotografiert, bei einer Ansicht musste ich teilweise gegen die Sonne mit ungünstigen Lichtverhältnisse fotografieren. Deshalb ist es farblich und kontrast-mäßig nicht besonders gut geworden, bitte entsprechend nachbearbeiten, zum Vergleich mein 10 Minuten später entstandenes Foto von einer anderen Seite. Besten Dank und Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:25, 29. Okt. 2023 (CET)
Farbraum auf RGB gewechselt, Weißabgleich auf Fassade und leicht aufgehellt. Gegen- und Rückenlicht sehen immer verschieden aus. Danke Ricarda, so sind Dateinamen schön kompatibel, keine Sonderzeichen, Klammern usw. Ich speicher hier, obwohl die Datei einfach nicht auf Commons will, spreche es dort mal an. Wahrscheinlich wieder Hamsterstreik. :-( --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:46, 29. Okt. 2023 (CET)
Falls jetzt der Wunsch besteht, den warm-braunen Himmel wie im anderen Bild blau zu färben - kein Problem aber das wäre wieder Anlaß für Fälschungsvorwürfe, das lasse ich sein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:29, 29. Okt. 2023 (CET)
Ich habe einen Artikel über diese Wohnanlage vor, und das ist eines von 3 die ich einfügen will. Ich hätte gerne das vordere Verkehrsschild weg, für die verdeckte Stelle habe ich das Foto eines anderen Fotografen von der Seite eingefügt. Danke und Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:56, 31. Okt. 2023 (CET)
Das rechte Foto müsste vielleicht ein wenig entzerrt/"entstürzt" und aufgehellt werden, gefällt mir aber grundsätzlich besser. Da ist etwas mehr Luft über dem Gebäude und unten ist das Haus nicht abgeschnitten.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:09, 31. Okt. 2023 (CET)
Verzieh dich in dein stilles Benutzer-Kämmerchen mit deinen Kommentaren und lass mich unbehelligt mit deinen Stellungsnahmen. Ich will den Artikel schreiben und stell die entsprechenden Bilder rein. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 22:42, 31. Okt. 2023 (CET)
Was habe ich getan, dass Du so unhöflich bist? Ich habe lediglich angemerkt, dass das andere Foto, was auch nicht perfekt ist, mMN die bessere Ausgangsbasis wäre. Und dafür habe ich sogar eine Begründung genannt. Mir ist aufgefallen, dass bei Deinem Foto das Motiv wenig Luft lässt. Versuch mal bei den nächsten Fotos darauf zu achten. Man kann ein Foto problemlos nachträglich beschneiden, aber ergänzen ist schwierig. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:40, 31. Okt. 2023 (CET)
Man muss auch etwas Aufwand und Nutzen sehen. Wir haben bei Commons sehr gutes Bildmaterial, auch duch die Arbeit von Ricarda, für einen Artikel. Warum muss es dann auch noch diese eher unwichtige Perspektive sein? --Chris06 (Diskussion) 10:02, 1. Nov. 2023 (CET)
Es ist kein Aufwand, die Schilder verschwinden zu lassen und das Ergebnis wäre besser als das rechte Bild. Wollte man da die stürzenden Linien korrigieren, müßten Ränder ergänzt werden. Alles technisch ganz einfach, aber es gibt ein paar wenige Benutzer, die hier regelmäßig dagegen protestieren. Ich spare mir die 3 Minuten Arbeit und 3 Tage Diskussionen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:12, 1. Nov. 2023 (CET)
An der Stelle muss ich Ralf zustimmen: Auch das rechte Foto hat zu wenig Rand, um die stürzenden Linien zu korrigieren (ich habe es vorhin mit meinen bescheidenen technischen Mitteln mal probiert). Das unterstreicht aber nur, wie wichtig es ist, nicht das ganze Foto mit dem Motiv zu füllen. Es sollte an allen Seiten noch "Material" verbleiben, damit die Möglichkeiten der Nachbearbeitung nicht zu stark eingeschränkt werden und - das ist mein ursprüngliches Anliegen gewesen - das Motiv nicht so gedrungen wirkt. Falls das Foto von Ricarda nachbearbeitet wird, kann ggf. auch der Mobilfunksender entfernt werden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:09, 1. Nov. 2023 (CET)
Stürzende Linien und etwas nachbearbeiten ist sicher nicht so aufwendig, aber das mit den Fenstern hinter den Schildern auch? Na, jedenfalls schade, dass eure Arbeit hier so wenig Wertschätzung bekommt. Von meiner Seite jedenfalls Dankeschön dafür. --Chris06 (Diskussion) 11:18, 1. Nov. 2023 (CET)
Das mit den Fenstern ist mit den heutigen KI-Möglichkeiten anscheinend auch in 3 Minuten erledigt. Ob die jetzt nicht sichtbaren Fenster danach auch tatsächlich der Realität entsprechen, steht auf einem anderen Blatt...--Fornax (Diskussion) 13:02, 1. Nov. 2023 (CET)
An die drei Minuten glaube ich nicht. Aber da die Fenster rechts wahrscheinlich genauso aussehen wie die von den Verkehrsschildern verdeckten, müsste es machbar sein. Ich lasse aber die Finger davon. Manchmal bringen einem solche Bearbeitungen nur Ärger ein. Ich erlebte es, als ich auf dem Foto eines Grabsteins die Inschrift ergänzt hatte. Dabei ging es nicht darum, das ungepflegte Grab zu zeigen, sondern das Foto sollte mangels Porträt eine Biografie schmücken, worüber man freilich auch geteilter Meinung sein kann. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:25, 1. Nov. 2023 (CET)
Mir gefällt das Foto sehr, insbesondere seit wenigstens ein Teil des deutschen Schilderwalds entfernt wurde. Hoffentlich kommt es durch die fehlenden Schilder nicht zu einer Fehlprogrammierung von fahrerlosen KI-Fahrzeugen (KO durch KI). Es hat mit GIMP 2.10 ohne Zuhilfenahme von KI etwa 90 min gebraucht, das Foto zu retuschieren. Wem das nicht gefällt, oder wer es besser kann, darf meine Versionen gerne zurücksetzen oder überschreiben. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:34, 1. Nov. 2023 (CET)
Gut gemacht! Aber wie ich vermutet hatte: Keine Sache von drei Minuten. Aber vielleicht geht demnächst mit KI alles von selbst; man darf nicht darüber nachdenken, sonst kommt man zu weit, wie meine 1952 verstorbene Tante zu sagen pflegte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:40, 1. Nov. 2023 (CET)
Hotel Seehof (Seeseite) um 1902.jpg Von NearEMPTiness retuschierte alte Postkarte
Hotel Scholastika um 1900.jpg Originalbild_um_1902.jpg)
St. Michael (Buchendorf) Innenraum.jpg Von NearEMPTiness retuschiertes Originalbild_Innenraum.jpg)
_Innenraum_(cropped).jpg)
Wannsee Königstraße Krankenhaus Immanuel-001.JPG Originalbild
Wannsee Königstraße Krankenhaus Immanuel-001.jpg Vorschlag RalfR
.jpg)
Wolfgang Hahn.Skulptur.Figur auf Sockel.2022.jpg Originalbild
Kapelle zur Schmerzhaften Muttergottes (Göggingen) 5 ret.jpg Versuch Superbass_5.jpg)
_5_ret.jpg)
Kirche Jesu Christi d Hl d Letzten Tage Hochfeld 2a.jpg Vorschlag RalfR
Kirche Jesu Christi d Hl d Letzten Tage Hochfeld 1.jpg Vergleichsbild
Genossenschaftlicher Wohnhof Bauernfeindstraße-Firnhaberstraße-Hennchstraße-Hochfeldstraße (4).jpg Von NearEMPTiness retuschiertes Originalbild
Wohnhof Hennchenstraße Augsburg.JPG Vergleichsbild.jpg)
