Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2015/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Schema mit JPG-Kompressionsartefakten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Formulierung
Anfrage

Die von Kopiersperre hochgeladene Grafik weist hässliche JPG-Kompressionsartefakte auf und sollte (auch aufgrund der NC-Lizenz) neu gezeichnet werden. Oder gibt's eine passende Vorlage für solche Schemas? --Leyo 09:31, 8. Apr. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Da gibts die Vorlage:Stammbaum, willst du es mal damit versuchen? -- -donald- (Diskussion) 09:52, 8. Apr. 2015 (CEST)
Puh, mit dem Bereich unten rechts gibt's ein Platzproblem. Falls jemand mit der Vorlage Erfahrung hat und das Einfügen schneller geht als das Erklären, gerne … --Leyo 10:56, 8. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:16, 10. Apr. 2015 (CEST)

Diagrammtyp ändern

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Dämmstoff
Anfrage

Ich habe obige Grafik basierend auf diese (Abb. 27) bzw. aus den daraus extrahierten Daten erstellt: 

Jahr	Wert		Jahr	Wert		Jahr	Wert		Jahr	Wert
1989.09	9.62		1989.11	14.53		1989.14	15.36		1989.14	16.20
1990.20	10.74		1990.08	15.93		1990.05	16.57		1990.10	17.13
1991.14	12.60		1991.04	18.90		1991.12	19.73		1991.12	20.29
1992.24	14.09		1992.03	20.20		1992.03	21.22		1992.06	21.96
1993.58	16.42		1993.07	23.18		1992.90	23.73		1992.87	24.29
1994.04	17.17		1993.61	25.03		1993.41	25.31		1994.07	28.19
1994.32	17.63		1994.07	26.15		1994.07	27.44		1995.01	29.86
1994.60	18.19		1994.80	27.36		1994.98	28.75		1996.07	30.33
1995.01	18.84		1994.98	27.82		1996.00	29.59		1997.04	32.84
1996.05	18.94		1996.05	28.30		1997.06	31.82		1998.23	33.22
1996.58	20.06		1996.38	28.95		1998.13	32.02		1998.69	33.69
1996.99	20.80		1996.91	30.43		1999.02	32.68		1999.05	33.88
1998.16	21.09		1998.16	30.45		1999.96	31.39		2000.04	32.50
1998.97	21.47		1998.95	31.10		2000.55	29.08		2000.65	30.01
1999.96	20.18		1999.61	30.37		2001.08	26.86		2001.03	28.06
2000.60	18.43		1999.96	29.81		2002.10	25.02		2002.12	26.13
2001.03	16.77		2001.05	25.29		2003.01	25.21		2003.01	26.23
2002.12	15.67		2002.12	23.63		2004.05	23.83		2003.98	25.13
2003.04	15.77		2003.09	23.64		2005.07	22.27		2005.07	23.38
2004.23	14.48		2004.05	22.63		2006.52	23.86		2006.06	24.50
2005.02	13.38		2005.04	20.88		2007.64	24.98		2007.15	25.99
2006.26	14.50		2007.28	22.94		2008.98	25.45		2008.40	26.65
2006.98	14.97		2007.97	23.41		2009.82	27.22		2009.09	26.84
2007.94	14.52		2009.01	23.32		2010.64	29.08		2009.80	28.79
2009.09	14.53		2009.77	25.18		2011.02	30.01		2010.61	30.65
2009.97	15.83		2010.41	26.21					2011.04	31.58
2011.04	17.23		2011.04	27.23

Das Problem ist nun, dass die Darstellungsweise schlecht ist: Die Werte beziehen sich nämlich nur auf den Abstand zur nächstunteren Linie. Daher müssten – wie in der Originalgrafik – Flächen genommen werden. Allerdings habe ich das für ein solches xy-Diagramm nicht hingekriegt. --Leyo 00:36, 10. Apr. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
  • @Leyo: Hast du das Diagramm mit Excel erstellt?. Wenn ja, dann schick mir doch bitte die zugehörige excel Datei, dann versuch ich mal daraus das Diagramm zu basteln--ApolloWissen • bei Fragen hier 14:05, 10. Apr. 2015 (CEST)hat sich erledigt, meine Idee funktioniert nicht :(--ApolloWissen • bei Fragen hier 15:03, 10. Apr. 2015 (CEST)
Schade. --Leyo 15:08, 10. Apr. 2015 (CEST)
Du möchtest ein aufsummiertes Diagramm wie im Original, aber die Werte sind (skalierte) Y-Koordinaten? Nun, dass funktioniert schon. Die Dezimalstellen bei den Jahren stören aber etwas... Ich probiere es mal... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:25, 10. Apr. 2015 (CEST)
Meine Version ist fertig (siehe oben). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:56, 10. Apr. 2015 (CEST)
Perfekt, danke! Magst du deine Version direkt über meine drüberladen? Ansonsten lösche ich diese wieder. --Leyo 00:29, 11. Apr. 2015 (CEST)
Mache ich, erledigtErledigt ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:19, 12. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:27, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hintergrund transparent

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, würde sich jemand der Sache annehmen und den Hintergrund der Datei:Conservatives logo.svg transparent gestalten? Ich hätte es selbst gemacht, wenn es nicht schon eine SVG-Datei wäre. --Tommes ✉ 22:23, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 11:05, 23. Apr. 2015 (CEST)
Danke. --Tommes ✉ 16:37, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wappen des Westerwaldkreises

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Westerwaldkreis
Anfrage

Beim obigen Wappen ist mir links unten bei den Basaltsäulen aufgefallen, dass die Hintergrundtransparenz bei der Umrandung nicht akkurat ist. Würde sich jemand bereit erklären, diesen kleinen Makel zu beheben? Danke im Voraus. – PsY.cHo, 08:22, 23. Apr. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 10:09, 23. Apr. 2015 (CEST): Adlerauge

Datei:Municipalities in HG.svg

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Hochtaunuskreis
Anfrage

Bei der obigen Karte fehlt im oberen Teil die Beschriftung für den benachbarten Lahn-Dill-Kreis (liegt zwischen dem Landkreis Limburg-Weilburg und dem Wetteraukreis). Der Bereich für die Beschriftung braucht entweder mehr Platz, sodass die Karte andere Proportionen aufweisen würde oder die Beschriftung müsste mit LDK abgekürzt werden, was jedoch nicht so schön aussieht. Bei der Bearbeitung könnte die Beschriftung Frankfurt/ Main in Frankfurt am Main umbenannt werden. Danke im Voraus. – PsY.cHo, 04:59, 27. Apr. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Bitte sehr. NNW 18:29, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:29, 28. Apr. 2015 (CEST)

Unterirdische Konsum-Grafiken

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel Konsum bin ich gerade auf Grafiken von unterirdischer Qualität gestossen. Der Artikel würde sich über Neuzeichnungen freuen. --Leyo 00:57, 13. Apr. 2015 (CEST)

In Arbeit ich werd mal was besseres draus machen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:19, 13. Apr. 2015 (CEST)

Mach besser nur die Erste (Kreislauf). Bei den beiden Graphen ist der Text auf ähnlichem Niveau wie die Grafiken. Schauderhaft. --Baba66 (Diskussion) 09:15, 13. Apr. 2015 (CEST)
Baba66, magst du mit dem Stahlbesen durch die entsprechenden Abschnitte gehen? --Leyo 14:53, 21. Apr. 2015 (CEST)
War jetzt wirklich Stahlbesen. --Baba66 (Diskussion) 09:41, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Majo statt Senf: Bist du da noch dran? --Leyo 19:02, 29. Apr. 2015 (CEST)

sorry, bisher noch nicht dazu gekommen, aber werde ich noch was machen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:05, 29. Apr. 2015 (CEST)
so das erste Bild ist fertig

Schöne Arbeit, danke! --Leyo 11:34, 1. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:34, 1. Mai 2015 (CEST)

Treibhausgas-Freisetzung und Reaktionen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Treibhausgas
Anfrage

Folgendes habe ich in WikiCommons hochgeladen: https://commons.wikimedia.org/wiki/. Wenn das ein Grafiker/in etwas verbessert, sollte man das Bild in den Artikel zu 'Treibhausgas' oder 'Ozonloch' mit aufnehmen und Stück für Stück weiter verbessern und referenzieren. --Smiles :( :\ :o :() (Diskussion) 13:24, 2. Apr. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

In Arbeit bei MagentaGreen (Diskussion) 21:12, 3. Apr. 2015 (CEST)
@Smiles :( :\ :o :(): das wirrd allerdings etwas dauern, ist ja schließlich auch keine ganz bescheidene Aufgabe. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:12, 3. Apr. 2015 (CEST)
p.s. wg. schlechter Erfahrungen: ich bin kein Experte und hoffe, falls notwendig, auf eine unkomplizierte Zusammenarbeit.

erledigtErledigt. @Smiles :( :\ :o :(): Ein bisschen vereinfachen musste ich es schon und die Algen im Meer kann man vielleicht noch im Text unterbringen. Hoffe trotzdem, dass es so in Ordnung ist. Falls ja, kann ich noch Übersetzungen ins Englische und Französische mittels "Switch Element" einfügen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:57, 7. Apr. 2015 (CEST)

erledigtErledigt. @MagentaGreen: Ich habe es noch ein bißchen überarbeitet. So wie es jetzt ist, werde ich es in den nächsten Tagen an die Chemiker der deutschen Wikipedia weiterreichen und an die Seite Treibhausgase weiterreichen. Erst wenn es in der deutschen Wikipedia in einem Artikel veröffentlicht ist, kann man über die Bearbeitung für anderssprachige Seiten nachdenken. Den Pferdekopf/Tiefpumpe habe ich unter anderem übernommen, evtl. kann ich deinen Benutzernamen noch dankend weiterreichen.--Smiles :( :\ :o :() (Diskussion) 00:35, 8. Apr. 2015 (CEST)

@Smiles :( :\ :o :(): Das ist schon grenzwertig, wenn nicht missbräuchlich. Ich biete meine Hilfe anderen WP-Autoren an, die nicht über die notwendigen Kenntnisse oder Fertigkeiten verfügen. Was soll die Anfrage hier, wenn du zu solchen Bearbeitungen selbst in der Lage bist? Oder meinst du, ich hätte mit meiner Zeit nichts Besseres zu tun? Die Anonymität des Internets lässt wirklich die kuriosesten Blüten treiben. :-( kein Smile! MagentaGreen (Diskussion) 10:29, 8. Apr. 2015 (CEST)

Antwort: Egal mit wem man es von der Wikipedia zu tun bekommt oder kommuniziert, es klingt immer nach arroganter Stasi. Dann müßt ihr einfach eure Email-Accounts freigeben oder mitteilen, dann kann man nicht-öffentlich kommunizieren. (nicht signierter Beitrag von Smiles :( :\ :o :() (Diskussion | Beiträge) 10:50, 8. Apr. 2015 (CEST))

@Smiles :( :\ :o :(): Oh je, jetzt vergreift sich da jemand aber gewaltig im Ton. Was hältst du von folgendem Vorschlag: Such dir doch besser einen anderen Spielplatz, wenn es dir hier nicht gefällt. MagentaGreen (Diskussion) 11:02, 8. Apr. 2015 (CEST)

@Smiles :( :\ :o :(): Was sollen die Kindereien? Du bist bereits auf deiner Diskussionsseite darauf hingewiesen worden, die Edits anderer Nutzer nicht zu verändern. Wenn das krankhaft ist? Ich glaub', das kann man behandeln. Vielleicht hilft ja zunächst Güte und Nachsicht. In diesem Sinne grüßt dich MagentaGreen (Diskussion) 11:44, 8. Apr. 2015 (CEST)

@MagentaGreen: Schöne Grafik. Magst du „10 - 100 hPa“ in „10–100 hPa“, also mit Halbgeviertstrich und ohne Leerzeichen, ändern? --Leyo 12:12, 8. Apr. 2015 (CEST)

@Leyo: Das ist zwar kein großes Ding, nur weiß ich nicht, ob das noch sinnvoll ist, wenn die Grafik sowieso nicht verwendet werden soll. Gruß, MagentaGreen (Diskussion)
Also ich bevorzuge deine Version. Ist deutlich schöner wie die andere. -- -donald- (Diskussion) 15:57, 8. Apr. 2015 (CEST)

Grünpfeil

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Grünpfeil
Anfrage

Kann bitte jamen eine schönes svg-Bild draus machen. Ist nicht von mir. Stammt noch von 2005 - aus den nicht ganz so anspruchsvollen WP-Anfängen. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 15:51, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ist das so ok? -- -donald- (Diskussion) 22:22, 6. Apr. 2015 (CEST)
Die schwarzen Straßenmarkierungen sind etwas unglücklich. --Baba66 (Diskussion) 10:27, 7. Apr. 2015 (CEST)
Sollten sie weiß sein? -- -donald- (Diskussion) 12:04, 7. Apr. 2015 (CEST)
Insgesamt eine gute Arbeit. Ich würde die Fahrbahn aufhellen und ein wenig justieren. Ich mache das mal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:16, 7. Apr. 2015 (CEST)
So, meine Änderungen sind drin:
  • Fahrbahn etwas heller
  • Der Blinker vom Anhänger ist repariert... ;-)
  • Etwas gesättigtere Farben, um das Wichtige zu betonen.
  • Den Quelltext optimiert und - besonders wichtig - logisch gruppiert
Ich hoffe, es gefällt euch, denn es war schon etwas Arbeit...
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:54, 7. Apr. 2015 (CEST)
Ich hätte mir das eher so (s.o.) vorgestellt. --Baba66 (Diskussion) 09:21, 8. Apr. 2015 (CEST)
Über das Ossi-Männchen lässt sich streiten (soll nicht heißen, dass es schlecht ist), aber ansonst gefällt es mir sehr gut. Sieht richtig gut aus, wie im Fahrschulbogen. -- -donald- (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2015 (CEST)
Das Ossi-Männchen habe ich genommen, weil es auch im kleinen Format sofort ins Auge sticht. Ansonsten alles grau, was für die Bildaussage nicht wichtig ist. --Baba66 (Diskussion) 18:42, 9. Apr. 2015 (CEST)
Mir ist sowas zu grau. Das Fahrzeug hinter dem LKW ist auch wichtig, denn das zieht die Aufmerksamkeit des Fußgängers auf sich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:06, 10. Apr. 2015 (CEST)

Flaggen-Parade

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, bin heute zufällig auf dieses interessante Buch Flags of the Nations von 1899 gestoßen, worin fast alle Fahnen der damals existierenden Staaten/Kaiserreiche enthalten sind, auch ganz exotische Länder, wie z.B. die Moskitoküste (Tafel42) heute Teil der Atlantikküste Nikaraguas, … mglw. finden sich da noch ein paar fehlende Motive der Flaggensammlungen? --Metilsteiner (Diskussion) 14:24, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde das vorzugsweise in den entsprechenden Portalen klären. IMHO sollte auch das Projekt Wappen mit dem der Flaggen zusammengelegt werden (nicht Portal), so wie es auch in den Schwesterprojekten ist. ↔ User: Perhelion  11:11, 23. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 02:34, 9. Mai 2015 (CEST)

Falsche Schrift verwendet im Logo der Olympischen Sommerspiele in München 1972?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren57 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Logo Olympische Sommerspiele München 1972
    Logo Olympische Sommerspiele München 1972
  • Neuerstellung von MG
    Neuerstellung von MG

Hallo Grafik-Freaks, auf der Disk des Artikels zu den Sommerspielen 1972 in München hat jemand die Schrift im abgebildeten Logo bemängelt. Könntet ihr das bitte mal überprüfen? Nach meiner Laien-Meinung könnte er Recht haben; mir ist eine Abweichung beim Buchstaben "e" aufgefallen. Leider scheint der Ersteller der Grafik seit 2013 inaktiv zu sen. Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 23:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo @Sir James:, ich habe die Umrisse des Fonts von "Helvetica" auf "Univers 55 Roman" geändert. Bei den Abständen zwischen den Buchstaben orientierte ich mich an dieser Vorlage, die Abstände zum Rand sind gemittelt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:27, 27. Apr. 2015 (CEST)
Guten Morgen, @MagentaGreen:, das sieht prima aus. Vielen Dank! Gruß --Sir James (Diskussion) 07:19, 28. Apr. 2015 (CEST) Nachtrag: Hallo @MagentaGreen:, ich habe mir nochmals das "e" angesehen. Deine Vorlage zeigt deutlich, dass im Original das "e" fast komplett oval ist, der aufschwingende Bogen rechts geht höher. Ich bin nicht bewandert in grafischen Fachbegriffen. Verstehst Du, was ich meine? Es ist also noch eine andere Schriftart. Wer kann helfen? Was sagt der "Style-Guide" der Organisatoren von 72? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 10:10, 28. Apr. 2015 (CEST)
Hm, also die Schrift sieht schon ziemlich genau so aus, ich kann bei dem e keinen höheren Bogen erkennen. Eher werden die Buchstaben in der Mitte etwas breiter und der Bogen bei der 2 sieht recht merkwürdig aus. ↔ User: Perhelion  10:46, 28. Apr. 2015 (CEST)
@Sir James: Ich hab's etwas überarbeitet aber um ein noch besseres Ergebnis zu erzielen, müsste ich den Font schon kaufen und 45 Euronen ist das mir nicht wert.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:07, 28. Apr. 2015 (CEST)
Hier sieht man die Aufteilung des Originals, vielleicht hilf das. --Baba66 (Diskussion) 14:13, 28. Apr. 2015 (CEST)
Na sicher hilft das! Jedenfalls mehr, als Mutmaßungen über breiter werdende Buchstaben. Das ist Hilfe, die man brauchen kann. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:30, 28. Apr. 2015 (CEST)
Das war eher keine Mutmaßung sondern eine Feststellung und im Bezug zu Sir James Feststellung.
@Schrift: jetzt sieht diese schon weniger schön aus, man sieht deutlich, dass sie irgendwie deformiert oder per Hand nachgezeichnet wurde. Kaufen musst du dir den Font natürlich nicht, ich schätze mal, dass man einen Font, der zu den am meist benutzten gehört, sicher irgendwo downloaden kann (das ist eine Mutmaßung). ↔ User: Perhelion  14:52, 28. Apr. 2015 (CEST)
Wie immer hilfreich! MagentaGreen (Diskussion) 15:05, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ich denke eher, dass du unverbesserlich bist (unfreundlich gehört dann wohl dazu, das haben die letzten Tage ja hier gezeigt). Hier oder hier ist der Font (nach nicht allzulanger Suche, dürfte nicht 100% identisch sein aber fast, wieder eine Mutmaßung). ↔ User: Perhelion  15:28, 28. Apr. 2015 (CEST)
Was soll das - habe ich dich in einer Art angegriffen, dass dieses Geblaffe rechtfertigt? Es zeigt sich leider wiederholt, dass du dir leichter tust, die Arbeit anderer zu bekritteln, als zu einer Lösung beizutragen. Wenn du also auch kooperativ sein kannst, weshalb hältst du dich damit sonst so zurück oder geht es dir bei dieser Hilfestellung eher darum Recht zu behalten? Wenn dir das von mir Gesagte schon als unfreundlich vorkommt, scheinst du zur Selbstkritik nicht wirklich in der Lage zu sein. MagentaGreen (Diskussion) 15:57, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ja ich finde du hast eine überaus pampige Ausdrucksweise (gelinde gesagt also nicht unfreundlich). Ansonsten brauche ich mich auch nicht auf dein Niveau herablassen geschweige denn rechtfertigen, dein (sachlicher und sinnvoller) Text spricht für sich. Schon sehr mysteriös, dass bei der neuen Version die Schrift im Vergleich perfekt ist... ↔ User: Perhelion  19:57, 28. Apr. 2015 (CEST)

@Sir James: Es ist vielleicht nicht der optimalste Weg (schließlich müsste man ggf. die Verlinkung in ein paar Artikeln ändern), aber ich habe mich nach den letzten freundlichen Kommentaren zu einer Neugestaltung entschlossen. Mein besonderer Dank gilt in diesem Zusammenhang Baba66. Ich halte es für richtig, meine Bearbeitungen in der Originaldatei zurückzusetzen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank, jetzt stimmt das Größenverhältnis zwischen der Univers und den Ringen. Und es entspricht eher dem Originalentwurf von Otl Aicher. Allerdings finde ich die beiden Linien zu stark, sie sind auf keinen Fall stärker gewesen, als die Konturenstärke der fünf Ringe. Was auch nicht unwesentlich ist: Die Spirale hat im Außenbereich keine geraden Linien, sondern folgt auch dort der von Innen nach Außen wandernden Kurve.
Das Ganze ist nicht banal, weil es sich hier um ein Stück Designgeschichte handelt. Isofern sehe ich diese Rekonstruktion als heikel an, weil nicht genau nachvollzogen werden kann, was Original und was Annäherung ist. Wir müssten einen präzisen Originalentwurf als belegbare Quelle haben. Ich fürchte, dass die hier zugrundeliegenden Quellen zu pixelig sind oder wie das Buchcover durch den Prägedruck auch schon kompromisshaft sind. Trotzdem Vielen Dank für die Verbesserungen. Grüße von --Clavax (Diskussion) 18:53, 28. Apr. 2015 (CEST)
@Clavax: Die Stärke der Trennlinien hab' ich vermindert. Magst du bitte noch einen Blick d'rauf werfen. Für die Spirale brauche ich aber Zeit; die muss ich wohl komplett neu zeichnen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:24, 28. Apr. 2015 (CEST)
Viel Besser. Danke. Inzwischen hab ich noch etwas nachgeforscht. Das mit der Spirale ist ganz schön kompliziert. Siehe hier: [1], [2], [3], [4]. Bei 2 ist übrigens auch die Linienstärke im Verhältnis zu den Ringen zu sehen. 3 und 4 machen einen doch schlicht und einfach fertig, oder? Wie sagte ich doch gerade - nicht banal. Viele Grüße nochmal --Clavax (Diskussion) 19:36, 28. Apr. 2015 (CEST)
Puh! Was ist denn hier für 'ne Stimmung? @MagentaGreen:: Neuzeichnen? Warum? Du kannst natürlich basteln, was immer Dir Freude bereitet. Ich muß jetzt aber nochmal dumm nachfragen (bin halt kein Experte): lässt sich herausfinden, welche Schriftart 1972 vorgegeben wurde? Mir erscheint die bereits vom Kollegen Perhelion gezeigte Schrift Zurich Roman als passend. Da finde ich auch das -wie ich meine- charakteristische, bauchige und fast geschlossene kleine "e". Gruß --Sir James (Diskussion) 07:36, 29. Apr. 2015 (CEST)
Das kleine "e" findest du so wie gewünscht glaube ich auch in der neuen Version. Die entstand, weil die Größenverhältnisse nach der von Baba66 ins Spiel gebrachten Vorlage entstand, somit nicht unwesentliche Änderungen vorgenommen wurden und ich mich nicht noch weiteren Anwürfen aussetzen wollte. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 07:59, 29. Apr. 2015 (CEST)
Otl Aicher hat für das Erscheinungsbild der Olympischen Sommerspiele 1972 die Schrift Univers ausgewählt. "Zurich" ist ein Klon davon, der mit geringen Abweichngen herausgegeben wurde, um Lizenzansprüchen zu entgehen. Daher ist der Font auch frei verfügbar. Das ist so ähnlich wie bei der Arial, die ein Klon von der Helvetica ist. Beide Schriften haben aber jeweils die gleiche Laufweiten, Umbrüche entstehen an den gleichen Stellen. Das spricht also für Univers.
Der Strahlenkranz ging aus einem Wettbewerb hervor. Der ausgewälte Entwurf stammt von Coordt von Mannstein. Die mo­men­tan im SVG vorliegende Form ist aber etwas vereinfacht, wie oben schon erwähnt, sodass sich ein Neuzeichnen sicher lohnen würde.
Grüße von --Clavax (Diskussion) 10:23, 29. Apr. 2015 (CEST) , der hofft die "schlechte Stimmung" durch sachliche Informationen zu entspannen.
Hallo @Clavax:, besten Dank. Das hilft mir weiter. Gruß --Sir James (Diskussion) 20:48, 29. Apr. 2015 (CEST)
@Clavax, Sir James: Die Neuzeichnung der Spirale ist (hoffentlich) abgeschlossen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:52, 29. Apr. 2015 (CEST)
Hallo @MagentaGreen:, welche Schrift hast Du da jetzt zuletzt verwendet? Ist das Univers 55 Roman? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 20:48, 29. Apr. 2015 (CEST)
Hallo @Sir James:, ich sprach von Anfang an davon, dass ich die Umrisse des Fonts von "Helvetica" auf "Univers 55 Roman" geändert habe - würde ich den von dir genannten Font auch verwenden, müsste ich - wie bereits erwähnt - die entsprechenden Lizenzrechte besitzen. Abgesehen davon, glaube ich, dass dies bereits im Vorfeld geklärt war (hier geht es m. E. noch abschließend um die Spirale). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:35, 29. Apr. 2015 (CEST)
Besten Dank! Gruß --Sir James (Diskussion) 06:57, 30. Apr. 2015 (CEST)
Die Univers ist ja 1997 überarbeitet worden, d.h. 100% identisch mit der Version von 1972 ist sie nicht. Zürich tut es dann auch, vor allem, wenn kein Q vorkommt. Zur Spirale: Noch entspricht die nicht ganz dem Entwurf. Die Strahlen beginnen zwar im Mittelpunkt, ihre Spitzen aber erst am Rand des Innenkreises. Das ist noch falsch. --Baba66 (Diskussion) 12:09, 30. Apr. 2015 (CEST)
Das musste ich jetzt erst mal auf mich wirken lassen. Mit einer großen Anstrengung wäre es vielleicht möglich, für jedes Segment die Mittelsenkrechte zu konstruieren, aber weder Illustrator noch Inkscape sind CAD-Programme. Der Aufwand war schon jetzt nicht gering und noch mehr Zeit möchte ich nicht hineinstecken - wenn es gegenüber der bisherigen Version keine Verbesserung darstellt, muss halt alles so bleiben, wie es ist. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:19, 30. Apr. 2015 (CEST)
Es waren noch Zeiten von Zirkel und Lineal (hier mein erster Computer). Mit Inkscape oder Illustrator geht es auch. 4–8 Stunden Arbeit, schätze ich. Es sind 35 Kreisabschnitte, die sich auf der Spirale nach innen fortsetzen. A1 ist links bei 90°. 360/35=10,286° gegen den Uhrzeigersinn. Das erste gefüllte Feld beginnt bei A2. M1 und M2 für die Spirale sind leider nicht angegeben, lassen sich aber interpolieren. Dann Hilfslinien erstellen, rotieren und vermutlich am schnellsten von Hand Bezier-Kurven anpassen. Ich habe nur gerade keinen Tag Zeit :( --Baba66 (Diskussion) 18:18, 30. Apr. 2015 (CEST)
@Clavax: Fein, ich fass das mal als Angebot auf, wenn's am morgigen Feiertag noch nix wird, isses ja nich weiter schlimm, Tage wie dieser purzeln uns ja von nun ab wieder häufiger vor die Füße, da wirst du bestimmt bis Weihnachten einen Termin finden. Ich freu' mich, MagentaGreen (Diskussion) 21:00, 30. Apr. 2015 (CEST)
Die in der jetzigen Version verwendete „Univers” ist nicht die 1972 verwendete. Erkennbar am Abstand der „Ü“-Pünktchen. Die überarbeitete „Linotype Univers“ von 1997 kommt da doch noch eher an das Original hin. Eventuell sollte man die Typo von einem der Originalplakate abscannen und vektorisieren. Mit etwas Feinarbeit bekommt man dann sicher das beste Ergebnis. Mediatus 15:26, 1. Mai 2015 (CEST)
Vektorisieren ist eher keine gute Idee. Ich habe hier aber noch ein Fontbook von 1993 in dem alle notwendigen Zeichen abgebildet sind. Das könnte man zur Gegenprobe nutzen. --Baba66 (Diskussion) 13:32, 2. Mai 2015 (CEST)
Der 1. Mai ist kein Feiertag sondern Tag der Arbeit. An der Spirale bin ich aber dran, ich will das jetzt einfach wissen ;-) --Baba66 (Diskussion) 13:32, 2. Mai 2015 (CEST)

Hier mal ein Vergleich einer gescannten Version der Univers 55 von 1993, also vor dem Facelift und der Schrift in der Wikipedia-Grafik. Original ist rot, Wikipedia blau, Übereinstimmungen schwarz. To-do:

  • Die Punkte des ü: beide an der Oberkante des M ausrichten, der linke wandert ein Drittel seiner Breite nach links.
  • Der Aufstrich der 1 wäre minimal zu verlängern.
  • Abstrich der 7: Linken unteren Punkt packen und so ziehen, dass die Linie eine gleichmäßige Stärke bekommt.

Das war es dann aber auch schon. --Baba66 (Diskussion) 04:05, 3. Mai 2015 (CEST)

@Baba66: Wäre es bitte möglich, den Scan separat, also ohne Vergleich, hochzuladen? Das würde eine Nachbearbeitung vereinfachen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:44, 3. Mai 2015 (CEST)
[Hier] habe ich die Textzeile als Zeichenwege aus der Univers 55 hochgeladen. Die Datei Test.svg wird natürgemäß oft überschrieben. Falls dies der Fall sein sollte, einfach auf die frühere Version zurückgreifen. Die Textzeile muss bestimmt noch ausgeglichen werden, ich habe es so gut es ging am roten Text von Baba66 ausgerichtet. --Clavax (Diskussion) 18:02, 3. Mai 2015 (CEST)
@Clavax: das ist ganz zweifellos eine erstklassige Arbeit, die ich entweder 1:1 übernehmen kann oder - falls Baba66 sich nicht noch meldet - als Grundlage weiterer Verbesserungen benutzen werde. Einstweilen besten Dank, MagentaGreen (Diskussion) 21:11, 3. Mai 2015 (CEST)
Datei:Univers 55 Scan Test.png
Univers 55, 1993
Hier der Scan. Bitte um Rückmeldung, damit ich möglichst zeitnah einen SLA stellen kann. --Baba66 (Diskussion) 09:40, 4. Mai 2015 (CEST)
@Baba66: Vielen Dank, MagentaGreen (Diskussion) 10:35, 4. Mai 2015 (CEST)
Nachtrag: Der Schlitten deines Scanners scheint über eine kleine Unebenheit zu stolpern, könnte Schmutz oder auch verhärtetes Schmierfett sein. Zwischenzeitlich hab' ich nochmals nachgebessert:
  • rein rechnerisch ist die Linienstärke der 7 jetzt gleich;
  • die 1 blieb unverändert, ich konnte keinen Unterschied feststellen;
  • die ü-Pünktchen sind gewandert, nicht aber das darunterliegende u;
  • das M hat jetzt entlang des Pfads 3 Punkte mehr und die Auf- bzw. Abstriche stoßen nicht mehr spitz aufeinander.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:09, 4. Mai 2015 (CEST)
Beim Scanner habe ih vermutlich gewackelt. Das Buch ist schmal und dick, d.h. man muss es andrücken. --Baba66 (Diskussion) 14:26, 4. Mai 2015 (CEST)
@Baba66: Kann es sein, dass die Änderungen, die ich am M vorgenommen habe, auch damit zusammenhängen, ich bin mir nicht mehr so sicher. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:34, 4. Mai 2015 (CEST)
Mir gefällt die aktuelle Version sehr; vielen Dank an alle beteiligten Kollegen! Verstehe ich das richtig, dass zur Spirale noch etwas zu erwarten ist? Gruß --Sir James (Diskussion) 17:54, 6. Mai 2015 (CEST)
Ich bin dran. 75%. Ist mühsamer als mit Zirkel und Lineal. --Baba66 (Diskussion) 18:15, 6. Mai 2015 (CEST)
Heute Nacht erledigt. --Baba66 (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2015 (CEST)

@Baba66: Das es kein Honigschlecken werden würde war klar! Abgesehen von einem SVG-Fehler (etwa bei 4 Uhr) stimmen die Abschnitte in Summe m. E. weniger mit den Vorlagen überein, als zuvor. Außerdem hast du die Spirale um ca. 3 - 6 Grad (je nach Vorlage) gedreht. Damit kannst du doch eigentlich nicht zufrieden sein. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:20, 7. Mai 2015 (CEST)

Fiese Spirale, fiese. Ich fange mal an zu erklären. Die Spirale besteht aus 104 Kreissegmenten (34*3+2) jedes Segment hat also 3,452°. Drei davon ergeben einen Strahl (10,387°, die Halbierende 5,192°). Jetzt gehts los: Die Zeichnung beginnt logisch bei etwa 9 Uhr mit A1. Das sieht so aus, als sei es auf 90°, ist es aber nicht. Gemessen habe ich 91,8°, die Halbierende eines Segments ist 1,73°. Das sieht mir sehr nach Absicht aus. Nun hat man damals Schrift und Grafik noch als separate Filme gehabt. Schrift und Ringe sind einfach zu montieren, die Spirale nicht. Falls jemand die Drehung bemerkt hat, ist es wahrscheinlich mit der Bemerkung «Merkt doch eh kei Sau!» aus Termingründen trotzdem in den Druck gegangen. Den Fehler bei 4 Uhr arbeite ich noch nach. --Baba66 (Diskussion) 09:33, 10. Mai 2015 (CEST)
Schöne Erklärung, nur finde ich es schwierig, Vermutungen als Tatsachen darzustellen. So, wie es in den Vorlagen dargestellt ist, fand das Logo Verbreitung und ist es gebräuchlich. Außerdem unterscheiden sich die weißen Flächen auch in der Größe. Als eigenständige Datei kann deine Arbeit ja zusammen mit der Erläuterung in den Artikel eingebunden werden.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion)
Nö, eigentlich nicht. Was ich da gemacht habe fällt unter WP:NOR, auch wenn ich mir sehr sicher bin, dass es so ist. Also lieber zurücksetzen. --Baba66 (Diskussion) 11:59, 10. Mai 2015 (CEST)
Gibt es dazu keine Alternative, eine weitere Nachbearbeitung vielleicht? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:17, 10. Mai 2015 (CEST)
Ich hätte das ja hiran angepasst, habe aber gezaudert, weil offensichtlich die Schrift nicht die richtige ist. Meinungen? --Baba66 (Diskussion) 11:09, 15. Mai 2015 (CEST)
Tut mir leid, aber selbst wenn man das zur Grundlage nimmt, stimmt's einfach nicht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:15, 15. Mai 2015 (CEST)
Das war nicht der Punkt. Die Frage ist: Soll ich das als Grundlage für eine Überarbeitung der Spirale nehmen? --Baba66 (Diskussion) 13:19, 15. Mai 2015 (CEST)
Tut mir noch mal leid, hab' ich missverstanden. Scheint m. E. in Ordnung zu sein. Nachdem aber schon so viel Arbeit in die Sache gesteckt wurde, wären weitere Meinungen hilfreich. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:30, 15. Mai 2015 (CEST)
┌─────────┘
@Clavax, Mediatus, Perhelion, Sir James: Es gibt Klärungsbedarf. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:20, 15. Mai 2015 (CEST)
Mag sein; nicht für mich. Zur Erinnerung: ich hatte darum gebeten, zu überprüfen, ob hier eine falsche Schrift verwendet wird. Was ihr da mit der Grafik diskutiert, verstehe ich nicht mal im Ansatz. Gruß --Sir James (Diskussion) 22:54, 15. Mai 2015 (CEST)

┌───────┘
@Baba66: Nach 14 Tagen und keiner weiteren Reaktion von den übrigen Beteiligten (@Clavax, Mediatus, Perhelion:) - kommt da noch was ?
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:44, 29. Mai 2015 (CEST)

Hatte ich schon vor, ist nur viel dazwischen gekommen, sorry. --Baba66 (Diskussion) 23:19, 29. Mai 2015 (CEST)
Mein Beitrag war die Vektordatei "Test.svg" (s. o.), mit der meines Erachtens richtigen Schrift - und die Erkenntnis, dass wir mit der Spirale nur wirklich weiterkommen, wenn wir eine verlässliche präzise Quelle haben. Den Nachbau auf Basis der Mannsteinschen Konstruktionszeichnung habe ich versucht, bin aber auch wegen der imensen Arbeit davon abgekommen. Auch weil wir dann erneut nur eine Annäherung gehabt hätten. Ich plädiere fürs Beibehalten der ähnlichsten Spirale und der Univers-Variante aus der Test-Datei. Viele Grüße an die Runde von --Clavax (Diskussion) 14:27, 1. Jun. 2015 (CEST)
Sehe ich auch so, obwohl es viel Arbeit war. --Baba66 (Diskussion) 16:30, 1. Jun. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2015/April&oldid=154000332“