Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/18

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Angestrahlte Wolken - 17. August bis 31. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Das gleiche Motiv wie unten, aber ohne die beklagten Kompressionsartefakte
Beleuchtete Wolken über Br*men (siehe Artikel Wolke)
...und zum Vergleich das bisher verwendete Foto aus bzw über Dresden
  • Kontra Wolken sind durchaus sehr faszinierend. Allerdings finde ich das hier vorgebrachte Bild in seinem enzyklopädischen Wert nicht sonderlich hoch und gestalterisch jetzt auch nicht so umwerfend. Hier und hier habe ich auch mal aus Spaß ein paar nette Wolken- und Lichtspiele aufgenommen. Für die Meteorologie sind die Bilder jedoch nur bedingt bedeutsam. – Wladyslaw [Disk.] 15:27, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lesetipp zur Relevanz: der Abschnitt "Farbe" im Artikel Wolke: Die Wolkenfarben sind auch von der Höhe der Wolken sowie deren jeweiliger Stellung zum Beobachter und zur Sonne abhängig. Wenn die Sonne sich dicht ober- oder unterhalb des Horizonts befindet, so können die hohen Wolken durchaus noch fast weiß aussehen, während die mittelhohen Wolken eine kräftige Orange- bzw. Rotfärbung zeigen. Sehr niedrige, im Erdschatten liegende Wolken, sehen grau aus. Diese Farbunterschiede ermöglichen eine Vorstellung von der jeweiligen Wolkenhöhe. Gruß, Frisia Orientalis 15:55, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelesen. Und wo ist jetzt die Relevanz?– Wladyslaw [Disk.] 16:35, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht, dass das Foto genau darstellt, was in dem Abschnitt beschrieben steht? *kopfschüttel* Frisia Orientalis 16:40, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Beschrieben ist ein vergleichsweise unwichtiger Nebenaspekt, der weniger was mit den Wolken an sich zu tun hat als vielmehr mit physikalischen Brechungsgesetzen. Ich habe außerdem geschrieben, dass die Relevanz sehr niedrig sei; nicht, dass sie gar nicht existiere. Wenn das Bild Wolkenhöhen darstellen soll, die durch die unterschiedlichen Lichteffekte entstehen, dann gehört unbedingt der Horizont auf so ein Bild. In dieser Form hat der Betrachter nämlich keinen wirklichen Anhanltspunkt, sich orientieren zu können. Und Orientierung wäre für das was das Bild darstellen will unerlässlich. – Wladyslaw [Disk.] 17:23, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe zwar nicht das Gefühl, Dich mit sachlichen Argumenten von der Relevanz überzeugen zu können, aber das habe ich auch nicht erwartet, da sich hier möglicherweise auch andere Gründe "einschleichen". Aber vielleicht macht sich ja der eine oder andere die Mühe, liest den Abschnitt und fällt dann sein eigenes Urteil. Das Foto dokumentiert durchaus einen größeren Teil dessen, was im Abschnitt Farbe im Artikel Wolke steht - und zwar explizit auch ohne Horizont. Die Darstellung der verschiedenen Wolkenformen in jenem Artikel kommt auch ohne "Boden unter den Füßen" aus. Was seinen Grund hat... Gruß, Frisia Orientalis 17:35, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber Wlady! Irgendwelche Lichteffekte erzeugen doch keine unterschiedlichen Wolkenhöhen - es ist eher umgekehrt! --Hobelbruder 17:57, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
@ Rainer: Wenn Du (oder jemand anderes) aus dem Foto noch mehr "herauskitzeln" kannst, lade ich es gern noch einmal im Original hoch. Soll ich? Gruß, Frisia Orientalis 19:35, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Im Abschnitt Übersicht sind die einzelnen Wolkenarten aufgeführt. Da passt es natürlich nicht, stimmt. Das Foto wird aber im Abschnitt Farbe verwendet, wie bereits mehrfach erwähnt. Gruß, Frisia Orientalis 17:51, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das bezweifelt auch niemand. Aber die Relevanz der Farben ist genauso untergeordnet wie dass Wolken in Form von Elefantenrüsseln, Gesichtern oder adipösen Menschen zu beobachten sind. – Wladyslaw [Disk.] 21:42, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
dann solltest Du aber konsequenterweise den entsprechenden Abschnitt im Artikel Wolken löschen. --Matthias Süßen ?!   +/- 00:41, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da in dem vorliegenden Foto die Kompressionsartefakte bemängelt wurde, habe ich mir erlaubt, eine andere Version zur Abstimmung zu stellen. Der Dank hierfür gilt Rainer, der sich in der Werkstatt des Originalfotos angenommen hat. Da die Kandidatur erst zwei Tage alt ist, hoffe ich, dass dies kein Problem darstellt. Letztlich sollte es auch keines sein, am Motiv selbst ändert diese technische Verbesserung schließlich nichts. Von der Relevanz bin ich nach wie vor überzeugt, sonst würde ich mir auch nicht die Mühe machen, mich mit Gegenargumenten derart detailliert auseinanderzusetzen. Allerdings darf ich an dieser Stelle vielleicht mein Befremden darüber äußern, dass für manche Benutzer mittlerweile nicht nur unterschiedliche, durch verschiedene Beleuchtung bedingte Farben von Wolken enzyklopädisch keine Rolle mehr zu spielen scheinen - sondern, dass zwecks Begründung eines Contras mittlerweile auch verschiedenen Wolkenformen die enzyklopädische Relevanz abgesprochen wird. Das lässt den (nicht ganz ernst gemeinten) Umkehrschluss zu, dass jede Wolke gleich aussieht - in Form wie Farbe. Noch einmal: Dieses Foto dient zur Illustration verschiedener Beleuchtungen von Wolken aufgrund deren Höhe und des Sonnenstands. Jedem, der sich auch nur ansatzweise etwas mit Meteorologie befasst, sollte die Relevanz des Fotos - im Wortsinne - einleuchten. Das beinhaltet natürlich noch keine Wertung der technischen Qualität. Bei allem Respekt vor unterschiedlichen Meinungen: Hier scheinen bei dem einen oder anderen Benutzer meiner Ansicht nach möglicherweise eher Bewertungen des Fotografen eine Rolle zu spielen als Bewertungen des Fotos. Aus welchem Grund auch immer... Gruß, Frisia Orientalis 01:47, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz heißt nicht, dass man das Bild in einem Artikel unterbringt, sondern dass es einen Artikel aufwertet. Im Artikel Wolke zählt dieses Bild zu den ersetzbaren, siehe Alternative. --Suricata 09:11, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Alternative (Ich vermute, Du meinst das Dresdner Foto) habe ich ja auch nicht deswegen rausgeschmissen, weil ich das Foto für irrelevant halte, sondern weil ich den Kandidaten für technisch gelungener halte. Gruß, Frisia Orientalis 10:05, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
3 Pro, 6 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antelope Canyon - 21. August bis 3. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Antelope Canyon

(CEST)

Ich wollte schon vorschlagen, eine neuen Wettbewerb zu eröffnen: Kandidaten für exzellente Bildbeschreibungen... --Zollernalb 13:36, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
zumal wenn die Benutzerseite von einem anderen Benutzer angelegt wurde. hmm Matthias Süßen ?!   +/- 13:39, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zumal die Stimmberechtigung fast auf den Tag erworben wurde und seit Mai keine Beiträge mehr vorzuweisen sind. --Neokortex 13:47, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jetzt is' aber gut, ihr Meisterdetektive. Nicht dass mich noch einer auf die VM zerrt ;-) -- UpperPalatine 13:58, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt jetzt immer noch Zollernalbs Vorschlag zu diskutieren, ob wir einen Wettbewerb für exzellente Bildbeschreibungen ins Leben rufen wollen. Gruß, Frisia Orientalis 14:01, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wäre schon eine Idee... Da hätten meine Bildbeschriftungen evtl. sogar eine Chance, ganz im Gegensatz zu den Bildern selbst. Gruß, -- Felix König +/- Portal 14:02, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Meine noch mehr! Müssen nur noch die Kriterien fest gelegt werden... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:59, 21. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]
????????????????? --Matthias Süßen ?!   +/- 15:05, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
24 Pro, 3 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:06, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abwahl/Wiederwahl Antelope Canyon – 21. August bis zum 4. September - Abwahl erfolgreich

[Quelltext bearbeiten]
Antelope Canyon
Klare Mängel: technisch klar schlechter als die anderen beiden Bilder, das Querformat ist für dieses Motiv zudem schlecht. – Wladyslaw [Disk.] 14:40, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 13 Kontra und damit (vorzeitig) Abwahl erfolgreich – Wladyslaw [Disk.] 13:48, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kernkraftwerk Rancho Seco – 15. August bis zum 29. August – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Kernkraftwerk Rancho Seco
Ursprungskandidat: Kernkraftwerk Rancho Seco
Ja, eine angemessene Bildbeschreibung zählt laut unseren Qualitätskriterien zu den Grundanforderungen. Neutral --Suricata 14:57, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, OK. -- Felix König +/- Portal 15:05, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Entschuldige, dass ich kein Kernkraftexperte bin und somit nicht mit Fachbegriffen dienen kann. Allerdings sind allein unten schon ein Gebäude wie auch ein Wasserbecken(?) angeschnitten. Die Symmetrie des Kraftwerksgeländes lässt auch erkennen, dass weitere Abschnitte fehlen - wenn da nur Sand drauf wäre - sei's drum. Haus und Becken halten mich von einem Pro ab. Nicht übelnehmen. Gruß --O reden! bewerten! 12:09, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du brauchst dich da nicht zu entschuldigen, ich nehme dir das keineswegs übel. Aber eigentlich müssten da alle relevanten Anlagenteile drauf sein. Rechts sieht man auch abgeschnittene Zellenkühler. Die gehören aber auch nicht zum Kernkraftwerk, sondern eher zum erdgasbefeuerten Kraftwerk, das als Kernkraftwerks-Ersatz gebaut wurde. Gruß -- Felix König +/- Portal 12:28, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Bilder getauscht. – Wladyslaw [Disk.] 21:12, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

11 Pro, 7 Kontra und damit ContraNeokortex 14:29, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sydney Opera House – 15. August bis zum 29. August – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Sydney Opera House
Wie kann man diese Laterne am rechten Bildrand bitte als Kran deuten? Hast du dir das Bild nur als Thumb angeschaut? :/ --εµρhø 16:40, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es anfangs auch für einen Kran gehalten. Das sieht wirklich so aus. -- Felix König +/- Portal 19:17, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
nein, aber ich dachte das da hinten ein kran herumsteht. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 19:19, 15. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]
  • Bei dem oben inkriminierten (und mMn keinesfalls störenden) "Kran" dürfte es sich wohl eher um einen Strahler handeln, vielleicht auch einen aufgeständerten Lautsprecher? Nach Kran sieht das nicht aus. Wieso die Bildbeschreibung länger sein sollte, erschließt sich mir nicht. "Sydney Opera House" ist verlinkt, dazu steht geschrieben: "von der Seite". Reicht doch völlig und beschreibt, was zu sehen ist. Wenn ich mehr Infos über das Opernhaus will, gucke ich auf jener Seite. Gerade weil der Fotograf nicht die weltberühmte Frontalperspektive, sondern eine von der Seite gewählt hat, kommt die Dachkonstruktion gut herüber. Im Gegensatz zum Frontalfoto sieht man hier sogar, dass die Konstruktion noch viel mehr in die Tiefe geht. Das schließt natürlich nicht aus, dass ein Frontalfoto genauso exzellent sein könnte. Ach ja: Pro. Gruß, Frisia Orientalis 16:12, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert nicht mehr nicht weniger --tmv23-Disk-Bew 20:16, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra technisch gut gemacht, gestalterisch leider nicht und die wirklich markanten und interessanten Stellen dieser Architekturikone kommen durch diese strikte Seitenansicht nicht im Ansatz zu Geltung. Störend ist zudem, das zwar nicht gleiche aber doch recht ähnliche Blau des Himmels und des Wassers. – Wladyslaw [Disk.] 22:19, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - ein wenig mehr Wow hätte da schon sein können. --Micha 22:34, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Technisch in Ordnung und zeigt doch hervorragend, dass eine viel gelobte Architektur nicht aus jedem Blickwinkel den gleichen Eindruck hinterlässt. Das zähle ich hier zur enzyklopädischen Relevanz. -- Niabot議論 00:40, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Gibt es eine Erklärung dafür, daß das zum linken Rand hin immer unschärfer wird? -- Smial 01:30, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, vermutlich die Kit-Scherbe. --Kuebi 21:03, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
6 Pro, 8 Kontra und damit ContraNeokortex 14:35, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Skyline von Seattle – 15. August bis zum 29. August – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die Skyline von Seattle im Bundesstaat Washington, bei Dämmerung.
Sicher ist sie mehr als ihr Wahrzeichen. Aber: Hättest Du erkannt, dass es sich hier um Seattle handelt, wenn es nicht dabeistünde? Gruß, Frisia Orientalis 15:07, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, denn diese Perspektive ist auch mal nicht eben selten. Wes zeigt das Kommen vom Flughafen her in die Stadt.--MARK 07:11, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
8 Pro, 9 Kontra und damit ContraNeokortex 14:41, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mont Saint-Michel – 15. August bis zum 29. August – Pro

[Quelltext bearbeiten]
Mont Saint-Michel
13 Pro, 5 Kontra und damit ProNeokortex 15:02, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heuschreckenpaarung - 15. August bis zum 29. August – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Zwei Alpine Gebirgsschrecken bei der Paarung
Bearbeitung von AM

Vorgeschlagen und Pro. Neutral ich will fair sein -- Ich bins mal wieder... Diesmal zeige ich ein bild von zwei Heuschrecken bei der Paarung. Unten ist das Weibchen, oben das Männchen. Das Bild wurde am Hochplateau des Schneebergs auf 1800 Höhenmeter aufgenommen. Die Tiere waren dabei lebendig und hupften dauernd umerdum... Bildqualität ist nicht so gut, das bild wurde aber auch mit einer schlechteren Kamera aufgenommen. Ich bitte um Verständnis. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:37, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Hmmm, ein sehr schönes Bild, aber es überzeugt mich nicht. Ich kann aber auch nicht Contra sagen... also Sehenswert. -- Felix König +/- Portal 14:42, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert - Schlecht ist das nicht. Es rauscht aber und es fehlt an Schärfe, die man auch per Bildbearbeitungsprogramm nicht herstellen kann. Enzyklopädisch sicher wertvoll. --Micha 19:37, 15. Aug. 2008 (CEST) Kontra - um jetzt Spielverderber zu sein. Aber wenn ein notorischer Contra-Stimmer hier für so eine technisch mangelhaftes Bild ein Exzellenz-Papperl bekommt, dann habe ich wirklich ein Problem damit. Ich bin der Meinung, dass jemand mit den gleichen Maßstäben gemessen werden muss, den er selber an den Tag legt. Da er wegen Nichtigkeiten bei ausgezeichneten Makroaufnahmen ständig „contra“ stimmt, kann ich leider hier auch nicht anders. Denn dies ist einiges schlechter und wir müssen fair bleiben. Und mir ist es egal, wie grün der Fotograf hinter den Ohren noch ist, aber ich will nicht, dass ihm dies auch noch zu Kopf steigt, wie seine 1,3 im Schnitt in der Schule, welches er auf seiner Benutzerseite hochhält. (Und nein, ich bin nicht eifersüchtig, ich hatte im Studium-Abschluss den gleichen Schnitt.) Meine Sympathie hat er mit seinem Verhalten hier jedenfalls gründlich verspielt. Sollte er sich in Zukunft mäßigen, kann ich fairerweise auch wieder milder urteilen. So aber nicht. --Micha 16:59, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral - wie auf DÜB geschrieben. Motiv gut, Technik leider nicht --tmv23-Disk-Bew 20:14, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Vermutlich Quoten-Pro. Relevant, Hufe drauf, technisch brauchbar, wenn auch kein Knaller. Ok, vll. nicht so der wow-effekt, aber auf die Schnelle finde ich nichts Vergleichbares in der WP, also isses herausragend. -- Smial 01:36, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

* Pro. Bildbeschreibung ist immer noch ein "Roman", der komplette zweite Absatz kann wech - der gehört in den Artikel über Heuschrecken, aber nicht dorthin. Ansonsten gut getimtes Foto. Schwächen wurden erklärt - auch wenn's mich arg juckt, dem Autoren zu empfehlen: "Bessere Kamera wäre gut" (s. o.). Ich hoffe, die beiden waren wirklich noch lebendig, sonst bleibt die ganze Aktion doch völlig wirkungslos.^^ Nachtrag: Der Hinweis auf die Lebendigkeit kann in der Bildbeschreibung übrigens auch raus. Gruß, Frisia Orientalis 11:08, 16. Aug. 2008 (CEST) Ich versichere dir zu 100% dass sie beim Foto noch gelebt haben. Nur diese kamera... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 12:30, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Änderung in Kontra zwecks "Ausgleich", nachdem der vorschlagende Autor sich selbst nachträglich von Neutral auf Pro gestuft hat. Also, ehrlich, wie nötig muss man es haben...? Gruß, Frisia Orientalis 09:16, 17. Aug. 2008 (CEST) -- ein bild weiter unten hat er auch pro... Außerdem ist pro/contra kein Ausgleich, da man doppelt so viele pro wie contra`s braucht. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:11, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das unten ist auch nicht mein eigenes Foto. Gruß, Frisia Orientalis 12:49, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich meinte die Bäume. Aber ist schon ein wenig unfair, eine pro Stimme einfach in eine conta umzuwandeln. Es geht ja darum ob das Bild exzellent ist (der meinung nach) und nicht irgendetwas aufzuheben (weil der pro gibt, gebe ich contra) -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:47, 17. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]
He Frisia, wollen wir das nicht wieder in Ordnung bringen. Ich stimme für neutral und du stimm bitte wieder für pro. Hier bracht es auch keinen Ausgleich mehr. Warum streiten? -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 22:02, 17. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]
Lieber Count Dooku: Folgende Dinge würde ich Dir gerne sagen: Warum eigentlich mein derzeitges Contra? Das will ich Dir gerne erklären. Es ist hier guter Brauch, als Selbstvorschlagender mit „Neutral“ zu stimmen. Es geht einfach nicht an, sein eigenes Foto positiv zu bewerten. Natürlich finden wir alle unsere Fotos richtig genial. Ob diese Auffassung aber auch dem peer review standhält, ist die Frage. Dazu ist diese Diskussion ja da. Ein Eigenvorschlag wird für gewöhnlich mit neutral bewertet. Anscheinend hast Du dieses Prinzip ja auch erkannt, als Du Dein eigenes Foto zunächst mit neutral bewertet hast. Als allerdings die erste negative Wertung kam, hast Du Dein eigenes Votum in Pro umgewandelt. Sorry, so etwas geht gar nicht. Als Autor (eines Fotos) bleibt man immer neutral. Deswegen habe ich mein Votum umgeändert. Ich habe übrigens mein Votum bereits ziemlich großzügig ausgelegt (wie vielleicht ein anderer Benutzer vor mir auch…). Wenn ich es hart auf hart genommen hätte, dann wäre es eher ein Contra gewesen wegen der technischen Schwächen. Ich habe es aber wie Smial gehalten: Ein besseres Foto haben wir derzeit anscheinend nicht, deshalb habe ich es – trotz aller technischen Schwächen – mit Pro bewertet. Ich hätte auch sagen können: „Schaff Dir einfach eine bessere Kamera an!“ Das hast Du selbst beim dem Baum-Foto oben einem anderen Benutzer empfohlen… Darauf habe ich aber verzichtet. Ich hoffe, dass Du meinen Einwand verstanden (und vielleicht auch etwas für die Zukunft daraus gelernt) hast. Wenn mein Einwand noch nicht deutlich genug geworden ist, dann lass uns hier gerne weiter diskutieren. M. a. W.: Ja, Deinem Vorschlag kann ich zustimmen. Ich behalte mir aber vor, bis zum Abend des letzten Abstimmungstages mein Votum zurückzuhalten. So lange bleibt es Contra. Erst dann werde ich es ändern. Gruß, Frisia Orientalis 22:24, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vergiss es bitte aber nicht... es ist nur, dass ich zum ersten (vielleicht auch letzten) mal die Chanche habe ein Bild auf exzellent zu kriegen (Artikel kommen noch...). Aus Fehlern lerne ich immer schnell und werde sowas nicht mehr machen, aber gewusst habe ich es nicht wirklich, dass ich hier mit neutral stimmen MUSS . Okay, so lasset uns dies aus der Welt schaffen. Liebe Grüße aus Österreich -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 22:33, 17. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]
schade... ich hoffe es geht sich mit den prp/contra stimmen aus... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 12:30, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
du hast gerade deine eigene Stimme für dein eigenes Bild auf Pro geändert. Ich befürchte, das ist keine gute Idee... --Zollernalb 23:03, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich gemeint, vielleicht merkst du dir das fürs nächste mal... --Zollernalb 09:27, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Proich finde das ist ein gutes Bild, und enzyklopädisch wertvoll. Auch wenn ich das Eigenpro des Einstellers sehr schwach finde. --Bitsandbytes 23:04, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich hab pro gegeben weil dann im Notfall es exzellent wird. Da Frisia Orientalis nun contra gibt kann ich es nicht mehr auf neutral ändern. Wenn sie pro geben würde, würde ich es auf neutral ändern. Aber es nun weiter gekommen, als ich wollte... leider. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:57, 17. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]
Wieso eigentlich "sie"? *kopfschüttel* Hier wird's immer abenteuerlicher... Frisia Orientalis 17:16, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ja darfst du. Ich hab nachträglich hinzugefügt, dass es hierbei um Kurzfühlerschrecken halten. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 12:16, 19. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]
schon besser, wobei der link noch immer auf den falschen artikel führt. bleiben für den betrachter jetzt nur mehr knapp 10.000 infrage kommende arten. besonders brauchbar ist das bild ohne eine ordentliche bestimmung nicht. --KulacFragen? 19:06, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
so, das sind zwei alpine gebirgsschrecken bei der Paarung, Gattung der Kurzfühlerschrecken. Dazu hab ich noch den Artikel Alpine Gebirgsschrecke geschrieben, da steht dann näheres. Bestimung sollte nun klar sein. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 17:31, 20. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]
Kurzfühlerschrecken sind keine Gattung, sondern eine Ordnung. Wenn das noch korrigiert ist, ist das „Kontra“ abgewendet und es gibt ein Neutral. --Neokortex 21:51, 20. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]
Ich war einfach mal so frei... ---Neokortex 22:01, 20. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]
  • Ach, was soll's: Dafür, dass das Foto zur Erstellung eines schon recht ausführlichen Artikels geführt hat, gibt's trotz der technischen Schwächen ein Pro. --Neokortex 21:58, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Alleine für das (technisch schwache, enzyklopädarisch aber durchaus brauchbare) Bild hätte es ein neutral gegeben. Das fishing for compliments mag ich jedoch ebenso wenig, wie das ursprünglich selbst gegebene pro. Daher das Contra. -- Steindy 01:33, 21. Aug. 2008 (CEST) Nicht zuletzt liegen die vorherigen Kandidaturen noch im Magen.[Beantworten]
Wenn ich mich recht errinere geht es hier darum ein Bild zu bewerten und nicht den Autor -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:30, 21. Aug. 2008 (CEST)
Das mag schon sein, aber Technik ist beim Foto nicht wichtiger als das Auge fürs Motiv. Ich würde sogar sagen, ohne Auge nie ein guter Fotograf...--MARK 07:13, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genauso wie Selbstpros kommt übrigens Wahlwerbung auch nicht so gut an... Lass es. --Zollernalb 15:16, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na, dann war ich ja doch nicht der einzige. Ich habe meine Zusage gegeben, mein anfängliches Pro wiederherzustellen, falls der Autor beim neutral bleibt. Daran halte ich mich selbstverständlich. Hiermit erfolgt also ein Pro - und zwar ausdrücklich unter dem Vorbehalt, dass der Autor zum Zeitpunkt der Auszählung neutral bleibt. Sollte das nicht der Fall sein, ist meine Stimme als Contra zu werten. Auch hier noch einmal: Ein deutlich größeres Maß an Geduld auf dem weiteren Lebensweg wünscht dem Autoren Frisia Orientalis 15:48, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wer weiss. Da er jeweils besseren Makroaufnahmen (Siehe „Wanze frisst Raupe“) jeweils ein Contra reinhämmert, müsste er sich ehrlicherweise ja selber ein Contra geben ;-) ... --Micha 16:31, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Daran kann ich wiederum nicht glauben. Nachtrag: Und wenn, dann macht eines mehr auch nix mehr aus. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 17:13, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Das Bild gehört zweifelsohne zu den besten Bildern, die CD hier zur Wahl gestellt hat. Der Blickwinkel von oben ist allerdings schlecht und entspricht nicht den Anforderungen von exzellenten Tierbildern. Die Wahlwerbung ist bei mir auch nicht gut angekommen. Auf eine Stimmabgabe verzichte ich trotzdem ganz bewusst. Ich sehe mir jeden (!) Kandidaten an; allerdings behalte ich es mir vor, für welchen ich eine Stimme abgebe und für welchen nicht. – Wladyslaw [Disk.] 15:20, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Zum ersten muss ich mich bzgl. des Blickwinkels meinem Vorredner anschließen. Nun, es gibt einige Bilder, die mich umhauen, aber es gibt eben auch Bilder die mich nicht umhauen. Wenn ein Bild mich nicht umhaut und zudem noch von einem Vorbelasteten stammt, dann ist das klar ein Kontra. Das Bild ist außerdem ein klein wenig verrauscht und etwas zu dunkel. Da ist die Nachbearbeitung schon etwas besser. Sehenswert ist es allerdings trotzdem.-- HausGeistDiskussion 18:55, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral, von Werbung halte ich auch relativ wenig und werde das nächste Mal wohl nicht Abstimmen, wenn ich dazu aufgefordert werde. Das Bild ist für mich enzyklopädisch wertvoll genug, um ihm ein Pro zu geben. Auf der anderen Seite, ist es zu Dunkel. Nun will ich kein Contra geben und stimme deshalb mit Neutral ab. --Xorp 12:52, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
11 Pro, 7 Kontra und damit ContraNeokortex 15:14, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Affenbrotbäume – 22. August bis 5. September – Pro

[Quelltext bearbeiten]
Affenbrotbäume (Adansonia digitata)
Hallo Neokortex, das Bild habe ich so hochgeladen, wie meine Kamera es abgeliefert hat - die Lichtverhältnisse sind real. Gruß --Yoky 15:20, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
15 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) ProNeokortex 12:35, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kernkraftwerk Brokdorf – 22. August bis 5. September – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Kernkraftwerk Brokdorf
Ausschnitt von Neokortex (steht nicht zur Wahl)
Hast du das Bild lange genug laden lassen? Anfangs ist es schlecht, aber dann bessert es sich nach. Ich finde es dann schön scharf. Gruß -- Felix König +/- Portal 15:28, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 7 Kontra und damit (vorzeitig) ContraNeokortex 12:41, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seriemas – 22. August bis 5. September – Pro

[Quelltext bearbeiten]
Seriemas (Cariama cristata)
Nächstes mal nehme ich Kamm, Handstaubsauger, Putzlappen und Politur mit, fürchte aber, dass das dann mein letzter Besuch dort gewesen sein wird. --Tsui 23:46, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: Mich würde interessieren, was dieses Jungtier da macht. Bettelt es um Futter? Könnte vielleicht noch in die Bildbeschreibung aufgenommen werden. --Neokortex 15:01, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wäre auch meine Vermutung. Aber da es schon praktisch genauso groß wie der erwachsene Vogel ist, bekommt es wohl nichts mehr. That's life. Wenn ein (Verhaltens-)Biologe einen Tipp hat werde ich es gerne in die Bildbeschreibung aufnehmen. --Tsui 23:46, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
13 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) ProNeokortex 12:53, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bamberger Dom – 16. August bis zum 30. August – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Bamberger Dom vom Schloss Geyerswörth gesehen
Bearbeitung von wau (leichte Rotation und Blendenkorrektur, Tonwerte)
  • Neutral Aufgrund seiner Lage ist es schwierig, den Bamberger Dom komplett abzulichten. Aus dieser Position erkennt man seine exponierte Lage auf dem Domberg inmitten der Bamberger Altstadt. Weiterhin sieht man schön die beiden romanischen Türme (vorne) und die gotischen Türme (hinten). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Nawi112 (DiskussionBeiträge) 15:10, 16. Aug. 2008 (CEST)) [Beantworten]
2 Pro, 3 Kontra und damit KontraNeokortex 15:21, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Birnbaum am Lerchenberg – 16. August bis zum 30. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Birnbaum am LerchenbergWildbirne (Pyrus pyraster) mit mehr als 4,5 Meter Stammumfang
(Steht nicht zur Wahl), Bearbeitung von Wladyslaw
Nicht zur Wahl, Bearbeitung AM
Ich schlage vor, die Bearbeitung von AM auszuzeichnen. Bei Einsprüchen hier melden. – Wladyslaw [Disk.] 18:17, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Derzeit stimmt da ja die Verlinkung in der Bildbeschreibung nicht. Wie ist das bei Commons-Bilder so üblich? Auf de.WP verlinken? Gruß -- Rainer Lippert 20:04, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Wikipedia in der Sprache der Bildbeschreibung (von der es verschiedene geben kann). Ausserdem wird auf Commons {{Information}} verwendet. --Dschwen 20:29, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
19 Pro (mit Thalans Stimme, da die Nachbearbeitung von AM ausgezeichnet wird), 2 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 22:23, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Massengutfrachter (Binnenschifffahrt) - 17. August bis zum 31. August – Contra

[Quelltext bearbeiten]
...und immer eine Handbreit Wasser unterm Kiel!
Überarbeitung: Konzentration aufs Wesentliche
  • Vorgeschlagen und Pro - Dieses Foto stammt von Otto Normalverbraucher und wurde in der DÜB positiv besprochen. Da er es bislang nicht selbst vorgeschlagen hat, wage ich es einfach mal. Ich finde es nämlich durchaus exzellent. Es zeigt einen Massengutfrachter (für die Binnenschifffahrt) auf der Donau in oder bei Linz. Gut zu sehen aus dieser Perspektive von oben ist die Abdeckung über den Frachträumen, die nässeempfindliches Frachtgut vor Regen oder leichtes Gut wie Sand vor Verwehungen schützt. Dem Tiefgang nach zu beurteilen, ist das Ding beladen. Gruß, Frisia Orientalis 13:23, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wegdenken ist keine gute Lösung. Sonst könnte man sich ja jedes Bild "exzellent denken" ;-) -- Felix König +/- Portal 14:21, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, einfaches Wegschnippeln sollte ja wohl jeder beherrschen, das ist keine Leistung, die man erst erbringen muß. Nimms mit einem ;-) --RalfRDOG 2008 15:44, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
9 Pro, 6 Kontra und damit KontraNeokortex 14:20, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grasfrosch (Rana temporaria) – 23. August bis zum 6. September – Pro

[Quelltext bearbeiten]
Grasfrosch (Rana temporaria)
  • Vorgeschlagen und Pro. Ich habe festgestellt, dass die Amphibien bei den Exzellenten erschreckend unterrepräsentiert sind. Daher habe ich mir die Exzellenten auf den Commons angesehen und diese in meinen Augen sehr gute Aufnahme eines Grasfrosches gefunden. Technisch auf sehr hohem Niveau und vollkommen scharf lässt es schöne Details des Tieres erkennen. Der Artikel enthält schon viele Fotos, so dass ich vorerst darauf verzichtet habe, dort eines durch dieses zu ersetzen. -- Neokortex 21:49, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
<Einschub> Das habe ich inzwischen gemacht, und zwar mit der Ausschnittversion Bild:European Common Frog Rana temporaria (cropped).jpg (ich hoffe, für den Fotografen ist das okay). Auch ich finde, dass einige Artmerkmale besonders gut zu sehen sind und das Tier schön freigestellt Modell sitzt. Es handelt sich übrigens um ein jüngeres, auf dem Rücken ziemlich zeichnungsarmes Weibchen (den typischen Grasfrosch gibt es halt nicht). -- Fice 18:51, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
13 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) ProNeokortex 14:36, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Albert Memorial – 24. August bis zum 6. September – Pro

[Quelltext bearbeiten]
Das Albert Memorial
„Taken by myself [Diliff] with a Canon 5D and 70-200mm f/2.8L lens. This is a mosaic image comprised of 5 horizontal by 6 vertical images.“ --Chin tin tin 12:20, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
16 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) ProNeokortex 14:50, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Maschikuliturm– 17. August bis zum 31. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Maschikuliturm, viergeschossiger Geschützturm der Festung Marienberg (steht jetzt zur Wahl)
(steht nicht mehr zur Wahl)
Noch eine andere Perspektive
  • Pro Auch wenn ich gerne links noch mehr von der Landschaft gesehen hätte. Die rechte Seite hätte ruhig noch etwas stärker beschnitten sein können. -- Niabot議論 20:08, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Hallo Niabot, würde dir dieses Bild mehr zusagen? Links mehr, rechts weniger. Gruß -- Rainer Lippert 20:12, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Der Ausschnitt gefällt mir besser, jedoch stört mich bei der Alternative der unterer Schatten auf dem Grün ein wenig. Zudem geht auch die Wirkung der Diagonalen ein wenig verloren. Gleicher Standpunkt und ein wenig weiter nach links geschaut, dann wäre es vermutlich Ideal. Allerdings weiß ich ja noch nicht, was sich dort links noch befindet (in der Ferne) und ob es nicht evtl. den Eindruck zerstören würde. (pro gilt für beide) ;-) -- Niabot議論 22:05, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ich habe jetzt noch ein Bild reingestellt, wo man mehr von links sieht. Dort ist allerdings etwas irritierend, dass man links eine hohe Mauer sieht. Das ist aber eine Überschneidung von zwei Mauerabschnitten. Das kleine Wachtürmchen und die sechs Schießscharten gehören zur Mauer des oberen Befestigungsabschnittes. Im Bild liegt davor, darunter, die Mauer, die vom Maschikuliturm den Hang entlang streicht, als untere Befestigungslinie. Bei dieser Perspektive überlappen sich leider die Mauern. Gruß -- Rainer Lippert 23:12, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kann ich jetzt während der Kandidatur die ersten beiden Bilder einfach tauschen? So wie ich das sehe, beziehen sich alle abgegebene Stimmen auch auf das zweite, was allerdings etwas eher angenommen wird. Gruß -- Rainer Lippert 19:43, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tauschen geht jederzeit. Einfach für den Schritt informieren. – Wladyslaw [Disk.] 21:36, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
OK, ich habe die beiden Bildern jetzt so gekennzeichnet. Die Bildposition habe ich allerdings beibehalten. Würde man tauschen, käme es eventuell zu Irritation bei den bereits abgegeben Stimmen. Oder sollte noch getauscht werden? Gruß -- Rainer Lippert 22:00, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich würde die Reihenfolge lassen, hab aber mal die Vorschauhgröße geändert. --tmv23-Disk-Bew 22:11, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich nicht. Das verwirrt nur. – Wladyslaw [Disk.] 23:11, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
OK, falls es eng werden sollte, dürfte es ja ohnehin nicht schwierig sein, die bereits abgegebenen Stimmen dementsprechend zuzuordnen. Gruß -- Rainer Lippert 23:17, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]


11 Pro, 3 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 19:07, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Graugans – 24. August bis zum 7. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Graugans in der Wiese des St James Park in London
Dass Gustav Gans gerade auf der faulen Haut liegt, war mir nicht entgangen. ;-) Mir stellte sich daher die Relevanzfrage: Braucht's unbedingt ein Foto, das eine Gans liegend zeigt? Aber ischa auch egal, auf das Auszählungsergebnis hat's doch eh keine Auswirkungen... Gruß, Frisia Orientalis 17:31, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen
„Hufe fehlen“

10 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 11:36, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mühle Kinderdijk – 18. August bis zum 1. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Erdholländer bei Kinderdijk
Für mich beinhaltet Sachlichkeit eine Konzentration aufs Wesentliche, was hier ohne Spiegelung eher gegeben ist. Die Spiegelung bringt einfach nur einen sehr geringen enzyklopädischen Mehrwert, hingegen arbeitet sie aber (zumindest nach meinem Verständnis des Begriffes) gegen die Sachlichkeit der Abbildung. --84.183.115.216 20:07, 18. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]
Sachlichkeit ist Konzentration aufs Wesentliche. Wesentlich ist aber nicht nur ein Objekt sondern auch die Umgebung, in der das Objekt steht. Würde man die Spiegelung halbieren, sähe man zwar auch, dass sich die Mühle an einem Gewässer befindet, aber „geköpfte“ Spiegelungen stören die Ästhetik. Nach meinem Verständnis gehört es zwingend dazu, man die Umgebung derart einbindet, dass man das Foto gerne anschaut und wenigstens einen Augenblick verweilt, weil es einem gefällt. Will man, dass ein sachliches Bild nicht nur sachlich ist sondern auch exzellent ist man gut beraten, die Umgebung unterstützend einzubeziehen. Alles hat natürlich auch seine Grenzen, die sehe ich aber hier noch lange nicht überschritten. – Wladyslaw [Disk.] 20:44, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral ... Ich schon. Das Bild hat einen leichten Gelbstich, der den Himmel grünlich aussehen läßt. Die Wolken sind gelb. Auch für tiefstehende Sonne ist das Bild zu gelb. --Dogcow 10:04, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
6 Pro, 2 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 18:58, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schloss Veitshöchheim – 18. August bis zum 1. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Schloss Veitshöchheim – erbaut von 1680 bis 1682
Kandidatenbild ohne seitlichen Beschnitt
entferntere Ansicht

-- Rainer Lippert 17:19, 20. Aug. 2008 (CEST)* Selbsnominierung. Noch ein Motiv, was mir recht gut gefällt. Das Bild zeigt das Schloss Veitshöchheim, was die ehemalige Sommerresidenz der Würzburger Fürstbischöfe war. Gruß -- Rainer Lippert 22:16, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Abwartend Schönes Motiv, schönes Wetter und schöne Bedingungen. Aber kann es sein, dass du nicht genau in der Mitte des Weges stehst? Für mich erweckt es den Eindruck, als ob das Dach nicht gerade wäre und die Sträucher sind nicht synchron. HDR Aufnahme? --εuρhø 00:32, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Hallo, das dachte ich mir auch schon. Am Schloss scheint aber etwas nicht ganz symmetrisch zu sein. Ich habe weitere Aufnahmen, auch frontal, etwas weiter weg, mit Sandsteinfiguren drauf. Da ist auch ein kleiner Versatz in der Hauptachse zu bemerken. Was heißt HDR-Aufnahme? Gruß -- Rainer Lippert 07:21, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Offenbar das. --Hobelbruder 07:28, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube kaum, dass das meine Kamera kann. Und ich selbst habe am Bild nichts verändert. Das Bild stammt von März, vom späten Nachmittag, also sehr tiefstehende Sonne, die genau zur Fassade hingeht. Damit begründe ich mal, dass die Fassade so gell erscheint. Gruß -- Rainer Lippert 15:47, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
4 Pro, 5 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 22:00, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

11. September 2001 - 25. August bis zum 8. September 2008 - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Feuerwehrmann vor den Trümmern

Ich finde dieses Bild sehr ansprechend, auch wenn es vielleicht gestellt ist. Aber trotzdem wollte ich es hier mal vorschlagen. Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.175.78.253 (DiskussionBeiträge) 12:38, 25. Aug. 2008 (CEST)) [Beantworten]

das sehe ich zwar nicht so, ändert aber nichts an meinem contra (siehe oben). Denke schon, dass die Auswirkungen mitunter den sachverhalt deutlicher machen als die Action Bilder von den Flugzeugen. --Matthias Süßen ?!   +/- 14:21, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kann mir nicht helfen – nach meinem Eindruck werden Fotos von US-Einrichtungen hier etwas voreingenommen beurteilt. Das Bild ist technisch und von der Komposition her durchaus im Rahmen des hier akzeptierten. Übermäßige Heldenverehrung kann ich nicht erkennen, auch wenn es sicher eine Reihe von ikonografischen Vorbildern in der Kunstgeschichte gibt. Das trifft aber für eine Menge Bilder zu und ist nicht per se ein Makel. Rainer Z ... 23:53, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Eines der Vorbilder, an das dieses Foto deutlich erinnert, ist der Turmbau zu Babel. Für US-Propaganda eher ungünstig.
Ja, US-GOV-Fotos werden hier sehr kritisch gesehen, ich finde: zu Unrecht. Nur selten sind da "Profis" am Werk, die spezielle US-Rechtssprechung bewirkt nur, daß Fotos von "Staatsbediensteten" (wie immer die das definieren) PD sind. Das Schiffs-Bild zeigt wie dieses hier sehr anschaulich, daß die Fotografen mitnichten Profis sind, was ja so gern bemängelt wird. Bei diesem Bild kommt hinzu, daß da zwar eine Klasse Kamera verwendet wurde, das Ergebnis aber sehr mangelhaft ist. Da wurde offenbar irgendein Beamter mit einer teuren Kamera losgeschickt, ein gelernter Fotograf hätte das anders aufgenommen. Bitte an die US-Regierung: Diliff oder Aka die Kamera spenden, davon habt ihr mehr! Dann kommen Profi-Fotos von der Profi-Kamera und nicht Knips-Bildchen vom überteuerten Handwerkszeug der Staatsbediensteten. --RalfRDOG 2008 00:44, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
100 % ack Ralf, ebenso 100 % ack Rainer. Mich nervt auch, dass US-"Staatsfotos" bei manchen Usern anscheinend etwas zu ideologiebeladen bewertet werden. <schwärzesterenglischerhumormodus> Einen Europäer mag es vielleicht "jucken", angesichts von ein paar Tausend Toten auf die zu potenzierende Zahl der Kriegsopfer des 20. Jhs. in Europa zu verweisen </schwärzesterenglischerhumormodus>, aber ein solcher Angriff hat für die USA nun einmal eine Zäsur bedeutet. Die historische Relevanz eines 9/11-Fotos leuchtet mir zumindest ein. Ralf hat im Übrigen jedoch ebenso recht: Da wäre mehr drin gewesen. Mich stört vor allem die Perspektive: Die beiden Gebäude links und rechts hätten nicht sein müssen. Die Überbleibsel des WTC müssten solo in der Mitte stehen und aufragen. Der Feuerwehrmann stört gar nicht. Von mir gibt's ein Kontra, für ähnliche und bessere Fotos sicher auch ein Pro. Gruß, Frisia Orientalis 11:16, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

...der Schatten stört?... ähm, das kommt vielleicht von den umliegenden Gebäuden o.O ??.... hätte man die deswegen "abreissen" sollen? der Feuerwehrmann passt perfekt in das Bild (ob man das nun als Heldenverehrung bezeichnet oder nicht) aber es ist im Anschluß nun mal sehr viel in den Medien über die Einsätze der Feuerwehr bzw. Polizei berichtet wurden...."nur die Trümmer des WTC abgebildet"..... naja, diese Bilder sind um die Welt gegangen und haben einiges verändert (in welcher Hinsicht sei mal dahin gestellt), also ist das Motiv sehr wohl relevant,oder?...abgesehen davon empfinde ich Fotos auf denen die Einschläge zu sehen sind noch viel emotionaler...und welcher Fotograf denkt in so einer Situation schon daran alles auf den Millimeter genau so zu positionieren (sicherlich gibt´s hier welche *ironie*) das es evtl mal bei Wikipedia als exzellentes Bild gewählt werden könnte, schließlich ist dieser Moment auch eine ziemlich aussergewöhnlich Situation gewesen.... mfg Diether 91.67.242.232 00:52, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Bei allem Respekt für die Dramatik des Augenblicks dennoch Kontra. Selbst ein Ungeübter müsste mit dieser Kamera ein besseres Bild zustande bringen. Dieses lässt jedenfalls alle Wünsche offen. -- Steindy 22:38, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jetzt wüsste ich doch gerne mal, welche Wünsche da offen bleiben. Wurde bisher nicht konkretisiert. Es gibt ein Rauschen in den Tiefen, stimmt. Könnte der damaligen Technik geschuldet sein, weiß ich nicht. Die Bildkomposition ist tadellos, gerade die seitlichen Gebäude und ihr Schatten sind wesentlich. Das WTC stand ja nicht auf der Wiese, sondern in einem Geflecht von „Straßenschluchten“, in das ein Loch gerissen wurde. Rainer Z ... 22:55, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da kann ich Dir gerne weiterhelfen, Rainer. Dass das WTC von anderen Gebäuden umgeben war, ist sogar meiner Aufmerksamkeit nicht entgangen. Dennoch gibt es auch Ansichten ([1]) wo diese Häuserschluchten nicht zu sehen sind. Wenn es um das WTC geht, so erwarte zumindest ich mir, dass die Ruine des selben scharf abgebildet ist (sowas macht auch bei der Nikon der Autofokus). Wenn es um den Feuerwehrmann geht, und nur diese ist wirklich scharf, dann stört mich, dass er sich kaum vom Mittelgrund abhebt und viel zu klein im Bild ist. Zudem stört der Schtten im Genick, was sich mt einem Aufhellblitz vermeiden ließe. In der Bildbeschreibung „A New York City fire fighter…“ geht es vordergründig um diesen Feuerwehrmann und somit ist für mich das Thema verfehlt. Ohne jetzt großartig googeln zu wollen (hier [2] oder hier [3] findet sich auf die Schnelle eine kleine Auswahl davon), durch die Weltpresse gingen 2001 reihenweise weitaus bessere Bilder der Firefighter und bei einem Werbefoto für diese beherzten Männer erwarte ich mir eben ein exzellentes Bild von diesen. -- Steindy 02:38, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro für dieses "Knips-Bildchen vom überteuerten Handwerkszeug der Staatsbediensteten" (dixit). Ein dramatisch guter Bildaufbau in einer dramatischen Situation. Die Beckmessereien sind wohl einer "Trauben zu sauer"-Perspektive zu verdanken. --Cornischong 11:20, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Um mal wieder ne Meinung zum Besten zu geben. Es gibt bei jedem Bild immer zwei Dinge zu bewerten. Das eine ist die Komposition, dass andere die technische Umsetzung. Die Komposition finde ich gelungen (was in Anbetracht der Situation damals echt eine Leistung ist). Sowohl Feuerwehrmann als auch die umliegenden Gebäude gehören für mich dazu. Die Verdachtsmomente, jemand würde für oder gegen ein Bild stimmen, dass aus offiziellen Quellen der USA stammt, werden wohl immer wieder auftauchen. Wie soll das auch aufgeklärt werden. Ich wehre mich aber gegen Unterstellungen, mein contra sei diesem Umstand geschuldet. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 12:25, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ein gar nicht so schlecht gestaltetes Foto von den Aufräumarbeiten, sehr dekorativ und emotional. Die Trümmer sind aber nur Kulisse und nicht Thema. Für mich keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. -- Smial 13:35, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Ich finde das Bild gar nicht schlecht angelegt, aber die Schärfeverteilung ist wirklich verkehrtrum: Unscharfer Feuerwehrmann mit scharfer Ruine wäre mir lieber gewesen. --TRG. 09:53, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
11 Kontra, 1 Pro und damit (vorzeitig) Contra – Xorp 04:26, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wanze frisst Raupe – 25. August bis zum 8. September 2008 - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Picromerus bidens frisst die Raupe eines Tagpfauenauges auf einem Brennnesselblatt, nachbearbeitet von Rainer
Ursprünglicher Vorschlag mit kräftigerem Grün

Dieses Bild hat auf Commons keine Chance, weil die Auflösung zu gering ist. M.E. dennoch exzellent wegen des hohen enzyklopädischen Werts. Wird derzeit in keinem deutschsprachigen Artikel verwendet, das mag aber jederzeit geändert werden.

schließe mich da an ==> Kontra --Nrainer 11:12, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro Ich find das Bild äußerst interessant und sooo klein ist es wieder auch nicht. --Christoph Leeb 13:52, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Raupe tut dem Baum weh, die Wanze der Raupe, der Vogel der Wanze, die Katze dem Vogel ... Rainer Z ... 01:05, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nö, denke nicht. -- Steindy 02:39, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
 Info: Getauscht. --[Rw] !? 18:23, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
17 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Xorp 04:26, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwarze Heidelibelle – 25. August bis zum 8. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Weibchen der Schwarzen Heidelibelle
Das Bild ist aus dem RAW in Digital Photo Professional (das ist das mit der Kamera mitgelieferte Canon-Bildbearbeitungsprogramm) ohne Anpassungen entwickelt worden. Auch danach kein Beschnitt, kein Schärfen, kein Entrauschen. Bild ist sozusagen 1:1 aus der Kamera übernommen. Ich arbeite sonst auch mit Neatimage, fand es bei diesem Bild jedoch nicht nötig.
Das Hauptproblem (für mich) ist nicht so sehr die Kamera mit dem doch recht schweren Makro freihand ruhig zu halten, sondern das Schwanken der Ansitzhalme im leichten Wind. Das macht bei dem geringem TIefenschärfebereich viel aus, deshalb die kurze Belichtungszeit. Ein Tick mehr Tiefenschärfe, der auch noch die Facettenaugen abbildet, hätt ich aber auch gern, ich arbeite dran. Gruß --Loz 12:28, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gib doch zu, dass du Siemens-Lufthaken dabei hattest. Die hätte ich auch gern, denn mein 180er zieht noch etwas mehr am Gehäuse. Ansonsten ist es einfach Klasse, wenn ohne großen Aufwand so ein feines jpg aus einem RAW entsteht. --olei 13:17, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
; ) Hab seit ein paar Tagen ein Monopod [4]. Konnt es aber noch nicht ausprobieren, da das Wetter so mistig ist, vielleicht geht am Wochenende was. Bin gespannt, ob es sich so gut wie erhofft handeln läßt, und ob es etwas bringt.--Loz 11:06, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
19 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Xorp 04:26, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angriff auf die USS Franklin – 25. August bis zum 8. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Die brennende USS Franklin nach dem japanischen Bombentreffer

Das Bild, das auf den Commons 2007 Kandidat für das Bild des Jahres war, sowie in der englischen und spanischen Wikipedia "featured" ist, enstand am 19. März 1945, als der Flugzeugträger USS Franklin (CV-13) vor der Küste Honshus von einer Bombe getroffen wurde. Die Bombe, die das achtere Flugdeck durchschlug, setze das gesamte Heck des Trägers in Brand. Insgesamt kamen 724 US-Seeleute ums Leben, 265 wurden verwundet. Aufgenommen wurde das Bild von Chief Photographer's Mate Albert Bullock an Bord des leichten Kreuzers USS Santa Fe (CL-60), der die Löscharbeiten an Bord Trägers unterstützte.

Verwendet wird das Bild im Artikel über das Schiff sowie in den Artikeln Flugzeugträger und Pazifikkrieg.

13 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Xorp 04:26, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auditorio de Tenerife – 25. August bis zum 8. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Auditorio de Tenerife
Antworten auf Diskussionsseite verschoben. --Neokortex 14:49, 30. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]
13 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Xorp 04:26, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]