Wikipedia:Redaktion Altertum/Archiv/2014/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Stalking?

Hallo,

nach dem Mitte Januar (wieder mal) offen ausgebrochenen Konflikt mit Korrekturen ist es seit geraumer Zeit so, dass er meine größtenteils ausgezeichneten Artikel Drususstein, Schwert des Tiberius, Aresaken, Pausarius (Isiskult), Heiligtum der Isis und Mater Magna (Mainz)‎ durchgeht. Sinnvolle Ergänzungen wechseln such munter mit dem ab, was ich "Geschmacksedits" nenne. Abänderungen von Literaturangaben nach Vorstellung des Benutzers die über das hinausgehen, was WP:Literatur vorgibt, Löschungen ohne Begründung usw. Die ganze Palette halt. Ich sehe hier eine wesentliche Eskalation und ein hinterstalken meiner Person und meiner jahrelangen Arbeit hier. Den gelungenen Versuch, mir als ""Heimathirsch" die geballte Zusatzkraft von Benutzer:Tusculum und Benutzer:StefanC als kompetete Fachleute entgegenzusetzen, ist erstmal ein konstruktiver Schritt wobei ich leider Tusculum als eher Korrekturenlastig einschätze. Korrekturen versucht hier weiter Druck auszuüben und eine Achse des Guten zu initiieren, die seine Ansichten unterstützen (Seitenangaben, Reihenfolge Literatur, ersetze Wort x durch y, Verkürzung EN...Inhaltlich trägt sowas nichts zum Artikel bei.). Leute, das hinterhereditieren wird in Wikipedia nicht so gerne gesehen, schon gar nicht, wenn es dafür eigentlich keinen rihtigen Anlass gibt.

Angesehen davon, dass ich das äußerst kindisch finde, hat Korrekturen leider wieder überhaupt kein Gespür für eine zukünftige gemeinsame Zusammenarbeit bewiesen und auch Armin P. Ratschlag in den Wind geschlagen: Vielleicht wäre es besser, wenn du Martins-Atikel für die Zukunft aus dem Weg gehst, zumal diese nun wirklich nicht als problematisch eingestuft werden müssen und es ganz gut für das derzeit angepannte Arbeitsklima wäre. Es gibt ja genug andere Artikel, wo Verbesserungen dringender nötig sind. Wie ich gerade sah, hat Benutzer:Tusculum ihm Benutzer_Diskussion:Tusculum#Bitte hier einen ählichen Rat gegeben: Darf ich Dich dennoch bitten, die Artikel von Martin Bahmann einfach mal zu ignorieren? So schwerwiegend waren die Mängel nun nicht, als dass es sich lohnen könnte, deswegen einen Mäusekrieg loszutreten. Für QS bietet der Bereich Antike hinreichend Stoff... :-) Danke dafür, scheint bei Korrekturen beides leider nicht angekommen zu sein.

Nun, die Angelegenheit kann ich natürlich auch eskalieren und alles zurücksetzen, bei der von K. folgenden VM auf inhaltliche Differenzen hinweisen was die meisten admins ratlos und mit Verweis auf die Diskussionsseite zurücklässt. Parallel dazu wird das Verhalten einen weiteren wichtigen Aspekt bei der SG-Anfrage spielen. Vielleicht kann ich ja auch ein paar buddies rufen, die dann wechselweise für mich zurücksetzen (und ich habe davon mehr Korrekturen). Ist das so oder so ähnlich auch bei dem Projekt ORL gelaufen das nun dahinvegetiert?

Aber ist das wirklich eine Option? Habt ihr wirklich nichts Sinnvolleres zu tun als jetzt hier Konflikte zu provozieren und zu schüren? Ist euch der Wiederspruch eines "Heimathirsches" (so werden die Amateur-Provinzialarchäologen ganz offiziell an Unis bezeichnet = Betitelung von mir durch K. auf meiner Disk) so ein Gräuel in euren Augen? Wie wir alle wissen, ist VM nicht geeignet für sowas. Das hinterhereditieren (vulgo Stalking im wikipediainternen Slang) ist m.E. (auch als langjähriger amdin) klar erkennbar, ebenso ein angestimmtes Vorgehen mit Korrekturen als Initiator anzunehmen. Übrigens würde gerade hier die von Korrekturen widersinnigerweise so heftig bekämpfte Schlichtungsstelle greifen, deren gemeinsamen Votum ich mich in den strittigen Dingen zukünftig gerne anschließen würde (also nix Hirsch). Korrekturen hat bei mir mit seiner Arbeit null AGF und - sorry - aber Tusculum nicht allzu viel. Ich bin nicht wirklich geneigt, VM zu versuchen und ggfs. die Sache zu eskalieren, nehme das aber auch nicht widerspruchslos hin. Bevor ich aktiv werde, bitte ich um Meinungen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:54, 16. Feb. 2014 (CET)

Keine VM, man sollte nicht die selben erbärmlichen Methoden wie K. anwenden, röööhhrr!!! Veleius (Diskussion) 13:38, 16. Feb. 2014 (CET)
An sich ähnlich, aber schwierig zu entscheiden... Ich wüsste nicht, wie ich mich an Deiner Stelle verhalten würde... Grundsätzlich erst mal 'ne Preußische Nacht, aber dann? An sich denke ich ja auch, dass die eingeleiteten Wege SGV und Schlichtungsstelle die langfristig wirksameren sein könnten, zumal in das SGV ja der Stalking-Vorwurf mit guten Difflinks eingehen kann und sollte. Aber wie gesagt, schwierig. Verständnis hätte ich in einem solchen Fall auch für eine - wohlbegründete und mit reichlich Difflinks belegte - VM allemal. Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 13:57, 16. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel Schwert des Tiberius wurde von mir mit einem Bild des Originalobjektes versehen, die Artikel Aresaken und Pausarius (Isiskult) deutliche überarbeitet, unter Nutzung der neuesten wissenschaftlichen Literatur. Das nennt man "Artikelausbau" in WP, nicht "Stalking". Und jetzt zurück an die Artikelarbeit. Herzliche Grüße --Korrekturen (Diskussion) 14:02, 16. Feb. 2014 (CET)

Kommst Du dir nicht langsam lächerlich vor? Egal was Du machst, alle deine edits sind für dich immer "deutliche Verbesserungen" und deine "Nutzung der neuesten wissenschaftlichen Literatur" ist mal von 1957 oder gibt es gar nicht (Monographie von Witteyer). Aber natürlich - rein zufällig stößt Du gerade jetzt wo wir zwei uns mal so richtig kennenlernen auf Artikel, die seit Ewigkeiten nahezu unbeachtet im ANR sehen, bei denen ich der Hauptautor bin und Du auf einmal, ganz plötzlich, ein riesiges Interesse zu erkennen lässt weil gerade diese Artikel so schlecht sind, dass die Wikipedia und das ganze Abendland dem Untergang geweiht zu sein scheinen. ichmal: Du machst dich mit deinen bothaften Antworten lächerlich. Martin Bahmann (Diskussion) 17:28, 16. Feb. 2014 (CET)
PS und nach BK: Oder wie ich es heute an anderer Stelle schon einmal formulierte: Meine Philosophie ist im Grunde ganz einfach: ich kümmere mich kaum noch um Meta-Scheiße und nehme nur noch Inhalte wirklich wichtig. Wenn ein K. oder sonstwer Punkte machen wollen, wo andere Kommata setzen, sollen sie! Wenn sie Literatur chronologisch statt alphabetisch sortieren wollen, sollen sie! Ich vertraue diesbezüglich auch darauf, dass sich irgendwann die Regelfetischisten dieser de:wp selbst an die Gurgel gehen und sich gegenseitig weg korrigieren. WP-immanente Selbstreinigungsprozesse, sozusagen. Und wer hier ohne Klarnamensaccount auftritt und nicht nachprüfbar behauptet, Akademiker vom Fach zu sein, ... *muhaha*, ... ich bin die elfte Reinkarnation von Tacitus sowie die dritte von Theodor Mommsen und schreibe hier unter harmlos klingendem Pseudonym ;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 12:46, 16. Feb. 2014 (MEZ). --Hartmann Linge (Diskussion) 14:05, 16. Feb. 2014 (CET)
Danke dafür, und ich kümmere mich jetzt auch mal nicht mehr um Meta-Diskussionen, sondern um Artikel. Gruß--Korrekturen (Diskussion) 14:32, 16. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Korrekturen (Diskussion) 18:23, 8. Apr. 2014 (CEST)

Liebe Leute..

...ich habe am Wochenende eine nüchterne Aufwand-Nutzen-Analyse aufgestellt und das Ergebnis ist eindeutig. Ich ziehe mich aus der Wikipedia zurück, weil der betriebene Aufwand in Sachen K. bei weitem den Nutzen übersteigt aber vor allem weil ich mittlerweile schlichtweg keinerlei Freude mehr an der Wikipediaarbeit habe. Vorsorglich für alle Dummschwätzer: Bis Mitte Januar hatte ich mich sehr auf ein adminfreies Wikipedialeben gefreut und meine Projektliste war ziemlich lang. Also nix mit "war sowieso schon geistig weg und nah dran". So überlasse ich auch Korrekturen samt Spezi Tusculum und sonstigen Korrekturzwang-Fans alle "meine" Artikel zum zerfleddern verbessern und die Wikipedia wird dann glücklicherweise doch nicht an meinen unsagbar schlechten Geschichtsartikeln zugrunde gehen. Vielleicht traut sich Korrekturen jetzt ja endlich, LA auf alle meine Artikel in der Kategorie: Heimathirsch zu stellen. Lieber Korrekturen, ich bin sehr bemüht, mich hier ohne einen PA zu verabschieden aber eins muss ich Dir sagen: so wie Du hier auf deine Art und Weise Ersatzbefriedigung für irgendwas suchst, bist Du echt ein arme und bedauernswerte Person. So, ich denke, das war höflich genug.

Mark Twain schrieb mal “Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” - wie wahr. Viel Spaß weiterhin und ihr lieben Gegner von Korrekturen, eins noch für euch: ein gemeinsames Vorgehen gegen Korrekturen via Schiedsgericht hätte in meinen Augen große Erfolgsaussichten gehabt. Aber gemeinsam heißt nicht, dass ein Idiot die Arbeit macht und alle anderen dabei zusehen und im günstigsten Fall auf Erfolg ohne Mitarbeit hoffen. In so einem Klima gedeihen solche Gewächse wie Korrekturen prächtig. Und der soll auch das letzte Wort haben. Ich wünsche mir von ihm zum Abschied ein kerniges Genug geredet, alle zurück zur Artikelarbeit! Martin Bahmann (Diskussion) 15:48, 18. Feb. 2014 (CET)

Es ist für mich pers. sehr bedauerlich, dass du dich jetzt doch entschlossen hast, hier endgültig deine Anker zu lichten. Mit dir verlässt wieder ein kompetenter und vor allem produktiver Autor unsere Reihen der nur schwer zu ersetzen sein wird. Ich stand dieser Schlichtungsstelle immer etwas skeptisch gegenüber, weil man Korrekturen fachlich kaum in die Parade fahren kann. das einzige, was man ihn wirklich vorwerfen kann ist seine aufdringliche Rechthaberei die die Anderen hier regelmäßig zur Weißglut bringt, demotiviert und m.M.n. auf Dauer viel schädlicher für die WP ist, als einige lässliche Ungenauigkeiten, die bei der Artikelarbeit schon mal passieren können. Wir am Limes haben jedenfalls beschlossen die Welt so zu nehmen wie sie ist und trotz K. weiterzumachen und mit ihn zu leben, so wie man z. B. mit Schnupfen halt auch leben muss. Ich wünsche dir alles erdenklich Gute. Vielleicht findest du ja doch wieder einmal in die WP zurück. LG Veleius (Diskussion) 16:17, 18. Feb. 2014 (CET)
Auch wenn K. und andere es nicht wahrhaben wollen, Wikipedia ist kein Projekt für pedantische, egomanische Arschlöcher, sondern ein soziales Projekt, wo so unpfleglich nicht mit produktiven Mitarbeitern umgegangen werden kann. Leider bekommt die Adminriege bei so etwas ja nie den Arsch hoch und lässt das Projekt als Ganzes dadurch schwer im Stich. Bedauerlich, aber man kennt es ja schon seit Langem. Illusionen braucht man sich nicht mehr hingeben ... --Julius1990 Disk. Werbung 16:20, 18. Feb. 2014 (CET)
Gratulation an Benutzer:Korrekturen. Wie viele sind’s noch bis zum runden Dutzend? •  • hugarheimur RIP Klara Winter 17:00, 18. Feb. 2014 (CET)
Es ist zwar schade, dass Martin aufhört, aber ich kann weder sein aktuelles Vorgehen noch die Adminschelte nachvollziehen. Die Diskussion bekann doch damit ein informelles Instrument im Bereich Antike zu schaffen, da sich zum Umgang mit Fällen wie Korrekturen eignet und das Admins bei eventuellen Sanktionen unterstützend bzw. argumentativ zur Seite steht. Zusätzlich hatten wir Admin, die in diesem Rahmen ausdrücklich erklärt haben, dass sie bereit Sanktionen zum Schutz des soziales Aspektes des WP-Projekts zu verhängen.
Anstatt nun aber dort alle an einem Strang ziehen und diesem Instrument zu einem Erfolg zu berhelfen, scheint es einigen Mitarbeitern wichtiger gewesen zu sein ihren persönlichen Frust mit Korrekturen hier abzureagieren und Maßnahmen (BSV, Schiedsgericht) zu puschen deren Erfolgsaussichten deutlich geringer und für die sich im Gegensatz zum ursprünglichen Vorschlag hier auch nie ein mehrheitlicher Konsens abgezeichnet hatte. Alles was sie dabei erreicht haben, ist, dass sie im Rundumschlag weitere Mitarbeiter, die mit Korrekturen nichts am Hut haben, beleidigt haben, die Bildung der lokalen Lösung eher behindert, die einheitliche Front gegen Korrekturen gesprengt und Admins, die helfen wollten, vor den Kopf gestoßen haben.--Kmhkmh (Diskussion) 19:42, 18. Feb. 2014 (CET)
Und du glaubst echt, dass K. mit einem Gremium, dass er ablehnt und dessen Notwendigkeit er nicht einmal wahrnimmt beizukommen ist? Wie viele Wikipedianer soll er denn noch vertreiben? Und wie lange, wollen sich das die Admins noch mitansehen? Bis der komplette Antikenbereich leer ist abgesehen von ihn und einzelnen Getreuen? Die mittelalterliche Kunstgeschichte im Auszeichnungsbereich haben er und ein Getreuer jedenfalls schon klein gekriegt. Beim Limes schaut es ja nicht anders aus ... er hinterlässt verbrannte Erde im Projekt und ja, das drück ich dann auch mal drastisch aus. --Julius1990 Disk. Werbung 22:48, 18. Feb. 2014 (CET)
Ja, glaube ich sofern dor alle an einem Strang ziehen und es hat definitiv bessere Chancen als Schiedsgericht und BSV. Wenn der informelle "Ältestenrat"/Gremium dort zum Schluss kommt das Korrekturen sich in einem Fall unangemessen verhält, wird er gebeten sein Verhalten dort zu ändern, tut er ist nicht, wird er eben gesperrt (mit zunehmender Länge bei wiederholten Zuwiderhandeln). Das entscheidende Punkt ist hier das nicht ein Admin die ganze Last alleine hat (Begründun und Analyse, entsprechende Fachkenntnis, Verteidigen der Entscheidung) sondern sich eben auf die Redaktion antike und ihr Gremiun berufen kann bzw. es als Resource nutzen. Ein Admin hat ja explizit zugesagt Korrekturen gegebenfalls aus sozialen Gründen zu sperren, nun geht es darum den Admin entsprechend zu unterstützen und nach vorne zu blicken anstatt (berechtigten) Frust über Vergangenes hier abzureagieren.--Kmhkmh (Diskussion) 23:15, 18. Feb. 2014 (CET)
Und du glaubst tatsächlich, dass kein Admin sich ebreitfinden würde, eine solche Sperre zu overrulen. Sorry, aber ich hab das Gefühl, du bist seit mehreren Jahren in einem anderen Projekt unterwegs als ich, denn ich kann solcherlei Hoffnungen nicht mehr teilen. --Julius1990 Disk. Werbung 23:53, 18. Feb. 2014 (CET)
Genau dazu wird eben die Redaktion und ihr ältesten Rat benötigt, die eine für andere Admins nachvollziehbare Begründung liefern und eben auch aufzeigen, dass hier keinesfalls ein Admin im Alleingang gegen einen Benutzer vorgeht. Ob es nun worklich klappt wird sich dann zeigen, einen Versuch ist jedenfalls wert. Wenn du dem jedoch Chance einräumst, kann nicht nachvollziehen, wie dann bei BSV oder Schiedsgericht eine Erfolg erwartest bzw. welche Alternative dir sonst vorschwebt.--Kmhkmh (Diskussion) 23:59, 18. Feb. 2014 (CET)
Was meine Wenigkeit betrifft, unterstütze ich die Einrichtung dieser Schlichtungsstelle nach wie vor (und auch alles andere was Korrekturen wenistens ein bischen Schwierigkeiten machen könnte). Und wenn ich mich abreagieren will, dann trage ich das mit Korrekturen selbst aus, nur so nebenbei bemerkt. Aber wenn ich sehe, dass man anscheinend nicht einmal die nötige Anzahl von Kandiaten für den Schlichtungsrat zusammenbekommt ist wohl ein eine gewisse Skepsis angebracht ob sie tatsächlich dazu taugt, Korrekturen (zumindest für längere Zeit) lahmzulegen. Um das geht es ja bei dieser Veranstaltung schlußendlich, oder sehe ich das falsch? Sollte sie tatsächlich einmal ihre Arbeit aufnehmen, wird wahrscheinlich das gleiche passieren wie hier in den letzten Wochen, es wird endlos herumdebattiert, auch weil der aalglatte K. alle Anklagepunkte so lange - sehr höflich nat. - zerreden wird, bis nichts mehr davon übrig bleibt. In der gleichen Zeit hat er dann wohl wieder ein paar mehr aus der WP getrieben. Kann mir einer eigentlich einen einzigen Fall nennen, wo er irgendwo Unsinn reingeschrieben, oder gar etwas falsch korrigiert hat? Da wird man wohl lange suchen müssen schätze ich. K. wird sich auch tunlichst hüten, sich in dieser Hinsicht irgendwelche Schnitzer zu leisten. So wie die Regeln hier derzeit sind, ist es m.A.n. unmöglich, K. damit das Handwerk zu legen. Was wird dann also diese Schlichtungsstelle tun? Ihn energisch verwarnen. Mehr wird wohl nicht drinnen sein, solange die Regeln nicht an diese besondere Problematik, wie K. sie durch seine Verhaltensweise darstellt, angepasst werden. Veleius (Diskussion) 00:00, 19. Feb. 2014 (CET)
Kann mir einer eigentlich einen einzigen Fall nennen, wo er irgendwo Unsinn reingeschrieben, oder gar etwas falsch korrigiert hat? zb hier. --178.191.248.131 00:16, 19. Feb. 2014 (CET)
Wir - resp. die Schlichtungsstelle - werden/wird wohl auch weniger ad personam als vielmehr ad rem entscheiden müssen. Das heisst es sollten sich alle bewusst sein, dass die Arbeit dieser Schlichtunsstelle einen größeren Aufwand bedeuten kann (und manchmal auch wird), als die Beurteilung normaler SG-Angelegenheiten nach mehr oder weniger rein formalen Kriterien. Es kann und wird bedeuten, sich in die Materie des betreffenden Falles einzuarbeiten und nachzurecherchieren um sich ein wirklich fundiertes Bild zu verschaffen, auch wenn es sich nicht um das eigene Fachgebiet handelt. Und: ja ich könnte Dir Fälle nennen, aber es ist mir jetzt zu spät und ich bin müde. Und eines sollte klar sein, damit hier nicht eine Person unverdienterweise völlig überbewertet wird: Es geht hier nicht um die Bildung einer Instanz, die bestimmte Benutzer abstrafen soll, sondern um die Schaffung eines Gremiums, das - zum ersten Mal in der Geschichte der Wikipedia - versuchen wird, inhaltliche Konflikte zu lösen. Für alles andere gibt es Therapeuten und Psychiater. --Hartmann Linge (Diskussion) 00:35, 19. Feb. 2014 (CET)
Ich habe mir das Theater von außen angeschaut und sehe es ähnlich wie Julius: Leute, die Schlichtungsstelle ist zwar eine nette Idee, aber für die Lösung des Problems ungeeignet: Bis jetzt haben sich weder Kandidaten gefunden, noch ist abzusehen, dass sich Korrekturen irgendwie der Schlichtung stellen würde (er scheint sich ja für unfehlbar zu halten), noch ist gewährleistet, dass irgendein Ergebnis administrativ umgesetzt bliebe, da das Gremium nicht von allen Admins respektiert würde. Der Weg über das SG, den Martin einschlagen wollte, erschien da schon sinnvoller - auch wenn ich nie vom SG überzeugt war, es im Grunde ablehne und nach den letzten Entscheidungen in der Cause Lumpenseggl vs. S. auch Zweifel habe, dass dieses Gremium eine sinnvolle Entscheidung treffen würde. Ich habe fertig. T. -- 91.39.156.108 07:17, 19. Feb. 2014 (CET)
Das das kein Korrekturentribunal werden soll ist mir auch klar. Autoren rausekeln und i.w.F. damit ganze Projektzweige lahmzulegen sollte ja wohl Grund genug sein, um ihn ordentlich abzustrafen. Wenn das SG Entscheidungen trifft, die richtig wehtun und sie auch noch durchsetzt, wird das aber m.M.n. zukünftig andere zum Nachdenken bringen, die eine ähnliche Arbeitsaufassung wie K. haben. Veleius (Diskussion) 09:53, 19. Feb. 2014 (CET)
Hallo Martin, das ist sehr schade - ich hoffe trotzdem noch auf deine Rückkehr - vielleicht ja nach einigen Wochen. Deine Einschätzung teile ich: Wie ich auch vor einiger Zeit schon irgendwo sagte, scheint mir für den Problemkomplex Korrekturen ein SG/A am sinnvollsten (auch wenn einige der letzten SG-Entscheidungen dessen Reputation doch sehr ruiniert haben). Ich wäre auch bereit, mir einen entsprechenden Entwurf mit anzuschaun, bevor er vorgelegt wird; selbst einen auszuarbeiten, dazu fehlt mir aber die Zeit und auch momentan die Kenntnis vieler der letzten Vorfälle. Mit das Wichtigste bei solchen SG/As ist, dass die Aufarbeitung der Sachlage stichhaltig und rasch nachvollziehbar ist und dass Fragestellung und Lösungsvorschläge so klar formuliert werden, dass das SG leichtes Spiel hat, im Rahmen der Konventionen einen Fragekatalog zur SG-Abstimmung zu basteln (welcher i.A. zum einen Fragen enthält, welche die Sachlage feststellen: ... hat in erheblichem Maße gegen ... verstoßen: ja/nein etc; zum anderen Fragen, welche Sanktionen beschließen), der immer noch mit der Sache zu tun hat (daran hat es zuletzt zu oft gehapert). Sollte das SG dann auch scheitern, kann man immer noch ein BSV aufsetzen.
Davon unabhängig gibt es immer wieder Komplikationen, die erheblich Zeit und Nerven rauben, auch im Themenfeld Antike, für welche die Idee einer Schlichtungsstelle zumindest den Status von "kann man durchaus mal probieren" hat. Insofern schließt sich da nichts aus. ca$e 11:27, 19. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Korrekturen (Diskussion) 18:23, 8. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Karte Iberische Stämme Nordostspanien

Die Vorlage wurde zerschossen, indem auf Commons die zugrunde liegende Karte gelöscht wurde. Warum? No source since 9 February 2014! Da macht die Arbeit Spaß ... -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:12, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Korrekturen (Diskussion) 18:23, 8. Apr. 2014 (CEST)

Altägyptische Kryptographie

Ich bin auf den Artikel Altägyptische Kryptographie gestoßen und habe festgestellt, daß der Begriff offenbar kaum gebräuchlich ist. Es gibt nur ein paar hundert Google-Treffer, die sich größtenteils auf den Artikel zurückführen lassen. Schwer verständlich ist er obendrein. Mir kommt das wie TF vor, für die man einen Löschantrag stellen sollte. Da ich aber von dem Thema nur wenig verstehe, wollte ich lieber hier vorstellig werden. Vielleicht kann man den Inhalt überarbeiten und an passenderer Stelle einarbeiten. Danke! --93.217.245.24 04:42, 25. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht nicht nur auf Deutsch suchen: „Cryptographic hieroglyphic writing“ in der Encyclopædia Britannica. Gruß, --Tusculum (Diskussion) 10:41, 25. Feb. 2014 (CET)
Ist vollkommen korrekt so. Ich hab was dazu gefunden, sowohl von Lieven als auch Morenz und Helck haben was dazu geschrieben. Sobald ich Zeit habe, kümmere ich mich um den Artikel (der ist momentan tatsächlich nicht so dolle). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:16, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe nicht ein, wieso die Anzahl der Google-Treffer über die Relevanz eines Wikipedia-Artikels entscheiden soll... In der Ägyptologie gibt es ja durchaus genug Literatur dazu. Einen guten Überblick über die Thematik bietet Morenz, Sinn und Spiel der Zeichen, insb. S. 18ff., weitere Literatur wäre z.B.:

  • Drioton, Essai sur la cryptographie privée de la fin de la XVIIIe dynastie, 1933; Recueil de cryptographie monumentale, 1940; L´écriture enigmatique du Livre du Jour et de la Nuit, 1942
  • Brunner, Änigmatische Schrift, 1959
  • Winter, Die Rolle der Kryptographie, 1966
  • Fischer, Hieroglyphen sub H. Cryptography, 1977
  • Hornung, Die Welt im Spiegel der Zeichen, 1986
  • Assmann, Ästhetik, 1997
  • Parkinson, Cracking Codes, 1999
  • Cauville, Entre exigance décorative et significations multiples, 2002
  • Loprieno, La pensée, 2001
  • Morenz, Schrift-Mysterium, 2002

Synonym dazu werden die Ausdrücke „änigmatische Schrift“, „écriture secrète“ und „sportive writing“ gebraucht. Allerdings ist fraglich, ob es im Alten Ägypten eine Kryptographie im Sinne verschlüsselter Botschaften gab. So schreibt Morenz, Sinn und Spiel der Zeichen, S. 21: „Von den genannten Bezeichnungen ist Kryptographie zwar in der Forschung am gebräuchlichsten, und doch handelt es sich um einen höchst problematischen Begriff, der in seiner Tendenz sogar geradezu dramatisch in die falsche Richtung weist. Dabei ist anzumerken, dass die entsprechende Vorstellung von der geheimnisüberladenen Hieroglyphenschrift eine lange Ahnenreihe zurück bis in die klassische Antike hat...“

Beim zweiten Punkt gebe ich der IP aber recht, der Artikel ist tatsächlich überarbeitungsbedürftig...

LG --Didia (Diskussion) 10:56, 27. Feb. 2014 (CET)

Die Anzahl der Google-Treffer entscheident nicht über die Relevanz und es können Dinge mit 0 Googletreffern relevant sein, wenn andere Belege für die Relevanz sprechern. Allerdings können Google-Treffer (vor allem Google-Scholar- und Google-Books-Treffer) einen (positiven) Hinweis zu Relevanz liefern.--Kmhkmh (Diskussion) 11:28, 27. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Korrekturen (Diskussion) 18:23, 8. Apr. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Altertum/Archiv/2014/Februar&oldid=178322884“