Wikipedia:WikiProjekt Fotografie/Archiv2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Achtung Archiv!

Aktuelle Diskussionen finden hier statt, falls ein Faden wieder aufgenommen werden soll, bitte zur aktuellen Diskussionsseite kopieren.

Neustart[Quelltext bearbeiten]

Ältere Inhalte dieses WikiProjekts habe ich in's Archiv verschoben.

Der Komplex Fotografie in der Wikipedia ist meiner Meinung nach dringend überarbeitungsbedürftig. Hier sind die Punkte, die diskutiert werden sollten: --Gerd 13:48, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne mich mit Projektseiten nicht aus, weiß daher nicht, wo man hier diskutieren darf. Falls es hier falsch ist, bitte verschieben. Das Kapitel "Bearbeitungsbedürftige Artikel" habe ich mal noch eingefügt, damit man gleich von hier darauf stößt. Der Artikel Digitaler Fotoapparat wird auf der zugehörigen Diskussionsseite schon diskutiert. Eine Kategoriendiskussion hatte ich mal für vorrangig gehalten, das sehe ich aber nicht mehr ganz so eng. Das kann man später machen.

Zur Bearbeitung des Ganzen: Aus der Gestaltung des Portals und allem, was mit Fotografie als Kunstform o. ä. betrifft, sowie Artikeln zu Fotografen und Genres der Fotografie halte ich mich vollständig raus.

Grundsätzlich würde ich die Artikel mit abstrakten Lemmata massiv in Frage stellen, weil sie zum Schwafeln einladen. Daran ändern auch die relativ ordentliche Artikel wie Digitalfotografie nichts. MBxd1 20:18, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch ich kenne mich mit Projektseiten nicht aus, aber da ich dieses Projekt aus seinem Dornroeschenschlaf geweckt habe, behaupte ich einfach mal, dass man hier diskutieren darf, wo man will. Das mit den abstrakten Themen sehe ich auch so. --Gerd 07:43, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redundanzen[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Artikel sind bereits mit dem Entsprechenden Baustein verziert. Wer Lust verspürt, die Bearbeitung durchzuführen, trägt sich ein.

Bei der Bildstabilisierung hatte ich schon angefangen und das Canon-Verfahren darin integriert. -- Smial 22:00, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Inzwischen sind (hoffentlich) alle existierenden Artikel zu entsprechenden Marketingbegriffen außer Super Steady Shot in Bildstabilisierung eingearbeitet, ein halbes Hundert redirects und Verweise angepaßt. Super Steady Shot ist nun schon ein etwas umfangreicherer, wenn auch trotzdem arg redundanter Artikel. Was machen wir mit den Kameralisten darin? Ich hätte das Wesentliche auch gern in Bidlstabilisierung eingearbeitet und SSS in einen redir umgewandelt, bin mir aber nicht sicher über den richtigen Weg. -- Smial 13:12, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
In Crossentwicklung zusammengefaßt. -- Smial 13:29, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu einigen der Themen hatte ich mich schon bei den Redundanzdiskussionen geäußert. Hierzu noch eine technische Frage: Darf man Artikel einfach durch Reinkopieren und Ersetzen des kopierten Artikels durch einen Redirect vereinigen? Ich hatte das eigentlich so verstanden, dass das nicht zulässig ist. Aber die Versionshistorie des transferierten Artikels bleibt doch erhalten, die wird durch Überschreiben des Artikels mit dem Redirect ja nicht gelöscht. Diese Verfahrensweise würde ich für Fotoapparat und Kamerabauform für angebracht halten, da müsste man gar nicht mehr viel nachbearbeiten. MBxd1 20:18, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier steht, wie man so etwas macht. Allerdings habe ich so etwas noch nie praktiziert und ich muss gestehen, dass es mir etwas schwerfaellt, mich in diese Beschreibung hineinzudenken. Auch ich denke, dass ein Ueberschreiben mit der redirect-Funktion eigentlich auch reichen muesste, weiss das aber nicht wirklich. Liest hier jemand mit, der bescheid weiss? --Gerd 15:32, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die beste Technik zum zusammenfügen von Artikel ist derzeit umstritten (habe ich vor kurzem beim Zusammenführen von künstlerische Fotografie und Kunstfotografie gemerkt). Schaut Euch dazu mal diese Diskussion an. Ich habe letztendlich auch die dort beschriebene Variante genutzt, da es mit der in der Hilfe beschriebenen Varainte lizenzrechtliche Probleme zu geben scheint.Mit diesem Tool kann man die Versionsgeschichte in eine zum Einkopieren geeignete Form bringen.--NasenBV 17:06, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke. Die Hilfeseite kannte ich im Prinzip, aber das ist ja keine triviale Angelegenheit. Wenn mir nicht jemand zuvorkommt oder jemand Widerspruch einlegt, werde ich dann Fotoapparat und Kamerabauform in den nächsten Tagen vereinigen (nachdem ich mich vorher noch mal mit den Verschiebetechniken befasse). MBxd1 21:49, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In diesem Fall brauchst du nichts Verschieben. Artikel per cut&paste plus Nachbearbeitung in eins der beiden Lemmata zusammenpappen, das andere in einen redirect umwandeln. -- Smial 13:28, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hab mich etwas schief ausgedrückt, um das Verschieben im Sinne einer Umbennenung ging es hier ja nicht. Ich habs jetzt mal für Kamerabauform und Kleinbildspiegelreflexkamera erledigt. Jetzt bleiben nur noch die weniger trivialen Redundanzen übrig. MBxd1 00:54, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Am ehesten zu Mittelformat hinzufügen, da es ja Unterformate sind, hat mit Rollfilm nichts gemein und Aufnahmeformat sollte sich nicht so eingehend mit den einzelnen Untergrößen befassen, sonst muss Mittelformat da gleich mit hinein -- Manuel Wesser 19:37, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hat mit Rollfilm schon was zu tun. Die Aufnahmen werden ja auf Rollfilm gemacht. Trotzdem hast Du wahrscheinlich recht und die Vereinigung mit Mittelformat duerfte die beste Loesung darstellen. --Gerd 07:37, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Etwas mehr als die Hälfte der Artikel ist schon ausgelichtet, allerdings müsste man anschließend noch eine Art Qualitätsoffensive starten und zum Beispiel Blitzlicht in kleinere Artikel aufteilen. Es geht aber voran. -- Manuel Wesser 22:48, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ist jetzt erledigt. Dafür hab ich prompt einen alten Redundanzeintrag und einen neuen Redundanzfall gefunden. Dem neuen verpass ich keinen Redundanzbaustein, das bringt eh nix. MBxd1 22:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, da taeuschst Du Dich. Schnittbildindikator und Schnittbildentfernungsmesser ist nicht ganz das selbe. Der Schnittbildindikator findet in der Mattscheibe einer Spiegelreflexkamera Verwendung, waehrend der Schnittbildentfernungsmesser in Sucherkameras verwendet wird. --Gerd 09:13, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Es sind zwei unterschiedliche Verfahren. -- Smial 09:48, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ihr habt recht. Da hatte ich nicht gründlich genug gelesen, die Artikel waren mir beim Aufräumen der Mattscheiben begegnet. Und immer wieder erstaunlich, auf wieviele gut gemachte Artikel man zwischen so manchem Schrott stößt. Na ja, sonst würde man hier auch verzweifeln. MBxd1 22:05, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Mich interessiert zwar dieses Thema, aber meine Zeit ist recht begrenzt um viel beizutragen. Ich finde allerdings, dass diese Artikel in der englischen Wikipedia recht gut sind: High dynamic range imaging, High dynamic range rendering und Tone mapping. Evtl. kann man anhand dieser Artikel die deutschen Artikel überarbeiten. --Citizen 03:04, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fehlende Artikel[Quelltext bearbeiten]

Folgende Fehlende Artikel sind in der entsprechenden Box im Portal:Fotografie aufgeführt, denen ich keine Chance gebe, jemals geschrieben zu werden. Ist jemand anderer Meinung?

Ich glaube nicht identisch aber wohl verwandt. In der englischen WP gibt's einen Artikel en:Heat map. Hast Du den schon gesehen? --Gerd 14:21, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
mh, das ist aber weit entfernt von Fotografie. -- Smial 14:29, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Heatmap aus der Liste streichen?--Gerd 14:48, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab's aus der Liste entfernt--Gerd 12:53, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ok, dürfte kein Verlust sein. -- Smial 12:59, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ein paar entfernt. -- Smial 10:34, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seltsame Artikel[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Artikel halte ich für entbehrlich. Jedenfalls will sich mir der Sinn nicht so recht erschliessen. Es stellt sich also die Frage, ob eine Überarbeitung sinnvoll ist, oder ob man einen Löschantrag stellen sollte. Aber vielleicht sieht das jemand anders?

Bearbeitungsbedürftige Artikel[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte noch vergessen, hinzuzufügen, was ich damit meine. Hier sollten nur Artikel aufgelistet werden, die grobe Mängel aufweisen. Sofern die Diskussion nur den genannten Artikel betrifft, sollten wir die Diskussionen auf den jeweiligen Diskussionsseiten führen. Diese Projektseite werden eh nur die wenigsten finden. MBxd1 21:55, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Soll ich ehrlich sein? Das klingt wie eine Diplomarbeit zum Probestreifen, ewiges Rumgelaber um wenig bis nichts. In 5 Sätzen wäre das besser erklärt. --Ralf 14:33, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hast recht. So bald werde ich nicht Gelegenheit haben, den Artikel zu überarbeiten, Findet sich ein Anderer? --Gerd 19:50, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Über das Zonensystem habe ich leider keine Literatur und es auch nie selbst bewußt ;-) angewendet. -- Smial 20:00, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hab es mal in die QS eingetragen, auch wenn ich wenig Hoffnung habe, daß sich dort jemand findet, der das reparieren mag. -- Smial 13:26, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal eine Anfrage: Ich weiß, dass ich noch die Bearbeitung von Kyocera/Contax/Yashica schuldig bin (kommt auch noch), ich hätte aber trotzdem gern schon mal eine Einschätzung zu den Kandidaten Digitaler Fotoapparat und Chronologie der Fotografie. Insbesondere letzterer geht durch Eintragung von in diesem Kontext völlig irrelevanten Kameras immer weiter den Bach runter. Wir müssen das nicht hier vertiefen, dafür gibts die jeweiligen Diskussionsseiten; aber zur Perspektive der Chronologie hätte ich gern Eure Prognose für die Perspektive des Artikels, für die Digitalkamera Eure Einschätzung meines Vorschlags. MBxd1 23:31, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich so sehe, dass beispielsweise die Herren Talbot oder Muybrigde in der Liste dieselbe Wertigkeit haben, wie irgendeine Bananen-DLSR, nur weil es die erste unter 1000 EUR ist... weia. Ich für mein Teil habe sehr großes Interesse daran, jegliches ausuferndes Markengehudel und jede Kaufberatung aus den allgemeinen Lemmata hinauszukomplimentieren. Statt "Die NiCanolta 666 war die erste DSLR mit Objektiv auf der Rückseite" reicht völlig "Erste Kamera mit ...". Nichts gegen Auflistungen und Beschreibungen von einzelnen Modellen, aber ab damit in die Marken-Lemmata. -- Smial 00:11, 25. Okt. 2006 (CEST) der schon mit eigener Agfa, Minolta, Olympus, Nikon, Ricoh, Yashica und Pentax geknipst hat [Beantworten]
Du hast ja jetzt schon einiges entrümpelt. Ausgewählte Meilensteine kann man schon beim Namen nennen, aber man muss eben nicht jede neue Kamera dort eintragen. MBxd1 22:18, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zack, ich hab's getan. Mal schauen, was jetzt passiert... -- Smial 12:40, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da bin ich auch gespannt...--Gerd 12:50, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte daheim mal angesetzt, das zu reparieren, aber man kommt vom 100. ins 1000. -- Smial 12:52, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sehe ich genauso. Ist doch nicht schwer, daraus einen anständigen Artikel zu machen, wenn man sich die Struktur vorher überlegt. Digitalkamera ist noch so ein Kandidat, den Absatz "Auflösung" würde ich am liebsten ersatzlos streichen. --RalfR 13:22, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
1. Einleitung
2. Geschichte
 2.1. Camera Obscura
 2.2. Daguerrotypie
 2.3. Talbotypie
 2.4. Mittelformat
 2.5. Kleinbild
 2.6. Digitalkameras
....

So etwa würde ich anfangen. Kommen noch Dinge hinzu wie Lichtschacht, Pentaprisma, Parallaxe usw usf. --RalfR 13:55, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fotoapparat sollte imho eine Art erweiterte BKL werden, was er ja unten eigentlich auch schon ist mit den ganzen siehe auchs. Zumal auch von Kamera bereits dorthin verlinkt wird. Für fast alles andere, was da drin steht, gibt es schon teils wesentlich bessere Spezialartikel. Bei Digitalkamera kann man das Geschreibsel unter Auflösung auch in den entsprechenden Spezialartikel einbauen. -- Smial 14:01, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hihi, ich kriege Haue... "grober Unfug"... -- Smial 14:07, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn Du Dir noch ein oder zwei Aktionen dieser Art erlaubst, wird wohl noch ein Benutzersperrverfahren gegen Dich eingeleitet. Falls der Artikel geloescht wird, sollte man ihn unter Kamera (Fotografie) wiederaufstehen lassen? Fotoapparat klingt doch etwas altbacken. --Gerd 14:52, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sollte es tatsächlich so kommen, kann mir WP auch gestohlen bleiben. Der Titel für einen Neuanfang ist wurscht, man kann ja Weiterleitungen bauen. -- Smial 17:01, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Leute scheinen nicht zu begreifen, daß dies ein kontruktiver Löschantrag ist, der es ermöglichen soll, einen guten Artikel neu zu schreiben, was im Alleingang nicht geht. Das scheint keiner zu wünschen - nun denn, sollen sie mit diesem grottenschlechten Geschreibsel weiter froh werden. --RalfR 19:03, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich musste Dir da leider in den Rücken fallen. Eine Löschung würde nur dazu führen, dass der Artikel in noch schlechterer Qualität neu erstellt würde. Und das Niveau eines gültigen Stub hat der Artikel auch. Besser so wie er ist, als gar keiner. Wenn Du unter anderem Lemma einen Neuanfang machen willst, ist das auch kein Problem, das kann dann auch durchaus parallel zum bestehenden passieren. Ich sehe mich z. Z. nicht in der Lage, das neu zu bearbeiten; Grundlagenthemen liegen mir auch nicht so. Und die Digitalkamera ist ein eigenständiges Thema, zu dem ich mich auch nie so recht aufraffen konnte. Das muss man aber nicht beides auf einmal angehen. MBxd1 20:14, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Glossar[Quelltext bearbeiten]

Das Glossar im Portal:Fotografie zielt noch auf viele Begriffe, die mit Fotografie nichts oder nur wenig zu tun haben. Wer hilft mit, es zu bearbeiten?

Hallo Gerd, vielleicht sollte man auch mal überlegen ob im Glossar bei jedem (trotzdem zum enstprechenden Artikel verlinkten) Begriff eine kurze Erklärung stehen sollte, damit es dann ein "richtiges" Glossar ist. Ich würde mich bereit erklären das zu übernehmen, wenn zuvor die falsch verlinkten & irrelevanten Begriffe entfernt wurden. Gruß--NasenBV 14:45, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee. Ich werde dann bald (vielleicht morgen) anfangen und hier jeweils von meinen Fortschritten berichten. Gruesse --Gerd 15:15, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal bei X ganz klein angefangen. Ist das so gedacht? Formatierung ok? -- Smial 11:42, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Definitiv, hatte auch an etwas in der Richtung gedacht. Die Anregung kam aus dem Feedback zur Informativkadidatur des Portals, deshalb weiß ich nicht ganz genau ob das so gemeint war - es wurde eben nach einem richtigen Glossar verlangt.--NasenBV 12:20, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zwegens der Koordination: Sollen wir jede Löschung eines Eintrags einzeln besprechen? "Yellow" habe ich schon gelöscht, weil im Artikel kein expliziter Foto-Bezug vorhanden war, Zitronensäure und weitere Kandidaten gibt es zuhauf. Sollte man jede Änderung zu einem Begriff einzeln speichern, damit das in der Versionsgeschichte ablesbar ist? -- Smial 12:29, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese Fragen habe ich mir auch schon gestellt. Es gibt zuhauf Begriffe aus der Chemie und der Optik, die m.E. im Foto-Glossar nichts verloren haben. Wie waer's, wenn wir alle herausgenommenen Begriffe hier im Projekt auffuehren? Falls dann Einwaende seitens Dritter bestehen sollten, kann man das ja noch diskutieren. Jede Aenderung einzeln zu speichern halte ich fuer zu aufwendig. Leider bin ich noch nicht dazu gekommen, das Glossar zu bearbeiten und vermutlich wird es auch bei mir die naechsten Tage nichts mehr. Um so mehr freue ich mich ueber Deine Mitarbeit, Smial! Gruesse --Gerd 14:18, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Weia, ihr glaubt nicht, wie lange ich jetzt an dem bisken Z herumgedoktert habe. a) ist es nicht wirklich einfach, in einem einzigen kurzen Satz das Wesentliche unterzubringen (jedenfalls fällt es mir schwer); b) klickt man sich bei der Recherche von Höcksken nach Stöcksken und findet neue Fehler, ungeahnte Artikel usw. -- Smial 02:16, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Doch, glaube ich Dir. Ich hoffe sehr, dass ich Dich naechste Woche unterstuetzen kann. Ich werde dann bei A anfangen. Gruesse --Gerd 13:07, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal bei A angefangen und bis jetzt folgende Begriffe rausgeschmissen, die ich fuer zu speziell oder fuer zu nichtssagend halte:

Abhalten (zielt auf Abwedeln), Absorption (Physik), Absorptionsspektrum, Adapter (hier wird nicht der Objektivadapter erklaert), Additive Grundfarbe, Acetat, Aktinität (versteht kein Mensch, jedenfalls ich nicht), Alaun, Albertotypie, Alkalität, Aluminiumfotografie, Amidol, Ammoniumthiosulfat, Antireflex Spray, Antischleiermittel, APS-Kamera zielt auf APS

--Gerd 15:11, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein paar davon setze ich bei Gelegenheit wieder rein, aber es sieht so aus, daß man die zuständigen Artikel gleich mit überarbeiten muß... BTW: Ich habe nur (anscheinend) völlig fotofremde Begriffe aus der Liste gelöscht, mir Unbekanntes, aber möglicherweise fotorelevantes nur auskommentiert. -- Smial 15:56, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du den einen oder anderen Begriff wieder sinnvoll einbauen kannst, hast Du meinen Segen. Ich habe alle Begriffe, die auch nur entfernten Fotobezug haben, drin gelassen, wie etwa Ammoniumdichromat.--Gerd 08:45, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ob man sie auskommentiert wie ich oder hier listet wie du, ist IMHO egal, Hauptsache, es ist irgendwie dokumentiert, damit Wissende das ggf. korrigieren können. Lustig finde ich, daß man durch die Arbeit am Glossar auf etliche Begriffe und Verlinkungen stößt, auf die man von allein nie gekommen wäre. Unlustig ist, wieviel Unfug man so findet. Kleinigkeiten behebe ich sofort, wenn sie mir auffallen und ich was dazu weiß, ohne nach Quellen suchen zu müssen, aber eigentlich würde ich gern hinter mindestens jeden zweite, dritten Begriff ein Sternchen setzen für "hier ist noch Reparaturbedarf"... -- Smial 09:24, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich genauso--Gerd 09:53, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Glossar entfernte Begriffe:[Quelltext bearbeiten]

Abhalten (zielt auf Abwedeln), Absorption (Physik), Absorptionsspektrum, Adapter (hier wird nicht der Objektivadapter erklaert), Additive Grundfarbe, Acetat, Aktinität (versteht kein Mensch, jedenfalls ich nicht), Alaun, Albertotypie, Alkalität, Aluminiumfotografie, Amidol, Ammoniumthiosulfat, Antireflex Spray, Antischleiermittel, APS-Kamera zielt auf APS, Auge, Augenkurve, Ausbleichen, Auskopierverfahren, Auskristallisieren, Autoxidation, AV, AWI, Azo, Azo-Farbstoff, Barytage, Bas-Relief, Beleuchtungsabstand, Belichtungstabelle, Beschnitt, Betawert, Bildende Kunst, Bildfeld, Bildkreisdurchmesser, Bildreporter, Bildröhre, Bildspeicherung, Bildstrecke, Bildton, Blattkopie, Bleichfixierbad, Blitz, Blitzdauer, Blitzadapter, Blitzauslöser, Blitzbelichtungsmesser durch Blitzbelichtungsmessung ersetzt, Blitzgerät, Blitzkabel, Blitzschiene, Blitzwinkel, Blix, Borax, Borsäure, Braundruck, Brenzkatechin, Bromsilberpapier, CC-Filter, Catatypie, CdS Fotowiderstand, Chemische Entwicklung, Chlorbromsilberpapier, Chlorsilberpapier, Chromalaun, Chromogener Schwarzweißfilm, Desensibilisierung, Dichroitische Filter, Dichroitischer Schleier, Dichteumfang, Diffusion, Direkte Beleuchtung, Direktpositivfilm, Direktpositivpapier, Diskontinuierliches Spektrum, Distortion, Druckraster, Dulling Spray, Duplexdruck, Duplikat, Durchhang, Durchlauftrockner, Dünnschichtfilm, Effektnegativ, Einbadentwicklung, Einbadtonung, Einbelichtung, Einmalentwicklung, Eisessig, Eiweiß-Entwicklungsprozesse, Elektromagnetische Welle, Empfinglichkeitsausnutzung, Empfindlichkeitsverlust, Emulsionsnummer, Entfernungsmesser, Entwicklungsmaschine, Entwicklungsfehler, Entwicklungskeim, Entwicklungstemperatur, Entwicklungszeit, Entwicklungszeitenrechner, Essigsäure, EV, Farbbalance, Farbdichte, Farbdichtekurve, Farbdominante, Farbe, Farbentwicklung, Farbkreis, Farbmaske, Farbstoffbild, Farbtemperatur-Messgerät, Farbwiedergabe, Fertigungsarbeiten, Filmentwickler, Filmklammer, Filmlagerung, FireWire, Flash, Filterfolien, Fixierentwicklung, Food-Fotografie, Fixiernatron, Fixierzeit, Formaldehyd, Formate, Foto, Fotofirma, Fotokamera, Fotoindustrie, Fotozelle


  • So, mit einigen zeitlichen Unterbrechungen hab' ich es rückwärts bis zum "M" geschafft. Wer hätte gedacht, daß das so mühselig ist? Nuja, irgendwie wird es schon weitergehen ... hoffentlich benutzt es auch irgendjemand ;-) -- Smial 13:59, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Wenn man sich die Inhalte der Kategorien Fotopraxis und Fototechnik ansieht, merk man, dass mindestens 50% der Artikel nicht nur in beiden Kategorien verlinkt sind. Sondern auch, dass man sie wirklich nicht zwischen beiden Kategorien aufteilen kann. Für mich bedeutet das im Umkehrschluss, dass diese Beiden zu einer werden müssen. Oder aber der Begriff Fotopraxis sehr unglücklich gewählt ist. Die Praxis befasst sich mit Techniken im Sinn von Methoden und die Fototechnik im Sinn von Mechanik, Optik und Elektronik also Physik.

Also ist die Fototechnik eigentlich eine Unterkategorie von Fotopraxis, aber auch der Theorie? So verwirrend wie diese real existierenden Zusammenhänge hier bisher auftreten, verläuft man sich zwischen den Artikeln.

Die Struktur fehlt schon in den Kategorien, wie soll sie dann in den Artikeln zu realisieren sein? -- Manuel Wesser 12:33, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irgendwo müssen da noch die Hersteller untergebracht werden, sonst wird man von den Canon-, Nikon- oder Leica-Fans gelyncht. Wie schon mehrfach geschrieben, wäre es mein Wunsch, markenspezifisches aus allgemeinen Artikeln wie Lichtstärke, Teleobjektiv usw. so weit wie möglich herauszuhalten. Es gibt zu viele Abschnitte mit Werbung. -- Smial 14:23, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Gerne doch, wenn mein Vorschlag grundsätzlich als sinnvoll angesehen wird (nahme ich jetzt einfach mal an) werde ich mir einfach mal eine Struktur ausdenken, die relativ vollständig alle Inhalte erfassen müsste, die derzeit existieren und die für die Zukunft einfach zu pflegen ist. Das Thema der Hersteller vertretenden Benutzer existiert nicht nur hier... *hüstel* -- Manuel Wesser 14:29, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
1. Fotografie
  1.1 Inhalt der Fotografie
    1.1.1 Bildgestaltung in der Fotografie
    1.1.2 Genres  der Fotografie
    1.1.3 Recht in der Fotografie
    1.1.4 Fotografen
      1.1.4.1 Pioniere der Fotografie
  1.2 Grundlagen der Fotografie
    1.2.1 Chemie in der Fotografie
    1.2.2 Physik in der Fotografie)
      1.2.2.1 Optik in der Fotografie
        1.2.2.1.2 Filter in der Fotografie
        1.2.2.1.2 Objektive in der Fotografie
      1.2.2.2 Mechanik in der Fotografie
      1.2.2.3 Elektronik in der Fotografie
      1.2.2.4 Fotoapparate
        1.2.2.4.1 Sucherkamera
        1.2.2.4.2 Messucherkamera
        1.2.2.4.3 Spiegelreflexkamera
  1.3 Hersteller in der Fotografie
    1.3.1 Leica
    1.3.2 Nikon
    1.3.3 Canon
    1.3.4 Sigma
    1.3.5 Tamron

So könnte es gelingen die Hersteller und die neutralen allgemein gültigen Grundlagen voneinander zu trennen. Mein Vorschlag währe es sich mit dem Teil Inhalte (Fotografie) als Erstes zu befassen und die entsprechenden Unterkategorien zu erstellen um so einen erste Teil mit Struktur zu bekommen und nach dessen Vorbild dann die weiteren Artikel umzuschreiben und den entsprechenden Kategorien zuzuordnen. Es ist nicht ganz wenig Arbeit das tun oder bei Mißerfolg wieder rückgängig zu machen, aber diesen ersten Schritt würde ich gerne in naher Zukunft machen... -- Manuel Wesser 15:12, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erst mal ein brauchbarer Vorschlag. Eine so fein gegliederte Kategorisierung brauchen wir vermutlich nicht. Die Anzahl der technischen Begriffe ist insbesondere nach Beseitigung der Redundanzen gar nicht mehr so groß. Es bleibt immer noch die Frage, wohin die zahlreichen Kameraartikel sollen. Eine Kategorisierung nach Bauart wäre eher hilfreich als eine nach Hersteller, wobei sich das nicht ausschließt. Die Kategorie der Kameras (und das würde ich unter 1.2.2.4 verstehen) sollte aber eine Ebene höher angesiedelt sein. Die Objektivhersteller brauchen mangels Artikelvielfalt höchstens eine Sammelkategorie. Für einzelne Objektive legt ja niemand einen Artikel an. Die Schaffung komplett (oder zumindest weitgehend) neuer Kategorien hätte den Vorteil, dass man die unbeachteten Artikel leichter erkennt. MBxd1 22:42, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch mal Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Da ich neulich einige dumme Fehler beim Kategorisieren von Artikeln gemacht habe, sah ich fuer mich die Notwendigkeit, mich einmal gruendlich mit den Foto-Kategorien der Wikipedia vertraut zu machen. Das komplette Kategorieschema, so wie es sich jetzt darstellt, sieht so aus, falls ich nichts uebersehen habe: 

 Fotografie
        Blitzlichtfotografie
        Digitalfotografie    
             Bildsensor
             Digitalkamera
        Fotograf               
             Paparazzo
             Aktfotograf
             Fotojournalist
             Modefotograf
             Fotoopionier
             Pressefotograf
        Fotografie-Website
        Fotopraxis
             Bildagentur
        Fotopreis
        Fotorecht
        Fototechnik
             Edeldruckverfahren
                  Person (Edeldruckverfahren)
             Blitzlichtfotografie
             Digitalfotografie
                  Bildsensor
                  Digitalkamera
             Filmformat
             Optischer Filter
             Kamera
                  Bildsensor
                  Digitalkamera
                  Kameramodell nach Hersteller
                         Agfa-Kamera
                         Canon-Kamera
                         Kodak-Kamera
                         Leica-Kamera
                         Minolta-Kamera
                         Nikon-Kamera
                         Olympus-Kamera
                         Panasonic-Kamera
                         Pentacon-Kamera
                         Pentax-Kamera
                         Rollei-Kamera
             Speicherkarte			
        Fototheorie		
        Fotowirtschaft
                  Fotounternehmen
        Genre der Fotografie
                  Theaterfotografie
        Pin up
 Fotochemie

Dabei faellt einiges auf:[Quelltext bearbeiten]

  • Die Kategorien Blitzlichtfotografie und Digitalfotografie sind doppelt vertreten.
  • Die Fotochemie ist ueberhaupt nicht in den Kategoriebaum eingebunden.
  • Die Kategorie Fotowirtschaft ist nur schwach besetzt, ihre Unterkategorie Fotounternehmen dagegen sehr gut. Stellt sich die Frage, ob die Kategorie Fotowirtschaft nicht entbehrlich ist.
  • Die Inhalte der Kategorie Pin-up haben nichts mit Fotografie zu tun.
  • Warum ist ein Genre der Fotografie, naemlich die Theaterfotografie eine Unterkategorie und alle anderen Genres nicht?
  • Das Schema wirkt sehr uneinheitlich, gelegentlich sogar willkuehrlich.
  • Ein Artikel soll nicht gleichzeitig in einer Kategorie und in einer ihrer Unterkategorien einsortiert sein. Da alle hier aufgefuehrten Kategorien ausser Fotochemie aber Unterkategorien von Fotografie sind, sollten alle uebergeordneten Kategorien bis auf Unterkategorien eigentlich weitgehend leer sein. Sind sie aber nicht.

Nur einige Beobachtungen.--Gerd 11:32, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Achdusch... welch ein Chaos. Da scheint mir das Aufräumen noch bei weitem aufwendiger zu sein als beim Glossar.... -- Smial 12:20, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter Fototechnik ist jetzt noch Speicherkarte dazugekommen. (Waere das nicht besser unter Digitalfotografie einsortiert worden?)--Gerd 08:08, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

x/m/fp kontakte und synchronisation[Quelltext bearbeiten]

ich muss zu meinem bedauern zugeben, dass ich mich bisher mit diesem thema nicht so eingehend auseinander gesetzt habe, aber nachdem ich die artikel mit den Verweisen darauf so ziemlich alle durchgelesen und ach schon ausgelichtet habe und auch sonst verschiedene literatur gewälzt habe (google inklusive), komme ich im moment zu folgenden schlüssen:

* es gibt keinen m-kontakt und auch keinen x-kontakt, ebensowenig gibt es einen fp-kontakt * es gibt sowohl eine x, als auch eine m synchronisation und als spezialform der x auch eine fp synchronisation * es gibt einen Mittenkontakt im Zubehörschuh, der sowohl x als auch wenn kompatibel eine fp synchronisation ermöglicht * im zubehörschuh können keine kontakte enthalten sein, es können aber auch zusätzlich zum mittenkontakt weitere kontakte eingebaut sein (herstellerspezifisch oder systemabhängig)

ich bin darüber gestolpert, weil ich eine erklärung für das FP gesucht habe und dabei bin ich nur auf focal plane gestoßen, was für Schlitzverschluss steht, der x-kontakt soll ja aber speziell für den schlitzverschluss sein, aber er war hier bereits früher vom fp-kontakt strikt getrennt.

zwischen x, m und fp synchronisation als methoden zu unterscheiden ergibt dagegen sofort einen sinn, da sich sich gegenseitig ergänzen, ohne sich zu überschneiden. auch der superFP-Mode von Olympus egibt in diesem Zusammenhang langsam einen Sinn.

Was mein ihr dazu? Dreh ich einfach nur durch, oder muss ich diese Artikel umschreiben, damit der Inhalt einer Enzyklopädie gerecht wird? -- Manuel Wesser 16:05, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

: Es kommt drauf an ;-) -- Smial 19:39, 14. Nov. 2006 (CET) (der immer noch in der 4ma sitzt, aber jetzt einfach mal die Brocken hinschmeißt. Feierabend.)[Beantworten]

:: Ah Ha... das hört sich definitiv nach einer Empfehlung für die Einweisung zu den netten Onkels und Tanten an, die einem ein schick eingerichtetes Zimmer mit gut gepolsterten Wänden zur dauerhaften Nutzung überlassen. *SchonMalDieSuperBequemeWeißeJAckeMitDenLangenWarmenÄrmelnAnzieh* -- Manuel Wesser 09:18, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Durchgeführt und SLAs gestellt, werden hoffentlich ohne diskussionen durchgeführt, noch gibt es zwei der Lemmas, aber bestimt nicht mehr lange, die inhalte sind jetzt ersteinmal in die Blitzsynchronisation gekommen, da könnten sie eigentlich auch bleiben, nur das layout passt noch nicht... für Heute reicht es mir aber. -- Manuel Wesser 23:50, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da die beiden Löschkandidaten trotz des unkorrekten Begriffs einen Redirect verdient haben, hättest Du die auch gleich mit dem Redirect überschreiben können. Das hat den Vorteil, dass man es ohne Hilfe eines Admins und ohne Diskussion selbst machen kann (und auch darf). Der FP-Kontakt muss wohl mal gelöscht worden sein, weil er in der Suche noch als Artikel auftaucht. Da habe ich den Redirect reingesetzt, bei den beiden Löschkandidaten geht das während laufender Löschdiskussion natürlich nicht mehr. MBxd1 20:01, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Diese drei Lemmas sind fachlich falsch, es sind nicht einfach andere Schreibweisen oder Unter Lemmas, es sind falsche Begriffe und gehören nunmal nicht in eine Enzyklopädie, zumindest nichts als Lemma, eine Erwähnung innerhalb der Blitzsynchronisation, als verbreiteter Irrtum währe ja noch drin, aber sie wie jetzt... ich habe etwas gegen halbe Sachen und der FP-Kontakt wurde gestern Abend schnell gelöscht, nach einem Antrag von mir :-) -- Manuel Wesser 20:35, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich teile Deine Bedenken durchaus. Aber anscheinend sind das gängige Falschbezeichnungen. Man muss den Irrtum im Artikel vielleicht nicht explizit nennen, es müsste reichen, zu erklären, dass die den selben Kontakt benutzen. Außerdem wäre es bei einer Kamera mit X-Synchronisation (die keine M-Synchronisation hat) auch nicht mal wirklich verkehrt, von einem X-Kontakt zu sprechen. Eigentlich ist ja nur der Aufbau eines Gegensatzes falsch. Was willst Du denn sonst machen, damit die Artikel nicht wiederkommen? Lemma sperren? Falschschreibungsbaustein? Das träfe beides den Sachverhalt nicht so recht. MBxd1 20:54, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Hoffnung X, FP und M Kontakt niemals mehr hier in der Wikipedia zu sehen, bei Google gibt es sonst auch keinen Treffer zum Thema Fotografie (nur die WP selbst)... Bin halt ein Optimist. -- Manuel Wesser 21:10, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das blöde daran ist, dass man meines Wissens nicht existierende Artikel nicht auf die Beobachtungsliste setzen kann. Falls ich damit falsch liege, bitte ich um Aufklärung. Man kriegt es also ohne Redirect nicht mit, wenn da ein Artikel angelegt wird. Zum Artikel FP: Ich hatte die Links absichtlich rausgeschmissen. In BKL wird entgegen sonstiger Praxis grundsätzlich nur auf die Zielartikel verlinkt, andere Begriffe werden nicht verlinkt. MBxd1 21:54, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • schnief* ok... den Link auf die Blitzlichtfotografie habe ich jetzt auch wieder entfernt, damit hast du Recht. Jetzt sollte es so bleiben können, vorher war die Formulierung etwas , naja nennen wir es unschön (ich hatte da bisher eher verschlimmbessert...). Vielleicht glaube ich wirklich zu sehr an das Gute in der Welt, dass ich es nicht für nötig halte jeden einmal gemachten Fehler permanent überwachen zu wollen, zumal ich jetzt die Blitzsynchronisation noch etwas umgearbeitet habe, um dort keine Unklarheiten aufkommen zu lassen. -- Manuel Wesser 23:21, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nochmal zum Redirect mit Bauchschmerzen: Da das möglicherweise kein Einzelfall ist, sondern uns noch öfter falsche Begriffe über den Weg laufen können, hab ich da noch mal drüber nachgedacht. Es gäbe noch die (bereits oben erwähnte) etwas brachiale Option, das Lemma sperren zu lassen (sofern das denn ein Admin mitmacht) und für die verunsicherten Leser auf der Diskussionsseite einen Hinweis mit Link zu hinterlassen. Nachteil: Ein eventueller Entsperrwunsch landet nicht auf der Artikelseite und löst somit auch keine „Benachrichtigung“ über die Beobachtungsliste aus und die Diskussionsseite liest längst nicht jeder. Eine vorgefertigte Seite analog zum Falschschreibungsbaustein gibt es vermutlich nicht. Mir ist in einer (etwas anders gelagerten) aktuellen Löschdiskussion [4] aber eine Variante begegnet [5], die das mit einem frei einzugebenden Text erledigt. Ich fürchte aber, dass diese Lösung als unzulässig gilt. Ansonsten wäre das eine Variante, die 1. beobachtbar ist, 2. den Leser nicht in seinem Irrtum bestärkt und 3. ihn aber auch nicht ratlos stehenlässt, sondern letztlich weiterleitet. MBxd1 00:23, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


WP:BW[Quelltext bearbeiten]

Wo bringe ich bei den Bilderwünschen Wünsche nach Bildern von Kameras und anderem Fotozeugs unter? Nach der Reorganisation finde ich da irgendwie keine passende Rubrik mehr. Oder ist WP:BW#Gegenstände richtig? Ich suche ein Foto einer Panoramakamera mit Sucher, wie beispielsweise der Linhof Technorama 617 oder 612 oder ähnliches (http://www.linhof.de/german/index.html) -- Smial 15:41, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

fr:Arvid Gutschow[Quelltext bearbeiten]

Bonjour,
Je vous prie de m'excuser, je ne parle pas Allemand. La page en titre est sous PaS dans WP fr car l'article ne précise aucune source et en outre nous avons un très sérieux doute concernant son passé pendant la Guerre de 39/45. Un spécialiste allemand pourrait-il nous aider ? Voire créer un article sur ce photographe dans WP de ? Avec mes mes amitiés interwikiennes. Jatayou 09:52, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hello Jatayou, sorry, but I hardly speak french. Your user page tells me, that you speak very good english, so I am answering in this language. Can you repeat your input in english? To tell you right away, I have never heard of Arvid Gutschow. Greetings -- Gerd 10:07, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hello, thank you for your answer. In fact, there is (apparently !) a quite good arcticle on WP fr for this photographer BUT : a/ it is probably written by a relative. b/ it is not sourced c/ (worse !) nothing is said about what Arvid did during WW2 except that he was a state employee at the Hamburg Senate ! HOWEVER, his photos are quite good and a friend of mine said to me (but still unsoucred) that he is quite famous in Hamburg. Best regards, Jatayou 12:40, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Fotografie/Archiv2&oldid=63971110“