Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/29

23. Januar 2007 24. Januar 2007 25. Januar 2007 26. Januar 2007 27. Januar 2007 28. Januar 2007 29. Januar 2007 30. Januar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Januar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Regierungschef (bleibt)

In dieser Form ist das keine enzyklopädische Kategorie, weil sie nicht historisch angelegt ist. Für den Ersteller oder Leser eines Artikels ist der Zusatz momentan nicht ersichtlich. Es wird ständig Falscheinordnungen geben, weil Artikel nicht pünktlich zum Zeitpunkt der Amtsübergabe an den Nachfolger aussortiert werden. --217.87.198.57 01:02, 29. Jan. 2007 (CET)

das Kriterium der Aktualität ist in der Tat fraglich, ansonsten ist es aber eine sinnvolle und alte Kategorie (seit 2004)--Martin Se !? 03:43, 29. Jan. 2007 (CET)

IMHO gehörten die beiden KATS Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Premierminister hier eingeordnet und direkt hier gehören alle hinein, die weder zum einen noch zum anderen passen, oder am besten wir lösen die beiden anderen Kats auf und ordnen die Unterkats direkt hier ein--Martin Se !? 03:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Schon mal was vom Regierungschef der Vereinigten Staaten gehört? Die haben nämlich keine Minister, sondern secretaries. --Matthiasb 11:23, 29. Jan. 2007 (CET)

(Dazwischenquetsch): Es geht nicht darum, wie diese Funktion im jeweiligen Land heißt. Es geht darum, dass das, was in manchen Ländern Ministerpräsident, in manchen Premierminister, in manchen Präsident (USA) und in manchen Bundeskanzler (DE, AT) heißt, eben jeweils der Regierungschef ist. Und da WP kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie ist, also Sachverhalte beschreibt, wobei die Lemmata nur die Suchindizes dazu sind, gehört das natürlich irgendwie zusammen. --Payton 15:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Man kann schon davo ausgehen, daß Wikipedianer, die die jeweiligen Länder beobachten, bei einem Regierungswechsel die notwendigen Änderungen vornehmen, wegen der Aktualität habe ich keine Angst. - Eine Einsortierung von Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Premierminister hier ist deswegen auch falsch, weil diese auch historische Amtsinhaber beinhalten. Sinnvolle Kat, behalten. --Matthiasb 11:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Behalten GLGerman 15:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Behalten! --S.Didam 18:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Dann würde ich die Kategorie gleich in Kategorie:Aktueller Regierungschef umbenennen, und die Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Premierminister zu einer neuen Kategorie:Regierungschef fusionieren. Wäre für mich logischer. — Lirum Larum ıoı 22:07, 3. Feb. 2007 (CET)

dass wäre eine gute Idee ... einfacher wäre aber, einfach die Artikel in dieser Kat nach Kategorie:Aktueller Regierungschef und diese als Unterkat in Kategorie:Regierungschef zu packen - Meinungen? - Sven-steffen arndt 22:51, 3. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht zu viel des guten. Bei Kategorie:Staatsoberhaupt wird das auch nicht gemacht. Die historischen Staatspräsidenten hängen doch in Kategorie:Staatspräsident. Warum nicht also auch Kategorie:Ministerpräsident? --Matthiasb 14:01, 5. Feb. 2007 (CET)

Aber falsch, da in verschiedenen Staaten der Regierungschef der Präsident ist, z.B. Vereinigte Staaten. Leider ist die deutsche Sprache da etwas inkonsequent, was die Abgrenzung Ministerpräsident und Premierminister angeht, zumindestens in der neueren Zeit. Jedenfalls nicht mit Dubya in eine Kat:Regierungschef zusammenwerfen. --Matthiasb 13:57, 5. Feb. 2007 (CET)

und nun, einfach so lassen? - Sven-steffen arndt 15:51, 5. Feb. 2007 (CET)

bleibt, kein Konsens erkennbar
sebmol ? ! 07:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Domdechant (gelöscht)

Johann Ludwig Schönleben ist bereits als Jesuit, Genealoge und Autor hinreichend gewürdigt. Eine eigene Kategorie für seine Tätigkeit als Domdechant ist etwas zuviel des Guten. --217.87.198.57 01:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Da der Posten alleine zur Relevanz nicht reicht, wird sich auch sonst keiner finden, der hier hineinpasst und nicht zahlreiche andere Katkriterien erfüllt, trotzdem ist es IMHO kein gültiger Löschgrund, weil sonst viele Kats löschen müssten.

Löschen käme eher in Frage, weil die kat falsch eingeordnet ist oder weil sie als Teilkategorie von Katholischer Geistlicher oder kategorie:Domherr nicht benötigt wird.--Martin Se !?

Löschen, gibt genügend andere Kategorien in diesem Bereich. GLGerman 15:40, 29. Jan. 2007 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 07:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Zusammenlegung von Kategorie:Bauteile für Geschütze mit Kategorie:Bauteile für Handfeuerwaffen (erledigt)

Rohrwaffen sind unabhängig von der Baugröße im Grunde identisch aufgebaut. Die Kategorie für die Geschützteile zeigt mit ihren vier (*seufz*) Einträgen sehr schön die Redundanz, da die Artikel auch fast alle 50% in der Kategorie für Handfeuerwaffenteile auftauchen. Insofern schlage die Zusammenlegung zur Kategorie:Bauteil von Rohrwaffen vor. Weissbier 06:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Hey, immerhin die Hälfte der Artikel in der Kategorie:Bauteile für Geschütze ist nicht in der anderen Kategorie einsortiert! O.K. zwei von vier ist auch irgendwie mager... angesichts der geringen Größe der Geschützkategorie, jedenfalls was nicht redundante Elemente betrifft, erscheint zumindest mir eine Zusammenlegung sinnvoll. --Kriddl 11:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Ja, Du hast Recht. Es handelt sich um eine andere Abkürzung. Ich hielt sie für identisch. Weissbier 12:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorien wurden inzwischen umbenannt in Kategorie:Bauteil für Geschütze und Kategorie:Bauteil für Handfeuerwaffen. Für eine Zusammenführung bräuchte es m.E. einen Antrag mit Umbenennungsanträgen in beiden Kategorien. Weissbier hatte nur die Diskussion hier eröffent, aber keine Hinweise in die Kategorien gesetzt. --Ordnung 18:12, 5. Feb. 2007 (CET)

unter diesen Voraussetzungen kann hier keine Entscheidung getroffen werden
sebmol ? ! 07:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Raddampfer (bleibt)

Hinweis: Löschantrag gilt gleichzeitig auch für die beiden Unterkategorien. Es sind hier einzelne Schiffe eingeordnet (und dazu auch noch sehr wenige). Einzelne Schiffe gehören aber laut Beschreibung in Kategorie:Schiff in Kategorie:Schiff nach Antriebsart (bzw. Kategorie:Schiff nach Verwendung) einsortiert. -- HH58 07:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Raddampfer ist im Schiffstyp eingeortnet. nur unterkats löschen -StillesGrinsen 09:12, 29. Jan. 2007 (CET)

• PS: en: = 29 einträge StillesGrinsen

Ja, aber Kategorie:Schiffstyp beinhaltet Schiffe nach Nutzung, Kategorie:Schiff nach Antriebsart jedoch nach Technik. Wenn die Kat. behalten wird, dann sollte man sie zumindest von Kategorie:Schiffstyp nach Kategorie:Schiff nach Antriebsart umkategorisieren. --HH58 09:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Das Problem liegt imho in der Unterteilung an sich. Die Schiffe sind im Moment nach "Motoren" geordnet und nicht nach Antriebseinheiten (oder wie imemr das genannt wird). Ein Schaufelrad kann ich per Dampfmaschine, Dampfturbine, Diesel oder auch Hamster (vieeele Hamster) antreiben. Insofern ist Raddampfer eigentlich nur für Schiffe, die von einem Antriebsrad per Dampfmaschine vorgetrieben werden. Macht es nun Sinn die Dampfschiffe nach "Schraube" und "Rad" zu unterteilen? Dann wären Kategorie:Radgetriebenes Dampfschiff Kategorie:Schraubengetriebens Dampfschiff als Unterkategorie von Kategorie:Dampfschiff richtig. Oder bin ich nun auf dem Holzweg?!? Denn das wäre dann auch für Kategorie:Motorschiff analog zu verhackstücken. Somit wären dann immer noch nicht als radgetriebenen Schiffe in einer Kat. Argh. Weissbier 10:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Im Prinzip richtig. Das wird jetzt auch noch dadurch verkompliziert, dass dieselgetriebene Schaufelradschiffe auch als "unechte" Schaufelraddampfer in eben diesem Artikel aufgeführt sind ... --HH58 11:33, 29. Jan. 2007 (CET)

(nach BK) Also eine Herausfilterung der Raddampfer, die sich ja schon von üblichen Schiffen durch das Aussehen wesentlich unterschieden fände ich schon sinnvoll und notwendig. Die meisten Leute assoziieren wohl sowieso Dampfer als scchraubengetrieben, weil kein expliziter Raddampfer. Also Raddampfer als Unterkat von Dampfschiff? --Matthiasb 11:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Einsortierung ist in der Tat unglücklich. Als ich z.B. den Artikel zur SS Central America anlegte ist mir die Kategorie für Raddampfer offenbar entgangen (sonst wäre das gute Stück dort mit drin, Nutzungsart übrigens Passagierschiff und Gütertransport (und was für Güter). Ähnlich dürfte es bei Die Weser und anderen gelaufen sein. Grundsätzlich könnte ich mir jedenfalls bei sionnvoller Einbindung in den Kategorienbaum eine Kategorie für Raddampfer gut vorstellen.--Kriddl 11:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Noch komplizierter wird es dadurch, dass umgangssprachlich alle mit Schaufelrädern angetriebene Schiffe als Raddampfer bezeichnet werden. D.h. Leute werden auch so suchen, als stimme diese Bedeutung. --Payton 17:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mal die Kategorie:Dampfschiff durchgegangen und bin dabei auf folgende dort dümpelnde Artikel gestoßen, die sich mit unterschiedlichen Raddampfern und Raddampferflotten beschäftigen: Schaufelraddampfer Blümlisalp, SMS Barbarossa, Britannia (Schiff), SS Central America, Charlotte Dundas, Erzherzog Johann (Schiff), General Slocum, Great Eastern, Great Western, SD Hohentwiel, Lexington (Dampfschiff), North River Steam Boat, Primus (Schiff), SS Republic, Sprague (Schiff), Sultana, Weiße Flotte (Dresden), Die Weser. Also alleine schon mehr als zehn Stück aus dem Artikelbestand.--Kriddl 18:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für Behalten der Kategorie. Allein aufgrund der noch vorhandenen Raddampfer und der sich daraus zukünftig ergebenden Artikelmöglichkeiten sollte die Kat als Sortierkriterium bestehen bleiben. Natürlich ist die Einordnung unter Schiffstyp nicht ganz sinnvoll, aber immer noch besser so - was für manche Schiffe halt auch ´ne Doppelzuordnung bedeuten kann. --Jörg Müller 23:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, auch ich bin einem behalten nicht abgeneigt, wenn tatsächlich noch so viele weitere Artikel einsortiert werden können. Von mir aus kann man dann sogar die Unterkategorien behalten, wenn die voll genug werden. Nur sollte man das Ganze dann zumindest von Kategorie:Schiffstyp nach Kategorie:Schiff nach Antriebsart umkategorisieren. Evt. noch Umbenennung in Kategorie:Radgetriebenes Schiff (Unterkat. analog), um das Problem der "unechten" Raddampfer zu umgehen. Dann wäre auch eine zusätzliche Kategorisierung in Kategorie:Dampfschiff und Kategorie:Motorschiff möglich. Aber da ließe sich drüber diskutieren. --HH58 09:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Dann würde ich dies doch mal als Zwischenergebnis der Diskussion festhalten wollen. Dieser Vorschlag erscheint sinnvoll, und der Beitrag von Kriddl zeigt drei drüber, das ausreichend potentielle Einträge vorhanden sind. --Matthiasb 09:26, 30. Jan. 2007 (CET)

So, eingepflegt. Was mir auffiel: Wie verfährt man am besten mit den beiden Unterkategorien Kategorie:Seitenraddampfer und Kategorie:Heckraddampfer? Ich wäre für auflösung und Einbindung der dort liegenden Schiffe in die Kategorie:Raddampfer.--Kriddl 10:52, 30. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund der momentanen Menge vorhandener Artikel ist die Auflösung der Unterkats sicher sinnvoll. Wenns denn mal mehr werden, kann man ja zur künftigen Unterscheidung noch mal wiederkommen. Ansonsten halt ich die jetzige Strukturierung für gelungen. Danke. --Jörg Müller 15:11, 30. Jan. 2007 (CET)

umgehängt nach Kategorie:Schiff nach Antriebsart, da hier nicht Schiffstypen, sondern konkrete Schiffe eingeordnet sind --Ordnung 15:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie:Schiff (konkrete Schiffe) und die Kategorie:Schiffstyp (Arten von Schiffen) nun mal soweit wie möglich voneinander getrennt. Nur in der Kategorie:Militärschiffstyp geht noch alles Kraut und Rüben durcheinander, so wie im ganzen Militärbereich. --Ordnung 15:46, 2. Feb. 2007 (CET)

Wem sagst Du das, auf der Suche nach Raddampfern habe ich mich durch diese artikel durchgeklickt.--Kriddl 20:15, 2. Feb. 2007 (CET)

• Ist das hier jetzt eigentlich erledigt? Ich denke schon, aufgrund der Umsortierungen... --Matthiasb 14:04, 5. Feb. 2007 (CET)

ja - der Wunsch von HH58 ist ja umgesetzt, damit ist sein Löschantrag hinfällig --Ordnung 18:13, 5. Feb. 2007 (CET)

bleibt per Diskussion 
sebmol ? ! 07:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Führungsperson (gelöscht)

ist mir auch wieder zu allgemein gehalten.an besten gleich Kategorie:Person einordnen hier löschen -StillesGrinsen 09:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Bandenführer neben Papst, omg, wer denkt sich solche Überkategorien aus. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Wie man's nimmt - oder willst du sagen, daß Bandenführer und Manager nicht verwandt sind? (Wenn ich da nur an bestimmte VW- oder DB-Leute denke...). Löschen. --Matthiasb 11:37, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK Vorredner. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Sinnlose Zwischenkategorie. --Catrin 11:53, 29. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 02:08, 5. Feb. 2007 (CET)

einheitliche Kategorienamen für geographische Objekte als Thema (alle umbenannt)

Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach subnationaler Entität nach Kategorie:Subnationale Entität als Thema

Die Bezeichnung "Subnationale Entität" finde ich etwas sperrig - vielleicht hat da noch jemand eine bessere Idee? --Ordnung 12:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Bezeichnung "Subnationale Entität" ist Begriffsbildung als Übersetzungsimport aus der englischen Wikipedia. Dort hieß das Subnationial entities, ist mittlerweile gelöscht (Disku dazu) und in Country subdivision umbenannt worden. --Asthma 15:59, 29. Jan. 2007 (CET)

... könnte man vulgo mit "Landesteil" übersetzen --Ordnung 02:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Diskussion

Umbenennung analog zu Kategorie:Gebirge als Thema, Kategorie:Inselgruppe als Thema, Kategorie:Person als Thema und Kategorie:Unternehmen als Thema. Siehe auch vorangegangene WPK-Diskussion. --Ordnung 12:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Contra Räunlische Zuordnung hat nichts mit Kategorie:XYZ als Thema zutm. -StillesGrinsen 12:59, 29. Jan. 2007 (CET)

• kann auch nichts mit dem Vorschlag anfangen--Martin Se !? 14:13, 29. Jan. 2007 (CET)
  • + 1 // ich verstehs auch nicht. --Matthiasb 15:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Pro - Finde ich gut. Ich war sowieso immer gegen diese Ausrufezeichen-Kategorien (vulgo: Superkategorien) und sehe mit Freude, dass anscheinend in letzter Zeit ein Modus gefunden wurde, deren Zahl deutlich zu verringern. --Alkibiades 19:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Hinzu kommt, dass die Kategorienamen "!Räumliche Zuordnung nach ..." sperrig, für den Nichteingeweihten schwer verständlich und im Grunde unsinnig sind. Die Kategorie:Köln ist keine "räumliche Zuordnung nach Ort", wie die Kategorie:Wasserstoffchemie keine "chemische Zuordnung nach Element" und die Kategorie:Strafrecht keine "juristische Zuordnung nach Rechtsgebiet" ist. Die Kategorie:Köln ist eine Artikelsammlung zum Thema Köln, eben "Köln als Thema". --Ordnung 02:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Halloo - bin hier nicht bei Bingospielen, und seit 6 Wochen zurück. (in denn letzten 6 Monaten hat sich einiges geändert). Gute Argumente sind besser - und deine jetzt groschenfallend überzeugt -StillesGrinsen 10:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen, Humbug. Nachdem man meinen heutigen LA für die Kategorie:Inselgruppe als Thema einseitig für erledigt erklärte, dann halt hier erneut: Da sich Benutzer:Ordnung ja hier zum Ober-Aufräumer geriert, sollte man ihn doch einfach mal fragen, (1) welche konkreten Beiträge oder Kategorien etwa in die "Kategorie:Inselgruppe nach Thema" einzuordnen wären und (2) wer so eine Schublade in der WP-Enzyklopädie überhaupt benötigt (außer ihm und dem heiligen Selbstzwecklinger, versteht sich)? --Zollwurf 20:13, 30. Jan. 2007 (CET)

hier haben weitere Benutzer Bedenken gegen die von mir vorgeschlagenen Kategorienamen geäußert. --Ordnung 11:43, 2. Feb. 2007 (CET)

vielleicht fällt dir ja noch ein besserer Name ein ... Sven-steffen arndt 12:25, 2. Feb. 2007 (CET)

• wir könnten die Kats auch in Kategorie:Thematische Zuordnung nach Ort, Kategorie:Thematische Zuordnung nach Insel usw. benennen - da dies ja die eigentliche Bedeutung von "Kategorie:Objekt als Thema" ist - Meinungen? - Sven-steffen arndt 10:13, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich halte beides für gleichermaßen (un)verständlich und plädiere im Zweifelsfall für den kürzeren, prägnanteren Kategoriename. Der einzige wirklich verständliche Kategoriename wäre "Ort", "Staat", "Insel" etc., ohne das ganze Brimborium mit Zuordnungen und Themen. Dazu müsste man die formale Trennung zwischen sogenannten "Objekten" und "Themen" (im Grunde Unfug, da auch die Kategorien jeweils ein Objekt beschreiben und auch die Artikel ein Thema haben) aufgegeben und Kompromisse bezüglich CatScan eingehen.

Früher oder später wird es auf eine solche Zusammenlegung hinauslaufen - spätestens dann, wenn CatScan schlauer wird und diese Trennung selbst vornehmen kann - also zwischen den Hauptartikeln einer Kategorie von den sonstigen "Zuordnungen" unterscheiden kann.

Neben den Regionalkategorien betrifft dies auch die Kategorie:Person als Thema und die Kategorie:Unternehmen als Thema inklusive Unterkats. --Ordnung 14:57, 3. Feb. 2007 (CET)

ich wüßte nicht, wie man Objekt-Artikel von den drumherum maschinell trennen könnte - daher ist dein Vorschlag eher für die ferne Zukunft angebracht ... aber wir müssen nun erstmal mit den Gegebenheiten arbeiten ... der lange Name würde aber dafür sorgen, dass nicht ausversehen Artikel eingeordnet werden würden, weil auf diese langen Namen niemand so leicht kommt - Sven-steffen arndt 22:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Zukunft ja - fern nicht unbedingt; softwaretechnisch gäbe es da recht simple Lösungen. Nur: Solange wir als Workaround alles auf CatScan optimieren gibt es keinen Druck, etwas an der Technik zu verbessern.

Die Idee mit den komplizierteren Kategorienamen, um Fehleinordnungen zu vermeiden finde ich absurd. Das ist exakt in die falsche Richtung gedacht. Es soll einfacher und intuitiver werden, nicht noch komplizierter. Nur so bekommen wir am Ende die wenigsten Fehleinordnungen und machen das Ganze möglichst gut benutzbare für diejenigen, für die es hauptsächlich gemacht ist. --Ordnung 01:50, 4. Feb. 2007 (CET)

alle umbenannt
sebmol ? ! 07:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Für eine weitergehende Erklärung, s. [1] sebmol ^{? !} 11:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Selters (Taunus) (bleibt)

Eine meines Erachtens überflüssige Mini-Kat. Eine Einordnung der Artikel in die Kategorie:Landkreis Limburg-Weilburg bzw. die entsprechenden anderen Mittelhessen-Kategorien reicht vollkommen aus. Im Wikiprojekt Mittelhessen gab es bereits einige Diskussionen zur Kategorienstruktur, siehe z.B. hier. --Plantek 19:10, 29. Jan. 2007 (CET)

• gleiche Argumentation wie vor zwei Wochen zum Löschantrag für die Kategorie:Thale. Es sind in den letzten Monaten in Ergänzung zu den Landkreiskategorien annähernd 500 Kategorien für deutsche Städte und Orte entstanden (vgl. Kategorie:Deutschland nach Ort). Als Richtgröße gilt dabei offenbar seit sehr langer Zeit schon die Zahl von fünf Artikeln. -- Triebtäter 00:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Dies ist ein Wiedergänger. Das Anlegen von Unterkats gerade im Bereich Limburg-Weilburg wurde bereits behandelt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2006#Kategorie:Limburg_an_der_Lahn_.28gel.C3.B6scht.29. Löschen. Dass andere sich Kategorien mit fünf Einträgen zulegen, heisst noch lange nicht, dass es sinnvoll ist, oder?
Als Richtgröße gilt dabei offenbar seit sehr langer Zeit schon die Zahl von fünf Artikeln. Schau mal auf Kategorie:asdf (per Vorschau, nicht speichern!). Dort steht ganz klar: Bevor du eine Kategorie anlegst, beachte bitte folgende Hinweise:
Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten. Auch Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien spricht eine klare Sprache. Dem ist IMO nichts mehr hinzuzufügen. Gruß, --Emha +– 11:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Wikipedia entwickelt sich nun mal und neuere Entwicklungen wie die systematische Kategorisierung nach Orten werden durch ein Jahr alte Löschdiskussionen nicht unbedingt entkräftet. Die gesamte Kategorie:Deutschland nach Ort wurde erst Anfang Dezember von Sven-Steffen Arndt angelegt. Dass andere sich der flächendeckenden Kategorisierung verweigern, heisst noch lange nicht, dass es sinnvoll ist, oder? Die Richtgröße von fünf habe ich dem Statement von Admin Rauenstein entnommen. Wenn's nur daran hakt, kann ich gerne auch noch drei Artikel zu Selters und Camberg schreiben. -- Triebtäter 11:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Aber bitte nicht welche von der Sorte wie die drei Dorfsubstubs, für die ich gerade einen Löschantrag gestellt habe. Für Kategorien gilt i.A. eine Faustregel von 10 Artikeln, an der man sich aber auch nicht sklavisch festhalten muss. Für solche kleinen Orte brauchen wir keine Kategorien, deshalb hier bitte löschen. --Magadan  ?! 18:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Für solche kleinen Orte brauchen für keine Kategorien? Ich denke, dass hängt voll und ganz von der Anzahl der zum Ort vorhandenen Kategorien ab.--Eigntlich (re) 18:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Im WP:WPMH wurde eine für die Region vollauf ausreichende Auswahl an Kategorien entwickelt, also löschen. (Hier wurde auch ein Löschantrag für die Navi-Leiste Selters gestellt, die ich jedoch im Vergleich zu dieser unsinnigen Kat als zumindest etwas sinnvoller erachte.) --Tillwz 19:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Anbetracht der Tatsache, daß die Navigationsleiste zu Selters inzwischen gelöscht wurde, bin ich jetzt für behalten. --Matthiasb 11:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Mit drei Artikeln??? Die Löschung der Navi kann keine Begründung für solch eine Mini-Kategorie sein! Dann sollte man lieber bei Bedarf die Navi wieder erstellen, sofern denn irgendwann alle Ortsteile mit ausreichend informativen Artikeln versehen sind. Aber das ist Zukunftsmusik. --Tillwz 13:08, 1. Feb. 2007 (CET)

behalten, kann durchaus noch wachsen und dient eventuell als anregung, artikel für diese kategorie zu schreiben --StefanW 16:50, 1. Feb. 2007 (CET)

behalten Analog zu hunderten von weiteren Ortskats. Diese Struktur ist übersichtlich und es sind genug Artikel. Das mit der Grenze 10 wurde vor gar nicht so langer Zeit eingeführt, davor war die Empfehlung 5, aber alles nur als Richtlinie, die in begründeten Fällen nicht zählen muss.--Eigntlich (re) 18:20, 1. Feb. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 08:03, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Bad Camberg (bleibt)

Noch so eine Mini-Kategorie. Auch hier: Eine Einordnung der Artikel in die Kategorie:Landkreis Limburg-Weilburg bzw. die entsprechenden anderen Mittelhessen-Kategorien reicht meines Erachtens vollkommen aus. Im Wikiprojekt Mittelhessen gab es bereits einige Diskussionen zur Kategorienstruktur, siehe z.B. hier. --Plantek 19:16, 29. Jan. 2007 (CET)

• siehe oben -- Triebtäter 00:06, 30. Jan. 2007 (CET)
• siehe oben: löschen --Magadan  ?! 18:44, 31. Jan. 2007 (CET)
• s.o. --Tillwz 19:37, 31. Jan. 2007 (CET)
• behalten s.o. --Eigntlich (re) 11:27, 3. Feb. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 08:04, 6. Feb. 2007 (CET)