Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/9

3. März 2007 4. März 2007 5. März 2007 6. März 2007 7. März 2007 8. März 2007 9. März 2007 10. März 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. März 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Benutzer aus Oberbieber (gelöscht)

Ortsteil-Kategorie... --Hydro 09:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Kavallerist (Weimarer Republik) (gelöscht)

Nur ein Artikel. --Hydro 09:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Das allein ist kein Argument finde ich. --DarkScipio 17:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Doch schon, da es sinngemäß sagt, dass die notwendige Mindestanzahl von Artikeln für die Kategorie nicht vorhanden ist. Angesichts der eher eingeschränkten Größe der Reichswehr dürfte es auch nicht soviele Personen geben, die als Kavalaristen relevant sind. Eine Einsortierung bei Kategorie:Militärperson (Weimarer Republik) dürfte dann auch vollkommen genügen.--Kriddl Diskussion 18:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Das sagt doch nur aus, daß noch nicht alle Artikel einsortiert sind. Ein Grund wäre, daß nur ein Artikel in die Kategorie paßt. Ist das nicht selbstverständlich? --DarkScipio 22:07, 9. Mär. 2007 (CET)

...und bei Kategorie:Kavallerist. --Hydro 18:27, 9. Mär. 2007 (CET)

dann macht doch, ich lösche anschliessend die Kat - Benutzer:sven-steffen arndt 18:31, 9. Mär. 2007 (CET)

done--Kriddl Diskussion 18:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Nach Leerung schnellgelöscht. --ThePeter 19:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Kavallerist (Sachsen) (SLA)

Nur ein Artikel. --Hydro 09:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Das allein ist kein Argument finde ich. --DarkScipio 17:29, 9. Mär. 2007 (CET)

doch ist es - Benutzer:sven-steffen arndt 18:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Das sagt doch nur aus, daß noch nicht alle Artikel einsortiert sind. Ein Grund wäre, daß nur ein Artikel in die Kategorie paßt. Ist das nicht selbstverständlich? --DarkScipio 22:06, 9. Mär. 2007 (CET)

SLA von Benutzer:Hydro
- Benutzer:sven-steffen arndt 01:01, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Brunnen nach Kategorie:Zierbrunnen (bleibt)

Ein Brunnen ist in erster Linie ein Versorgungsbauwerk zur Wasserversorgung. Die Brunnen in der Kategorie dienen jedoch in erster Linie gestalterischen Zwecken bzw. sind Kunstwerke, deshalb ist die Bezeichnung Zierbrunnen passender. --NCC1291 11:09, 9. Mär. 2007 (CET)

• Würde ich nicht ganz so sehen, klar gilt dies für barocke Springbrunnen, aber für den einfacheren Dorf- oder Stadtbrunnen ist es einfach eine Funktionsverschiebung, siehe auch den Brunnenartikel. Daher behalten--89.48.14.224 11:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Genau, behalten. --DarkScipio 17:30, 9. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn mancher Brunnen früher für die Wasserversorgung genutzt wurde, ist der durch Umbauten schon lange kein Versorgungsbauwerk mehr. Die Kategorien Versorgungsbauwerk, Wasserversorgung, Trinkwassergewinnung und -verteilung müssen ohnedies entfernt werden, und durch eine Umbenennung wird klarer, was eigentlich in der Kategorie ist. --NCC1291 14:05, 13. Mär. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 09:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Brunnen nach Standort (bleibt vorerst)

Diese Zwischenkategorie braucht es eigentlich nicht, da die enthaltenen Objekte auch in die Unterkategorie eingeordnet werden können. --NCC1291 11:14, 9. Mär. 2007 (CET)

bleibt vorerst, da diese Kat für mehr Übersichtlichkeit in der Oberkat sorgt
- Benutzer:sven-steffen arndt 11:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Kultur (Osteuropa) (gelöscht)

Noch zu wenig Inhalt. --Hydro 12:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Kat ist vor allem deshalb wenig sinnvoll, weil es keine Einigkeit darüber gibt, was genau unter Osteuropa zu verstehen ist (Aus dem Artikel: Die Definition des Begriffes Osteuropa hängt davon ab, in welchem Sinne diese Bezeichnung verwendet wird) und die Kat selbst bisher auch keinen Hinweis darauf enthält. -- 1001 22:35, 11. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, da nur ein Artikel enthalten
- Benutzer:sven-steffen arndt 11:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Osteuropäische Küche (gelöscht)

Noch zu wenig Inhalt. --Hydro 12:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Durch löschen wird es nicht mehr... Behalten. --DarkScipio 17:31, 9. Mär. 2007 (CET)

• eher löschen, die Küchen sind hier eher auf die Landesküchen verteilt, der einkategorisierte Schinken bildet nach der en.WP-Version wohl eine Ausnahme, allerdings würde es für weitere Speisen und Getränke auch gelten (Wodka?)--89.48.14.224 19:12, 9. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, da nur ein Artikel enthalten
- Benutzer:sven-steffen arndt 11:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Provinzen in Saudi-Arabien nach Kategorie:Provinz in Saudi-Arabien (Bot beauftragt)

Singularregel --NCC1291 12:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Benutzer:sven-steffen arndt 11:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Herzogtum Lauenburg nach Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Herzogtum Lauenburg (umbenannt)

Schlechtes Deutsch, falsche Bezeichnung. --Hydro 14:05, 9. Mär. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 09:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Rendsburg-Eckernförde nach Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Rendsburg-Eckernförde (umbenannt)

Falsche Bezeichnung. --Hydro 14:05, 9. Mär. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 09:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Stormarn nach Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Stormarn (umbenannt)

Falsche Bezeichnung. --Hydro 14:05, 9. Mär. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 09:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Radsportler (Bretagne) (gelöscht)

Unnötige Zersplitterung einer Kategorie (nach Staat). --Atamari 15:40, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Kategorie kann wirklich weg. --Geher 20:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Bin auch für löschen, weil die Kategorie nur mit einem Artikel belegt ist. Ferner wird die Kategorie:Radsportler (Frankreich) unnötig aufgesplittet, auch wenn die französische Pendant schon gut gefüllt ist. --SteveK ?! 20:57, 9. Mär. 2007 (CET)

The category exists in 4 other lenguages. Kerangwiader 08:42, 12. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, da nur zwei Artikel enthalten
- Benutzer:sven-steffen arndt 11:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Bekannte Maori nach Kategorie:Maori (erstmal verschoben nach Kategorie:Person (Maori))

„bekannte“ ist relativ evt. sogar POV, folgt auch nicht der Struktur die hier Kategorie:Person nach Ethnie üblich sind. --Atamari 15:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme der Verschiebung zu. Derzeit neigt das schon zu POV. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:13, 9. Mär. 2007 (CET)

• Noch ein Problem: sind alle Angehörige der Ethnie Maori gleichzeitig Neuseeländer? Nach der Kategorie sollte das ja sein. Aber in Australien leben auch rund [http://www.joshuaproject.net/peoples.php?rop3=106291&sf=population&so=asc 27.000 Maori]... Haben die so etwas wie eine „Doppelstaatsangehörigkeit“? --Atamari 01:23, 10. Mär. 2007 (CET)

  ich glaube nicht, der eine Teil wohnt da, der andere dort - Benutzer:sven-steffen arndt 01:37, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Maori in Australien stammen alle ursprünglich aus Neuseeland, alteingesessene Maori gibt es in Australien nicht. Sie gehören vermutlich zum größten Teil zu der großen Anzahl Menschen, die in den letzten ca. 20 Jahren aus Neuseeland nach Australien ausgewandert sind, und dürften deshalb auch noch die neuseeländische Staatsangehörigkeit haben. Allerdings sollte man trotzdem Kategorien für Personen nach Staatsangehörigkeit und Personen nach kulturell begründeter Volkszugehörigkeit trennen. -- 1001 22:42, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich habe diese Kategorie begonnen. Zunächst einmal: ich finde, es hätte sich gehört, mich als kürzlichen Erst-"Autor" auf meiner Diskussionsseite über den Löschantrag zu informieren, damit ich meine Gründe für die Erstellung der Kategorie aufzeigen kann. Im Moment kann ich hier schreiben, weil ich als aktiver wikipedianer die Seiten zum Thema Maori pflege und erweitere und deshalb "zufällig" auf den Löschantrag gestoßen bin.

1. Ich habe die Kategorie:Bekannte Maori genannt, weil die Kategorie:Maori existiert. Die Kategorie könnte wegen mir auch Maori (Menschen) heißen, ist mir egal. Bekannt sein sollten alle Personen, die einen Artikel in der wikipedia haben, sowieso, sonst haben sie doch eh nichts in einer Enzyklopädie verloren.

2. Maori sind nicht unbedingt Neuseeländer, das ist richtig. Wenn bei einem Menschen die Tatsache, dass er Maori ist, eine Rolle spielt, wird er es in der Regel aber sein.

3. Ich stimme zu, dass das in gewissem Sinne POV ist. Russell Crowe zum Beispiel hat Maori-Vorfahren, aber keinen inneren Bezug dazu. Insofern würde ich ihn nicht in diese Kategorie stellen wollen.

4. Ich würde der Löschung eventuell zustimmen, weil ich merke, dass das Thema Maori für die deutsche wikipedia zu weit weg ist, es ist ein neuseeländisches Thema (wenn auch welche in Aussie leben - im übrigen in der Regel mit neuseeländischem Pass, also doch wieder Neuseeländer). Ich versuche es trotzdem zu erklären: Maori oder nicht Maori ist nicht nur eine Frage der Ethnie, sondern auch eine Frage der inneren Haltung. Ein Beispiel: ein Neuseeländer hält sich seit vielen Jahren für einen Maori, obwohl seine Ethnie Europäer ist. Also wird er eben unter der Rubrik Maori Mental Health behandelt. End of story. Dieses Beispiel ist nicht fiktiv. Das umgekehrte Beispiel Russell Crowe habe ich schon aufgeführt. Mir ist zudem klar, dass viele Maori inzwischen auch europäische Vorfahren haben. Das Thema ist speziell und hochkomplex, ich weiß gar nicht, womit ich das vergleichen könnte.

5. Eine Verschiebung nach Kategorie:Maori und vorher Kategorie:Maori nach Kategorie:Maori als Thema zu verschieben, ist irgendwie blöde und führt zu Chaos, dann lieber die Kategorie:Bekannte Maori löschen oder verschieben nach Kategorie:Person (Maori)

Noch was:Ich bitte um eine Erläuterung, ich verstehe nicht: ...folgt nicht der Struktur, die üblich ist in Kategorie:Person nach Ethnie.

Wenns auch in der englischen wikipedia (die ja auch die neuseeländische ist) gut funktioniert, vielleicht sollte hier in der deutschen doch einfach gelöscht werden.

Gruß Wolfgang K 12:20, 10. Mär. 2007 (CET)

An sich ist die Kategorie gar nicht schlecht und ersatzlos gelöscht soll sie auch nicht. Nur müssen wir noch klären wie wie das Thema zur Kultur (hier Thema Maori und unten Thema Yoruba) von den Personen die dem Volk angehören trennen. Auch die Kategorie in der die beiden Kats eingehangen sind müssen noch überarbeitet werden. --Atamari 22:12, 10. Mär. 2007 (CET)

1001 hat unten geschrieben: "Siehe auch Kategorie:Maya-Persönlichkeit und Kategorie:Maya - so geht es ebenfalls." Ich finde diesen Vorschlag sehr gut und möchte ihn befürworten. Nachdem die letzten Tage keine weiteren Lösungsvorschläge eingegangen sind, würde ich noch ein paar Tage warten und dann diesen Vorschlag umsetzen. Entspricht das den wikipedia-Regeln? Danke, Wolfgang K 23:40, 13. Mär. 2007 (CET)

erstmal verschoben nach Kategorie:Person (Maori), da ich den
Namen "Maori-Persönlichkeit" für eine Kategorie eher unglücklich finde
falls jemanden was besseres einfällt, einfach wieder einen neuen Umbenennungsantrag stellen
- Benutzer:sven-steffen arndt 11:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Maori nach Kategorie:Maori als Thema (bleibt)

Siehe umbenennung oben. --Atamari 15:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Finde ich logisch--Martin Se !? 17:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Stimme ich auch zu. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:14, 9. Mär. 2007 (CET)

• naja, "als Thema" ist eigentlich für Sammelcontainer von Themenkategorien bestimmt und nicht für Artikel-Themenkats ... gibt es denn kein besseren Überbegrif? -- Benutzer:sven-steffen arndt 00:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Änderung ist aber nötig, da alle Artikel dieser Kategorie unterhalb der Kategorie Ethnie stehen, also Sprache, Schnitzkunst ect. --Atamari 01:09, 10. Mär. 2007 (CET)

vielleicht die Personen unter Kategorie:Person (Maori) packen und diese Kat so lassen? - Benutzer:sven-steffen arndt 01:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Dagegen. Bzw Zustimmung zum Vorschlag Benutzer:sven-steffen arndt. Lieber die Kategorie:Maori lassen und die Kategorie:Bekannte Maori verschieben nach Kategorie:Person (Maori) oder löschen. Gründe siehe oben. Wolfgang K 12:40, 10. Mär. 2007 (CET)

Noch ein Grund für Dagegen: Maori heisst auf deutsch Maori (Leute), aber auch maorisch (ein grässliches Wort, deshalb heisst der Artikel Maorische Sprache im englischen (neuseeländischen) "Maori language" [1] und auf Maori (maorisch) "Te reo Maori".) Insofern ist Maori eine geeignete Überschrift, es heissen eben nicht nur die Leute so, sondern alles was damit zu tun hat ist Maori, es ist ein auch Adjektiv (und wie German, Italian, English im Englischen großgeschrieben). Gruß Wolfgang K 12:40, 10. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch Kategorie:Maya-Persönlichkeit und Kategorie:Maya - so geht es ebenfalls. -- 1001 22:44, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich finde diesen Vorschlag sehr gut und möchte ihn befürworten. Nachdem die letzten Tage keine weiteren Lösungsvorschläge eingegangen sind, würde ich noch ein paar Tage warten und dann diesen Vorschlag umsetzen. Entspricht das den wikipedia-Regeln?Danke, Wolfgang K 23:39, 13. Mär. 2007 (CET)

bleibt, da die Personen jetzt unter Kategorie:Person (Maori)
und das Kürzel "als Thema" für Sammelkats zu Themenkats beschränkt sein sollte
- Benutzer:sven-steffen arndt 11:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Militärakademie (Russland) nach Kategorie:Militärische Ausbildungsstätte (Russland) (Bot beauftragt)

Wüsste nicht, was dagegen sprechen sollte, diese Kat in "Militärische Ausbildungsstätte (Russland)" umzubenennen, da die vergleichbare Kategorie zu anderen Ländern existiert. --skho 16:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Wäre unter Umständen auch zu überlegen ob in Militärische Ausbildungsstätte in Russland auch möglich ist - analog zu Kategorie:Hochschule in Russland etc. Foundert 02:03, 9. Mär. 2007 (CET)

ist glaube ich weniger sinnvoll, da vergleichbare Kategorien "Militärische Ausbildungsstätte (USA)" , etc ja existieren, ich denke die Konvention sollte einheitlich sein. --skho _Nachricht 08:52, 9. Mär. 2007 (CET)

da heisst es ja auch schon Kategorie:Universität in den Vereinigten Staaten; gerade bei physisch exitierenden Einrichtungen, die nach Geographie sortiert werden ist die Lösung mit "in" sprachlich und inhaltlich doch geeigneter? Foundert 12:54, 9. Mär. 2007 (CET)

naja ich gehe jetzt mal nur von den Ausbildungsstätten aus: Kategorie:Militärische Ausbildungsstätte Wie du siehst wurde bei allen auf das Füllwort verzichtet. Von daher würde ich für Russland jetzt keine Extrawurst machen (außer das halt mal in "Militärische Ausbildungsstätte (Russland)" umbenennen, bzw. alle Untereinträge dahin zu verschieben.) Ob das andere jetzt sprachlich geeigneter wäre, mag sicherlich sein, aber ich gehe nun mal davon aus, dass eher Russland angepasst wird (auf das bestehende) und nicht alle auf was neues umgeschrieben werden. --skho _Nachricht 13:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja ich meine natürlich dann alle Kategorien Militärische Ausbildungsstätte mit dem in zu versehen; ist übrigens auch kein Füllwort sondern eine lokale Präposition. Kann man das dan auch per Bot machen....? Foundert 18:06, 9. Mär. 2007 (CET)

ja - Benutzer:sven-steffen arndt 18:30, 9. Mär. 2007 (CET)

nein - sonst wird das auch "Militärische Ausbildungsstätte in Schweiz" und "... in Vereinigte Staaten" und "... in Iran" ..., bitte Geografiebezüge mit Klammer lassen, wie schon angefangen, das ist nämlich so eine Sache mit den Präpositionen. --Farino 20:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Wiso "ist so eine Sache": das ist deutsche Grammatik - wo ist das Problem mit "in der Schweiz" etc., ich find dieses Ver- oder Zerhacken von Sprache eher problematisch... ? Foundert 22:01, 9. Mär. 2007 (CET)

Meine Aussage bezog sich auf einen Bot (einzeln geht es natürlich). Immer wenn etwas automatisiert werden soll (z.B., auch in Vorlagen, wenn z.B. Catscan-Kategorien gebildet werden sollen) gibt es Probleme mit den Präpositionen. Daher würde ich die an BKLs angelehnte Schreibweise mit Klammern beibehalten. --Farino 00:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Wie machen die den das in en:wp - da gibt es ja Plurale und dann "xy in the.."? ums sprachlich in eine akzeptable Form zu bekommen kann ich für die handvoll Ausnahmen auch Handarbeit einlegen. Foundert 05:57, 11. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Benutzer:sven-steffen arndt 11:13, 16. Mär. 2007 (CET)

Habe gerade mal geschaut, das eigentliche Thema dieser Diskussion (siehe Überschrift) ist immernoch nicht geschehen? Soll es nicht sein? --skho _Coautor ? 09:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

der Bot wollte da nicht und ich habe keine Lust da aufzuräumen, kannst ja die paar Artikel umsortieren und SLA auf die alte Kat mit Hinweis "verschoben nach ..." stellte - sven-steffen arndt 11:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

okay, habs erledigt ;) --skho _Coautor ? 14:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Bildung nach Staat (bleibt)

Ich wollt mal fragen ob man die Überbleibsel der Klamma-kategorie analog der Mehrheit umbenennen kann und - wenn man sich dann das Durcheinander in Kategorie:Bildung (Deutschland) anschaut, unter Umständen dann nicht auch gleich Kategorie:Forschung (Deutschland) miteinschliesst und zu Bildung und Forschung in Deutschland zusammenfasst: viele Bundesländer (und Staaten) haben es ja schon so und es scheint eine gut akzeptierte Form zu sein da dadurch teilweise bereichsüberschneidende Themen sehr schön eindeutig und treffsicher in dieser einen Kategorie gesammelt werden könnten? Es ist auch eine gebräuchliche Formulierung und Stilblüten wie Kategorie:Wissenschaftliche Einrichtung (Schweden) passen da auch rein. Meine Anfrage heisst insofern Bildung und Forschung nach Staat? Und wenn ok: kann das ein Roboter machen? Danke und Gruss Foundert 02:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Kategorie:Bildung nach Staat und Kategorie:Wissenschaft nach Staat ausreichend. Diese wären noch zu vereinheitlichen. Die Kategorie:Forschung sollte meiner Meinung nach nicht auch noch nach Staat unterteilt werden. Eine Zusammenlegung fände ich auch nicht wünschenswert. Was meinst du dazu? -- Firefox13 22:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Leute wissen nicht wohin mit Begriffen und Einrichtungen, Personen, Konzepten oder Phänomenen die sowohl Bildung, Forschung und Wissenschaft betreffen und vieles davon wird dann irgendwo (vorzugsweise in Kategorie:Akademische Bildung) abgelegt....? mir liegen die Bereiche zu eng beinander als dass sie auf getrenter Schiene weiterlaufen und dann oft überall rein kommen. ich find Kategorie:Bildung und Forschung in Bayern hat da eine gute Systematik...? Danke dass du Wissenschaft ansprichst: hab ich auch schon dran gedacht das mit zu integrieren: Wissenschaft und Forschung ist vielleicht passender als Bildung und Forschung...? Foundert 22:27, 9. Mär. 2007 (CET)

man kann auch doppelt kategorisieren ... besser getrennt lassen - Benutzer:sven-steffen arndt 01:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Ok - bin dann wohl nur ich; heisst das jetzt einschliesslich Wissenschaft: doppelt oder dreifach? (Bildung, Wissenschaft und Forschung hätte ich nie vorgeschlagen). Foundert 01:22, 10. Mär. 2007 (CET)

Nein, zwei Kat sind da sicher ausreichend. Man sollte sich zwischen Wissenschaft und Forschung entscheiden. Ich wäre eher für ersteres. Ich finde die englische Systematik hier noch ziemlich gut:

Kategorie:Bildung nach Staat und Kategorie:Wissenschaft nach Staat als Hauptkategorien, die nach Staat unterteilt werden, und dann zusätzlich noch Kategorie:Forschungsinstitut nach Staat. Die Schul-Kategorie wäre dann Unterkat von Bildung, die Forschungsinstitut-Kat wäre Unterkat von Wissenschaft und die Universitäts-Kat kann man als Unterkat von beiden definieren. Dann kann man die unsinnige Aufteilung in drei Kategorien vermeiden und auf Kategorie:Forschung (Deutschland) verzichten. Was meinst du dazu? -- Firefox13 15:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Unter Bildung nach Staat fallen das Schulsystem, das Hochschulsystem, Stipendien, Studiengebühren etc., berufliches Bildungswesen und als Unterkategorien (ggf.) Schule in X und Hochschule in X. Demgegenüber fallen in Forschung nach Staat Forschungseinrichtungen, Forschungskooperationen, Preise etc. und als einziger Schnittpunkt Hochschulen in X. Die Trennung macht also Sinn - Hochschulen sind dann eine Schnittkategorie. 2 Kategorien reichen dann. Cup of Coffee 00:01, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich denke wir gehen langsam auf das gleiche Ziel zu: Forschung ist als eigenständige Oberkat ungeeignet; Forschungsinstitute als Teilschnittmenge von Wissenschaftskat ist ok; Unis sind "Lehre und Forschung" (ein weiterer Aspekt für mein Anliegen Bildung und Forschung) - sie sind nicht Wissenschaft. Wie der Artikel schön beschreibt ist der Begriff "Bildung" etwas anders gelagert als der englische (lateinische) Begriff. Ich sorge mich weniger um einen Platz fuer Forschungseinrichtungen als (wie oben schon erwaehnt) abstrakte Begriffe, Lehrmethoden oder dieses ganze Forschungszene-umfeld (lokale akademische Grade, Stiftungen, Gruppen, lokale Schul- oder Hochschul-(bildungs- oder forschungs-)konzepte oder allgemein Forschungsreihen mit Gott weiss was für Forschungshintergründen oder -ergebnissen). Im Beispiel Bayern kommen alle möglichen Interessengruppen ganz bequem und übersichtlich in eben diese gleiche Kategorie und man kommt bei spezifischer Forschung damit schnell auf einen örtlichen Bezug und ein aktuelles weltliches Realitätsbild - die allgemeinen Fachdiziplinen sind hiervon nicht betroffen. Ich denke so ein System ist allgemein leichter annehmbar und gibt der wikipedia auch bessere Möglichkeiten solche akademischen Themen weiterzuerörtern... Ich denke Bildung und Forschung ist besser als Forschung und Wissenschaft, weil die Schnittmengen wohl so gelagert sind (ich will die Wissenschaftskat auch nicht anfassen: ist ja auch eine Ober-Ober-kategorie). Ein aussen vor lassen von Forschung würde heissen dass all diese oben genannten Dinge auschliesslich in die jeweilige Fachkategorie fallen würden, und aus dem Kontext "Bildung", aus dem sie entstanden sind, herausgerissen werden - dabei ist der Teil von "Bildung" so frei wie eben "Forschung". Mach ich mich verständlich? :-) Foundert 01:39, 12. Mär. 2007 (CET)

PS: Lokale Hochschulbildungssysteme, Forschungseinrichtungen und Forschungsstipendien, Preise (Auszeichnungen), all das liegt so nahe beianander: ich bin mir sicher ein per Zufallgenerator gefundener Artikel in den Bereichen Akademische Bildung (nach Staat) und Forschung würde in beide Kategorien passen... Foundert 01:45, 12. Mär. 2007 (CET) - es heisst in en: auch en:Category:Science and technology by country

bleibt, eine Zusammenführung zu "Wissenschaft und Bildung" sollte nicht erfolgen
siehe Argumente von Cup of Coffee - Benutzer:sven-steffen arndt 11:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gestorben (12. Jh. v. Chr.) nach Kategorie:Gestorben (12. Jahrhundert v. Chr.) (Bot beauftragt)

Passend zu den übrigen Person-nach-Todesjahrhundert-Kategorien. --jpp ?! 21:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt
- Benutzer:sven-steffen arndt 01:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gestorben (13. Jh. v. Chr.) nach Kategorie:Gestorben (13. Jahrhundert v. Chr.) (Bot beauftragt)

Passend zu den übrigen Person-nach-Todesjahrhundert-Kategorien. --jpp ?! 21:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt
- Benutzer:sven-steffen arndt 01:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gestorben (14. Jh. v. Chr.) nach Kategorie:Gestorben (14. Jahrhundert v. Chr.) (Bot beauftragt)

Passend zu den übrigen Person-nach-Todesjahrhundert-Kategorien. --jpp ?! 21:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt
- Benutzer:sven-steffen arndt 01:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gestorben (15. Jh. v. Chr.) nach Kategorie:Gestorben (15. Jahrhundert v. Chr.) (Bot beauftragt)

Passend zu den übrigen Person-nach-Todesjahrhundert-Kategorien. --jpp ?! 21:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt
- Benutzer:sven-steffen arndt 01:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gestorben (16. Jh. v. Chr.) nach Kategorie:Gestorben (16. Jahrhundert v. Chr.) (Bot beauftragt)

Passend zu den übrigen Person-nach-Todesjahrhundert-Kategorien. --jpp ?! 21:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt
- Benutzer:sven-steffen arndt 01:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gestorben (17. Jh. v. Chr.) nach Kategorie:Gestorben (17. Jahrhundert v. Chr.) (Bot beauftragt)

Passend zu den übrigen Person-nach-Todesjahrhundert-Kategorien. --jpp ?! 21:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt
- Benutzer:sven-steffen arndt 01:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gestorben (18. Jh. v. Chr.) nach Kategorie:Gestorben (18. Jahrhundert v. Chr.) (Bot beauftragt)

Passend zu den übrigen Person-nach-Todesjahrhundert-Kategorien. --jpp ?! 21:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt
- Benutzer:sven-steffen arndt 01:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Demokratische Partei (gelöscht)

Kategorien, die die Welt nicht braucht..?! -- Achates Geschwätz!!! 22:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Diese Kategorie wird nicht neutral gefüllt werden können, sondern wird Zankapfel verschiedener politischer Ansichten werden. Letztlich werden sich hier auch Parteien wiederfinden, die nur auf dem Papier demokratische Ziele verfolgen, zumal auch kein Mensch alle Parteien, deren Satzungen und Zielsetzungen kennen kann. Im Übrigen erschließt sich mir die Sinnhaftigkeit und die Bedeutsamkeit dieser Kategorie nicht recht. Löschen. --Gerd Mausbach 22:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, es nennt alle Parteien auf einen, welche zweifelslos als demokratischen angesehen werden. Bei denen, wo auch nur geringer Zweifel wegen Nennung in einer weitgehend neutralen und wissenschaftlichen Arbeit (beispielsweise wäre der Verdacht der SPD auf Rechtsextremismus einer bestimmten Partei noch grenzwertig gültig, solange sie diesen mit wissenschaftlich unumstrittenen Thesen begründen kann, die PDS könnte das nicht)besteht, fehlt ein Eintrag in der Kategorie, was, wie erwähnt, nicht heißen muss, dass sie antidemokratisch ist. Gruß 84.191.87.3 22:35, 9. Mär. 2007 (CET) alias Lokalpatriot-Tegel

Troll (mal wieder) gesperrt. Kategorie gelöscht. --jergen ? 22:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Wes Geistes Kind er ist, zeigen seine Änderungen in Bund für Gesamtdeutschland. --jergen ? 22:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich halte die Kategorie eher für bedenklich und stimme Gerd unumwunden zu. Wenn da jetzt die DSU auftaucht (darüber bin ich zum LA gekommen) und PDS/Linkspartei aber per defintionem nicht auftauchen darf, scheint mir eine politische Intention doch ziemlich durchzuscheinen. Löschen --Martin Zeise ✉ 22:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Yoruba Inhalt nach Kategorie:Yoruba als Thema (bleibt)

Siehe oben zu Kategorie:Maori. Alle Artikel sind keine Angehörige des Volkes. --Atamari 23:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Eine Umbenennung dieser Kategorie ist unnötig, weil moderne Nigerianer gar nicht nach Ethnie, sondern nach Nationalität kategorisiert werden, und weil nur Kategorien, die einzig Kategorien beinhalten, den Namen „... nach Thema“ tragen. Die Kategorie:Person nach Nationalität erweist allerdings sich bei Yoruba, die vor der Gründung des nigerianischen Staats gelebt haben, als problematisch. Für sie eignet sich weder die Kategorie:Nigerianer noch eine Unterkategorie der Kategorie:Person eines historischen Volkes, es braucht für sie eine Kategorie:(historische) Yoruba-Persönlichkeit. --Bohr _ΑΩ 13:21, 10. Mär. 2007 (CET)

• vielleicht nennen wir die Kat für die Personen Kategorie:Person (Yoruba) analog zum Vorschlag bei Maori? - Benutzer:sven-steffen arndt 20:06, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Aymara-Persönlichkeit, Kategorie:Maya-Persönlichkeit und Kategorie:Quechua-Persönlichkeit müssten dann umbenannt werden. --Bohr _ΑΩ 11:05, 16. Mär. 2007 (CET)

bleibt, die Personen könnten unter Kategorie:Person (Yoruba) eingeordnet werden
und das Kürzel "als Thema" für Sammelkats zu Themenkats beschränkt sein sollte
- Benutzer:sven-steffen arndt 11:17, 16. Mär. 2007 (CET)