Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/5

27. Februar 2007 28. Februar 2007 1. März 2007 2. März 2007 3. März 2007 4. März 2007 5. März 2007 6. März 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. März 2007) → allgemein → Bilder

Disk zur Erstellung Geboren 188 v. Chr. (erledigt)

Man könnte die Kategorie einführen. Sie würde aber nur eine Person beinhalten.

Man könnte es auch bleiben lassen und die Person in der Kategorie:Geboren (2. Jahrhundert v. Chr.) einsortieren. --Magadan  ?! 12:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Halte ich für eine eher schlechte Idee. Sämtliche Personen sind in einer Jahreskategorie, egal welches Jahrhundert. Deshalb auch diese Kat anlegen, wenn das Geburtsjahr zweifelsfrei bestimmbar ist. --NCC1291 12:51, 5. Mär. 2007 (CET)

• welcher Artikel soll denn da rein? - Sven-steffen arndt 14:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Han Jingdi --Farino 14:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Bin eher für die Jahrhundertlösung--Martin Se !? 17:00, 5. Mär. 2007 (CET)

nein, denn wenn man genau weiss, das die Person zu dem Datum Geboren/Gestorben ist, dann gehört sie auch in diese Kategorie - per Überkat ist sie ja auch in der Jahundertkat und kann per CatScan gefunden werden - Sven-steffen arndt 17:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Disk beendet
- Sven-steffen arndt 19:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in der Provinz Limburg nach Kategorie:Ort in der Provinz Limburg (Belgien) (Bot beauftragt)

wegen Namensgleichheit zur niederländischen Provinz Limburg -- Triebtäter 13:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Warum ist Belgien in Provinzen aufgeteilt, die Niederlande aber nicht? (Kategoriemässig) --212.202.113.214 16:11, 5. Mär. 2007 (CET)

weil man davon bei Kategorie:Ort in den Niederlanden zum Glück bisher abgesehen hat - Sven-steffen arndt 17:23, 5. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Benutzer:sven-steffen arndt 00:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Benutzer-Kats

Alle (folgenden) behalten - ich seh keinen sinn darin die zu löschen! und was heißt Widerspricht dem Benutzer-Kat-System? ääähhhh wie war das noch? "das system nacht keine fehler, das system ist der fehler..." Caronna 17:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Ebenfalls alle behalten, aus dem unter Eifel genannten Gründen. (Letztlich kannss auch bei der Beurteilung von POV-Problemen helfen). --Matthiasb 21:34, 5. Mär. 2007 (CET)

• Schliesse mich meinen Vorredner an: alle behalten. Gründe siehe unten unter "Kategorie: Benutzer vom Bodensee". Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 00:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Völlig sinnfreie Regulierungswut. Alle Behalten. --Hartmann Linge 15:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Alle behalten. Bei diesen Kategorien geht es darum, innerhalb der Wikipedia ein Netz von Gleichgesinnten zu schaffen und einen Austausch dieser zu schaffen. --Sylvester 15:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Diese Kategorien können nützlich sein, wenn man Benutzer sucht, die ein wenig "Heimatkunde" betreiben, einfach mal in einer kleinen Ortsbliothek etwas recherchieren, Fotos machen usw. könnten. Und um mal für "meinen" Bereich zu sprechen: Wenn ich den riesigen Andrang in der Kategorie:Benutzer aus Kaiserslautern sehe, wäre ich auch für eine doch etwas weiter reichende "Westpfalz"- Kategorie dankbar. Kurz: behalten, die Kategorien erscheinen mir sinnvoll für koordinierte Artikelarbeit. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 18:51, 6. Mär. 2007 (CET)Nachtrag: Gilt für alle Kategorien, die sich auf Regionen innerhalb Deutschlands beziehen. Die "Jugoslawienproblematik" mögen fachkundige erörtern --Frank11NR Disk. Bew. 18:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Alle behalten. Wikipedia ist kein Papier. --Orangerider 20:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Alle bis auf Nordzypern löschen, Benutzer ausschließlich nach existenten administrativen Strukturen kategorisieren. --Polarlys 23:43, 6. Mär. 2007 (CET)

Gerade in letzter Zeit ist aber doch das "Geschrei" darum, was im Benutzernamensraum der Artikelarbeit dienlich ist, recht groß. Und bezüglich der Artikelarbeit kann diese etwas flexiblere Kategorisierung m.E. aus den oben genannten Gründen nur gut sein, der Unterschied zwischen der Stadtkategorie und dem Bundesland ist schlicht zu groß. Um bei meinem Beispiel zu bleiben: Bei der Suche nach Ortskundigen im Gebiet um Kaiserslautern wird es wenig sinnvoll sein, alle aus Rheinland- Pfalz anzuschreiben. Gleichzeitig umfasst die Kategorie:Benutzer aus Kaiserslautern aber wohl nur die, die tatsächlich dort wohnen (zumindest würde ich mich als Einwohner von z.B. Ramstein nicht dort eintragen). Mit einer Kategorie:Westpfalz wären da noch z.B. Kusel, Landstuhl und vor allem alle Dörfchen zwischendrin erfasst, man hätte also einen heimatnahen, aber doch nicht zu eng begrenzten Kreis, in dem man sich umschauen könnte. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 02:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Jugoslawien (gelöscht)

Widerspricht dem Benutzer-Kat-System - Sven-steffen arndt 14:06, 5. Mär. 2007 (CET)

?? Kategorie:Benutzer aus Belgien aber nicht? Was ist, wenn Wallonien seziert? Muss dann Wikipedia sich auch diesen politischen Entscheidungen anpassen? Fossa_?! ^± 16:19, 5. Mär. 2007 (CET)

klar, denn ein Jugoslawien gibt es nicht mehr - alles Benutzer aus der Vergangenheit? - Sven-steffen arndt 17:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Nun, Jugoslawien gibt es nicht mehr als Staat, aber doch noch als geographischen Raum. Man koennte sie natuerlich in Kat B aus dem ehem.. Jugoslawien verschieben. Fossa_?! ^± 17:39, 5. Mär. 2007 (CET)

als einzige begründung könnte (!) die hinhauen! Caronna 17:37, 5. Mär. 2007 (CET)

habe sie wieder hergestellt, da sie in dem drunter und drüber hier wohl versehentlich gelöscht wurde - Sven-steffen arndt 17:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Bezeichnend ist auch, dass sich in dieser Kategorie in den neun Monaten ihres Bestehens niemand eingetragen hat. --RoswithaC | DISK 00:10, 6. Mär. 2007 (CET)

als ich den Antrag gestellt habe, waren da noch 3 Benutzer drin ... das Rampenlicht war ihnen wohl zu grell ;) - Sven-steffen arndt 01:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Völlig sinnfreie Regulierungswut. Behalten. --Hartmann Linge 15:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Bei diesen Kategorien geht es darum, innerhalb der Wikipedia ein Netz von Gleichgesinnten zu schaffen und einen Austausch dieser zu schaffen. --Sylvester 15:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten Sogar ich kenn´ Jugoslawien -- Olbertz

Leere Kategorie für einen obsoleten Staat. Mit schönen Grüßen an Tito gelöscht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Anatolien (bleibt)

Widerspricht dem Benutzer-Kat-System - Sven-steffen arndt 14:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Was ist denn der qualitative Unterschied zwischen Kategorie:Benutzer aus Anatolien und Kategorie:Benutzer vom Bodensee? --Farino 15:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Keiner. -- 1001 15:57, 5. Mär. 2007 (CET)

behalten. --Danyalova ☪ 16:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Brüssel muss dan auch gleich weg? Alle behalten Fossa_?! ^± 16:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag Kategorie:Benutzer aus der Eifel (sicher weniger relevant als Anatolien) ist in der Oberkategorie Kategorie:Benutzer aus Belgien sowie in der Kategorie:Benutzer aus Rheinland-Pfalz. Besonders interessant fuer Benutzer aus Monschau. Fossa_?! ^± 16:25, 5. Mär. 2007 (CET)

• die genannten Vorschläge bekommen auch einen LA - Sven-steffen arndt 17:04, 5. Mär. 2007 (CET)

löschen. Kategorie:Benutzer aus der Türkei reicht. --RoswithaC | DISK 00:05, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Bei diesen Kategorien geht es darum, innerhalb der Wikipedia ein Netz von Gleichgesinnten zu schaffen und einen Austausch dieser zu schaffen. --Sylvester 15:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Völlig sinnfreie Regulierungswut. Behalten. --Hartmann Linge 15:45, 6. Mär. 2007 (CET)

bleibt, Diskussionsverlauf recht eindeutig
sebmol ? ! 16:57, 12. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Kurdistan (gelöscht)

Widerspricht dem Benutzer-Kat-System - Sven-steffen arndt 14:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Auch aus historischen Gründen, denn nur bei Karl May, ist klar, was das (Wilde) Kurdistan ist. Siehe Kurdistan: Der Name Kurdistan wurde im Laufe der Geschichte allerdings in unterschiedlichem geografischen und politischen Sinn verwendet und bezeichnete dabei jeweils Gebiete unterschiedlicher Lage und Ausdehnung. --RoswithaC | DISK 00:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Bei diesen Kategorien geht es darum, innerhalb der Wikipedia ein Netz von Gleichgesinnten zu schaffen und einen Austausch dieser zu schaffen. --Sylvester 15:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Zu sagen, man komme aus Kurdistan, impliziert eine Gesinnung? Es gibt das Portal:Kurdistan und gut ist. Um geographische Naehe wirds ja kaum gehen. Der Kurde in der Tuerkei wird sich ja wohl kaum mit dem irakischen Kurden ueber die WIkipedia verabreden wollen. --P. Birken 17:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Völlig sinnfreie Regulierungswut. Behalten. --Hartmann Linge 15:46, 6. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, die Bezeichnung „Kurdistan“ ist zu unspezifisch, um da Benutzer einordnen zu können
sebmol ? ! 16:59, 12. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Nordzypern (bleibt)

Im Gegensatz zur DDR (siehe hier und Jugoslawien (siehe oben) war Nordzypern niemals ein international anerkannter Staat, und es ist auch kein neutraler geographischer Begriff wie Anatolien oder Bodensee, sondern der Name eines international nicht anerkannten de-facto-Regimes. Im Einleitungstext steht auch explizit Eine Kategorie für alle Zypern-Türken und Benutzer aus Nordzypern sowie Menschen, die aus Solidarität diesen Baustein einfügen möchten. Die Kategorie dient offensichtlich nicht der geographischen Zuordnung, sondern der politischen Agitation, was auch daran erkennbar ist, das alle drei derzeitigen Mitglieder der Kategorie auch in der Kategorie:Benutzer aus Anatolien, obwohl Zypern bekanntlich nicht in Anatolien liegt. Sie sollte deshalb gelöscht werden. -- 1001 15:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Natürlich behalten. Nordzypern ist immerhin de facto ein Staat mit einer viertel Million Staatsbürgern! Alles andere sind politische Meinungen, ändert aber nichts an der Tatsache. Aus der Wikipedia: Die Türkische Republik Nordzypern (kurz auch Nordzypern, im folgenden TRNZ, türkisch: Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti, Abk. KKTC) ist ein Staat im Norden der Mittelmeer-Insel Zypern,...--Danyalova ☪ 16:14, 5. Mär. 2007 (CET)

behalten Die Türkische Republik Nordzypern existiert (de facto und de jure) als Staat, auch wenn sie international nicht anerkannt ist. Der Antrag ist POV-motiviert und schon deshalb abzulehnen. Außerdem wurde bereits einmal Löschantrag gegen die Vorgängerkategorie gestellt. Die jetzige Kategorie war das Ergebnis der Lösch- und Wiederherstellungsdiskussion. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 16:40, 5. Mär. 2007 (CET) "Im Gegensatz zur DDR (siehe hier und Jugoslawien (siehe oben) war Nordzypern niemals ein international anerkannter Staat" - Im Gegensatz zur DDR und zu Jugoslawien existiert Nordzypern aktuell, auch als Staat. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 17:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Behalten, diese politische Gebilde existiert, damit gibts auch dort Bewohner, die die WP nutzen können. So sie deutsch können, kann das eben auch die deutschsprachige WP sein. Allerdings sollte der Einleitungstext überarbeitet werden - "Benutzer aus..." ist eine Herkunftsbezeichnung und keine Polit-Solidaritäts-Bezeichung.--Wahldresdner 20:22, 5. Mär. 2007 (CET)

den Text habe ich mal angepasst - Sven-steffen arndt 20:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Ack Vorredner. --RoswithaC | DISK 00:11, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Bei diesen Kategorien geht es darum, innerhalb der Wikipedia ein Netz von Gleichgesinnten zu schaffen und einen Austausch dieser zu schaffen. --Sylvester 15:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Völlig sinnfreie Regulierungswut. Behalten. --Hartmann Linge 15:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Selbst wenns keine Politsolidaritaetsbezeichnung ist: Einen Sinn fuer die Arbeit in der Wikipedia hat es trotzdem nicht. --P. Birken 17:11, 6. Mär. 2007 (CET)

Bei Staaten mit international anerkannten Grenzen bezieht sich das Benutzer aus X auf eben das Gebiet innerhalb dieser Grenzen, dasselbe kann analog auch bei Benutzer aus dem/der ehemaligen X auf die Vergangenheit angewandt werden. Ein de-facto-Regime ist jedoch gerade dadurch gekennzeichnet, dass es international nicht anerkannt ist und somit keine international anerkannten Grenzen hat. Damit gibt es aber kein neutrales Kriterium für die Bedeutung einer solchen Kategorie, es sei denn, Wikipedia beschließt, das von dem de-facto-Regime und dessen Anspruch auf das von ihm kontrollierte Gebiet anzuerkennen, was aber POV der Wikipedia wäre. Das eben dies Intention der Ersteller dieser Kategorie ist, geht auch daraus hervor, dass sie diese Kategorie in Kategorie:Benutzer nach Land eingeordnet haben, wo ansonsten nur Kategorien international anerkannter oder ehemals anerkannter Staaten enthalten sind. Neutral wäre es höchstens, wenn man die Kategorie:Benutzer aus Zypern nach der gegenwärtigen Demarkationslinie in Unterkategorien zu Nordzypern und Südzypern untergliedern würde; das entspräche dem von der UN anerkannten völkerrechtlichen Zustand, das es einen Staat gibt, dessen Staatsgebiet derzeit von zwei verschiedenen Regierungenkontrolliert wird. -- 1001 18:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Das Staatsgebiet der Türkischen Republik Nordzypern ist eindeutig dadurch bestimmt, daß in diesem Gebiet effektiv die Staatsgewalt ausgeübt wird. Damit sind auch die Grenzen eindeutig bestimmt, auch wenn sie bisher durch die Staatengemeinschaft nicht anerkannt sind. Wir beschreiben hier die vorfindbaren Tatsachen. Dazu gehört auch, die Staaten, wie sie gegenwärtig existieren, zu beschreiben. Das hat nichts mit Anerkennung bestimmter Ansprüche zu tun. POV wäre es, von den Tatsachen abzuweichen und umgekehrt den Anspruch der griechischen Seite anzuerkennen und Nordzypern als Staat zu ignorieren oder ihm die Existenzberechtigung abzusprechen. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 19:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Schon mal auf Zypern gewesen meine lieben Löschbefürworter? Wir brauchen (und sollten) hier keine Politik machen, wir brauchen nur die Tatsachen und die Wirklichkeit sehen. --Hans Koberger 20:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Existenz einer militärischen Demarkationslimnie und zweier Regierungen ändert nichts daran, das ganz Zypern das Territorium eines einzige international anerkannten Staates ist. Eine Demarkationslinie wird erst dann zur Staatsgrenze, wenn die Gebiete auf beiden Seiten als getrennte unabhängige Staaten anerkannt sind, was in diesem Falle nicht zutrifft. Das hat übrigens gar nichts mit dem "Anspruch der griechischen Seite" zu tun, denn dass die griechische Seite nicht allein und einseitig über die Zukunft Zyperns entscheiden kann, ist ebenso offizieller Standpunkt der Vereinten Nationen. Ein POV zugunsten der griechischen Seite wäre es, das gleichberechtigte Mitspracherecht der türkischen Zyprioten über die Zukunft Zyperns zu bestreiten, ein POV zugunsten der türkische Seite ist es, das Mitspracherecht der griechischen Seite zu bestreiten, indem man die international nicht anerkannten Grenzen eines de-facto-Regimes anerkennt und damit einer noch nicht gefundenen Lösung des Zypern-Konfliktes vorgreift. Solange der Zypern-Konflikt ungelöst ist, gibt es nur ein Staatsgebiet, dessen endgültiger Status und etwaige territoriale Aufteilung noch nicht feststeht. Auch die Staatsgebiete andere international anerkannter Staaten, die momentan keine landesweit einheitliche Staatsgewalt haben, werden nicht einfach nach nicht anerkannten Demarkationslinien aufgeteilt; so kann es z.B. für Somalia auch nur eine Kategorie geben (wenn man von der offiziellen Untergliederung in Provinzen absieht), nicht mehrere, je nachdem, welcher Regierung oder Rebellengruppe gerade ein Landstrich untersteht. Eine Kategorie für Berg-Karabach kann nur Unterkategorie zu Aserbaidschan sein, eine Kategorie zu Abchasien Unterkategorie zu Georgien und eine Kategorie zum Kosovo Unterkategorien zu Serbien, auch wenn diese Gebiete seit langem nicht mehr von den entsprechenden Staaten kontrolliert werden. Das Ziehen neuer Staatsgrenzen ist nicht Aufgabe der Wikiepdia. -- 1001 21:22, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich kann Deiner Argumentationslinie folgen, finde sie aus humaner Sicht jedoch zu verachten. Weil diese Menschen ungewollt in einem Staat leben, der von anderen Staaten nicht anerkannt wird willst Du ihnen die Identität absprechen. Und deren Identität ist nun mal weder griechisch noch türkisch sondern nordzypriotisch. Daher mein obiger Einwurf: „Schon mal auf Zypern gewesen meine lieben Löschbefürworter?“. Es geht außerdem nicht um den Artikel-Namensraum sondern um den Benutzer-Namensraum. Und Benutzer sollten sich zu jenem Staat bekennen, dem sie sich zugehörig fühlen, egal ob der nun anerkannt ist oder nicht. (s. z. B. a. Kategorie:Benutzer aus Südtirol). --Hans Koberger 23:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn es bei den Benutzer-Kategorien um persönliche Identitäten oder politische Bekenntnisse geht, dann sind beliebige Kategorien für Benutzer möglich und natürlich auch eine Kategorie:Benutzer aus Nordzypern, einschließlich des inzwischen gelöschten Einleitungstextes. Mein Löschantrag geht (im Anschluss an die zuvor gestellten Löschanträge von sven-steffen arndt, dass die BenutzerKategorien ausschließlich der Angabe von Sprachkenntnissen und geographischem Aufenthalts oder Herkunftsort dienen. Wenn man in diesem Kontext eine geographische Einteilung nach Staaten vornimmt, sind die einzige neutrale Richtschnur die international anerkannten Staatsgrenzen, nach denen es nur einen Staat Zypern gibt (der übrigens nicht einfach identisch mit der jetzigen Republik Zypern der griechischen Zyprioten ist, sondern mit dem Staat, der zu Beginn der 1960er Jahre unter intenational garantierter Gleichberechtigung beider Volksgruppen in die Unabhängigkeit entlassen wurde, bzw. mit dem, was nach einem Abschluss der Verhandlungen unter Aufsicht der UNO irgendwann herauskommen wird). -- 1001 00:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Wie ich bereits ausgeführt habe: Völkerrechtlich kommt es auf die internationale Anerkennung nicht an, um von einem souveränen Staat sprechen zu können. Dieser verfügt dann bloß nicht über diplomatische Beziehungen mit anderen Staaten. Diese sind aber für die Existenz des Staates nicht konstitutiv. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Man muß da schon zwischen der Tatsache der Existenz zweier Staaten und den Rechtsvorstellungen und -ansprüchen der unmittelbar beteiligten Staaten und der Staatengemeinschaft unterscheiden. Die Behauptung, eine "Demarkationslinie" werde "erst dann zur Staatsgrenze, wenn die Gebiete auf beiden Seiten als getrennte unabhängige Staaten anerkannt" seien, ist nicht zutreffend. Auch auf die internationale Anerkennung kommt es nicht an, um von einem Staat sprechen zu können. Dieser existiert, wenn er die wesentlichen Merkmale eines Staates aufweist, also über ein Staatsgebiet, ein Staatsvolk und eine Staatsgewalt in diesem Gebiet verfügt. Diese Bedingungen sind im Fall der TRNZ durchaus gegeben. Daß die Staatengemeinschaft die TRNZ nicht anerkennt, hat unterschiedliche Gründe. Dazu gehört auch, daß VN-Mitglieder nicht einfach einen Staat anerkennen dürfen, wenn dieser zu Lasten eines VN-Mitglieds entstanden ist. Eine solche Anerkennung wäre eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines Mitgliedsstaates. Das ist aber nicht das Problem von Wikipedia. Wir können und müssen, entsprechend dem NPOV-Grundsatz, die tatsächliche Lage geschrieben, wozu eben die Existenz zweier Staaten gehört. Wir müssen auch die unterschiedlichen Standpunkte der beiden Seiten sowie der Staatengemeinschaft beschrieben. Die Neutralität läßt sich bei den Benutzerkategorien am besten durch Pluralität lösen: Eine Kategorie Nordzypern bedeutet keine Anerkennung der TRNZ, auch wenn das vermutlich von den Benutzern, die diese Kategorie nutzen, intendiert ist. Ebensowenig bedeutet eine Kategorie Zypern die Nichtanerkennung der TRNZ oder die Anerkennung des Anspruchs auf einen ungeteilten Staat. Wir sollten beide nebeneinander existieren lassen. Damit ergreifen wir am wenigstens Partei für die eine oder für die andere Seite. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Mein lieber 1001, Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Ban Ki-Moon, spricht von 2 Staaten auf Zypern! Siehe dazu der CNN-Türk-Artikel in deutsceher Sprache: http://www.northcyprus.de/news/?p=50--Danyalova ☪ 20:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag (da der letzte Beitrag beim Schreiben meines Beitrages hier noch nicht stand): Der zitierte Text lautet in vollständiger Fassung: Ban Ki-Moon für Einigung der zwei Staaten auf Zypern - Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Ban Ki-Moon, forderte Nord- und Südzypern auf, die durch die beiden Volksgruppenführer Talat und Papadopoulos am 08. Juli 2006 festgelegten Ziele zur Wiedervereinigung Zyperns umzusetzen. Er verwendete für die beiden Inselteile die Bezeichnung “zwei Staaten”. (CNN Türk) Aus diesem Text geht hervor, dass sich Ban Ki-Moon inhaltlich an die von mir gerade beschriebene Linie der UN hält, nämlich 1. es gibt zwei "Volksgruppen", die nur einvernehmlich über die Zukunft Zyperns entscheiden können 2. dies soll im Endeffekt zur Wiederherstellung einer einzigen Staatsgewalt auf ganz Zypern führen (Wiedervereinigung Zyperns). Ob er dabei die Inselteile als "zwei Staaten" oder sonstwie bezeichnet, ist rechtlich irrelevant, da die internationale Rechtslage nicht durch einzelne Worte des UN-Generelasekretärs geändert wird und er im übrigen offensichtlich selbst nicht die internationale Anerkennung von zwei Staaten gefordert hat, sondern im Gegenteil die Umsetzung der am 08. Juli 2006 festgelegten Ziele zur Wiedervereinigung Zyperns. -- 1001 21:22, 6. Mär. 2007 (CET)

Neue Staatsgrenzen wurden gezogen und das durch die UN-Pufferzone! Zypern kann man mit den übrigen Beispielen nicht vergleichen. Es ist einfach zu komplex um es lediglich auf die Waage der internationale Anerkennung zu legen.--Danyalova ☪ 21:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Die UN-Pufferzone ist eine Pufferzone, wie das Wort schon sagt, keine anerkannte Staatsgrenze. Die anderen von mir zitierten Fälle sind genauso komplex (wobei die unmittelbar Involvierten oder Interessierten natürlich immer den eigenen Fall für den komplexesten halten). Wenn man Wikipedia nicht zur Ziehung neuer Staatsgrenze verwenden will, kann man in solchen Fällren höchsten Unterkategorien innerhalb der Kategorien auf Staatenebene anlegen, d.h. Kategorie:Benutzer aus Nordzypern als Unterkategorie zu Kategorie:Benutzer aus Zypern, ebso wie Kategorie:Benutzer aus Priština Unterkategorie zu Kategorie:Benutzer aus Serbien ist, obwohl Priština zusammen mit dem gesamten von der Unmik kontrollierten Kosovo durch eine Demarkationslinie von dem von der serbischen Regierung kontrollierten Gebiet getrennt ist. -- 1001 22:09, 6. Mär. 2007 (CET)

z.Z. ist der Nordteil abtrünnig oder von der Türkei besetzt. Zypern ist Teil der EU ohne den Nordteil, der nicht zugestimmt hat und damit von der EU nicht mit eingebunden wurde. Somit ist Nordzypern eine eigene staatenlose oder türkische Verwaltungseinheit, die auch eine eigene WP haben mag. Was ist wichtiger? Meinungsfreiheit oder eine politische neutrale Ablehnung? -- Olbertz

Zypern ist nicht in der EU ohne den Nordteil, sondern ganz Zypern ist Teil der EU. Das der Nordteil derzeit de facto nicht als Teil des Territoriums der EU behandelt wird, liegt daran, dass es (maßgeblich aufgrund eines gescheiterten Referendums im Südteil) bisher nicht zu einer einvernehmlichen Einigung über die geplante Wiedervereinigung zu einem Bundesstaat gekommen ist und deshalb keine neue gesamtzyprische Regierung gebildet werden konnte, so dass der Südteil momentan die Außenvertretung Gesamtzypern weiter wahrnimmmt. Die Regierung des Südteils wiederum nutzt diesen Zustand dazu aus, um auf dem Umweg über die EU-Gremien Druck auf den Nordteil und die Türkei auszuüben. Dass der Nordteil als nicht zur EU gehörig behandelt wird, ist eine Folge dieser Sanktionen des Südteils gegen den Nordteil; die Regierung des Nidteils hätte gar nichts dagegen, wenn dieser als Teil der EU behandelt würde. Staatenlos ist Nordzypern aber nicht, seine Einwohner (zumindest diejenigen, die schon vor der Teilung dort lebten, und ihre Nachkommen) haben Anspruch auf die gesamtzyprische Staatsbürgerschaft und sind damit EU-Bürger; wenn der Südteil ihnen das verweigern würde, würde er gegen EU-Recht verstoßen. Eine Verwaltungseinheit der Türkei wäre der Nordteil nur dann, wenn die Türkei ihn annektieren würde, das hat sie aber nicht getan. -- 1001 00:09, 7. Mär. 2007 (CET)

bleibt, Diskussionsverlauf eindeutig
sebmol ? ! 17:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer vom Bodensee (bleibt)

Widerspricht dem Benutzer-Kat-System - Sven-steffen arndt 17:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Wenn Benutzer wirklich das Bedürfnis haben, sich zu allen möglichen Gebieten zu bekennen, wären Kats oder Listen nach Städten doch am besten. Aber das gibt es IMO schon? --RoswithaC | DISK 00:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten, habe die Vorlage erstellt. Ich bin der Meinung, dass der Bodensee als trinationales Gewässer ein Unikum darstellt und hier nebst den Ortschaften Erwähnung finden sollte. Mittlerweile haben sich auch einige Benutzer hier verzeichnet, die wohl derselben Meinung wie ich sind. Warum soll man ihnen nicht ihren freien Willen lassen? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 00:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten, auch wenn ich das Benutzer-Kat-System nicht genau kenne, aber meiner Meinung nach genauso gerechtfertigt wie z.B. "Benutzer von der Schwäbischen Alb", der Bodensee ist halt nun mal auch eine Region, wir sprechen hier nicht von irgendeinem Baggersee --Zollernalb 00:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Ich denke bei diesen Kategorien geht es darum innerhalb der großen Gemeinschaft der Wikipedianer ein Netz von Gleichgesinnten zu spinnen, die vielleicht auch einmal aus der virtuellen Welt herauskommen wollen um sich dann im realen Leben mit Themen der Wikipedia, oder auch mal nicht, auszutauschen. Vielleicht ein gemeinsames Projekt zu starten, wie z.B eine Photosafari für Commons um ein Wikiprojekt zu illustrieren. Etc., etc. Und hierzu ist es nötig, dass sich die Wikipedianer treffen die sich emotional verbunden fühlen. Es geht hier ja wohl nicht darum eine bürokratische Datei nach Staaten, Bundesländern, Regierungsbezirken, Kreisen und Orten aufzubauen. Eine wunderbare Systematik für den enzyklopädischen Teil, aber als Gemeinschaft schart man sich um andere verbindende Elemente. Und in unserem wachsenden Europa bilden sich auch neue regionale Zusammenschlüsse, die über nationale Grenzen hinausgehen., Stichwort Euregio. Oder die Ruhrstadt gibt es noch nicht, dennoch fühlen sich viele Menschen hier einer Metropolenregion zugehörig, die stünde sie zusammen Großstädte wie Berlin oder Hamburg locker in die Tasche stecken könnten. Das Zusammenleben dieser Gemeinschaften, wie sie sich hier in den regionalen Benutzerkategorien wiederspiegeln nimmt vielleicht zukünftige Entwicklungen vorweg.--Wuselig 01:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Die Landkreis-Kategorien reichen aus und sind praktischer, da sie im Gegensatz zu den Regionen das ganze Land abdecken und keine Überschneidungen erzeugen. --Hydro 11:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Da muss ich vehement dazwischen gehen: Was haben Benutzer aus der Schweiz und aus Vorarlberg (Österreich) mit den hier genannten Wahlkreisen zu tun? Wie oben schon erwähnt geht es beim Bodensee um ein drei-nationales Gewässer, dies bitte ich zu berücksichtigen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:38, 6. Mär. 2007 (CET)

• Warscheinlich bin ich zu sehr davon zu betroffen, um es objektiv bewerten zu können. Dennoch halte ich diese Regionenkategorie für sinnvoll, da sich Benutzer aus dieser einmaligen Region oftmals mit diesem Themengebiet auseinandersetzen und in Zukunft evtl. ein Wikipedia-Treffen (meine Hoffnung ist groß) abhalten können und damit jeder Stadtkategorie um nichts nachstehen. Jedenfalls arbeiten sie jetzt schon z.b. im WikiProjekt Bodensee zusammen. Grüße, --Mk-fn 13:46, 6. Mär. 2007 (CET)

  dann könnt ihr, wie jedes andere Projekt auch dort eine Mitgliederliste führen ... kein Projekt bekommt hier seine Mitarbeiter-Kategorien - Sven-steffen arndt 15:27, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Bei diesen Kategorien geht es darum, innerhalb der Wikipedia ein Netz von Gleichgesinnten zu schaffen und einen Austausch dieser zu schaffen. --Sylvester 15:41, 6. Mär. 2007 (CET)

genau dafür sind aber die Benutzer-Kategorien nicht gedacht - Sven-steffen arndt 00:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Dann erklär es uns bitte nochmal Sven. Bitte mit Betonung der Erklärung auf Benutzerkategorie. Was ich bisher nämlich nur finden konnte waren Systematiken im Artikelraum. --Wuselig 11:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Nochmal: kein Projekt bekommt hier Mitarbeiter-Kategorien -- Sven-steffen arndt 12:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Also ich sehe hier nur ein Projekt welches sich mit den "beanstandeten" Kategorien auseinandersetzt: Das von Sven-steffen arndt initiierte Projekt WikiProjekt Kategorien/Diskussionen... Hier soll diskutiert werden was als Kategorie zulässig ist oder nicht. Offensichtlich hat die Diskussion hier und in den benachbarten ebenfalls angesprochenen Regionen-Kategorien gezeigt, dass es ganz offensichtlich nicht nur ein Bedürfnis, sondern auch Bedarf dafür gibt, dass sich Wikipediamitarbeiter um ein gemeinsames Regionalbanner scharen. Ich nenne es jetzt mal bewusst Banner und nicht Kategorie um es von Deiner Reinheitsdiskussion zu trennen. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten. 1. Wir werden uns einig darüber, dass eine Kategorie, wie vom Bodensee, aus oder von der Schwäbischen Alb oder ähnlichem in einem Artikel über eine Person nichts verloren hat, aber auf privaten Benutzerseiten ihre Berechtigung hat. Oder 2. Wir kreieren hier ein neues Wikipediainstrument, nennen es Banner und halten die Kategorien rein. --Wuselig 17:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Völlig sinnfreie Regulierungswut. Behalten. --Hartmann Linge 15:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen!! Absolut behalten. Sagt mal, habt ihr – die, die dem Bürokratismus verfallen sind (das scheint leider wohl echt typisch deutsch zu sein) – immer noch nicht begriffen, dass Wikipedia kein Papier ist?!

Nein, wir müssen nichts löschen, nur um etwas anderes behalten zu können! Es geht beides.

"Es widerspricht dem Benutzer-Kat-System" – mein Gott! Na und?!! Dann ist diese Kategorie eben zusätzlich und vorallem: sie ist nützlich und trägt dem Informationsgehalt bei. Ich als Anwohner der Bodenseeregion wollte schon immer mal wissen, wer alles, der täglich in der Wikipedia schreibt, eben in dieser wohnhaft ist. Was interessiert mich, ob jetzt irgendwer im Norden von Ba-Wü lebt? Das interessiert mich nicht die Bohne, aber der Bodensee war und ist schon immer ein Drei-Länder-Eck gewesen – sowohl geographisch, als vielmehr auch kulturell und teilweise auch politisch. Nicht umsonst ist der Bodensee einzigartig, auch wegen seinem Status als Kondominium. --Orangerider 20:37, 7. Mär. 2007 (CET)

bleibt, Diskussionsverlauf eindeutig
sebmol ? ! 17:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus der Eifel (bleibt)

Widerspricht dem Benutzer-Kat-System - Sven-steffen arndt 17:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Außerdem gibts da auch noch Kategorie:Benutzer aus dem Hunsrück, Kategorie:Benutzer aus der Pfalz, Kategorie:Benutzer aus Rheinhessen, Kategorie:Benutzer aus dem Bergischen Land, Kategorie:Benutzer aus dem Münsterland, Kategorie:Benutzer aus der Lausitz, Kategorie:Benutzer aus Norddeutschland, Kategorie:Benutzer aus Westfalen, Kategorie:Benutzer aus Franken, Kategorie:Benutzer aus dem Rhein-Main-Gebiet, Kategorie:Benutzer aus dem Eichsfeld, Kategorie:Benutzer aus Baden, Kategorie:Benutzer aus Württemberg, Kategorie:Benutzer aus der Ortenau, Kategorie:Benutzer aus der Schwäbischen Alb (müßte ohnehin "von der Schwäbischen Alb" heißen), Kategorie:Benutzer aus dem Bereich der ehemaligen Herzogtümer Bremen und Verden und viele andere. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 17:21, 5. Mär. 2007 (CET)

danke für die Liste, die machen wir dann, wenn wir hier durch sind - Sven-steffen arndt 17:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Behalten weil es sinnvoll ist, gerade bei der Bearbeitung von regionalspezifischen Artikeln Benutzer aus der jeweiligen Region zu finden. Aus diesem Grund auch sinnvoll bei der Vandalenjagd, falls man einen Ansprechpartner braucht. (LA deswegen nicht nachvollziehbar). --Matthiasb 21:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Alle behalten. Mit der Begründung wie Matthiasb und für die deutschen Regionskats mit dem höflichen Hinweis an den Sammel-Löschantragsteller, dass die Mehrheit der Wikipedianer nicht wie er in einer Großstadt hockt. Gerade bei Flächenbundesländern sind Unterkategorien aber angesichts der inzwischen großen Anzahl von Benutzern imho äußerst sinnvoll. Und da sollte man dann etwas variabel bleiben, denn die nächste politische Unterkategorie, nämlich Regierungsbezirk, spielt im Alltagsleben so gut wie gar keine Rolle, während Landkreise zu engmaschig sein können. Basine 22:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Alle behalten. Siehe mein Kommentar oben bei Bodensee. Es geht hier um Gemeinschaften von Menschen, die sich austauschen wollen, nicht um Datensätze in Verwaltungskategorien. --Wuselig 01:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Alle löschen. Kinners, das ist doch ein Blödsinn, sich mit diesen Selbstzweck-Aktionen zeitintensivst zu beschäftigen ... <kopfschüttel> --RoswithaC | DISK 00:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten - M.E. gibt es keine triftigen Gründe gegen solche Regionalkategorien. Warum sollten Kategorien nur nach Staaten und Gebietskörperschaften geordnet werden? -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mich heute angemeldet und komme zufällig auch aus der Eifel. Wür mich interessieren wie man das für sich benutzen kann, ich fänds nämlich gut, wenn man das sehen kann, dass ich aus der Eifel komme. --1te2felindereifel 13:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Bei diesen Kategorien geht es darum, innerhalb der Wikipedia ein Netz von Gleichgesinnten zu schaffen und einen Austausch dieser zu schaffen. --Sylvester 15:42, 6. Mär. 2007 (CET)

Völlig sinnfreie Regulierungswut. Behalten. --Hartmann Linge 15:47, 6. Mär. 2007 (CET)

bleibt, Diskussionsverlauf eindeutig
sebmol ? ! 17:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Logisches Rätsel (verschoben nach Kategorie:Rätsel)

Die Kategorie ist in keinster Weise abgegrenzt und enthält zudem nur neun Einträge. Ich empfehle eine Löschung. --Stefan Birkner 19:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Welche? Da ist kein Link. Gibt es eine Kat:Logische Rätsel? mmhh.... — ^FabianL. — 19:26, 5. Mär. 2007 (CET)

• bitte einen LA in die Kat eintragen! - Sven-steffen arndt 19:29, 5. Mär. 2007 (CET)

  danke - Sven-steffen arndt 22:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Grund zur Löschung. --Matthiasb 21:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Kannst du ein Kriterium angeben, nach denen man entscheiden kann, welche Artikel in diese Kategorie gehören? --Stefan Birkner 22:55, 5. Mär. 2007 (CET)

oder um genauer zu Fragen, was unterscheidet ein logisches Rätsel von einem "normalen" Rätsel? - Sven-steffen arndt 23:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Behalten oder umbenennen. zB Mathematisches Rätsel. Rein könnte auch das Ziegenproblem. --Kungfuman 08:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Mit dem Umbenennen löst du das Problem nicht, was ein mathematisches Rätsel vom normalen Rätsel unterscheidet. Nach deiner Argumentation wäre anscheinend jedes mathematische Problem ein Rätsel. --Stefan Birkner 12:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Ist es vielleicht erst einmal sinnvoll, die Kategorie Rätsel genauer abzugrenzen. Man kann ja jedes Problem als Rätsel formulieren. --Stefan Birkner 12:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Der Ersteller der Kategorie orientierte sich seinerzeit an anderen Wikipedien, da er Probleme mit einer Kategorisierung eines von ihm erstellten Artikels hatte. Ich denke, dass die Kategorie:Logisches Rätsel durchaus als Unterkategorie (nichts anderes ist sie nämlich) der Kategorie:Rätsel bestehen bleiben kann, grenzt sie sich doch damit von Kategorie:Buchstabenrätsel und Kategorie:Zahlenrätsel ab. Da auch Interwikiverweise bestehen auf alle Fälle Behalten --nfu-peng Diskuss 13:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Diese Abgrenzung sehe ich nicht. Beispielsweise ist der Rösselsprung ein Rätsel, dass man mit mathematischen Mitteln bezwingen kann. Dies gilt noch in weit größerem Maß für die Zahlenrätsel. Warum sind Interwiki-Verweise ein Argument für das Behalten einer Kategorie? --Stefan Birkner 14:12, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich bin mit den Kategorien Kategorie:Rätsel und Kategorie:Logisches Rätsel nicht zufrieden, weiß aber nicht, wie man sie besser definieren kann. Ich denke es ist erstmal besser die Kategorie:Logisches Rätsel nach Kategorie:Rätsel zu verschieben. Schönen Gruß --Heiko A 13:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Bleibt, Antragsbegründung unzureichend --Uwe G.  ¿⇔? 03:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Kann ich dann alle mathematischen Probleme wie beispielsweise die Catalan'sche Vermutung dieser Kategorie zuordnen? Die Begründung „Antragsbegründung unzureichend“ kann nich nicht nachvollziehen. Keiner der Diskussionsteilnehmer konnte spezifizieren, was ein logisches Rätsel ist und damit meine Löschbegründung wiederlegen. Keine der zwei (drei) Personen, die für Behalten plädierten, hat seine Argumente verteidigt. Der Vorschlag von Heiko A klingt dafür interessant. --Stefan Birkner 13:03, 13. Mär. 2007 (CET)

sehe ich genauso, wenn niemand eine Def. erstellen kann oder will, obwohl nach dieser explizit gefragt wurde und nicht klar ist was rein soll, kann eine Kategorie nicht bestehen bleiben - Benutzer:sven-steffen arndt 13:12, 13. Mär. 2007 (CET)

verschoben nach Kategorie:Rätsel
- Benutzer:sven-steffen arndt 13:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Soll Kategorie:Königsmörder erstellt werden? (Disk beendet)

Es sind 4 Personen vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 84.62.221.236 (Diskussion) )

..die alle von dir da eingefügt wurden, willst du die Kategorie "blau machen" oder wie? 80.219.210.120 19:59, 5. Mär. 2007 (CET)

na ich weiss nicht ... ist doch sehr POV-belastet, oder? - Sven-steffen arndt 20:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte einen oder zwei dieser Edits revertiert, weil die Kategorie nicht existiert. - neutral in der Sache. Ich denke aber, daß die Geschichte da nicht der Gefahr eines nicht neutralen POV unterliegt, die Fälle sollten eindeutig sein. Die Frage ist, ob die Kat im allgemeinen gewünscht wird. --Matthiasb 21:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Gilt auch Zarenmord oder Herzogmord? Ich suche auch noch nach einem Mordversuch an einem chinesischen Kaiser.. -- Olbertz

Grundsätzlich interessant, auf einen Blick zu sehen wer "so was" getan hat; andererseits sehe ich wenig Zusammenhang bzw. Verbindendes zwischen einzelnen Königsmördern. Neutral -- ^منش|||_龍 00:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Disk beendet - Benutzer:sven-steffen arndt 12:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus der Schwäbischen Alb nach Kategorie:Benutzer von der Schwäbischen Alb (abgelehnt)

Sprache; siehe auch Diskussionsseite. --Hydro 23:23, 5. Mär. 2007 (CET)

Wie konnte nur diese Kategorie widerspruchslos über ein Jahr bestehen bleiben? -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:09, 6. Mär. 2007 (CET)

Weil's keinen interessiert hat? --RoswithaC | DISK 00:18, 6. Mär. 2007 (CET)

Immerhin ist es Hydro und mir fast zeitgleich unabhängig voneinander aufgefallen. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:27, 6. Mär. 2007 (CET)

Bitte schnell ändern! --Zollernalb 00:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Bitte mal abwarten, Sven-steffen arndt hat da oben noch ein paar entsprechende Diskussionen am laufen. --Farino 01:01, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Kategorie ist so oder so sprachlich inkorrekt und es schadet nichts sie zu verschieben. Muss ja nicht in alle Ewigkeit inkorrekt bleiben, nur weil man über die Sinnvollhaftigkeit solcher Kategorien streitet, das kann man ja dann immernoch weiterhin tun. --Sylvester 15:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht leben die entsprechenden Benutzer ja in einem Berg? Könnte ja sein... -- ChaDDy ^?! +/- 21:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Oder wie die Schöne Lau im Blautopf. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:29, 7. Mär. 2007 (CET)

ömmmm.... was ist eigentlich in diesem falle an "aus" falsch? richtig scheint zu sein ... aus der eifel, aus zypern, aus xxx! (aus dem bodensee könnte ich ja verstehen, dass das falsch ist) Caronna 18:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Der Schichtstufencharakter der Alb bildet an seiner Westseite eine markante Kante, den Albtrauf mit einer Höhendifferenz z.B bei Balingen, von fast 400 Metern. Für den den typischen Württemberger, der im Albvorland lebt, kommen die Bewohner der Alb also "vo dr Alb ra". Bei "aus der Schwäbischen Alb" denkt der typische Schwabe höchstens an Rulaman. Kuriosum am Rande: Manche Schwaben fahren auch in den Norden runter, denn das Wasser fließt ja bekanntlich bergab. --Wuselig 00:58, 11. Mär. 2007 (CET)

Jetzt warte ich natürlich nur darauf, dass einer der Bürokraten hier feststellt: "Na gut, die Regionalkategorien lassen wir mal so durchgehen, scheint ja eine breite Basis dafür da zu sein. Aber die Bezeichnung dann nur in korrektem Deutsch, also "Aus der Schwäbischen Alb". Aus dem Dialekt hergeleitete Begriffe können wir hier nicht gelten lassen. Aber dann hört ihr von mir nur noch "Herr, schmeiß Hirn ra!" --Wuselig 01:07, 11. Mär. 2007 (CET)

Man sagt auch nicht, daß man aus dem Watzmann komme, sondern vom Watzmann. Und nur Kaiser Friedrich Barbarossa könnte aus dem Kyffhäuser kommen. Normale Menschen kommen vom Kyffhäuser. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 01:15, 11. Mär. 2007 (CET)

Deine Erklärung ist leider nicht stichhaltig, handelt es sich bei der Schwäbischen Alb doch um ein Gebirge und nicht um einen einzelnen Berg. Und von den Alpen kommt in der Schweiz oder in Österreich (Vorarlberg und Tirol) höchstens eine besondere Berufsgruppe. --Wuselig 02:37, 11. Mär. 2007 (CET)

Eine Erklärung sollte das auch gar nicht sein. So eindeutig ist der Unterschied zwischen einem einzelnen Berg und einem Gebirge allerdings nicht, was hier aber nicht entscheidend ist. Man kommt zwar von der (einer) Alpe (Alm), aber nicht von den Alpen (Gebirge), sondern aus den Alpen. Man reist auch nicht auf die Alpen und wandert auf den Alpen, sondern reist in die Alpen und wandert in den Alpen. Nicht anders bei Schwarz- oder Odenwald. Anders aber bei der Schwäbischen Alb: Man fährt nicht in die Alb, sondern auf die Alb und kommt, wenn man wieder abreist, nicht aus der Alb, sondern von der Alb. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 03:37, 11. Mär. 2007 (CET)

Es wundert mich immer wieder wie bierernst hier in Wikipedia diskutiert wird, anstatt einfach auch mal miteinander (nicht übereinander) kräftig zu lachen. --Wuselig 10:17, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. --Uwe G.  ¿⇔? 03:16, 13. Mär. 2007 (CET)

"aus der Schwäbischen Alb" ist eindeutig falsch. Wenn etwas falsch ist, sollte es auch geändert werden. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 03:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Aber mal ehrlich: Ist das bei solchen Benutzerkategorien nicht vollkommen egal? Wenns die Leute, die von da kommen als richtig empfinden und sich dort einsortieren, super. Wenn nicht, sollen diejenigen halt eine korrekte Kategorie anlegen. 80.219.210.120 03:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Als ehemaliger Balinger komme ich weder aus der Schwäbischen Alb, noch von der Schwäbischen Alb. Einer neu benannten Kategorie Benutzer vo dr Schwäbischen Alb würde ich mich aber heimatverbunden fühlen. (Ersatzweise, mit Hinweis, aber auch "von der Schwäbischen Alb"). --Wuselig 09:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Na wenn schon, dann "vo dr Alb ra" *g*. Meinerseits ein eindeutiges Pro für die Umbenennung in "von der Schwäbischen Alb". Gloomer 19:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Sprachlich ist das Bapperl ja schon geändert, aber ich trau den Bürokraten mit den dicken Zeigefingern und dem dort tätowierten dicken L nicht über den Weg. Plötzlich heißt es dann, seht ihr, keiner sagt was, weg damit. --Wuselig 10:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Falsches sollte korrigiert werden. Umbenennen. --Hydro 10:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Bin auch für umbenennen. --тнояsтеn ⇔ 11:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Welches Bapperl bitte? -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 10:28, 13. Mär. 2007 (CET)

die Show ist hier vorbei, stellt einen neuen Antrag - Benutzer:sven-steffen arndt 12:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn der Antrag abgelehnt ist - falsch ist das "aus" allemal, grottenfalsch! Gruß vom Albrand, -- AM 22:45, 13. Mär. 2007 (CET) PS: 59700 Treffer bei Tante google für "von der Alb"

1. "Aus" ist falsch! 2. Warum wurde der Antrag abgelehnt? Eine Mehrheit hat sich ja wohl für´s Ändern ausgesprochen, Sven-Steffen, warum wird´s dann nicht geändert? 3. siehe 1.!--Zollernalb 22:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bin zwar ziemlich spät dran jetzt, und ich weiß nicht ob das dann noch Relevanz hat, aber ich möchte auch noch meine Meinung bekunden: Aus der Schwäbischen Alb ist eindeutig falsch, korrekt heißt es in jedem Fall Von der Schwäbischen Alb. Ich finde es jetzt nicht sonderlich störend, aber eigentlich müsste in einer Enzyklopädie doch schon Wert auf eine korrekte Orthographie gelegt werden, oder?

Ich bin für umbennenen, ist doch kein Thema. --Malle! ^DISKUSSION 12:17, 30. Mai 2007 (CEST)