Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/27

21. März 2008 22. März 2008 23. März 2008 24. März 2008 25. März 2008 26. März 2008 27. März 2008 28. März 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. März 2008) → allgemein

Kategorien

Korrekte Einordnung Kategorie:Umstrittener Staat --> wird Kategorie:De-facto-Regime (erl)

Kategorie:Umstrittener Staat ist derzeit unter Kategorie:Staat eingeordnet, was eklatant der Definition von Staat wiederspricht. Möchte sich jemand um die korrekte Einordnung kümmern? --chrislb disk 09:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Wieso widerspricht das eklatant der Defintion von Staat? Nach der herrschenden Drei-Elemente-Lehre definiert sich Staat durch Volk, Gebiet und Machtausübung über Volk und Gebiet. Die Anerkennung durch die Staatengemeinschaft ist jedoch kein notwendiges Element für Staatsqualität. Und in der Kategorie sind keine Subjekte eingeordnet, in der sich die Wissenschaft drum streitet, ob es Staaten sind, sondern lediglich die internationale Gemeinschaft über die Frage der Anerkennung. Es sind also Staaten mit dem besonderen Merkmal „umstritten“, und damit logischerweise eine Sonderkategorie von Staat. --Mghamburg ^Diskussion 10:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe. Ich bin bisher einseitig an diese Kategorie herangegangen und habe bereits die Mikronationen herausgenommen. Nichtsdestotrotz empfände ich eine Unterscheidung zwischen anerkannten Staaten und "Sonstigen" sinnvoll. Spätestens die Mikronationen als "Staat" im allgemeinen zu kennzeichnen ist irritierend. Diese sind auch in Augen der Allgemeinheit nicht umstritten, sondern würde wohl eher unter "Spaßprojekt" fallen. Ich sehe hier eine praktische Unzulänglichkeit --chrislb disk 14:12, 27. Mär. 2008 (CET)

Ah, dann sind wir uns einig. Ich hatte noch überlegt, ob ich schreibe: im Gegensatz zu den hier in der Kategorie eingeordneten umstrittenen Staaten wäre es bei den ganzen sogenannten Mikronationen umstritten, ob sie überhaupt gemäß der Drei-Elemente-Lehre Staaten sind ;-). Ich wusste nicht, dass die vorher in der Kategorie steckten. Die zu entfernen ist sinnig.

Was ich jetzt nicht verstehe ist Dein Satz „empfände ich eine Unterscheidung zwischen anerkannten Staaten und "Sonstigen" sinnvoll“. Was für eine zusätzliche Unterscheidung als die nach Kategorie:Staat für die anerkannten Staaten und Kategorie:Umstrittener Staat für die sonstigen Staaten soll das denn sein? Oder meinst Du eine Unterscheidung zwischen „anerkannten umstrittenen Staaten“ wie dem Kosovo oder der Republik China und „sonstigen nicht anerkannten umstrittenen Staaten“ wie Abchasien? Das wäre aber eine POV-Unterscheidung. --Mghamburg ^Diskussion 18:15, 27. Mär. 2008 (CET)

Nein, soweit will ich nicht gehen. Ich finde die Einordnung wie sie jetzt ist etwas unglücklich, da sie wohl für das Manschenauge getrennt, aber für die Kategorieauswertung in einen Topf geworfen werden. In formaler Weise: Deutschland ist ein Staat, Puntland ist ein umstrittener Staat und ein Staat. Eine Trennung wäre nur möglich mit "gebe mir alle Staaten die nicht umstritten sind", stattdessen würde ich die Kategorien trennen und beide in eine gemeinsame einordnen --chrislb disk 18:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Die Kategorie macht Sinn, wo sollte man z.B. Taiwan, Westsahara, Nordzypern usw. sonst einordnern? Mikronationen haben da gar nichts verloren, da sie weder über Volk und Gebiet verfügen, noch Macht darüber ausüben. --Mgehrmann 14:33, 27. Mär. 2008 (CET)

Du scheinst geistig noch bei den LKs zu sein. Lies bitte nochmal --chrislb disk 14:38, 27. Mär. 2008 (CET)

• Was ist ein „umstittener Staat“? Ein Staat, der umstritten ist. Ein Staat ist ein Staat ist ... --Matthiasb 17:10, 27. Mär. 2008 (CET)

@ Chrislb: Um 14.33 Uhr war's jedenfalls noch unter LK gelistet. Ein umstrittener Staat ist ein Gebiet/Land, das alle Merkmale eines Staates aufweist, sprich neben einem Volk, einem Gebiet auch eine Regierung hat, die in dem Gebiet/Land de facto die Macht ausübt, also de facto auch ein Staat ist. Umstritten deshalb, weil z.B. ein oder mehrere Länder und/oder die UNO dieses Gebilde nicht anerkennen. Die Frage ist, ob ein Staatsgebiet dessen Gebiet völkerechtswidrig von einem anderen Staat besetzt/annektiert wurde auch wirklich ein „umstrittener Staat“ ist, ich würde dies aber bejahen. Die Definition der Kategorie ist doch ziemlich eindeutig und auch nicht unüblich. Die umstrittenen Staaten sind somit eine Teilmenge der Staaten. Genaugenommen müßte man unterscheiden zwischen Souveränen Staaten, umstrittenen Staaten und ggf. autonomen Gebieten, die allesamt die hinreichend notwendigen Merkmale einer Staatlichkeit aufweisen. --Mgehrmann 18:23, 27. Mär. 2008 (CET)

--Mgehrmann 18:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Nicht alles was unter den LKs steht soll auch gelöscht werden. Die Diskussionsseiten des Kategorien-Projekts werden halt leider auch dort geführt. Ich hoffe dir ist schon aufgefallen, dass du Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/27 editierst, wenn du hier antwortest. Grüße --chrislb disk 18:52, 27. Mär. 2008 (CET)

"Eklatant" widerspricht zunächst die Kategoriebeschreibung, der üblichen Form in der WP - das ist ja schon ein halber Artikel. Die Kategoriebeschreibung würde ich hier (Stichwort: WP:NPOV) als allererstes entsorgen. --Zollwurf 18:12, 27. Mär. 2008 (CET)

Wäre sicher nicht falsch. Wenn wir schon dabei sind, wäre zu klären was rein sollte und was nicht. Tibet ist unabhängiger Staat der Herzen, wird aber von kaum einem Land (keinem?) auf politischer Ebene so propagiert --chrislb disk 18:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich war so frei und habe die Kategoriebeschreibung auf NPOV eingekürzt. --Zollwurf 20:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Es gibt eine einfache Definition von "unumstrittenen Staat", das sind diejenigen, die von der UN anerkannt werden. Alles andere ist POV, weil es keine belastbare Definition gibt. Da wir uns mit dem Phänomen aber auseinandersetzen müssen, gibt es einen Artikel "Stabilisiertes De-facto-Regime", der knapp an WP:TF vorbeischrammt. Die POV-Staaten, unter Kategorie:Staat einzuordnen, halte ich für definitiv falsch, d.h. es gibt entweder eine Kategorie Staat unter der "umstrittene" und "unumstrittene" als echte Unter-Kats liegen, oder die "umstrittenen" werden eben eine Unter-Kat der "unumstrittenen" Staaten. Zweitere Lösung (also die bestehende) halte ich für die bessere, weil sie der Erwartung des Lesers wohl auch am ehesten entspricht. Bleibt also nur noch der Name: wenn "umstritten" zu umstritten ist, dann eben "Nicht-UN-Staaten", da ist dann wenigstens das Lemma nicht mehr POV. --Farino 00:06, 29. Mär. 2008 (CET)

„Nicht-UN-Staat“ ist etwas anderes als umstrittener Staat. Auch unumstrittene Staaten müssen nicht zwangsläufig UN-Mitglied sein (wie z.B. die Schweiz bis 2002). Der Begriff der De-facto-Regime ist im übrigen keine Theoriefindung, sondern wissenschaftlich gebräuchlich (siehe z.B. die Systematik der Bibliographie des Max-Planck-Instituts für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht. --Mghamburg ^Diskussion 12:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

Fällst Dir heute (2008) noch ein unumstrittener Staat (bitte nicht Vatikanstadt) ein, der nicht UN-Mitglied ist? Zu Stabilisiertes De-facto-Regime: Deine Quelle spricht von De-facto-Regime, mein POV-Vorwurf richtet sich an "stabilisiert". --Farino 17:07, 30. Mär. 2008 (CEST)

Bestenfalls die Cookinseln, aber darum geht es mir gar nicht, sondern um den Hinweis, dass unumstrittene Staaten nicht zwangsläufig Mitglied bei den VN sein müssen. Daher wäre ein Kategorie UN-Mitglied höchstens eine ergänzende Unterkategorie von Staat. „Stabilisiert“ ist in der Tat nicht immer verwendet, da es einen gewissen Grad an Kontinuität voraussetzt und somit natürlich POV-gefährdet ist. Aber ob der Artikel nun mit oder ohne stabilisiert geführt wird, ist mir schnurz auch nicht hier Thema. Die logischste Lösung wäre aber in der Tat Deine Vorschlag, die Kategorie:Umstrittener Staat zu einer Unterkategorie der Unumstritten Staaten zu machen. Problem nur: diese sind ja direkt in die kontinentalen Kategorien wie Kategorie:Staat in Europa eingeordnet, d.h. die umstrittenen Staaten müssten dann in Kategorien wie Kategorie:Umstrittener Staat in Europa eingeteilt werden, um untergeordnet werden zu können. Dann bleiben aber <10 Staaten pro Kontinent übrig und das Geschrei ist wieder groß. --Mghamburg ^Diskussion 18:17, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wenn ich noch einmal zusammenfassen darf. Alles belassen wie es ist, nur Kategorie:Umstrittener Staat in Kategorie:Nicht-UN-Staat umbenennen und festlegen, dass in die Kontinent-Kats nur noch wirkliche UN-Staaten einsortiert werden (was eigentlich schon so gehandhabt wird, auch bei den Cookinseln). --Farino 19:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

Tibet gehört aus der Kategorie entfernt. Wer solch ein Kasperletheater hier bei der deutschsprachigen Wikipedia möchte, der soll sich auch für die Aufnahme Belgiens in diese Kategorie einsetzen. --Reiner Stoppok 15:41, 31. Mär. 2008 (CEST)

Eigentlich ist das Lemma falsch und müßte eher Kategorie:De-facto-Regime heißen. Und was eins ist, scheint ja von Wissenschaftlern festgelegt zu sein. Kategorie:Nicht-UN-Staat. Was soll denn bitteschön die Aufnahme in die UN beweisen? Mal abgesehen davon, das sich Kats eher füllen solle, als von ganz allein leeren. Was die Tschetschenen mit den Somalis zu tun haben ist auch noch im Sinne von TF in Frage zu stellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Stimme zu. Kategorie:De-facto-Regime wäre die korrekte Bezeichnung. Allerdings gehört Tibet hier nicht dazu. Und Tschetschenische Republik Itschkeria erscheint mir zumindest diskussionswürdig. --Zinnmann d 23:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Umstrittener Staat --> wird Kategorie:De-facto-Regime --Rax   post   21:23, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Hawke's Bay (Region) nach Kategorie:Hawke’s Bay (Region) (bleibt)

Typographisch korrektes Apostroph (’) wie Hauptartikel Hawke’s Bay. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/8#Kategorie:'s-Hertogenbosch nach Kategorie:’s-Hertogenbosch (wird verschoben). --Fomafix 11:09, 27. Mär. 2008 (CET)

• Nicht verschieben, da Apostrophe in Kategoriennamen nicht den Anforderungen an Barrierefreiheit entsprechen und WP:NK widersprechen (Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein. Apostrophe sind nicht Bestandteil deutschsprachiger Standardtastaturen) --Matthiasb 11:39, 27. Mär. 2008 (CET)

PS:Typographie ist eh eine Unsitte in der Wikipedia: Wikipedia ist kein Druckmedium. --Matthiasb 11:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. Kategorien sind eine Strukturierungshilfe, bei der die Bedienbarkeit vor der typographischen KOrrektheit rangiert. --Zinnmann d 09:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Feridun Zaimoglu (bleibt)

Ist der Autor Feridun Zaimoglu wirklich so bedeutsam, dass er eine eigene Kategorie braucht? Sollte ich da was verpasst haben?-- Rita2008 18:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Das könnte durchaus sein. Immerhin sind so gut wie alle seine letzten Werke ausgezeichnet worden und seine Kategorie hat jetzt schon mehr Einträge als die von Kategorie:Samuel Beckett. Behalten --85.177.186.246 19:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Kat ist gut gefüllt, LA reichlich subjektiv. Cholo Aleman 20:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Ich unterstütze die LA-Begründung. Die anderen Personen sind wesentlich bekannter. Ich glaube, ähnliche Kats wurden gelöscht. Wenn man die Serie und den Hauptartikel entfernt, käme man auf etwa 10 Artikel. Die passen besser in den Hauptartikel. --Kungfuman 12:20, 6. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Was Kungfuman als Serie bezeichnet ist keine: Kanak Attack, Kanak Attack. Die dritte Türkenbelagerung, Kanak Attak und Kanak Sprak – 24 Mißtöne vom Rande der Gesellschaft sind völlig unterschiedliche Arbeiten bzw. Dinge aus dem Schaffen Zaimoglus: 1 Film (nach dem Buch Abschaum), 2. ein aufsehenerregendes bildendes Kunstwerk (Wien/Kiel), 3. eine von Z. mitbegründete und namentlich von seinen Werken inspirierte Aktivistengruppe, 4. das aufsehenerregende Buch-Debüt des Autors, nachdem 5. sogar ein ganzes Idiom benannt wurde (zu dem gibt es aber nicht mal einen Artikel). Es bleibt bei 16 Artikeln in der Kategorie, mit steigender Tendenz. Für einen der wichtigsten deutschsprachigen Gegenwartsautoren und Vielst- und Multischreiber ist so eine Kategorie genauso sinnvoll wie für wichtige ältere Autoren. --85.177.37.245 07:56, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. --Henriette 06:28, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nach unseren Kriterien ist eine Unterkategorie gerechtfertigt, wenn es mindestens 10 Einträge gibt. Bei Zaimoglu sind es inzwischen 16. Ich halte den Mann für einen relativ wichtigen – da regelmäßig in den Feuilletons besprochenen – Gegenwartsautor (oder gern auch -künster). Mir scheint da eine eigene Kategorie angebracht. --Henriette 06:28, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus in Wiesbaden (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=3) für eine Kategorie. --Hydro 19:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 22:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Orden und Ehrenzeichen (erl.)

angesichts der viel sinnfreien mini_kats mach ich mal ne Grundsatzdisk hier draus. Die von mir nicht bemängelten Kats haben meißt nämlich auch keine 10 Einträge - ich hab mir an sich nur die schlimmsten rausgenommen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenn man sich das so einfach macht, wie der Antragsteller, kann man sicherlich den eigenen Löscherfolg für sich optimieren, aber nicht unsere Wikipedia. Die hier zur Löschung stehenden Länderkategorien habe ich für Schleswig-Holstein mal eben auf die schnelle um zwei weitere aus Lübeck aufgefüllt. Es ist eben alles Definitionssache, aber definitiv gibt es Überschneidungen mit der Kategorie:Regionale Auszeichnung. Da Orden und Ehrenzeichen von Ländern wohl deutlich "Regionale Auszeichnungen", nämlich auf Länderebene sind, kann man bei ernsthafter Beschäftigung erstmal feststellen, das hier Ober- und Unterkategorisierung nicht vollständig sind. Dann ist das aber etwas, was durch Umkategorisierung zu erledigen ist und nicht durch Löschung von Kategorien.Im Zweifel wäre also eine "Kategorie:Orden und Ehrenzeichen deutscher Länder" als Unterkategorie zu Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) ausreichend, wenn dann bei Kategorie:Regionale Auszeichnung nach Bundesländern unterkategorisiert wird, sobald es für eine Unterkat reicht, was da aber eher der Fall sein dürfte. Man kann eigentlich erwarten, das jemand, der hier mit einem Löschrundumschlag aufwartet, sich in vergleichbarer Konstruktivität mit dem Objekt der Löschbegierde auseinandersetzt. Vorrang hat doch wohl die Findmöglichkeit über Kategorien und nicht die persönliche Löschbilanz der hier Tätigen, oder?--Kresspahl 08:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Gegen eine Umgestaltung ist nichts einzuwende, mein Löscherfolg ist mir geleichgültig. Ich stelle LA ja nicht aus Langeweile oder weil ich so gern lösche. Aber ich sehe massig sinnfrei Kats. Die Einteilung nach Bundesland/altes Land usw. hab ich ja auch schon bemängelt. Der Weg über einzelne LA mag unglücklich gewählt sein, führt aber die Absurdität des jetztigen Nicht-Systems am deutlichsten vor Augen. Ich werte da mal als Anregung und gestalte dem LA-Komplex mal um und verlege unsere beiden Disk.Beiträge.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Alle Löschen und zurück auf Los. Das wesentliche Problem scheint die Abgrenzung von Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) und Kategorie:Regionale Auszeichnung zu sein. Wenn in der Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) nur von der BRD verliehene Auszeichnungen sich befinden, kann man nicht nach Bundesländern unterteilen. Wenn dort auch regionale Auszeichnungen hin sollen, müßten beide kats zusammengefasst werden. Dann kann man sich überlegen, ob man sie weiter aufteilt.--cwbm 11:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Unabhängig von der unsachlichen und kindlichen Diskussion, die Kresspahl und GLGerman mit ihren Scheinargumenten führen möchten, ist doch wohl klar, daß nicht für ein oder 2 Artikel eine eigene Kat eröffnet wird. Sollten noch weitere Artikel hinzu kommen, kann man die Kats wieder einrichten, alles andere ist lächerlich. ----(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hoschi72 (Diskussion • Beiträge) 19:49, 30. Mar 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:22, 30. Mär. 2008 (CEST)

Alle Unfug. Weg damit.-84.252.65.99 13:44, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Berlin) (gelöscht)

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, daß noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 1 (in Worten ein einziger) Eintrag ist definitiv zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:11, 27. Mär. 2008 (CET)

Löschen, gern auch schnell. Ebenso die folgenden. --Hydro 21:33, 27. Mär. 2008 (CET)

Unsinnige Begründung. Früher wurde mal gesagt ab 5 Artikel. Ein Meinungsbild gab es meines Wissens nie. Demnach ist der Antrag schlichtweg faktisch falsch. Zudem ist es durchaus üblich, bei Strukturen auf solchen Unsinn nicht zu achten. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 21:49, 27. Mär. 2008 (CET)

Doch das ist es. Gärten im Vatikan (oder Parks, irgendwie so) wurde eben deswegen gelöscht. Und Stucktur ist hier noch wengier vorhanden. Da sind alte Länder (RP), neue Länder (MV), alte alte Länder (Baden), ganz alte (Preußen), Nazis, ein französicher Militärorden - halt alles was mal so Orden vergeben aht drin. Allerdings auch wiede rncith alle. Würtenberg nicht, Baden schon. Strucktur ist was anders. Außerdem, wenn wir bei Regeln sind: Die IP die die meißten erstellt hat, hielt es nicht für nötig die kats mal vorher zu Disk. zu stellen, sondern hat mal eben frech fröhlich frei die angelegt. Das entspricht zwar WP:SM und WP:IAR, führt aber totzdem zu einem LA wegen groben Unfugs.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Abenteuerliche Begründung. Mit der Begründung könnten wir hunderte Kategorien aufmachen - da kommt bestimmt irgendwasnn was was da reinpaßt. Bisher is da aber nur ein Eintrag. Ich bezweifle sogar daß es in Berlin überhaupt 10 Orden gibt - anders als in Flächenländern können keine von einzelnen Städten dazukommen. Der Mehrwert einer Kat die in nur einem Artikel steht (von 2 oder 2 wirds nicht wirklich besser) konnte noch keiner nachweisen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann wiederkommen wenn die Artikel geschrieben sind--Martin Se !? 15:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Brandenburg) (gelöscht)

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, dass noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 1 (in Worten ein einziger) Eintrag ist definitiv zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:12, 27. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)

kann wiederkommen, wenn mehr Orden auftauchen--Martin Se !? 14:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Mecklenburg) (gelöscht)

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, daß noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 3 Einträg sind ganz sicher zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:13, 27. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)

kann wiederkommen, wenn mehr Orden auftauchen--Martin Se !? 14:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Niedersachsen) (gelöscht)

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, daß noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 2 Einträge sind ganz sicher zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:15, 27. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)

 kann wiederkommen, wenn die anderen Artikel geschrieben sind--Martin Se !? 15:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, daß noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 1 (in Worten ein einziger) Eintrag ist definitiv zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:15, 27. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)

kann wiederkommen, wenn diese Artikel geschrieben sind--Martin Se !? 15:07, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Schleswig-Holstein) (bleibt)

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, daß noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 3 Einträge sind ganz sicher zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:16, 27. Mär. 2008 (CET)

Es sind jetzt fünf. Siehe oben, beim LA der Berliner Unterkat.--Kresspahl 08:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)

aus drei wurden fünf aus fünf werden zehn werden--Martin Se !? 15:51, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Sachsen-Anhalt) (gelöscht)

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, daß noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 2 Einträge sind ganz sicher zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:20, 27. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann wiederkommen, wenn es diese Artikel gibt--Martin Se !? 15:12, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Waldeck) (gelöscht)

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, daß noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 2 Einträge sind ganz sicher zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:20, 27. Mär. 2008 (CET)

Löschen, da zumindest Bundeslandgröße vorhanden sein sollte, so ist doch eher davon auszugehen, dass kaum Artikel noch nachkommen. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Historisches Haus, mehr Orden wird es nicht geben --Martin Se !? 14:42, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Rheinland-Pfalz) (gelöscht)

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, daß noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 1 (in Worten ein einziger) Eintrag ist definitiv zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:21, 27. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann wiederkommen, wenn es diese Artikel gibt--Martin Se !? 14:45, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Weißrussland) (gelöscht)

Hab den Nachzügler mal hierher verlegt, damit das zusammenbleibt.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 12:07, 3. Apr. 2008 (CEST)

Noch mehr Ordenszeug mit nur einem Eintrag - die IP ist fleißig, leider nciht auf ne sinnvolle Art und Weise -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Was bitteschön ist an einer Kat mit einem einzigen Eintrag sinnvoll? Soltlen das jememals auch nur annähernd 10 werden können wir ja gern drüber diskutieren, aber nicht über ne Kat die den Namen nicht verdient.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. Hier geht es sogar um ein ganzes Land !GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)

"Es kommen bestimmt noch mehr" ist in meinen Augen kein Argument. Wenn es irgendwann dann mehr sind, kann diese Kat. IMO gerne wieder angelegt werden. Ergo: Löschen --DCzoczek 23:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Von etlichen Minikategorien in Kategorie:Orden und Ehrenzeichen nach Staat erhält nur Weißrussland einen LA – eine Löschung genau dieser Kat wird die Systematik natürlich erheblich verbessern. Unüberlegter Aktionismus, behalten. -- NCC1291 14:58, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wenn da noch mehr ist, steht es dir frei einen LA zu stellen. Hier sind auch so inzwischen 13 Kats mit LA. Über den Rest denkt man ein ander mal nach. Im Übrigen verweise ich mal auf diese LD (tu ich ja schon mehrfach, aber bislang ohne Link).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

gab nur einen Artikel--Martin Se !? 14:37, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Mecklenburg-Vorpommern) (gelöscht)

verschoben von LK 24.Mrz. --rdb ? 13:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Unnötige Atomisierung, hier ist keine relevante Anzahl zu erwarten. --Schiwago 23:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Eine Rettungsmedaille und Feuerwehrauszeichnungen. Da dürfte nicht mehr viel dazukommen. --Erell 23:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Die IP nahm sich wohl ein Beispiel an den anderen Unterkategorien von Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland). --Leyo 01:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Die IP hat sie größtenteils selber angelegt. I.O. ist Bayern, Thüringen knapp, Baden schon mindestens grenzwertig (5 Einträge, 10 sollten es sein). Ich werd mal ein paar LA stellen. löschen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sarkana (Diskussion • Beiträge) 22:06, 27. Mar 2008) -- 84.252.65.99 13:44, 7. Apr. 2008 (CEST)

Eine Kategorie für Mecklenburg ohne Vorpommern gibt es auch noch.--84.252.65.99 13:44, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die ist für historische Auszeichnungen aus der Zeit als die beiden Landesteile noch nichts miteinander zu tun hatten. Eine Zusammenlegung der Auszeichnungen von Mecklenburg und Mecklenburg-Vorpommern wäre auf jeden Fall falsch. --Erell 21:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Mecklenburg ist ein Teil der Geschichte von MeckPom, ich sehe kein Problem in einer Zusammenlegung. Das sind ja zusammen schon kaum genug Artikel, allein aber nicht man annähend sowas wie eine Kategorie. Davon abgesehen ist das jetzt auch schon eine Sammelkartegorie, und zwar für Mecklenburg-Schwerin und Mecklenburg-Strelitz. Bis zum Aussterben des Herrschergeschlecht der letzteren hatten die auch herzlich wenig miteinander zu tun- und danach wars alles Mecklenburg-Schwerin.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mecklenburg alleine würde vielleicht funktionieren, die Auszeichnung gehören aber nicht zu Vorpommern, was die Zusammenlegung der Kategorien implizieren könnte. Denn Pommern gehörte nach dem Dreißigjährigen Krieg zur brandenburgischen und preußischen Geschichte, dort galten also auch die entsprechenden Auszeichnungen. Mal von Schwedisch-Pommern abgesehen. Dann wäre es doch besser, die Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Mecklenburg) zu löschen und die Orden nur unter Kategorie:Mecklenburgische Geschichte zu lokalisieren. Mecklenburg-Strelitz gab es übrigens noch bis zur Gleichschaltung 1933. --Erell 07:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

kann wiederkommen, wenn die Artikel geschrieben sind--Martin Se !? 14:50, 11. Apr. 2008 (CEST)